exato! também não existe pessoas boas, tudo trata-se de interesses!
por isso disse investir e não doar!
Muitas tem isso que você fala e ainda sobrevivem com esse estado parasita.
o governo faz parte da elite que não abre mão dos impostos para gerar emprego, pelo contrario suga os assalariados até na hora da nossa morte amem!
tai o desemprego.
Então os empresários não tem culpa necessariamente.
o que impede aquecimento econômico é falta de poder de compra ocasionado por baixos salários.
Você pode repetir uma mentira mil vezes que isso vai continuar sendo uma mentira.
Essa sua afirmação não nega só a ciência econômica moderna, ela nega a lógica básica.
Da onde vem os salários?
Eles brotam do nada?
Se os salários tem uma origem eles não tem como ser a causa do crescimento econômico.
Da onde vem os salários?
A origem dos salários é a unica coisa que realmente poderia aquecer a economia, já que os salarios em si não brotam do vacum quântico do espaço-tempo.
É só pensar Criaturo...
Os salários pagos pelos empresários aos trabalhadores saíram da PRODUÇÃO da empresa.
Se uma empresa produzir ZERO ela não tem dinheiro nenhum para pagar salários.
Portanto é a PRODUÇÃO das empresas que aquece o mercado.
Isso se chama lei de Say.
A Lei de Say também conhecida como Lei de mercados de Say ou Lei da preservação do poder de compra[1] decorre do modelo que mantém oferta e demanda em identidade. Foi popularizada pelo economista francês Jean-Baptiste Say com sua explicação sobre o funcionamento dos mercados.
A única forma de aquecer o mercado é aumentando a produtividade, algo que decretos de salários impedem.
Se eu tenho um restaurante produzindo 30 mil por mês, e tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons ganhando salario mínimo, o que você acha que vai acontecer se você aumentar muito o salário mínimo por meio de decreto?
A produção não vai aumentar, portanto não se aquece a economia já que a produção continua sendo 30 mil.
Você pode conseguir transferir alguma renda do patrão para o funcionário, mas aquilo que os 4 funcionários gastam era aquilo que antes eu gastava.
Nenhuma renda nova foi criada, portanto nada acima dos 30 mil entrou na economia para aquece-la.
Se você aumentar mais ainda o salário mínimo, DOBRANDO ELE, eu sou obrigado a demitir os dois garçons pra ficar só com os 2 ajudantes de cozinha.
Você vai ter 2 pessoas ganhando o dobro, mas agora tem 2 desempregados.
Desempregado não gasta e não aquece a economia.
O dinheiro dobrado que agora os 2 ajudantes de cozinha podem gastar, já seria gasto pelos 2 garçons que agora estão desempregados.
A produção na economia gerada continua sendo os mesmos 30 mil, independentemente de você "dobrar" o valor do salário.
Nenhum centavo a mais entrou na economia por meio desse decreto.
Pior, se você novamente aumentar os salários agora eu não vou conseguir manter os 2 ajudantes de cozinha e vou precisar demitir 1 deles.
Com somente 1 ajudante eu não consigo mais produzir 30 mil, só vou produzir 25 mil porque tem menos gente cozinhando e produzindo.
Temos agora a RETRAÇÃO ECONÔMICA como resultado do aumento de salários.
Agora vamos fazer o oposto.
Vamos REDUZIR os salários.
Eu tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons. O governo elimina o salário mínimo e com isso eu posso reduzir o salário dos meus 4 funcionários e contrato um ajudante de cozinha extra, agora são 3 ajudantes cozinhando e produzindo.
Agora o restaurante passa a produzir 35 mil e a economia aquece em 5 mil reais novos que antes não existiam.
Não precisa ser nenhum gênio para entender que DECRETOS NÃO CRIAM RIQUEZA, somente o aumento de produção faz isso.
É logica básica que falta na mente de quem foi dominado pelas ideologias da inveja e da ganância que acham que é só mandar a conta pra os "ricos" que tá tudo resolvido.
É logica básica que falta na mente de quem foi dominado pelas ideologias da inveja e da ganância que acham que é só mandar a conta pra os "ricos" que tá tudo resolvido.
Este vídeo é uma obra prima. Pena que o Criaturo vai ignorar.
É logica básica que falta na mente de quem foi dominado pelas ideologias da inveja e da ganância que acham que é só mandar a conta pra os "ricos" que tá tudo resolvido.
Este vídeo é uma obra prima. Pena que o Criaturo vai ignorar.
Esse vídeo é fantástico mesmo. É incrível como as pessoas acham que podem roubar os ricos e vão resolver todos os problemas do Brasil, mas elas nunca param para pensar QUEM é a instituição brasileira mais rica de todos e o quão mais rica ela é do que o resto dos ricos.
O governo Brasileiro faz qualquer "porco capitalista" parecer não um porquinho da Índia, mas uma PULGA em um porquinho da Índia, perto da fortuna gasta pelo governo todo ano.
No topo está Jorge Paulo Lemann e família, com 15.4 bilhões de dólares, o que dá na cotação de hoje 79.13 bilhões de reais.
Essa é a fortuna da FAMÍLIA acumulada não somente em uma VIDA INTEIRA de trabalho, mas provavelmente ao longo de algumas GERAÇÕES, com o pai deixando para o filho e depois para o neto.
Tudo isso para acumular 79.13 bilhões.
Quanto isso dura na mão do governo?
Só com salários de servidores públicos o governo gastou em 2019 a bagatela de 930 bilhões de reais.
Ou seja, a fortuna inteira de uma vida da família mais rica do Brasil não paga nem o salários de 1 ano para 8.5% dos servidores públicos.
Somando a fortuna combinada de todos os 62 bilionários brasileiros temos 186,7 bilhões de dólares, que em reais na cotação de hoje da 959.26 bilhões de reais.
Ou seja, podemos roubar toda a fortuna acumulada durante gerações, de TODOS os bilionários do Brasil, que no máximo pagamos 1 ano de salários para os funcionários públicos.
O total arrecadado de impostos pelo governo Brasileiro nesse mesmo ano de 2019 foi de 2.991 TRILHÕES de reais.
Ou seja, a fortuna toda de todos os bilionários só paga o funcionalismo publico daquele ano e ainda fica faltando 2 TRILHÕES que o governo precisaria tirar de outro lugar, porque os bilionários já teriam sido depenados só pra pagamento de salários.
O mais impressionante é que esses quase 3 TRILHÕES não foram suficientes para o governo pagar as contas sem ter que emitir dividas.
A divida publica AUMENTOU 372 bilhões de reais em 2019.
A Dívida Pública Federal (que inclui o endividamento interno e externo) fechou 2019 em R$ 4,249 trilhões, um aumento de 9,59% em relação a 2018, quando a dívida era de R$ 3,877 trilhões.
Ou seja, TODO ANO o governo arrecada 3 TRILHÕES, mas isso não é suficiente para pagar as contas e ele precisa contrair MAIS DIVIDA.
A divida publica pode alcançar 6.4 TRILHÕES esse ano!
Você pode tomar toda a fortuna de todo o povo brasileiro que você não paga isso.
A fortuna de todos os bilionários + a fortuna de todos os milionários + a fortuna de todos os que ganham a partir de 28 mil por mês (quem faz parte do 1% mais rico), não paga 1 ano de gastos do estado.
O patrimônio somado dessa gente toda não chega nos mais de 3 trilhões que o governo precisa para pagar as contas e não emitir mais divida.
E isso ROUBANDO TUDO dessa gente toda, tomando o patrimônio todo que foi acumulado por gerações.
As pessoas não se dão conta que elas estão defendendo a instituição mas rica de todas, o estado. Não se dão conta que essa instituição já movimenta anualmente mais dinheiro do que TODOS OS RICOS JUNTOS conseguem acumular em muitas gerações.
Como então esses ricos com tão pouco dinheiro comparado ao estado, poderiam resolver todos os problemas do Brasil se 3 TRILHÕES por ano gastos pelo estado não resolvem nada?
Os 959.26 bilhões de todos os 62 bilionários do Brasil não é NADA frente a tudo o que o governo arrecadou no mesmo período de vida desses caras. A fortuna deles todos é o troco do café perto da fortuna do estado.
Depois desta sua brilhante explanação nem precisarei ver o video, o que faremos para deixarmos um brasil melhor para o rei Pelé, o que sugere revolução?
Da onde vem os salários?
Os salários pagos pelos empresários aos trabalhadores saíram da PRODUÇÃO da empresa.
Se uma empresa produzir ZERO ela não tem dinheiro nenhum para pagar salários.
Portanto é a PRODUÇÃO das empresas que aquece o mercado.
Isso se chama lei de Say.
say..................
ja foi o tempo em que mercadorias eram usadas como dinheiro
a unica fabrica que consegue produzir dinheiro é a casa da moeda
os salários não sairam da produção e sim da venda da produção, ou seja não adianta querer produzir se não houver quem consiga comprar, portanto quem aquece o mercado é o poder de compra no consumo da produtividade.
A única forma de aquecer o mercado é aumentando a produtividade, algo que decretos de salários impedem.
a unica forma de aquecer a economia é aumentando o poder de compra baixando preços ou aumentando salários , no entanto para este milagre econômico tornar real em ambos os caso é necessário abrir mão de parte do lucros.
o simples fato de aumentar a produtividade não irá garantir venda da produção a não ser que haja um maior investimento no aumento da compra de matéria primas diminuição do custo da produção e do preço final aos consumidores, ai que entra a dificuldade cultural :
empresario brasileiro tem muita dificuldade em ter que abrir mão de parte dos seus lucros, ou seja ele vê todas formas de diminuição de custos como uma recompensa pelo seu trabalho, pelo seu investimento por isso dificilmente repassará diminuição de custo ao preço final do seu produto.
Quando foi que algo que esta tendo demanda abaixou de preço por terem conseguido redução de custos na produtividade?
isso na cultura brasileira é visto como aumento de lucros.
Preços só abaixam quando a demanda cai tipo televisão hoje todo mundo já tem então preços estão mais acessíveis celular tambem ja começam a cair.
no inicio a produção é menor e portanto mais cara, aumenta demanda produtividade e cai o preço ? ERRADO mantem para especular maior lucro, aumenta mais a demanda e produção agora sim caem os preços? ERRADO de novo! isso deve acontecer em outros paises aqui no BRASIL alta demanda significa possibilidade de especular aumento nos lucros.
então quando ira para subir os preços? quando o mercado estiver saturado de celulares e demanda estiver reduzida, por isso hoje os celulares estão mais baratos.
interessante que mesmo os carros não estarem tendo muita demanda principalmente pelo preço exorbitantes o preço continua la em cima provavelmente o governo em breve irá anunciar redução de IPI.
na minha visão consumo só pode aumentar em duas hipóteses:
1. transformar parte dos lucros em redução do preço final
2. transformar parte dos lucros em aumento de salários, poder de compra
eis a questão primeiro é necessário ter que investir mais no aumento da produtividade, a diminuição do custo obrigatoriamente terá que ser repassado ao consumidor final e não pode ser visto como lucro um retorno pelo investimento feito no aumento da produção! eis ai o problema!
Se eu tenho um restaurante produzindo 30 mil por mês, e tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons ganhando salario mínimo, o que você acha que vai acontecer se você aumentar muito o salário mínimo por meio de decreto?
provavelmente se voce continuar pagando este salario miséria seus funcionários vão ter dificuldades para continuar sobreviver
ganhando apenas 1,5 cesta básica por mês!
mas ok! você é mais um dos empresários bonzinhos que estão gerando empregos!
A produção não vai aumentar, portanto não se aquece a economia já que a produção continua sendo 30 mil.
Você pode conseguir transferir alguma renda do patrão para o funcionário, mas aquilo que os 4 funcionários gastam era aquilo que antes eu gastava.
Nenhuma renda nova foi criada, portanto nada acima dos 30 mil entrou na economia para aquece-la.
melhorou a distribuição de renda de 1 para 4 pessoas, o consumo ira aumentar
Se você aumentar mais ainda o salário mínimo, DOBRANDO ELE, eu sou obrigado a demitir os dois garçons pra ficar só com os 2 ajudantes de cozinha.
Você vai ter 2 pessoas ganhando o dobro, mas agora tem 2 desempregados.
Desempregado não gasta e não aquece a economia.
sim concentrou a renda de 4 para 2 pessoas, isto é ruim para economia.
Com somente 1 ajudante eu não consigo mais produzir 30 mil, só vou produzir 25 mil porque tem menos gente cozinhando e produzindo.
Temos agora a RETRAÇÃO ECONÔMICA como resultado do aumento de salários.
Eu tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons. O governo elimina o salário mínimo e com isso eu posso reduzir o salário dos meus 4 funcionários e contrato um ajudante de cozinha extra, agora são 3 ajudantes cozinhando e produzindo.
Agora o restaurante passa a produzir 35 mil e a economia aquece em 5 mil reais novos que antes não existiam.
Não precisa ser nenhum gênio para entender que DECRETOS NÃO CRIAM RIQUEZA, somente o aumento de produção faz isso.
É logica básica que falta na mente de quem foi dominado pelas ideologias da inveja e da ganância que acham que é só mandar a conta pra os "ricos" que tá tudo resolvido.
"esqueceu" do importante detalhe que para aumentar a produção não basta diminuir salários tem que investir parte dos lucros, como ja disse tem unica maneiras de aquecer a economia aumentando as vendas é fazendo uma melhor distribuição de renda (lucros)
A} transformar parte do lucro em produto final mais barato
B} transformar parte do lucro em aumento do poder de compra
é claro que discutimos economia teórica onde na pratica teriam que ser consideradas muitas variantes, como por exemplo talvez se empresários tiverem que abrir mão de parte dos lucros para aumentar o poder de compra dos consumidores , talvez eles não consigam sobreviver,mas se todos empresários compartilhassem e praticassem a politica econômica da melhor distribuição de rendas (lucros) venderiam mais e barato e comprariam mais e barato!
ou seja no fim todos ganhariam.
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que punem os ricos pela prosperidade. Cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber. O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém. Quando metade da população entende a idéia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que punem os ricos pela prosperidade. Cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber. O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém. Quando metade da população entende a idéia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.
É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."
Adrian Rogers, (1931-2005)
concordo em partes, de fato o governo tira de quem trabalha para sustentar os que não trabalham as cobranças de impostos são injustas desproporcionais, alem de claro serem demasiada extorsivas.
mas querer tirar ainda mais dos assalariados para aumentar lucros do empresários também não irá melhorar a economia isto foi o que ocorreu na recessão FHC.
querer dividir riquezas dentro de regime comunista de fato é uma extrema furada, mas com certeza é necessário fazer uma melhor distribuição das riquezas.
mas ai pergunto é da nossa cultura empresarial querer distribuir parte dos seus lucros aumentando poder de consumo ?
é claro que discutimos economia teórica onde na pratica teriam que ser consideradas muitas variantes, como por exemplo talvez se empresários tiverem que abrir mão de parte dos lucros para aumentar o poder de compra dos consumidores , talvez eles não consigam sobreviver,mas se todos empresários compartilhassem e praticassem a politica econômica da melhor distribuição de rendas (lucros) venderiam mais e barato e comprariam mais e barato!
ou seja no fim todos ganhariam.
é claro que discutimos economia teórica onde na pratica teriam que ser consideradas muitas variantes, como por exemplo talvez se empresários tiverem que abrir mão de parte dos lucros para aumentar o poder de compra dos consumidores , talvez eles não consigam sobreviver,mas se todos empresários compartilhassem e praticassem a politica econômica da melhor distribuição de rendas (lucros) venderiam mais e barato e comprariam mais e barato!
ou seja no fim todos ganhariam.
Qual parte do "mover a renda do patrão para o empregado não aumenta o poder de compra" você não entendeu?
Isso não é ciência de foguete.
Se eu ganho e gasto 10 mil por mês e você ganha e gasta 1 por mês, a economia gira 11 mil por mês.
O poder de compra total são 11 mil por mês.
Se você roubar 4 mil de mim todo mês, vai poder gastar 5 mil por mês, mas agora eu só gasto 6 mil por mês.
O total continua sendo 11 mil e nenhum centavo a mais.
NÃO EXISTE GANHO PARA A ECONÔMIA NA MERA TRANSFERÊNCIA DE RENDA DAS MÃOS DE UM PARA AS MÃOS DO OUTRO.
O total de riqueza não aumenta ao meramente MOVER a riqueza de um lado para o outro.
Só se aumenta riqueza criando mais riqueza.
Alias, MOVER RUIQUEZA dessa forma impede a criação de mais riqueza nova ao tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza, para colocar nas mãos de gente incompetente que ira somente consumir a riqueza, destruindo ela nesse processo.
Se eu ganho 10 mil por mês porque aprendi a poupar e investir e agora estou investindo esses 10 mil que ganho todo mês, em breve ocorrerá o aumento da riqueza quando esse investimento resultar em riqueza nova.
No entanto se essa renda for transferida para você que só consome, essa riqueza não só desaparece, como nenhuma riqueza nova será criada.
Quando o rico usa a renda dele para construir uma casa de 50 milhões, temos ai um bem durável que foi criado e permanece como riqueza de 50 milhões existente na forma de uma mansão.
Melhor ainda se os 50 milhões forem para construir uma fabrica, pois agora além da riqueza de 50 milhões em forma de fábrica temos a produção dessa fabrica criando riqueza nova todo mês, talvez 2 milhões por mês em sapatos.
Se você distribir esses mesmos 50 milhões para pessoas que vão somente consumir e vão literalmente comer e beber esses 50 milhões, após elas fazerem isso os 50 milhões vão simplesmente ter desaparecido, não vão existir mais e portanto a riqueza foi destruída.
Você destruiu os 50 milhões e impediu a criação mensal de 2 milhões em sapatos.
Tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza e dar para quem não sabe criar riqueza e somente consome, DESTROI RIQUEZA E IMPEDE QUE MAIS RIQUEZA SEJA CRIADA.
Você quer riqueza Criaturo?
Abra uma empresa.
Vire empresário. O que te impede de ser um dos empresários que você tanto inveja?
Abra uma loja, um restaurante, uma padaria.
Vá fazer alguma coisa que dê dinheiro e dai você vai aprender quanto você realmente pode pagar de salários.
Da onde vem os salários?
Os salários pagos pelos empresários aos trabalhadores saíram da PRODUÇÃO da empresa.
Se uma empresa produzir ZERO ela não tem dinheiro nenhum para pagar salários.
Portanto é a PRODUÇÃO das empresas que aquece o mercado.
Isso se chama lei de Say.
say..................
ja foi o tempo em que mercadorias eram usadas como dinheiro
a unica fabrica que consegue produzir dinheiro é a casa da moeda
os salários não sairam da produção e sim da venda da produção, ou seja não adianta querer produzir se não houver quem consiga comprar, portanto quem aquece o mercado é o poder de compra no consumo da produtividade.
E da onde vem o dinheiro de quem vai comprar? Vem da produção de algo.
O dinheiro do comprador não aparece do vácuo e sim da produção de algo.
Tá vendo como você não sabe nada sobre economia e ainda assim quer negar o conhecimento científico antes mesmo de entende-lo?
Dinheiro é só uma mercadoria como outra qualquer, usada para FACILITAR A TROCA.
Continua na pratica sendo tudo escambo, tudo troca, mas ao inves de você trocar sapatos por pães você primeiro troca por dinheiro.
A lei de Say dita justamente que a produção gera sua própria demanda.
Se uma fabrica produz sapatos, para que os consumidores possa comprar esses sapatos, basta que eles PRODUZAM ALGO para trocar pelos sapatos da fabrica.
Eu posso inverter sua logica e perguntar:
De que adianta o trabalhador ganhar altos salarios se ele não tem nada para comprar?
Se não existir produção, se as fabricas não estiverem produzindo, os empregados vão gastar esses salários com o que?
Vão ficar sentados encima de pilhas de dinheiro?
Sem produção esse dinheiro é só PAPEL SEM NENHUM VALOR e os teus altos salários se tornam inúteis.
Sem produção o salário não compra nada e portanto não existe poder de compra.
Em economia real o poder de consumo do trabalhador só ocorre quando ele próprio PRODUZ algo para trocar por algo que OUTRO PRODUZIU.
Ou seja, no comércio não basta 1 produzir é necessário que 2 produzam e troquem o que produziram.
Se estamos você e eu em uma ilha deserta e eu não produzo nada, não faz sentido você produzir porquê você não vai ter com quem trocar a sua produção.
Mas se eu produzir 10 itens você vai poder produz 10 outros itens para trocar comigo.
Vem dai a ideia de que a produção gera a própria demanda, já que quando eu produzo algo estou sinalizando para você que você também pode produzir porque vai poder trocar comigo.
Quando eu produzo crio uma oferta não atendida.
No momento em que você próprio produzir está criando a demanda para atender a minha oferta.
Oferta e demanda portanto não é como a história do ovo e da galinha, onde não se sabe o que vem primeiro.
A produção é a origem de tudo.
Salário é produção trocada por dinheiro.
Não existe salario sem produção.
a unica forma de aquecer a economia é aumentando o poder de compra baixando preços ou aumentando salários , no entanto para este milagre econômico tornar real em ambos os caso é necessário abrir mão de parte do lucros.
Prove que você acredita no que diz: contrate uma faxineira, uma cozinheira e uma lavadeira. E lhes pague ótimos salários.
Qual parte do "mover a renda do patrão para o empregado não aumenta o poder de compra" você não entendeu?
Isso não é ciência de foguete.
Se eu ganho e gasto 10 mil por mês e você ganha e gasta 1 por mês, a economia gira 11 mil por mês.
O poder de compra total são 11 mil por mês.
Se você roubar 4 mil de mim todo mês, vai poder gastar 5 mil por mês, mas agora eu só gasto 6 mil por mês.
O total continua sendo 11 mil e nenhum centavo a mais.
NÃO EXISTE GANHO PARA A ECONÔMIA NA MERA TRANSFERÊNCIA DE RENDA DAS MÃOS DE UM PARA AS MÃOS DO OUTRO.
O total de riqueza não aumenta ao meramente MOVER a riqueza de um lado para o outro.
Só se aumenta riqueza criando mais riqueza.
Alias, MOVER RUIQUEZA dessa forma impede a criação de mais riqueza nova ao tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza, para colocar nas mãos de gente incompetente que ira somente consumir a riqueza, destruindo ela nesse processo.
Se eu ganho 10 mil por mês porque aprendi a poupar e investir e agora estou investindo esses 10 mil que ganho todo mês, em breve ocorrerá o aumento da riqueza quando esse investimento resultar em riqueza nova.
No entanto se essa renda for transferida para você que só consome, essa riqueza não só desaparece, como nenhuma riqueza nova será criada.
Quando o rico usa a renda dele para construir uma casa de 50 milhões, temos ai um bem durável que foi criado e permanece como riqueza de 50 milhões existente na forma de uma mansão.
Melhor ainda se os 50 milhões forem para construir uma fabrica, pois agora além da riqueza de 50 milhões em forma de fábrica temos a produção dessa fabrica criando riqueza nova todo mês, talvez 2 milhões por mês em sapatos.
Se você distribir esses mesmos 50 milhões para pessoas que vão somente consumir e vão literalmente comer e beber esses 50 milhões, após elas fazerem isso os 50 milhões vão simplesmente ter desaparecido, não vão existir mais e portanto a riqueza foi destruída.
Você destruiu os 50 milhões e impediu a criação mensal de 2 milhões em sapatos.
Tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza e dar para quem não sabe criar riqueza e somente consome, DESTROI RIQUEZA E IMPEDE QUE MAIS RIQUEZA SEJA CRIADA.
Você quer riqueza Criaturo?
Abra uma empresa.
Vire empresário. O que te impede de ser um dos empresários que você tanto inveja?
Abra uma loja, um restaurante, uma padaria.
Vá fazer alguma coisa que dê dinheiro e dai você vai aprender quanto você realmente pode pagar de salários.
Ele acha que gastar vai gerar riqueza, ele se basea na ignorância do consumir.
é claro que discutimos economia teórica onde na pratica teriam que ser consideradas muitas variantes, como por exemplo talvez se empresários tiverem que abrir mão de parte dos lucros para aumentar o poder de compra dos consumidores , talvez eles não consigam sobreviver,mas se todos empresários compartilhassem e praticassem a politica econômica da melhor distribuição de rendas (lucros) venderiam mais e barato e comprariam mais e barato!
ou seja no fim todos ganhariam.
Qual parte do "mover a renda do patrão para o empregado não aumenta o poder de compra" você não entendeu?
Isso não é ciência de foguete.
Se eu ganho e gasto 10 mil por mês e você ganha e gasta 1 por mês, a economia gira 11 mil por mês.
O poder de compra total são 11 mil por mês.
Se você roubar 4 mil de mim todo mês, vai poder gastar 5 mil por mês, mas agora eu só gasto 6 mil por mês.
O total continua sendo 11 mil e nenhum centavo a mais.
NÃO EXISTE GANHO PARA A ECONÔMIA NA MERA TRANSFERÊNCIA DE RENDA DAS MÃOS DE UM PARA AS MÃOS DO OUTRO.
O total de riqueza não aumenta ao meramente MOVER a riqueza de um lado para o outro.
Só se aumenta riqueza criando mais riqueza.
Alias, MOVER RUIQUEZA dessa forma impede a criação de mais riqueza nova ao tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza, para colocar nas mãos de gente incompetente que ira somente consumir a riqueza, destruindo ela nesse processo.
Se eu ganho 10 mil por mês porque aprendi a poupar e investir e agora estou investindo esses 10 mil que ganho todo mês, em breve ocorrerá o aumento da riqueza quando esse investimento resultar em riqueza nova.
No entanto se essa renda for transferida para você que só consome, essa riqueza não só desaparece, como nenhuma riqueza nova será criada.
Quando o rico usa a renda dele para construir uma casa de 50 milhões, temos ai um bem durável que foi criado e permanece como riqueza de 50 milhões existente na forma de uma mansão.
Melhor ainda se os 50 milhões forem para construir uma fabrica, pois agora além da riqueza de 50 milhões em forma de fábrica temos a produção dessa fabrica criando riqueza nova todo mês, talvez 2 milhões por mês em sapatos.
Se você distribir esses mesmos 50 milhões para pessoas que vão somente consumir e vão literalmente comer e beber esses 50 milhões, após elas fazerem isso os 50 milhões vão simplesmente ter desaparecido, não vão existir mais e portanto a riqueza foi destruída.
Você destruiu os 50 milhões e impediu a criação mensal de 2 milhões em sapatos.
Tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza e dar para quem não sabe criar riqueza e somente consome, DESTROI RIQUEZA E IMPEDE QUE MAIS RIQUEZA SEJA CRIADA.
Você quer riqueza Criaturo?
Abra uma empresa.
Vire empresário. O que te impede de ser um dos empresários que você tanto inveja?
Abra uma loja, um restaurante, uma padaria.
Vá fazer alguma coisa que dê dinheiro e dai você vai aprender quanto você realmente pode pagar de salários.
A questão não é sobre ter inveja, nem querer se apropriar dos bens alheios , estou argumentando desenvolvimento social econômico através de uma melhor distribuição de renda.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
Se eu ganho e gasto 10 mil por mês e você ganha e gasta 1 por mês, a economia gira 11 mil por mês.
O poder de compra total são 11 mil por mês.
Se você roubar 4 mil de mim todo mês, vai poder gastar 5 mil por mês, mas agora eu só gasto 6 mil por mês.
O total continua sendo 11 mil e nenhum centavo a mais.
NÃO EXISTE GANHO PARA A ECONÔMIA NA MERA TRANSFERÊNCIA DE RENDA DAS MÃOS DE UM PARA AS MÃOS DO OUTRO.
que mentalidade chucra! dizer que aumento de salario é roubar o empresario é o mesmo que afirmar que o empresario que aumenta preço dos seus produtos esta roubando o salario dos seus empregados.
existe sim ganho na economia transferindo parte da renda de UM para OUTROS , ou seja o poder de compra total permanece o mesmo 11000,00 mas se for distribuído por 4 funcionários houve ai uma melhor distribuição de renda, ou seja 4 pessoas irão poder consumir uma maior variedade produtos.
4 camisas de "pobres" a 1000,00 ao invés de apenas 01 camisa de empresario
4 cestas basicas a 1000,00 ao invés de apenas 01 cesta de produtos importados para empresario
80 garrafa vinhos de pobres a 50,00 ao invés de 01 garrafa de vinho frances da marca "olhu da care" a 4000,00
ok no seu exemplo de consumir 50 milhões torna-se insustentável economicamente, então investir lucros de 50 milhões par gerar outros empregos é exatamente o que proponho, o problema é quando a maior parte do lucro não é investida para gerar novos empregos, muito menos par aumentar o poder de compra dos assalariados e fica toda riqueza concentrada na mãos de poucos empresários este sim consomem as riquezas produzidas com coisa caras superfulas e improdutivas como carros de 1 milhão de reais , hoteis de luxo, viagens! como citei no exemplos acima!
A questão não é sobre ter inveja, nem querer se apropriar dos bens alheios , estou argumentando desenvolvimento social econômico através de uma melhor distribuição de renda.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
A questão não é sobre ter inveja, nem querer se apropriar dos bens alheios , estou argumentando desenvolvimento social econômico através de uma melhor distribuição de renda.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
Se a sua solução não tivesse origem na inveja ela não seria tão esdrúxula. Você está falando sobre fazer uma falsa caridade COM O BOLSO ALHEIO!
Isso é o mesmo que eu decretar que para resolver o problema dos sem tetos, pessoas como você são ricas o suficientes para receber uma pessoa na sua casa e podem ser obrigadas a dar um teto a elas e duas refeições diárias.
Eu estarei redistribuindo só uma pequena parte da sua renda, para ele em duas miseras refeições diárias, afinal o teu aluguel permanece o mesmo seja você morando sozinho ou tendo um sem teto dividindo a casa com você.
Isso te parece caridade real?
A intenção pode ser boa, mas os teus MEIOS são absolutamente PERVERSOS!
Como já foi dito, redistribuição de renda não só não cria renda, como em muitos casos a destrói porque TIRA a renda de quem sabe multiplica-la e a coloca nas mãos de quem vai destrui-la através do consumo.
O que você propõe é o tipo de "boa intenção" da qual o inferno está cheio.
É como dizer que os nazistas tinham boas intenções porque queriam levar a humanidade a perfeição, mas os MEIOS de chegar a tal perfeição era através da eliminação daqueles considerados imperfeitos.
Pouco importa a intenção, o que importa são os MEIOS que se usa para chegar lá.
existe sim ganho na economia transferindo parte da renda de UM para OUTROS , ou seja o poder de compra total permanece o mesmo 11000,00 mas se for distribuído por 4 funcionários houve ai uma melhor distribuição de renda, ou seja 4 pessoas irão poder consumir uma maior variedade produtos.
4 camisas de "pobres" a 1000,00 ao invés de apenas 01 camisa de empresario
4 cestas basicas a 1000,00 ao invés de apenas 01 cesta de produtos importados para empresario
80 garrafa vinhos de pobres a 50,00 ao invés de 01 garrafa de vinho frances da marca "olhu da care" a 4000,00
Errado novamente.
Mais pessoas irão consumir uma MESMA E LIMITADA VARIEDADE DE PRODUTOS.
Uma fabrica com capacidade de produção excedente não precisa criar nenhum novo emprego para vender essas 4 camisetas para os 4 funcionários.
Já se o dinheiro é gasto pelo rico, ele compra 1 camiseta nessa fabrica e o resto do dinheiro ele vai gastar EM OUTRO LUGAR e não somente na mesma fabrica, fomentando empregos em OUTROS LUGARES.
Ele vai usar a outra parte para viajar, outra para ir a um restaurante, etc...
4 pobres podem gastar o salário todo em 1 loja de roupas e 1 supermercado comprando cesta básica e cerveja barata.
1 rico pode gastar esse mesmo dinheiro na loja, no supermercado e sobra para gastar no restaurante, no cinema, no carrinho de pipoca, etc...
ok no seu exemplo de consumir 50 milhões torna-se insustentável economicamente, então investir lucros de 50 milhões par gerar outros empregos é exatamente o que proponho,
Não, não é isso o que você propõe.
Você propõe que esses 50 milhões sejam dados aos funcionários que irão consumir essa riqueza ao invés de ficarem com o patrão para que ele possa gerar mais empregos.
Mas olha o detalhe aqui: Quem disse que você tem que propor qualquer coisa?
Quem disse que o dinheiro DOS OUTROS e como ELES GASTAM O PRÓPRIO DINHEIRO é da sua conta?
Quem sabe como esse dinheiro deve ser gasto da melhor forma é o cara que criou esse dinheiro.
Ele SABE MUITO MELHOR DO QUE VOCÊ qual a melhor forma de gastar essa grana, porque é ele quem tem o CONHECIMENTO de como SE CRIA RIQUEZA.
Você não tem esse conhecimento e é por isso que não consegue criar 50 milhões, ainda assim acha que pode dizer para quem criou os 50 milhões, qual a melhor forma de gasta-lo...
o problema é quando a maior parte do lucro não é investida para gerar novos empregos, muito menos par aumentar o poder de compra dos assalariados e fica toda riqueza concentrada na mãos de poucos empresários este sim consomem as riquezas produzidas com coisa caras superfulas e improdutivas como carros de 1 milhão de reais , hoteis de luxo, viagens! como citei no exemplos acima!
Todas as forma que você citou GERAM MAIS RIQUEZA E EMPREGOS nos hotéis de luxo, nas agencias de viagens e nas fabricas de carros de 1 milhão.
Você não sabe disso e não se deu conta disso, porque seu raciocínio foi cegado pela inveja.
Se eu pego 50 milhões e crio uma fabrica de sapatos eu gero empregos diretamente.
Se eu pego 50 milhões e vou gastar com bens duráveis de outro tipo, sejam carros de 1 milhão, casas de 30 milhões, relógios de ouro e joias, eu GERO EMPREGO INDIRETAMENTE nesses lugares que irão produzir essa riqueza que eu quero comprar.
Para atender a minha demanda por um carro de 1 milhão, alguém vai ter que criar a fabrica desse tipo de carro, criando empregos nessa fabrica, alguém vai ter que criar uma fabrica de joias e de relógios, alguém vai ter que criar uma construtora para construir a minha casa, etc...
Eu não preciso criar uma fabrica de sapatos gerando empregos diretamente, se os meus 50 milhões vão estar FINANCIANDO OUTRAS FABRICAS que no fim criam esses mesmos empregos sem que eu precise administrar essas fabricas todas.
Quem sabe a melhor forma de gastar os 50 milhões é quem tem a competência para criar 50 milhões.
Se você não tem competência para criar 50 milhões também não tem competência para saber qual é a melhor forma de gastar esse dinheiro.
Além disso o dinheiro dos outros NÃO É DA SUA CONTA!
Não sou eu quem deve dizer a você o que você faz com o dinheiro que você ganhou, assim como não é você quem deve dizer isso aos outros. Principalmente quando esses outros ENTENDEM MUITO MAIS SOBRE ISSO DO QUE VOCÊ, tanto que são capazes de criar muito mais dinheiro do que você jamais será capaz de criar na sua vida.
Isso é como você querer ensinar ao Pelé como jogar futebol. Ele sabe mais sobre isso do que você e não precisa dos teus conselhos furados.
Nenhum empresario milionário precisa dos teus palpites furados sobre qual a melhor forma de distribuir renda e gerar empregos. Eles sabem INFINITAMENTE mais sobre isso do que você.
Quem cria empregos e gera renda para os outros, sabe muito mais sobre aumentar o poder de compra dos trabalhadores do que você que nunca criou nenhum emprego direito.
Só um ser muito soberbo e arrogante pode achar que sendo assalariado está em posição de ensinar qualquer coisa sobre isso para os empresários milionários, é querer ensinar o pai nosso para o vigário.
Em economia real o poder de consumo do trabalhador só ocorre quando ele próprio PRODUZ algo para trocar por algo que OUTRO PRODUZIU.
Ou seja, no comércio não basta 1 produzir é necessário que 2 produzam e troquem o que produziram.
Vem dai a ideia de que a produção gera a própria demanda, já que quando eu produzo algo estou sinalizando para você que você também pode produzir porque vai poder trocar comigo.
Quando eu produzo crio uma oferta não atendida.
No momento em que você próprio produzir está criando a demanda para atender a minha oferta.
Salário é produção trocada por dinheiro.
Não existe salario sem produção.
até aqui voce esta certo!
mas o real poder de consumo não é igual ao que o assalariado produziu isto é a renda do empresario
a renda do trabalhador é igual a menor parte da produção
voltamos a concentração de renda
Salário é produção trocada por dinheiro.
Não existe salario sem produção.
aumento do poder de compra é parte do lucro transformado em aumento de salários ou se achar menos ofensivo ao seu bolso de empresario, transformar parte do lucros em produtos com preços mais acessíveis aos assalariados!
ou seja diminuir margens de lucro para aquecer a economia é considerada uma afronta aos empresários que pensam exatamente como voce preferem manter aumentar os lucros reduzindo salários e o resultado pratico desta "mesquinharia econômica" é a recessão que atualmente sofremos.
governo não abre mão dos impostos empresários não abrem mão dos lucros e o assalariados cada vez mais pobres!
a unica forma de aquecer a economia é aumentando o poder de compra baixando preços ou aumentando salários , no entanto para este milagre econômico tornar real em ambos os caso é necessário abrir mão de parte do lucros.
Prove que você acredita no que diz: contrate uma faxineira, uma cozinheira e uma lavadeira. E lhes pague ótimos salários.
de novo com essa conversinha "reflexiva" ja disse que sempre procuro remunerar além do combinado, é importante saber valorizar o trabalho dos outros e principalmente aquecer a economia!
alguns trabalhos que eu sei fazer, contrato outro só para gerar empregos, quando bem empregado é justo querer empregar os outros.
Quando rico é justo querer enriquecer os outros, se puder não deixe de fazer!
A questão não é sobre ter inveja, nem querer se apropriar dos bens alheios , estou argumentando desenvolvimento social econômico através de uma melhor distribuição de renda.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
A questão não é sobre ter inveja, nem querer se apropriar dos bens alheios , estou argumentando desenvolvimento social econômico através de uma melhor distribuição de renda.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
-Desenvolvimento econômico
-Distribuição de renda.
Isso é incompatível.
sim incompativel com a economia da elite
Você inveja quem ganha mais que você. Isso vindo de um cristão
Se a sua solução não tivesse origem na inveja ela não seria tão esdrúxula. Você está falando sobre fazer uma falsa caridade COM O BOLSO ALHEIO!
Isso é o mesmo que eu decretar que para resolver o problema dos sem tetos, pessoas como você são ricas o suficientes para receber uma pessoa na sua casa e podem ser obrigadas a dar um teto a elas e duas refeições diárias.
Eu estarei redistribuindo só uma pequena parte da sua renda, para ele em duas miseras refeições diárias, afinal o teu aluguel permanece o mesmo seja você morando sozinho ou tendo um sem teto dividindo a casa com você. A intenção pode ser boa, mas os teus MEIOS são absolutamente PERVERSOS!
Isso te parece caridade real?
parece mais uma demagogia política!
veja que interessante toda questão é sobre como aquecer a economia?
Minha visão em querer aumentar poder de compra transformando parte dos lucros em aumento de salários ou redução de preços te parece um tipo de inveja querendo empobrecer empresários! tipo hobim rude tirando dos ricos e dando aos pobres e de fato isto é mesmo uma melhor distribuição de renda, mas ao longo prazo isto aquecerá economia e TODOS ACABARÃO GANHANDO MAIS
como em todo um investimento inicialmente alguém tem que se sacrificar eu escolho o mais forte "os empresários" que irão sofrer bem menos .
Sua visão querendo reduzir ainda mais os salários mínimos para aumentar ainda mais o lucro dos patrões, ao ponto de querer negar 180,00 de reajuste inflacionário ao enfermeiro tambem pode parecer um tipo de inveja empresarial do tipo "se eu não posso aumentar ainda mais meus lucros então meus funcionários tambem não podem"
outra questão interessantemente divergente e contraditória:
voce vê minha ideia de transformar em lucro em maior renda para todos como "comunista"
como no seu exemplo onde todos possuem direito a moradia então tem que ser divido moradias.
mas quem é comunista e assistencialista é o governo é quem quer fazer caridades eleitoreiras como nossos impostos.
Eu vejo como comunista esta sua ideia de querer nivelar todos a pobreza a nivel do salário mínimo com desculpa de que isso aquecerá a economia.
Comentários
Então os empresários não tem culpa necessariamente.
Você pode repetir uma mentira mil vezes que isso vai continuar sendo uma mentira.
Essa sua afirmação não nega só a ciência econômica moderna, ela nega a lógica básica.
Da onde vem os salários?
Eles brotam do nada?
Se os salários tem uma origem eles não tem como ser a causa do crescimento econômico.
Da onde vem os salários?
A origem dos salários é a unica coisa que realmente poderia aquecer a economia, já que os salarios em si não brotam do vacum quântico do espaço-tempo.
É só pensar Criaturo...
Os salários pagos pelos empresários aos trabalhadores saíram da PRODUÇÃO da empresa.
Se uma empresa produzir ZERO ela não tem dinheiro nenhum para pagar salários.
Portanto é a PRODUÇÃO das empresas que aquece o mercado.
Isso se chama lei de Say.
A única forma de aquecer o mercado é aumentando a produtividade, algo que decretos de salários impedem.
Se eu tenho um restaurante produzindo 30 mil por mês, e tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons ganhando salario mínimo, o que você acha que vai acontecer se você aumentar muito o salário mínimo por meio de decreto?
A produção não vai aumentar, portanto não se aquece a economia já que a produção continua sendo 30 mil.
Você pode conseguir transferir alguma renda do patrão para o funcionário, mas aquilo que os 4 funcionários gastam era aquilo que antes eu gastava.
Nenhuma renda nova foi criada, portanto nada acima dos 30 mil entrou na economia para aquece-la.
Se você aumentar mais ainda o salário mínimo, DOBRANDO ELE, eu sou obrigado a demitir os dois garçons pra ficar só com os 2 ajudantes de cozinha.
Você vai ter 2 pessoas ganhando o dobro, mas agora tem 2 desempregados.
Desempregado não gasta e não aquece a economia.
O dinheiro dobrado que agora os 2 ajudantes de cozinha podem gastar, já seria gasto pelos 2 garçons que agora estão desempregados.
A produção na economia gerada continua sendo os mesmos 30 mil, independentemente de você "dobrar" o valor do salário.
Nenhum centavo a mais entrou na economia por meio desse decreto.
Pior, se você novamente aumentar os salários agora eu não vou conseguir manter os 2 ajudantes de cozinha e vou precisar demitir 1 deles.
Com somente 1 ajudante eu não consigo mais produzir 30 mil, só vou produzir 25 mil porque tem menos gente cozinhando e produzindo.
Temos agora a RETRAÇÃO ECONÔMICA como resultado do aumento de salários.
Agora vamos fazer o oposto.
Vamos REDUZIR os salários.
Eu tenho 2 ajudantes de cozinha e 2 garçons. O governo elimina o salário mínimo e com isso eu posso reduzir o salário dos meus 4 funcionários e contrato um ajudante de cozinha extra, agora são 3 ajudantes cozinhando e produzindo.
Agora o restaurante passa a produzir 35 mil e a economia aquece em 5 mil reais novos que antes não existiam.
Não precisa ser nenhum gênio para entender que DECRETOS NÃO CRIAM RIQUEZA, somente o aumento de produção faz isso.
É logica básica que falta na mente de quem foi dominado pelas ideologias da inveja e da ganância que acham que é só mandar a conta pra os "ricos" que tá tudo resolvido.
Este vídeo é uma obra prima. Pena que o Criaturo vai ignorar.
Esse vídeo é fantástico mesmo. É incrível como as pessoas acham que podem roubar os ricos e vão resolver todos os problemas do Brasil, mas elas nunca param para pensar QUEM é a instituição brasileira mais rica de todos e o quão mais rica ela é do que o resto dos ricos.
O governo Brasileiro faz qualquer "porco capitalista" parecer não um porquinho da Índia, mas uma PULGA em um porquinho da Índia, perto da fortuna gasta pelo governo todo ano.
Olhe só a lista da Forbes com todos os 62 bilionários do Brasil: https://fdr.com.br/2022/04/10/mais-rico-do-brasil-tem-r-7171-bilhoes-descubra-quem-e/
No topo está Jorge Paulo Lemann e família, com 15.4 bilhões de dólares, o que dá na cotação de hoje 79.13 bilhões de reais.
Essa é a fortuna da FAMÍLIA acumulada não somente em uma VIDA INTEIRA de trabalho, mas provavelmente ao longo de algumas GERAÇÕES, com o pai deixando para o filho e depois para o neto.
Tudo isso para acumular 79.13 bilhões.
Quanto isso dura na mão do governo?
Só com salários de servidores públicos o governo gastou em 2019 a bagatela de 930 bilhões de reais.
Ou seja, a fortuna inteira de uma vida da família mais rica do Brasil não paga nem o salários de 1 ano para 8.5% dos servidores públicos.
Somando a fortuna combinada de todos os 62 bilionários brasileiros temos 186,7 bilhões de dólares, que em reais na cotação de hoje da 959.26 bilhões de reais.
Ou seja, podemos roubar toda a fortuna acumulada durante gerações, de TODOS os bilionários do Brasil, que no máximo pagamos 1 ano de salários para os funcionários públicos.
O total arrecadado de impostos pelo governo Brasileiro nesse mesmo ano de 2019 foi de 2.991 TRILHÕES de reais.
Ou seja, a fortuna toda de todos os bilionários só paga o funcionalismo publico daquele ano e ainda fica faltando 2 TRILHÕES que o governo precisaria tirar de outro lugar, porque os bilionários já teriam sido depenados só pra pagamento de salários.
O mais impressionante é que esses quase 3 TRILHÕES não foram suficientes para o governo pagar as contas sem ter que emitir dividas.
A divida publica AUMENTOU 372 bilhões de reais em 2019.
A Dívida Pública Federal (que inclui o endividamento interno e externo) fechou 2019 em R$ 4,249 trilhões, um aumento de 9,59% em relação a 2018, quando a dívida era de R$ 3,877 trilhões.
Ou seja, TODO ANO o governo arrecada 3 TRILHÕES, mas isso não é suficiente para pagar as contas e ele precisa contrair MAIS DIVIDA.
A divida publica pode alcançar 6.4 TRILHÕES esse ano!
Você pode tomar toda a fortuna de todo o povo brasileiro que você não paga isso.
A fortuna de todos os bilionários + a fortuna de todos os milionários + a fortuna de todos os que ganham a partir de 28 mil por mês (quem faz parte do 1% mais rico), não paga 1 ano de gastos do estado.
O patrimônio somado dessa gente toda não chega nos mais de 3 trilhões que o governo precisa para pagar as contas e não emitir mais divida.
E isso ROUBANDO TUDO dessa gente toda, tomando o patrimônio todo que foi acumulado por gerações.
As pessoas não se dão conta que elas estão defendendo a instituição mas rica de todas, o estado. Não se dão conta que essa instituição já movimenta anualmente mais dinheiro do que TODOS OS RICOS JUNTOS conseguem acumular em muitas gerações.
Como então esses ricos com tão pouco dinheiro comparado ao estado, poderiam resolver todos os problemas do Brasil se 3 TRILHÕES por ano gastos pelo estado não resolvem nada?
Os 959.26 bilhões de todos os 62 bilionários do Brasil não é NADA frente a tudo o que o governo arrecadou no mesmo período de vida desses caras. A fortuna deles todos é o troco do café perto da fortuna do estado.
Isso não é ser pobre. Você não sabe o que é isso.
ah é? quer dizer que se as pessoas passarem a ganhar mais começaram a comprar menos?
say..................
ja foi o tempo em que mercadorias eram usadas como dinheiro
a unica fabrica que consegue produzir dinheiro é a casa da moeda
os salários não sairam da produção e sim da venda da produção, ou seja não adianta querer produzir se não houver quem consiga comprar, portanto quem aquece o mercado é o poder de compra no consumo da produtividade.
a unica forma de aquecer a economia é aumentando o poder de compra baixando preços ou aumentando salários , no entanto para este milagre econômico tornar real em ambos os caso é necessário abrir mão de parte do lucros.
o simples fato de aumentar a produtividade não irá garantir venda da produção a não ser que haja um maior investimento no aumento da compra de matéria primas diminuição do custo da produção e do preço final aos consumidores, ai que entra a dificuldade cultural :
empresario brasileiro tem muita dificuldade em ter que abrir mão de parte dos seus lucros, ou seja ele vê todas formas de diminuição de custos como uma recompensa pelo seu trabalho, pelo seu investimento por isso dificilmente repassará diminuição de custo ao preço final do seu produto.
Quando foi que algo que esta tendo demanda abaixou de preço por terem conseguido redução de custos na produtividade?
isso na cultura brasileira é visto como aumento de lucros.
Preços só abaixam quando a demanda cai tipo televisão hoje todo mundo já tem então preços estão mais acessíveis celular tambem ja começam a cair.
no inicio a produção é menor e portanto mais cara, aumenta demanda produtividade e cai o preço ? ERRADO mantem para especular maior lucro, aumenta mais a demanda e produção agora sim caem os preços? ERRADO de novo! isso deve acontecer em outros paises aqui no BRASIL alta demanda significa possibilidade de especular aumento nos lucros.
então quando ira para subir os preços? quando o mercado estiver saturado de celulares e demanda estiver reduzida, por isso hoje os celulares estão mais baratos.
interessante que mesmo os carros não estarem tendo muita demanda principalmente pelo preço exorbitantes o preço continua la em cima provavelmente o governo em breve irá anunciar redução de IPI.
na minha visão consumo só pode aumentar em duas hipóteses:
1. transformar parte dos lucros em redução do preço final
2. transformar parte dos lucros em aumento de salários, poder de compra
eis a questão primeiro é necessário ter que investir mais no aumento da produtividade, a diminuição do custo obrigatoriamente terá que ser repassado ao consumidor final e não pode ser visto como lucro um retorno pelo investimento feito no aumento da produção! eis ai o problema!
provavelmente se voce continuar pagando este salario miséria seus funcionários vão ter dificuldades para continuar sobreviver
ganhando apenas 1,5 cesta básica por mês!
mas ok! você é mais um dos empresários bonzinhos que estão gerando empregos!
melhorou a distribuição de renda de 1 para 4 pessoas, o consumo ira aumentar
sim concentrou a renda de 4 para 2 pessoas, isto é ruim para economia.
é verdade
Misericórdia! reduzir salario minimo ainda mais!!!!!!!!!!!!
voce não tem medo de ficar falando essas coisas????
"esqueceu" do importante detalhe que para aumentar a produção não basta diminuir salários tem que investir parte dos lucros, como ja disse tem unica maneiras de aquecer a economia aumentando as vendas é fazendo uma melhor distribuição de renda (lucros)
A} transformar parte do lucro em produto final mais barato
B} transformar parte do lucro em aumento do poder de compra
O mantra Criaturescos.
ou seja no fim todos ganhariam.
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que punem os ricos pela prosperidade. Cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar sem receber. O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém. Quando metade da população entende a idéia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação.
É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."
Adrian Rogers, (1931-2005)
concordo em partes, de fato o governo tira de quem trabalha para sustentar os que não trabalham as cobranças de impostos são injustas desproporcionais, alem de claro serem demasiada extorsivas.
mas querer tirar ainda mais dos assalariados para aumentar lucros do empresários também não irá melhorar a economia isto foi o que ocorreu na recessão FHC.
querer dividir riquezas dentro de regime comunista de fato é uma extrema furada, mas com certeza é necessário fazer uma melhor distribuição das riquezas.
mas ai pergunto é da nossa cultura empresarial querer distribuir parte dos seus lucros aumentando poder de consumo ?
Mas, depois de eleito, só faz besteira.
Qual parte do "mover a renda do patrão para o empregado não aumenta o poder de compra" você não entendeu?
Isso não é ciência de foguete.
Se eu ganho e gasto 10 mil por mês e você ganha e gasta 1 por mês, a economia gira 11 mil por mês.
O poder de compra total são 11 mil por mês.
Se você roubar 4 mil de mim todo mês, vai poder gastar 5 mil por mês, mas agora eu só gasto 6 mil por mês.
O total continua sendo 11 mil e nenhum centavo a mais.
NÃO EXISTE GANHO PARA A ECONÔMIA NA MERA TRANSFERÊNCIA DE RENDA DAS MÃOS DE UM PARA AS MÃOS DO OUTRO.
O total de riqueza não aumenta ao meramente MOVER a riqueza de um lado para o outro.
Só se aumenta riqueza criando mais riqueza.
Alias, MOVER RUIQUEZA dessa forma impede a criação de mais riqueza nova ao tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza, para colocar nas mãos de gente incompetente que ira somente consumir a riqueza, destruindo ela nesse processo.
Se eu ganho 10 mil por mês porque aprendi a poupar e investir e agora estou investindo esses 10 mil que ganho todo mês, em breve ocorrerá o aumento da riqueza quando esse investimento resultar em riqueza nova.
No entanto se essa renda for transferida para você que só consome, essa riqueza não só desaparece, como nenhuma riqueza nova será criada.
Quando o rico usa a renda dele para construir uma casa de 50 milhões, temos ai um bem durável que foi criado e permanece como riqueza de 50 milhões existente na forma de uma mansão.
Melhor ainda se os 50 milhões forem para construir uma fabrica, pois agora além da riqueza de 50 milhões em forma de fábrica temos a produção dessa fabrica criando riqueza nova todo mês, talvez 2 milhões por mês em sapatos.
Se você distribir esses mesmos 50 milhões para pessoas que vão somente consumir e vão literalmente comer e beber esses 50 milhões, após elas fazerem isso os 50 milhões vão simplesmente ter desaparecido, não vão existir mais e portanto a riqueza foi destruída.
Você destruiu os 50 milhões e impediu a criação mensal de 2 milhões em sapatos.
Tirar a riqueza de quem sabe criar riqueza e dar para quem não sabe criar riqueza e somente consome, DESTROI RIQUEZA E IMPEDE QUE MAIS RIQUEZA SEJA CRIADA.
Você quer riqueza Criaturo?
Abra uma empresa.
Vire empresário. O que te impede de ser um dos empresários que você tanto inveja?
Abra uma loja, um restaurante, uma padaria.
Vá fazer alguma coisa que dê dinheiro e dai você vai aprender quanto você realmente pode pagar de salários.
depois de eleito é convencido a manter o sistema
O dinheiro do comprador não aparece do vácuo e sim da produção de algo.
Tá vendo como você não sabe nada sobre economia e ainda assim quer negar o conhecimento científico antes mesmo de entende-lo?
Dinheiro é só uma mercadoria como outra qualquer, usada para FACILITAR A TROCA.
Continua na pratica sendo tudo escambo, tudo troca, mas ao inves de você trocar sapatos por pães você primeiro troca por dinheiro.
A lei de Say dita justamente que a produção gera sua própria demanda.
Se uma fabrica produz sapatos, para que os consumidores possa comprar esses sapatos, basta que eles PRODUZAM ALGO para trocar pelos sapatos da fabrica.
Eu posso inverter sua logica e perguntar:
De que adianta o trabalhador ganhar altos salarios se ele não tem nada para comprar?
Se não existir produção, se as fabricas não estiverem produzindo, os empregados vão gastar esses salários com o que?
Vão ficar sentados encima de pilhas de dinheiro?
Sem produção esse dinheiro é só PAPEL SEM NENHUM VALOR e os teus altos salários se tornam inúteis.
Sem produção o salário não compra nada e portanto não existe poder de compra.
Em economia real o poder de consumo do trabalhador só ocorre quando ele próprio PRODUZ algo para trocar por algo que OUTRO PRODUZIU.
Ou seja, no comércio não basta 1 produzir é necessário que 2 produzam e troquem o que produziram.
Se estamos você e eu em uma ilha deserta e eu não produzo nada, não faz sentido você produzir porquê você não vai ter com quem trocar a sua produção.
Mas se eu produzir 10 itens você vai poder produz 10 outros itens para trocar comigo.
Vem dai a ideia de que a produção gera a própria demanda, já que quando eu produzo algo estou sinalizando para você que você também pode produzir porque vai poder trocar comigo.
Quando eu produzo crio uma oferta não atendida.
No momento em que você próprio produzir está criando a demanda para atender a minha oferta.
Oferta e demanda portanto não é como a história do ovo e da galinha, onde não se sabe o que vem primeiro.
A produção é a origem de tudo.
Salário é produção trocada por dinheiro.
Não existe salario sem produção.
Ele acha que gastar vai gerar riqueza, ele se basea na ignorância do consumir.
o que voce esta propondo é divisão da miséria salarial como forma de aumentar lucros.
eu invejar ser empresários seria o mesmo que voce invejar ser enfermeiro a 4750,00, talvez assim exercendo a função voce comece achar que enfermeiros devessem ganhar bem mais!
existe sim ganho na economia transferindo parte da renda de UM para OUTROS , ou seja o poder de compra total permanece o mesmo 11000,00 mas se for distribuído por 4 funcionários houve ai uma melhor distribuição de renda, ou seja 4 pessoas irão poder consumir uma maior variedade produtos.
4 camisas de "pobres" a 1000,00 ao invés de apenas 01 camisa de empresario
4 cestas basicas a 1000,00 ao invés de apenas 01 cesta de produtos importados para empresario
80 garrafa vinhos de pobres a 50,00 ao invés de 01 garrafa de vinho frances da marca "olhu da care" a 4000,00
ok no seu exemplo de consumir 50 milhões torna-se insustentável economicamente, então investir lucros de 50 milhões par gerar outros empregos é exatamente o que proponho, o problema é quando a maior parte do lucro não é investida para gerar novos empregos, muito menos par aumentar o poder de compra dos assalariados e fica toda riqueza concentrada na mãos de poucos empresários este sim consomem as riquezas produzidas com coisa caras superfulas e improdutivas como carros de 1 milhão de reais , hoteis de luxo, viagens! como citei no exemplos acima!
-Desenvolvimento econômico
-Distribuição de renda.
Isso é incompatível.
Se a sua solução não tivesse origem na inveja ela não seria tão esdrúxula. Você está falando sobre fazer uma falsa caridade COM O BOLSO ALHEIO!
Isso é o mesmo que eu decretar que para resolver o problema dos sem tetos, pessoas como você são ricas o suficientes para receber uma pessoa na sua casa e podem ser obrigadas a dar um teto a elas e duas refeições diárias.
Eu estarei redistribuindo só uma pequena parte da sua renda, para ele em duas miseras refeições diárias, afinal o teu aluguel permanece o mesmo seja você morando sozinho ou tendo um sem teto dividindo a casa com você.
Isso te parece caridade real?
A intenção pode ser boa, mas os teus MEIOS são absolutamente PERVERSOS!
Como já foi dito, redistribuição de renda não só não cria renda, como em muitos casos a destrói porque TIRA a renda de quem sabe multiplica-la e a coloca nas mãos de quem vai destrui-la através do consumo.
O que você propõe é o tipo de "boa intenção" da qual o inferno está cheio.
É como dizer que os nazistas tinham boas intenções porque queriam levar a humanidade a perfeição, mas os MEIOS de chegar a tal perfeição era através da eliminação daqueles considerados imperfeitos.
Pouco importa a intenção, o que importa são os MEIOS que se usa para chegar lá. Errado novamente.
Mais pessoas irão consumir uma MESMA E LIMITADA VARIEDADE DE PRODUTOS.
Uma fabrica com capacidade de produção excedente não precisa criar nenhum novo emprego para vender essas 4 camisetas para os 4 funcionários.
Já se o dinheiro é gasto pelo rico, ele compra 1 camiseta nessa fabrica e o resto do dinheiro ele vai gastar EM OUTRO LUGAR e não somente na mesma fabrica, fomentando empregos em OUTROS LUGARES.
Ele vai usar a outra parte para viajar, outra para ir a um restaurante, etc...
4 pobres podem gastar o salário todo em 1 loja de roupas e 1 supermercado comprando cesta básica e cerveja barata.
1 rico pode gastar esse mesmo dinheiro na loja, no supermercado e sobra para gastar no restaurante, no cinema, no carrinho de pipoca, etc...
Não, não é isso o que você propõe.
Você propõe que esses 50 milhões sejam dados aos funcionários que irão consumir essa riqueza ao invés de ficarem com o patrão para que ele possa gerar mais empregos.
Mas olha o detalhe aqui: Quem disse que você tem que propor qualquer coisa?
Quem disse que o dinheiro DOS OUTROS e como ELES GASTAM O PRÓPRIO DINHEIRO é da sua conta?
Quem sabe como esse dinheiro deve ser gasto da melhor forma é o cara que criou esse dinheiro.
Ele SABE MUITO MELHOR DO QUE VOCÊ qual a melhor forma de gastar essa grana, porque é ele quem tem o CONHECIMENTO de como SE CRIA RIQUEZA.
Você não tem esse conhecimento e é por isso que não consegue criar 50 milhões, ainda assim acha que pode dizer para quem criou os 50 milhões, qual a melhor forma de gasta-lo...
Todas as forma que você citou GERAM MAIS RIQUEZA E EMPREGOS nos hotéis de luxo, nas agencias de viagens e nas fabricas de carros de 1 milhão.
Você não sabe disso e não se deu conta disso, porque seu raciocínio foi cegado pela inveja.
Se eu pego 50 milhões e crio uma fabrica de sapatos eu gero empregos diretamente.
Se eu pego 50 milhões e vou gastar com bens duráveis de outro tipo, sejam carros de 1 milhão, casas de 30 milhões, relógios de ouro e joias, eu GERO EMPREGO INDIRETAMENTE nesses lugares que irão produzir essa riqueza que eu quero comprar.
Para atender a minha demanda por um carro de 1 milhão, alguém vai ter que criar a fabrica desse tipo de carro, criando empregos nessa fabrica, alguém vai ter que criar uma fabrica de joias e de relógios, alguém vai ter que criar uma construtora para construir a minha casa, etc...
Eu não preciso criar uma fabrica de sapatos gerando empregos diretamente, se os meus 50 milhões vão estar FINANCIANDO OUTRAS FABRICAS que no fim criam esses mesmos empregos sem que eu precise administrar essas fabricas todas.
Quem sabe a melhor forma de gastar os 50 milhões é quem tem a competência para criar 50 milhões.
Se você não tem competência para criar 50 milhões também não tem competência para saber qual é a melhor forma de gastar esse dinheiro.
Além disso o dinheiro dos outros NÃO É DA SUA CONTA!
Não sou eu quem deve dizer a você o que você faz com o dinheiro que você ganhou, assim como não é você quem deve dizer isso aos outros. Principalmente quando esses outros ENTENDEM MUITO MAIS SOBRE ISSO DO QUE VOCÊ, tanto que são capazes de criar muito mais dinheiro do que você jamais será capaz de criar na sua vida.
Isso é como você querer ensinar ao Pelé como jogar futebol. Ele sabe mais sobre isso do que você e não precisa dos teus conselhos furados.
Nenhum empresario milionário precisa dos teus palpites furados sobre qual a melhor forma de distribuir renda e gerar empregos. Eles sabem INFINITAMENTE mais sobre isso do que você.
Quem cria empregos e gera renda para os outros, sabe muito mais sobre aumentar o poder de compra dos trabalhadores do que você que nunca criou nenhum emprego direito.
Só um ser muito soberbo e arrogante pode achar que sendo assalariado está em posição de ensinar qualquer coisa sobre isso para os empresários milionários, é querer ensinar o pai nosso para o vigário.
mas o real poder de consumo não é igual ao que o assalariado produziu isto é a renda do empresario
a renda do trabalhador é igual a menor parte da produção
voltamos a concentração de renda
ou seja diminuir margens de lucro para aquecer a economia é considerada uma afronta aos empresários que pensam exatamente como voce preferem manter aumentar os lucros reduzindo salários e o resultado pratico desta "mesquinharia econômica" é a recessão que atualmente sofremos.
governo não abre mão dos impostos empresários não abrem mão dos lucros e o assalariados cada vez mais pobres!
alguns trabalhos que eu sei fazer, contrato outro só para gerar empregos, quando bem empregado é justo querer empregar os outros.
Quando rico é justo querer enriquecer os outros, se puder não deixe de fazer!
Você nunca pensou em guardar em investir.
Você inveja quem ganha mais que você. Isso vindo de um cristão
parece mais uma demagogia política!
veja que interessante toda questão é sobre como aquecer a economia?
Minha visão em querer aumentar poder de compra transformando parte dos lucros em aumento de salários ou redução de preços te parece um tipo de inveja querendo empobrecer empresários! tipo hobim rude tirando dos ricos e dando aos pobres e de fato isto é mesmo uma melhor distribuição de renda, mas ao longo prazo isto aquecerá economia e TODOS ACABARÃO GANHANDO MAIS
como em todo um investimento inicialmente alguém tem que se sacrificar eu escolho o mais forte "os empresários" que irão sofrer bem menos .
Sua visão querendo reduzir ainda mais os salários mínimos para aumentar ainda mais o lucro dos patrões, ao ponto de querer negar 180,00 de reajuste inflacionário ao enfermeiro tambem pode parecer um tipo de inveja empresarial do tipo "se eu não posso aumentar ainda mais meus lucros então meus funcionários tambem não podem"
outra questão interessantemente divergente e contraditória:
voce vê minha ideia de transformar em lucro em maior renda para todos como "comunista"
como no seu exemplo onde todos possuem direito a moradia então tem que ser divido moradias.
mas quem é comunista e assistencialista é o governo é quem quer fazer caridades eleitoreiras como nossos impostos.
Eu vejo como comunista esta sua ideia de querer nivelar todos a pobreza a nivel do salário mínimo com desculpa de que isso aquecerá a economia.