Senhor disse: Eu tenho uma teoria de que não tenho uma teoria sobre uma verruga que há na minha aquissila
se me permite eu tenho uma teoria sobre a sua verruga:
A verruga do senhor é tímida por isso nasceu escondida debaixo do braço dele , ela se sente rejeitada aos olhos do senhor, por isso se escondeu em um lugar difícil de ser vista, muito deprimida tenta o suicido dia e noite cheirando o cc dele .
@Silvana disse: O conhecimento se constrói a partir de fragmentos de todos os integrantes que tornam qualquer discussão mais colorida...rs
Penso muito sobre isto... discussões acaloradas, algumas até ofensivas. Para que servem?
Servem para burilar nossa opinião sobre o assunto; mesmo não participando delas.
A verdade sobre muitas coisas é meta quase inatingível, mas toda vez que modificamos nossa opinião, concordando ou discordando, aproximamo-nos mais um pouco de alguma verdade.
Vejam que interessante: o alvo passa a ser, gradualmente formar nossa opinião... com integridade.
Exatamente. E o foco numa discussão sempre deve ser botar ao teste nossos próprios argumentos buscando por furos em nossa próprias ideias, ao invés de focar em tentar convencer os outros dessas ideias.
segundo a lei é proibido levantar provas contra si mesmo
É uma questão de postura Criaturo. Não se trata de cultivar uma falsa modéstia ou se auto sabotar em um debate.
Só podemos ser claros naquilo que pensamos e apresentamos aos outros se temos alguma profundidade no assunto e isso costuma vir acompanhado de convicção.
Exibir sua convicção do modo mais persuasivo possível é parte fundamental do jogo, a questão é saber ouvir a resposta na sequencia e realmente dar atenção ao que o outro diz e as objeções que ele levanta, para ver se ele realmente aponta furos reais no seu modo de pensar.
Isso nem sempre é fácil porque é possível ganhar uma discussão estando errado e somente tentando ser persuasivo. Isso depende de que você esteja interessado em ser persuasivo na hora de apontar os fatos nos quais você se embasa e não interessado em ser somente persuasivo. Também depende da pessoa do outro lado estar interessada em rebater seus argumentos porque encontrou furos reais neles e não porque quer ganhar a discussão.
Em qualquer discussão o ego entra em jogo então pode ocorrer um misto de ambas as posturas. A questão é justamente se policiar para que o FOCO seja no comportamento saudável.
Por isso eu usei a palavra "foco", pois é inevitável o embate de egos numa discussão.
CRIATURO disse:
segundo a lei é proibido levantar provas contra si mesmo
Não exatamente, o que a lei diz é que alguém não pode ser forçado a criar provas contra si mesmo, voluntariamente, em uma confissão por exemplo, o réu pode fornecer provas contra si mesmo o quanto quiser.
CRIATURO disse:
segundo a lei é proibido levantar provas contra si mesmo
Não exatamente, o que a lei diz é que alguém não pode ser forçado a criar provas contra si mesmo, voluntariamente, em uma confissão por exemplo, o réu pode fornecer provas contra si mesmo o quanto quiser.
Aliás é o que sempre acontece quando um comunista para de gritar e passa a defender sua causa a apresentando com seus argumentos.
@Silvana disse: O conhecimento se constrói a partir de fragmentos de todos os integrantes que tornam qualquer discussão mais colorida...rs
Penso muito sobre isto... discussões acaloradas, algumas até ofensivas. Para que servem?
Servem para burilar nossa opinião sobre o assunto; mesmo não participando delas.
A verdade sobre muitas coisas é meta quase inatingível, mas toda vez que modificamos nossa opinião, concordando ou discordando, aproximamo-nos mais um pouco de alguma verdade.
Vejam que interessante: o alvo passa a ser, gradualmente formar nossa opinião... com integridade.
Exatamente. E o foco numa discussão sempre deve ser botar ao teste nossos próprios argumentos buscando por furos em nossa próprias ideias, ao invés de focar em tentar convencer os outros dessas ideias.
segundo a lei é proibido levantar provas contra si mesmo
É uma questão de postura Criaturo. Não se trata de cultivar uma falsa modéstia ou se auto sabotar em um debate.
Só podemos ser claros naquilo que pensamos e apresentamos aos outros se temos alguma profundidade no assunto e isso costuma vir acompanhado de convicção.
Exibir sua convicção do modo mais persuasivo possível é parte fundamental do jogo, a questão é saber ouvir a resposta na sequencia e realmente dar atenção ao que o outro diz e as objeções que ele levanta, para ver se ele realmente aponta furos reais no seu modo de pensar.
Isso nem sempre é fácil porque é possível ganhar uma discussão estando errado e somente tentando ser persuasivo. Isso depende de que você esteja interessado em ser persuasivo na hora de apontar os fatos nos quais você se embasa e não interessado em ser somente persuasivo. Também depende da pessoa do outro lado estar interessada em rebater seus argumentos porque encontrou furos reais neles e não porque quer ganhar a discussão.
Em qualquer discussão o ego entra em jogo então pode ocorrer um misto de ambas as posturas. A questão é justamente se policiar para que o FOCO seja no comportamento saudável.
Por isso eu usei a palavra "foco", pois é inevitável o embate de egos numa discussão.
Por falar nisto paramos uma discussão com voce argumentando que minha teoria estava furada porque Deus não poderia ser humano e Deus ao mesmo tempo, dormindo e acordado.......etc
gostaria de poder retoma-la mas me esqueci onde era???????
De fato muitas vezes eu mesmo me pegava em contradições, porque o vento tem que soprar para os dois lados, ou seja dependendo do angulo ou sentido que você segue um mesmo argumento pode estar a favor ou contra sua idéia, mas como não estava tentando me refutar sempre mantinha o sentido do mesmo argumento a favor da minha teoria.
penso que o objetivo de discussões filosóficas não seja poder comprovar nada, apenas desenvolvimento de raciocínio, claro que em meios a achismos sempre temos a possibilidade de intuir algumas verdades, isto porque não criamos realidades apenas a readaptamos segundo a nossa vontade, assim nossos achismos racionais ou irracionais só podem ser readaptações da realidade.
CRIATURO disse:
segundo a lei é proibido levantar provas contra si mesmo
Não exatamente, o que a lei diz é que alguém não pode ser forçado a criar provas contra si mesmo, voluntariamente, em uma confissão por exemplo, o réu pode fornecer provas contra si mesmo o quanto quiser.
Por falar nisto paramos uma discussão com voce argumentando que minha teoria estava furada porque Deus não poderia ser humano e Deus ao mesmo tempo, dormindo e acordado.......etc
gostaria de poder retoma-la mas me esqueci onde era???????
De fato muitas vezes eu mesmo me pegava em contradições, porque o vento tem que soprar para os dois lados, ou seja dependendo do angulo ou sentido que você segue um mesmo argumento pode estar a favor ou contra sua idéia, mas como não estava tentando me refutar sempre mantinha o sentido do mesmo argumento a favor da minha teoria.
penso que o objetivo de discussões filosóficas não seja poder comprovar nada, apenas desenvolvimento de raciocínio, claro que em meios a achismos sempre temos a possibilidade de intuir algumas verdades, isto porque não criamos realidades apenas a readaptamos segundo a nossa vontade, assim nossos achismos racionais ou irracionais só podem ser readaptações da realidade.
Eu também não lembro onde era e essa discussão certamente surgiu em um tópico desvirtuado, o que dificulta encontra-la novamente. É mais fácil criar um tópico novo direto com o tema.
Que a gente só tem acesso através das percepções sensoriais, mas limitado ao nosso alcance. Não temos como exatamente mensurar a realidade.
Nós até conseguimos mensurar pequenas coisas. Quando os gregos passaram a questionar a hipótese de que a terra era redonda foi medindo as sombras de obeliscos em cidades distantes uma da outra que puderam ter uma confirmação empírica da hipótese e assim alguns séculos antes de Cristo já foram capazes de conhecer um aspecto da nossa realidade que é bem difícil de determinar.
Eu nunca deixo de me surpreender com o quanto o ser humano é capaz de descobrir com tão pouco. Ainda assim o aspecto da natureza sujeito a esse tipo de investigação é muito pequeno comparado com a totalidade da realidade.
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Eu também não lembro onde era e essa discussão certamente surgiu em um tópico desvirtuado, o que dificulta encontra-la novamente. É mais fácil criar um tópico novo direto com o tema.
opa, soy jô a desvirtuar mais um tópico?
se foi este o caso prefiro acreditar ter tornado mais interessante sempre...rs
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Sim, tem razão.
fim dos tempos Percival esta tendo razão, arrependei vos!
!
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Sim, tem razão.
fim dos tempos Percival esta tendo razão, arrependei vos!
!
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Sim, tem razão.
fim dos tempos Percival esta tendo razão, arrependei vos!
!
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
Sim, tem razão.
fim dos tempos Percival esta tendo razão, arrependei vos!
!
Comentários
A verruga do senhor é tímida por isso nasceu escondida debaixo do braço dele , ela se sente rejeitada aos olhos do senhor, por isso se escondeu em um lugar difícil de ser vista, muito deprimida tenta o suicido dia e noite cheirando o cc dele .
É uma questão de postura Criaturo. Não se trata de cultivar uma falsa modéstia ou se auto sabotar em um debate.
Só podemos ser claros naquilo que pensamos e apresentamos aos outros se temos alguma profundidade no assunto e isso costuma vir acompanhado de convicção.
Exibir sua convicção do modo mais persuasivo possível é parte fundamental do jogo, a questão é saber ouvir a resposta na sequencia e realmente dar atenção ao que o outro diz e as objeções que ele levanta, para ver se ele realmente aponta furos reais no seu modo de pensar.
Isso nem sempre é fácil porque é possível ganhar uma discussão estando errado e somente tentando ser persuasivo. Isso depende de que você esteja interessado em ser persuasivo na hora de apontar os fatos nos quais você se embasa e não interessado em ser somente persuasivo. Também depende da pessoa do outro lado estar interessada em rebater seus argumentos porque encontrou furos reais neles e não porque quer ganhar a discussão.
Em qualquer discussão o ego entra em jogo então pode ocorrer um misto de ambas as posturas. A questão é justamente se policiar para que o FOCO seja no comportamento saudável.
Por isso eu usei a palavra "foco", pois é inevitável o embate de egos numa discussão.
Aliás é o que sempre acontece quando um comunista para de gritar e passa a defender sua causa a apresentando com seus argumentos.
Por falar nisto paramos uma discussão com voce argumentando que minha teoria estava furada porque Deus não poderia ser humano e Deus ao mesmo tempo, dormindo e acordado.......etc
gostaria de poder retoma-la mas me esqueci onde era???????
De fato muitas vezes eu mesmo me pegava em contradições, porque o vento tem que soprar para os dois lados, ou seja dependendo do angulo ou sentido que você segue um mesmo argumento pode estar a favor ou contra sua idéia, mas como não estava tentando me refutar sempre mantinha o sentido do mesmo argumento a favor da minha teoria.
penso que o objetivo de discussões filosóficas não seja poder comprovar nada, apenas desenvolvimento de raciocínio, claro que em meios a achismos sempre temos a possibilidade de intuir algumas verdades, isto porque não criamos realidades apenas a readaptamos segundo a nossa vontade, assim nossos achismos racionais ou irracionais só podem ser readaptações da realidade.
tem razão!
Eu também não lembro onde era e essa discussão certamente surgiu em um tópico desvirtuado, o que dificulta encontra-la novamente. É mais fácil criar um tópico novo direto com o tema.
Eu falo da realidade como um todo. Claro que podemos mensurar particularidades dela. Até porque a curiosidade e a necessidade de sobrevivência faz parte da natureza humana.
fim dos tempos Percival esta tendo razão, arrependei vos!
!
Sempre tive comparado a você.
seu problema é esse mesmo sempre se comparando
É mesne?