Uma boa evidência de reencarnação seria documentar várias informações sobre um indivíduo X, como lembranças e comportamento, e constatar essas mesmas informações sendo manifestas em outro indivíduo Y, uma vez morto o indivíduo X. Não de forma ambígua ou inconclusiva, mas inequivocamente. E isso SÓ PRA COMEÇAR.
Uma boa evidência de reencarnação seria documentar várias informações sobre um indivíduo X, como lembranças e comportamento, e constatar essas mesmas informações sendo manifestas em outro indivíduo Y, uma vez morto o indivíduo X. Não de forma ambígua ou inconclusiva, mas inequivocamente. E isso SÓ PRA COMEÇAR.
Ele vai despejar "testemunhos" sobre casos de crianças que lembraram de vidas passadas.
Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
Uma boa evidência de reencarnação seria documentar várias informações sobre um indivíduo X, como lembranças e comportamento, e constatar essas mesmas informações sendo manifestas em outro indivíduo Y, uma vez morto o indivíduo X. Não de forma ambígua ou inconclusiva, mas inequivocamente. E isso SÓ PRA COMEÇAR.
Ele vai despejar "testemunhos" sobre casos de crianças que lembraram de vidas passadas.
Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
Uma boa evidência de reencarnação seria documentar várias informações sobre um indivíduo X, como lembranças e comportamento, e constatar essas mesmas informações sendo manifestas em outro indivíduo Y, uma vez morto o indivíduo X. Não de forma ambígua ou inconclusiva, mas inequivocamente. E isso SÓ PRA COMEÇAR.
Ele vai despejar "testemunhos" sobre casos de crianças que lembraram de vidas passadas.
Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
É. Ele nunca muda o discurso.
Isso mesmo, sou persistente. kkkk
@Fernando-Silva disse: Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
Não? Então veja abaixo.
Já ouviram falar de Ian Stevenson, claro: Cientista e pesquisador sério teve seu trabalho sobre reencarnação comentado por Carl Sagan.
Depoimento de Carl Sagan
"Os dois modelos explicativos opostos parecem irreconciliáveis sem uma radical mudança da visão científica atual. As evidências que sustentam a hipótese de reencarnação vêm crescendo nas últimas décadas. Até mesmo um renomado cético como o astrônomo Carl Sagan escreveu: “No momento em que escrevo, há três reivindicações no campo (paranormal) que, na minha opinião, merecem um estudo sério”, o terceiro sendo “que crianças pequenas às vezes relatam detalhes de uma vida anterior que, após a verificação, se mostram precisos e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação”
“que crianças pequenas às vezes relatam detalhes de uma vida anterior que, após a verificação, se mostram precisos e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação"
É uma afirmação precipitada. Pode ser apenas um eco do passado do qual a criança teve acesso. Um rádio funciona assim.
Uma boa evidência de reencarnação seria documentar várias informações sobre um indivíduo X, como lembranças e comportamento, e constatar essas mesmas informações sendo manifestas em outro indivíduo Y, uma vez morto o indivíduo X. Não de forma ambígua ou inconclusiva, mas inequivocamente. E isso SÓ PRA COMEÇAR.
Ele vai despejar "testemunhos" sobre casos de crianças que lembraram de vidas passadas.
Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
É. Ele nunca muda o discurso.
Isso mesmo, sou persistente. kkkk
Ok, pode ser, mas o alvo do comentário era o Criaturo.
“que crianças pequenas às vezes relatam detalhes de uma vida anterior que, após a verificação, se mostram precisos e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação"
É uma afirmação precipitada. Pode ser apenas um eco do passado do qual a criança teve acesso. Um rádio funciona assim.
É preciso saber o nível de detalhamento relatado pelas crianças, o que diferenciaria de um eco por ondas de rádio.
Depoimento de Carl Sagan
“No momento em que escrevo, há três reivindicações no campo (paranormal) que, na minha opinião, merecem um estudo sério”
Não confunda "merecem um estudo sério" com "está provado que a reencarnação existe".
Qualquer fenômeno estranho merece ser estudado. Isto não significa endossar crendices.
..."e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação".
Interessante a lógica desta afirmativa. Não entra em falácias, diferenciando provas de evidências, como vimos lá no fcc.
..."e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação".
Interessante a lógica desta afirmativa. Não entra em falácias, diferenciando provas de evidências, como vimos lá no fcc.
Ficou provado que "não poderia de nenhum outro modo" ?
Depoimento de Carl Sagan
“No momento em que escrevo, há três reivindicações no campo (paranormal) que, na minha opinião, merecem um estudo sério”
Não confunda "merecem um estudo sério" com "está provado que a reencarnação existe".
Qualquer fenômeno estranho merece ser estudado. Isto não significa endossar crendices.
..."e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação".
Interessante a lógica desta afirmativa. Não entra em falácias, diferenciando provas de evidências, como vimos lá no fcc.
Companheiro lá, insistiu em que, prova e evidência são distintos; e são mesmo, mas não no caso em questão devido à natureza do assunto.
Em Metapsíquica as evidências se contrapõem às negações radicais, sem provas.
É aquela história: eu não posso provar que Deus existe e você não pode provar que ele não existe... há evidências em um caso ou outro? Será suficiente.
Companheiro lá, insistiu em que, prova e evidência são distintos; e são mesmo, mas não no caso em questão devido à natureza do assunto.
Em Metapsíquica as evidências se contrapõem às negações radicais, sem provas.
É aquela estória: eu não posso provar que Deus existe e você não pode provar que ele não existe... há evidências em um caso ou outro? Será suficiente.
Não existe isso de provar que coisas não existem. A não existência de algo é por si só auto evidente.
Não existe algo que não existe antes de ser suposto existente, então o ônus da prova é de quem propõe a existência desse algo.
Comentários
Android 17 C17 é outro.
Aquelas que postei aqui.
por que?
Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
@Fernando-Silva disse: Mas nenhuma evidência comprovada por uma investigação rigorosa.
Não? Então veja abaixo.
Já ouviram falar de Ian Stevenson, claro: Cientista e pesquisador sério teve seu trabalho sobre reencarnação comentado por Carl Sagan.
Depoimento de Carl Sagan
"Os dois modelos explicativos opostos parecem irreconciliáveis sem uma radical mudança da visão científica atual. As evidências que sustentam a hipótese de reencarnação vêm crescendo nas últimas décadas. Até mesmo um renomado cético como o astrônomo Carl Sagan escreveu: “No momento em que escrevo, há três reivindicações no campo (paranormal) que, na minha opinião, merecem um estudo sério”, o terceiro sendo “que crianças pequenas às vezes relatam detalhes de uma vida anterior que, após a verificação, se mostram precisos e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação”
Veja mais, aqui:
https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0101-60832014000100021
É preciso saber o nível de detalhamento relatado pelas crianças, o que diferenciaria de um eco por ondas de rádio.
Qualquer fenômeno estranho merece ser estudado. Isto não significa endossar crendices.
..."e que elas não poderiam ter esse conhecimento de nenhum outro modo que não pela reencarnação".
Interessante a lógica desta afirmativa. Não entra em falácias, diferenciando provas de evidências, como vimos lá no fcc.
No seu tu recebe o caboclo mamador, suponho.
Antenado então espíritos entraram muito no seu corpo nessas reuniões, presumo.
Ou ele recebe o Exú Pacabra.
Companheiro lá, insistiu em que, prova e evidência são distintos; e são mesmo, mas não no caso em questão devido à natureza do assunto.
Em Metapsíquica as evidências se contrapõem às negações radicais, sem provas.
É aquela história: eu não posso provar que Deus existe e você não pode provar que ele não existe... há evidências em um caso ou outro? Será suficiente.
Não existe algo que não existe antes de ser suposto existente, então o ônus da prova é de quem propõe a existência desse algo.