Então..., basta dar um apelido pejorativo a um bebê recém nascido e podemos matá-lo também.
Feto e bebê são dois nomes dados ao mesmo ser em diferentes estágios de seu desenvolvimento, em nada diferente de criança e adulto.
Quem quer matar vê nisto uma desculpa.
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
E que negócio é esse de "vida inocente", Cameron? Ali não pode ser "inocente" porque não foi acusado de culpa ainda, é default!
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
A preservação da vida inocente.
Contra isto nenhum discurso tem valor.
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
Para que uma pessoa seja considerada inocente ela primeiro precisa ser acusada de algo, até esse momento ela não é inocente e nem culpada, apenas após a acusação se presume que a pessoa é inocente até que provas em contrário sejam apresentadas e você está dizendo que fetos, que sequer podem tomar decisões sobre coisa alguma, não poderiam ser considerados inocentes devido a falta de uma acusação formal.
É isso mesmo? Por favor, me diga que eu entendi algo errado.
Para que uma pessoa seja considerada inocente ela primeiro precisa ser acusada de algo, até esse momento ela não é inocente e nem culpada, apenas após a acusação se presume que a pessoa é inocente até que provas em contrário sejam apresentadas e você está dizendo que fetos, que sequer podem tomar decisões sobre coisa alguma, não poderiam ser considerados inocentes devido a falta de uma acusação formal.
É isso mesmo? Por favor, me diga que eu entendi algo errado.
Cameron disse:
Não aqueles que não foram ainda acusados.
Hã?
Deixa eu ver se entendi seu argumento...
Para que uma pessoa seja considerada inocente ela primeiro precisa ser acusada de algo, até esse momento ela não é inocente e nem culpada, apenas após a acusação se presume que a pessoa é inocente até que provas em contrário sejam apresentadas e você está dizendo que fetos, que sequer podem tomar decisões sobre coisa alguma, não poderiam ser considerados inocentes devido a falta de uma acusação formal.
É isso mesmo? Por favor, me diga que eu entendi algo errado.
Sim, é isso mesmo. A presunção de inocência ou culpa precisa de uma prerrogativa de juízo sobre o mérito da questão.
Sim, é isso mesmo. A presunção de inocência ou culpa precisa de uma prerrogativa de juízo sobre o mérito da questão.
Então se, por exemplo, uma pessoa atirar na sua cabeça e o matar ela não teria matado um inocente porque você nunca foi acusado de nada?
A inocência ao qual nos referimos se trata da ausência de culpa, um feto não é culpado de coisa alguma, mas quem defende o aborto não vê problemas em condená-lo com a maior pena possível, a morte.
A inocência ao qual nos referimos se trata da ausência de culpa, um feto não é culpado de coisa alguma, mas quem defende o aborto não vê problemas em condená-lo com a maior pena possível, a morte.
Pois é, mas a morte não é uma condenação. Há toda uma entidade espúria ai presente.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Partindo da premissa que você é uma pessoa honesta e que não tenha cometido crimes teria sim matado um inocente, eu realmente não esperava discutir semântica e o significado de inocência em termos jurídicos e morais mas...
Inocência é ausência de culpa, a condição default (para usar o seu termo) de todas as pessoas até que elas violem a lei e isso fique comprovado.
Para ser sincera é a primeira vez que vejo alguém se referir a uma suposta condição jurídica aonde a pessoa não é considerada nem inocente ou culpada até que uma acusação tenha sido feita, não há nada de óbvio nisso e imagino que você seja o único a pensar desse modo, de qualquer forma, não há uma base histórica, jurídica ou lógica que sustente sua visão.
E por fim, ainda que essa forma de pensar tivesse alguma base ou razão de ser, por qual justificativa se condenaria o feto, que sequer foi acusado e não seria inocente ou culpado, a pena máxima que damos aos piores criminosos?
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Inocência é ausência de culpa, a condição default (para usar o seu termo) de todas as pessoas até que elas violem a lei e isso fique comprovado.
Para ser sincera é a primeira vez que vejo alguém se referir a uma suposta condição jurídica aonde a pessoa não é considerada nem inocente ou culpada até que uma acusação tenha sido feita
Se há uma jurisprudência, há um mérito(inocência ou culpabilidade).
E por fim, ainda que essa forma de pensar tivesse alguma base ou razão de ser, por qual justificativa se condenaria o feto, que sequer foi acusado e não seria inocente ou culpado, a pena máxima que damos aos piores criminosos?
Não há essa figura de condenação ou absolvição, isso é uma excrescência falaciosa. Falácia do declive escorregadio.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
A afirmação de que se precisa de corroboração legal para se caracterizar alguém como inocente ou culpado.
A justiça constatar a culpa ou inocência não muda a culpa ou inocência que são anteriores ao aval dá justiça, que inclusive pode declara inocente um culpado, que não deixa de ser culpado só por ter sido declarado inocente.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
Mas quem disse que sou abortista?
Se não é, usa dá mesma afirmação infundada de abortistas de que o feto não é vida, afirmação que contrária o conhecimento científico moderno.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
Mas quem disse que sou abortista?
Se não é, usa dá mesma afirmação infundada de abortistas de que o feto não é vida,
Quem está dizendo que feto não é vida(Inclusive mesmo vida humana)? Poste esse link! Tudo provém da sua cabecinha que cria assunções fantasiosas sem correspondência com os fatos, por que desafortunadamente, assim que tende a não funcionar a cuca de um crente.
Comentários
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
É como dizem, juízo é que nem *
Não entendi a tréplica, poderia ser mais claro?
Traduzindo, juízo é que nem cu, cada um tem o seu.
Essa parte eu entendi, mas como essa frase serviria de tréplica ao ponto mencionado?
E que negócio é esse de "vida inocente", Cameron? Ali não pode ser "inocente" porque não foi acusado de culpa ainda, é default!
A preservação da vida inocente.
Contra isto nenhum discurso tem valor.
Todos são inocentes até que se prove o contrário, essa é a premissa mais básica de direito e cidadania.
E como nos velhos tempos:
ANAUÊ, Guerreira!
Não aqueles que não foram ainda acusados.
Hã?
Deixa eu ver se entendi seu argumento...
Para que uma pessoa seja considerada inocente ela primeiro precisa ser acusada de algo, até esse momento ela não é inocente e nem culpada, apenas após a acusação se presume que a pessoa é inocente até que provas em contrário sejam apresentadas e você está dizendo que fetos, que sequer podem tomar decisões sobre coisa alguma, não poderiam ser considerados inocentes devido a falta de uma acusação formal.
É isso mesmo? Por favor, me diga que eu entendi algo errado.
Sim, é isso mesmo. A presunção de inocência ou culpa precisa de uma prerrogativa de juízo sobre o mérito da questão.
Então se, por exemplo, uma pessoa atirar na sua cabeça e o matar ela não teria matado um inocente porque você nunca foi acusado de nada?
A inocência ao qual nos referimos se trata da ausência de culpa, um feto não é culpado de coisa alguma, mas quem defende o aborto não vê problemas em condená-lo com a maior pena possível, a morte.
Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Pois é, mas a morte não é uma condenação. Há toda uma entidade espúria ai presente.
Partindo da premissa que você é uma pessoa honesta e que não tenha cometido crimes teria sim matado um inocente, eu realmente não esperava discutir semântica e o significado de inocência em termos jurídicos e morais mas...
Inocência é ausência de culpa, a condição default (para usar o seu termo) de todas as pessoas até que elas violem a lei e isso fique comprovado.
Para ser sincera é a primeira vez que vejo alguém se referir a uma suposta condição jurídica aonde a pessoa não é considerada nem inocente ou culpada até que uma acusação tenha sido feita, não há nada de óbvio nisso e imagino que você seja o único a pensar desse modo, de qualquer forma, não há uma base histórica, jurídica ou lógica que sustente sua visão.
E por fim, ainda que essa forma de pensar tivesse alguma base ou razão de ser, por qual justificativa se condenaria o feto, que sequer foi acusado e não seria inocente ou culpado, a pena máxima que damos aos piores criminosos?
Se há uma jurisprudência, há um mérito(inocência ou culpabilidade).
Não há essa figura de condenação ou absolvição, isso é uma excrescência falaciosa. Falácia do declive escorregadio.
O que não há é um vácuo jurídico na qual a pessoa não é inocente nem culpada e pode ser morta segundo a conveniência.
Se há, como disse, um mérito de jurisprudência, obviamente não há esse vácuo jurídico.
Então sua tréplica ao meu argumento da preservação de vida inocente não faz sentido, correto?
Seu post foi esse:
Mas existe uma jurisprudência ali estabelecida em relação a culpabilidade ou inocência do feto?
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
Mas quem disse que sou abortista?
O que entendes por falácia? O que quer dizer com legalista? Como a minha afimação quotada acima se constituiria numa falácia?
A justiça constatar a culpa ou inocência não muda a culpa ou inocência que são anteriores ao aval dá justiça, que inclusive pode declara inocente um culpado, que não deixa de ser culpado só por ter sido declarado inocente.
Se não é, usa dá mesma afirmação infundada de abortistas de que o feto não é vida, afirmação que contrária o conhecimento científico moderno.
Quem está dizendo que feto não é vida(Inclusive mesmo vida humana)? Poste esse link! Tudo provém da sua cabecinha que cria assunções fantasiosas sem correspondência com os fatos, por que desafortunadamente, assim que tende a não funcionar a cuca de um crente.