Precisamente. Não teria matado um "inocente" ou um "culpado". Parece meio óbvio, mas é de suma importância.
Falacia legalista braba essa... Abortistas como o Senhor sempre argumentam como crentes pela simples razão de não terem a ciência do lado deles.
Feto e embrião são vida segundo qualquer definição cientifica de vida que se queira usar e são vida humana segundo o critério cientifico do DNA. O resto é papo furado de quem não tem argumentos racionais para explicar a razão pela qual acredita que essas vidas humanas não tem direito a vida e por isso podem ser eliminadas.
Mas quem disse que sou abortista?
Se não é, usa dá mesma afirmação infundada de abortistas de que o feto não é vida, afirmação que contrária o conhecimento científico moderno.
Lembre-se de que questionar a pessoa, mesmo que meramente supondo a mim como abortista, e não o argumento, é que se trata de uma falácia.
NadaSei disse: A afirmação de que se precisa de corroboração legal para se caracterizar alguém como inocente ou culpado.
Essa foi boa. Mas é lógico, mais óbvio impossível, até por definição que se há uma jurisprudência sobre o mérito de uma questão(culpabilidade ou inocência , no caso) a legalidade está implícita.
Se não é, usa dá mesma afirmação infundada de abortistas de que o feto não é vida, afirmação que contrária o conhecimento científico moderno.
Vamos lá, só pra constar, conhecimento científico moderno é pleonasmo. Não há diferenciação de empiria e ciência, como se uma ciência antiga fosse obsoleta.
Senhor disse:
Lembre-se de que questionar a pessoa, mesmo que meramente supondo a mim como abortista, e não o argumento, é que se trata de uma falácia.
Não se eu abordo o argumento em si e não a pessoa. O argumento usado é um argumento abortista.
NadaSei disse: A afirmação de que se precisa de corroboração legal para se caracterizar alguém como inocente ou culpado.
Essa foi boa. Mas é lógico, mais óbvio impossível, até por definição que se há uma jurisprudência sobre o mérito de uma questão(culpabilidade ou inocência , no caso) a legalidade está implícita.
Errado, por definição "Inocência" significa pureza, sem maculas. Uma criança não nascida é inocente por definição pela simples razão de não ser possível nessa condição ela cometido nenhuma crime. Isso significa que ela não tem maculas nem culpas, sendo portanto, pura, inocente.
inocenteSignificado de Inocenteadj.Que não possui culpa; que não ocasiona o mal; que é inofensivo ou puro; inócuo.Sem pecado; em que há candura e/ou pureza; cândido. Que possui excesso de ingenuidade; que se comporta ingenuamente. Diz-se da criança de pouca idade.Diz-se da pessoa que ainda não conhece o amor; diz-se de quem nunca teve relações sexuais.[Jurídico] Que não possui ação ilícita; que se encontra de acordo com a lei por não cometer crimes.Os Santos Inocentes. Refere-se às crianças que foram sacrificadas na Judeia por ordem de Herodes, na tentativa de eliminar o Menino Jesus.s.m. e s.f. Quem não é culpado; aquele ou aquela que é inocente.(Etm. do latim: innocens.entis)
Vamos lá, só pra constar, conhecimento científico moderno é pleonasmo. Não há diferenciação de empiria e ciência, como se uma ciência antiga fosse obsoleta.
Nenhuma ciência por ser antigo fica obsolete, no entanto o conhecimento cientifico fica. É por isso que não usamos mais a teoria do valor trabalho ou do flogistico. Conforme o conhecimento cientifico avança teorias e estudos são derrubados.
Conhecimento cientifico moderno se refere ao estado atual do conhecimento cientifico, por isso mesmo não existe pleonasmo nenhum ai.
Senhor disse:
Lembre-se de que questionar a pessoa, mesmo que meramente supondo a mim como abortista, e não o argumento, é que se trata de uma falácia.
Não se eu abordo o argumento em si e não a pessoa. O argumento usado é um argumento abortista.
Vamos lá, só pra constar, conhecimento científico moderno é pleonasmo. Não há diferenciação de empiria e ciência, como se uma ciência antiga fosse obsoleta.
Nenhuma ciência por ser antigo fica obsolete, no entanto o conhecimento cientifico fica. É por isso que não usamos mais a teoria do valor trabalho ou do flogistico. Conforme o conhecimento cientifico avança teorias e estudos são derrubados.
Conhecimento cientifico moderno se refere ao estado atual do conhecimento cientifico, por isso mesmo não existe pleonasmo nenhum ai.
"Ciência" e "conhecimento científico" são a mesma coisa!
Talvez esteja embarcando no equívoco de considerar que o que é ou foi tido como verdade em alguma ocasião, automaticamente seja ciência, como parece querer fazer parecer sugerindo estapafurdices filosóficas ou misticóides não empíricas como os exemplos que citou.
Errado, por definição "Inocência" significa pureza, sem maculas. Uma criança não nascida é inocente por definição pela simples razão de não ser possível nessa condição ela cometido nenhuma crime. Isso significa que ela não tem maculas nem culpas, sendo portanto, pura, inocente.
Para além do óbvio então, "inocência" como usada no contexto, trata-se de falácia de apelo à emoção.
"Ciência" e "conhecimento científico" são a mesma coisa!
Talvez esteja embarcando no equívoco de considerar que o que é ou foi tido como verdade em alguma ocasião, automaticamente seja ciência, como parece querer fazer parecer sugerindo estapafurdices filosóficas ou misticóides não empíricas como os exemplos que citou.
Não, não são. Quando te convém você tenta ser exageradamente preciso como aqui:
Por definição??? Então um quilo de alumínio 100% puro é inocente?
Já quando convém você tenta igualar palavras distintas como se fossem iguais... Isso é coisa de sofistas e está longe de ser uma argumentação racional e permitir um debate produtivo.
A palavra pureza nessa questão se refere a pureza de ações obviamente como qualquer criança pode entender. Quanto a ciência e conhecimento cientifico, uma se refere a uma metodologia e a outra ao conhecimento resultante da aplicação dessa metodologia.
Ciência e conhecimento cientifico, portanto, são tão diferentes quanto um cozinheiro e o frango assado que ele produz.
Senhor disse:
Para além do óbvio então, "inocência" como usada no contexto, trata-se de falácia de apelo à emoção.
Errado como de costume, no contexto usado pela Exterminadora que usou essa expressão, inocente demonstra o absurdo de condenar a morte alguém sem culpa.
Eu especifiquei o argumento, alias argumento não, a afirmação vazia de que o feto ou embrião não são uma vida.
Bom, não postou onde tal afimação é feita!
Mas vamos lá, é óbvio, por definição, que um processo de gestação em andamento correasponde a uma vida sendo gestada, uma vida "humana" no sentido de homo sapiens, creio eu antes de ser uma vida humana como falácia ad passiones,...
Mas por que cargas d'água, o fato de uma vida em gestação ser de uma entidade homo sapiens a tornaria especial nesse caso específico?
"Ciência" e "conhecimento científico" são a mesma coisa!
Talvez esteja embarcando no equívoco de considerar que o que é ou foi tido como verdade em alguma ocasião, automaticamente seja ciência, como parece querer fazer parecer sugerindo estapafurdices filosóficas ou misticóides não empíricas como os exemplos que citou.
Não, não são. Quando te convém você tenta ser exageradamente preciso como aqui:
Por definição??? Então um quilo de alumínio 100% puro é inocente?
Já quando convém você tenta igualar palavras distintas como se fossem iguais... Isso é coisa de sofistas e está longe de ser uma argumentação racional e permitir um debate produtivo.
Uma coisa "por definição" está acima de contextualizações, meu abigo.
=1em Quanto=1em a ciência=1em e conhecimento=1em cientifico=1em, uma se refere=1em a uma metodologia e a outra ao conhecimento resultante da aplicação dessa metodologia
Ui, pelamordedeus!. Uma hipotética metodologia "científica" pressupõe uma técnica para obter conhecimento científico, ou Ciência, ou empiria e não para obter ela própria, a """metodologia científica"""!!!111onze22vinteedois
Senhor disse:
Para além do óbvio então, "inocência" como usada no contexto, trata-se de falácia de apelo à emoção.
Errado como de costume, no contexto usado pela Exterminadora que usou essa expressão, inocente demonstra o absurdo de condenar a morte alguém sem culpa.
Mas é exatamente nisso que consiste a falácia do apelo à emoção! A inocência ou a culpa do feto não são objeto de juízo.
Senhor disse:
Bom, não postou onde tal afimação é feita!
Eu não preciso citar o ponto especifico quando todos podem ver você desde a sua primeira intervenção retrucando a cada afirmação de que "é uma pelota".
Mas se você faz questão:
Senhor disse:
Um produto eletroeletrônico ainda que tenha hardware completo, porém, sem software pra funcionar não é um computador. O mesmo acontece com qualquer outro produto. Ou então há algo de intangível ali como uma alma, ou outra coisa.
Senhor disse:
A argila de um pote não é o pote. Muita filosofia e sofismo pra transformar uma pelota em algo.
Senhor disse:
Eu me perguntaria antes quanto a uma pelota em formação dentro do útero, que não tem sequer cérebro, o que seria.
Respondendo a pergunta. Segundo a ciência é uma VIDA HUMANA.
Senhor disse:
A gente sabe sim, a gente sabe que pelota é pelota e que humano é humano.
Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
Senhor disse:
Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
Agora você comparou a um lagarto para novamente negar a humanidade.
E o que é o cordão umbilical? O fato que demonstra que a pelota não é o indivíduo.
Agora ao menos você usou o termo individuo ao invés de humano, mas continua usando o termo pelota para descaracterizar a humanidade do embrião.
Senhor disse:
Uma coisa "por definição" está acima de contextualizações, meu abigo.
Você não cansa de estar sempre errado cara?
É por isso que ao consultar a definição de uma palavra no dicionario você encontra múltiplas definições, para compreender a definição dada em cada contexto.
inocente
Significado de Inocente
adj.
Que não possui culpa; que não ocasiona o mal; que é inofensivo ou puro; inócuo.
Sem pecado; em que há candura e/ou pureza; cândido.
Que possui excesso de ingenuidade; que se comporta ingenuamente.
Diz-se da criança de pouca idade.Diz-se da pessoa que ainda não conhece o amor; diz-se de quem nunca teve relações sexuais.
[Jurídico] Que não possui ação ilícita; que se encontra de acordo com a lei por não cometer crimes.
Os Santos Inocentes. Refere-se às crianças que foram sacrificadas na Judeia por ordem de Herodes, na tentativa de eliminar o Menino Jesus.s.m. e s.f.Quem não é culpado; aquele ou aquela que é inocente. https://www.dicio.com.br/inocente/
Mais falácia de apelo à emoção. Nem o objeto de juízo é o elemento em gestação, nem morte é "pena", por definição.
Por isso citei o CONTEXTO no qual a Exterminadora Cameron usou o argumento, que foi uma replica a sua afirmação de que a preservação de uma vida inocente se trata de sentimentalismo ignorante.
Cameron disse:
Senhor disse:
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
Como se vê a resposta dela não veio como apelo, não se vê ai apelo nenhum a emoção, mas uma resposta a afirmação descabida de que a defesa da vida humana é ignorância. Certamente não se trata de uma falacia de apelo a emoção e sim a clara caracterização de um valor básico que de ignorante não tem nada, muito pelo contrario a única ignorância se encontra em tratar tal valor máximo como se não fosse nada e é disso que a resposta trata.
Senhor disse:
Bom, não postou onde tal afimação é feita!
Eu não preciso citar o ponto especifico quando todos podem ver você desde a sua primeira intervenção retrucando a cada afirmação de que "é uma pelota".
Mas se você faz questão:
Senhor disse:
Um produto eletroeletrônico ainda que tenha hardware completo, porém, sem software pra funcionar não é um computador. O mesmo acontece com qualquer outro produto. Ou então há algo de intangível ali como uma alma, ou outra coisa.
Senhor disse:
A argila de um pote não é o pote. Muita filosofia e sofismo pra transformar uma pelota em algo.
Senhor disse:
Eu me perguntaria antes quanto a uma pelota em formação dentro do útero, que não tem sequer cérebro, o que seria.
Respondendo a pergunta. Segundo a ciência é uma VIDA HUMANA.
Senhor disse:
A gente sabe sim, a gente sabe que pelota é pelota e que humano é humano.
Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
Senhor disse:
Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
Agora você comparou a um lagarto para novamente negar a humanidade.
E o que é o cordão umbilical? O fato que demonstra que a pelota não é o indivíduo.
Agora ao menos você usou o termo individuo ao invés de humano, mas continua usando o termo pelota para descaracterizar a humanidade do embrião.
NadaSei disse:
Senhor disse:
Bom, não postou onde tal afimação é feita!
Eu não preciso citar o ponto especifico quando todos podem ver você desde a sua primeira intervenção retrucando a cada afirmação de que "é uma pelota".
Mas se você faz questão:
Senhor disse:
Um produto eletroeletrônico ainda que tenha hardware completo, porém, sem software pra funcionar não é um computador. O mesmo acontece com qualquer outro produto. Ou então há algo de intangível ali como uma alma, ou outra coisa.
Senhor disse:
A argila de um pote não é o pote. Muita filosofia e sofismo pra transformar uma pelota em algo.
Senhor disse:
Eu me perguntaria antes quanto a uma pelota em formação dentro do útero, que não tem sequer cérebro, o que seria.
Respondendo a pergunta. Segundo a ciência é uma VIDA HUMANA.
Senhor disse:
A gente sabe sim, a gente sabe que pelota é pelota e que humano é humano.
Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
Senhor disse:
Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
Agora você comparou a um lagarto para novamente negar a humanidade.
E o que é o cordão umbilical? O fato que demonstra que a pelota não é o indivíduo.
Agora ao menos você usou o termo individuo ao invés de humano, mas continua usando o termo pelota para descaracterizar a humanidade do embrião.
Você não citou nem vai citar algo que eu não disse, meu caro. Uma vida humana em gestação é uma pelota humana, ou ainda, um indivíduo humano, nem pronto, nem completo. A vida e a humanidade de um feto em gestação enquanto espécie homo sapiens é óbvia, mas não há um ser humano utópico ali, ainda.
Mais falácia de apelo à emoção. Nem o objeto de juízo é o elemento em gestação, nem morte é "pena", por definição.
Por isso citei o CONTEXTO no qual a Exterminadora Cameron usou o argumento, que foi uma replica a sua afirmação de que a preservação de uma vida inocente se trata de sentimentalismo ignorante.
Cameron disse:
Senhor disse:
Basta usar de eufemismo para exprimir sentimentalismo pulha crentóide e qualquer ignorância se torna justificável.
Se por "sentimentalismo pulha crentóide" estiver inclusa a preservação da vida inocente então se trata de uma "ignorância" bem vinda e muito bem justificada.
Como se vê a resposta dela não veio como apelo, não se vê ai apelo nenhum a emoção, mas uma resposta a afirmação descabida de que a defesa da vida humana é ignorância. Certamente não se trata de uma falacia de apelo a emoção e sim a clara caracterização de um valor básico que de ignorante não tem nada, muito pelo contrario a única ignorância se encontra em tratar tal valor máximo como se não fosse nada e é disso que a resposta trata.
"Preservação de uma vida" é um argumento. "Preservação de uma vida inocente" é uma falácia de apelo à emoção.
A inocência ou a culpabilidade do ser em gestação não são mérito da questão.
Senhor disse:
"Preservação de uma vida" é um argumento. "Preservação de uma vida inocente" é uma falácia de apelo à emoção.
A inocência ou a culpabilidade do ser em gestação não são mérito da questão.
Claro que estão, afinal existem justificativas para se tirar uma vida em caso de culpa, por isso se criou a pena de morte e se aceita a legitima defesa. A especificação de que se trata de uma vida inocente não apela a emoção alguma, só deixa claro de que se trata da eliminação de uma vida sem o que justifique o ato.
Você não citou nem vai citar algo que eu não disse, meu caro. Uma vida humana em gestação é uma pelota humana, ou ainda, um indivíduo humano, nem pronto, nem completo. A vida e a humanidade de um feto em gestação enquanto espécie homo sapiens é óbvia, mas não há um ser humano utópico ali, ainda.
Agora você está apelando para relativismos e definições próprias como "ser humano utópico".
O fato é que a vida humana se inicia na concepção segundo o critério cientifico objetivo. Conceitos filosóficos de se o "individuo" humano depende da consciência ou outro fator estão mais próximos do pensamento religioso da "alma" do que da objetividade cientifica. Principalmente porque eu posso argumentar que a consciência também não é um padrão e que o ser humano comum está mais para um automato, uma maquina, do que para um ser verdadeiramente consciente e que essa consciência só surge ao longo da vida e das experiencias nos seres que moldam a si próprios para o "despertar" da racionalidade e da verdade.
Toda essa conversa filosófica é subjetiva.
Você pode argumentar que do ponto de vista filosófico e legal você só considera que a vida humana tenha direitos a partir de algum critério pessoal subjetivo, mas ninguém é obrigado a concordar com sua opinião subjetiva do porque você acha que pode eliminar aquilo que OBJETIVAMENTE é uma VIDA HUMANA do ponto de vista CIENTIFICO.
O que me espantou foi sua arrogância e completa inversão em tentar inverter isso e passar sua opinião subjetiva como superior e a opinião de quem se baseia no critério objetivo e cientifico, como um tipo de "crendice".
Você não citou nem vai citar algo que eu não disse, meu caro. Uma vida humana em gestação é uma pelota humana, ou ainda, um indivíduo humano, nem pronto, nem completo. A vida e a humanidade de um feto em gestação enquanto espécie homo sapiens é óbvia, mas não há um ser humano utópico ali, ainda.
Agora você está apelando para relativismos e definições próprias como "ser humano utópico".
O fato é que a vida humana se inicia na concepção segundo o critério cientifico objetivo. Conceitos filosóficos de se o "individuo" humano depende da consciência ou outro fator estão mais próximos do pensamento religioso da "alma" do que da objetividade cientifica. Principalmente porque eu posso argumentar que a consciência também não é um padrão e que o ser humano comum está mais para um automato, uma maquina, do que para um ser verdadeiramente consciente e que essa consciência só surge ao longo da vida e das experiencias nos seres que moldam a si próprios para o "despertar" da racionalidade e da verdade.
Toda essa conversa filosófica é subjetiva.
Não, a suposta necessidade de preservar uma "vida" é que é subjetiva, o apelo falacioso da inocência do ser em gestação, a falaciosa ideia de que a morte é uma pena, conceito de "humanidade", tudo subjetividades.
A Ciência não determina humanidade de uma vida, humana ou não, isso é conceituália filosófica.
Não, a suposta necessidade de preservar uma "vida" é que é subjetiva, o apelo falacioso da inocência do ser em gestação, a falaciosa ideia de que a morte é uma pena, conceito de "humanidade", tudo subjetividades.
A Ciência não determina humanidade de uma vida, humana ou não, isso é conceituália filosófica.
O valor a vida é um valor moral dado a subjetividade, a definição de vida humana não. A ciência define a vida humana, não o valor desta. A sua argumentação foi sobre a definição de vida humana e não sobre estar ter ou não valor.
Em nenhum momento você falou sobre o valor da vida, mas sim tentou descaracterizar o feto como sendo vida humana.
Não, a suposta necessidade de preservar uma "vida" é que é subjetiva, o apelo falacioso da inocência do ser em gestação, a falaciosa ideia de que a morte é uma pena, conceito de "humanidade", tudo subjetividades.
A Ciência não determina humanidade de uma vida, humana ou não, isso é conceituália filosófica.
O valor a vida é um valor moral dado a subjetividade, a definição de vida humana não. A ciência define a vida humana, não o valor desta. A sua argumentação foi sobre a definição de vida humana e não sobre estar ter ou não valor.
Em nenhum momento você falou sobre o valor da vida, mas sim tentou descaracterizar o feto como sendo vida humana.
Mas como, se o ser em gestação, é obviamente uma entidade biológica?
É óbvio, implícito, que eu estou questionando a questão da humanidade utópica em si. Algo como; e daí, se é humano? Você tá atolado na crença, amiguinho.
Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
Senhor disse:
Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
Agora você comparou a um lagarto para novamente negar a humanidade.
E o que é o cordão umbilical? O fato que demonstra que a pelota não é o indivíduo.
Agora ao menos você usou o termo individuo ao invés de humano, mas continua usando o termo pelota para descaracterizar a humanidade do embrião.
Eu>>>> Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
(estaria sendo referido um ser biologicamente não humano sendo gerado num ventre humano?)
NadaSei>>>Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
NadaSei>>>Descaracterizar a humanidade do embrião
Quem está a falar em termos de humanidade biológica e quem está a falar de humanidade utópica aqui, hein???
Comentários
Lembre-se de que questionar a pessoa, mesmo que meramente supondo a mim como abortista, e não o argumento, é que se trata de uma falácia.
Essa foi boa. Mas é lógico, mais óbvio impossível, até por definição que se há uma jurisprudência sobre o mérito de uma questão(culpabilidade ou inocência , no caso) a legalidade está implícita.
Vamos lá, só pra constar, conhecimento científico moderno é pleonasmo. Não há diferenciação de empiria e ciência, como se uma ciência antiga fosse obsoleta.
Olha só, meu caro NadaSei, a parte que você quotou da minha citação(do modo como você quotou, mais precisamente) sequer faz algum sentido.
O aborto é o tema que mais mantém firme na minha posição - sou contra.
(Deixo para as pessoas decidirem dentro do quadro legal se o fazem ou não)
Não se eu abordo o argumento em si e não a pessoa. O argumento usado é um argumento abortista.
Errado, por definição "Inocência" significa pureza, sem maculas. Uma criança não nascida é inocente por definição pela simples razão de não ser possível nessa condição ela cometido nenhuma crime. Isso significa que ela não tem maculas nem culpas, sendo portanto, pura, inocente.
Nenhuma ciência por ser antigo fica obsolete, no entanto o conhecimento cientifico fica. É por isso que não usamos mais a teoria do valor trabalho ou do flogistico. Conforme o conhecimento cientifico avança teorias e estudos são derrubados.
Conhecimento cientifico moderno se refere ao estado atual do conhecimento cientifico, por isso mesmo não existe pleonasmo nenhum ai.
Que argumento? Não quotou sequer isso.
"Ciência" e "conhecimento científico" são a mesma coisa!
Talvez esteja embarcando no equívoco de considerar que o que é ou foi tido como verdade em alguma ocasião, automaticamente seja ciência, como parece querer fazer parecer sugerindo estapafurdices filosóficas ou misticóides não empíricas como os exemplos que citou.
Por definição??? Então um quilo de alumínio 100% puro é inocente?
Eu especifiquei o argumento, alias argumento não, a afirmação vazia de que o feto ou embrião não são uma vida.
Não, não são. Quando te convém você tenta ser exageradamente preciso como aqui:
Já quando convém você tenta igualar palavras distintas como se fossem iguais... Isso é coisa de sofistas e está longe de ser uma argumentação racional e permitir um debate produtivo.
A palavra pureza nessa questão se refere a pureza de ações obviamente como qualquer criança pode entender. Quanto a ciência e conhecimento cientifico, uma se refere a uma metodologia e a outra ao conhecimento resultante da aplicação dessa metodologia.
Ciência e conhecimento cientifico, portanto, são tão diferentes quanto um cozinheiro e o frango assado que ele produz.
Errado como de costume, no contexto usado pela Exterminadora que usou essa expressão, inocente demonstra o absurdo de condenar a morte alguém sem culpa.
Bom, não postou onde tal afimação é feita!
Mas vamos lá, é óbvio, por definição, que um processo de gestação em andamento correasponde a uma vida sendo gestada, uma vida "humana" no sentido de homo sapiens, creio eu antes de ser uma vida humana como falácia ad passiones,...
Mas por que cargas d'água, o fato de uma vida em gestação ser de uma entidade homo sapiens a tornaria especial nesse caso específico?
Uma coisa "por definição" está acima de contextualizações, meu abigo.
Ui, pelamordedeus!. Uma hipotética metodologia "científica" pressupõe uma técnica para obter conhecimento científico, ou Ciência, ou empiria e não para obter ela própria, a """metodologia científica"""!!!111onze22vinteedois
Mas é exatamente nisso que consiste a falácia do apelo à emoção! A inocência ou a culpa do feto não são objeto de juízo.
Mais falácia de apelo à emoção. Nem o objeto de juízo é o elemento em gestação, nem morte é "pena", por definição.
Eu não preciso citar o ponto especifico quando todos podem ver você desde a sua primeira intervenção retrucando a cada afirmação de que "é uma pelota".
Mas se você faz questão: Respondendo a pergunta. Segundo a ciência é uma VIDA HUMANA.
Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião. Agora você comparou a um lagarto para novamente negar a humanidade. Agora ao menos você usou o termo individuo ao invés de humano, mas continua usando o termo pelota para descaracterizar a humanidade do embrião.
Você não cansa de estar sempre errado cara?
É por isso que ao consultar a definição de uma palavra no dicionario você encontra múltiplas definições, para compreender a definição dada em cada contexto.
inocente
Significado de Inocente
adj.
Que não possui culpa; que não ocasiona o mal; que é inofensivo ou puro; inócuo.
Sem pecado; em que há candura e/ou pureza; cândido.
Que possui excesso de ingenuidade; que se comporta ingenuamente.
Diz-se da criança de pouca idade.Diz-se da pessoa que ainda não conhece o amor; diz-se de quem nunca teve relações sexuais.
[Jurídico] Que não possui ação ilícita; que se encontra de acordo com a lei por não cometer crimes.
Os Santos Inocentes. Refere-se às crianças que foram sacrificadas na Judeia por ordem de Herodes, na tentativa de eliminar o Menino Jesus.s.m. e s.f.Quem não é culpado; aquele ou aquela que é inocente.
https://www.dicio.com.br/inocente/
Por isso citei o CONTEXTO no qual a Exterminadora Cameron usou o argumento, que foi uma replica a sua afirmação de que a preservação de uma vida inocente se trata de sentimentalismo ignorante. Como se vê a resposta dela não veio como apelo, não se vê ai apelo nenhum a emoção, mas uma resposta a afirmação descabida de que a defesa da vida humana é ignorância. Certamente não se trata de uma falacia de apelo a emoção e sim a clara caracterização de um valor básico que de ignorante não tem nada, muito pelo contrario a única ignorância se encontra em tratar tal valor máximo como se não fosse nada e é disso que a resposta trata.
Você não citou nem vai citar algo que eu não disse, meu caro. Uma vida humana em gestação é uma pelota humana, ou ainda, um indivíduo humano, nem pronto, nem completo. A vida e a humanidade de um feto em gestação enquanto espécie homo sapiens é óbvia, mas não há um ser humano utópico ali, ainda.
"Preservação de uma vida" é um argumento. "Preservação de uma vida inocente" é uma falácia de apelo à emoção.
A inocência ou a culpabilidade do ser em gestação não são mérito da questão.
Claro que estão, afinal existem justificativas para se tirar uma vida em caso de culpa, por isso se criou a pena de morte e se aceita a legitima defesa. A especificação de que se trata de uma vida inocente não apela a emoção alguma, só deixa claro de que se trata da eliminação de uma vida sem o que justifique o ato.
Agora você está apelando para relativismos e definições próprias como "ser humano utópico".
O fato é que a vida humana se inicia na concepção segundo o critério cientifico objetivo. Conceitos filosóficos de se o "individuo" humano depende da consciência ou outro fator estão mais próximos do pensamento religioso da "alma" do que da objetividade cientifica. Principalmente porque eu posso argumentar que a consciência também não é um padrão e que o ser humano comum está mais para um automato, uma maquina, do que para um ser verdadeiramente consciente e que essa consciência só surge ao longo da vida e das experiencias nos seres que moldam a si próprios para o "despertar" da racionalidade e da verdade.
Toda essa conversa filosófica é subjetiva.
Você pode argumentar que do ponto de vista filosófico e legal você só considera que a vida humana tenha direitos a partir de algum critério pessoal subjetivo, mas ninguém é obrigado a concordar com sua opinião subjetiva do porque você acha que pode eliminar aquilo que OBJETIVAMENTE é uma VIDA HUMANA do ponto de vista CIENTIFICO.
O que me espantou foi sua arrogância e completa inversão em tentar inverter isso e passar sua opinião subjetiva como superior e a opinião de quem se baseia no critério objetivo e cientifico, como um tipo de "crendice".
Não, a suposta necessidade de preservar uma "vida" é que é subjetiva, o apelo falacioso da inocência do ser em gestação, a falaciosa ideia de que a morte é uma pena, conceito de "humanidade", tudo subjetividades.
A Ciência não determina humanidade de uma vida, humana ou não, isso é conceituália filosófica.
O valor a vida é um valor moral dado a subjetividade, a definição de vida humana não. A ciência define a vida humana, não o valor desta. A sua argumentação foi sobre a definição de vida humana e não sobre estar ter ou não valor.
Em nenhum momento você falou sobre o valor da vida, mas sim tentou descaracterizar o feto como sendo vida humana.
Mas como, se o ser em gestação, é obviamente uma entidade biológica?
É óbvio, implícito, que eu estou questionando a questão da humanidade utópica em si. Algo como; e daí, se é humano? Você tá atolado na crença, amiguinho.
Eu>>>> Pois é, que ser humano é esse que mais parece uma lagarta tentando se prender na parede de algo?
(estaria sendo referido um ser biologicamente não humano sendo gerado num ventre humano?)
NadaSei>>>Nessa ultima você claramente nega a humanidade do embrião.
NadaSei>>>Descaracterizar a humanidade do embrião
Quem está a falar em termos de humanidade biológica e quem está a falar de humanidade utópica aqui, hein???