Quem seria a alternativa "votável" a um segundo mandato de Bolsonaro. Já que o segundo mandato é sempre pior que o primeiro, queria que houvesse uma opção viável.
Minha resposta hoje seria a Janaína Paschoal.
Hoje os "invotáveis" são:
Dória (em quem eu cogitei votar no tópico sobre eleições 2018)
Boulos (candidato do @Criaturo)
Marina Silva
Ciro Gomes (meu pior pesadelo)
Luciano Huck
No decorrer dos anos checamos as primeiras páginas e dá pra ver o quão imprevisíveis as coisas são.
Em 2017 eu abri o das eleições de 2018 e quando dei uma olhada nas primeiras páginas estava lá eu achando que o Ciro ia ganhar, falando do favoritismo do Dória...
Hoje Dória tá queimado e vá saber daqui a dois anos o que estará acontecendo.
O Zema seria um bom candidato até pelo fato de que não interromperia o mandato para se candidatar, coisa que eu acho muito negativa. Integridade é tudo.
O Zema seria um bom candidato até pelo fato de que não interromperia o mandato para se candidatar, coisa que eu acho muito negativa. Integridade é tudo.
Eu votaria nele, ou no Moro, ou no Marcel van Hattem
Pra participar dos debates e dizer umas coisas para os candidatos que outros candidatos não tem coragem de dizer.
Conseguiria índices em pesquisa pra participar tranquilamente.
Toda a mídia podre levantaria a questão.
"Mas ele é humorista. Candidatura a presidência não pode ser levada na palhaçada..."
Luciano Huck também é candidato.
E aí? Só é democracia se for apresentador? Não pode ser apresentador e comediante?
Queria ver como essa gente reagiria.
O dinheiro viria de crowdfundind e a campanha, a exemplo da do Bolsonaro, seria feita em redes sociais.
Queria ver esse pessoal das Big Techs tendo que engolir o Danilo e provavelmente o censurando no processo.
Queria ver o STF tentando afundar a candidatura se baseando em alguma falcatrua jurídica.
Os empecilhos seriam:
Conseguir um partido.
Danilo perder o programa na Band que é de muito sucesso e por em risco sua carreira.
"Manifesto" para manifestar autodesmascaramento com a miragem Amoedo se juntando ao inominávis que nem vale a pena citar aqui. O Moro não se meteria nessa, nem Marcel Van Hatten....
Amoêdo desiste de concorrer a presidência em 2022
Com a desistência de Amoêdo, o partido não tem um nome definido para as próximas eleições
Na noite desta quinta-feira (10) o partido Novo, do então pré-candidato João Amoêdo, anunciou que o mesmo desistiu de concorrer a presidência nas próximas eleições. Nas ultimas eleições, Amoêdo teve 2,5% dos votos válidos.
Amoêdo desiste de concorrer a presidência em 2022
Com a desistência de Amoêdo, o partido não tem um nome definido para as próximas eleições
Na noite desta quinta-feira (10) o partido Novo, do então pré-candidato João Amoêdo, anunciou que o mesmo desistiu de concorrer a presidência nas próximas eleições. Nas ultimas eleições, Amoêdo teve 2,5% dos votos válidos.
A desistência de Amoêdo é uma notícia ruim, eu votaria nele. Se no final polarizar MESMO, somente com Lula x Bolsonaro no segundo turno das eleições de 2022, o jeito é usar um método científico milenar: a boa e velha moeda jogada ao ar.
Cara ou coroa?
Amoêdo desiste de concorrer a presidência em 2022
Com a desistência de Amoêdo, o partido não tem um nome definido para as próximas eleições
Na noite desta quinta-feira (10) o partido Novo, do então pré-candidato João Amoêdo, anunciou que o mesmo desistiu de concorrer a presidência nas próximas eleições. Nas ultimas eleições, Amoêdo teve 2,5% dos votos válidos.
A desistência de Amoêdo é uma notícia ruim, eu votaria nele. Se no final polarizar MESMO, somente com Lula x Bolsonaro no segundo turno das eleições de 2022, o jeito é usar um método científico milenar: a boa e velha moeda jogada ao ar.
Cara ou coroa?
Entendo o seu ponto de vista, Encosto. Gostaria que FOSSE diferente, que surgisse um terceiro nome. Amoêdo está fora, mas as eleições serão em novembro de 2022. Temos, portanto, 17 meses pela frente. Muita coisa pode acontecer até lá!
P.S. Lula AINDA É RÉU em seis processos criminais. Se for condenado e preso novamente, muda TODO o cenário político nacional, não? (Eu gostaria muito)
Entendo o seu ponto de vista, Encosto. Gostaria que FOSSE diferente, que surgisse um terceiro nome. Amoêdo está fora, mas as eleições serão em novembro de 2022. Temos, portanto, 17 meses pela frente. Muita coisa pode acontecer até lá!
P.S. Lula AINDA É RÉU em seis processos criminais. Se for condenado e preso novamente, muda TODO o cenário político nacional, não? (Eu gostaria muito)
A "terceira via" será o Coroné Ciro Gomes que vai roubar votos do PT.
De centro direita, não tem ninguem.
Antes do COVID o governo estava indo muito bem e o IBOV ia batendo recorde atrás de recorde. Foi preciso um problema do tamanho do COVID, toda a oposição do país, muita mentira e histeria e a ajuda do próprio Bolsonaro e sua estupidez política pra conseguir estragar isso.
E mesmo assim na última semana o IBOV superou em 10 mil pontos o nível em que estava antes da crise do vírus.
A ideia de que sequer da pra discutir quem é pior já é uma tremenda vitória de Lula e sua turma.
Eu não tenho medinho de me chamarem de cúmplice de genocídio por votar em Bolsonaro de novo. Primeiro porque é mentira e segundo porque a turma que fala isso normalmente é gente pior que o próprio Bolsonaro e que vota no PT desde 1989.
Se não houver um de centro direita até 2022 e provavelmente não haverá eu voto no genocida também.
Bolsonaro foi eleito, ocorreu um problema que não foi culpa dele mas ele teve que administrar, a administração foi bastante discutível em muitos pontos. Decisões erradas custaram a vida de pessoas, se fossem decisões melhores poderiam custar menos. Mas isso é a administração pública.
Você é um prefeito e tem que escolher entre comprar uma ambulância ou uma viatura de polícia.
Você escolhe a ambulância.
Alguém sofre latrocínio e te acusam de ser negligente em relação a segurança pública.
O que vai sustentar sua decisão é por exemplo se a cidade tivesse sem nenhuma ambulância mas tivesse duas viaturas. Sim, talvez uma viatura a mais tivesse evitado o latrocínio, mas isso não dava pra saber.
Cada vida importa do ponto de vista moral. Pra quem administra a coisa pública e precisa escolher onde gastar melhor o dinheiro sempre estará escolhendo que investimento matará menos gente.
A oposição vem com essa conversa de que se tivesse feito isso ou aquilo menos gente teria morrido portanto o cara é genocida.
Jamais. O que se pode alegar é que escolheu mal e administrou mal a crise e que portanto é melhor votar em outro da próxima vez, já que este acabou por escolher o pior caminho diante de algo que ele não causou porém era dele que se esperava boas decisões caso algo inesperado acontecesse e aconteceu.
Se Bolsonaro for genocida por uma má gestão de uma crise a qual ele não causou então vejamos.
O Brasil sediou o Pan-americano, as Olimpíadas e a Copa do mundo. A decisão de torrar dinheiro com isso pra entregar nas mãos de empreiteiros amigos do rei se deu diante de um país que já tinha carência de leitos de hospitais, creches, escola de boa qualidade principalmente em nível fundamental, uma malha rodoviária toda esburacada mesmo sendo a principal rota de escoamento da produção e mais uma tonelada de problemas que já existiam. Lula e sua turma, diante disso escolheram fazer estádios enormes em Manaus, Brasília e na puta que o pariu
Quem fez esta observação na época teve que ouvir do garoto propaganda da gastança imoral e, essa sim, genocida, que "não se faz copa do mundo com hospitais".
Agora apliquem o mesmo rigor aplicado a Bolsonaro ao Lula levando em conta as circunstâncias descritas.
Bolsonaro poderia então ter que dar explicações por exemplo sobre a compra de vacinas.
Apresentar argumentos quanto a recusa de ofertas de vacinas. Se os argumentos dele bastarem tecnicamente pra justificar a recusa não há o que fazer. Se ele conseguir provar que poderia ter problemas adiante e então ser responsabilizado por eles não tem como o acusar de nada.
O que precisaria ser provado é que ele não teria nenhum problema em tomar a decisão de comprar as vacinas e isso é impossível de se provar. Se ele compra e o efeito colateral vem não interessa o que está escrito no contrato, ele seria o responsável, pior ainda é quando consta no contrato que a fornecedora não seguraria o pepino.
A decisão poderia então estar errada do ponto de vista pragmático/político porém correta do ponto de vista jurídico cabendo então a quem concorda ou discorda dela julgar isso nas urnas em 2022.
Talvez você achasse melhor um presidente que assumisse este risco sozinho, confiando que a vacina daria certo e sabendo que se desse errado estaria ferrado, mas isso só mesmo votando. Talvez exista quem ache que uma raposa política como Ciro Gomes faria uma coisa dessas, assumir todo o risco sozinho e arriscar algo errado com a vacina armar a oposição e o derrubar.
A questão da Cloroquina não se aplica aqui porque há embasamento técnico pra tentar usar. Se os estudos são inconclusivos mesmo diante de mais estudos contra o uso do que a favor isso não basta pra condenar por crime, no máximo condenar por burrice mas, de novo, só nas urnas.
Comentários
Pergunta:
Quem seria a alternativa "votável" a um segundo mandato de Bolsonaro. Já que o segundo mandato é sempre pior que o primeiro, queria que houvesse uma opção viável.
Minha resposta hoje seria a Janaína Paschoal.
Hoje os "invotáveis" são:
Dória (em quem eu cogitei votar no tópico sobre eleições 2018)
Boulos (candidato do @Criaturo)
Marina Silva
Ciro Gomes (meu pior pesadelo)
Luciano Huck
E temos a incógnita sobre o que fará Sergio Moro.
Ele pegou um pepino do caraio...Nem deu pra avaliar resultados. O estado já tava quebrado pelo PT e ainda veio o vírus.
Deus deve ser de esquerda.
Mas teve atitude de não torrar dinheiro, não aumentar gastos. Eu votaria nele também.
Este é o Moro.
No decorrer dos anos checamos as primeiras páginas e dá pra ver o quão imprevisíveis as coisas são.
Em 2017 eu abri o das eleições de 2018 e quando dei uma olhada nas primeiras páginas estava lá eu achando que o Ciro ia ganhar, falando do favoritismo do Dória...
Hoje Dória tá queimado e vá saber daqui a dois anos o que estará acontecendo.
Pra participar dos debates e dizer umas coisas para os candidatos que outros candidatos não tem coragem de dizer.
Conseguiria índices em pesquisa pra participar tranquilamente.
Toda a mídia podre levantaria a questão.
"Mas ele é humorista. Candidatura a presidência não pode ser levada na palhaçada..."
Luciano Huck também é candidato.
E aí? Só é democracia se for apresentador? Não pode ser apresentador e comediante?
Queria ver como essa gente reagiria.
O dinheiro viria de crowdfundind e a campanha, a exemplo da do Bolsonaro, seria feita em redes sociais.
Queria ver esse pessoal das Big Techs tendo que engolir o Danilo e provavelmente o censurando no processo.
Queria ver o STF tentando afundar a candidatura se baseando em alguma falcatrua jurídica.
Os empecilhos seriam:
Conseguir um partido.
Danilo perder o programa na Band que é de muito sucesso e por em risco sua carreira.
Com a desistência de Amoêdo, o partido não tem um nome definido para as próximas eleições
Na noite desta quinta-feira (10) o partido Novo, do então pré-candidato João Amoêdo, anunciou que o mesmo desistiu de concorrer a presidência nas próximas eleições. Nas ultimas eleições, Amoêdo teve 2,5% dos votos válidos.
A desistência de Amoêdo é uma notícia ruim, eu votaria nele. Se no final polarizar MESMO, somente com Lula x Bolsonaro no segundo turno das eleições de 2022, o jeito é usar um método científico milenar: a boa e velha moeda jogada ao ar.
Cara ou coroa?
Voto no Mito Genocida sem sombra de duvidas.
P.S. Lula AINDA É RÉU em seis processos criminais. Se for condenado e preso novamente, muda TODO o cenário político nacional, não? (Eu gostaria muito)
A "terceira via" será o Coroné Ciro Gomes que vai roubar votos do PT.
De centro direita, não tem ninguem.
A sua visão de mundo não dita o cenário real, nem a minha.
Até o dia da eleição, as coisas podem mudar.
Isso se chama especular, até eu faço.
Tá ficando interessante!
Exato!
Antes do COVID o governo estava indo muito bem e o IBOV ia batendo recorde atrás de recorde. Foi preciso um problema do tamanho do COVID, toda a oposição do país, muita mentira e histeria e a ajuda do próprio Bolsonaro e sua estupidez política pra conseguir estragar isso.
E mesmo assim na última semana o IBOV superou em 10 mil pontos o nível em que estava antes da crise do vírus.
A ideia de que sequer da pra discutir quem é pior já é uma tremenda vitória de Lula e sua turma.
Eu não tenho medinho de me chamarem de cúmplice de genocídio por votar em Bolsonaro de novo. Primeiro porque é mentira e segundo porque a turma que fala isso normalmente é gente pior que o próprio Bolsonaro e que vota no PT desde 1989.
Se não houver um de centro direita até 2022 e provavelmente não haverá eu voto no genocida também.
Bolsonaro foi eleito, ocorreu um problema que não foi culpa dele mas ele teve que administrar, a administração foi bastante discutível em muitos pontos. Decisões erradas custaram a vida de pessoas, se fossem decisões melhores poderiam custar menos. Mas isso é a administração pública.
Você é um prefeito e tem que escolher entre comprar uma ambulância ou uma viatura de polícia.
Você escolhe a ambulância.
Alguém sofre latrocínio e te acusam de ser negligente em relação a segurança pública.
O que vai sustentar sua decisão é por exemplo se a cidade tivesse sem nenhuma ambulância mas tivesse duas viaturas. Sim, talvez uma viatura a mais tivesse evitado o latrocínio, mas isso não dava pra saber.
Cada vida importa do ponto de vista moral. Pra quem administra a coisa pública e precisa escolher onde gastar melhor o dinheiro sempre estará escolhendo que investimento matará menos gente.
A oposição vem com essa conversa de que se tivesse feito isso ou aquilo menos gente teria morrido portanto o cara é genocida.
Jamais. O que se pode alegar é que escolheu mal e administrou mal a crise e que portanto é melhor votar em outro da próxima vez, já que este acabou por escolher o pior caminho diante de algo que ele não causou porém era dele que se esperava boas decisões caso algo inesperado acontecesse e aconteceu.
Se Bolsonaro for genocida por uma má gestão de uma crise a qual ele não causou então vejamos.
O Brasil sediou o Pan-americano, as Olimpíadas e a Copa do mundo. A decisão de torrar dinheiro com isso pra entregar nas mãos de empreiteiros amigos do rei se deu diante de um país que já tinha carência de leitos de hospitais, creches, escola de boa qualidade principalmente em nível fundamental, uma malha rodoviária toda esburacada mesmo sendo a principal rota de escoamento da produção e mais uma tonelada de problemas que já existiam. Lula e sua turma, diante disso escolheram fazer estádios enormes em Manaus, Brasília e na puta que o pariu
Quem fez esta observação na época teve que ouvir do garoto propaganda da gastança imoral e, essa sim, genocida, que "não se faz copa do mundo com hospitais".
Agora apliquem o mesmo rigor aplicado a Bolsonaro ao Lula levando em conta as circunstâncias descritas.
Isso no Brasil seria o equivalente a encontrar um trevo de 10 folhas no meio do Saara...
Apresentar argumentos quanto a recusa de ofertas de vacinas. Se os argumentos dele bastarem tecnicamente pra justificar a recusa não há o que fazer. Se ele conseguir provar que poderia ter problemas adiante e então ser responsabilizado por eles não tem como o acusar de nada.
O que precisaria ser provado é que ele não teria nenhum problema em tomar a decisão de comprar as vacinas e isso é impossível de se provar. Se ele compra e o efeito colateral vem não interessa o que está escrito no contrato, ele seria o responsável, pior ainda é quando consta no contrato que a fornecedora não seguraria o pepino.
A decisão poderia então estar errada do ponto de vista pragmático/político porém correta do ponto de vista jurídico cabendo então a quem concorda ou discorda dela julgar isso nas urnas em 2022.
Talvez você achasse melhor um presidente que assumisse este risco sozinho, confiando que a vacina daria certo e sabendo que se desse errado estaria ferrado, mas isso só mesmo votando. Talvez exista quem ache que uma raposa política como Ciro Gomes faria uma coisa dessas, assumir todo o risco sozinho e arriscar algo errado com a vacina armar a oposição e o derrubar.
A questão da Cloroquina não se aplica aqui porque há embasamento técnico pra tentar usar. Se os estudos são inconclusivos mesmo diante de mais estudos contra o uso do que a favor isso não basta pra condenar por crime, no máximo condenar por burrice mas, de novo, só nas urnas.