"Não me venha com fatos que eu já tenho opinião formada"
"Se os fatos não confirmam a hipótese, eles devem ser descartados"
"O homem racional adapta suas teorias aos fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas crendices".
Não é bem assim. Existe, e mais do que se supõe, a má conduta científica, com plágios, omissão de autoria e falseamento de dados. Ver artigo a respeito na revista Ciência e Cultura, da SBPC, ano 2017 edição 03.
"O homem racional adapta suas teorias aos fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas crendices".
Não é bem assim. Existe, e mais do que se supõe, a má conduta científica, com plágios, omissão de autoria e falseamento de dados. Ver artigo a respeito na revista Ciência e Cultura, da SBPC, ano 2017 edição 03.
Mas isto não é culpa do método científico e sim de seres humanos imperfeitos.
Vai continuar acontecendo.
Por outro lado, ao contrário das religiões, os erros científicos e fraudes não viram doutrina.
São revelados mais cedo ou mais tarde e descartados.
Enquanto isto, nas religiões, fraudes e charlatanismos antigos se tornam respeitáveis e "confirmados pela tradição".
Viram "sabedoria dos antigos".
"O homem racional adapta suas teorias aos fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas crendices".
Não é bem assim. Existe, e mais do que se supõe, a má conduta científica, com plágios, omissão de autoria e falseamento de dados. Ver artigo a respeito na revista Ciência e Cultura, da SBPC, ano 2017 edição 03.
Mas isto não é culpa do método científico e sim de seres humanos imperfeitos.
Vai continuar acontecendo.
Por outro lado, ao contrário das religiões, os erros científicos e fraudes não viram doutrina.
São revelados mais cedo ou mais tarde e descartados.
Enquanto isto, nas religiões, fraudes e charlatanismos antigos se tornam respeitáveis e "confirmados pela tradição".
Viram "sabedoria dos antigos".
O argumento segue na mesma linha: não é culpa da Doutrina religiosa e sim daqueles que visam tirar proveito dela em seu próprio benefício.
Por outro lado, ao contrário das religiões, os erros científicos e fraudes não viram doutrina.
São revelados mais cedo ou mais tarde e descartados.
Enquanto isto, nas religiões, fraudes e charlatanismos antigos se tornam respeitáveis e "confirmados pela tradição".
Viram "sabedoria dos antigos".
O argumento segue na mesma linha: não é culpa da Doutrina religiosa e sim daqueles que visam tirar proveito dela em seu próprio benefício.
Acontece que todas as religiões se baseiam em hipóteses delirantes, lendas, interpretações incorretas e no desejo de que o Universo faça algum sentido.
Com o tempo, o que era apenas a maluquice de um cara isolado se torna a crença de um grupo e, mais tarde, uma religião tradicional, com bases "sérias" e evidências "comprovadas".
Não há NENHUMA religião comprovada pelo método científico.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco a aceitar aquela possibilidade.
Isto, vindo de um cético honesto, porque os outros recusam sistematicamente, sempre alegam fraude.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Boa pergunta, Percy.
Então tudo é seu achismo e não e relevante pro debate
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Boa pergunta, Percy.
Então tudo é seu achismo e não e relevante pro debate
É importante fazermos certas mudanças em nosso entendimento, principalmente sobre aquilo que se torna muito comum... modismo, Explico:
"Achismo" é expressão depreciativa; mas não esqueçamos que se Einstein "acha" isso ou aquilo
é bem diferente daquilo que o Bolsonada acha.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Boa pergunta, Percy.
Então tudo é seu achismo e não e relevante pro debate
É importante fazermos certas mudanças em nosso entendimento, principalmente sobre aquilo que se torna muito comum... modismo, Explico:
"Achismo" é expressão depreciativa; mas não esqueçamos que se Einstein "acha" isso ou aquilo
é bem diferente daquilo que o Bolsonada acha.
Quanto malabares para justificar o seu achismo que só cria espantalhos. É mais um discurso com engodo não corrige o que é visto e autoevidente.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco a aceitar aquela possibilidade.
Isto, vindo de um cético honesto, porque os outros recusam sistematicamente, sempre alegam fraude.
Já está comprovada? Onde? Quando?
Vamos aguardar pelos tais fenômenos irrecusáveis antes de fazer afirmações preconceituosas e generalizantes como esta.
Lembrando que não basta que a ciência não consiga explicar um fenômeno. É preciso também que:
- Fique provado que a ciência nunca conseguirá explicar.
- Fique provado que a explicação é um fenômeno espiritual.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco a aceitar aquela possibilidade.
Isto, vindo de um cético honesto, porque os outros recusam sistematicamente, sempre alegam fraude.
Já está comprovada? Onde? Quando?
Vamos aguardar pelos tais fenômenos irrecusáveis antes de fazer afirmações preconceituosas e generalizantes como esta.
Lembrando que não basta que a ciência não consiga explicar um fenômeno. É preciso também que:
- Fique provado que a ciência nunca conseguirá explicar.
- Fique provado que a explicação é um fenômeno espiritual.
Os fenômenos do espiritismo foram testados por vários cientistas que tornaram-se adeptos, não somente pelos fenômenos, pois estes, mesmo que toda a gente presenciasse, em nada mudaria nosso orgulho e egoísmo, que são as chagas da humanidade.
Quanto a questão das provas apontadas acima, busque-as o homem que compreende a importância destas proposições em sua vida. Se muitos milhões o fizeram outros tantos poderão fazê-lo; não há privilégios, basta o empenho.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco que aceitar aquela possibilidade.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Boa pergunta, Percy.
Então tudo é seu achismo e não e relevante pro debate
É importante fazermos certas mudanças em nosso entendimento, principalmente sobre aquilo que se torna muito comum... modismo, Explico:
"Achismo" é expressão depreciativa; mas não esqueçamos que se Einstein "acha" isso ou aquilo
é bem diferente daquilo que o Bolsonada acha.
Quanto malabares para justificar o seu achismo que só cria espantalhos. É mais um discurso com engodo não corrige o que é visto e autoevidente.
Uma coisa já está comprovada: se um cético presenciar um fenômeno irrecusável, irá correndo se internar num hospício. Prefere acreditar que está louco a aceitar aquela possibilidade.
Isto, vindo de um cético honesto, porque os outros recusam sistematicamente, sempre alegam fraude.
Já está comprovada? Onde? Quando?
Vamos aguardar pelos tais fenômenos irrecusáveis antes de fazer afirmações preconceituosas e generalizantes como esta.
Lembrando que não basta que a ciência não consiga explicar um fenômeno. É preciso também que:
- Fique provado que a ciência nunca conseguirá explicar.
- Fique provado que a explicação é um fenômeno espiritual.
Os fenômenos do espiritismo foram testados por vários cientistas que tornaram-se adeptos, não somente pelos fenômenos, pois estes, mesmo que toda a gente presenciasse, em nada mudaria nosso orgulho e egoísmo, que são as chagas da humanidade.
Quanto a questão das provas apontadas acima, busque-as o homem que compreende a importância destas proposições em sua vida. Se muitos milhões o fizeram outros tantos poderão fazê-lo; não há privilégios, basta o empenho.
E acim comessa a saga inçassiávi pelas provas da ezistenssa de Papal Noel
Os fenômenos do espiritismo foram testados por vários cientistas que tornaram-se adeptos, não somente pelos fenômenos, pois estes, mesmo que toda a gente presenciasse, em nada mudaria nosso orgulho e egoísmo, que são as chagas da humanidade.
"Testados por vários cientistas" não é prova irrecusável. Significa apenas que eles se deixarem enganar.
Prova irrecusável é quando um fenômeno é confirmado pelo método científico, o que nunca ocorreu.
Conan Doyle, autor da série Sherlock Holmes, tinha uma mente analítica e racional, a julgarmos por seus livros.
No entanto, deixou-se enganar por fotos fraudulentas que "comprovavam" a existência de fadas.
Quanto à questão das provas apontadas acima, busque-as o homem que compreende a importância destas proposições em sua vida. Se muitos milhões o fizeram outros tantos poderão fazê-lo; não há privilégios, basta o empenho.
Acontece que, se a pessoa buscar e depois concluir que é tudo besteira, crendice e fraude, vão dizer que ela não estudou o bastante, que não teve fé, que preferiu negar os fenômenos mesmo depois de testemunhá-los etc. etc.
É nessas brechas científicas que o espiritismo se escora, em alguns momentos a ciência também se auto engana com fatos, principalmente com arcabouço ideológico envolvido.
Ciência não falha, até por definição, uma vez que Ciência é fato. A falha está é num eventual processo de considerar atabalhoadamente uma concepção como Ciência.
Ciência não falha, até por definição, uma vez que Ciência é fato. A falha está é num eventual processo de considerar atabalhoadamente uma concepção como Ciência.
Os fenômenos do espiritismo foram testados por vários cientistas que tornaram-se adeptos, não somente pelos fenômenos, pois estes, mesmo que toda a gente presenciasse, em nada mudaria nosso orgulho e egoísmo, que são as chagas da humanidade.
"Testados por vários cientistas" não é prova irrecusável. Significa apenas que eles se deixarem enganar.
Prova irrecusável é quando um fenômeno é confirmado pelo método científico, o que nunca ocorreu.
Conan Doyle, autor da série Sherlock Holmes, tinha uma mente analítica e racional, a julgarmos por seus livros.
No entanto, deixou-se enganar por fotos fraudulentas que "comprovavam" a existência de fadas.
Quanto à questão das provas apontadas acima, busque-as o homem que compreende a importância destas proposições em sua vida. Se muitos milhões o fizeram outros tantos poderão fazê-lo; não há privilégios, basta o empenho.
Acontece que, se a pessoa buscar e depois concluir que é tudo besteira, crendice e fraude, vão dizer que ela não estudou o bastante, que não teve fé, que preferiu negar os fenômenos mesmo depois de testemunhá-los etc. etc.
Nunca vi alguem dizer ao que estudou ou pesquisou, sobre o espiritismo, que ele não compreendeu. Mesmo porque se estudou e compreendeu, não aceitará por razões que ele sabe apontar.
Não comi e não gostei é o mais comum, embora aceitável pois trata-se do direito de cada um e o tema tem acentuado sabor supersticioso. Seria preciso romper certas amarras da racionalidade... isto é difícil para qualquer um
O proselitismo que minhas palavra deixam entrever, também a mim desagrada, mas o que faço, normalmente, é uma apologia em relação a equívocos e jamais subestimaria um companheiro apenas porque não crê. Ah, sim... os cientistas.
Alguns cientistas famosos do passado, espíritas
Aksákow, Alexander Nikolajewitsch (1832-1903)
Barret, William Fletcher (1845-1926)
Bozzano, Ernesto (1862-1943)
Crawford, William Jackson (? -1920)
Crookes, William (1832-1919)
de Rochas, Eugène Auguste Albert (1837-1914)
Delanne, Gabriel (1857-1926)
Dessoir, Prof. Max (1867-1947)
Du Prel, Carl Freiherr (1839-1899)
Fechner, Gustav Theodor (1801-1887)
Flammarion, Nicolas Camille (1842-1925)
Geley, Gustave (1868-1924)
Kardec, Allan (1804-1869) - (Hippolyte Léon Denizard Rivail)
Lodge, Oliver (1851-1940)
Lombroso, Cesare (1836-1909)
Maxwell, Joseph (1858-1915)
Myers, Frederic William Henry (1843-1901)
Ochorowicz, Julian (1850-1917
Comentários
"Se os fatos não confirmam a hipótese, eles devem ser descartados"
"O homem racional adapta suas teorias aos fatos. O homem religioso tenta adaptar os fatos às suas crendices".
Não é bem assim. Existe, e mais do que se supõe, a má conduta científica, com plágios, omissão de autoria e falseamento de dados. Ver artigo a respeito na revista Ciência e Cultura, da SBPC, ano 2017 edição 03.
Vai continuar acontecendo.
Por outro lado, ao contrário das religiões, os erros científicos e fraudes não viram doutrina.
São revelados mais cedo ou mais tarde e descartados.
Enquanto isto, nas religiões, fraudes e charlatanismos antigos se tornam respeitáveis e "confirmados pela tradição".
Viram "sabedoria dos antigos".
Fui à casa do Rosê, o Rosê num tava lá, a muié do Rosê tava, é mesmo que o Rosê tá.
Rosetar, no dicionário: ferir (cavalgadura) com a roseta da espora; esporear.
Com o tempo, o que era apenas a maluquice de um cara isolado se torna a crença de um grupo e, mais tarde, uma religião tradicional, com bases "sérias" e evidências "comprovadas".
Não há NENHUMA religião comprovada pelo método científico.
Isto, vindo de um cético honesto, porque os outros recusam sistematicamente, sempre alegam fraude.
Isso vale pra todos os céticos? Todos os céticos pensam igual? E essas pessoas seriam realmente céticas?
Então tudo é seu achismo e não e relevante pro debate
É importante fazermos certas mudanças em nosso entendimento, principalmente sobre aquilo que se torna muito comum... modismo, Explico:
"Achismo" é expressão depreciativa; mas não esqueçamos que se Einstein "acha" isso ou aquilo
é bem diferente daquilo que o Bolsonada acha.
Quanto malabares para justificar o seu achismo que só cria espantalhos. É mais um discurso com engodo não corrige o que é visto e autoevidente.
Problematizar o achismo não tira o achismo.
Vamos aguardar pelos tais fenômenos irrecusáveis antes de fazer afirmações preconceituosas e generalizantes como esta.
Lembrando que não basta que a ciência não consiga explicar um fenômeno. É preciso também que:
- Fique provado que a ciência nunca conseguirá explicar.
- Fique provado que a explicação é um fenômeno espiritual.
Quanto a questão das provas apontadas acima, busque-as o homem que compreende a importância destas proposições em sua vida. Se muitos milhões o fizeram outros tantos poderão fazê-lo; não há privilégios, basta o empenho.
Prova irrecusável é quando um fenômeno é confirmado pelo método científico, o que nunca ocorreu.
Conan Doyle, autor da série Sherlock Holmes, tinha uma mente analítica e racional, a julgarmos por seus livros.
No entanto, deixou-se enganar por fotos fraudulentas que "comprovavam" a existência de fadas. Acontece que, se a pessoa buscar e depois concluir que é tudo besteira, crendice e fraude, vão dizer que ela não estudou o bastante, que não teve fé, que preferiu negar os fenômenos mesmo depois de testemunhá-los etc. etc.
Você foi mais assertivo que eu.
Não comi e não gostei é o mais comum, embora aceitável pois trata-se do direito de cada um e o tema tem acentuado sabor supersticioso. Seria preciso romper certas amarras da racionalidade... isto é difícil para qualquer um
O proselitismo que minhas palavra deixam entrever, também a mim desagrada, mas o que faço, normalmente, é uma apologia em relação a equívocos e jamais subestimaria um companheiro apenas porque não crê. Ah, sim... os cientistas.
Cinco cientistas atuais que se tornaram espíritas
https://espiritaonline.com/noticias/5-cientistas-famosos-que-acreditam-em-espiritos
Alguns cientistas famosos do passado, espíritas
Aksákow, Alexander Nikolajewitsch (1832-1903)
Barret, William Fletcher (1845-1926)
Bozzano, Ernesto (1862-1943)
Crawford, William Jackson (? -1920)
Crookes, William (1832-1919)
de Rochas, Eugène Auguste Albert (1837-1914)
Delanne, Gabriel (1857-1926)
Dessoir, Prof. Max (1867-1947)
Du Prel, Carl Freiherr (1839-1899)
Fechner, Gustav Theodor (1801-1887)
Flammarion, Nicolas Camille (1842-1925)
Geley, Gustave (1868-1924)
Kardec, Allan (1804-1869) - (Hippolyte Léon Denizard Rivail)
Lodge, Oliver (1851-1940)
Lombroso, Cesare (1836-1909)
Maxwell, Joseph (1858-1915)
Myers, Frederic William Henry (1843-1901)
Ochorowicz, Julian (1850-1917