SE "Religião é Veneno", ENTÃO o Ateísmo seria o antídoto?
Não.
A declaração de princípios do Fórum Religião é Veneno determina "combate ao fanatismo e fundamentalismo religioso, defesa da razão e do método científico".
Religiosos que nao são fanáticos ou fundamentalistas não são considerados venenosos ou envenenados aqui.
E ateísmo é apenas uma opção intelectual, dentre outras.
Excelente, Sr. @Acauan.
Nisso, partilhamos o MESMO ponto de vista. O fanatismo é que é perigoso, seja na religião ou na política. Um religioso não fanático poderia desenvolver uma argumentação inteligente e civilizada com um ateu. A menos que o ateu fosse Richard Dawkins...
Nisso, partilhamos o MESMO ponto de vista. O fanatismo é que é perigoso, seja na religião ou na política. Um religioso não fanático poderia desenvolver uma argumentação inteligente e civilizada com um ateu.
E ateísmo é apenas uma opção intelectual, dentre outras.
Exatamente, é uma opção idnvidual oriunda de conhecimento empírico e filosófico.
Discordo em parte. Entendo no Ateísmo a existência de um componente emocional que age sobre o intelectual.
Justifico:
Quando jovens ou iniciando a fase adulta, não somos muito comedidos em manifestar certa descrença religiosa - muito justa, por sinal.
Essa atitude é combatida, sem maiores esclarecimentos e muitas vezes de forma antipática, por aquela maioria, geralmente inculta. Surge o ressentimento.
Eis a gênese do ceticismo.
Ao longo do tempo reforçamos nossa posição cética por uma série de "fatos e dados" que se avolumam, inclusive nas narrativas da História.
Lembro que aqueles "fatos e dados" são notáveis pela ausência da razão e da lógica no âmbito das religiões e concluímos que:
Nada melhor para se criar um Ateu do que a crença em um Deus, imposta pela força.
E ateísmo é apenas uma opção intelectual, dentre outras.
Exatamente, é uma opção idnvidual oriunda de conhecimento empírico e filosófico.
Discordo em parte. Entendo no Ateísmo a existência de um componente emocional que age sobre o intelectual.
Justifico:
Quando jovens ou iniciando a fase adulta, não somos muito comedidos em manifestar certa descrença religiosa - muito justa, por sinal.
Essa atitude é combatida, sem maiores esclarecimentos e muitas vezes de forma antipática, por aquela maioria, geralmente inculta. Surge o ressentimento.
Eis a gênese do ceticismo.
Ao longo do tempo reforçamos nossa posição cética por uma série de "fatos e dados" que se avolumam, inclusive nas narrativas da História.
Lembro que aqueles "fatos e dados" são notáveis pela ausência da razão e da lógica no âmbito das religiões e concluímos que:
Nada melhor para se criar um Ateu do que a crença em um Deus, imposta pela força.
Na verdade quem se prende a religião se prende por um coping atrelado a um pacote ideias que não cogitam questionamento. A imposição religiosa ou teológica não e um fator conclusivo.
SE "Religião é Veneno", ENTÃO o Ateísmo seria o antídoto?
O ateísmo surgiu como defesa contra os abusos da religião.
Se os religiosos fossem como os ufólogos, que não incomodam ninguém, o ateísmo não existiria.
Você já viu algum movimento "afadista" negando a existência das fadas? Ou o "asacisismo"? "Aelfismo"?
Tenho sérias dúvidas. Claro, as teocracias cometeram muitas injustiças ao longo da História. Vide as teocracias recentes no Irã, na Arábia Saudita e no Afeganistão (talvez em TODO país islâmico?). Enfim, talvez um sistema político e econômico SEM Deus seria o que a humanidade precisa?
A humanidade precisa combater qualquer movimento que imponha às pessoas a crença em coisas não comprovadas.
Acho que NÃO. O materialismo dialético impregnou o movimento por trás da Revolução Russa de 1917, a Revolução Chinesa, a Cubana, o Khmer Vermelho no Camboja e assim por diante. Salvo engano, o comunismo é ateu. Mas diante do fato histórico de Holodomor, dos gulags soviéticos e etc., poderíamos afirmar que uma "ateocracia" seria muito melhor do que uma "teocracia"?
O comunismo não surgiu para acabar com as religiões. A defesa do ateísmo não era o foco e sim uma tática para controlar corações e mentes.
Sem falar em que, em muitos casos, o regime derrubado pelos comunistas era apoiado por alguma religião (católica, protestante etc.), ou seja, essa religião era parte do regime que eles combatiam.
Na verdade, o comunismo criou seus próprios deuses, livros sagrados, rituais, mártires e santos. É uma religião como outra qualquer, ainda que sem deuses imateriais.
Um sistema social, politico e econômico SEM Deus, como a antiga URSS e seus países satélites, apresenta maior respeito à vida, à liberdade de expressão e à dignidade da pessoa humana? O que a China comunista está fazendo com Hong Kong e Taiwan?
Ditaduras comunistas impõem sua ideologia ao povo. Uma religião implica em adoração a um deus diferente dos líderes dessas ditaduras, implica em interferência externa sobre o que pensa o povo.
Um ditador comunista não vai querer o papa ensinando ao povo coisas diferentes do que ele impõe.
E completando Fernando, o Comunismo/Socialismo não tolera oposição de ninguém, uma pessoa ateia que se oponha ao regime não seria poupada só por causa da descrença.
Ditaduras comunistas impõem sua ideologia ao povo. Uma religião implica em adoração a um deus diferente dos líderes dessas ditaduras, implica em interferência externa sobre o que pensa o povo. Um ditador comunista não vai querer o papa ensinando ao povo coisas diferentes do que ele impõe.
Sr. @Fernando_Silva,
Certamente, o debate EVOLUIU. A religião tem Deus como o foco. Um sistema político-econômico tem o poder como foco. Concordo que está errado impor crenças ou filosofias de vida às pessoas. Prezo muito a minha individualidade, talvez até um pouco mais do que deveria. O comunismo pode não ter o ateísmo como objetivo principal, ele não está "em guerra" com a religião. Mas, assim como a maioria das religiões têm um livro sagrado, um conjunto de normas e de regras/doutrina, me parece que está correto considerar o materialismo dialético como um dos alicerces, dos fundamentos do comunismo. Neste caso, o Estado seria o novo Deus e os burocratas/funcionários públicos seriam os "sacerdotes" dessa nova "religião". Nisto, estamos DE ACORDO. E a ausência de um deus central ou pessoal, nesta "religião de Estado", não significa maior respeito à vida humana, à liberdade de expressão ou de pensamento. Estava relendo o livro "1984", de George Orwell, e pensando cá com meus botões: viver num Estado socialista, opressivo e onipresente como no livro, seria o Inferno na Terra. O que nos leva de volta ao problema: se uma teocracia não significa respeito à vida humana ou à Liberdade, tampouco uma "ateocracia" significa. Penso que o Ateísmo é uma posição individual, fruto de profunda reflexão e observação do mundo. Mas seu uso como fundamento de um sistema social, politico e econômico, não seria melhor do que outro baseado na fé. Para concluir: é melhor um Estado laico, com separação bem nítida entre Estado e Igreja. Pois o cidadão de outra religião não seria menos cidadão. E a liberdade de crença implica, também, na liberdade de não crença: um ateu pode ser um cidadão digno e útil para toda a sociedade, MUITO MELHOR do que os televangelistas "mercadores da fé". Me veio à mente o Dr. Dráuzio Varella, médico e ateu.
Aproveitando a deixa do Sr. Eric que deu sua "tirada" peço licença aos colegas para poder dar minha " entrada" nesta calorosa discussão:
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surgiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Assim, penso que a crença em Deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Interessante, Sr. @Criaturo.
A fé/crença religiosa/espiritualidade seria então algo INATO ao ser humano, não algo aprendido culturalmente. Eu concordo com o seu ponto de vista, pois, ao longo dos séculos, diferentes grupos de seres humanos protestaram ALGUM tipo de religião. Desde o animismo até as religiões organizadas e hierárquicas. Entretanto, devo fazer o papel do advogado do Diabo, e encontrar uma falha nesse raciocínio, tenho conhecidos de origem chinesa e japonesa que praticam o budismo. Do pouco que conheço a crença, acredito que os budistas não creem num Deus Central ou pessoal, criador do universo e que castiga ou recompensa as pessoas. É algo que me deixa intrigado, e vou mais longe. Alguns textos e conversas sugerem que os budistas não creem numa alma imortal, também.
No fim de contas, talvez o Sr. Fernando_Silva esteja mais perto da verdade do que ele imagina: Deus, se existir não pode ser compreendido adequadamente pela mente humana.
Aproveitando a deixa do Sr. Eric que deu sua "tirada" peço licença aos colegas para poder dar minha " entrada" nesta calorosa discussão:
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Claro que são limitados. Os animais detectam coisas que nós não percebemos. Por exemplo, eles sabem quando um terremoto ou tsunami está para acontecer e fogem para lugares altos. Eles sentem cheiros que não sentimos, ouvem o que não ouvimos e assim por diante.
Se nossa visão não fosse tão limitada, não precisaríamos de detectores de raio X ou de radiação atômica. Não precisaríamos de óculos de visão noturna (infravermelho). Se nosso olfato não fosse tão limitado, não precisaríamos de detectores de gás e nem de cães para rastrear pessoas.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
Cegos e surdos têm os mesmos sentidos que os outros?
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Claro que são limitados. Os animais detectam coisas que nós não percebemos. Por exemplo, eles sabem quando um terremoto ou tsunami está para acontecer e fogem para lugares altos. Eles sentem cheiros que não sentimos, ouvem o que não ouvimos e assim por diante.
Se nossa visão não fosse tão limitada, não precisaríamos de detectores de raio X ou de radiação atômica. Não precisaríamos de óculos de visão noturna (infravermelho). Se nosso olfato não fosse tão limitado, não precisaríamos de detectores de gás e nem de cães para rastrear pessoas.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
Cegos e surdos têm os mesmos sentidos que os outros?
Mesmo pensamento do Criaturo! Primeiro que com "sentidos humanos" estava fazendo alusão aos sentidos presentes no homo sapiens. Já quanto a todos terem os mesmos sentidos, pode haver a ausência de funcionamento eventualmente de um ou mais deles, o que não é a questão.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Entendo, mas aí fica a pergunta: Alcance do quê???
[O Criaturo acha que os sentidos são limitados por que deus não é detectado.]
O que é desconhecido o é por definição. Então se trata de capacidade cognitiva, não da detecção.
Alcance imposto pelo cenário real, por isso que ele menciona aparelhos que ampliam a percepção sensorial.
A diferença entre isso e o pastiche que o Criaturo fala, é que temos como ampliar sentidos até um certo ponto e detectamos novas variantes.
Ampliação dos sentidos não é diminuição do limite do que JÁ FOI DETECTADO. Trata-se de aumento da capacidade de compreender o que JÁ FOI DETECTADO, portanto de incremento da capapacidade cognitiva.
Usar uma luneta não significa incremento do sentido da visão em si(aumentando sua capacidade de detectar o que JÁ FOI DETECTADO) mas incremento da compreensão dos elementos que a compõem.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Entendo, mas aí fica a pergunta: Alcance do quê???
[O Criaturo acha que os sentidos são limitados por que deus não é detectado.]
O que é desconhecido o é por definição. Então se trata de capacidade cognitiva, não da detecção.
Alcance imposto pelo cenário real, por isso que ele menciona aparelhos que ampliam a percepção sensorial.
A diferença entre isso e o pastiche que o Criaturo fala, é que temos como ampliar sentidos até um certo ponto e detectamos novas variantes.
Ampliação dos sentidos não é diminuição do limite do que JÁ FOI DETECTADO. Trata-se de aunento da capacidade de compreender o que JÁ FOI DETECTADO, portanto de incremento da capapacidade cognitiva.
Lembrando que temos como base uma amplitude que não temos acesso, a partir desses tomamos ciência.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Entendo, mas aí fica a pergunta: Alcance do quê???
[O Criaturo acha que os sentidos são limitados por que deus não é detectado.]
O que é desconhecido o é por definição. Então se trata de capacidade cognitiva, não da detecção.
Alcance imposto pelo cenário real, por isso que ele menciona aparelhos que ampliam a percepção sensorial.
A diferença entre isso e o pastiche que o Criaturo fala, é que temos como ampliar sentidos até um certo ponto e detectamos novas variantes.
Ampliação dos sentidos não é diminuição do limite do que JÁ FOI DETECTADO. Trata-se de aunento da capacidade de compreender o que JÁ FOI DETECTADO, portanto de incremento da capapacidade cognitiva.
Lembrando que temos como base uma amplitude que não temos acesso, a partir desses tomamos ciência.
Amplitude é questão de capacidade cognitiva. Sentidos detectam uma imagem, capacidade cognitiva interpreta o que foi detectado como ampliação.
Um sentido humano detecta o que tem que detectar. A audição, por exemplo, detecta sons, não é limitada por alguma circunstancialidade, tipo uma determinada hora do dia, ou um determinada situação, tipo, no recreio ou de férias. Detecta e pronto. E assim é com todos os outros sentidos.
Assim, penso que a crença em Deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Interessante, Sr. @Criaturo.
A fé/crença religiosa/espiritualidade seria então algo INATO ao ser humano, não algo aprendido culturalmente. Eu concordo com o seu ponto de vista, pois, ao longo dos séculos, diferentes grupos de seres humanos protestaram ALGUM tipo de religião. Desde o animismo até as religiões organizadas e hierárquicas. Entretanto, devo fazer o papel do advogado do Diabo, e encontrar uma falha nesse raciocínio, tenho conhecidos de origem chinesa e japonesa que praticam o budismo. Do pouco que conheço a crença, acredito que os budistas não creem num Deus Central ou pessoal, criador do universo e que castiga ou recompensa as pessoas. É algo que me deixa intrigado, e vou mais longe. Alguns textos e conversas sugerem que os budistas não creem numa alma imortal, também.
No fim de contas, talvez o Sr. Fernando_Silva esteja mais perto da verdade do que ele imagina: Deus, se existir não pode ser compreendido adequadamente pela mente humana.
tambem não creio neste deus biblico da guerra humanizado e e a parte, creio eu que deus seja todo universo vivo e que nós estamos vivendo dentro dele, análogo a nós que ele tambem seja parte mecânico e parte inteligente .
na verdade todos creem em algum tipo de deus, até ateus porque tambem duvidam de si mesmos.
Aproveitando a deixa do Sr. Eric que deu sua "tirada" peço licença aos colegas para poder dar minha " entrada" nesta calorosa discussão:
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
pelo amor do senhor isto não faz o menor sentido....kkkkkkkkkkkkkkk
é conhecido a limitações dos sentidos humanos para captar algumas frequências audíveis e visíveis, quanto limitação da capacidade cognitiva , concordo!
bem argumentado pelo pastel do percival antes da tecnologia algumas frequências existentes passavam despercebidas pelos nossos LIMITADOS sentidos justamente por isso que podem haver masi coisas entre o céu e a terra do qcre nossos limitados sentidos, amem senhor???
Aproveitando a deixa do Sr. Eric que deu sua "tirada" peço licença aos colegas para poder dar minha " entrada" nesta calorosa discussão:
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
pelo amor do senhor isto não faz o menor sentido....kkkkkkkkkkkkkkk
é conhecido a limitações dos sentidos humanos para captar algumas frequências audíveis e visíveis, quanto limitação da capacidade cognitiva , concordo!
Visão e audição captam a luz e o som, respectivamente. O fato do que é captado ser compreendido como frequência se trata de capacidade cognitiva, não de capacidade dos sentidos.
bem argumentado pelo pastel do percival antes da tecnologia algumas frequências existentes passavam despercebidas pelos nossos LIMITADOS sentidos justamente por isso que podem haver masi coisas entre o céu e a terra do qcre nossos limitados sentidos, amem senhor???
Saber frequências sonoras não significa conclusões sobrenaturais. Elas existiam, mas nossos sentidos não captavam.
Aproveitando a deixa do Sr. Eric que deu sua "tirada" peço licença aos colegas para poder dar minha " entrada" nesta calorosa discussão:
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surigiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
Os sentidos humanos não são de modo algum, limitados, uma vez que eles detectam tudo o que tem pra ser detectado.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
pelo amor do senhor isto não faz o menor sentido....kkkkkkkkkkkkkkk
é conhecido a limitações dos sentidos humanos para captar algumas frequências audíveis e visíveis, quanto limitação da capacidade cognitiva , concordo!
Os sentidos captam a luz e o som. O fato do que é captado ser compreendido como frequência se trata de capacidade cognitivan, não de capacidade dos sentidos.
pode ser que esteja certo, nossos órgãos sensoriais capturam sinais de frequências audíveis e visuais e as codificam em informações eletroquímicas que são enviadas ao cérebro através dos neurônios onde são novamente decodificada em imagens e sons.
penso que se a parte do cerebro que forma , interpreta imagens for afetada mesmo que sensores e transmissores estiverem funcionando corretamente a pessoa fica cega,mas não tenho certeza se é assim mesmo que funciona.
Comentários
Excelente, Sr. @Acauan.
Nisso, partilhamos o MESMO ponto de vista. O fanatismo é que é perigoso, seja na religião ou na política. Um religioso não fanático poderia desenvolver uma argumentação inteligente e civilizada com um ateu. A menos que o ateu fosse Richard Dawkins...
Como você vem desenvolvendo.
Exatamente, é uma opção idnvidual oriunda de conhecimento empírico e filosófico.
Justifico:
Quando jovens ou iniciando a fase adulta, não somos muito comedidos em manifestar certa descrença religiosa - muito justa, por sinal.
Essa atitude é combatida, sem maiores esclarecimentos e muitas vezes de forma antipática, por aquela maioria, geralmente inculta. Surge o ressentimento.
Eis a gênese do ceticismo.
Ao longo do tempo reforçamos nossa posição cética por uma série de "fatos e dados" que se avolumam, inclusive nas narrativas da História.
Lembro que aqueles "fatos e dados" são notáveis pela ausência da razão e da lógica no âmbito das religiões e concluímos que:
Nada melhor para se criar um Ateu do que a crença em um Deus, imposta pela força.
Na verdade quem se prende a religião se prende por um coping atrelado a um pacote ideias que não cogitam questionamento. A imposição religiosa ou teológica não e um fator conclusivo.
Se os religiosos fossem como os ufólogos, que não incomodam ninguém, o ateísmo não existiria.
Você já viu algum movimento "afadista" negando a existência das fadas? Ou o "asacisismo"? "Aelfismo"? A humanidade precisa combater qualquer movimento que imponha às pessoas a crença em coisas não comprovadas. O comunismo não surgiu para acabar com as religiões. A defesa do ateísmo não era o foco e sim uma tática para controlar corações e mentes.
Sem falar em que, em muitos casos, o regime derrubado pelos comunistas era apoiado por alguma religião (católica, protestante etc.), ou seja, essa religião era parte do regime que eles combatiam.
Na verdade, o comunismo criou seus próprios deuses, livros sagrados, rituais, mártires e santos. É uma religião como outra qualquer, ainda que sem deuses imateriais. Ditaduras comunistas impõem sua ideologia ao povo. Uma religião implica em adoração a um deus diferente dos líderes dessas ditaduras, implica em interferência externa sobre o que pensa o povo.
Um ditador comunista não vai querer o papa ensinando ao povo coisas diferentes do que ele impõe.
Certamente, o debate EVOLUIU. A religião tem Deus como o foco. Um sistema político-econômico tem o poder como foco. Concordo que está errado impor crenças ou filosofias de vida às pessoas. Prezo muito a minha individualidade, talvez até um pouco mais do que deveria. O comunismo pode não ter o ateísmo como objetivo principal, ele não está "em guerra" com a religião. Mas, assim como a maioria das religiões têm um livro sagrado, um conjunto de normas e de regras/doutrina, me parece que está correto considerar o materialismo dialético como um dos alicerces, dos fundamentos do comunismo. Neste caso, o Estado seria o novo Deus e os burocratas/funcionários públicos seriam os "sacerdotes" dessa nova "religião". Nisto, estamos DE ACORDO. E a ausência de um deus central ou pessoal, nesta "religião de Estado", não significa maior respeito à vida humana, à liberdade de expressão ou de pensamento. Estava relendo o livro "1984", de George Orwell, e pensando cá com meus botões: viver num Estado socialista, opressivo e onipresente como no livro, seria o Inferno na Terra. O que nos leva de volta ao problema: se uma teocracia não significa respeito à vida humana ou à Liberdade, tampouco uma "ateocracia" significa. Penso que o Ateísmo é uma posição individual, fruto de profunda reflexão e observação do mundo. Mas seu uso como fundamento de um sistema social, politico e econômico, não seria melhor do que outro baseado na fé. Para concluir: é melhor um Estado laico, com separação bem nítida entre Estado e Igreja. Pois o cidadão de outra religião não seria menos cidadão. E a liberdade de crença implica, também, na liberdade de não crença: um ateu pode ser um cidadão digno e útil para toda a sociedade, MUITO MELHOR do que os televangelistas "mercadores da fé". Me veio à mente o Dr. Dráuzio Varella, médico e ateu.
Concordo com o Fernando de fato deus é mesmo improvavel , pelos limitados sentidos humanos.
A crença em deus nasce pelo sexto sentido da intuição, por sonhos profeticos e visões de falecidos, tambem por EQMS.
Assim penso que a crença em deus surgiu junto com humanidade.
E não se trata de cultura imposta, se fosse possivel desassociar recem nascidos de toda cultura religiosa pelos motivos expostos, fatalmente e naturalmente passariam crer no pós morte em um possivel responsavel por toda essa grandeza e miudezas.
A fé/crença religiosa/espiritualidade seria então algo INATO ao ser humano, não algo aprendido culturalmente. Eu concordo com o seu ponto de vista, pois, ao longo dos séculos, diferentes grupos de seres humanos protestaram ALGUM tipo de religião. Desde o animismo até as religiões organizadas e hierárquicas. Entretanto, devo fazer o papel do advogado do Diabo, e encontrar uma falha nesse raciocínio, tenho conhecidos de origem chinesa e japonesa que praticam o budismo. Do pouco que conheço a crença, acredito que os budistas não creem num Deus Central ou pessoal, criador do universo e que castiga ou recompensa as pessoas. É algo que me deixa intrigado, e vou mais longe. Alguns textos e conversas sugerem que os budistas não creem numa alma imortal, também.
No fim de contas, talvez o Sr. Fernando_Silva esteja mais perto da verdade do que ele imagina: Deus, se existir não pode ser compreendido adequadamente pela mente humana.
Limitada no caso, é a capacidade cogntiva humana de processar os dados que são captados pelos sentidos.
Tanto é assim que há pessoas mais inteligentes que outras, mas não pessoas com mais sentidos do que outras.
Se nossa visão não fosse tão limitada, não precisaríamos de detectores de raio X ou de radiação atômica. Não precisaríamos de óculos de visão noturna (infravermelho). Se nosso olfato não fosse tão limitado, não precisaríamos de detectores de gás e nem de cães para rastrear pessoas. Cegos e surdos têm os mesmos sentidos que os outros?
O @Fernando_Silva fala de alcance, @Senhor .
Entendo, mas aí fica a pergunta: Alcance do quê???
[O Criaturo acha que os sentidos são limitados por que deus não é detectado.]
O que é desconhecido o é por definição. Então se trata de capacidade cognitiva, não da detecção.
Alcance imposto pelo cenário real, por isso que ele menciona aparelhos que ampliam a percepção sensorial.
A diferença entre isso e o pastiche que o Criaturo fala, é que temos como ampliar sentidos até um certo ponto e detectamos novas variantes.
Lembrando que temos como base uma amplitude que não temos acesso, a partir desses tomamos ciência.
tambem não creio neste deus biblico da guerra humanizado e e a parte, creio eu que deus seja todo universo vivo e que nós estamos vivendo dentro dele, análogo a nós que ele tambem seja parte mecânico e parte inteligente .
na verdade todos creem em algum tipo de deus, até ateus porque tambem duvidam de si mesmos.
pelo amor do senhor isto não faz o menor sentido....kkkkkkkkkkkkkkk
é conhecido a limitações dos sentidos humanos para captar algumas frequências audíveis e visíveis, quanto limitação da capacidade cognitiva , concordo!
Saber frequências sonoras não significa conclusões sobrenaturais. Elas existiam, mas nossos sentidos não captavam.
penso que se a parte do cerebro que forma , interpreta imagens for afetada mesmo que sensores e transmissores estiverem funcionando corretamente a pessoa fica cega,mas não tenho certeza se é assim mesmo que funciona.