Entendo tai o deus que voce gostaria que existisse:
Quando Jesus disse "Pedi e recebereis", ele não especificou limites nem condições.
também não especificou dia e hora
"quem quiser vir após mim, pegue sua cruz e me siga",mas tem gente que já esta querendo entrar no céu antes de morrer.
Fernando nem jesus ta conseguindo te agradar hein? que resmungão! .....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O PAI possui um navio com rede de pesca de 5km, enriqueceu toda sua familia acabando com a reprodução de peixes, o pai morre então os filhos saem para pescar armam a rede de 5km e não pescam mais nada.
desperdiçamos e poluímos agua ar e terra, desmatamos e matamos animais.
dai que alguns ao reencarnarem serão avisados que irão ter vida longa em um planeta terra outrora devassado por eles, cheio de poluição, pouco verde, sem animais, pouca agua, pouco alimento então perguntaram:
"meu deus o que fizemos para merecer um mundo assim?"
O mundo sempre foi uma bosta.
no principio havia mais verde, o rio pinheiros tinha peixes, o céu de são Paulo tinha estrelas, o pão de queijo tinha queijo, amar era diferente de fazer sexo e voce ainda era crente, não é possível que voce ja tenha nascido um pessimista nato, precisa aprender ver as coisas boas que existe no mundo.
A decepção em relação a qualquer coisa vem quando colocamos todos os ovos na mesma cesta... e não conseguimos conservá-los ali.
Se você deposita sua esperança de felicidade neste mundo lutará com as meios que o mundo oferece... vai precisar contar com a sorte.
Por isso uns riem de um canto da orelha a outro, enquanto o outro compra uma arma.
Observaremos que o Deus concebido, por exemplo, pelo Espiritismo, é perfeito visto de uma perspectiva em que a lei do esforço próprio, com sua causa e efeito, seja a principal diretriz para a felicidade.
Qual dos nossos gênios, que vive crticando Deus, será capaz de corrigí-lo fazendo um melhor?
Você não desiste?!!!
Quer dizer que, se imaginarmos um deus melhor que os das outras religiões, o nosso deus é que é o verdadeiro?
Melhor segundo que critério? O de nosso infinitamente limitado entendimento?
Você quer reduzir uma entidade infinita apenas àquilo que você pode conceber?
Habitualmente, você, tão inteligente, se vê acuado pela falta de imaginação.
Não estou propondo que exista tal ou qual Deus, melhor ou pior que outro.
Estou apenas dizendo que se existir um Deus que nos satisfaça em todos os sentidos, como deveria ele ser?
O cético e o ateu não aceitam a existência de um Deus por motivos tais que lhes afrontam a inteligência e a razão.
Pois bem, rejeitemos esses motivos e criemos um Deus que nos satisfaça.
Ou, joguemos a toalha, e simplesmente admitamos que ante a realidade presente a existência de um Deus, segundo qualquer concepção, é impossível.
Seria a inteligência humana a fronteira delimitante... nada mais?
a espera por um milagre?
ja ouviu a expressão "ajude não ajudando"
se deus criou humanos eternos insatisfeitos é porque esse é o nosso melhor e os que entendem a evolução deveriam saber que : "evolução vem com a necessidade , insatisfação que impulsiona ao trabalho"
penso comigo que satisfação plena seja utopia e que ironicamente se fosse possivel ser alcançada "passaria a ser mais um motivo de INSATISFAÇÃO".
a exemplo do anjo lucifer mesmo estando ao lado de deus insatisfeito quis ser deus.
Basta observar o constante trabalho da natureza divina na eternidade das suas ações para poder concluir que : "satisfação plena = inatividade" não é coisa de deus não!
Alias se deus estivesse só satisfeito com sigo mesmo não teria criado outras criaturas, logo nossa existência faz parte de uma necessidade divina que "talvez" não estando plenamente SATISFEITO com sua superioridade necessitou criar seres diferentes, ou então ao invés de termos sido criados nós sejamos um natural efeito de deus.
NECESSIDADE = TRABALHO = AÇÃO = REAÇÃO = EVOLUÇÃO
"E Jesus lhes respondeu: Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho também.
João 5:17"
obs. peço licença para poder postar este comentário la nas questões espíritas....
Não há vida sem preocupações, porque a razão da vida é estar pré ocupada.
Pode desenvolver?
Uma vida despreocupada por falta de preocupação, é uma vida desmotivada, comum para aposentados idosos.
A partir do nascimento passamos a nos preocupar com nossa alimentação até o dia da nossa morte, ou seja graças a deus passaremos nossa existência sempre preocupados com alguma coisa, apesar de não crê em céu eterno talvez possa existir a despreocupação em algum outro mundo, mas não creio nisto e você?
[...]
Essa felicidade, porém, não é a de ociosidade monótona, a transcorrer em perpétua contemplação. Eles são os mensageiros e os ministros de Deus, cujas ordens executam para manutenção da harmonia universal. Comandam a todos os Espíritos que lhes são inferiores, auxiliam-nos na obra de seu aperfeiçoamento e lhes designam as suas missões. Assistir os homens nas suas aflições, concitá-los ao bem ou à expiação das faltas que os conservam distanciados da suprema felicidade, constitui para eles ocupação gratíssima [...].
Já não tendo o que adquirir, os Espíritos da ordem mais elevada se acham em repouso absoluto, ou também lhes tocam ocupações?
“Que quererias que fizessem na eternidade? A ociosidade eterna seria um eterno suplício.”
a) — De que natureza são as suas ocupações?
“Receber diretamente as ordens de Deus, transmiti-las ao Universo inteiro e velar por que sejam cumpridas.”
Claro que garantir o bom cumprimento de todas essas tarefas/missões sempre vai ser motivo de preocupação eterna 👍👍👍
[...]
Essa felicidade, porém, não é a de ociosidade monótona, a transcorrer em perpétua contemplação. Eles são os mensageiros e os ministros de Deus, cujas ordens executam para manutenção da harmonia universal. Comandam a todos os Espíritos que lhes são inferiores, auxiliam-nos na obra de seu aperfeiçoamento e lhes designam as suas missões. Assistir os homens nas suas aflições, concitá-los ao bem ou à expiação das faltas que os conservam distanciados da suprema felicidade, constitui para eles ocupação gratíssima [...].
Já não tendo o que adquirir, os Espíritos da ordem mais elevada se acham em repouso absoluto, ou também lhes tocam ocupações?
“Que quererias que fizessem na eternidade? A ociosidade eterna seria um eterno suplício.”
a) — De que natureza são as suas ocupações?
“Receber diretamente as ordens de Deus, transmiti-las ao Universo inteiro e velar por que sejam cumpridas.”
Claro que garantir o bom cumprimento de todas essas tarefas/missões sempre vai ser motivo de preocupação eterna 👍👍👍
dai não haver lógica em ser criado perfeito, completo sem nada com que nos preocupar, agir, desenvolver, mas havendo o inicio sempre teremos algo para nos preocupar!
na verdade tambem não creio em um inicio e fim só na ação presente , a observar pela natureza terrestre penso que a existência seja cíclica, por exemplo semente --> arvore --> semente --> arvore, REENCARNAÇÃO : criança --> homem --> criança --> homem dentro de uma espiral em movimento impulsionando o espírito para entrar em looping na próxima espiral nível acima e assim saltando de espiral em espiral pela eternidade afora.
113. Primeira classe. CLASSE ÚNICA. — Os Espíritos que a compõem percorreram todos os graus da escala e se despojaram de todas as impurezas da matéria. Tendo alcançado a soma de perfeição de que é suscetível a criatura, não têm mais que sofrer provas, nem expiações. Não estando mais sujeitos à reencarnação em corpos perecíveis, realizam a vida eterna no seio de Deus.
[...]
113. Primeira classe. CLASSE ÚNICA. — Os Espíritos que a compõem percorreram todos os graus da escala e se despojaram de todas as impurezas da matéria. Tendo alcançado a soma de perfeição de que é suscetível a criatura, não têm mais que sofrer provas, nem expiações. Não estando mais sujeitos à reencarnação em corpos perecíveis, realizam a vida eterna no seio de Deus.
[...]
O ciclo para.
não quero passar a eternidade mamando nos seios divinos, realizar a vida eterna = trabalho eterno
ok, que alcançado algum nível desta espirais recicláveis as transformações se deem sem a necessidade de corpos perecíveis, mas ainda acho que para passar a um nível ainda mais alto será necessário "regredir" a infância inicial da espiral em ciclos repetitivos até conseguir impulso suficiente para poder pular para o próximo nível, mas acredito que pela eternidade sempre haverá um próximo nível, ou seja uma NECESSÁRIA preocupação.
veja que mesmo deus é ação eterna, ou seja sempre esta preocupado com algo, natural não podemos crer em um deus des pré ocupado .
" é necessário nascer de novo, deixai vir a mim as criancinhas porque é delas o reino dos céus"
mas ainda acho que para passar a um nível ainda mais alto será necessário "regredir" a infância inicial da espiral em ciclos repetitivos até conseguir impulso suficiente para poder pular para o próximo nível, mas acredito que pela eternidade sempre haverá um próximo nível,
Aí que tá: não❗
Atingida a 1ª Classe, os espíritos já com os respectivos perispíritos completamente quintessenciados, não têm + prá onde "subir", e nem vão "baixar", claro❗
Note que isso já consta da angiologia cristã "clássica/ortodoxa" — no sentido de não espírita. Os anjos são imateriais, absolutamente imateriais. É o perispírito deles 100% quintessenciado. Os espíritos da 1ª Classe são "anjos", so to say.
uma NECESSÁRIA preocupação.
Pela preocupação de desempenharem bem as tarefas a eles confiadas por D·us. Mas não tem + "mudanças de nível", nem "renascimentos". Parou, é 1 Nirvana, só que ativo.
veja que mesmo deus é ação eterna, ou seja sempre esta preocupado com algo, natural não podemos crer em um deus des pré ocupado .
Explicado acima.
" é necessário nascer de novo, deixai vir a mim as criancinhas porque é delas o reino dos céus"
Vamos examinar premissas nada "absurdas" que expõem o absurdo do pensamento ateu:
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido caso contrário não seria o criador de tudo e teria sido criado como a própria matéria. Por quem?
E o nosso ceticusinho, irritado, passa a fazer alusões ao papai noel, ao He Man, ao dragão na garagem, etc.
A causa desta reação que não passa de uma fuga plenamente compreensível, justificada pelo caos mental a que a inteligência humana se vê projetada é responder com a ironia, o sarcasmo e muitas vezes até comentários grosseiros e palavras chulas.
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
Examinemos um cabeça de bagre qualquer que chega em um espaço cético que existe há um tempão e apresenta um espantalho meia colher usando a questão da regressão infinita.
Vamos examinar premissas nada "absurdas" que expõem o absurdo do pensamento ateu:
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
O espantalho é tosco porque o Big Bang pode ter sido a causa "deste" universo podendo não ser ele o primeiro ou o único ou pode inclusive ser uma teoria errada a qual a ciência deixará de se apegar assim que a conseguir falsear ou conseguir uma explicação melhor, sem esquecer que mesmo falseada a teoria terá servido pra avançarmos em conhecimento.
É tosca a própria ideia de que um cético de verdade se apega a alguma resposta definitiva sobre o que quer que seja a ponto de achar que o "Big Bang" é questão fechada ou mesmo que baste pra explicar todo o problema de uma das questões fundamentais.
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido caso contrário não seria o criador de tudo e teria sido criado como a própria matéria. Por quem?
Além de achar que a regressão infinita é algo novo e tirado da cartola, é citada também no mesmo contexto de um espaço que debate estes assuntos há décadas uma das Vias de Tomás de Aquino.
A parte destacada em negrito mostra o quão limitada a visão de quem acusa os outros de bitolados é.
"Por quem" subentende-se algo compreensível para um humano, com vontades, pode ser inteligente, burro, bom, mal...
O termo mais abrangente seria "o quê". Só depois de saber "o quê" criou tudo poderíamos passar a próxima fase e tentar entender se este "o quê" se trata de "alguém".
Mas esta "confusão" é conveniente.
Se a questão passa de "quem" pra "o quê" o argumento fundado em Tomás de Aquino funciona contra quem o cita.
Se é possível que deus (alguém) seja a causa primeira que sempre existiu o mesmo vale para o universo (o quê).
Daí o crente precisa recorrer a definições de deus e de universos escolhidas ao seu bel prazer (normalmente panteísmo) pra tentar varrer esta questão pra debaixo do tapete, esquecendo convenientemente que definições de deus são limitadas por nossas limitadas imaginação e entendimento de tudo e não podem ser aceitas como provas uma vez que são impossíveis de verificar, tal como o resto das questões fundamentais.
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
Na hipótese de estarmos errados o estaremos pelas razões certas.
Crentes podem no fim estar certos mas ainda o estarão por razões erradas salvo nos casos em que suas crenças sejam validadas por experiências pessoais consideradas por esta plateia de sabedores da verdade "inequívocas" pra se tomar a decisão de crer.
Ainda sim "desencarnados" mais jocosos podem muito bem chamar de imbecis os encarnados que creem em deus por este meio e insistem em tentar passar a terceiros por meios lógicos provas pessoais e portanto intransferíveis.
A causa desta reação que não passa de uma fuga plenamente compreensível, justificada pelo caos mental a que a inteligência humana se vê projetada é responder com a ironia, o sarcasmo e muitas vezes até comentários grosseiros e palavras chulas.
Acontece o mesmo com crentes que após verem suas crenças esmigalhadas em público começam a dar chiliques e se projetar nos outros, por vezes cometem até contradições instantâneas onde em um mesmo post acusam enquanto cometem:
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido
C’est le serpent qui se mord la queue.
Se D·us pode ter "sempre" existido, idem a "matéria", es decir, os objetos quânticos na multiplicidade [ x, y, z, t ].
na hipótese de estarem equivocados
Idem os religiosos podem tar enganados. Não havendo evidências relativas à existência de tal Entidade, melhor seguir a dita navalha de Guilherme.
@judas
olá cabeça de bagre qualquer, seja bem vindo ao forum! estavamos mesmo precisando de novas cabeças por aqui.....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
matutava eu quem poderia ser o cabeça de bagre qualquer, quando vi isto : "Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?"
não tive mais duvidas trata-se do Gigavil ele mesmo quem se referia como ceticusinho seus companheiros que debatiam comigo la no finado c.c cuble dos cumpadres
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido
C’est le serpent qui se mord la queue.
Se D·us pode ter "sempre" existido, idem a "matéria", es decir, os objetos quânticos na multiplicidade [ x, y, z, t ].
Mas este é o ponto: para que um deles tenha sempre existido, é mesma a condição para o outro. Há uma interrelação que ultrapassa as limitantes físicas e adentra o espaço metafísico e filosófico de Parmenides. Ex nihilo nihil fit
É um princípio segundo o qual nada surge do nada. Logo, se o princípio está correcto, o universo ou Deus, terão sempre existido.
Acho que este raciocínio simples é a grande sacada da metafísica.
Idem os religiosos podem tar enganados. Não havendo evidências relativas à existência de tal Entidade, melhor seguir a dita navalha de Guilherme.
Acho que aplicar Occam neste caso teria o efeito contrário. É onde o simples é mais complexo e vice-versa. Toda a Física X (as) Teologias se reduziriam a uma única sentença, despretenciosa por sinal.
Veja meu caro, o Universo na forma como o conhecemos, claramente não terá existido sempre.
A "entidade" transforma (evolui), eternamente, sua fase matéria - FCósmico.
Daí, o conceito de Multiversos, Multi-Bangs cria um espaço especulativo profundamente racional.
É onde a Fé e a Ciência se encontram, em harmonia.
É @Criaturo, precisa acompanhar a thread para entender as tolices de quem nada tem a dizer de mais sério.
Simplesmente afirmativas irritadas, banais, sem causa que justifique e sem conteúdo aproveitável ao tema.
Aliás, essa figura, de um dia para outro resolveu que: - "aqui, crente não tem vez"!
Isto é tão tosco e ultrapassado. Coisa de valentão da esquina.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."'
Atitude típica dos "minions".
É @Criaturo, precisa acompanhar a thread para entender as tolices de quem nada tem a dizer de mais sério.
Simplesmente afirmativas irritadas, banais, sem causa que justifique e sem conteúdo aproveitável ao tema.
Aliás, essa figura, de um dia para outro resolveu que: - "aqui, crente não tem vez"!
Isto é tão tosco e ultrapassado. Coisa de valentão da esquina.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."'
Atitude típica dos "minions".
Você pode muito bem criar um lugar onde pode postar sua visão de mundo isento de crítica e ser feliz na sua bolha. Mas se está postando aqui tem que levar em conta as divergências sem bater o pezinho como você tá fazendo.
Vamos examinar premissas nada "absurdas" que expõem o absurdo do pensamento ateu:
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
1. A resposta honesta é "Não sei". E a discussão termina aí.
2. É errado dizer "Não sei, então foi Deus".
3. De onde surgiu Deus? Se ele sempre existiu, por que não o Universo? Por que inventar um deus que não sabemos se existe se já temos a realidade do Universo?
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido caso contrário não seria o criador de tudo e teria sido criado como a própria matéria. Por quem?
E o nosso ceticusinho, irritado, passa a fazer alusões ao papai noel, ao He Man, ao dragão na garagem, etc.
"Deus tem que existir" é uma afirmação arbitrária.
Apenas admita sua própria ignorância. Fique sem saber. Não invente um deus para preencher as lacunas.
A causa desta reação que não passa de uma fuga plenamente compreensível, justificada pelo caos mental a que a inteligência humana se vê projetada é responder com a ironia, o sarcasmo e muitas vezes até comentários grosseiros e palavras chulas.
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
Mesmo que exista um deus, por que você supõe que há uma vida após a morte?
Por que supõe que a vida após a morte é deste jeito ou daquele?
De onde vêm suas certezas?
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
Na hipótese de estarmos errados o estaremos pelas razões certas.
Crentes podem no fim estar certos mas ainda o estarão por razões erradas salvo nos casos em que suas crenças sejam validadas por experiências pessoais consideradas por esta plateia de sabedores da verdade "inequívocas" pra se tomar a decisão de crer.
Ainda sim "desencarnados" mais jocosos podem muito bem chamar de imbecis os encarnados que creem em deus por este meio e insistem em tentar passar a terceiros por meios lógicos provas pessoais e portanto intransferíveis.
Se houver um deus, a quem ele vai respeitar mais:
1. O ateu sincero que não viu motivos para acreditar em nenhum deus que lhe foi apresentado?
2. Ou o crente que aceitou uma superstição qualquer sem provas só porque lhe pareceu confortadora?
3. Ou o crente hipócrita e interesseiro que apostou numa superstição por via das dúvidas (Aposta de Pascal) ?
Veja meu caro, o Universo na forma como o conhecemos, claramente não terá existido sempre.
A "entidade" transforma (evolui), eternamente, sua fase matéria - FCósmico.
O que não impede que o Universo, em uma forma ou outra, sempre tenha existido
É @Criaturo, precisa acompanhar a thread para entender as tolices de quem nada tem a dizer de mais sério.
Simplesmente afirmativas irritadas, banais, sem causa que justifique e sem conteúdo aproveitável ao tema.
Aliás, essa figura, de um dia para outro resolveu que: - "aqui, crente não tem vez"!
Isto é tão tosco e ultrapassado. Coisa de valentão da esquina.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."'
Atitude típica dos "minions".
Você pode muito bem criar um lugar onde pode postar sua visão de mundo isento de crítica e ser feliz na sua bolha. Mas se está postando aqui tem que levar em conta as divergências sem bater o pezinho como você tá fazendo.
Batendo o pezinho enquanto usa falácias tipo "não refutou nada".
O cara me vem com as Vias de Tomás de Aquino e o problema da regressão infinita pra provar que ateus são isso ou aquilo e sou eu que não tenho argumento ou não acrescento nada ao debate.
Isto é tão tosco e ultrapassado. Coisa de valentão da esquina.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."'
Atitude típica dos "minions".
Isto é debatido no RéV há quase 21 anos e, até agora, os crentes não apresentaram um único argumento que prestasse.
Ah, suas crenças precisam, sim, ser validadas cientificamente.
Sem essa de "A espiritualidade não é alcançável pela ciência materialista" ou bobagem semelhante.
se o princípio está correcto, o universo ou Deus, terão sempre existido.
Então... mas o Universo nós sabemos existir, vivemos nele. Mesmo alguém adotando 1 postura solipsista concordará que ao menos ele(a) existe, e portanto 1 Universo mesmo que este (o Universo) se restrinja só ao(à) próprio(a) solipsista.
Já D·us é só Crença. Portanto OUTRA entidade introduzida no modelo cosmológico e metafísico.
Veja meu caro, o Universo na forma como o conhecemos, claramente não terá existido sempre.
A "entidade" transforma (evolui), eternamente, sua fase matéria - FCósmico.
Daí, o conceito de Multiversos, Multi-Bangs cria um espaço especulativo profundamente racional.
De novo D·us não aparece na lógica. É só rerotular "Multiversos" = "Universo Total" say; e o "nosso" Universo = "Universo".
Mera questão semântica.
Aliás, essa figura, de um dia para outro resolveu que: - "aqui, crente não tem vez"!
O dono do fórum é teísta.
Acontece que ele não se parece em nada com gente que usa falácias pra argumentar e é por isso que é respeitado.
E o recente Elric não era o tipo de crente que se valia de falácias e chiliques pra debater.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."
Não é chavão, eu citei especificamente porque usar os argumentos ruins que você costuma usar aqui não funciona.
Como sempre a atitude do crentão é fugir e dizer exatamente o que você diz sobre o que leu e não gostou.
E sim, suas crenças precisam ser "validadas cientificamente" pra que seja possível que terceiros as compreendam e deem credibilidade a elas.
No entanto se isso acontecer elas deixam de ser crenças e passam a ser conhecimento que pode vir a ser mudado caso mais evidências sobre ele surjam.
Já se sua crença é obtida por experiência pessoal não há como a transferir pra ninguém por meio de argumentos, no máximo dizer aos outros o acontecido deixando a cargo deles acreditar em você ou não.
Eis o porque convencer céticos com as vias de Aquino, regressão infinita e a aposta de Pascal não vai funcionar.
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
Na hipótese de estarmos errados o estaremos pelas razões certas.
Crentes podem no fim estar certos mas ainda o estarão por razões erradas salvo nos casos em que suas crenças sejam validadas por experiências pessoais consideradas por esta plateia de sabedores da verdade "inequívocas" pra se tomar a decisão de crer.
Ainda sim "desencarnados" mais jocosos podem muito bem chamar de imbecis os encarnados que creem em deus por este meio e insistem em tentar passar a terceiros por meios lógicos provas pessoais e portanto intransferíveis.
Se houver um deus, a quem ele vai respeitar mais:
1. O ateu sincero que não viu motivos para acreditar em nenhum deus que lhe foi apresentado?
2. Ou o crente que aceitou uma superstição qualquer sem provas só porque lhe pareceu confortadora?
3. Ou o crente hipócrita e interesseiro que apostou numa superstição por via das dúvidas (Aposta de Pascal) ?
Lembrando que a aposta de Pascal já foi defendida seriamente aqui pelo crente que nos acusa de usar chavões.
Um deus que se deixa enganar por algo tão tosco não condiz com o todo poderoso que sai por aí criando universos.
Comentários
"quem quiser vir após mim, pegue sua cruz e me siga",mas tem gente que já esta querendo entrar no céu antes de morrer.
Fernando nem jesus ta conseguindo te agradar hein? que resmungão! .....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
no principio havia mais verde, o rio pinheiros tinha peixes, o céu de são Paulo tinha estrelas, o pão de queijo tinha queijo, amar era diferente de fazer sexo e voce ainda era crente, não é possível que voce ja tenha nascido um pessimista nato, precisa aprender ver as coisas boas que existe no mundo.
Se você deposita sua esperança de felicidade neste mundo lutará com as meios que o mundo oferece... vai precisar contar com a sorte.
Por isso uns riem de um canto da orelha a outro, enquanto o outro compra uma arma.
ja ouviu a expressão "ajude não ajudando"
se deus criou humanos eternos insatisfeitos é porque esse é o nosso melhor e os que entendem a evolução deveriam saber que : "evolução vem com a necessidade , insatisfação que impulsiona ao trabalho"
penso comigo que satisfação plena seja utopia e que ironicamente se fosse possivel ser alcançada "passaria a ser mais um motivo de INSATISFAÇÃO".
a exemplo do anjo lucifer mesmo estando ao lado de deus insatisfeito quis ser deus.
Basta observar o constante trabalho da natureza divina na eternidade das suas ações para poder concluir que : "satisfação plena = inatividade" não é coisa de deus não!
Alias se deus estivesse só satisfeito com sigo mesmo não teria criado outras criaturas, logo nossa existência faz parte de uma necessidade divina que "talvez" não estando plenamente SATISFEITO com sua superioridade necessitou criar seres diferentes, ou então ao invés de termos sido criados nós sejamos um natural efeito de deus.
NECESSIDADE = TRABALHO = AÇÃO = REAÇÃO = EVOLUÇÃO
"E Jesus lhes respondeu: Meu Pai trabalha até agora, e eu trabalho também.
João 5:17"
obs. peço licença para poder postar este comentário la nas questões espíritas....
Pode desenvolver?
Uma vida despreocupada por falta de preocupação, é uma vida desmotivada, comum para aposentados idosos.
A partir do nascimento passamos a nos preocupar com nossa alimentação até o dia da nossa morte, ou seja graças a deus passaremos nossa existência sempre preocupados com alguma coisa, apesar de não crê em céu eterno talvez possa existir a despreocupação em algum outro mundo, mas não creio nisto e você?
Destaques meus. Claro que garantir o bom cumprimento de todas essas tarefas/missões sempre vai ser motivo de preocupação eterna 👍👍👍
dai não haver lógica em ser criado perfeito, completo sem nada com que nos preocupar, agir, desenvolver, mas havendo o inicio sempre teremos algo para nos preocupar!
na verdade tambem não creio em um inicio e fim só na ação presente , a observar pela natureza terrestre penso que a existência seja cíclica, por exemplo semente --> arvore --> semente --> arvore, REENCARNAÇÃO : criança --> homem --> criança --> homem dentro de uma espiral em movimento impulsionando o espírito para entrar em looping na próxima espiral nível acima e assim saltando de espiral em espiral pela eternidade afora.
ok, que alcançado algum nível desta espirais recicláveis as transformações se deem sem a necessidade de corpos perecíveis, mas ainda acho que para passar a um nível ainda mais alto será necessário "regredir" a infância inicial da espiral em ciclos repetitivos até conseguir impulso suficiente para poder pular para o próximo nível, mas acredito que pela eternidade sempre haverá um próximo nível, ou seja uma NECESSÁRIA preocupação.
veja que mesmo deus é ação eterna, ou seja sempre esta preocupado com algo, natural não podemos crer em um deus des pré ocupado .
" é necessário nascer de novo, deixai vir a mim as criancinhas porque é delas o reino dos céus"
E depois o cara não quer passar a eternidade mamando se posta mamado aqui agora.
Atingida a 1ª Classe, os espíritos já com os respectivos perispíritos completamente quintessenciados, não têm + prá onde "subir", e nem vão "baixar", claro❗
Note que isso já consta da angiologia cristã "clássica/ortodoxa" — no sentido de não espírita. Os anjos são imateriais, absolutamente imateriais. É o perispírito deles 100% quintessenciado. Os espíritos da 1ª Classe são "anjos", so to say. Pela preocupação de desempenharem bem as tarefas a eles confiadas por D·us. Mas não tem + "mudanças de nível", nem "renascimentos". Parou, é 1 Nirvana, só que ativo. Explicado acima. Antes, antes dessa fase de perfeição.
Se o nada não pode gerar nada, de onde surge o Universo (a matéria)? Responderemos com a ciência sem pensar: do Big-Bang... ou do colapso da energia, ou do, ... mas de onde surgiram esses elementos, do nada? Ou sempre existiram?
Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?
O próprio conceito o afirma: sendo um Deus, terá sempre existido caso contrário não seria o criador de tudo e teria sido criado como a própria matéria. Por quem?
E o nosso ceticusinho, irritado, passa a fazer alusões ao papai noel, ao He Man, ao dragão na garagem, etc.
A causa desta reação que não passa de uma fuga plenamente compreensível, justificada pelo caos mental a que a inteligência humana se vê projetada é responder com a ironia, o sarcasmo e muitas vezes até comentários grosseiros e palavras chulas.
Curiosamente não lhes ocorre que na hipótese de estarem equivocados, este desrespeito há de gerar grande sofrimento e vergonha aos seus familiares já desencarnados e agora diante das grande verdades.
É tosca a própria ideia de que um cético de verdade se apega a alguma resposta definitiva sobre o que quer que seja a ponto de achar que o "Big Bang" é questão fechada ou mesmo que baste pra explicar todo o problema de uma das questões fundamentais.
Além de achar que a regressão infinita é algo novo e tirado da cartola, é citada também no mesmo contexto de um espaço que debate estes assuntos há décadas uma das Vias de Tomás de Aquino.
A parte destacada em negrito mostra o quão limitada a visão de quem acusa os outros de bitolados é.
"Por quem" subentende-se algo compreensível para um humano, com vontades, pode ser inteligente, burro, bom, mal...
O termo mais abrangente seria "o quê". Só depois de saber "o quê" criou tudo poderíamos passar a próxima fase e tentar entender se este "o quê" se trata de "alguém".
Mas esta "confusão" é conveniente.
Se a questão passa de "quem" pra "o quê" o argumento fundado em Tomás de Aquino funciona contra quem o cita.
Se é possível que deus (alguém) seja a causa primeira que sempre existiu o mesmo vale para o universo (o quê).
Daí o crente precisa recorrer a definições de deus e de universos escolhidas ao seu bel prazer (normalmente panteísmo) pra tentar varrer esta questão pra debaixo do tapete, esquecendo convenientemente que definições de deus são limitadas por nossas limitadas imaginação e entendimento de tudo e não podem ser aceitas como provas uma vez que são impossíveis de verificar, tal como o resto das questões fundamentais.
Na hipótese de estarmos errados o estaremos pelas razões certas.
Crentes podem no fim estar certos mas ainda o estarão por razões erradas salvo nos casos em que suas crenças sejam validadas por experiências pessoais consideradas por esta plateia de sabedores da verdade "inequívocas" pra se tomar a decisão de crer.
Ainda sim "desencarnados" mais jocosos podem muito bem chamar de imbecis os encarnados que creem em deus por este meio e insistem em tentar passar a terceiros por meios lógicos provas pessoais e portanto intransferíveis.
Acontece o mesmo com crentes que após verem suas crenças esmigalhadas em público começam a dar chiliques e se projetar nos outros, por vezes cometem até contradições instantâneas onde em um mesmo post acusam enquanto cometem:
Se D·us pode ter "sempre" existido, idem a "matéria", es decir, os objetos quânticos na multiplicidade [ x, y, z, t ]. Idem os religiosos podem tar enganados. Não havendo evidências relativas à existência de tal Entidade, melhor seguir a dita navalha de Guilherme.
olá cabeça de bagre qualquer, seja bem vindo ao forum! estavamos mesmo precisando de novas cabeças por aqui.....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
matutava eu quem poderia ser o cabeça de bagre qualquer, quando vi isto : "Neste momento o ceticusinho perguntará: tudo bem, mas então de onde surgiu Deus?"
não tive mais duvidas trata-se do Gigavil ele mesmo quem se referia como ceticusinho seus companheiros que debatiam comigo la no finado c.c cuble dos cumpadres
É um princípio segundo o qual nada surge do nada. Logo, se o princípio está correcto, o universo ou Deus, terão sempre existido.
Acho que este raciocínio simples é a grande sacada da metafísica.
Acho que aplicar Occam neste caso teria o efeito contrário. É onde o simples é mais complexo e vice-versa. Toda a Física X (as) Teologias se reduziriam a uma única sentença, despretenciosa por sinal.
Veja meu caro, o Universo na forma como o conhecemos, claramente não terá existido sempre.
A "entidade" transforma (evolui), eternamente, sua fase matéria - FCósmico.
Daí, o conceito de Multiversos, Multi-Bangs cria um espaço especulativo profundamente racional.
É onde a Fé e a Ciência se encontram, em harmonia.
É @Criaturo, precisa acompanhar a thread para entender as tolices de quem nada tem a dizer de mais sério.
Simplesmente afirmativas irritadas, banais, sem causa que justifique e sem conteúdo aproveitável ao tema.
Aliás, essa figura, de um dia para outro resolveu que: - "aqui, crente não tem vez"!
Isto é tão tosco e ultrapassado. Coisa de valentão da esquina.
Essa história de "espaço cético" demonstra a falta de argumento do "rapazinho" . Sempre repete os velhos chavões céticos... '"aqui, isto é debatido há anos... ou, suas crenças precisam ser validadas cientificamente..."'
Atitude típica dos "minions".
Você pode muito bem criar um lugar onde pode postar sua visão de mundo isento de crítica e ser feliz na sua bolha. Mas se está postando aqui tem que levar em conta as divergências sem bater o pezinho como você tá fazendo.
2. É errado dizer "Não sei, então foi Deus".
3. De onde surgiu Deus? Se ele sempre existiu, por que não o Universo? Por que inventar um deus que não sabemos se existe se já temos a realidade do Universo? "Deus tem que existir" é uma afirmação arbitrária.
Apenas admita sua própria ignorância. Fique sem saber. Não invente um deus para preencher as lacunas. Mesmo que exista um deus, por que você supõe que há uma vida após a morte?
Por que supõe que a vida após a morte é deste jeito ou daquele?
De onde vêm suas certezas?
1. O ateu sincero que não viu motivos para acreditar em nenhum deus que lhe foi apresentado?
2. Ou o crente que aceitou uma superstição qualquer sem provas só porque lhe pareceu confortadora?
3. Ou o crente hipócrita e interesseiro que apostou numa superstição por via das dúvidas (Aposta de Pascal) ?
Batendo o pezinho enquanto usa falácias tipo "não refutou nada".
O cara me vem com as Vias de Tomás de Aquino e o problema da regressão infinita pra provar que ateus são isso ou aquilo e sou eu que não tenho argumento ou não acrescento nada ao debate.
Ah, suas crenças precisam, sim, ser validadas cientificamente.
Sem essa de "A espiritualidade não é alcançável pela ciência materialista" ou bobagem semelhante.
Já D·us é só Crença. Portanto OUTRA entidade introduzida no modelo cosmológico e metafísico. De novo D·us não aparece na lógica. É só rerotular "Multiversos" = "Universo Total" say; e o "nosso" Universo = "Universo".
Mera questão semântica.
O dono do fórum é teísta.
Acontece que ele não se parece em nada com gente que usa falácias pra argumentar e é por isso que é respeitado.
E o recente Elric não era o tipo de crente que se valia de falácias e chiliques pra debater.
Não é chavão, eu citei especificamente porque usar os argumentos ruins que você costuma usar aqui não funciona.
Como sempre a atitude do crentão é fugir e dizer exatamente o que você diz sobre o que leu e não gostou.
E sim, suas crenças precisam ser "validadas cientificamente" pra que seja possível que terceiros as compreendam e deem credibilidade a elas.
No entanto se isso acontecer elas deixam de ser crenças e passam a ser conhecimento que pode vir a ser mudado caso mais evidências sobre ele surjam.
Já se sua crença é obtida por experiência pessoal não há como a transferir pra ninguém por meio de argumentos, no máximo dizer aos outros o acontecido deixando a cargo deles acreditar em você ou não.
Eis o porque convencer céticos com as vias de Aquino, regressão infinita e a aposta de Pascal não vai funcionar.
Lembrando que a aposta de Pascal já foi defendida seriamente aqui pelo crente que nos acusa de usar chavões.
Um deus que se deixa enganar por algo tão tosco não condiz com o todo poderoso que sai por aí criando universos.