Pois é, mas se é impossível se definir o que se entende por um deus, então periga que Sr. Senhor tenha razão: meros suportes pra "explicar" o funcionamento da realidade.
Personificações de qualidades humanas... Assim cada deus greco-romano teria sua raison d'être numa qualidade psicológica, say: inveja, orgulho...
Ou, claro, as representações de fertilidade, fenômenos naturais; papai no dos escolásticos...
Ou o deus do Spinoza que nada mais é que a realidade transformada em ente metafísico.
Mas daí, Sr. Ayyavhazi, não faz sentido sua alegação de que a falta de &c. não impede que deuses "existam", exceto neste sentido de ontologizar aspectos da realidade, o que significaria dizer trivialidades de forma pedante.
Es decir: representar "força" + "coraagem" say pelo Hércules, &c.
- Se a moralidade de deus é diferente da nossa, quem garante que ele não está mentindo e sacaneando todo mundo, para mandar todos os crentes para o inferno e ateus para o paraíso, no fim.
Spider disse:
- Se a moralidade de deus é diferente da nossa, quem garante que ele não está mentindo e sacaneando todo mundo, para mandar todos os crentes para o inferno e ateus para o paraíso, no fim.
Abraços,
Não pode existir uma moral diferente da "nossa" por que moral é uma demanda contingente.
NadaSei disse:
Será que se 10 pessoas testemunham um raio vermelho atingindo o chão durante um dia de Sol, essas pessoas embora tenham testemunhado um evento desconhecido ao qual não podem provar, estariam somente especulando?
Não estariam especulando, mas, se o fenômeno não puder ser testemunhado por um número de pessoas suficientemente grande para ser considerado como fato, não será incorporado ao conjunto de conhecimentos que formam a Ciência.
Mas seria obrigação dos pesquisadores ir até o local, entrevistar as testemunhas, procurar por marcas deixadas etc. para só então arquivar os relatos até que surjam novas evidências.
Dizem que milhares de pessoas, nas aparições de Fátima, viram o Sol girar, se precipitar sobre a Terra até quase tocá-la, mudar de cor várias vezes etc. O resto do mundo não viu nada. Os repórteres no local não tiraram nenhuma foto que não fosse um bando de gente esperando num descampado. Qual a confiabilidade desses relatos?
O relato por si não tem valor, mas fica evidente que existe uma diferença entre poder saber e comprovar algo e a capacidade de provar isso a terceiros.
Esse 1% que eu mencionei da religião é muito melhor do que um mero relato, pois se trata na verdade de uma receita de bolo a ser seguida para que quem investigar possa verificar pessoalmente a mesma coisa. Diferente de um fenômeno raro testemunhado e que não pode ser reproduzido, ou de uma "revelação" divina que dependeria da vontade de Deus para se revelar, esse tipo de coisa pode ser buscada e verificada por qualquer um.
O problema é que infelizmente esse "qualquer um" não é assim tão simples, porque como no caso da física quântica isso depende de anos dedicação. Teoricamente qualquer um pode estudar física quântica e entender o que esse pessoal diz, mas se eu quisesse isso teria que estudar durante anos antes de conseguir compreende-los... Pode apostar que eu não farei isso, tanto quanto a maioria dos ateus não vai se interessar em seguir nada religioso para poder entender que 1% é essa a que eu me refiro.
NadaSei disse:
Seria um Deus que tenha uma moral própria e que do ponto de vista dele considere a nossa moral falha e um tanto "imoral". Ou talvez seja um Deus amoral ou mesmo imoral.
O fato é que um Deus não pode mesmo possuir uma moral humana, pois não é um humano. Esperar que o mundo necessariamente satisfaça as exigências morais humanas para que exista um Deus e achar que ele não pode existir por não satisfazer nosso padrão moral, é sem duvida um erro de raciocínio.
Essa é justamente a questão. Deficientes físicos não provam que Deus não existe porque nosso parâmetro moral humano não é capaz de dizer nada sobre a existencia ou inexistência de Deus.
Deus será sempre a ideia de algo a ser adorado, ou temido, ou no mínimo, para explicar coisas. Ou se experiencia a Realidade por si mesmo.
Quem disse?
Deus é um fato da nossa realidade que não tem explicação, nem precisa ser explicado para existir. As pessoas também sempre explicaram o Sol e a Lua e criaram misticismo ao redor destes, mas a existência dessas coisas independe disso.
Você pode dizer que 99% dos teístas são crentes que não tem nenhum contato com o divino e que por meio da crença criam conceitos específicos de Deus e usam disso como forma de adoração ou para explicar coisas, mas esse não é sempre o caso.
No Budismo mesmo se criou uma religião onde Deus nem ao menos é mencionado.
NadaSei disse:
Seria um Deus que tenha uma moral própria e que do ponto de vista dele considere a nossa moral falha e um tanto "imoral". Ou talvez seja um Deus amoral ou mesmo imoral.
O fato é que um Deus não pode mesmo possuir uma moral humana, pois não é um humano. Esperar que o mundo necessariamente satisfaça as exigências morais humanas para que exista um Deus e achar que ele não pode existir por não satisfazer nosso padrão moral, é sem duvida um erro de raciocínio.
Essa é justamente a questão. Deficientes físicos não provam que Deus não existe porque nosso parâmetro moral humano não é capaz de dizer nada sobre a existencia ou inexistência de Deus.
Deus será sempre a ideia de algo a ser adorado, ou temido, ou no mínimo, para explicar coisas. Ou se experiencia a Realidade por si mesmo.
Quem disse?
Deus é um fato da nossa realidade que não tem explicação, nem precisa ser explicado para existir.
"O que voce quer dizer com deus" é o mesmo que "o que você quer explicar com deus"; A Realidade!
"Deus é um fato da nossa Realidade que não tem explicação" já é uma explicação. Traduzindo(substituindo deus por "o que explica x"): O que explica x é um fato da "nossa" Realidade que não tem explicação.
No Budismo mesmo se criou uma religião onde Deus nem ao menos é mencionado.
Se existe no budismo algo que só possa ser explicado fora da Ciência, ou seja que não acrescente empiria, o que existe é uma desculpa que apenas não é chamada de "deus" para explicar a Realidade, caso contrário, o budismo não é uma religião, ou ideologia.
NadaSei disse:
Será que se 10 pessoas testemunham um raio vermelho atingindo o chão durante um dia de Sol, essas pessoas embora tenham testemunhado um evento desconhecido ao qual não podem provar, estariam somente especulando?
Não estariam especulando, mas, se o fenômeno não puder ser testemunhado por um número de pessoas suficientemente grande para ser considerado como fato, não será incorporado ao conjunto de conhecimentos que formam a Ciência.
Mas seria obrigação dos pesquisadores ir até o local, entrevistar as testemunhas, procurar por marcas deixadas etc. para só então arquivar os relatos até que surjam novas evidências.
Dizem que milhares de pessoas, nas aparições de Fátima, viram o Sol girar, se precipitar sobre a Terra até quase tocá-la, mudar de cor várias vezes etc. O resto do mundo não viu nada. Os repórteres no local não tiraram nenhuma foto que não fosse um bando de gente esperando num descampado. Qual a confiabilidade desses relatos?
O relato por si não tem valor, mas fica evidente que existe uma diferença entre poder saber e comprovar algo e a capacidade de provar isso a terceiros.
Esse 1% que eu mencionei da religião é muito melhor do que um mero relato, pois se trata na verdade de uma receita de bolo a ser seguida para que quem investigar possa verificar pessoalmente a mesma coisa. Diferente de um fenômeno raro testemunhado e que não pode ser reproduzido, ou de uma "revelação" divina que dependeria da vontade de Deus para se revelar, esse tipo de coisa pode ser buscada e verificada por qualquer um.
O problema é que infelizmente esse "qualquer um" não é assim tão simples, porque como no caso da física quântica isso depende de anos dedicação. Teoricamente qualquer um pode estudar física quântica e entender o que esse pessoal diz, mas se eu quisesse isso teria que estudar durante anos antes de conseguir compreende-los... Pode apostar que eu não farei isso, tanto quanto a maioria dos ateus não vai se interessar em seguir nada religioso para poder entender que 1% é essa a que eu me refiro.
Se esse 1% funciona - o que funciona? Como funciona? Por que funciona? - acrescenta empiria, logo, não se trata de religião, e sim, Ciência.
Você pode dizer que 99% dos teístas são crentes que não tem nenhum contato com o divino e que por meio da crença criam conceitos específicos de Deus e usam disso como forma de adoração ou para explicar coisas, mas esse não é sempre o caso.
No Budismo mesmo se criou uma religião onde Deus nem ao menos é mencionado.
Não importa que crentes criem conceitos sobre deus/deuses e sim que deuses são definidos por seus atributos. Deuses só existem através de seus atributos, só existem enquanto atributos.
Os budistas podem não deixar transparecer um deus num primeiro momento, mas pelos seus atributos, ele está lá.
Porque não há boa árvore que dê mau fruto, nem má árvore que dê bom fruto.
Porque cada árvore se conhece pelo seu próprio fruto; pois não se colhem figos dos espinheiros, nem se vindimam uvas dos abrolhos. Lucas 6:43,44
"O que voce quer dizer com deus" é o mesmo que "o que você quer explicar com deus"; A Realidade!
"Deus é um fato da nossa Realidade que não tem explicação" já é uma explicação. Traduzindo(substituindo deus por "o que explica x"): O que explica x é um fato da "nossa" Realidade que não tem explicação.
Isso seria o mesmo que dizer que a lua é uma explicação. Os fatos a nossa volta são o que são independente dos nossos achismos sobre eles.
Senhor disse:
Se esse 1% funciona - o que funciona? Como funciona? Por que funciona? - acrescenta empiria, logo, não se trata de religião, e sim, Ciência.
Ciência é um fazer coletivo que passa por metodologia específica.
Esse 1% da religião é um método próprio que usa de técnicas e observações individuais para lidar com certos fatos observáveis.
Senhor disse:
Se existe no budismo algo que só possa ser explicado fora da Ciência, ou seja que não acrescente empiria, o que existe é uma desculpa que apenas não é chamada de "deus" para explicar a Realidade, caso contrário, o budismo não é uma religião, ou ideologia.
Muita coisa no dia a dia é explicada fora da ciência sem que precise ser religião ou ideologia. Aquilo que é observável não depende de já ter sido explicado pela ciência ou mesmo de ser conhecido por ela.
No dia a dia artesão, empresários, esposrtistas, etc... usam de técnicas e conhecimento técnico não científico pra fazer coisas e lidar com fatos pertinentes de suas áreas.
Senhor disse:
Não importa que crentes criem conceitos sobre deus/deuses e sim que deuses são definidos por seus atributos. Deuses só existem através de seus atributos, só existem enquanto atributos.
Os budistas podem não deixar transparecer um deus num primeiro momento, mas pelos seus atributos, ele está lá
Deus não é mencionado no Budismo nem qualquer atributo que possa ser considerado como tal.
O budismo aborda toda a questão religiosa do ponto de vista do homem e do problema que o homem enfrenta, no caso, o sofrimento eterno.
Quanto a deuses serem definidos por seus atributos, isso não é verdade. Coisas não precisam ser definidas para serem o que são. O Sol, a Lua e Deus, são o que são, independente de como queiramos definir essas coisas.
"O que voce quer dizer com deus" é o mesmo que "o que você quer explicar com deus"; A Realidade!
"Deus é um fato da nossa Realidade que não tem explicação" já é uma explicação. Traduzindo(substituindo deus por "o que explica x"): O que explica x é um fato da "nossa" Realidade que não tem explicação.
Isso seria o mesmo que dizer que a lua é uma explicação. Os fatos a nossa volta são o que são independente dos nossos achismos sobre eles.
A Lua é uma explicação! A Lua é uma explicação para as marés, a Lua é uma explicação para as diferenças na claridade da noite. Coisas explicam coisas, exatamente por isso o Universo é determinístico.
Senhor disse:
Se esse 1% funciona - o que funciona? Como funciona? Por que funciona? - acrescenta empiria, logo, não se trata de religião, e sim, Ciência.
Ciência é um fazer coletivo que passa por metodologia específica.
Esse 1% da religião é um método próprio que usa de técnicas e observações individuais para lidar com certos fatos observáveis.
Ciência é aumento de empiria. Se qualquer coisa aumenta empiria, é Ciência.
Quanto a deuses serem definidos por atributos, isso não é verdade. Coisas não precisam ser definidas para serem o que são. O Sol, a Lua e Deus, são o que são, independente de como queiramos definir essas coisas.
Como não? Simplesmernte tudo é definido por seus atributos. Se algo não tem atributo nenhum ,nada se reconhece desse algo. Uma laranja, por exemplo, como saber o que é uma laranja? Atributos de uma laranja: tem suco, tem casca. seu formato é arredondado, tem cheiro e gosto cítricos, é vegetal, é uma fruta, nasce de uma árvore... E a Lua? O que é a Lua? Do que se trata a Lua, são os seus atributos. "A Lua é o que é"(tautologia) é um atributo da/para a Lua!
O que é Deus? Deus é um suporte para explicar a Realidade. As coisas são o que são, ou seja, as coisas passam a ter um significado,através de seus atributos. Meu deus, não estou acreditando que estou tendo essa discussão!
Muita coisa no dia a dia é explicada fora da ciência sem que precise ser religião ou ideologia. Aquilo que é observável não depende de já ter sido explicado pela ciência ou mesmo de ser conhecido por ela.
No dia a dia artesão, empresários, esposrtistas, etc... usam de técnicas e conhecimento técnico não científico pra fazer coisas e lidar com fatos pertinentes de suas áreas.
Nada é explicado fora da Ciência. Coisas, podem sim, ser experimentadas fora da Ciência, mas só a Ciência pode explicá-las.
Senhor disse:
Não importa que crentes criem conceitos sobre deus/deuses e sim que deuses são definidos por seus atributos. Deuses só existem através de seus atributos, só existem enquanto atributos.
Os budistas podem não deixar transparecer um deus num primeiro momento, mas pelos seus atributos, ele está lá
Deus não é mencionado no Budismo nem qualquer atributo que possa ser considerado como tal.
O budismo aborda toda a questão religiosa do ponto de vista do homem e do problema que o homem enfrenta, no caso, o sofrimento eterno.
O budismo especula sobre temas subjetivos, como sofrimento e a possibilidade da eternidade a priori ou seja, propondo a Realidade como subjacente a uma explicação.
Deus não é deus em si, mas seus atributos.
O Sol, a Lua e Deus, são o que são, independente de como queiramos definir essas coisas.
Ah! não. Precisamos definir que "Lua" é uma coisa que enxergamos de noite - e aí usar implicitamente o axioma do senso comum que evita o solipsismo -; o "Sol" é que aparece de dia e se ficarmos muitas horas pelados expostos a ele nos queimamos...
Note que o senso comum anti solipcismo está presente. Logicamente, metafisicamente, não tem como refutar o solipcismo.
E deuses se enquadram aí. Por isso coloquei a dificuldade pois se é que nem podemos definir o que seja um deus...
Ou seja:se encontarmos algum indivíduo, como saberemos se é alguma divindade?
Só porque apanharmos dele numa briga? Não! Claro.
Se soubermos que ele é mortal? Não! O Fenrir vai matar o Odin, &c.
Se for suscetível de ressurreição? Não! 144000 TJs vão e não são deuses...
So (?)
Não há justiça, não há Deus. Mas está claro que o diabo existe.
Srª Brunhilde Pomsel, ex-secretária no Ministério para Ilustração Pública e Propaganda (Ministro Dr. Goebbels).
[EIN DEUTSCHES LEBEN - FILMFEST MÜNCHEN]
E aí Srs. Metafísicos... ¿ist der Teufel ein Gott?
Senhor disse:
A Lua é uma explicação! A Lua é uma explicação para as marés, a Lua é uma explicação para as diferenças na claridade da noite. Coisas explicam coisas, exatamente por isso o Universo é determinístico.
As pessoas podem criar explicações, mas essas coisas existem independentes dessas explicações.
A Lua já existia antes de qualquer uma dessas explicações, quando muitos pensavam que ela era feita de queijo.
Ciência é aumento de empiria. Se qualquer coisa aumenta empiria, é Ciência.
Não, não é. Existe muitas formas de conhecimento e mesmo dentro da ciência métodos distintos. Ciências apriorísticas como a matemática e a economia nem mesmo são definidas como ciência por muitos, como você mesmo argumentou. Além dessas formas existem outras. A mera observação de um fato não passa por nenhum método cientifico.
Nada é explicado fora da Ciência. Coisas, podem sim, ser experimentadas fora da Ciência, mas só a Ciência pode explicá-las.
Errado novamente. Só a ciência tem a metodologia para selecionar a melhor explicação, mas muitas explicações podem ser dadas sem ela.
O budismo especula sobre temas subjetivos, como sofrimento e a possibilidade da eternidade a priori ou seja, propondo a Realidade como subjacente a uma explicação.
Deus não é deus em si, mas seus atributos.
O Budismo fala sobre fatos acerca da mente e da realidade, sem mencionar Deus, por isso ser irrelevante dentro da questão alvo que é tratar da mente humana e de seu estado ilusório.
É uma religião criada por um Indiano que vendo a confusão criada por uma religião com muitos Deuses, como é o caso do hinduísmo, preferiu omitir Deus completamente da questão e se focar na questão humana, pois a questão Deus é irrelevante para o processo.
O Sol, a Lua e Deus, são o que são, independente de como queiramos definir essas coisas.
Ah! não. Precisamos definir que "Lua" é uma coisa que enxergamos de noite - e aí usar implicitamente o axioma do senso comum que evita o solipsismo -; o "Sol" é que aparece de dia e se ficarmos muitas horas pelados expostos a ele nos queimamos...
Note que o senso comum anti solipcismo está presente. Logicamente, metafisicamente, não tem como refutar o solipcismo.
E deuses se enquadram aí. Por isso coloquei a dificuldade pois se é que nem podemos definir o que seja um deus...
O solipsismo nos mostra que não podemos provar nada, nem saber nada de fato. Podemos conhecer somente nossa proporia existência e especular sobre o resto.
Nesse ponto temos que o agnosticismo é o posicionamento adequado frente a essa questão. Mas um agnóstico como eu, ainda pode ser um ateu ou um teísta. Esse é um passo além.
O solipsismo é irrefutável, no entanto nossos questionamentos são sofisticados e terminamos fazendo escolhas filosóficas como a que nos levou a ciência.
Gorducho disse:
Ou seja:se encontarmos algum indivíduo, como saberemos se é alguma divindade?
Só porque apanharmos dele numa briga? Não! Claro.
Se soubermos que ele é mortal? Não! O Fenrir vai matar o Odin, &c.
Se for suscetível de ressurreição? Não! 144000 TJs vão e não são deuses...
So (?)
Não saberemos, assim como nunca saberemos se estamos sonhando ou acordados.
Fazemos escolhas filosóficas.
Você pode encontrar uma consciência ou entidade, essa consciência pode ser qualquer coisa. Pode ser um ET, pode ser um humano do futuro tentando se passar por Deus, pode ser fruto de uma parte subconsciente sua. Pode ser qualquer coisa.
Cabe a você fazer a escolha filosófica de defini-la como Deus ou não, mas se essa consciência está lá, ela existe independente da definição que você der a ela.
Se estamos dormindo e essa consciência é uma parte subconsciente de nós mesmos, então isso é Deus se você assim definir, mas a existência dessa parte subconsciente que se mostra independente da sua própria vontade é um fato que independe da sua definição. Existe em alguma forma sem depender dela.
A Lua é real? Se for só parte de um sonho é parte de mim, mas está lá no céu todo dia independente da minha vontade consciente e da forma como eu a defino ou escolhi filosoficamente classifica-la.
É como o jogo de Descartes, penso logo existo, essa é a única certeza que eu posso ter, e, dela eu parto para questionar outras verdades que me levam a escolhas filosóficas.
Mas então veja a diferença.
Se formos juntos na praia todos entraremos em acordo que o sol apareceu; e nos queimaremos com consequências trágicas se ficarmos demais deitados.
Depois no barzinho de noite todos concordaremos que apareceu a Lua e ela está cheia ou minguante ou...
Se alguém da roda discordar será carimbado como louco e este é o axioma do senso comum anti-solipcismo que todos adotamos ao menos na vida prática.
Agora quanto a deuses não! Se aparecer algum ser não teremos acordo, mesmo que esse bufe e jogue raios pois que poderemos interpretar como monstros alienígenas que penetraram nas defesas aéreas.
A mera observação de um fato não passa por nenhum método cientifico.
A "mera observação de um fato" é experimentar a Realidade, explicar o fato é Ciência. Observar um raio riscando o céu é experimentar a Realidade, explicar o raio de forma que se torne empiria(que é uma explicação que funciona pra todos que a adotarem), é Ciência.
Deus não pode ser experimentado, por isso seus atributos são emprestados de elementos outros da Realidade que podem ser experimentados. Deus é um eufemismo para coisas outras.
Errado novamente. Só a ciência tem a metodologia para selecionar a melhor explicação, mas muitas explicações podem ser dadas sem ela.
Ciência não tem tal coisa como "a metodologia para selecionar a melhor explicação" , Ciência é a explicação! O que tem a "a metodologia para selecionar a melhor explicação"(especulação) é a especulativa Filosofia.
Comentários
Impossível responder essa pergunta. E nenhuma discussão metafísica poderá resolver a questão. A não ser que o enfoque seja meramente antropológico...
Um suporte para explicar o funcionamento da Realidade.
Personificações de qualidades humanas... Assim cada deus greco-romano teria sua raison d'être numa qualidade psicológica, say: inveja, orgulho...
Ou, claro, as representações de fertilidade, fenômenos naturais; papai no dos escolásticos...
Ou o deus do Spinoza que nada mais é que a realidade transformada em ente metafísico.
Mas daí, Sr. Ayyavhazi, não faz sentido sua alegação de que a falta de &c. não impede que deuses "existam", exceto neste sentido de ontologizar aspectos da realidade, o que significaria dizer trivialidades de forma pedante.
Es decir: representar "força" + "coraagem" say pelo Hércules, &c.
- Se a moralidade de deus é diferente da nossa, quem garante que ele não está mentindo e sacaneando todo mundo, para mandar todos os crentes para o inferno e ateus para o paraíso, no fim.
Abraços,
Esse 1% que eu mencionei da religião é muito melhor do que um mero relato, pois se trata na verdade de uma receita de bolo a ser seguida para que quem investigar possa verificar pessoalmente a mesma coisa. Diferente de um fenômeno raro testemunhado e que não pode ser reproduzido, ou de uma "revelação" divina que dependeria da vontade de Deus para se revelar, esse tipo de coisa pode ser buscada e verificada por qualquer um.
O problema é que infelizmente esse "qualquer um" não é assim tão simples, porque como no caso da física quântica isso depende de anos dedicação. Teoricamente qualquer um pode estudar física quântica e entender o que esse pessoal diz, mas se eu quisesse isso teria que estudar durante anos antes de conseguir compreende-los... Pode apostar que eu não farei isso, tanto quanto a maioria dos ateus não vai se interessar em seguir nada religioso para poder entender que 1% é essa a que eu me refiro.
Deus é um fato da nossa realidade que não tem explicação, nem precisa ser explicado para existir. As pessoas também sempre explicaram o Sol e a Lua e criaram misticismo ao redor destes, mas a existência dessas coisas independe disso.
Você pode dizer que 99% dos teístas são crentes que não tem nenhum contato com o divino e que por meio da crença criam conceitos específicos de Deus e usam disso como forma de adoração ou para explicar coisas, mas esse não é sempre o caso.
No Budismo mesmo se criou uma religião onde Deus nem ao menos é mencionado.
"O que voce quer dizer com deus" é o mesmo que "o que você quer explicar com deus"; A Realidade!
"Deus é um fato da nossa Realidade que não tem explicação" já é uma explicação. Traduzindo(substituindo deus por "o que explica x"): O que explica x é um fato da "nossa" Realidade que não tem explicação.
Se existe no budismo algo que só possa ser explicado fora da Ciência, ou seja que não acrescente empiria, o que existe é uma desculpa que apenas não é chamada de "deus" para explicar a Realidade, caso contrário, o budismo não é uma religião, ou ideologia.
Se esse 1% funciona - o que funciona? Como funciona? Por que funciona? - acrescenta empiria, logo, não se trata de religião, e sim, Ciência.
Não importa que crentes criem conceitos sobre deus/deuses e sim que deuses são definidos por seus atributos. Deuses só existem através de seus atributos, só existem enquanto atributos.
Os budistas podem não deixar transparecer um deus num primeiro momento, mas pelos seus atributos, ele está lá.
Porque não há boa árvore que dê mau fruto, nem má árvore que dê bom fruto.
Porque cada árvore se conhece pelo seu próprio fruto; pois não se colhem figos dos espinheiros, nem se vindimam uvas dos abrolhos.
Lucas 6:43,44
Ciência é um fazer coletivo que passa por metodologia específica.
Esse 1% da religião é um método próprio que usa de técnicas e observações individuais para lidar com certos fatos observáveis.
Muita coisa no dia a dia é explicada fora da ciência sem que precise ser religião ou ideologia. Aquilo que é observável não depende de já ter sido explicado pela ciência ou mesmo de ser conhecido por ela.
No dia a dia artesão, empresários, esposrtistas, etc... usam de técnicas e conhecimento técnico não científico pra fazer coisas e lidar com fatos pertinentes de suas áreas.
Deus não é mencionado no Budismo nem qualquer atributo que possa ser considerado como tal.
O budismo aborda toda a questão religiosa do ponto de vista do homem e do problema que o homem enfrenta, no caso, o sofrimento eterno.
Quanto a deuses serem definidos por seus atributos, isso não é verdade. Coisas não precisam ser definidas para serem o que são. O Sol, a Lua e Deus, são o que são, independente de como queiramos definir essas coisas.
A Lua é uma explicação! A Lua é uma explicação para as marés, a Lua é uma explicação para as diferenças na claridade da noite. Coisas explicam coisas, exatamente por isso o Universo é determinístico.
Como não? Simplesmernte tudo é definido por seus atributos. Se algo não tem atributo nenhum ,nada se reconhece desse algo. Uma laranja, por exemplo, como saber o que é uma laranja? Atributos de uma laranja: tem suco, tem casca. seu formato é arredondado, tem cheiro e gosto cítricos, é vegetal, é uma fruta, nasce de uma árvore... E a Lua? O que é a Lua? Do que se trata a Lua, são os seus atributos. "A Lua é o que é"(tautologia) é um atributo da/para a Lua!
O que é Deus? Deus é um suporte para explicar a Realidade. As coisas são o que são, ou seja, as coisas passam a ter um significado,através de seus atributos. Meu deus, não estou acreditando que estou tendo essa discussão!
Nada é explicado fora da Ciência. Coisas, podem sim, ser experimentadas fora da Ciência, mas só a Ciência pode explicá-las.
O budismo especula sobre temas subjetivos, como sofrimento e a possibilidade da eternidade a priori ou seja, propondo a Realidade como subjacente a uma explicação.
Deus não é deus em si, mas seus atributos.
Ah! não. Precisamos definir que "Lua" é uma coisa que enxergamos de noite - e aí usar implicitamente o axioma do senso comum que evita o solipsismo -; o "Sol" é que aparece de dia e se ficarmos muitas horas pelados expostos a ele nos queimamos...
Note que o senso comum anti solipcismo está presente. Logicamente, metafisicamente, não tem como refutar o solipcismo.
E deuses se enquadram aí. Por isso coloquei a dificuldade pois se é que nem podemos definir o que seja um deus...
Ou seja:se encontarmos algum indivíduo, como saberemos se é alguma divindade?
Só porque apanharmos dele numa briga? Não! Claro.
Se soubermos que ele é mortal? Não! O Fenrir vai matar o Odin, &c.
Se for suscetível de ressurreição? Não! 144000 TJs vão e não são deuses...
So (?)
Um deus só precisa ter um único poder: o de nos convencer de que ele é um deus.
Mesmo que não seja.
Srª Brunhilde Pomsel, ex-secretária no Ministério para Ilustração Pública e Propaganda (Ministro Dr. Goebbels).
[EIN DEUTSCHES LEBEN - FILMFEST MÜNCHEN]
E aí Srs. Metafísicos... ¿ist der Teufel ein Gott?
As pessoas podem criar explicações, mas essas coisas existem independentes dessas explicações.
A Lua já existia antes de qualquer uma dessas explicações, quando muitos pensavam que ela era feita de queijo.
Não, não é. Existe muitas formas de conhecimento e mesmo dentro da ciência métodos distintos. Ciências apriorísticas como a matemática e a economia nem mesmo são definidas como ciência por muitos, como você mesmo argumentou. Além dessas formas existem outras. A mera observação de um fato não passa por nenhum método cientifico. Errado novamente. Só a ciência tem a metodologia para selecionar a melhor explicação, mas muitas explicações podem ser dadas sem ela. O Budismo fala sobre fatos acerca da mente e da realidade, sem mencionar Deus, por isso ser irrelevante dentro da questão alvo que é tratar da mente humana e de seu estado ilusório.
É uma religião criada por um Indiano que vendo a confusão criada por uma religião com muitos Deuses, como é o caso do hinduísmo, preferiu omitir Deus completamente da questão e se focar na questão humana, pois a questão Deus é irrelevante para o processo.
Nesse ponto temos que o agnosticismo é o posicionamento adequado frente a essa questão. Mas um agnóstico como eu, ainda pode ser um ateu ou um teísta. Esse é um passo além.
O solipsismo é irrefutável, no entanto nossos questionamentos são sofisticados e terminamos fazendo escolhas filosóficas como a que nos levou a ciência. Não saberemos, assim como nunca saberemos se estamos sonhando ou acordados.
Fazemos escolhas filosóficas.
Você pode encontrar uma consciência ou entidade, essa consciência pode ser qualquer coisa. Pode ser um ET, pode ser um humano do futuro tentando se passar por Deus, pode ser fruto de uma parte subconsciente sua. Pode ser qualquer coisa.
Cabe a você fazer a escolha filosófica de defini-la como Deus ou não, mas se essa consciência está lá, ela existe independente da definição que você der a ela.
Se estamos dormindo e essa consciência é uma parte subconsciente de nós mesmos, então isso é Deus se você assim definir, mas a existência dessa parte subconsciente que se mostra independente da sua própria vontade é um fato que independe da sua definição. Existe em alguma forma sem depender dela.
A Lua é real? Se for só parte de um sonho é parte de mim, mas está lá no céu todo dia independente da minha vontade consciente e da forma como eu a defino ou escolhi filosoficamente classifica-la.
É como o jogo de Descartes, penso logo existo, essa é a única certeza que eu posso ter, e, dela eu parto para questionar outras verdades que me levam a escolhas filosóficas.
Se formos juntos na praia todos entraremos em acordo que o sol apareceu; e nos queimaremos com consequências trágicas se ficarmos demais deitados.
Depois no barzinho de noite todos concordaremos que apareceu a Lua e ela está cheia ou minguante ou...
Se alguém da roda discordar será carimbado como louco e este é o axioma do senso comum anti-solipcismo que todos adotamos ao menos na vida prática.
Agora quanto a deuses não! Se aparecer algum ser não teremos acordo, mesmo que esse bufe e jogue raios pois que poderemos interpretar como monstros alienígenas que penetraram nas defesas aéreas.
Vê a diferença?
A "mera observação de um fato" é experimentar a Realidade, explicar o fato é Ciência. Observar um raio riscando o céu é experimentar a Realidade, explicar o raio de forma que se torne empiria(que é uma explicação que funciona pra todos que a adotarem), é Ciência.
Ciência não tem tal coisa como "a metodologia para selecionar a melhor explicação" , Ciência é a explicação! O que tem a "a metodologia para selecionar a melhor explicação"(especulação) é a especulativa Filosofia.