As vezes o que parece bom para gente não significa bom para o país.
o que adianta termos um petrobras e sermos maiores produtores do agropecuário, onde é que vai parar todos esses dolares??????????
nos paraísos fiscais de ministros da economia?????
Não que já não tenha lhe sido explicado e você dá mais essa de João sem braço. Eu sei que pra você a realidade não importa.
Mas aqui vai pra quem possa cair nessa conversa.
Por exemplo acusar Guedes de lucrar com a alta do Dólar é algo que só um completo ASNO poderia fazer.
Ele tem 500 milhões de Reais de patrimônio e um investimento em off-shore de 10 milhões de Dólares.
Ou seja, ele manipula a economia em benefício próprio cometendo um crime na cara de todo mundo como se ninguém fosse notar e ainda por cima essa "manipulação" daria a ele lucro em seus 10 milhões em dólar e prejuízo em seus 500 milhões de Reais. Você precisaria assumir que um cara com a capacidade dele seria um completo retardado ao fazer essas coisas.
então tem um monte asno no brasil, tentando denegrir o guedizinho tadinho dele.
voce ta virando ovelha do Constantino puxa saco do ex patrão
primeiro precisamos saber onde é que estão investidos estes 500milhoes
o que mais chama atenção é ambição e sede de poder que tem esses caras, o cara tem mais de meio bilhão investidos e ainda conseguiu arranjar tempo para ser ministro da economia?
que abnegação que nada essa teta do governo deve ser muito rentosa mesmo, mesmo sendo um péssimo administrador publico o cara não sai nem a pau!
outro Fominha da silva é o lulazinha o cara ja ta cumprimentando são pedro e ainda não conseguiu desapegar da teta brasil
eu pensei que o pior para o brasil fosse o Bolsonaro, mas ainda tem coisa pior?
alem dele mesmo denegrir a própria imagem tem mais gente fazendo isso?
coitadinho, vamos ajudar o bolsonaro parecer ser menos imbecil, post aqui alguma coisa boa do governo bostonaro: ........................................................................................................................................................................................................................
O que só mostra o quão cego você é.
O Bolsonaro é o extao oposto, ele atualmente é o menos pior para o Brasil com capacidade de ser eleito.
O pior obviamente é o partido cujo candidato repete sem parar sua proposta de campanha de censurar a midia e as redes sociais.
Tá ruim de candidato hein?
Faltou postar algo de bom desse governo
Tipo a reforma da previdência, o PIB positivo apesar da pandemia e a inexistência de esquema de corrupção a nível federal?
O que eu mais gosto nesse governo é que ele não tem intenção de censurar a midia ou a internet.
Com a alternativa o que temos é avanço na ditadura, indo na direção da Argentina e Venezuela.
Ou não?
Mas as fake news não seria uma forma de censura?
Não.
Primeiro porque mentir não impede você de ir la mostrar que é mentira. Ou seja, a mentira não suprime a verdade, não proibe a verdade de ser dita.
Segundo porque essa história de fake news é justamente um pedido por censura usando a desculpa de combater a mentira.
Não se combate a suposta mentira censurando ela e sim dizendo qual seria a verdade.
A desculpa de censurar a mentira tem a intenção de censurar a verdade usando o truque de rotular a verdade como fake news.
Mas o problema é quando as pessoas acreditam na mentira,tentarão defende-la como se fosse verdade;conseqüentemente censurando a verdade.
então tem um monte asno no brasil, tentando denegrir o guedizinho tadinho dele.
Com certeza.
No Brasil tem muita gente que acha que se o cara ganhou dinheiro é porque é ladrão.
Mesmo o cara sempre ter sido do setor privado e sócio criador de duas empresas enormes, entre elas o BTG Pactual que é uma máquina de fazer dinheiro.
o cara tem mais de meio bilhão investidos e ainda conseguiu arranjar tempo para ser ministro da economia?
Pois é. Estava lá a caminho de ser um bilionário e resolveu aceitar ser ministro da economia.
Agora tem que lidar com politicagem suja a troco de um salário de merda em vista do que ele consegue ganhar no setor privado sem ter que lidar com essa tralha.
que abnegação que nada essa teta do governo deve ser muito rentosa mesmo, mesmo sendo um péssimo administrador publico o cara não sai nem a pau!
Pois é. Um milionário que nunca precisou de nada do governo de repente compromete o gerenciamento de suas atividades que lhe renderam milhões pra receber um salário de ministro e levar a culpa por tudo de ruim que acontece por parte de ignorantes que não sabem o básico de economia.
Quanto a ser um péssimo administrador é só olhar o gráfico do IBOV antes da crise do COVID.
Lá está literalmente desenhado que você não sabe do que está falando pra variar.
Ademais que absurdo , né? Colocar um cara que sabe lidar com o mercado financeiro e todo o universo a volta dele pra ser ministro da economia. Muito melhor era o Guido Manteiga que fazia "contabilidade criativa" pra esconder a gastança do governo ou o Ciro Gomes que acha que da pra aplicar Keynesianismo e impressão de dinheiro pra resolver os problemas do Brasil como a dívida pública que está próxima de 100% do PIB.
Por muito menos a Grécia quebrou.
Ilusão de pobre andar de avião sou pobre a vida toda e nunca andei de avião, mas o pessoal adora repetir essa ladainha.
se o bolsodoido acabar se reelegendo provavelmente irá ficar mais 4 nos sem poder andar de avião
E se eu ficar rico no governo dele e andar, mania de querer achar que governo influencia em tudo e que todo mundo vai ser igual. Cada um vive um cenário diferente. Na época do FHC tive a melhor vida tinha curso de inglês e estudava em colégio particular, e aí?
Reprentava a minoria
E sim tem gente que se dá bem quando maioria vai mal
A menor minoria e o indivíduo.
o interessante que indivíduo é composto por um coletivo
É o oposto, o coletivo é mera abstração feita de indivíduos, esses sim reais.
Dizer que o indivíduo é feito de coletivos, serio o mesmo que dizer que o tijolo é feito de muros, quando a realidade é o oposto, o muro é feito de tijolos.
Basta um elo fraco em uma corrente para ela se partir e basta um único tijolo ser destruído para criar um buraco no muro.
Não se constrói um bom muro ou uma boa corrente enfraquecendo os tijolos e elos e sim os fortalecendo.
Um bom coletivo humano não é aquele onde se tenta sacrificar e enfraquecer o indivíduo em nome do coletivo, mas o oposto. Com indivíduos fortes é que se constrói um coletivo forte e saudável.
Aqueles que marretam um tijolo pelo bem do muro estão destruindo tanto o tijolo quanto o muro.
Ilusão de pobre andar de avião sou pobre a vida toda e nunca andei de avião, mas o pessoal adora repetir essa ladainha.
se o bolsodoido acabar se reelegendo provavelmente irá ficar mais 4 nos sem poder andar de avião
E se eu ficar rico no governo dele e andar, mania de querer achar que governo influencia em tudo e que todo mundo vai ser igual. Cada um vive um cenário diferente. Na época do FHC tive a melhor vida tinha curso de inglês e estudava em colégio particular, e aí?
Reprentava a minoria
E sim tem gente que se dá bem quando maioria vai mal
A menor minoria e o indivíduo.
Mas sem a construção da família como o indivíduo fica?
Não existe mente coletiva. Para inicio de tudo. Família e um grupo de indivíduos.
Exato, não existe "família", essa é outra abstração que se refere a um grupo especifico de indivíduos com parentesco entre si.
Um indivíduo ajuda na construção e formação de outro indivíduo.
o que eu mais gosto neste governo é que seu tempo ja esta acabando e que ele não irá conseguir se reeleger.
Felizmente você está errado. Pode continuar ai na sua torcida pelo Lula que financiou e apoia ditaduras, que trouxe escravos para trabalhar no Brasil e que agora promete censurar a imprensa e a internet.
Esse ditador já teve o tempo dele e não volta mais.
Mas o problema é quando as pessoas acreditam na mentira,tentarão defende-la como se fosse verdade;conseqüentemente censurando a verdade.
Lidar com a mentira e suas consequências é o preço a se pagar pela liberdade de poder dizer a verdade sempre, mesmo em momentos onde a maioria acredita na mentira.
Censurar o que chamamos de mentira leva ao desdobramento lógico de que a verdade pode ser censurada por quem a entende (ou quer fazer com que os outros entendam) como mentira, que é exatamente o que está acontecendo hoje.
A verdade ou questionamentos sobre a "verdade oficial" são transformados em mentira, logo podem ser calados e censurados seus defensores.
O caso do Joe Rogan e do Neil Young ilustra os riscos que se corre ao tentar estabelecer o que é verdade ou o que é mentira por meio de silenciamento, coação e censura de um dos lados.
Na verdade todo episódio da pandemia é uma ilustração perfeita dos danos que censurar as opiniões e mentir por uma boa causa causam.
Autoridades mentiram sobre o vírus não passar de humano pra humano, depois mentiram sobre máscaras, depois sobre eficiência das vacinas. Por todo o caminho as pessoas que questionavam estas autoridades eram silenciadas, perdiam canais no YT e acesso a redes sociais acusadas de espalhar "mentiras". Como se questionar fosse sinônimo de mentir.
Só fez aumentar a desconfiança sobre o que as autoridades alegavam a ponto de as desmoralizar.
De agora em diante a OMS é irrelevante e continua a existir apenas pra fins de sustentar aquela burocracia e de coordenar alguns projetos humanitários. Como autoridade e referência pra lidar com crises como a pandemia já era.
eu pensei que o pior para o brasil fosse o Bolsonaro, mas ainda tem coisa pior?
alem dele mesmo denegrir a própria imagem tem mais gente fazendo isso?
coitadinho, vamos ajudar o bolsonaro parecer ser menos imbecil, post aqui alguma coisa boa do governo bostonaro: ........................................................................................................................................................................................................................
O que só mostra o quão cego você é.
O Bolsonaro é o extao oposto, ele atualmente é o menos pior para o Brasil com capacidade de ser eleito.
O pior obviamente é o partido cujo candidato repete sem parar sua proposta de campanha de censurar a midia e as redes sociais.
Tá ruim de candidato hein?
Faltou postar algo de bom desse governo
Tipo a reforma da previdência, o PIB positivo apesar da pandemia e a inexistência de esquema de corrupção a nível federal?
O que eu mais gosto nesse governo é que ele não tem intenção de censurar a midia ou a internet.
Com a alternativa o que temos é avanço na ditadura, indo na direção da Argentina e Venezuela.
Ou não?
Mas as fake news não seria uma forma de censura?
Não.
Primeiro porque mentir não impede você de ir la mostrar que é mentira. Ou seja, a mentira não suprime a verdade, não proibe a verdade de ser dita.
Segundo porque essa história de fake news é justamente um pedido por censura usando a desculpa de combater a mentira.
Não se combate a suposta mentira censurando ela e sim dizendo qual seria a verdade.
A desculpa de censurar a mentira tem a intenção de censurar a verdade usando o truque de rotular a verdade como fake news.
Mas o problema é quando as pessoas acreditam na mentira,tentarão defende-la como se fosse verdade;conseqüentemente censurando a verdade.
O erro na sua lógica é esse "conseqüentemente censurando a verdade".
Defender a mentira e propagar a mentira, ou mesmo falar contra a verdade e difamar a verdade não censura a verdade. A verdade continua podendo ser dita por quem quiser e ouvida e entendida por quem for esperto.
A única forma real de censurar a verdade e dando poder a alguém para suprimir o discurso e isso é justamente o que estão tentando fazer com as tais "fake news".
A tentativa de censurar a mentira essa sim termina censurando a verdade, porque a mentira é apresentada como verdade e a verdade passa a ser rotulada como mentira e assim podem a pedir por sua censura como ocorre hoje em dia.
Todos esses apelos por impedir a proclamação de fake news tem como real intenção censurar a verdade. É das verdades inconvenientes que eles querem se livrar, chamando elas de fake news.
A supressão do dialogo nunca termina bem. Mentiras e argumentos ruins se combate com fatos e bons argumentos. A tentativa de censurar a mentira tem um único resultado, a censura da verdade.
eu pensei que o pior para o brasil fosse o Bolsonaro, mas ainda tem coisa pior?
alem dele mesmo denegrir a própria imagem tem mais gente fazendo isso?
coitadinho, vamos ajudar o bolsonaro parecer ser menos imbecil, post aqui alguma coisa boa do governo bostonaro: ........................................................................................................................................................................................................................
O que só mostra o quão cego você é.
O Bolsonaro é o extao oposto, ele atualmente é o menos pior para o Brasil com capacidade de ser eleito.
O pior obviamente é o partido cujo candidato repete sem parar sua proposta de campanha de censurar a midia e as redes sociais.
Tá ruim de candidato hein?
Faltou postar algo de bom desse governo
Tipo a reforma da previdência, o PIB positivo apesar da pandemia e a inexistência de esquema de corrupção a nível federal?
O que eu mais gosto nesse governo é que ele não tem intenção de censurar a midia ou a internet.
Com a alternativa o que temos é avanço na ditadura, indo na direção da Argentina e Venezuela.
Ou não?
Mas as fake news não seria uma forma de censura?
Não.
Primeiro porque mentir não impede você de ir la mostrar que é mentira. Ou seja, a mentira não suprime a verdade, não proibe a verdade de ser dita.
Segundo porque essa história de fake news é justamente um pedido por censura usando a desculpa de combater a mentira.
Não se combate a suposta mentira censurando ela e sim dizendo qual seria a verdade.
A desculpa de censurar a mentira tem a intenção de censurar a verdade usando o truque de rotular a verdade como fake news.
Mas o problema é quando as pessoas acreditam na mentira,tentarão defende-la como se fosse verdade;conseqüentemente censurando a verdade.
O erro na sua lógica é esse "conseqüentemente censurando a verdade".
Defender a mentira e propagar a mentira, ou mesmo falar contra a verdade e difamar a verdade não censura a verdade. A verdade continua podendo ser dita por quem quiser e ouvida e entendida por quem for esperto.
A única forma real de censurar a verdade e dando poder a alguém para suprimir o discurso e isso é justamente o que estão tentando fazer com as tais "fake news".
A tentativa de censurar a mentira essa sim termina censurando a verdade, porque a mentira é apresentada como verdade e a verdade passa a ser rotulada como mentira e assim podem a pedir por sua censura como ocorre hoje em dia.
Todos esses apelos por impedir a proclamação de fake news tem como real intenção censurar a verdade. É das verdades inconvenientes que eles querem se livrar, chamando elas de fake news.
A supressão do dialogo nunca termina bem. Mentiras e argumentos ruins se combate com fatos e bons argumentos. A tentativa de censurar a mentira tem um único resultado, a censura da verdade.
Parece-me fazer sentido,há também pessoas com boas intenções que vêem no silenciar da mentira uma forma de proteger a verdade;mas sem conflito não tem como sabermos os que estão no erro ou não. Será que esta afirmativa tem procedência?
Parece-me fazer sentido,há também pessoas com boas intenções que vêem no silenciar da mentira uma forma de proteger a verdade;mas sem conflito não tem como sabermos os que estão no erro ou não. Será que esta afirmativa tem procedência?
A percepção de que a mentira é um mal está correta.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
O problema está somente nos MEIOS usados para combater a mentira. A censura é por si só um mal e a tentativa de usar esse mal para combater outro mal resulta em desastre. A tentativa de combater um mal com outro mal termina falhando porque ao aceitar o mal da censura, ela termina sendo usado contra a verdade.
A mentira se combate com a verdade, se combate ensinado.
Outro problema está no fato de que tanto a verdade quanto a mentira nem sempre são fáceis de distinguir e só o embate de ideias permite jogar luz nessa duvida.
Pra dar um exemplo bobo. Como contamos para crianças de onde vem os bebes antes delas estarem prontas para entender sobre sexo?
Podemos mentir e dizer que a cegonha trás o bebês?
Essa mentira por si só é ruim?
Agora pense na "historia da sementinha" contada para crianças.
Dizemos a uma criança pequena que "o papai colocou uma sementinha na barriga da mamãe e essa sementinha cresce e vira um lindo bebê".
Isso é uma mentira ou uma simplificação da verdade?
A analogia entre sêmen e semente é bem direta e o ventre fica na região que nos referimos como barriga.
Mas feita uma interpretação muito rígida semente e sêmen não são a mesma coisa e essa historia pode ser considerada uma mentira.
Todas as parábolas e historias da bíblia podem ser consideradas mentiras.
Toda hipótese ou teoria pode ser considerada mentira.
Quando todos esses problemas reais da questão entram na esfera POLÍTICA se juntam ao problema da DESONESTIDADE INTELECTUAL, de pessoas que vão usar de sofismas e interpretações desonestas para distorcer qualquer coisa verdadeira dita como se fosse uma mentira ou um discurso de ódio, que é a outra técnica usada para tentar censurar a verdade.
Ou se rotula a verdade como "fake news" ou como "discurso de ódio".
Parece-me fazer sentido,há também pessoas com boas intenções que vêem no silenciar da mentira uma forma de proteger a verdade;mas sem conflito não tem como sabermos os que estão no erro ou não. Será que esta afirmativa tem procedência?
A percepção de que a mentira é um mal está correta.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
O problema está somente nos MEIOS usados para combater a mentira. A censura é por si só um mal e a tentativa de usar esse mal para combater outro mal resulta em desastre. A tentativa de combater um mal com outro mal termina falhando porque ao aceitar o mal da censura, ela termina sendo usado contra a verdade.
A mentira se combate com a verdade, se combate ensinado.
Outro problema está no fato de que tanto a verdade quanto a mentira nem sempre são fáceis de distinguir e só o embate de ideias permite jogar luz nessa duvida.
Pra dar um exemplo bobo. Como contamos para crianças de onde vem os bebes antes delas estarem prontas para entender sobre sexo?
Podemos mentir e dizer que a cegonha trás o bebês?
Essa mentira por si só é ruim?
Agora pense na "historia da sementinha" contada para crianças.
Dizemos a uma criança pequena que "o papai colocou uma sementinha na barriga da mamãe e essa sementinha cresce e vira um lindo bebê".
Isso é uma mentira ou uma simplificação da verdade?
A analogia entre sêmen e semente é bem direta e o ventre fica na região que nos referimos como barriga.
Mas feita uma interpretação muito rígida semente e sêmen não são a mesma coisa e essa historia pode ser considerada uma mentira.
Todas as parábolas e historias da bíblia podem ser consideradas mentiras.
Toda hipótese ou teoria pode ser considerada mentira.
Quando todos esses problemas reais da questão entram na esfera POLÍTICA se juntam ao problema da DESONESTIDADE INTELECTUAL, de pessoas que vão usar de sofismas e interpretações desonestas para distorcer qualquer coisa verdadeira dita como se fosse uma mentira ou um discurso de ódio, que é a outra técnica usada para tentar censurar a verdade.
Ou se rotula a verdade como "fake news" ou como "discurso de ódio".
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com o objetivo de passar ensinamentos calcados na verdade;tendo a finalidade de salvar almas.
"As Parábolas do Reino de Deus
A PARÁBOLA DO SEMEADOR
Naquele tempo, juntara-se em torno de Jesus enorme multidão que viera das cidades vizinhas. E Jesus contou-lhes esta parábola: "O semeador saiu para semear as suas sementes. E, enquanto semeava, uma parte caiu ao longo do caminho e foi calcada pelos pés e comida pelas aves dos céus. Outra parte caiu entre as pedras e, quando germinou, secou por falta de umidade. Outra parte caiu entre os espinhos e estes a sufocaram. Outra parte, enfim, caiu em boa terra e, depois de crescer, produziu frutos em todas as unidades. Quem tem ouvido para ouvir, ouça!".
EXPLICAÇÃO DA PARÁBOLA DO SEMEADOR
Os discípulos perguntaram a Jesus o que significava esta parábola e ele disse: "Eis a explicação da parábola: a semente é a Palavra de Deus. A que caiu ao longo do caminho, são aqueles que a ouvem, mas depois vem o demônio e tira-lhes a palavra do coração para que não se salvem crendo. A que cai entre as pedras são os que ouvem a palavra e a recebem com gosto, mas como não têm raízes, crêem por certo tempo e depois voltam atrás com a tentação. A que caiu entre os espinhos são aqueles que ouviram a palavra, mas depois de sufocados pelas riquezas e prazeres deste mundo, não dão fruto. Enfim, a que cai em terra boa são aqueles que recebem a palavra com boas disposições e produzem fruto pela perseverança".
A PARÁBOLA DO JOIO E DO TRIGO
Jesus disse: "O reino dos céus é semelhante ao homem que semeou boa semente em seu campo. Enquanto os empregados dormiam, seu inimigo veio, semeou joio no meio do trigo e foi embora. Quando o trigo cresceu e espigou, apareceu também o joio. Então os empregados procuraram seu senhor e disseram-lhe: 'Senhor, não semeaste boa semente no teu campo?' De onde veio o joio?'. Ele respondeu: 'Foi algum inimigo meu'. Os criados perguntaram: 'Quereis que nós o arranquemos?'. Ele respondeu-lhes: 'Não pois se arrancardes o joio, arrancareis também o trigo. Deixai crescer tudo até a ceifa e então direi aos ceifadores: arrancai primeiro o joio, atai-o em feixes e queimem-no; colhei depois o trigo e guardai-o no celeiro'".
EXPLICAÇÃO DA PARÁBOLA DO JOIO E DO TRIGO
Os discípulos disseram-lhe: "Explicai-nos esta parábola". Jesus respondeu: "O que semeia a boa semente é o Filho do Homem. O campo é o mundo. A boa semente são os filhos do reino. O joio são os filhos da iniqüidade. O inimigo que o semeou é o demônio. O tempo da ceifa é o fim do mundo. Os ceifadores são os anjos. Assim como o joio é arrancado e queimado no fogo, assim também será no fim do mundo. O Filho do Homem enviará os seus anjos a arrancar do seu reino todos os que praticam o mal, para os lançar na fornalha ardente, onde haverá choro e ranger de dentes. Então os justos resplandecerão como o sol no reino de seu Pai".
A PARÁBOLA DO GRÃO DE MOSTARDA
Jesus disse ainda: "O reino dos céus é semelhante a um grão de mostarda, que um homem tomou e semeou no seu campo. É a menor de todas as sementes, mas depois de crescer, torna-se a maior de todas as leguminosas e faz-se árvore, de sorte que as aves do céu vêm abrigar-se nos seus ramos"."
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com a finalidade de refletir um ensinamento que tem bases reais.
E basta eu fazer uma interpretação literal para considerar que são somente velhas mentiras da era do bronze, de quando não existia ciência e que portanto deve ser tudo censurado.
A Bíblia diz que a terra tem 6 mil anos e fala inúmeras bobagens sobre biologia como dizer que morcegos são aves. Começa com uma cobra falante e termina com um dragão de sete cabeças.
É facilimo censurar a biblia com o argumento de que mentiras são prejudiciais e precisam ser suprimidas. Especialmente em uma era cientificista como a nossa.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
e quando mentimos para evitar uma morte, uma violência?
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
A Bíblia diz que a terra tem 6 mil anos e fala inúmeras bobagens sobre biologia como dizer que morcegos são aves. Começa com uma cobra falante e termina com um dragão de sete cabeças.
são apenas figurações a serem interpretadas
mas aposto que se voce vivesse em um lugar onde nunca tivesse ouvido uma ave falar tambem duvidaria da existência de aves falantes, por que isto é realmente incrível não?
Estou confuso, o Ministro falou que teve criança que tomou a vacina e morreu, você disse que nenhuma criança morreu por causa da vacina. Quem está certo?
Ambos. E você tem motivos para estra confuso mesmo, é isso que gente sem argumentos faz: confunde os outros para tentar disseminar o medo. Vamos explicar com bastante calma e você vai entender.
Quando se estuda qualquer vacina se faz um controle rigoroso não apenas nas fases 1, 2 e 3, onde se avalia a segurança e eficácia da vacina, mas também no período pós, quando a vacina está sendo aplicada. Isso significa que mesmo que uma vacina se comprovadamente segura e eficaz, seus efeitos continuam sendo acompanhados depois que ela é aplicada no público. É o que se chama Fase 4.
Esse acompanhamento de Fase 4 não é por existirem dúvidas sobre sua segurança ou eficácia. Ele acontece por um motivo muito simples: existem coisas que você só vê quando aplica em milhões de pessoas. E isso vale não apenas para esta vacina, mas para qualquer vacina ou remédio colocado no mercado. Foi assim com aspirina, foi assim com xarope para tosse, foi assim como remédio para hemorroida.
Muito bem. Graças a essa exigência de estudo de Fase 4, de avaliar como cada pessoa reagiu à vacina, todas as crianças vacinadas foram monitoradas. Estamos falando de quase 10 milhões de crianças.
Existem casos de crianças que tomaram a vacina e morreram? Sim. Mas não POR CAUSA da vacina. Por exemplo, tem o caso de uma criança que tomou a vacina e, semanas depois, engoliu uma moeda, foi levada ao pronto socorro e morreu asfixiada. Mas, para cumprir essa exigência da Fase 4, de relatar tudo que aconteceu com vacinados, esse caso entra na estatística: morreu uma criança que tomou vacina, porém sua morte não está relacionada com a vacina.
Se você acompanhar 10 milhões de pessoas, fatalmente, por uma questão de estatística e probabilidade, alguma delas vai morrer ou vai passar mal em algum momento. Por isso, quando se relata morte ou algum efeito físico, se analisa depois se estava relacionado com a vacina.
O caso de uma criança em São Paulo que morreu depois de tomar a vacina mostra isso claramente: ela morreu depois de tomar a vacina? Sim. Ela morreu por causa da vacina? Não. O parecer médico deixa claro que essa criança tinha uma doença rara chamada de “Síndrome de Wolff-Parkinson-White”, que causou sua morte. Mas, quando se quer militar contra vacinas, se faz isso: distorcer os fatos. “Morreu uma criança depois de ser vacinada”.
Aqui onde eu moro ficou famoso um caso de um idoso que foi se vacinar, mas, no caminho para tomar a vacina, infartou. Se ele tivesse infartado alguns minutos depois, provavelmente teriam colocado a culpa na vacina. Quando você lida com oito bilhões de pessoas, vai acontecer de tudo, as probabilidades são infinitas. Vai ter quem desmaie, vai ter quem vomite, vai ter quem morra atropelado por um carrinho de sorvete. E todos eles vão entrar para estatísticas. Isso quer dizer que morreram por causa da vacina? Não. Isso quer dizer um controle obrigatório do estudo de Fase 4
Por isso a importância de olhar não apenas para o evento (morte ou passar mal) como também para o que o causou. No controle de Fase 4, depois de computar as mortes de vacinados, existe um controle sobre a morte ser RELACIONADA com a vacina. E nesse controle, temos zero morte de crianças.
Qual é a utilidade de dar uma vacina experimental para meu filho se não vai impedir de pegar covid?
Não é experimental. Vacinas foram inventadas antes da energia elétrica. Estamos falando de séculos de uso desta tecnologia. É o mesmo que você ficar com medo de dirigir um carro automático pois “é uma tecnologia nova”. Não, meu anjo. A tecnologia é um carro, um veículo que existe faz muito tempo e, se bem utilizado, é perfeitamente seguro. A forma como se passa a marcha não muda o fato de ser um carro. Vacinas de RNA como as da Pfizer e da Moderna são isso: um carro com marcha automática.
E nem assim dá para dizer que é experimental, pois elas vêm sendo produzidas, testadas e aplicadas para outras doenças há mais de dez anos. Então, essa informação que você recebeu é incorreta. Aproveito para deixar claro aqui que é falso o vídeo/texto que circula do suposto criador da vacina de RNA colocando sua segurança em questão.
Agora vamos à pergunta em si. A utilidade é uma só e é muito fácil de entender: SEU FILHO NÃO MORRER. Se você não acha isso útil, não sei por qual motivo teve filhos. Pela milésima vez: vacinas não foram desenhadas para evitar contágios e sim para salvar a vida de quem as toma. Se forem aplicadas de forma estratégica, massivamente, podem até erradicar uma doença, mas isso é um efeito colateral (que nem sempre se consegue). O objetivo da vacina é: salvar a vida do vacinado.
Essa vacina tem esse objetivo: evitar formas graves da doença, hospitalização e mortes. E eu não acho isso pouco não, acho muito. Acho maravilhoso. Estou muito grata que tenhamos conseguido isso, com um esforço mundial. Eu estou começando a pensar se a culpa desse grande mal-entendido não é do Zé Gotinha. Campanhas para “erradicação da paralisia infantil” usavam slogans do tipo “ajude a acabar com a paralisia infantil”. Talvez os pais vacinassem seus filhos pensando em erradicar a doença e não em protegê-los.
Talvez, quando todo mundo estiver vacinado contra covid-19, a gente consiga erradicar a doença, mas não é para isso que as vacinas servem. E o fato de não impedir contágio nunca foi motivo para papais e mamães questionarem vacina. A própria vacina contra poliomielite (paralisia infantil), aquela do Zé Gotinha, que todo mundo toma e acha super importante, não impede contágio. E eu nunca vai papais e mamães cogitando não dar para seus filhos por causa disso, o objetivo é que seu filho não tenha paralisia infantil.
E já que citamos o Zé Gotinha, no caso da poliomielite, o Brasil vacinou tão bem as suas crianças que extinguiu a doença apenas com vacina. E essa vacina tinha acabado de ser desenvolvida. Mesmo assim ninguém a chamou de “experimental”. E essa vacina causava algumas reações adversas. E mesmo assim, ninguém a tratou como um risco, e sim como uma salvação.
Em 1976 o Brasil era o segundo país do mundo com mais casos de poliomielite e, depois de uma forte campanha de vacinação, o país extinguiu a doença em 1994. Sabe por quê? Pela adesão. Não tinha papai e mamãe ignorante com medo de vacinar seus filhos. Todas as crianças que podiam se vacinar foram vacinadas, com isso, as crianças que não podiam se vacinar foram protegidas por essa rede de vacinados.
Então, você tem vários motivos para vacinar seu filho: 1) Evitar a morte dele caso ele adoeça; 2) Evitar que ele adoeça seriamente e seja hospitalizado (sem a sua presença, tá? Ele vai ficar sozinho e assustado em um hospital); 3) Evitar que ele tenha sequelas para o resto da vida em decorrência da doença, que podem acontecer até em pessoas com casos leves ou assintomáticos; 4) Ajudar outras crianças que não podem se vacinar por terem algum problema no sistema imune que as impeça; 5) tentar, com base na vacina, que a longo prazo o Brasil possa acabar com a doença, como fez com a paralisia infantil.
Por falar nisso, eu já comentei que o Brasil está com a pior taxa de vacinação para pólio de sua história? Pois é, seria uma pena jogar fora um trabalho de décadas que erradicou a doença. Vacinem seus filhos para poliomielite também, fazendo o favor.
Coronavac para crianças. Discorra.
Foi aprovada pela ANVISA a aplicação de Coronavac para crianças de 6 a 16 anos, e não é nenhuma novidade nem “teste”, outros países como o Chile já estão aplicando esta vacina com sucesso no público infantil. Temos exemplos para olhar a constatar que não causa nenhum dano e protege de forma efetiva.
Ao contrário da Pfizer (uma vacina de RNA), a Coronavac que é aplicada nas crianças é a mesma usada em adultos (por ser uma vacina de vírus inativado, não é necessário fazer alterações), o que é uma ótima notícia, pois ela é produzida pelo Brasil e pode ser disponibilizada em grande quantidade e de forma rápida.
Não esperem me ver falando mal de nenhuma vacina segura e aprovada aqui. Eu só bato palmas por ter mais uma vacina para crianças. Se houver volta às aulas do jeito que o Brasil está, sem vacina, vai acontecer um massacre. Vacina boa é a que tem no posto. Vacine seu filho, seja com Pfizer ou com Coronavac.
Sendo bem sincera aqui e deixando de lado a parte técnica: o sistema imunológico de crianças e adolescentes, via de regra, é bom, está novinho, está funcionando no auge do vigor. Então, nem faz tanta diferença o tipo de vacina aplicado, é provável que todas as vacinas façam efeitos ótimos nas crianças e adolescentes. Crianças são mágicas, seu organismo opera verdadeiros milagres, elas costumam responder muito bem a vacinas, medicamentos e tratamentos. Dá Coronavac sem medo, que ela vai proteger seu filho maravilhosamente bem.
O que está acontecendo? Quais são os números reais? Estamos no pico da onda de Omicron? O que vem a seguir? Ninguém informa nada no Brasil.
Ninguém sabe os números reais. Sabemos que são maiores do que aqueles que são divulgados, e não estou supondo, isso já foi publicamente confirmado. Estamos vendo muitos casos de contágio, algo que começa a se aproximar do pior período da pandemia.
A diferença é: menos hospitalizações e mortes ENTRE VACINADOS. Parece óbvio, mas tem gente jogando sujo com essas informações. Pega estados que tem menos de 30% da população vacinada, joga os dados de mortes e hospitalizações sem citar isso e diz “Olha a quantidade de mortes e internações! Acredita na vacina sim, otário”. Pois bem, você pode acreditar na vacina, a quantidade de mortes e hospitalizações só está alta entre não vacinados.
Além disso, tem uma desonestidade matemática, muito sutil acontecendo: a Ômicron contagia muito mais do que as variantes anteriores, ou seja, quando temos 10x mais casos, mesmo que menos pessoas sejam hospitalizadas, em números absolutos, você pode ver mais gente no hospital.
Vamos explicar de uma forma mais simples: se antes cada doente infectava duas pessoas e uma delas ia parar no hospital, 50% das pessoas que adoeciam acabavam tendo um caso grave de covid e isso gerava a ocupação de um leito de hospital. Se hoje, cada doente infecta outras 10 pessoas e duas delas vão parar no hospital, temos apenas 20% das pessoas que adoecem com casos graves (menos da metade do primeiro exemplo), mas a ocupação de 2 leitos de hospital (o dobro do primeiro exemplo).
Ainda não? Ok. Vamos mais simples ainda. Quem pula mais, um ser humano ou uma pulga? Depende. Uma pulga pula 25cm, um ser humano pode saltar a mais de um metro de altura. Isso quer dizer que a pulga pula menos? A pulga pula até 200 vezes o seu tamanho (apesar de pular em altura menor do que a do homem), enquanto o ser humano pula metade da sua altura. O ser humano pula mais alto do que a pulga em metros? Sim. O ser humano pula mais alto do que a pulga proporcionalmente? Não.
É por isso que a gente está desde novembro berrando que a Ômicron não é “leve”, não é “presente de Natal”, não é algo a ser comemorado. Ela pode gerar menos internações, mas como contamina muito mais, no saldo final, também pode colapsar hospitais. Quando você infecta muito, um pequeno percentual do muito pode bastar para lotar hospital. E não, vocês não estão no pico da onda de Ômicron, ainda vai piorar. Fevereiro vai ser pior.
Se não fossem as vacinas, estaríamos no pior cenário que a humanidade já viu, mas só vacinas não controlam uma pandemia, se controlam apenas as mortes de uma pandemia. Quando o vírus mais contagioso que o ser humano já teve contato está no ar, além de se vacinar, você também tem que tomar outras precauções, como não aglomerar, evitar sair de forma desnecessária, usar uma máscara PFF2 da forma correta e redobrar cuidados de higiene.
“Mas Sally, controlando as mortes não tá bom? Não vira uma espécie de gripe?”. Tomara que sim, mas não podemos ter essa certeza. A outra opção é bem ruim. Quanto mais um vírus circula, mais chances ele tem de mutar. E se ele mutar para uma versão que aprenda a escapar completamente das vacinas, voltamos a ficar todos desprotegidos – só que desta vez, expostos a um vírus muito mais contagioso que aquele original de Wuhan.
Tomara, mas tomara mesmo, que aconteça como aconteceu com o Influenza, o vírus da gripe, que causou a pandemia de Gripe Espanhola em 1918 e que agora quase não mata, só nos obriga a tomar uma vacina anual. Mas não dá para afirmar que é isso que vai acontecer. O vírus da gripe demorou mais de cem anos para virar essa versão mais “leve” (na verdade, nós é que ficamos mais resistentes). Não sabemos quanto tempo passará até que o da covid-19 chegue nesse estágio – nem se é esse o caminho que ele vai tomar.
Então, como ainda não estamos lá e não sabemos se é para lá que vamos, o ideal é manter cuidados para não deixar circular o vírus. Perceba que todo mundo que cogita qualquer hipótese da covid virar uma espécie de gripe não faz afirmações, diz que pode ser que, que talvez aconteça, que se espera que aconteça. Eu espero também, mas não sabemos. Na dúvida, o mais inteligente parece ser continuar tomando cuidados. E nem são cuidados preventivos, é cuidado necessário mesmo, uma vez que os hospitais estão enchendo novamente.
Vale lembrar que, quando há colapso no sistema de saúde, começa a morrer todo mundo: o não vacinado com covid, a pessoa que tinha que fazer quimioterapia para seu tumor não se espalhar, a criança com apendicite e a pessoa que foi vítima de um acidente de carro. Então, o que vocês estão prestes a ver não é a ineficácia da vacina, e sim a ineficácia do ser humano em lidar com a pandemia.
Também vale lembrar que, contra a Ômicron, as suas duas vacinas não te protegem. Sua tão ostentada Pfizer, com duas doses, te dá uma proteção de apenas 30% contra a Ômicron. Então, quem se comporta como se estivesse bem protegido com duas doses, pode levar um susto. Vacinas não servem? Servem sim, com três doses você fica joinha joinha. O que não servem são as pessoas, que não entendem que o vírus está em constante mutação, exigindo que nós estejamos constantemente adaptando nossas vacinas e nossa conduta às novidades que ele nos traz.
Por fim, também relembro que o Brasil tem muito profissional de saúde com apenas duas doses, o que faz com que o Brasil tenha muitos profissionais de saúde afastados por causa de covid. Isso faz com que vocês tenham menos profissionais de saúde disponíveis, em meio a um aumento de casos. Com a Ômicron, meus amigos, se quem não tomou três doses não se cuidar, o próprio vírus se encarrega de providenciar o lockdown.
Em estados como Amapá, o sistema de saúde já está colapsado e não apenas ele, vários órgãos públicos estão fechando as portas por falta de pessoal, já que a maioria está doente. E, como não tem testes suficientes, se convencionou que todo mundo pode voltar cinco dias depois, o que é uma atrocidade, pois vai ter muita gente voltando enquanto ainda pode contaminar outras pessoas.
Vacinas são ótimas e funcionam. O que não funciona é o brasileiro. Era para estar todo mundo com 3 doses de vacina no braço. Era para ter todas as crianças vacinadas. Era para estar evitando aglomeração. Era para estar usando máscara da forma correta. Era para que quem tem 2 doses se comporte como se não tivesse nenhuma. E falta de aviso não foi. Eu honestamente espero estar errada, mas tudo indica que veremos um fevereiro muito ruim.
Para dizer que se o vírus fosse mesmo eficiente levava o Bolsonaro, para dizer que Olavo de Carvalho foi um bom começo, ou ainda para dizer que o objetivo da vacina deveria ser permitir que você vá um barzinho: sally@desfavor.com
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
e quando mentimos para evitar uma morte, uma violência?
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
A escolha entre dois males não faz de um mal menor um bem só porque a alternativa seria pior. Se por vezes para evitar um mal maior como a morte de alguém, precisamos recorrer a um mal menor como uma mentira, não faz a mentira em si se tornar um bem.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
e quando mentimos para evitar uma morte, uma violência?
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
A escolha entre dois males não faz de um mal menor um bem só porque a alternativa seria pior. Se por vezes para evitar um mal maior como a morte de alguém, precisamos recorrer a um mal menor como uma mentira, não faz a mentira em si se tornar um bem.
a logica humana falha ao tentar padronizar sentidos, o fato da mentira na maioria dos casos ser negativa, não quer dizer que em alguns casos ela possa ser positiva.
sem contar com a intenção da ação os resultados dela pode ser interpretado por uns como bom e por outros como ruim.
voce considera bolsonaro um mal menor que lula, logo apoiar o mal menor não faz a eleição um bem.
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com a finalidade de refletir um ensinamento que tem bases reais.
E basta eu fazer uma interpretação literal para considerar que são somente velhas mentiras da era do bronze, de quando não existia ciência e que portanto deve ser tudo censurado.
[/quorte]
ué não era a favor da liberdade de expressão, laico?
a ordem cronológica da gênese bate com a científica
voce aqui mesmo ja defendeu as pataquadas de adão e eva.
parabolas tem para crianças moral a ser concluída
obviamente só conseguirão quando estiverem maduras espiritualmente
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com a finalidade de refletir um ensinamento que tem bases reais.
E basta eu fazer uma interpretação literal para considerar que são somente velhas mentiras da era do bronze, de quando não existia ciência e que portanto deve ser tudo censurado.
ué não era a favor da liberdade de expressão, laico?
a ordem cronológica da gênese bate com a científica
voce aqui mesmo ja defendeu as pataquadas de adão e eva.
parabolas tem para crianças moral a ser concluída
obviamente só conseguirão quando estiverem maduras espiritualmente
Leia direito a discussão ao invés de cair de paraquedas.
Eu estou justamente defendendo que não se pode censurar a mentira porque é fácil rotular a verdade como mentira. Dei o exemplo da bíblia justamente para ilustrar isso.
A biblia contém de parábolas que podem ser interpretadas literalmente e se do assim consideradas mentiras, a erros como o de classificar morcegos como aves.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
e quando mentimos para evitar uma morte, uma violência?
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
A escolha entre dois males não faz de um mal menor um bem só porque a alternativa seria pior. Se por vezes para evitar um mal maior como a morte de alguém, precisamos recorrer a um mal menor como uma mentira, não faz a mentira em si se tornar um bem.
a logica humana falha ao tentar padronizar sentidos, o fato da mentira na maioria dos casos ser negativa, não quer dizer que em alguns casos ela possa ser positiva.
sem contar com a intenção da ação os resultados dela pode ser interpretado por uns como bom e por outros como ruim.
voce considera bolsonaro um mal menor que lula, logo apoiar o mal menor não faz a eleição um bem.
Sim, a eleição do Bolsonaro continua sendo um mal. Não existe nada nessa afirmação que contrarie qualquer coisa que eu falei.
Uma mentira é negativa sempre porque ela distorce a realidade e ilude alguém.
Uma mentira ser necessária em geral demonstra que existe um mal maior permeando a sociedade a tal ponto que a verdade precisa ser negada e escondida.
A mentira não é por isso um bem, ela é ao contrario um indicador de um mal extremo.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
Ou de uma forma mais geral quando se fala de tolher direitos sabemos onde começa e não sabemos onde termina.
Segue o mesmo princípio de qualquer política baseada em boas intenções e não na lógica.
A intenção do ato é nos livrar da mentira, o desdobramento lógico é o que você disse aqui em cima.
Eu prefiro acreditar na lógica do que em boas intenções.
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com a finalidade de refletir um ensinamento que tem bases reais.
E basta eu fazer uma interpretação literal para considerar que são somente velhas mentiras da era do bronze, de quando não existia ciência e que portanto deve ser tudo censurado.
ué não era a favor da liberdade de expressão, laico?
a ordem cronológica da gênese bate com a científica
voce aqui mesmo ja defendeu as pataquadas de adão e eva.
parabolas tem para crianças moral a ser concluída
obviamente só conseguirão quando estiverem maduras espiritualmente
Leia direito a discussão ao invés de cair de paraquedas.
Eu estou justamente defendendo que não se pode censurar a mentira porque é fácil rotular a verdade como mentira. Dei o exemplo da bíblia justamente para ilustrar isso.
A biblia contém de parábolas que podem ser interpretadas literalmente e se do assim consideradas mentiras, a erros como o de classificar morcegos como aves.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
COMPLICADINHO HEIN?
fica dificil saber que mente e quem diz a verdade, não devemos censurar falso testemunho calunia e difamação? por que mentir em juízo não é crime?
desvirtuar a verdade é pratica recorrente do errados
aqui mesmo temos maus exemplos disso :
negacionista negam assistência medica preventiva mais racional, para depois acusar o governo de negar assistência medica corretiva de emergência, quando não ha possibilidade de internação por falta de leitos.
que segundo os jornais por culpa exatamente dos negacionistas desvacinados.
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com a finalidade de refletir um ensinamento que tem bases reais.
E basta eu fazer uma interpretação literal para considerar que são somente velhas mentiras da era do bronze, de quando não existia ciência e que portanto deve ser tudo censurado.
ué não era a favor da liberdade de expressão, laico?
a ordem cronológica da gênese bate com a científica
voce aqui mesmo ja defendeu as pataquadas de adão e eva.
parabolas tem para crianças moral a ser concluída
obviamente só conseguirão quando estiverem maduras espiritualmente
Leia direito a discussão ao invés de cair de paraquedas.
Eu estou justamente defendendo que não se pode censurar a mentira porque é fácil rotular a verdade como mentira. Dei o exemplo da bíblia justamente para ilustrar isso.
A biblia contém de parábolas que podem ser interpretadas literalmente e se do assim consideradas mentiras, a erros como o de classificar morcegos como aves.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
COMPLICADINHO HEIN?
fica dificil saber que mente e quem diz a verdade, não devemos censurar falso testemunho calunia e difamação? por que mentir em juízo não é crime?
desvirtuar a verdade é pratica recorrente do errados
aqui mesmo temos maus exemplos disso :
negacionista negam assistência medica preventiva mais racional, para depois acusar o governo de negar assistência medica corretiva de emergência, quando não ha possibilidade de internação por falta de leitos.
que segundo os jornais por culpa exatamente dos negacionistas desvacinados.
Primeiro que estamos falando de mentiras no geral e não de falso testemunho ou calunias.
Segundo que você está tão por fora que incluiu ai nos seus exemplos a difamação que nem ao menos se trata de mentira.
Por exemplo, se uma prostituta é perseguida por alguém que vai ao dentista que ela frequeta, aos restaurantes, ao amigos e familiares e fica dizendo para todos que ela é uma prostituta e mostra a foto dela na esquina onde ela faz ponto, isso se trata de difamação AINDA QUE SEJA TUDO VERDADE.
Veja que temos aqui um exemplo onde A VERDADE é uma infração penal pelo dano que causa ao outro.
Difamação é crime independente de se tratar de fatos pautados na verdade, assim como calúnia e falso testemunho são crimes independente de serem alegações baseadas na mentira.
Portanto nesse caso não é pela mentira ou pela verdade em si que se pune as pessoas mas sim pelas consequências dos atos e pelo dano que causam ao outro.
Seja o dano causado a imagem de alguém, seja a tentativa de atribuir um crime para lhe tirar a liberdade.
Mentiras são moralmente repreensivas mas não podem ser criminalizadas, do contrario você e esses jornalecos no qual você é crente deveriam ir presos por mentir sobre a pandemia e sobre, sobre as vacinas etc...
Você mesmo já contou aqui a mentira anticientífica de que o vírus ameaça bilhões de pessoas, que os não vacinados estão lotando os hospitais, etc...
Vamos lembrar que é você quem defende que a mentira pode ser um bem.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
Ou de uma forma mais geral quando se fala de tolher direitos sabemos onde começa e não sabemos onde termina.
Segue o mesmo princípio de qualquer política baseada em boas intenções e não na lógica.
A intenção do ato é nos livrar da mentira, o desdobramento lógico é o que você disse aqui em cima.
Eu prefiro acreditar na lógica do que em boas intenções.
Exato. Do ponto de vista lógico o que se está dando ao estado é o direito de censurar discurso e ponto final.
Se o discurso considerado inadequado é a mentira ou a verdade isso pouco importa. No momento em que você deu ao governo o direito a censura do discurso ele pode usar isso contra o que ele quiser, seja contra a mentira, seja contra a verdade.
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
e quando mentimos para evitar uma morte, uma violência?
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
A escolha entre dois males não faz de um mal menor um bem só porque a alternativa seria pior. Se por vezes para evitar um mal maior como a morte de alguém, precisamos recorrer a um mal menor como uma mentira, não faz a mentira em si se tornar um bem.
a logica humana falha ao tentar padronizar sentidos, o fato da mentira na maioria dos casos ser negativa, não quer dizer que em alguns casos ela possa ser positiva.
sem contar com a intenção da ação os resultados dela pode ser interpretado por uns como bom e por outros como ruim.
voce considera bolsonaro um mal menor que lula, logo apoiar o mal menor não faz a eleição um bem.
Sim, a eleição do Bolsonaro continua sendo um mal. Não existe nada nessa afirmação que contrarie qualquer coisa que eu falei.
Uma mentira é negativa sempre porque ela distorce a realidade e ilude alguém.
Uma mentira ser necessária em geral demonstra que existe um mal maior permeando a sociedade a tal ponto que a verdade precisa ser negada e escondida.
A mentira não é por isso um bem, ela é ao contrario um indicador de um mal extremo.
Mas a maioria necessita de ilusões como motivações para continuar a viver.
A ilusão é uma droga que gera prazer
Pessoas não querem aceitar realidades que não as agradam.
Daí sempre acabam elegendo uma maioria de mentirosos.
A maior ilusão humana é se achar bom e merecedor do paraíso.
Agora vá tentar convencer que o inferno tá cheio de pessoas "boazinhas"
Comentários
voce ta virando ovelha do Constantino puxa saco do ex patrão
primeiro precisamos saber onde é que estão investidos estes 500milhoes
o que mais chama atenção é ambição e sede de poder que tem esses caras, o cara tem mais de meio bilhão investidos e ainda conseguiu arranjar tempo para ser ministro da economia?
que abnegação que nada essa teta do governo deve ser muito rentosa mesmo, mesmo sendo um péssimo administrador publico o cara não sai nem a pau!
outro Fominha da silva é o lulazinha o cara ja ta cumprimentando são pedro e ainda não conseguiu desapegar da teta brasil
Mas o problema é quando as pessoas acreditam na mentira,tentarão defende-la como se fosse verdade;conseqüentemente censurando a verdade.
Com certeza.
No Brasil tem muita gente que acha que se o cara ganhou dinheiro é porque é ladrão.
Mesmo o cara sempre ter sido do setor privado e sócio criador de duas empresas enormes, entre elas o BTG Pactual que é uma máquina de fazer dinheiro.
Desde que sejam investimentos legais ele pode investir onde quiser.
Pois é. Estava lá a caminho de ser um bilionário e resolveu aceitar ser ministro da economia.
Agora tem que lidar com politicagem suja a troco de um salário de merda em vista do que ele consegue ganhar no setor privado sem ter que lidar com essa tralha.
Pois é. Um milionário que nunca precisou de nada do governo de repente compromete o gerenciamento de suas atividades que lhe renderam milhões pra receber um salário de ministro e levar a culpa por tudo de ruim que acontece por parte de ignorantes que não sabem o básico de economia.
Quanto a ser um péssimo administrador é só olhar o gráfico do IBOV antes da crise do COVID.
Lá está literalmente desenhado que você não sabe do que está falando pra variar.
Ademais que absurdo , né? Colocar um cara que sabe lidar com o mercado financeiro e todo o universo a volta dele pra ser ministro da economia. Muito melhor era o Guido Manteiga que fazia "contabilidade criativa" pra esconder a gastança do governo ou o Ciro Gomes que acha que da pra aplicar Keynesianismo e impressão de dinheiro pra resolver os problemas do Brasil como a dívida pública que está próxima de 100% do PIB.
Por muito menos a Grécia quebrou.
É o oposto, o coletivo é mera abstração feita de indivíduos, esses sim reais.
Dizer que o indivíduo é feito de coletivos, serio o mesmo que dizer que o tijolo é feito de muros, quando a realidade é o oposto, o muro é feito de tijolos.
Basta um elo fraco em uma corrente para ela se partir e basta um único tijolo ser destruído para criar um buraco no muro.
Não se constrói um bom muro ou uma boa corrente enfraquecendo os tijolos e elos e sim os fortalecendo.
Um bom coletivo humano não é aquele onde se tenta sacrificar e enfraquecer o indivíduo em nome do coletivo, mas o oposto. Com indivíduos fortes é que se constrói um coletivo forte e saudável.
Aqueles que marretam um tijolo pelo bem do muro estão destruindo tanto o tijolo quanto o muro.
Exato, não existe "família", essa é outra abstração que se refere a um grupo especifico de indivíduos com parentesco entre si.
Um indivíduo ajuda na construção e formação de outro indivíduo.
Esse ditador já teve o tempo dele e não volta mais.
Lidar com a mentira e suas consequências é o preço a se pagar pela liberdade de poder dizer a verdade sempre, mesmo em momentos onde a maioria acredita na mentira.
Censurar o que chamamos de mentira leva ao desdobramento lógico de que a verdade pode ser censurada por quem a entende (ou quer fazer com que os outros entendam) como mentira, que é exatamente o que está acontecendo hoje.
A verdade ou questionamentos sobre a "verdade oficial" são transformados em mentira, logo podem ser calados e censurados seus defensores.
O caso do Joe Rogan e do Neil Young ilustra os riscos que se corre ao tentar estabelecer o que é verdade ou o que é mentira por meio de silenciamento, coação e censura de um dos lados.
Na verdade todo episódio da pandemia é uma ilustração perfeita dos danos que censurar as opiniões e mentir por uma boa causa causam.
Autoridades mentiram sobre o vírus não passar de humano pra humano, depois mentiram sobre máscaras, depois sobre eficiência das vacinas. Por todo o caminho as pessoas que questionavam estas autoridades eram silenciadas, perdiam canais no YT e acesso a redes sociais acusadas de espalhar "mentiras". Como se questionar fosse sinônimo de mentir.
Só fez aumentar a desconfiança sobre o que as autoridades alegavam a ponto de as desmoralizar.
De agora em diante a OMS é irrelevante e continua a existir apenas pra fins de sustentar aquela burocracia e de coordenar alguns projetos humanitários. Como autoridade e referência pra lidar com crises como a pandemia já era.
O erro na sua lógica é esse "conseqüentemente censurando a verdade".
Defender a mentira e propagar a mentira, ou mesmo falar contra a verdade e difamar a verdade não censura a verdade. A verdade continua podendo ser dita por quem quiser e ouvida e entendida por quem for esperto.
A única forma real de censurar a verdade e dando poder a alguém para suprimir o discurso e isso é justamente o que estão tentando fazer com as tais "fake news".
A tentativa de censurar a mentira essa sim termina censurando a verdade, porque a mentira é apresentada como verdade e a verdade passa a ser rotulada como mentira e assim podem a pedir por sua censura como ocorre hoje em dia.
Todos esses apelos por impedir a proclamação de fake news tem como real intenção censurar a verdade. É das verdades inconvenientes que eles querem se livrar, chamando elas de fake news.
A supressão do dialogo nunca termina bem. Mentiras e argumentos ruins se combate com fatos e bons argumentos. A tentativa de censurar a mentira tem um único resultado, a censura da verdade.
Parece-me fazer sentido,há também pessoas com boas intenções que vêem no silenciar da mentira uma forma de proteger a verdade;mas sem conflito não tem como sabermos os que estão no erro ou não. Será que esta afirmativa tem procedência?
Também está correta a percepção de que, sendo um mal, a mentira deve ser combatida.
O problema está somente nos MEIOS usados para combater a mentira. A censura é por si só um mal e a tentativa de usar esse mal para combater outro mal resulta em desastre. A tentativa de combater um mal com outro mal termina falhando porque ao aceitar o mal da censura, ela termina sendo usado contra a verdade.
A mentira se combate com a verdade, se combate ensinado.
Outro problema está no fato de que tanto a verdade quanto a mentira nem sempre são fáceis de distinguir e só o embate de ideias permite jogar luz nessa duvida.
Pra dar um exemplo bobo. Como contamos para crianças de onde vem os bebes antes delas estarem prontas para entender sobre sexo?
Podemos mentir e dizer que a cegonha trás o bebês?
Essa mentira por si só é ruim?
Agora pense na "historia da sementinha" contada para crianças.
Dizemos a uma criança pequena que "o papai colocou uma sementinha na barriga da mamãe e essa sementinha cresce e vira um lindo bebê".
Isso é uma mentira ou uma simplificação da verdade?
A analogia entre sêmen e semente é bem direta e o ventre fica na região que nos referimos como barriga.
Mas feita uma interpretação muito rígida semente e sêmen não são a mesma coisa e essa historia pode ser considerada uma mentira.
Todas as parábolas e historias da bíblia podem ser consideradas mentiras.
Toda hipótese ou teoria pode ser considerada mentira.
Quando todos esses problemas reais da questão entram na esfera POLÍTICA se juntam ao problema da DESONESTIDADE INTELECTUAL, de pessoas que vão usar de sofismas e interpretações desonestas para distorcer qualquer coisa verdadeira dita como se fosse uma mentira ou um discurso de ódio, que é a outra técnica usada para tentar censurar a verdade.
Ou se rotula a verdade como "fake news" ou como "discurso de ódio".
Nesta parte das parábolas na bíblia,são comparações ou analogias com o objetivo de passar ensinamentos calcados na verdade;tendo a finalidade de salvar almas.
"As Parábolas do Reino de Deus
A PARÁBOLA DO SEMEADOR
Naquele tempo, juntara-se em torno de Jesus enorme multidão que viera das cidades vizinhas. E Jesus contou-lhes esta parábola: "O semeador saiu para semear as suas sementes. E, enquanto semeava, uma parte caiu ao longo do caminho e foi calcada pelos pés e comida pelas aves dos céus. Outra parte caiu entre as pedras e, quando germinou, secou por falta de umidade. Outra parte caiu entre os espinhos e estes a sufocaram. Outra parte, enfim, caiu em boa terra e, depois de crescer, produziu frutos em todas as unidades. Quem tem ouvido para ouvir, ouça!".
EXPLICAÇÃO DA PARÁBOLA DO SEMEADOR
Os discípulos perguntaram a Jesus o que significava esta parábola e ele disse: "Eis a explicação da parábola: a semente é a Palavra de Deus. A que caiu ao longo do caminho, são aqueles que a ouvem, mas depois vem o demônio e tira-lhes a palavra do coração para que não se salvem crendo. A que cai entre as pedras são os que ouvem a palavra e a recebem com gosto, mas como não têm raízes, crêem por certo tempo e depois voltam atrás com a tentação. A que caiu entre os espinhos são aqueles que ouviram a palavra, mas depois de sufocados pelas riquezas e prazeres deste mundo, não dão fruto. Enfim, a que cai em terra boa são aqueles que recebem a palavra com boas disposições e produzem fruto pela perseverança".
A PARÁBOLA DO JOIO E DO TRIGO
Jesus disse: "O reino dos céus é semelhante ao homem que semeou boa semente em seu campo. Enquanto os empregados dormiam, seu inimigo veio, semeou joio no meio do trigo e foi embora. Quando o trigo cresceu e espigou, apareceu também o joio. Então os empregados procuraram seu senhor e disseram-lhe: 'Senhor, não semeaste boa semente no teu campo?' De onde veio o joio?'. Ele respondeu: 'Foi algum inimigo meu'. Os criados perguntaram: 'Quereis que nós o arranquemos?'. Ele respondeu-lhes: 'Não pois se arrancardes o joio, arrancareis também o trigo. Deixai crescer tudo até a ceifa e então direi aos ceifadores: arrancai primeiro o joio, atai-o em feixes e queimem-no; colhei depois o trigo e guardai-o no celeiro'".
EXPLICAÇÃO DA PARÁBOLA DO JOIO E DO TRIGO
Os discípulos disseram-lhe: "Explicai-nos esta parábola". Jesus respondeu: "O que semeia a boa semente é o Filho do Homem. O campo é o mundo. A boa semente são os filhos do reino. O joio são os filhos da iniqüidade. O inimigo que o semeou é o demônio. O tempo da ceifa é o fim do mundo. Os ceifadores são os anjos. Assim como o joio é arrancado e queimado no fogo, assim também será no fim do mundo. O Filho do Homem enviará os seus anjos a arrancar do seu reino todos os que praticam o mal, para os lançar na fornalha ardente, onde haverá choro e ranger de dentes. Então os justos resplandecerão como o sol no reino de seu Pai".
A PARÁBOLA DO GRÃO DE MOSTARDA
Jesus disse ainda: "O reino dos céus é semelhante a um grão de mostarda, que um homem tomou e semeou no seu campo. É a menor de todas as sementes, mas depois de crescer, torna-se a maior de todas as leguminosas e faz-se árvore, de sorte que as aves do céu vêm abrigar-se nos seus ramos"."
- Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/conhecendo-a-biblia-sagrada/30/
A Bíblia diz que a terra tem 6 mil anos e fala inúmeras bobagens sobre biologia como dizer que morcegos são aves. Começa com uma cobra falante e termina com um dragão de sete cabeças.
É facilimo censurar a biblia com o argumento de que mentiras são prejudiciais e precisam ser suprimidas. Especialmente em uma era cientificista como a nossa.
voce nunca mente ?
uma mesma ação pode ser interpretada como boa e má não da para querer padronizar, o mais perto que chegamos disso são as leis civis dita "legais" corretas
mas aposto que se voce vivesse em um lugar onde nunca tivesse ouvido uma ave falar tambem duvidaria da existência de aves falantes, por que isto é realmente incrível não?
27/01/2022
SALLY
DESFAVOR BÔNUS
https://www.desfavor.com/blog/2022/01/faq-coronavirus-51/
Estou confuso, o Ministro falou que teve criança que tomou a vacina e morreu, você disse que nenhuma criança morreu por causa da vacina. Quem está certo?
Ambos. E você tem motivos para estra confuso mesmo, é isso que gente sem argumentos faz: confunde os outros para tentar disseminar o medo. Vamos explicar com bastante calma e você vai entender.
Quando se estuda qualquer vacina se faz um controle rigoroso não apenas nas fases 1, 2 e 3, onde se avalia a segurança e eficácia da vacina, mas também no período pós, quando a vacina está sendo aplicada. Isso significa que mesmo que uma vacina se comprovadamente segura e eficaz, seus efeitos continuam sendo acompanhados depois que ela é aplicada no público. É o que se chama Fase 4.
Esse acompanhamento de Fase 4 não é por existirem dúvidas sobre sua segurança ou eficácia. Ele acontece por um motivo muito simples: existem coisas que você só vê quando aplica em milhões de pessoas. E isso vale não apenas para esta vacina, mas para qualquer vacina ou remédio colocado no mercado. Foi assim com aspirina, foi assim com xarope para tosse, foi assim como remédio para hemorroida.
Muito bem. Graças a essa exigência de estudo de Fase 4, de avaliar como cada pessoa reagiu à vacina, todas as crianças vacinadas foram monitoradas. Estamos falando de quase 10 milhões de crianças.
Existem casos de crianças que tomaram a vacina e morreram? Sim. Mas não POR CAUSA da vacina. Por exemplo, tem o caso de uma criança que tomou a vacina e, semanas depois, engoliu uma moeda, foi levada ao pronto socorro e morreu asfixiada. Mas, para cumprir essa exigência da Fase 4, de relatar tudo que aconteceu com vacinados, esse caso entra na estatística: morreu uma criança que tomou vacina, porém sua morte não está relacionada com a vacina.
Se você acompanhar 10 milhões de pessoas, fatalmente, por uma questão de estatística e probabilidade, alguma delas vai morrer ou vai passar mal em algum momento. Por isso, quando se relata morte ou algum efeito físico, se analisa depois se estava relacionado com a vacina.
O caso de uma criança em São Paulo que morreu depois de tomar a vacina mostra isso claramente: ela morreu depois de tomar a vacina? Sim. Ela morreu por causa da vacina? Não. O parecer médico deixa claro que essa criança tinha uma doença rara chamada de “Síndrome de Wolff-Parkinson-White”, que causou sua morte. Mas, quando se quer militar contra vacinas, se faz isso: distorcer os fatos. “Morreu uma criança depois de ser vacinada”.
Aqui onde eu moro ficou famoso um caso de um idoso que foi se vacinar, mas, no caminho para tomar a vacina, infartou. Se ele tivesse infartado alguns minutos depois, provavelmente teriam colocado a culpa na vacina. Quando você lida com oito bilhões de pessoas, vai acontecer de tudo, as probabilidades são infinitas. Vai ter quem desmaie, vai ter quem vomite, vai ter quem morra atropelado por um carrinho de sorvete. E todos eles vão entrar para estatísticas. Isso quer dizer que morreram por causa da vacina? Não. Isso quer dizer um controle obrigatório do estudo de Fase 4
Por isso a importância de olhar não apenas para o evento (morte ou passar mal) como também para o que o causou. No controle de Fase 4, depois de computar as mortes de vacinados, existe um controle sobre a morte ser RELACIONADA com a vacina. E nesse controle, temos zero morte de crianças.
Qual é a utilidade de dar uma vacina experimental para meu filho se não vai impedir de pegar covid?
Não é experimental. Vacinas foram inventadas antes da energia elétrica. Estamos falando de séculos de uso desta tecnologia. É o mesmo que você ficar com medo de dirigir um carro automático pois “é uma tecnologia nova”. Não, meu anjo. A tecnologia é um carro, um veículo que existe faz muito tempo e, se bem utilizado, é perfeitamente seguro. A forma como se passa a marcha não muda o fato de ser um carro. Vacinas de RNA como as da Pfizer e da Moderna são isso: um carro com marcha automática.
E nem assim dá para dizer que é experimental, pois elas vêm sendo produzidas, testadas e aplicadas para outras doenças há mais de dez anos. Então, essa informação que você recebeu é incorreta. Aproveito para deixar claro aqui que é falso o vídeo/texto que circula do suposto criador da vacina de RNA colocando sua segurança em questão.
Agora vamos à pergunta em si. A utilidade é uma só e é muito fácil de entender: SEU FILHO NÃO MORRER. Se você não acha isso útil, não sei por qual motivo teve filhos. Pela milésima vez: vacinas não foram desenhadas para evitar contágios e sim para salvar a vida de quem as toma. Se forem aplicadas de forma estratégica, massivamente, podem até erradicar uma doença, mas isso é um efeito colateral (que nem sempre se consegue). O objetivo da vacina é: salvar a vida do vacinado.
Essa vacina tem esse objetivo: evitar formas graves da doença, hospitalização e mortes. E eu não acho isso pouco não, acho muito. Acho maravilhoso. Estou muito grata que tenhamos conseguido isso, com um esforço mundial. Eu estou começando a pensar se a culpa desse grande mal-entendido não é do Zé Gotinha. Campanhas para “erradicação da paralisia infantil” usavam slogans do tipo “ajude a acabar com a paralisia infantil”. Talvez os pais vacinassem seus filhos pensando em erradicar a doença e não em protegê-los.
Talvez, quando todo mundo estiver vacinado contra covid-19, a gente consiga erradicar a doença, mas não é para isso que as vacinas servem. E o fato de não impedir contágio nunca foi motivo para papais e mamães questionarem vacina. A própria vacina contra poliomielite (paralisia infantil), aquela do Zé Gotinha, que todo mundo toma e acha super importante, não impede contágio. E eu nunca vai papais e mamães cogitando não dar para seus filhos por causa disso, o objetivo é que seu filho não tenha paralisia infantil.
E já que citamos o Zé Gotinha, no caso da poliomielite, o Brasil vacinou tão bem as suas crianças que extinguiu a doença apenas com vacina. E essa vacina tinha acabado de ser desenvolvida. Mesmo assim ninguém a chamou de “experimental”. E essa vacina causava algumas reações adversas. E mesmo assim, ninguém a tratou como um risco, e sim como uma salvação.
Em 1976 o Brasil era o segundo país do mundo com mais casos de poliomielite e, depois de uma forte campanha de vacinação, o país extinguiu a doença em 1994. Sabe por quê? Pela adesão. Não tinha papai e mamãe ignorante com medo de vacinar seus filhos. Todas as crianças que podiam se vacinar foram vacinadas, com isso, as crianças que não podiam se vacinar foram protegidas por essa rede de vacinados.
Então, você tem vários motivos para vacinar seu filho: 1) Evitar a morte dele caso ele adoeça; 2) Evitar que ele adoeça seriamente e seja hospitalizado (sem a sua presença, tá? Ele vai ficar sozinho e assustado em um hospital); 3) Evitar que ele tenha sequelas para o resto da vida em decorrência da doença, que podem acontecer até em pessoas com casos leves ou assintomáticos; 4) Ajudar outras crianças que não podem se vacinar por terem algum problema no sistema imune que as impeça; 5) tentar, com base na vacina, que a longo prazo o Brasil possa acabar com a doença, como fez com a paralisia infantil.
Por falar nisso, eu já comentei que o Brasil está com a pior taxa de vacinação para pólio de sua história? Pois é, seria uma pena jogar fora um trabalho de décadas que erradicou a doença. Vacinem seus filhos para poliomielite também, fazendo o favor.
Coronavac para crianças. Discorra.
Foi aprovada pela ANVISA a aplicação de Coronavac para crianças de 6 a 16 anos, e não é nenhuma novidade nem “teste”, outros países como o Chile já estão aplicando esta vacina com sucesso no público infantil. Temos exemplos para olhar a constatar que não causa nenhum dano e protege de forma efetiva.
Ao contrário da Pfizer (uma vacina de RNA), a Coronavac que é aplicada nas crianças é a mesma usada em adultos (por ser uma vacina de vírus inativado, não é necessário fazer alterações), o que é uma ótima notícia, pois ela é produzida pelo Brasil e pode ser disponibilizada em grande quantidade e de forma rápida.
Não esperem me ver falando mal de nenhuma vacina segura e aprovada aqui. Eu só bato palmas por ter mais uma vacina para crianças. Se houver volta às aulas do jeito que o Brasil está, sem vacina, vai acontecer um massacre. Vacina boa é a que tem no posto. Vacine seu filho, seja com Pfizer ou com Coronavac.
Sendo bem sincera aqui e deixando de lado a parte técnica: o sistema imunológico de crianças e adolescentes, via de regra, é bom, está novinho, está funcionando no auge do vigor. Então, nem faz tanta diferença o tipo de vacina aplicado, é provável que todas as vacinas façam efeitos ótimos nas crianças e adolescentes. Crianças são mágicas, seu organismo opera verdadeiros milagres, elas costumam responder muito bem a vacinas, medicamentos e tratamentos. Dá Coronavac sem medo, que ela vai proteger seu filho maravilhosamente bem.
O que está acontecendo? Quais são os números reais? Estamos no pico da onda de Omicron? O que vem a seguir? Ninguém informa nada no Brasil.
Ninguém sabe os números reais. Sabemos que são maiores do que aqueles que são divulgados, e não estou supondo, isso já foi publicamente confirmado. Estamos vendo muitos casos de contágio, algo que começa a se aproximar do pior período da pandemia.
A diferença é: menos hospitalizações e mortes ENTRE VACINADOS. Parece óbvio, mas tem gente jogando sujo com essas informações. Pega estados que tem menos de 30% da população vacinada, joga os dados de mortes e hospitalizações sem citar isso e diz “Olha a quantidade de mortes e internações! Acredita na vacina sim, otário”. Pois bem, você pode acreditar na vacina, a quantidade de mortes e hospitalizações só está alta entre não vacinados.
Além disso, tem uma desonestidade matemática, muito sutil acontecendo: a Ômicron contagia muito mais do que as variantes anteriores, ou seja, quando temos 10x mais casos, mesmo que menos pessoas sejam hospitalizadas, em números absolutos, você pode ver mais gente no hospital.
Vamos explicar de uma forma mais simples: se antes cada doente infectava duas pessoas e uma delas ia parar no hospital, 50% das pessoas que adoeciam acabavam tendo um caso grave de covid e isso gerava a ocupação de um leito de hospital. Se hoje, cada doente infecta outras 10 pessoas e duas delas vão parar no hospital, temos apenas 20% das pessoas que adoecem com casos graves (menos da metade do primeiro exemplo), mas a ocupação de 2 leitos de hospital (o dobro do primeiro exemplo).
Ainda não? Ok. Vamos mais simples ainda. Quem pula mais, um ser humano ou uma pulga? Depende. Uma pulga pula 25cm, um ser humano pode saltar a mais de um metro de altura. Isso quer dizer que a pulga pula menos? A pulga pula até 200 vezes o seu tamanho (apesar de pular em altura menor do que a do homem), enquanto o ser humano pula metade da sua altura. O ser humano pula mais alto do que a pulga em metros? Sim. O ser humano pula mais alto do que a pulga proporcionalmente? Não.
É por isso que a gente está desde novembro berrando que a Ômicron não é “leve”, não é “presente de Natal”, não é algo a ser comemorado. Ela pode gerar menos internações, mas como contamina muito mais, no saldo final, também pode colapsar hospitais. Quando você infecta muito, um pequeno percentual do muito pode bastar para lotar hospital. E não, vocês não estão no pico da onda de Ômicron, ainda vai piorar. Fevereiro vai ser pior.
Se não fossem as vacinas, estaríamos no pior cenário que a humanidade já viu, mas só vacinas não controlam uma pandemia, se controlam apenas as mortes de uma pandemia. Quando o vírus mais contagioso que o ser humano já teve contato está no ar, além de se vacinar, você também tem que tomar outras precauções, como não aglomerar, evitar sair de forma desnecessária, usar uma máscara PFF2 da forma correta e redobrar cuidados de higiene.
“Mas Sally, controlando as mortes não tá bom? Não vira uma espécie de gripe?”. Tomara que sim, mas não podemos ter essa certeza. A outra opção é bem ruim. Quanto mais um vírus circula, mais chances ele tem de mutar. E se ele mutar para uma versão que aprenda a escapar completamente das vacinas, voltamos a ficar todos desprotegidos – só que desta vez, expostos a um vírus muito mais contagioso que aquele original de Wuhan.
Tomara, mas tomara mesmo, que aconteça como aconteceu com o Influenza, o vírus da gripe, que causou a pandemia de Gripe Espanhola em 1918 e que agora quase não mata, só nos obriga a tomar uma vacina anual. Mas não dá para afirmar que é isso que vai acontecer. O vírus da gripe demorou mais de cem anos para virar essa versão mais “leve” (na verdade, nós é que ficamos mais resistentes). Não sabemos quanto tempo passará até que o da covid-19 chegue nesse estágio – nem se é esse o caminho que ele vai tomar.
Então, como ainda não estamos lá e não sabemos se é para lá que vamos, o ideal é manter cuidados para não deixar circular o vírus. Perceba que todo mundo que cogita qualquer hipótese da covid virar uma espécie de gripe não faz afirmações, diz que pode ser que, que talvez aconteça, que se espera que aconteça. Eu espero também, mas não sabemos. Na dúvida, o mais inteligente parece ser continuar tomando cuidados. E nem são cuidados preventivos, é cuidado necessário mesmo, uma vez que os hospitais estão enchendo novamente.
Vale lembrar que, quando há colapso no sistema de saúde, começa a morrer todo mundo: o não vacinado com covid, a pessoa que tinha que fazer quimioterapia para seu tumor não se espalhar, a criança com apendicite e a pessoa que foi vítima de um acidente de carro. Então, o que vocês estão prestes a ver não é a ineficácia da vacina, e sim a ineficácia do ser humano em lidar com a pandemia.
Também vale lembrar que, contra a Ômicron, as suas duas vacinas não te protegem. Sua tão ostentada Pfizer, com duas doses, te dá uma proteção de apenas 30% contra a Ômicron. Então, quem se comporta como se estivesse bem protegido com duas doses, pode levar um susto. Vacinas não servem? Servem sim, com três doses você fica joinha joinha. O que não servem são as pessoas, que não entendem que o vírus está em constante mutação, exigindo que nós estejamos constantemente adaptando nossas vacinas e nossa conduta às novidades que ele nos traz.
Por fim, também relembro que o Brasil tem muito profissional de saúde com apenas duas doses, o que faz com que o Brasil tenha muitos profissionais de saúde afastados por causa de covid. Isso faz com que vocês tenham menos profissionais de saúde disponíveis, em meio a um aumento de casos. Com a Ômicron, meus amigos, se quem não tomou três doses não se cuidar, o próprio vírus se encarrega de providenciar o lockdown.
Em estados como Amapá, o sistema de saúde já está colapsado e não apenas ele, vários órgãos públicos estão fechando as portas por falta de pessoal, já que a maioria está doente. E, como não tem testes suficientes, se convencionou que todo mundo pode voltar cinco dias depois, o que é uma atrocidade, pois vai ter muita gente voltando enquanto ainda pode contaminar outras pessoas.
Vacinas são ótimas e funcionam. O que não funciona é o brasileiro. Era para estar todo mundo com 3 doses de vacina no braço. Era para ter todas as crianças vacinadas. Era para estar evitando aglomeração. Era para estar usando máscara da forma correta. Era para que quem tem 2 doses se comporte como se não tivesse nenhuma. E falta de aviso não foi. Eu honestamente espero estar errada, mas tudo indica que veremos um fevereiro muito ruim.
Para dizer que se o vírus fosse mesmo eficiente levava o Bolsonaro, para dizer que Olavo de Carvalho foi um bom começo, ou ainda para dizer que o objetivo da vacina deveria ser permitir que você vá um barzinho: sally@desfavor.com
A escolha entre dois males não faz de um mal menor um bem só porque a alternativa seria pior. Se por vezes para evitar um mal maior como a morte de alguém, precisamos recorrer a um mal menor como uma mentira, não faz a mentira em si se tornar um bem.
sem contar com a intenção da ação os resultados dela pode ser interpretado por uns como bom e por outros como ruim.
voce considera bolsonaro um mal menor que lula, logo apoiar o mal menor não faz a eleição um bem.
Leia direito a discussão ao invés de cair de paraquedas.
Eu estou justamente defendendo que não se pode censurar a mentira porque é fácil rotular a verdade como mentira. Dei o exemplo da bíblia justamente para ilustrar isso.
A biblia contém de parábolas que podem ser interpretadas literalmente e se do assim consideradas mentiras, a erros como o de classificar morcegos como aves.
Se legalizada a censura da mentira na forma da lei sobre as tais "fake news", estará aberta a porta pra a censura da verdade.
Sim, a eleição do Bolsonaro continua sendo um mal. Não existe nada nessa afirmação que contrarie qualquer coisa que eu falei.
Uma mentira é negativa sempre porque ela distorce a realidade e ilude alguém.
Uma mentira ser necessária em geral demonstra que existe um mal maior permeando a sociedade a tal ponto que a verdade precisa ser negada e escondida.
A mentira não é por isso um bem, ela é ao contrario um indicador de um mal extremo.
Ou de uma forma mais geral quando se fala de tolher direitos sabemos onde começa e não sabemos onde termina.
Segue o mesmo princípio de qualquer política baseada em boas intenções e não na lógica.
A intenção do ato é nos livrar da mentira, o desdobramento lógico é o que você disse aqui em cima.
Eu prefiro acreditar na lógica do que em boas intenções.
Segundo que você está tão por fora que incluiu ai nos seus exemplos a difamação que nem ao menos se trata de mentira.
Por exemplo, se uma prostituta é perseguida por alguém que vai ao dentista que ela frequeta, aos restaurantes, ao amigos e familiares e fica dizendo para todos que ela é uma prostituta e mostra a foto dela na esquina onde ela faz ponto, isso se trata de difamação AINDA QUE SEJA TUDO VERDADE.
Veja que temos aqui um exemplo onde A VERDADE é uma infração penal pelo dano que causa ao outro.
Difamação é crime independente de se tratar de fatos pautados na verdade, assim como calúnia e falso testemunho são crimes independente de serem alegações baseadas na mentira.
Portanto nesse caso não é pela mentira ou pela verdade em si que se pune as pessoas mas sim pelas consequências dos atos e pelo dano que causam ao outro.
Seja o dano causado a imagem de alguém, seja a tentativa de atribuir um crime para lhe tirar a liberdade.
Mentiras são moralmente repreensivas mas não podem ser criminalizadas, do contrario você e esses jornalecos no qual você é crente deveriam ir presos por mentir sobre a pandemia e sobre, sobre as vacinas etc...
Você mesmo já contou aqui a mentira anticientífica de que o vírus ameaça bilhões de pessoas, que os não vacinados estão lotando os hospitais, etc...
Vamos lembrar que é você quem defende que a mentira pode ser um bem.
Exato. Do ponto de vista lógico o que se está dando ao estado é o direito de censurar discurso e ponto final.
Se o discurso considerado inadequado é a mentira ou a verdade isso pouco importa. No momento em que você deu ao governo o direito a censura do discurso ele pode usar isso contra o que ele quiser, seja contra a mentira, seja contra a verdade.
Mas a maioria necessita de ilusões como motivações para continuar a viver.
A ilusão é uma droga que gera prazer
Pessoas não querem aceitar realidades que não as agradam.
Daí sempre acabam elegendo uma maioria de mentirosos.
A maior ilusão humana é se achar bom e merecedor do paraíso.
Agora vá tentar convencer que o inferno tá cheio de pessoas "boazinhas"
Kkkkkkkkkkkkk