O fanatismo materialista também. Não é justificação. É explicação de que as religiões NÃO são perfeitas. Elas apenas objetivam a perfeição (de algum tipo). E, como instituições, são no mínimo tão vulneráveis à psicopatia e perverção quanto qualquer outra. Veja a vergonha que adoradores da ciência sentem com a notícia de que há assédio sexual na Blue Origin E na SpaceX. Significa que há perversão *em todas as instituições científicas*. Nada surpreendente...
Essas perversões "em todas as instituições científicas" se devem ao fato de serem instituições científicas?
Ou apenas porque cientistas são humanos e sujeitos a falhas?
O que pensar do festival de pedofilia e abusos sexuais nas igrejas e instituições católicas que não param de ser revelados em todo o mundo, dando a impressão de ser quase que a regra?
Mas você prefere se agarrar a casos isolados ocorridos aqui e ali entre cientistas?!
Já as religiões defendem especificamente que os infiéis, hereges e ateus sejam perseguidos.
Quando Moisés desceu do monte com as tábuas da Lei, Deus lhe mandou matar 4 mil de seu próprio povo só porque tinham feito uma estátua de outro deus.
Conhece o livro "Malleus Maleficarum"?
É um manual de caça às bruxas escrito por dois frades dominicanos por encomenda de um papa.
As várias inquisições (romana, portuguesa, espanhola, calvinista, protestante etc.) mataram um monte de gente em nome de seu deus de bosta.
O Alcorão diz, especificamente, "matai os infiéis onde quer que os encontre".
E não esqueça que, até o início dos anos 60, quando foi eliminada pelo papa João XXIII, a expressão "pérfidos judeus" constava da liturgia católica.
Está confirmando que as religiões NÃO são perfeitas?
Sim, já que são criações humanas e não os mandamentos de algum deus.
O que a ICAR pensa sobre o laicismo, a liberdade de culto e a igualdade entre homens e mulheres.
Algumas das citações abaixo são um resumo e não o texto exato da encíclica "Immortale Dei", do papa Leão XIII (1885):
"É totalmente ilícito exigir, defender ou conceder incondicionalmente a liberdade de pensamento, expressão ou culto, como se esta fosse um direito natural do homem"
"Tolerar igualmente todas as religiões...é o mesmo que ateísmo"
"Desprezar uma autoridade legitimamente constituída, não importando quem a exerça, é rebelar-se contra a vontade de Deus"
"Não é lícito ao Estado nem aos indivíduos ignorar as obrigações religiosas ou tratar como iguais as demais religiões"
China atual. Tentem sequer indiretamente falar mal do partido...
Na igreja, não: falam que você vai para o inferno, e pronto.
Quanto à inquisição, dobre por dez e compare com os materialistas.
Você não respondeu. Não justificou os absurdos da encíclica "Immortale Dei".
Desculpe, passou batido. Não gosto de partes da encíclica, de modo a crer que elas serão futuramente corrigidas.
Ainda estão valendo?
Só para quem aceita em sã consciência.
Ah, e não explicou como é que o texto em português é diferente do em inglês no site do Vaticano.
Acho que foi por vergonha. Por acharem absurdo... Poraí.
Na verdade, ao apelar para "mas os outros são piores", você admitiu que eu estou certo.
Desculpe, não encontrei a referência e não lembro mais. Se quiser resumir, agradeço e respondo.
Pode confirmar que esse tal de "materialismo histórico" matava especificamente em nome do ateísmo?
Pode provar que, ao longo da história, prevaleceu o ateísmo?
Basta conferir só dois casos. Não confie em mim. Confira nas melhores fontes que encontrar: Quantos milhões foram mortos sob Mao Tse Tung, e quantos milhões sob Stalin. E aí compare com o que quiser...
Vou perguntar de novo:
Pode provar que essas mortes foram em nome da implantação do ateísmo, especificamente?
Ou o ateísmo forçado foi apenas uma estratégia para acabar com a influência de ideologias estrangeiras sobre corações e mentes do povo?
Sim, entendo como ideologia materialista lutando contra a ideologia espiritualista. E com as consequências.
Sem falar que o comunismo é praticamente uma religião, com livro sagrado, santos, mártires, doutrina etc.
Sim, a fé materialista funciona do mesmo jeito, exigindo de suas vítimas a aceitação de teorias, como se fossem verdadeiras. Mas, claro, têm os marxistas que se alegam voluntários, conscientes e tal, assim como eu alego, sendo católico.
E também pergunto: o que dizer de todas as ditaduras e tiranias religiosas que mataram em nome de seus deuses?
Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa? As crenças normalmente são assassinas, mesmo sendo "corretas" para seus crentes.
Já sei: vai dizer que, nesses casos, não tinha nada a ver com religião ...
Pode verificar na Bíblia. Deus mandou matar! Arrasou Sodoma e Gomorra, etc.
Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa?
Importa na equivalência moral.
Se o único motivo para não terem matado mais é porque não dispunham de ferramentas melhores para isso ou não haviam mais pessoas para matar então estão no mesmo patamar moral dos desgraçados que mataram milhões.
Meu argumento nessa discussão é o seguinte, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) que fosse contra o regime comunista mas fosse ateia seria poupada da matança ou seria exterminada como qualquer outra que se opusesse? Se a resposta for não então o motivo claro da matança é o Socialismo e não o Ateísmo, até porque as pessoas são movidas por suas crenças e não por suas descrenças.
Dane-se a "explicação" do Catecismo. Se eu aceitasse o que ele diz, ainda seria católico.
Apresentei um argumento racional e gostaria de ter uma refutação racional, não uma baseada em dogmas.
Como devo refutar uma afirmação sua sobre um assunto do catecismo sem utilizar o catecismo?
Mostrando a lógica do que está no Catecismo em vez de apenas alegar que "é verdade porque está no Catecismo".
Eu lhe mostrei uma inconsistência lógica. Você tem que mostrar, logicamente, que o Catecismo faz sentido e não dizer "eu aceito porque está escrito lá".
Você tem que me dar motivos lógicos para aceitá-lo. Com suas palavras, e não me mandando estudar o Catecismo.
Eu não vou pensar diferente se ler aquele monte de baboseiras de novo.
kkk O catecismo é dogmático! A lógica só vem depois de acreditar. O materialismo é assim também! Afirma ser "científico", mas, qualquer lei científica que cite pode ser reduzida a axiomas "óbvios" que acredita que todos têm que acreditar - porque são "óbvios"... kkk Para quem disser que não, vão responder que nem podem negar: por causa dos axiomas kkk Se insistir vai ser julgado louco.... kkk
Pode até ser pego à força e trancafiado numa prisão para infiéis (hospício)... Aí já não é engraçado!
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.
Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.
Isso é sério?
Sim. Qualquer dúvida sobre o significado que dei às palavras, é só falar. Mas o entendimento da proposição em si, depende da sua vontade de relacionar o que há, dos conceitos envolvidos, na sua bagagem cultural.
Sim, apenas mataram MUITO MENOS. Mas, que importa?
Importa na equivalência moral.
Se o único motivo para não terem matado mais é porque não dispunham de ferramentas melhores para isso ou não haviam mais pessoas para matar então estão no mesmo patamar moral dos desgraçados que mataram milhões.
Sim. Por isto eu quis dizer que o número não importa.
Meu argumento nessa discussão é o seguinte, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) que fosse contra o regime comunista mas fosse ateia seria poupada da matança ou seria exterminada como qualquer outra que se opusesse? Se a resposta for não então o motivo claro da matança é o Socialismo e não o Ateísmo, até porque as pessoas são movidas por suas crenças e não por suas descrenças.
Sim, minha opinião é que intelectualmente nem existe descrença. Ela é a crença em algo que é contrário ou ocupa o cabimento de outra crença. Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...
E sobre o socialismo, o que se argumenta é que ele é baseado no materialismo histórico, o qual é inerentemente ateu. E, no entanto, há crentes socialistas, os quais, se forem igualmente assassinos, estariam revelando que sua fé é na verdade materialista.
Quanto às matanças, eu não me referi ao ateísmo e nem ao socialismo, mas, ao materialismo.
Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...
Qual seria a crença do ateu?
Não vale dizer que é a crença na inexistência dos deuses porque, embora haja alguns ateus assim, isto não é racional. E você não está aqui debatendo com um deles.
O ateísmo racional é apenas a constatação de que não há evidências - até agora - para se acreditar em algum deus.
É a ausência de crença, por falta de motivos, e não a crença na inexistência dos deuses.
Se um deus se revelar - e for um deus diferente do seu - os ateus terão mais facilidade em acreditar nele que você.
Aliás, você inclusive já disse que não vai acreditar, mesmo vendo, porque "não tem necessidade de outro deus".
O que não faz sentido nenhum.
Eu não acredito em fadas nem em sacis. Seria eu um "afadista" e um "assacisista" ?
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.
Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.
Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...
Isto só mostra que você foi incapaz de entender a charge.
Preferiu se agarrar a um detalhe da figura.
Da mesma forma, o ateísmo não existe em si. O ateu tem outras crenças que tornam irrelevante o teísmo. O teísta não se declararia "inateu"...
Qual seria a crença do ateu?
Não vale dizer que é a crença na inexistência dos deuses porque, embora haja alguns ateus assim, isto não é racional. E você não está aqui debatendo com um deles.
O ateísmo racional é apenas a constatação de que não há evidências - até agora - para se acreditar em algum deus.
É a ausência de crença, por falta de motivos, e não a crença na inexistência dos deuses.
Se um deus se revelar - e for um deus diferente do seu - os ateus terão mais facilidade em acreditar nele que você.
Aliás, você inclusive já disse que não vai acreditar, mesmo vendo, porque "não tem necessidade de outro deus".
O que não faz sentido nenhum.
Eu não acredito em fadas nem em sacis. Seria eu um "afadista" e um "assacisista" ?
A crença é a *vontade* de que algo seja existente, ou correto, etc. O ateu é crente porque *quer* que Deus "não exista". Como crença negativa implica em crença positiva, ele apenas PREFERE acreditar em uma visão de mundo em que Deus não faça parte dela. Pode ser desde um materialismo raso que não acredita nem em eletromagnetismo, até um top que admita uma "inteligência universal" como um tipo de panteísmo, e que apenas não tenha um Deus pessoal.
Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admirirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.
Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.
Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...
Isto só mostra que você foi incapaz de entender a charge.
Preferiu se agarrar a um detalhe da figura.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Se entendeu o que já expliquei, deveria ser claro que prefiro. Não vou ficar repetindo sobre isto.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Já respondi especifica e repetidamente a estas questões.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Ainda não entendi essa do "olha o avião". Seria exemplo de resposta evasiva, ou falaciosa, senão louca?...
O problema da fé convicta é que ela já decidiu que está certa, daí não se dá mais ao trabalho em querer cogitar que pode estar equivocada.
Ótimo ponto, ainda não abordado. Agradeço demais!
Sim, entendo que é possível cogitar e de fato mudar de fé. Tanto que se observa as pessoas mudando de fé. O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.
Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto. Ou seja, a pessoa já tinha abertura para as duas crenças, mesmo que diferentes. Porém, jamais aceitaria um argumento favorável a uma crença que implicasse aceitar algo que ela achasse impossível.
Se alguém VÊ que acertou uma flechada bem no meio de um alvo, ELA NÃO acredita que acertou apenas porque viu que acertou, mas, por ter previamente aceitado a regra da pontuação, a qual poderia ser outra - caso em que, *com o mesmo tiro*, VERIA que errou!
O exemplo da flechada é apenas acessório - não tem relação direta com a questão.
Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto.
🤔
E por que, for God's sake, alguém não aceitaria previamente a POSSIBILIDADE d'algum argumento ser correto
O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.
Justo a "razão" — ou melhormente a empiria suportando ele (argumento), mas na falta dela (empiria) a razão mesmo...— é que vai determinar pra quem examine se o argumento é "correto" (= verdadeiro).
Obviamente que "razão" sem empiria é vaga e dependente de quem examine a questão, mas não muda o cerne da questão cá.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Desculpe, não tinha visto esta sua resposta. Por favor desconsidere minha repetição da pergunta mais a frente. Agora eu entendi. E, sendo aplicado a mim, algo que eu tenha respondido pode sim ter sido interpretado como desconversa. Mas, não propositalmente.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o fruto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
o deus católico é onisciente?
a sua necessidade de querer ser livre te impede acreditar no que talvez seja verdadeiro: deus não te criou livre, claro por que é necessário e lógico ter que estar atrelado a ele.
NÃO EXISTE LIBERDADE DE AÇÃO SEM NENHUMA REAÇÃO, acreditando nisto não somos livres porque deus tambem não é!
i agora?
Agora grifo o seu talvez
prefere substituir a lógica do meu talvez, por sua convicção na existência de mundo mágico onde não existe inteiração,reação as ações .
Claro - exatamente. O reino espiritual é definível em ser "mágico" também.
sim definido erradamente de magico e sobrenatural, ja parou para pensar que crer em um mundo fantasioso, magico , milagroso, sobrenatural ao contrario de possuir muita fé, pode ser um grave sintoma de ateísmo?
Isso mesmo uma crença no verdadeiro 'BEZERRO DE OURO", hebreus não aceitaram o deus de moises que os levaram para passar fome no deserto, logo começaram a fantasiar o deus que de ouro que preenchia mais suas necessidades materiais.
quando voce começa a pregar que esta vivendo em um mundo caído, esta igualmente sendo INGRATO com a vida que deus lhe deu e por isso começa a crer no mundo das suas fantasias, ou seja esta desejando ser deus.
então sonha com um mundo ainda mais milagroso do que este?
me diga, se possível se contentaria em poder viver aqui para sempre na exata condição humana, por exemplo conforme a reencarnação?
Não crê que o reino dos céus esta dentro de voce, onde quer que esteja?
lembre-se que jesus estando no paraiso foi obrigado a descer até nosso mundo caído, se ele caiu implica que todos que estão no céu tambem podem ser enviado a mundo inferiores , alias jesus era santo apenas por parte de pai ja que Maria só era considerada Santa pela ICAR, já que tambem se tratava de uma descendente do pecado original.
Era só o que faltava jesus um descendente do pecado original com missão de salvar todos do pecado original.......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
da para escrever um livro de tantas contradições neste dogma.
Desculpe, não dá. Eu teria que me repetir e isso é cansativo, para mim e para os leitores. Eles já sabem qual é minha resposta ao que comentou. De vez em quando repito, mas, ainda tentando variar as abordagens, os exemplos... Porém, não é fácil... kkk
Sim
Defender dogmas e contradições tirados de história mal contadas, de fato é muito difícil, mais fácil então é desconversar respondendo : " olha o avião"
Ainda não entendi essa do "olha o avião". Seria exemplo de resposta evasiva, ou falaciosa, senão louca?...
Editando: Já entendi. Você já tinha respondido antes. Obrigado.
Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Justamente. Se eu não sei o que é um deus, como saberei que estou diante de um?
Um ET superpoderoso só precisa ter um poder: o de me convencer de que é um deus. Mesmo não sendo.
Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
E você quer que eu acredite que os "sentimentos infinitamente avassaladores e inexplicáveis" que você afirma que está sentindo provam alguma coisa?
Primeiro a gente deve acreditar em alguma coisa e, só então, procurar por provas?
Ou melhor, aceitar como prova qualquer coisa que pareça confirmar nossa crença?
Como já disseram: "A visita a um hospício demonstra o poder da fé".
É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admirirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Em resumo: você admite que não há como provar a existência dos deuses.
Que devemos aceitar sua existência "porque sim".
Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto.
🤔
E por que, for God's sake, alguém não aceitaria previamente a POSSIBILIDADE d'algum argumento ser correto
Porque (normalmente) ninguém aceita emitir um argumento errado, ou impossível. Quem vai argumentar, primeiramente verifica com cuidado se o que vai enunciar é ao menos POSSÍVEL lógica e empiricamente, para apenas depois enunciá-lo.
O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.
Justo a "razão" — ou melhormente a empiria suportando ele (argumento), mas na falta dela (empiria) a razão mesmo...— é que vai determinar pra quem examine se o argumento é "correto" (= verdadeiro).
Obviamente que "razão" sem empiria é vaga e dependente de quem examine a questão, mas não muda o cerne da questão cá.
Opino que um argumento é tanto enunciado como examinado conforme os critérios prévios de correção e possibilidade (do enunciador e do examinador).
Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Justamente. Se eu não sei o que é um deus, como saberei que estou diante de um?
Um ET superpoderoso só precisa ter um poder: o de me convencer de que é um deus. Mesmo não sendo.
Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
E você quer que eu acredite que os "sentimentos infinitamente avassaladores e inexplicáveis" que você afirma que está sentindo provam alguma coisa?
Eu quis frisar que NADA prova.
É compreensível que ateus achem que os teístas "querem" que eles acreditem. Mas, não, eu não quero que você acredite por NADA do que eu tenha dito, pois se acreditar estará errando. Se acreditar, que seja por si mesmo, pois, NÃO HÁ outro modo.
Primeiro a gente deve acreditar em alguma coisa e, só então, procurar por provas?
Ou melhor, aceitar como prova qualquer coisa que pareça confirmar nossa crença?
Sim, jamais foi diferente. E ambas, as crenças e as provas, evoluem e aperfeiçoam-se com o tempo, em cada pessoa.
Como já disseram: "A visita a um hospício demonstra o poder da fé".
É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admitirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Em resumo: você admite que não há como provar a existência dos deuses.
Como admitir como se já não afirmasse? Sempre afirmei que não: jamais haverá prova. Não insisto por você (já que ainda me desafiaria retoricamente) mas por leitores que possam nutrir esperança *sincera* de que consigam provas. É um engano. Não acontece nem com santos. Se Jesus aparece diante de um santo, ele só aceitará que é real: pela fé.
Mas, também, nem se consegue falar, ou enxergar, sem fé prévia. Ter fé é o motor psicológico básico do ser humano. As conversas do Ateu Maluco explicam bem isso.
Que devemos aceitar sua existência "porque sim".
Devemos (no plural), não. Pode haver consenso, mas, a aceitação sempre foi pessoal, individual. E não "porque sim", mas, *porque quero*.
O que haveria para comentar? Você afirmou que, mesmo se alguém provasse alguma coisa sobre o mundo espiritual e ele tivesse que pagar o milhão de dólares, ele continuaria duvidando.
Bem, esta é apenas uma hipótese. Até hoje, ninguém provou nada.
Espere acontecer e, só então, critique.
Quanto a mim, vou repetir: o que provaria que o mundo espiritual existe?
O que provaria que uma entidade superpoderosa é um deus?
Resposta: não sei.
Talvez existam dimensões diferentes das que conhecemos, mas ... seriam espirituais ou apenas um fenômeno natural que até agora ignorávamos, mas que é explicável pela ciência?
Comentários
Se o único motivo para não terem matado mais é porque não dispunham de ferramentas melhores para isso ou não haviam mais pessoas para matar então estão no mesmo patamar moral dos desgraçados que mataram milhões.
Meu argumento nessa discussão é o seguinte, uma pessoa (ou um grupo de pessoas) que fosse contra o regime comunista mas fosse ateia seria poupada da matança ou seria exterminada como qualquer outra que se opusesse? Se a resposta for não então o motivo claro da matança é o Socialismo e não o Ateísmo, até porque as pessoas são movidas por suas crenças e não por suas descrenças.
Pode até ser pego à força e trancafiado numa prisão para infiéis (hospício)... Aí já não é engraçado!
Qualquer "fato" é definido pela escolha prévia de seus critérios de constatação.
Na charge, o cientista teria feito a *escolha prévia* do miscroscópio como critério para constatar o "fato". Ele *restringiu* toda e qualquer outra possibilidade de explicação *do que queria* provar ao campo de observação que predeterminou.
Ou seja, ele fez como seu colega ao lado...
Isso é sério?
No desespero pela completa falta de evidências e argumentos ele vai acabar caindo no abismo Solipsista sem perceber.
E sobre o socialismo, o que se argumenta é que ele é baseado no materialismo histórico, o qual é inerentemente ateu. E, no entanto, há crentes socialistas, os quais, se forem igualmente assassinos, estariam revelando que sua fé é na verdade materialista.
Quanto às matanças, eu não me referi ao ateísmo e nem ao socialismo, mas, ao materialismo.
Não vale dizer que é a crença na inexistência dos deuses porque, embora haja alguns ateus assim, isto não é racional. E você não está aqui debatendo com um deles.
O ateísmo racional é apenas a constatação de que não há evidências - até agora - para se acreditar em algum deus.
É a ausência de crença, por falta de motivos, e não a crença na inexistência dos deuses.
Se um deus se revelar - e for um deus diferente do seu - os ateus terão mais facilidade em acreditar nele que você.
Aliás, você inclusive já disse que não vai acreditar, mesmo vendo, porque "não tem necessidade de outro deus".
O que não faz sentido nenhum.
Eu não acredito em fadas nem em sacis. Seria eu um "afadista" e um "assacisista" ?
Preferiu se agarrar a um detalhe da figura.
Para quem não quer que algo exista, não importa quanta evidência lhe seja apresentada, pois achará que há algum engano e poraí afora. Se perguntarem qual evidência lhe provaria a existência de Deus, você vai argumentar que não sabe, que ônus de saber o critério de prova não é seu, etc.
Ou seja, jamais o obterá, pois TODA crença é apenas uma intuição decidida. Sem ela, não pode haver a abertura *prévia* para uma admissão de provas. Sem ela,vai simplesmente responderr que não vale, não importa o quê. Se disserem que é "este sentimento infinitamente avassalador e inexplicável que está sentindo agora", vai responder: não...
É por isso que a exigência de provas da existência de Deus, só pela exigência, já torna-se totalmente retórica, falsa, inconsistente, enganosa, falaciosa, tal como o James Randi sugere que admirirá a existência de fenômenos paranormais se não detectar fraude. Ele jamais afirmou isto. Vai simplesmente responder que não - que continua podendo ser fraude. Vai ganhar um milhão, MAS NÃO provou que é real.
Sim, entendo que é possível cogitar e de fato mudar de fé. Tanto que se observa as pessoas mudando de fé. O ponto crítico é supor que foi a razão de algum argumento o que determinou esta mudança. Jamais - mesmo tendo sido *através* dele.
Se aceitou o novo argumento, é porque já tinha aceitado, previamente, a possibilidade de ele ser correto. Ou seja, a pessoa já tinha abertura para as duas crenças, mesmo que diferentes. Porém, jamais aceitaria um argumento favorável a uma crença que implicasse aceitar algo que ela achasse impossível.
Se alguém VÊ que acertou uma flechada bem no meio de um alvo, ELA NÃO acredita que acertou apenas porque viu que acertou, mas, por ter previamente aceitado a regra da pontuação, a qual poderia ser outra - caso em que, *com o mesmo tiro*, VERIA que errou!
O exemplo da flechada é apenas acessório - não tem relação direta com a questão.
E por que, for God's sake, alguém não aceitaria previamente a POSSIBILIDADE d'algum argumento ser correto
Obviamente que "razão" sem empiria é vaga e dependente de quem examine a questão, mas não muda o cerne da questão cá.
Um ET superpoderoso só precisa ter um poder: o de me convencer de que é um deus. Mesmo não sendo. E você quer que eu acredite que os "sentimentos infinitamente avassaladores e inexplicáveis" que você afirma que está sentindo provam alguma coisa?
Primeiro a gente deve acreditar em alguma coisa e, só então, procurar por provas?
Ou melhor, aceitar como prova qualquer coisa que pareça confirmar nossa crença?
Como já disseram: "A visita a um hospício demonstra o poder da fé". Em resumo: você admite que não há como provar a existência dos deuses.
Que devemos aceitar sua existência "porque sim".
É compreensível que ateus achem que os teístas "querem" que eles acreditem. Mas, não, eu não quero que você acredite por NADA do que eu tenha dito, pois se acreditar estará errando. Se acreditar, que seja por si mesmo, pois, NÃO HÁ outro modo. Sim, jamais foi diferente. E ambas, as crenças e as provas, evoluem e aperfeiçoam-se com o tempo, em cada pessoa. SIM, apesar de ser um exemplo mórbido. Como admitir como se já não afirmasse? Sempre afirmei que não: jamais haverá prova. Não insisto por você (já que ainda me desafiaria retoricamente) mas por leitores que possam nutrir esperança *sincera* de que consigam provas. É um engano. Não acontece nem com santos. Se Jesus aparece diante de um santo, ele só aceitará que é real: pela fé.
Mas, também, nem se consegue falar, ou enxergar, sem fé prévia. Ter fé é o motor psicológico básico do ser humano. As conversas do Ateu Maluco explicam bem isso. Devemos (no plural), não. Pode haver consenso, mas, a aceitação sempre foi pessoal, individual. E não "porque sim", mas, *porque quero*.
Em resumo: você não comentou sobre o Randi... :-)
Bem, esta é apenas uma hipótese. Até hoje, ninguém provou nada.
Espere acontecer e, só então, critique.
Quanto a mim, vou repetir: o que provaria que o mundo espiritual existe?
O que provaria que uma entidade superpoderosa é um deus?
Resposta: não sei.
Talvez existam dimensões diferentes das que conhecemos, mas ... seriam espirituais ou apenas um fenômeno natural que até agora ignorávamos, mas que é explicável pela ciência?