A religião não é científica: não pretende provar nada.
Então por que acreditar nela? Numa delas, na verdade? E qual o critério de escolha?
O critério é o livre-arbítrio. Sendo livre, independente, a vontade decide por um valor intuído e pronto, sem nada prévio. Essa decisão de aceitar é a crença, a fé. Toda atividade humana, seja fisica ou mental parte de crença. Portanto, prova para quê, se qualquer razão que se busque será pertinente à crença que a motivou? E nem por isto a religião deixa de tentar apoiar racionalmente a fé, porque raciocinar é natural. Mas nisto ela é INTELIGENTE e sabe que sua fé *não está baseando-se* na razão. Ao contrário, é a razão que baseia-se na fé.
A conversa 1A do Ateu Maluco discorre bem sobre isto.
Vou passar a propagandear mais as conversas, pois já podem haver foristas que nem se deram conta de que estas discussões são sobre as postagens originais, em número de 4 e postadas como: Ateu Maluco 1A, 1B, 2A, 2B, 3A, 3B, e 4.
Trata-se de uma obra metaliterocinética, desesperolítica e ultrapretensiosa, de ficção ateisticoteísta, neoprofética, preteritética e pós-escatológica.
Mas, a ciência sim, pretende provar, e não provou nada tambem, caso muito pior, pois não cumpriu o que se propos.
O que a ciência se propôs a fazer e não fez?
A ciência deveria ater-se a provar o que pode, que é *apenas* os comportamentos dos fenômenos. Nem deveria considerá-los "materiais" ou "físicos" ou "elétricos" COMO SE estas fossem suas NATUREZAS. Ela até deveria deixar propositalmente bem claro que não se baseia em fé alguma, e que por isto NÃO SABE O QUE SÃO os fenômenos, mas, apenas COMO se comportam. Portanto, quando os crentes científicos afirmam que a ciência alguma vez provou CIENTIFICAMENTE que sequer matéria EXISTE, é mitologia deles. Jamais houve prova alguma disso.
Se você espera que ela explique tudo, desista. Isto nunca vai acontecer. Mas foi o pouco que ela conseguiu que nos levou das cavernas à civilização moderna.
A ciência apresenta resultados. O computador que você está usando, a Internet etc. são resultado do avanço da ciência, não da religião. Meu computador funciona, aviões voam, medicamentos curam.
Esta é toda a prova de que preciso de que a ciência funciona.
O que a ciência pode fazer é exatamente isto: constatar como os fenômenos funcionam e utilizar isto na prática (tecnologia). E só!
Releia meu post pois não eu não disse que a ciência não funciona. Eu apenas indiquei que a religião TAMBÉM funciona. Cada uma com seus objetivos.
Mas Paulo disse: "Se Jesus não ressuscitou, vã é vossa fé".
E não temos NENHUMA prova de que ele ressuscitou, apenas uma historinha num livro de propaganda de uma seita religiosa.
Sim, NÃO PRECISAMOS de qualquer prova. Apenas ficamos contentes quando encontramos evidências, as quais não são poucas, MAS, ainda que fossem avassaladoras *não estariam provando a fé*, mas apenas participando dela.
Não, mas, posso demonstrar *cientificamente* a um neurologista que as premissas e conclusões neurológicas sobre a mente e/ou o espírito, são *cientificamente* FALSAS.
Nada do que você disse provou coisa alguma sobre a religião. Mas, prefiro que os demais foristas tenham um debate com quem seja garantidamente uma autoridade no assunto.
E quem seria, segundo você, garantidamente uma autoridade no assunto?
Um neurologista que se julgue *cientificamente* garantido quanto ao que *acredita*.
Robôs fazendo parkour?!
A ciência não explica.
A única possibilidade é que alguma entidade espiritual baixou neles.
Boston Dynamics? Informe-se no depto de divulgação da empresa. Isto é CGI.
Prova absoluta de que você tem FÉ RELIGIOSA na tecnologia. E sabe de que vai adiantar você descobrir que de fato é CGI? Provavelmente nada.
Isto é o melhor que você pode argumentar?
Você afirmaria que o vídeo mostrado é uma coisa impossível? Que carros que dirigem sozinhos são impossíveis?
Ou computadores que derrotam grandes mestres no xadrez ou no Go?
Sinto muito, não adianta disfarçar. Tenho leitores potencialmente recuperáveis e é minha obrigação apoiá-los..
Você postou o vídeo como se fosse real *no presente*. E não é! Se será possível no futuro, claro que nele até você poderá estar rezando o terço.
E sim, no vídeo apresentado, vários movimentos dos robôs *são* FISICAMENTE IMPOSSÍVEIS. Qualquer aluno estudioso do ensino médio é capaz de olhar e constatar este fato imediatamente.
E como (pelo menos parece suposto) você é cientificamente bem mais preparado do que eles, também deveria ter observado a impossibilidade! Entretanto, como tem fé absoluta nas maravilhas e promessas da ciência, ACREDITOU CEGAMENTE no que viu, embevecidamente com seus sentidos alterados e racionalmente incapacitado de sequer perceber o óbvio.
Mas, apesar deste erro grosseiro, você vai continuar tendo fé cega em TODAS as "novidades científicas" que lhe aparecerem. Parece que, atualmente, SIM!
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Então você tem certeza de que está pensando a partir do seu cérebro? Provas? Marretada não vale...
Certeza? Não.
Mas a ciência já mostrou como o cérebro funciona, já conseguiu analisar e visualizar seu funcionamento, mapear as funções de cada parte dele etc.
Já conseguiu até induzir a sensação de "êxtase místico" estimulando as regiões envolvidas.
O que NÃO implica absolutamente que os fenômenos mentais tenham origem no cérebro, ou que sejam produzidos por ele.
Iluminar um quarto por abrir sua janela NÃO significa que a luz foi criada pela janela!
Veja, os estudos na teoria quântica ficam mostrando *o tempo todo* comportamentos irracionais, que NENHUM cientista afirma saber o porquê. Somente alguns pelo menos supõem ter algo a haver com a possibilidade de serem conscientes e intrinsecamente independentes da lógica.
Isto é uma falácia.
Você está insinuando que algo que não conseguimos explicar hoje nunca será possível explicar a não ser através da crendice.
Qual é a probabilidade do contrário: um dia a ciência ser totalmente explicada pelas crendices? Seja qual for o grau que declare, estará (antes de qualquer prova) demonstrando qual é sua fé.
Confira na conversa do Ateu Maluco 1B.
Sim, é verdade, há fenômenos que ainda não conseguimos explicar.
Talvez a humanidade desapareça sem conseguir uma explicação.
Afirmar que não ter encontrado racionalidade em algo *implica* em EXISTIR esta racionalidade (apenas ainda não descoberta), ISTO SIM, é uma pressuposição falaciosa!
Acontece que "não sabemos" não significa "então foi Deus". O "deus das lacunas".
O certo é admitir a própria ignorância e encerrar a discussão.
Os religiosos não dizem "então" foi Deus, como se alguma coisa pudesse não ser.
Os próprios cientistas reconhecem que os sentidos são irreais em sua manifestação, de fato ocorrendo no cérebro. Mas, e quando descobrirem que estavam errados, e que o cérebro apenas processa a sensação, de fato não sendo sua origem?
Os 5 sentidos não são irreais. Trata-se de sensores (as terminações nervosas espalhadas pelo corpo) e o cérebro que processa a informação e decide o que fazer.
Isto não apenas está comprovado, mas já é possível substituir alguns dos órgãos naturais por artificiais, como o olho ou o ouvido.
Se algum dia os cientistas descobrirem que uma teoria está errada, vão corrigi-la ou substituí-la por uma melhor.
Só que a ciência ainda não viu prova nenhuma da existência de um mundo espiritual, portanto não se ocupa dele.
Claro que você não poderia sequer supor a hipótese da minha pergunta. Mas, ela não foi feita visando você, exclusivamente.
Isto está explicado nas 4 conversas do Ateu Maluco, mas, vou resumir num diagrama de conjuntos, sem entrar em detalhes que seriam spoilers das conversas seguintes. Estará mais direcionado para a objetividade que solicitou.
Tudo em 6 círculos concêntricos. De dentro para fora, cada um subconjunto do seguinte. Vou descrever no sentido histórico, de fora para dentro, começando pelo círculo 1 que ó o maior:
Círculo 1: Reino de Deus espiritualmente puro, absoluto, infinitamente populado por espíritos livres que vivem e criam como e o que quiserem, sem limitações, tanto quanto Deus pode - apenas com a diferença de serem originários Dele. Este círculo constitui a realidade *sobrenatural*.
Voce acredita que possa haver algo que não teve origem em deus?
é dificil para mim um ser humano limitado poder conjecturar o ilimitado, seria mais ou menos o computador tentando entender a própria origem, ou como voce ja disse o cérebro tentando entender a origem dos pensamentos.
mas essa crença luciferiana de criaturas poderem ser tanto quanto deus foi desmentida por Jesus ao afirmar que só deus é bom, que ha coisas que só deus sabe e que deus ainda é maior do que ele.
alias por o homem ter acreditado neste papo furado da serpente de querer saber como deus, é que ele acabou tomando na térraqueta e que supostamente por isso cá estamos nos debatendo de forma bem limitada todas estas questões complexas e aparentemente inalcançáveis pela razão humana.
Círculo 2: Muito menor que o círculo 1. É a Criação, o mundo criado do nada (uma espécie de vácuo espiritual) e cuja perfeita estruturação (milagrosa, sobrenatural, feita pelo Espirito de Deus) é a *matéria*. Portanto, é a criação material perfeita cujo objetivo central foi a criação do Homem material perfeito. Constitui a realidade *natural*. É considerado original e superior em relação ao círculo abaixo.
criação magica no exato sentido de conseguir fazer aparecer algo do nada não faz nenhum sentido nem sonhando, ja que nossas criações mentais dependem da consciência de coisas já existentes.
o nada para mim seria uma espécie de negação do tudo, nada= ateísmo < tudo = deus
Se o sobrenatural originou o natural trata-se de serem uma única e mesma essência divina.
voce não acha a questão do homem se achar a perfeição da criação central trata-se de mais narcisismo do que realismo?
pense bem , o homem que foi enganado por uma cobra e uma mulher a desobedecer a deus e ainda por cima condenar toda uma raça ao mundo caído ?
Essa crença do homem ter sido criado perfeito (idiota) não rebaixa a deus?
Não existem outras criações, vidas mais evoluídas que adão e seus filhos?
Círculo 3: Mundo material inferior, mal estruturado, entrópico, relativístico, onde o homem original caiu para ir se decompondo, porque nele tudo vive morrendo. E é onde estamos... ih rpz :-)
é isso o que digo desprezar este mundo para mim soa como uma espécie de ingratidão ateísta pela vida que deus nos deu?
voce acha que deus os que supostamente ja nasceram em "divinos berços esplêndidos", ou até mesmo deus são mais felizes do que nós os caidinhos de deus, se arrastando aqui por sobre a terra de adão?
pois saiba que para mim mais importante do que crer no futuro mundo ideal dos nossos sonhos´ é saber reconhecer os milagres da vida por aqui mesmo na terra, normalmente são ateus que usam da dor e do sofrimento para duvidarem da existência divina, são pessimista natos!
Acho importante existirem visionário super otimistas mas sou contra a ideia de querer encarar a vida que deus nos deu neste maravilhoso planeta como um castigo, é muita ingratidão!
como diria a fé de jó em meio as suas dores: "Se de bom grado soube receber tudo de bom que deus me deu, por que me recusaria a receber as ruins? Deus me deu deu, deus levou e viva o nome do Sr."
e por falar em mundos, de qual deles jesus teria descido?
Círculo 4: Primeiro estado de vida mortal. É o *espírito* relativístico (impedido pela queda de atuar em absolutez) do ser humano.
então não trata-se de um mundo a parte e sim o estado do espirito ( abestado, caido.....kkk) encarando dentro do ser humano, no caso este espirito enquanto no paraiso ligava adão diretamente com Deus?
Circulo 5: Segundo estado de vida mortal. É a *alma* relativística do ser humano, que mal estruturada pelo espírito, manifesta-se como vontade, ego, consciência, memória, raciocínio, etc., sendo este o conjunto das faculdades *mentais*.
Círculo 6: Terceiro estado de vida mortal. É o *corpo* relativístico do ser humano, que age enquanto possuir alguma estruturação espiritual e estímulos da mente. Seu cérebro apenas comunica-se com a mente, não sendo a origem dela, pois é originada da alma (círculo anterior).
se entendi bem espírito caído gera a mente e os pensamentos, e o corpo gera uma alma ainda mais abestada que o espírito caído ou seja a razão humana perdidinha da silva que distorce os pensamentos do espírito caído deixando ele ainda mais perdido tentando se reencontrar de volta ao paraíso perdido.
a grosso modo por comparação o espirito caido encarnado em humano seria o mesmo que pegar o espiririto de um cientista e coloca-lo para animar um cachorro, ele iria fica muito confuso recebendo ordens do cérebro para sair correndo atras de um osso, enquanto seu espírito recorda-se dele sentado a uma requintada mesa de jantar. (uma verdadeira cachorrada humana ..kkkkkk)
não é a toa que o meu cachorro quer dormir em camas deitado com sua cabeça em travesseiros e nada de ração só quer comer comida de gente, e fica me chamando com algum dos seus brinquedinhos na boca para mim ficar correndo atrás dele, alias foi ele mesmo que criou esta brincadeira de pega-pega, alem de conhecer varias palavras ta faltando pouco para falar, por enquanto só mostra coma pata o deseja e fica resmungando até ter sua vontade atendida.
Será ???????????
Agora acrescentando definições para mais objetivação:
Como é o espírito quem estrutura a matéria desde o mundo original, este espírito separadamente focado no ser humano pode ser denominado "espírito natural", mas que é totalmente comunicante com o "espírito sobrenatural" do qual é uma extensão, o Espírito Santo.
sim mas esta comunicação não é muito facil e só ocorre ou em situações muito especiais quando é o santo que deseja se comunicar com o pecador.
ou então quando o pecador necessita muito do santo para socorre-lo neste vale de lágrimas e claro tem muita fé que isto pode ser possivel, caso contrario mesmo recebendo a devida ajuda nem irá perceber que foi agraciado pelo espirito santo, mais facil querer agradece a própria razão alminal.
Como a alma/mente é estruturada e ativada por este espírito natural no ser humano, ela também pode ser denominada "alma natural", a qual é intermediante entre o espírito e o corpo e por isto determinante de suas relações por meio do seu livre-arbítrio (característica principal da vontade da alma).
disse uma verdade por isso tomem muito cuidado por que a alma/mente para espíritos caídos, portanto sejam ateus da alma racional.
mas de acordo com adão ele era espírito perfeito sem alma e mesmo assim teve vontade e liberdade para experimentar o fruto proibido.
ai sim resultando na sua queda terrestre e o surgimento da alma racional ainda mais cheia de vontades
observe que adão espírito perfeito ja possuia as mesmas características do adão espírito caído e agora??????????
alias pensando bem a cobra no paraíso bem que poderia ser a própria razão do adão mandando ele comer o fruto proibido o que acha??????
Como o corpo também é estruturado e ativado pelo espírito natural no ser humano, também pode ser denominado "corpo natural", mas, acho mais objetivo denominar "corpo físico" pois os 3 são naturais e materiais. A vontade da alma é o que o dirige, como um motorista (que não é feito de borracha/metal/combustível) mas que apenas usa o carro. Assim, a vontade apenas controla as ações do corpo, com todos os comandos (sistema nervoso) estruturados para isto e à sua disposição.
a alma age como uma droga que ilude e desvirtua a vontade do espírito o deixando vici adão na sua razão, um escravo do corpo.
Resumindo, qualquer pensamento é mental, que não tem origem no cérebro, que apenas usa o cérebro, e é natural: não é sobrenatural.
Caso não tenha esclarecido algum ponto ou aspecto do que perguntou, é só falar.
obrigado! para mim foi bastante esclarecedor não entendia bem esta distinção entre alma e espirito
mas me diga o fato do diabo estar sempre querendo levar alma humana para o inferno não faz sentido, a não ser que consiga levar os espíritos ainda mais caídos junto com suas almas ?????????
sendo este o caso se no inferno o espirito caido conseguir se conectar ao espirito santo e ele poderá conseguir sair de lá?
me diga do catecismo suponho que não vieram todo esses conhecimentos então de onde vieram , e não venha me dizer que são todos pensamentos de origem intuitiva, porque me parece mais conhecimentos passados por escolas místicas???
Quem "escolhe" acreditar em deuses o faz sem evidências objetivas.
Por objetivas, quer dizer materiais?
Sim. Que não dependam de fé.
Então pode tirar o cavalo da chuva. Jamais vai conseguir evidência material daquilo que não é material.
E existe evidência de outro tipo? Cite uma "evidência não material".
Evidência espiritual daquilo que é espiritual.
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Quem "escolhe" acreditar em deuses o faz sem evidências objetivas.
Por objetivas, quer dizer materiais?
Sim. Que não dependam de fé.
Então pode tirar o cavalo da chuva. Jamais vai conseguir evidência material daquilo que não é material.
E existe evidência de outro tipo? Cite uma "evidência não material".
Evidência espiritual daquilo que é espiritual.
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Mas os dois são usados para medir massa e calor respectivamente, ferramentas diferentes para evidências diferentes.
Mê um exemplo do que seria "evidência espiritual".
Toda atividade humana, seja fisica ou mental parte de crença. Portanto, prova para quê, se qualquer razão que se busque será pertinente à crença que a motivou? E nem por isto a religião deixa de tentar apoiar racionalmente a fé, porque raciocinar é natural. Mas nisto ela é INTELIGENTE e sabe que sua fé *não está baseando-se* na razão. Ao contrário, é a razão que baseia-se na fé.
O que significa que, se você tivesse nascido em outra família ou país, estaria defendendo com igual entusiasmo o islamismo ou hinduísmo.
O que significa que você é católico por acaso, não por escolha.
Releia meu post pois não eu não disse que a ciência não funciona. Eu apenas indiquei que a religião TAMBÉM funciona. Cada uma com seus objetivos.
Uma ilusão pode motivar, pode manter a pessoa no bom caminho etc., mas continua sendo ilusão.
Da mesma forma, uma ilusão pode levar pessoas ou multidões a cometerem crimes achando que estão fazendo a coisa certa.
Prevejo que você vai alegar que a ciência também pode ser usada para o mal ...
Sim, NÃO PRECISAMOS de qualquer prova. Apenas ficamos contentes quando encontramos evidências, as quais não são poucas, MAS, ainda que fossem avassaladoras *não estariam provando a fé*, mas apenas participando dela.
Repito: há zero provas de que Jesus ressuscitou. Ou que fez milagres.
Não, mas, posso demonstrar *cientificamente* a um neurologista que as premissas e conclusões neurológicas sobre a mente e/ou o espírito, são *cientificamente* FALSAS.
Incrível ...
O neurologista não pretende provar nada sobre o espírito. Afinal, a ciência não se ocupa de crendices.
O que o neurologista mostra é que sensações ditas religiosas podem ser provocadas em laboratório estimulando-se certas regiões do cérebro.
Está parecendo o crente que acha que pode provar a um geólogo ou arqueólogo que a Terra só tem 6 mil anos "porque está na Bíblia".
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Calor e massa são fenômenos detectáveis e mensuráveis.
O mundo espiritual se baseia na vontade de crer, mais nada.
Que instrumentos usaríamos para comprovar alegações espirituais?
Nenhum. Você já admitiu que nunca será possível provar a existência de algum deus.
Dá para ter certeza de que não foi Deus? Consegue descartar esta possibilidade sem incorrer em falácia?
Não posso descartar a hipótese "Deus". Mas posso ignorá-la até que surjam evidências objetivas.
Se não descarta, já lhe concedeu possibilidade de existência apenas ainda não comprovada.
Não descartar uma hipótese não implica em achar que ela "apenas ainda não foi comprovada", como se fosse uma questão de tempo.
Implica apenas em aceitar que não há como provar a inexistência de algum deus.
E então ignorar o assunto (se os crentes deixarem...)
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
Isto está explicado nas 4 conversas do Ateu Maluco, mas, vou resumir num diagrama de conjuntos, sem entrar em detalhes que seriam spoilers das conversas seguintes. Estará mais direcionado para a objetividade que solicitou.
Tudo em 6 círculos concêntricos. De dentro para fora, cada um subconjunto do seguinte. Vou descrever no sentido histórico, de fora para dentro, começando pelo círculo 1 que ó o maior:
Círculo 1: Reino de Deus espiritualmente puro, absoluto, infinitamente populado por espíritos livres que vivem e criam como e o que quiserem, sem limitações, tanto quanto Deus pode - apenas com a diferença de serem originários Dele. Este círculo constitui a realidade *sobrenatural*.
Voce acredita que possa haver algo que não teve origem em deus?
é dificil para mim um ser humano limitado poder conjecturar o ilimitado, seria mais ou menos o computador tentando entender a própria origem, ou como voce ja disse o cérebro tentando entender a origem dos pensamentos.
mas essa crença luciferiana de criaturas poderem ser tanto quanto deus foi desmentida por Jesus ao afirmar que só deus é bom, que ha coisas que só deus sabe e que deus ainda é maior do que ele.
alias por o homem ter acreditado neste papo furado da serpente de querer saber como deus, é que ele acabou tomando na térraqueta e que supostamente por isso cá estamos nos debatendo de forma bem limitada todas estas questões complexas e aparentemente inalcançáveis pela razão humana.
Círculo 2: Muito menor que o círculo 1. É a Criação, o mundo criado do nada (uma espécie de vácuo espiritual) e cuja perfeita estruturação (milagrosa, sobrenatural, feita pelo Espirito de Deus) é a *matéria*. Portanto, é a criação material perfeita cujo objetivo central foi a criação do Homem material perfeito. Constitui a realidade *natural*. É considerado original e superior em relação ao círculo abaixo.
criação magica no exato sentido de conseguir fazer aparecer algo do nada não faz nenhum sentido nem sonhando, ja que nossas criações mentais dependem da consciência de coisas já existentes.
o nada para mim seria uma espécie de negação do tudo, nada= ateísmo < tudo = deus
Se o sobrenatural originou o natural trata-se de serem uma única e mesma essência divina.
voce não acha a questão do homem se achar a perfeição da criação central trata-se de mais narcisismo do que realismo?
pense bem , o homem que foi enganado por uma cobra e uma mulher a desobedecer a deus e ainda por cima condenar toda uma raça ao mundo caído ?
Essa crença do homem ter sido criado perfeito (idiota) não rebaixa a deus?
Não existem outras criações, vidas mais evoluídas que adão e seus filhos?
Círculo 3: Mundo material inferior, mal estruturado, entrópico, relativístico, onde o homem original caiu para ir se decompondo, porque nele tudo vive morrendo. E é onde estamos... ih rpz :-)
é isso o que digo desprezar este mundo para mim soa como uma espécie de ingratidão ateísta pela vida que deus nos deu?
voce acha que deus os que supostamente ja nasceram em "divinos berços esplêndidos", ou até mesmo deus são mais felizes do que nós os caidinhos de deus, se arrastando aqui por sobre a terra de adão?
pois saiba que para mim mais importante do que crer no futuro mundo ideal dos nossos sonhos´ é saber reconhecer os milagres da vida por aqui mesmo na terra, normalmente são ateus que usam da dor e do sofrimento para duvidarem da existência divina, são pessimista natos!
Acho importante existirem visionário super otimistas mas sou contra a ideia de querer encarar a vida que deus nos deu neste maravilhoso planeta como um castigo, é muita ingratidão!
como diria a fé de jó em meio as suas dores: "Se de bom grado soube receber tudo de bom que deus me deu, por que me recusaria a receber as ruins? Deus me deu deu, deus levou e viva o nome do Sr."
e por falar em mundos, de qual deles jesus teria descido?
Círculo 4: Primeiro estado de vida mortal. É o *espírito* relativístico (impedido pela queda de atuar em absolutez) do ser humano.
então não trata-se de um mundo a parte e sim o estado do espirito ( abestado, caido.....kkk) encarando dentro do ser humano, no caso este espirito enquanto no paraiso ligava adão diretamente com Deus?
Circulo 5: Segundo estado de vida mortal. É a *alma* relativística do ser humano, que mal estruturada pelo espírito, manifesta-se como vontade, ego, consciência, memória, raciocínio, etc., sendo este o conjunto das faculdades *mentais*.
Círculo 6: Terceiro estado de vida mortal. É o *corpo* relativístico do ser humano, que age enquanto possuir alguma estruturação espiritual e estímulos da mente. Seu cérebro apenas comunica-se com a mente, não sendo a origem dela, pois é originada da alma (círculo anterior).
se entendi bem espírito caído gera a mente e os pensamentos, e o corpo gera uma alma ainda mais abestada que o espírito caído ou seja a razão humana perdidinha da silva que distorce os pensamentos do espírito caído deixando ele ainda mais perdido tentando se reencontrar de volta ao paraíso perdido.
a grosso modo por comparação o espirito caido encarnado em humano seria o mesmo que pegar o espiririto de um cientista e coloca-lo para animar um cachorro, ele iria fica muito confuso recebendo ordens do cérebro para sair correndo atras de um osso, enquanto seu espírito recorda-se dele sentado a uma requintada mesa de jantar. (uma verdadeira cachorrada humana ..kkkkkk)
não é a toa que o meu cachorro quer dormir em camas deitado com sua cabeça em travesseiros e nada de ração só quer comer comida de gente, e fica me chamando com algum dos seus brinquedinhos na boca para mim ficar correndo atrás dele, alias foi ele mesmo que criou esta brincadeira de pega-pega, alem de conhecer varias palavras ta faltando pouco para falar, por enquanto só mostra coma pata o deseja e fica resmungando até ter sua vontade atendida.
Será ???????????
Agora acrescentando definições para mais objetivação:
Como é o espírito quem estrutura a matéria desde o mundo original, este espírito separadamente focado no ser humano pode ser denominado "espírito natural", mas que é totalmente comunicante com o "espírito sobrenatural" do qual é uma extensão, o Espírito Santo.
sim mas esta comunicação não é muito facil e só ocorre ou em situações muito especiais quando é o santo que deseja se comunicar com o pecador.
ou então quando o pecador necessita muito do santo para socorre-lo neste vale de lágrimas e claro tem muita fé que isto pode ser possivel, caso contrario mesmo recebendo a devida ajuda nem irá perceber que foi agraciado pelo espirito santo, mais facil querer agradece a própria razão alminal.
Como a alma/mente é estruturada e ativada por este espírito natural no ser humano, ela também pode ser denominada "alma natural", a qual é intermediante entre o espírito e o corpo e por isto determinante de suas relações por meio do seu livre-arbítrio (característica principal da vontade da alma).
disse uma verdade por isso tomem muito cuidado por que a alma/mente para espíritos caídos, portanto sejam ateus da alma racional.
mas de acordo com adão ele era espírito perfeito sem alma e mesmo assim teve vontade e liberdade para experimentar o fruto proibido.
ai sim resultando na sua queda terrestre e o surgimento da alma racional ainda mais cheia de vontades
observe que adão espírito perfeito ja possuia as mesmas características do adão espírito caído e agora??????????
alias pensando bem a cobra no paraíso bem que poderia ser a própria razão do adão mandando ele comer o fruto proibido o que acha??????
Como o corpo também é estruturado e ativado pelo espírito natural no ser humano, também pode ser denominado "corpo natural", mas, acho mais objetivo denominar "corpo físico" pois os 3 são naturais e materiais. A vontade da alma é o que o dirige, como um motorista (que não é feito de borracha/metal/combustível) mas que apenas usa o carro. Assim, a vontade apenas controla as ações do corpo, com todos os comandos (sistema nervoso) estruturados para isto e à sua disposição.
a alma age como uma droga que ilude e desvirtua a vontade do espírito o deixando vici adão na sua razão, um escravo do corpo.
Daqui para cima, me parecem repetições de suas abordagens, mas, também não posso descartar que sejam por minhas explicações terem sido MUITO RUINS.
Resumindo, qualquer pensamento é mental, que não tem origem no cérebro, que apenas usa o cérebro, e é natural: não é sobrenatural.
Caso não tenha esclarecido algum ponto ou aspecto do que perguntou, é só falar.
obrigado!
De nada...
para mim foi bastante esclarecedor
Seus comentários acima me parecem contradizer isto completamente.
não entendia bem esta distinção entre alma e espirito
Então devo supor que entendeu só depois que leu tudo, APÓS fazer seus comentários anteriores.
mas me diga o fato do diabo estar sempre querendo levar alma humana para o inferno não faz sentido, a não ser que consiga levar os espíritos ainda mais caídos junto com suas almas ?????????
sendo este o caso se no inferno o espirito caido conseguir se conectar ao espirito santo e ele poderá conseguir sair de lá?
Spoiler... Conversa 7 se não me engano :-)
me diga do catecismo suponho que não vieram todo esses conhecimentos então de onde vieram , e não venha me dizer que são todos pensamentos de origem intuitiva, porque me parece mais conhecimentos passados por escolas místicas???
Foi intuição em cima de revelações de místicos católicos - juntamente com o catecismo, claro, e as escrituras. E a Divina Comédia também: se Dante não foi místico, baseou-se em revelações de místicos, ou em livros apócrifos.
Mas, se referiu-se às fraternidades esotéricas, iniciáticas, etc., bem: ateus também conseguem ver se permitirem-se olhar. Alguns, talentosos e psiquicamente treinados, constataram a hierarquica dos cenários existenciais superiores, mas, no máximo até o nível intermediário da realidade espiritual natural, até onde dá para sustentar o panteísmo. Como não têm fé num Deus pessoal, dificilmente conseguem subir além.
Meu trabalho é um resumo compreensivo de tudo (ou aproximadamente).
Quem "escolhe" acreditar em deuses o faz sem evidências objetivas.
Por objetivas, quer dizer materiais?
Sim. Que não dependam de fé.
Então pode tirar o cavalo da chuva. Jamais vai conseguir evidência material daquilo que não é material.
E existe evidência de outro tipo? Cite uma "evidência não material".
Evidência espiritual daquilo que é espiritual.
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Mas os dois são usados para medir massa e calor respectivamente, ferramentas diferentes para evidências diferentes.
Ferramentas diferentes para fenômenos diferentes.
Mê um exemplo do que seria "evidência espiritual".
O que pode ser explicado e muito melhor evidenciado como alucinações ou delírios.
Temos milhares de evidências de alucinações e suas possíveis causas, nenhuma sequer de anjos.
E "fulano(a) de tal viu" é o pior tipo de evidência possível, se levarmos tal a sério isoladamente sem mais nada então poderíamos chegar a conclusão que existem evidências sólidas de que aliens visitam a Terra pelo menos uma vez por semana.
E mesmo que fosse verdade, que um cristão tivesse visto um anjo, isso seria uma evidência material, já que o ato de ver é um processo físico.
Sinto muito, não adianta disfarçar. Tenho leitores potencialmente recuperáveis e é minha obrigação apoiá-los..
Você postou o vídeo como se fosse real *no presente*. E não é! Se será possível no futuro, claro que nele até você poderá estar rezando o terço.
ta se achando um Orfeu na matrix.....kkkkkkkkkkkkkkkkk
Fernando rezando o terço no futuro? só se for na próxima reencarnação?
alias me diga se crê ou não na reencarnação?
A "ciência" é baseada em dogmas. O principal é "Jamais investigarás o que não seja concretamente material".
Óbvio. Se não pode ser investigado pelo método científico, não é escopo da ciência. Por definição.
O que torna absurdo o método científico esperar provas daquilo que está além de seu alcance.
A ciência não diz que os fenômenos espirituais estão fora de seu alcance.
Ela apenas os ignora por não haver evidências que mereçam sua atenção.
Ignora Jesus assim como ignora duendes, fadas e sacis pererês.
nem tanto assim eles podem ser vistos na tv e nos cinemas, voce precisa ter mais fé ...boneca de pano é gente ...sabugo de milho é gente...tuchuuu...tuchuu...sitio do picapau amarelo
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
se um medico prescrever um veneno como remédio as pessoas tomaão cegamente confiando na ciência dos outros, exatamente isso !
Por não possuírem conhecimento científico, nem meios para poderem confirmar pessoalmente os efeitos do remédio só restam a elas acreditarem , confiarem no conhecimento dos outros. E seja o que deus quiser! Segura na mão de deus e vai...não vê segue adiante e não olhe para trás..segura na mão de deus e vai..................
Dá para ter certeza de que não foi Deus? Consegue descartar esta possibilidade sem incorrer em falácia?
Não posso descartar a hipótese "Deus". Mas posso ignorá-la até que surjam evidências objetivas.
Se não descarta, já lhe concedeu possibilidade de existência apenas ainda não comprovada.
Não descartar uma hipótese não implica em achar que ela "apenas ainda não foi comprovada", como se fosse uma questão de tempo.
Implica apenas em aceitar que não há como provar a inexistência de algum deus.
E então ignorar o assunto (se os crentes deixarem...)
não negar existência significa acreditar na possibilidade de poder haver esta existência
deista ou agnóstico
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
e que talvez nem tenha morrido de fato , tipo a menina talita
Comentários
O critério é o livre-arbítrio. Sendo livre, independente, a vontade decide por um valor intuído e pronto, sem nada prévio. Essa decisão de aceitar é a crença, a fé. Toda atividade humana, seja fisica ou mental parte de crença. Portanto, prova para quê, se qualquer razão que se busque será pertinente à crença que a motivou? E nem por isto a religião deixa de tentar apoiar racionalmente a fé, porque raciocinar é natural. Mas nisto ela é INTELIGENTE e sabe que sua fé *não está baseando-se* na razão. Ao contrário, é a razão que baseia-se na fé.
A conversa 1A do Ateu Maluco discorre bem sobre isto.
Vou passar a propagandear mais as conversas, pois já podem haver foristas que nem se deram conta de que estas discussões são sobre as postagens originais, em número de 4 e postadas como: Ateu Maluco 1A, 1B, 2A, 2B, 3A, 3B, e 4.
Trata-se de uma obra metaliterocinética, desesperolítica e ultrapretensiosa, de ficção ateisticoteísta, neoprofética, preteritética e pós-escatológica.
Aproveitem! :-)
A ciência deveria ater-se a provar o que pode, que é *apenas* os comportamentos dos fenômenos. Nem deveria considerá-los "materiais" ou "físicos" ou "elétricos" COMO SE estas fossem suas NATUREZAS. Ela até deveria deixar propositalmente bem claro que não se baseia em fé alguma, e que por isto NÃO SABE O QUE SÃO os fenômenos, mas, apenas COMO se comportam. Portanto, quando os crentes científicos afirmam que a ciência alguma vez provou CIENTIFICAMENTE que sequer matéria EXISTE, é mitologia deles. Jamais houve prova alguma disso.
O que a ciência pode fazer é exatamente isto: constatar como os fenômenos funcionam e utilizar isto na prática (tecnologia). E só!
Releia meu post pois não eu não disse que a ciência não funciona. Eu apenas indiquei que a religião TAMBÉM funciona. Cada uma com seus objetivos.
Sim, NÃO PRECISAMOS de qualquer prova. Apenas ficamos contentes quando encontramos evidências, as quais não são poucas, MAS, ainda que fossem avassaladoras *não estariam provando a fé*, mas apenas participando dela.
Não, mas, posso demonstrar *cientificamente* a um neurologista que as premissas e conclusões neurológicas sobre a mente e/ou o espírito, são *cientificamente* FALSAS.
Um neurologista que se julgue *cientificamente* garantido quanto ao que *acredita*.
Você postou o vídeo como se fosse real *no presente*. E não é! Se será possível no futuro, claro que nele até você poderá estar rezando o terço.
E sim, no vídeo apresentado, vários movimentos dos robôs *são* FISICAMENTE IMPOSSÍVEIS. Qualquer aluno estudioso do ensino médio é capaz de olhar e constatar este fato imediatamente.
E como (pelo menos parece suposto) você é cientificamente bem mais preparado do que eles, também deveria ter observado a impossibilidade! Entretanto, como tem fé absoluta nas maravilhas e promessas da ciência, ACREDITOU CEGAMENTE no que viu, embevecidamente com seus sentidos alterados e racionalmente incapacitado de sequer perceber o óbvio.
Mas, apesar deste erro grosseiro, você vai continuar tendo fé cega em TODAS as "novidades científicas" que lhe aparecerem. Parece que, atualmente, SIM!
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Iluminar um quarto por abrir sua janela NÃO significa que a luz foi criada pela janela!
Confira na conversa do Ateu Maluco 1B. Afirmar que não ter encontrado racionalidade em algo *implica* em EXISTIR esta racionalidade (apenas ainda não descoberta), ISTO SIM, é uma pressuposição falaciosa! Os religiosos não dizem "então" foi Deus, como se alguma coisa pudesse não ser.
é dificil para mim um ser humano limitado poder conjecturar o ilimitado, seria mais ou menos o computador tentando entender a própria origem, ou como voce ja disse o cérebro tentando entender a origem dos pensamentos.
mas essa crença luciferiana de criaturas poderem ser tanto quanto deus foi desmentida por Jesus ao afirmar que só deus é bom, que ha coisas que só deus sabe e que deus ainda é maior do que ele.
alias por o homem ter acreditado neste papo furado da serpente de querer saber como deus, é que ele acabou tomando na térraqueta e que supostamente por isso cá estamos nos debatendo de forma bem limitada todas estas questões complexas e aparentemente inalcançáveis pela razão humana. criação magica no exato sentido de conseguir fazer aparecer algo do nada não faz nenhum sentido nem sonhando, ja que nossas criações mentais dependem da consciência de coisas já existentes.
o nada para mim seria uma espécie de negação do tudo, nada= ateísmo < tudo = deus
Se o sobrenatural originou o natural trata-se de serem uma única e mesma essência divina.
voce não acha a questão do homem se achar a perfeição da criação central trata-se de mais narcisismo do que realismo?
pense bem , o homem que foi enganado por uma cobra e uma mulher a desobedecer a deus e ainda por cima condenar toda uma raça ao mundo caído ?
Essa crença do homem ter sido criado perfeito (idiota) não rebaixa a deus?
Não existem outras criações, vidas mais evoluídas que adão e seus filhos? é isso o que digo desprezar este mundo para mim soa como uma espécie de ingratidão ateísta pela vida que deus nos deu?
voce acha que deus os que supostamente ja nasceram em "divinos berços esplêndidos", ou até mesmo deus são mais felizes do que nós os caidinhos de deus, se arrastando aqui por sobre a terra de adão?
pois saiba que para mim mais importante do que crer no futuro mundo ideal dos nossos sonhos´ é saber reconhecer os milagres da vida por aqui mesmo na terra, normalmente são ateus que usam da dor e do sofrimento para duvidarem da existência divina, são pessimista natos!
Acho importante existirem visionário super otimistas mas sou contra a ideia de querer encarar a vida que deus nos deu neste maravilhoso planeta como um castigo, é muita ingratidão!
como diria a fé de jó em meio as suas dores: "Se de bom grado soube receber tudo de bom que deus me deu, por que me recusaria a receber as ruins? Deus me deu deu, deus levou e viva o nome do Sr."
e por falar em mundos, de qual deles jesus teria descido? então não trata-se de um mundo a parte e sim o estado do espirito ( abestado, caido.....kkk) encarando dentro do ser humano, no caso este espirito enquanto no paraiso ligava adão diretamente com Deus? super interessante muito parecida com a teoria da trindade do nadasei, o espírito puro ao encarnar no homem torna-se escravo da razão e da luta interativa entre os dois tentando assumir o controle do cerebro@corpo, resulta no efeito de um 3o ser virtual ALMA RACIONAL individualizada da consciência divina original.
ele ja até andou dando umas dicas de como poder despertar e libertar o espírito dorminhoco da razão escravagistas e de uma forma mais simplória mais pratica, tambem andei dando meus pitacos e de graça!
aqui:
https://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/comment/59750/#Comment_59750
https://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/comment/59755/#Comment_59755
https://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/comment/59814/#Comment_59814
https://religiaoeveneno.com.br/index.php?p=/discussion/comment/59816/#Comment_59816 se entendi bem espírito caído gera a mente e os pensamentos, e o corpo gera uma alma ainda mais abestada que o espírito caído ou seja a razão humana perdidinha da silva que distorce os pensamentos do espírito caído deixando ele ainda mais perdido tentando se reencontrar de volta ao paraíso perdido.
a grosso modo por comparação o espirito caido encarnado em humano seria o mesmo que pegar o espiririto de um cientista e coloca-lo para animar um cachorro, ele iria fica muito confuso recebendo ordens do cérebro para sair correndo atras de um osso, enquanto seu espírito recorda-se dele sentado a uma requintada mesa de jantar. (uma verdadeira cachorrada humana ..kkkkkk)
não é a toa que o meu cachorro quer dormir em camas deitado com sua cabeça em travesseiros e nada de ração só quer comer comida de gente, e fica me chamando com algum dos seus brinquedinhos na boca para mim ficar correndo atrás dele, alias foi ele mesmo que criou esta brincadeira de pega-pega, alem de conhecer varias palavras ta faltando pouco para falar, por enquanto só mostra coma pata o deseja e fica resmungando até ter sua vontade atendida.
Será ???????????
sim mas esta comunicação não é muito facil e só ocorre ou em situações muito especiais quando é o santo que deseja se comunicar com o pecador.
ou então quando o pecador necessita muito do santo para socorre-lo neste vale de lágrimas e claro tem muita fé que isto pode ser possivel, caso contrario mesmo recebendo a devida ajuda nem irá perceber que foi agraciado pelo espirito santo, mais facil querer agradece a própria razão alminal.
disse uma verdade por isso tomem muito cuidado por que a alma/mente para espíritos caídos, portanto sejam ateus da alma racional.
mas de acordo com adão ele era espírito perfeito sem alma e mesmo assim teve vontade e liberdade para experimentar o fruto proibido.
ai sim resultando na sua queda terrestre e o surgimento da alma racional ainda mais cheia de vontades
observe que adão espírito perfeito ja possuia as mesmas características do adão espírito caído e agora??????????
alias pensando bem a cobra no paraíso bem que poderia ser a própria razão do adão mandando ele comer o fruto proibido o que acha?????? a alma age como uma droga que ilude e desvirtua a vontade do espírito o deixando vici adão na sua razão, um escravo do corpo.
obrigado! para mim foi bastante esclarecedor não entendia bem esta distinção entre alma e espirito
mas me diga o fato do diabo estar sempre querendo levar alma humana para o inferno não faz sentido, a não ser que consiga levar os espíritos ainda mais caídos junto com suas almas ?????????
sendo este o caso se no inferno o espirito caido conseguir se conectar ao espirito santo e ele poderá conseguir sair de lá?
me diga do catecismo suponho que não vieram todo esses conhecimentos então de onde vieram , e não venha me dizer que são todos pensamentos de origem intuitiva, porque me parece mais conhecimentos passados por escolas místicas???
não chega a ser uma evidência e sim uma lógica desrespeitada pela mesma razão que diz:
" somente uma razão inteligente pode criar uma nave espacial"
"no entanto esta razão pode ter sido criada pela total ausência de razão inteligente "
ateísmo é uma crença ilógica!
não serve,mas é uma boa evidência da falta de lógica da crença ateísta
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Mê um exemplo do que seria "evidência espiritual".
O que significa que você é católico por acaso, não por escolha. É o suficiente e é muito mais que a crendice.
Como dizem: "Duas mãos trabalhando fazem muito mais que milhares de mãos unidas em oração". Uma ilusão pode motivar, pode manter a pessoa no bom caminho etc., mas continua sendo ilusão.
Da mesma forma, uma ilusão pode levar pessoas ou multidões a cometerem crimes achando que estão fazendo a coisa certa.
Prevejo que você vai alegar que a ciência também pode ser usada para o mal ... Repito: há zero provas de que Jesus ressuscitou. Ou que fez milagres. Incrível ...
O neurologista não pretende provar nada sobre o espírito. Afinal, a ciência não se ocupa de crendices.
O que o neurologista mostra é que sensações ditas religiosas podem ser provocadas em laboratório estimulando-se certas regiões do cérebro.
Está parecendo o crente que acha que pode provar a um geólogo ou arqueólogo que a Terra só tem 6 mil anos "porque está na Bíblia".
Ela apenas os ignora por não haver evidências que mereçam sua atenção.
Ignora Jesus assim como ignora duendes, fadas e sacis pererês.
O mundo espiritual se baseia na vontade de crer, mais nada.
Que instrumentos usaríamos para comprovar alegações espirituais?
Nenhum. Você já admitiu que nunca será possível provar a existência de algum deus.
Implica apenas em aceitar que não há como provar a inexistência de algum deus.
E então ignorar o assunto (se os crentes deixarem...)
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
Mas, se referiu-se às fraternidades esotéricas, iniciáticas, etc., bem: ateus também conseguem ver se permitirem-se olhar. Alguns, talentosos e psiquicamente treinados, constataram a hierarquica dos cenários existenciais superiores, mas, no máximo até o nível intermediário da realidade espiritual natural, até onde dá para sustentar o panteísmo. Como não têm fé num Deus pessoal, dificilmente conseguem subir além.
Meu trabalho é um resumo compreensivo de tudo (ou aproximadamente).
Temos milhares de evidências de alucinações e suas possíveis causas, nenhuma sequer de anjos.
E "fulano(a) de tal viu" é o pior tipo de evidência possível, se levarmos tal a sério isoladamente sem mais nada então poderíamos chegar a conclusão que existem evidências sólidas de que aliens visitam a Terra pelo menos uma vez por semana.
E mesmo que fosse verdade, que um cristão tivesse visto um anjo, isso seria uma evidência material, já que o ato de ver é um processo físico.
Fernando rezando o terço no futuro? só se for na próxima reencarnação?
alias me diga se crê ou não na reencarnação?
Por não possuírem conhecimento científico, nem meios para poderem confirmar pessoalmente os efeitos do remédio só restam a elas acreditarem , confiarem no conhecimento dos outros. E seja o que deus quiser! Segura na mão de deus e vai...não vê segue adiante e não olhe para trás..segura na mão de deus e vai..................
não negar existência significa acreditar na possibilidade de poder haver esta existência
deista ou agnóstico
e que talvez nem tenha morrido de fato , tipo a menina talita