Seus comentários acima me parecem contradizer isto completamente.
Entender a teoria do outro é bom, mas isso não significa que devo concordar com tudo sem questionar, principalmente quando parecem ilógicas em algum ponto e querer alegar falta do meu entendimento ou da sua capacidade didática, não te fará parecer mais lógico.
deixo para os iluminados conseguirem enxergar que o rei esta vestido com tecidos confeccionados com fios de ouros invisíveis, eu por enquanto mal consigo enxergar o rei , de forma não poder afirmar se ele esta pelado ou vestido de ouro!
não entendia bem esta distinção entre alma e espirito
Foi intuição em cima de revelações de místicos católicos - juntamente com o catecismo, claro, e as escrituras. E a Divina Comédia também: se Dante não foi místico, baseou-se em revelações de místicos, ou em livros apócrifos.
Mas, se referiu-se às fraternidades esotéricas, iniciáticas, etc., bem: ateus também conseguem ver se permitirem-se olhar. Alguns, talentosos e psiquicamente treinados, constataram a hierarquica dos cenários existenciais superiores, mas, no máximo até o nível intermediário da realidade espiritual natural, até onde dá para sustentar o panteísmo. Como não têm fé num Deus pessoal, dificilmente conseguem subir além.
Meu trabalho é um resumo compreensivo de tudo (ou aproximadamente).
interessante! para mim é algo novo bem diferente do tradicionalismo católico
se diz deus pessoal no sentido de ser individualizado se contradiz no 1o circulo onde diz que todos tiveram origem em deus, o que parece concordar com o panteismo.
Toda atividade humana, seja fisica ou mental parte de crença. Portanto, prova para quê, se qualquer razão que se busque será pertinente à crença que a motivou? E nem por isto a religião deixa de tentar apoiar racionalmente a fé, porque raciocinar é natural. Mas nisto ela é INTELIGENTE e sabe que sua fé *não está baseando-se* na razão. Ao contrário, é a razão que baseia-se na fé.
O que significa que, se você tivesse nascido em outra família ou país, estaria defendendo com igual entusiasmo o islamismo ou hinduísmo.
Certamente.
O que significa que você é católico por acaso, não por escolha.
Sim, NÃO PRECISAMOS de qualquer prova. Apenas ficamos contentes quando encontramos evidências, as quais não são poucas, MAS, ainda que fossem avassaladoras *não estariam provando a fé*, mas apenas participando dela.
Repito: há zero provas de que Jesus ressuscitou. Ou que fez milagres.
Apenas se aceita como prova aquilo que confirme o que já se acredita. Qualquer prova em contrário é sempre considerada imprópria, senão errada mesmo.
Não, mas, posso demonstrar *cientificamente* a um neurologista que as premissas e conclusões neurológicas sobre a mente e/ou o espírito, são *cientificamente* FALSAS.
Incrível ...
O neurologista não pretende provar nada sobre o espírito. Afinal, a ciência não se ocupa de crendices.
O que o neurologista mostra é que sensações ditas religiosas podem ser provocadas em laboratório estimulando-se certas regiões do cérebro.
Se for um neurologista isento, sim. Mas, dificilmente encontrará uma fonte desta informação que não pretenda com ela passar a versão de que a experiência religiosa É APENAS um manifestação do sistema nervoso.
Está parecendo o crente que acha que pode provar a um geólogo ou arqueólogo que a Terra só tem 6 mil anos "porque está na Bíblia".
Ele pode, mas, suas provas não são aceitáveis para quem não acredita.
O que pode ser explicado e muito melhor evidenciado como alucinações ou delírios.
Temos milhares de evidências de alucinações e suas possíveis causas, nenhuma sequer de anjos.
E "fulano(a) de tal viu" é o pior tipo de evidência possível, se levarmos tal a sério isoladamente sem mais nada então poderíamos chegar a conclusão que existem evidências sólidas de que aliens visitam a Terra pelo menos uma vez por semana.
E mesmo que fosse verdade, que um cristão tivesse visto um anjo, isso seria uma evidência material, já que o ato de ver é um processo físico.
pode ser mental e espiritual como no caso das pré visões
A "ciência" é baseada em dogmas. O principal é "Jamais investigarás o que não seja concretamente material".
Óbvio. Se não pode ser investigado pelo método científico, não é escopo da ciência. Por definição.
O que torna absurdo o método científico esperar provas daquilo que está além de seu alcance.
A ciência não diz que os fenômenos espirituais estão fora de seu alcance.
Ela apenas os ignora por não haver evidências que mereçam sua atenção.
Não se encontra evidência daquilo que não se procura e ainda nem se acha que existe. Para mim, eu estar vivo é evidência claríssima de que a vida é o espírito em mim. Para você, não.
Ignora Jesus assim como ignora duendes, fadas e sacis pererês.
E o Papai Noel. Sim, exatamente da mesma maneira. Todos previamente cridos como fantasias. Se aparecerem, não serão cridos do mesmo jeito. Se chegar o fim dos tempos e o céu se abrir e aparecer Jesus e os anjos tocando cornetas, etc., o ateu vai simplesmente dizer: não, não é o que vocês estão pensando...
É preciso pressupor relações entre fenômenos díspares para evidenciar fatos concernentes, uns pelos outros. Dificilmente se usa uma balança para medir calor, ou um termômetro para medir massa.
Calor e massa são fenômenos detectáveis e mensuráveis.
Óbvio, mas, não foi o ponto.
O mundo espiritual se baseia na vontade de crer, mais nada.
O mundo exclusivamente material também. Tem que ter muita vontade para não concluir imediatamente que veio de algo imaterial.
Que instrumentos usaríamos para comprovar alegações espirituais?
Instrumentos materiais?
Nenhum. Você já admitiu que nunca será possível provar a existência de algum deus.
Pelo menos nenhum que você possa encontrar que qualquer laboratório no mundo. E, no entanto, pode usar todos e qualquer um deles para demonstrar que eles mesmos não poderiam estar estruturados senão por algo que não é material. Olha a prova aí... kkk
Dá para ter certeza de que não foi Deus? Consegue descartar esta possibilidade sem incorrer em falácia?
Não posso descartar a hipótese "Deus". Mas posso ignorá-la até que surjam evidências objetivas.
Se não descarta, já lhe concedeu possibilidade de existência apenas ainda não comprovada.
Não descartar uma hipótese não implica em achar que ela "apenas ainda não foi comprovada", como se fosse uma questão de tempo.
Implica apenas em aceitar que não há como provar a inexistência de algum deus.
E então ignorar o assunto (se os crentes deixarem...)
Talvez queira reformular, porque de fato é ilógico provar a inexistência de alguma "coisa"...
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
Esta eu não posso responder sem desrespeitar a inteligência dos demais foristas. É claro que evitou responder sobre sua fé cega nos robôs.
Você tem todo o direito e acho que ninguém o julgará mal por não responder. Porém, sem sua resposta, continuar a debater com você não faria mais sentido. Eu estaria sendo "bonzinho"...
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
Esta eu não posso responder sem desrespeitar a inteligência dos demais foristas. É claro que evitou responder sobre sua fé cega nos robôs.
Você tem todo o direito e acho que ninguém o julgará mal por não responder. Porém, sem sua resposta, continuar a debater com você não faria mais sentido. Eu estaria sendo "bonzinho"...
Claro que vou responder aos seus demais comentários até chegar neste novamente.
Seus comentários acima me parecem contradizer isto completamente.
Entender a teoria do outro é bom, mas isso não significa que devo concordar com tudo sem questionar, principalmente quando parecem ilógicas em algum ponto e querer alegar falta do meu entendimento ou da sua capacidade didática, não te fará parecer mais lógico.
Admito. É possível que EU não tive capacidade de distinguir seus questionamentos de outros anteriores. Espero melhorar.
deixo para os iluminados conseguirem enxergar que o rei esta vestido com tecidos confeccionados com fios de ouros invisíveis, eu por enquanto mal consigo enxergar o rei , de forma não poder afirmar se ele esta pelado ou vestido de ouro!
Ok. Muito lógico! E boa comparação.
não entendia bem esta distinção entre alma e espirito
Foi intuição em cima de revelações de místicos católicos - juntamente com o catecismo, claro, e as escrituras. E a Divina Comédia também: se Dante não foi místico, baseou-se em revelações de místicos, ou em livros apócrifos.
Mas, se referiu-se às fraternidades esotéricas, iniciáticas, etc., bem: ateus também conseguem ver se permitirem-se olhar. Alguns, talentosos e psiquicamente treinados, constataram a hierarquica dos cenários existenciais superiores, mas, no máximo até o nível intermediário da realidade espiritual natural, até onde dá para sustentar o panteísmo. Como não têm fé num Deus pessoal, dificilmente conseguem subir além.
Meu trabalho é um resumo compreensivo de tudo (ou aproximadamente).
interessante! para mim é algo novo bem diferente do tradicionalismo católico
se diz deus pessoal no sentido de ser individualizado se contradiz no 1o circulo onde diz que todos tiveram origem em deus, o que parece concordar com o panteismo.
Acho que não entendi. Deus individual (pessoal) ter criado outros indivíduos o torna não-individual? Se faz diferença, eu afirmei que todos os seres sobrenaturais são originários de Deus. Se um ser quiser ser como Deus, poderá mas não será Ele.
SER ELE foi o que Lúcifer quis. Anulá-lo e ficar no seu lugar. E lá se foi um spoilerzinho... :-)
O que significa que você é católico por acaso, não por escolha.
Baseado em que preferiu o acaso e não a escolha?
Se você só tivesse tido contacto com as religiões depois de adulto e então se sentasse para analisar todas elas e decidir se deveria adotar uma delas - e qual delas - então poderíamos falar em escolha.
Se chegar o fim dos tempos e o céu se abrir e aparecer Jesus e os anjos tocando cornetas, etc., o ateu vai simplesmente dizer: não, não é o que vocês estão pensando...
Se tais coisas acontecerem, eu continuarei não sabendo se algum deus existe
Afinal, eu nem sei definir o que é um deus, portanto como saberia identificar um?
Como distinguir um ET com superpoderes de um deus?
E você, o que vai fazer se, no fim dos tempos, aparecer um deus de outra religião?
Você já admitiu que nunca será possível provar a existência de algum deus.
Pelo menos nenhum que você possa encontrar que qualquer laboratório no mundo. E, no entanto, pode usar todos e qualquer um deles para demonstrar que eles mesmos não poderiam estar estruturados senão por algo que não é material. Olha a prova aí... kkk
Isto é argumento ou deboche para disfarçar a falta de argumentos?
Não posso julgar pessoas, mas, posso julgar atitudes. E você tem mostrado atitudes tipicamente exemplares de fé científica fundamentalista.
Se amanhã ficar provado que é o Sol que gira em torno da Terra ou que a estrutura atômica é diferente do que se pensava até agora, meu computador continuará funcionando, meu celular também, e minha vida não mudará em nada.
E se amanhã ficar provado que Jesus não ressuscitou, de uma forma que você não possa negar, o que você fará?
Vai ignorar as evidências e dizer sua fé independe dos fatos?
E o que acontecerá com a cristandade em geral? Nada mudará?
Esta eu não posso responder sem desrespeitar a inteligência dos demais foristas. É claro que evitou responder sobre sua fé cega nos robôs.
Você tem todo o direito e acho que ninguém o julgará mal por não responder. Porém, sem sua resposta, continuar a debater com você não faria mais sentido. Eu estaria sendo "bonzinho"...
Não respondeu. Em vez disso, me acusa de ter "fé cega nos robôs" só porque eu postei um link errado.
Compare isto com achar que a Terra tem 6 mil anos.
Ou afirmar que é capaz de discutir com um neurologista sobre o funcionamento do cérebro.
Acho que não entendi. Deus individual (pessoal) ter criado outros indivíduos o torna não-individual? Se faz diferença, eu afirmei que todos os seres sobrenaturais são originários de Deus. Se um ser quiser ser como Deus, poderá mas não será Ele.
SER ELE foi o que Lúcifer quis. Anulá-lo e ficar no seu lugar. E lá se foi um spoilerzinho... :-)
E agora vou nanar... Um boa noite a todos.
EXATO! não o torna individualizado de todos seus personagens, porque cada um deles representa uma PARTE de Deus, dai eu dizer que o 1o circulo ainda faz parte do panteismo.
Sim apenas uma parte de deus não poderá representar sua unidade.
penso assim:
Deus = tudo = todos = panteísmo
Se você só tivesse tido contacto com as religiões depois de adulto e então se sentasse para analisar todas elas e decidir se deveria adotar uma delas - e qual delas - então poderíamos falar em escolha.
enquanto ha vida haverá alguma escolha, vitimismo não pode justificar o contrario.
entre a fé e o acaso voce esta fazendo sua escolha
Está parecendo o crente que acha que pode provar a um geólogo ou arqueólogo que a Terra só tem 6 mil anos "porque está na Bíblia".
Ele pode, mas, suas provas não são aceitáveis para quem não acredita.
Se você acredita na Terra de 6 mil anos, não há sentido em debater com você.[/quote]
o crente consegue ver sentido até na besta apocalíptica de sete cabeça
O que significa que você é católico por acaso, não por escolha.
Baseado em que preferiu o acaso e não a escolha?
Se você só tivesse tido contacto com as religiões depois de adulto e então se sentasse para analisar todas elas e decidir se deveria adotar uma delas - e qual delas - então poderíamos falar em escolha.
Responder diretamente faria spoiler das conversas seguintes. Mas, posso responder que devido à limitação de sua fé, não pôde sequer supor a possibilidade da escolha pré-natal...
Está parecendo o crente que acha que pode provar a um geólogo ou arqueólogo que a Terra só tem 6 mil anos "porque está na Bíblia".
Ele pode, mas, suas provas não são aceitáveis para quem não acredita.
Se você acredita na Terra de 6 mil anos, não há sentido em debater com você.
Não se preocupe, não estou debatendo com você. E não pretendo. Mas, se gosta do esporte, pode debater com um apologista até cansar. Ele vai lhe apresentar um monte de provas nos seus termos, como se adiantasse alguma coisa além de excitar a torcida.
Já participei de debates, antes de aprender sua incoerência. E já havia pedido por neurologistas. Jamais me trouxeram... Fiquei triste, mas, hoje me bastaria ele ter que responder: ah, isso eu não sei... kkk.
Acho que não entendi. Deus individual (pessoal) ter criado outros indivíduos o torna não-individual? Se faz diferença, eu afirmei que todos os seres sobrenaturais são originários de Deus. Se um ser quiser ser como Deus, poderá mas não será Ele.
SER ELE foi o que Lúcifer quis. Anulá-lo e ficar no seu lugar. E lá se foi um spoilerzinho... :-)
E agora vou nanar... Um boa noite a todos.
EXATO! não o torna individualizado de todos seus personagens, porque cada um deles representa uma PARTE de Deus, dai eu dizer que o 1o circulo ainda faz parte do panteismo.
Sim apenas uma parte de deus não poderá representar sua unidade.
penso assim:
Deus = tudo = todos = panteísmo
Desculpe, você está certo, no sentido que coloca. Mas, conhece alguma definição de panteísmo que aceite uma realidade sobrenatural e/ou que Deus seja uma pessoa?
O "tudo é um" faz parte do catolicismo, mas apenas sendo óbvio. É uma conclusão genérica que nada explica sobre *religião*.
Mas, se gosta do esporte, pode debater com um apologista até cansar. Ele vai lhe apresentar um monte de provas nos seus termos, como se adiantasse alguma coisa além de excitar a torcida.
Ele não vai apresentar prova nenhuma.Eu já cansei de ver o que apologistas fazem em debates.
Não é muito diferente do que você tem feito aqui.
Você tem todo o direito e acho que ninguém o julgará mal por não responder. Porém, sem sua resposta, continuar a debater com você não faria mais sentido. Eu estaria sendo "bonzinho"...
Não respondeu. Em vez disso, me acusa de ter "fé cega nos robôs" só porque eu postei um link errado.
Como minha fé também é infalível, quando você achar que flagrou nela alguma falsidade, por favor, também considere que foi um engano de minha parte, de modo que sua observação seja inválida.
Você já admitiu que nunca será possível provar a existência de algum deus.
Pelo menos nenhum que você possa encontrar que qualquer laboratório no mundo. E, no entanto, pode usar todos e qualquer um deles para demonstrar que eles mesmos não poderiam estar estruturados senão por algo que não é material. Olha a prova aí... kkk
Isto é argumento ou deboche para disfarçar a falta de argumentos?
É falta de argumentos que você possa aceitar. Assim, jamais *verá* o espírito num tubo de ensaio,mas, apenas a imagem do tubo em seu cérebro. O que já estará muito bom, se for definitivamente o máximo que sua crença permite.
Se chegar o fim dos tempos e o céu se abrir e aparecer Jesus e os anjos tocando cornetas, etc., o ateu vai simplesmente dizer: não, não é o que vocês estão pensando...
Se tais coisas acontecerem, eu continuarei não sabendo se algum deus existe
Afinal, eu nem sei definir o que é um deus, portanto como saberia identificar um?
Como distinguir um ET com superpoderes de um deus?
Exatamente. Ninguém encontra o que nem sente falta.
E você, o que vai fazer se, no fim dos tempos, aparecer um deus de outra religião?
Essa é a parte mais difícil de se debater com religiosos em geral, parece uma missão impossível para vocês conseguir discutir essas temas tirando o ego da frente.
O que eu, você ou qualquer outra pessoa aceite, acredite, prefira ou goste é completamente irrelevante em questões existenciais e universais, por que tamanha dificuldade em entender um conceito tão simples?
Essa é a parte mais difícil de se debater com religiosos em geral, parece uma missão impossível para vocês conseguir discutir essas temas tirando o ego da frente.
O que eu, você ou qualquer outra pessoa aceite, acredite, prefira ou goste é completamente irrelevante em questões existenciais e universais, por que tamanha dificuldade em entender um conceito tão simples?
Foi consequência de meu argumento anterior. Mas, você tem TODA A RAZÃO: é uma missão impossível *conseguir* que outro tenha sua mesma fé, a não ser que ele decida mudar POR SI MESMO. Debater é absurdo e inútil, perda de tempo, a não ser que achem divertido, sei lá...
Como minha fé também é infalível, quando você achar que flagrou nela alguma falsidade, por favor, também considere que foi um engano de minha parte, de modo que sua observação seja inválida.
Seus "argumentos" até agora se limitaram a:
- Não sei explicar, mas tenho fé em que é assim
- A explicação está no Catecismo
- É verdade porque está na Bíblia
- Não vou responder a isto
- Eu já tive intensas experiências espirituais
- Você é que tem fé cega na ciência
Não há como debater racionalmente com alguém assim.
Se você só tivesse tido contacto com as religiões depois de adulto e então se sentasse para analisar todas elas e decidir se deveria adotar uma delas - e qual delas - então poderíamos falar em escolha.
Mas, posso responder que devido à limitação de sua fé, não pôde sequer supor a possibilidade da escolha pré-natal...
Fé é apenas a vontade de acreditar em uma coisa não comprovada enquanto rejeita outras coisas também não comprovadas.
Foi consequência de meu argumento anterior. Mas, você tem TODA A RAZÃO: é uma missão impossível *conseguir* que outro tenha sua mesma fé, a não ser que ele decida mudar POR SI MESMO. Debater é absurdo e inútil, perda de tempo, a não ser que achem divertido, sei lá...
Fui católico por mais de 40 anos. E mudei. Mudei sozinho, sem Internet. Achei, na época, que era o único ateu do mundo.
Por que mudaria de novo?
Mesmo porque eu não tenho fé. Pelo contrário, abandonei minha fé e agora me limito à razão.
O que eu faço, no máximo, é aceitar que certas coisas são mais prováveis que outras por razões estatísticas.
Por exemplo, eu tenho a convicção de que o Sol vai nascer de novo amanhã, no local e na hora prevista.
Tenho a convicção de que minha casa não vai desmoronar nas próximas horas.
E assim por diante, embora não possa provar nada 100%.
Já você nem se preocupa em provar nada. Mesmo porque não pode. Acha que sua fé é o suficiente.
Comentários
para mim foi bastante esclarecedor Entender a teoria do outro é bom, mas isso não significa que devo concordar com tudo sem questionar, principalmente quando parecem ilógicas em algum ponto e querer alegar falta do meu entendimento ou da sua capacidade didática, não te fará parecer mais lógico.
deixo para os iluminados conseguirem enxergar que o rei esta vestido com tecidos confeccionados com fios de ouros invisíveis, eu por enquanto mal consigo enxergar o rei , de forma não poder afirmar se ele esta pelado ou vestido de ouro!
não entendia bem esta distinção entre alma e espirito negativo! primeiro li toda a sua teoria depois fui questionando alguns pontos dela pela ordem do 1o ao 6o circulo interessante! para mim é algo novo bem diferente do tradicionalismo católico
se diz deus pessoal no sentido de ser individualizado se contradiz no 1o circulo onde diz que todos tiveram origem em deus, o que parece concordar com o panteismo.
Philip K. Dick
Serve para a direção inversa também, algo que você precisa acreditar para só então aparecer provavelmente não é real.
Você tem todo o direito e acho que ninguém o julgará mal por não responder. Porém, sem sua resposta, continuar a debater com você não faria mais sentido. Eu estaria sendo "bonzinho"...
SER ELE foi o que Lúcifer quis. Anulá-lo e ficar no seu lugar. E lá se foi um spoilerzinho... :-)
E agora vou nanar... Um boa noite a todos.
Afinal, eu nem sei definir o que é um deus, portanto como saberia identificar um?
Como distinguir um ET com superpoderes de um deus?
E você, o que vai fazer se, no fim dos tempos, aparecer um deus de outra religião?
Compare isto com achar que a Terra tem 6 mil anos.
Ou afirmar que é capaz de discutir com um neurologista sobre o funcionamento do cérebro.
Sim apenas uma parte de deus não poderá representar sua unidade.
penso assim:
Deus = tudo = todos = panteísmo
entre a fé e o acaso voce esta fazendo sua escolha
duvidar do seu anjo da guarda demonstra orgulho e falta de gratidão, ou simples ignorância espiritual!
os fariseus mataram jesus Se você acredita na Terra de 6 mil anos, não há sentido em debater com você.[/quote]
o crente consegue ver sentido até na besta apocalíptica de sete cabeça
Já participei de debates, antes de aprender sua incoerência. E já havia pedido por neurologistas. Jamais me trouxeram... Fiquei triste, mas, hoje me bastaria ele ter que responder: ah, isso eu não sei... kkk.
(Ok, edição concluída.... )
O "tudo é um" faz parte do catolicismo, mas apenas sendo óbvio. É uma conclusão genérica que nada explica sobre *religião*.
Ele não vai apresentar prova nenhuma.Eu já cansei de ver o que apologistas fazem em debates.
Não é muito diferente do que você tem feito aqui.
Essa é a parte mais difícil de se debater com religiosos em geral, parece uma missão impossível para vocês conseguir discutir essas temas tirando o ego da frente.
O que eu, você ou qualquer outra pessoa aceite, acredite, prefira ou goste é completamente irrelevante em questões existenciais e universais, por que tamanha dificuldade em entender um conceito tão simples?
- Não sei explicar, mas tenho fé em que é assim
- A explicação está no Catecismo
- É verdade porque está na Bíblia
- Não vou responder a isto
- Eu já tive intensas experiências espirituais
- Você é que tem fé cega na ciência
Não há como debater racionalmente com alguém assim. Se o neurologista disser que "Isto eu não sei", você vai considerar que ganhou a discussão?
Vai achar que você sabe e ele não?
Pessoas honestas admitem que não sabem alguma coisa.
Religiosos automaticamente deduzem que "não sei" significa "então foi Deus".
Se um cientista disser "não sei", o seu deus continuará tão inexistente quanto antes. Fé é apenas a vontade de acreditar em uma coisa não comprovada enquanto rejeita outras coisas também não comprovadas.
Por que mudaria de novo?
Mesmo porque eu não tenho fé. Pelo contrário, abandonei minha fé e agora me limito à razão.
O que eu faço, no máximo, é aceitar que certas coisas são mais prováveis que outras por razões estatísticas.
Por exemplo, eu tenho a convicção de que o Sol vai nascer de novo amanhã, no local e na hora prevista.
Tenho a convicção de que minha casa não vai desmoronar nas próximas horas.
E assim por diante, embora não possa provar nada 100%.
Já você nem se preocupa em provar nada. Mesmo porque não pode. Acha que sua fé é o suficiente.