Pelos motivos que estão sendo apontados há 10, agora 11, páginas.
Você perdeu o argumento lá na página 1, as outras 10 são posts tratando do seu comportamento pós ser refutado.
Judas disse:
CRIATURO disse:CRIATURO disse:
1.Deus é bom , por isso o mal é inevitável e necessário neste mundo!
2. somos deuses, porque Jesus é Deus e homem ao mesmo tempo
Tanto 1 quanto 2 são falácias clássicas. Mas não são só duas, cada afirmação contém umas duas ou três juntas.
1- Assumir que Deus é bom sem apresentar prova disso e diante do "problema do mal".(Alegação especial)
2- Caso deus seja bom, não implica que o mal seja inevitável ou necessário. Em um non sequitur, a conclusão pode ser verdadeira ou falsa mas o argumento é falacioso porque há falta de conexão entre a premissa inicial e a conclusão.
3- A bíblia não é suficiente pra provar nada do que está sendo discutido aqui. Não é uma discussão sobre o cristianismo assumindo que ela seja a palavra de Deus. (Apelo à autoridade)
CRIATURO disse:
Jesus alertou que muito ainda tinha para revelar ,mas que no momento não conseguiriam entender nem aceitar por isso contou muita verdades universais em forma de historinhas
(...)
a língua portuguesa é incapaz de apresentar nossos raciocínios de forma fidedigna quanto mais poder representar deus, dai que eu tento pegar palavras como lógicas para apresentar meu deus teórico.
Você se auto declara DEUS pra fazer valer uma afirmação som provas e quer debater o quê conosco?
Se não é onipotente então pode cometer erros e ser surpreendido, inclusive criar o mal podendo ser um erro destes.
Sua alegação sobre o mal ser inevitável não sobrevive à sua alegação de que Deus não pode tudo.
Além do mais, reações exponenciais são uma constante no nosso universo.
Você pode ir pra uma mata seca com um palito de fósforo e um balde d'água, coloca fogo na mata mas calcula mal o tempo que deixa o fogo arder sem intervir, quando finalmente tenta a água acaba e o fogo saiu do seu controle. Você criou algo mais poderoso e incontrolável que você.
Deus pode ter feito a mesma coisa ao criar um universo onde o mal existe. Não era sua intenção inicial mas saiu do controle.
Mais uma vez, curiosamente, no nosso universo é comum que quando algum experimento sai muito errado o resultado seja um explosão, exatamente o que o Big Bang foi.
Então, Criaturo, eu peguei a sua premissa de que Deus não é onipotente e dissertei sobre os desdobramentos lógicos possíveis disso e só.
Eu não estou dizendo que foi assim que aconteceu porque minha intuição diz que sim e nem chamando isso de "minha teoria" até porque isso já deve ter sido considerado há uns 1000 anos atrás.
Como toda pessoa de pensamento confuso e que usa conceitos de modo confuso, a sua interpretação dos textos bíblicos não poderia ser menos confusa.
CRIATURO disse:
Ai do mundo por causa dos males! Eles são inevitáveis, necessários, mas ai do homem que os causa!
Mateus 18:7"
Por exemplo, essa sua interpretação não poderia estar mais errada quando colocada nessa discussão, já que o trecho não trata do assunto do tópico.
Uma criança de 2 anos NÃO PODE EVITAR se arrastar pelo chão engatinhando de quatro, nem pode evitar sujar as próprias fraudas.
Vemos aqui um exemplo de "erro inevitável", mas somente para uma criança de 2 anos que tem a OBRIGAÇÃO de aprender a andar sobre duas pernas e abandonar o erro.
Veja por exemplo que o quote mais completo da passagem pressupõe a LIBERDADE para e a OBRIGAÇÃO de abandonar o erro:
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
A permanência no erro é ameaçada com o fogo eterno.
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Também distingue quem erra por ignorância de quem insiste no erro.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Uma criança de 2 anos não poder andar de pé sobre duas pernas e ser "inevitável" a ELA engatinhar, não diz nada a respeito da capacidade de Deus em escolher outro projeto onde crianças pudessem andar desde sempre.
OU SEJA: A bíblia está falando sobre A CONDIÇÃO HUMANA e não discutindo se Deus poderia ou não ter adotado um projeto diferente.
Você basicamente está PEGANDO UMA PASSAGEM QUE NÃO TEM NADA A VER COM O ASSUNTO DO TÓPICO e está tentando forçar uma interpretação com base nela.
O homem não poder evitar certos erros no universo atual é um assunto.
Deus poder escolher um projeto diferente de universo onde esses erros não existem é um assunto completamente diferente.
O trecho da bíblia que você citou trata do primeiro caso, não do segundo.
CRIATURO disse:
Voce se faz valer de um apego as palavras maior do que o valor que minhas idéias apresentam, obviamente não importa se Deus é uma razão, logica, ou ação e sim meu argumento principal que ele é Toda existência incluindo animal e humana.
Seu argumento principal é que Deus não pode ser ao mesmo tempo Deus e um humano ignorante iludido, claro que não pode aceitar esta hipótese , não por que ela te parece ser ilógica e sim porque você esta muito apegado a sua teoria que Deus é mal por opção!
Não sou eu quem esta se achando um Jesus Deus, quem esta afirmando isso é o próprio Jesus veja:
"Eu e o Pai somos um,sois deuses! todo aquele que se instruir na verdade fará obras maiores do que as minhas.
Novamente você trabalha com uma confusão conceitual para tentar validar uma contradição logica.
Eu sou "um" com cada célula do meu corpo, se uma célula do meu dedo sente dor eu também sinto dor. Determinados conceitos de unidade não guardam nenhum tipo de relação com confundir a parte com o todo.
Na sua teoria você toma o todo pela parte, como se o todo pudesse "esquecer" que é o todo e sentir como é ser a parte, ao mesmo tempo em que continua sendo o todo.
Por exemplo, eu sou um com minhas células mas não vivo a ilusão de ser uma célula. Eu não sei o que é ser uma célula sem ser eu mesmo então não posso viver a "ilusão de liberdade" de uma célula sem razão.
Portanto o que temos aqui é você confuso novamente. Cristo falou sobre uma unidade com Deus a qual você não compreende porque não vivencia, já que VOCÊ NÃO É UM COM ELE e na sua confusão você imaginou algo contraditório e tentou justificar numa interpretação confusa da bíblia.
Repare por exemplo que o tipo de unidade a qual Cristo se refere é DIFERENTE DA QUE VOCÊ USA, visto que ele se diz um com Deus, mas diz que o resto da humanidade não desfruta AINDA dessa mesma unidade, embora possam alcança-la através de seus ensinamentos:
para que todos sejam um, Pai, como Tu estás em mim e Eu em Ti. Que eles também estejam em nós, para que o mundo creia que Tu me enviaste.
João 17: 21
Ou seja, Cristo usa um conceito de unidade DIFERENTE do conceito de unidade que você está usando.
Novamente temos você se confundindo com definições e conceitos para justificar sua contradição logica.
CRIATURO disse:
primeiro que aqui voce tenta me transformar em um espantalho com a sua cara ou a de Lucifer, pois quem acusa deus de ser um sádico é você quem afirma SABER que ele poderia ter evitado o sofrimento e que tinha outras opções! Eu ao contrario de voce defendo a explicação cristã dado por Jesus de que a existência dos males desse mundo são INEVITÁVEIS E NECESSÁRIOS.
Não sou eu quem está dizendo o que Deus pode ou não fazer. É você.
Não sou eu quem está dizendo o porque ele escolheu as coisas como são. É você.
Não sou eu quem estou dizendo se Deus é mau ou sádico. É você.
Tudo o que eu disse é que NÃO SABEMOS NEM TEMOS COMO SABER.
Talvez Deus seja sádico, talvez não.
Você não sabe se sim ou não, eu não sei se sim ou não. Ninguém sabe.
Caso seja sádico ninguém pode explicar a razão.
Talvez porque ele seja mal e decide ser sádico por opção.
Talvez porque apesar de achar o sadismo ruim, esse sadismo veio como consequência de outra decisão e APESAR de ser POSSÍVEL EVITAR, ele achou que o problema compensava pelo beneficio dessa outra coisa.
Talvez porque na verdade do ponto de vista de Deus o sadismo seja uma coisa bacana já que dor e prazer não são necessariamente opostos (vide as praticas sado-masoquistas), portanto o sadismo não seria realmente "mau".
Talvez e somente talvez, também fosse inevitável.
Mas o FATO é quem ninguém sabe nem tem como saber.
Só Deus pode saber e quem tenta saber e explicar isso tudo está tentando se fazer igual a Deus.
O único aqui fazendo isso é você.
Eu, o Judas e todo o resto, só estamos mostrando os furos nas suas tentativas de explicar aquilo que você não sabe, mostrando como seu pensamento cai em erros de raciocínio ao criar essas teorias.
Ninguém aqui te deu uma teoria sobre como Deus e as coisas funcionam, só levantamos hipóteses que demonstram os buracos na sua teoria e mostramos como do ponto de vista lógico outras hipóteses são possíveis e refutam a sua teoria de que somente uma coisa é possível.
CRIATURO disse:
E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.
João 8:32
Mas não precisa ser a sua "verdade".
mas pode ser a de Jesus? porque é ele quem afirma 2 coisas que estão sendo o tema da discussão:
1.Deus é bom , por isso o mal é inevitável e necessário neste mundo!
2. somos deuses, porque Jesus é Deus e homem ao mesmo tempo
O problema é que a sua interpretação da verdade de Cristo não é a verdade de Cristo.
Cristo nunca disse que era o próprio Deus, disse "ser um" com ele, ou seja, disse estar em união com ele.
Repare que o tempo todo ele diferencia a si próprio de Deus até no que se refere a ser bom.
“Bom Mestre, que farei para herdar a vida eterna?”
Questionou-lhe Jesus: “Por que me chamas bom? Ninguém é bom, senão um, que é Deus!
Pelos motivos que estão sendo apontados há 10, agora 11, páginas.
Você perdeu o argumento lá na página 1, as outras 10 são posts tratando do seu comportamento pós ser refutado.
Judas disse:
CRIATURO disse:CRIATURO disse:
1.Deus é bom , por isso o mal é inevitável e necessário neste mundo!
2. somos deuses, porque Jesus é Deus e homem ao mesmo tempo
Tanto 1 quanto 2 são falácias clássicas. Mas não são só duas, cada afirmação contém umas duas ou três juntas.
1- Assumir que Deus é bom sem apresentar prova disso e diante do "problema do mal".(Alegação especial)
2- Caso deus seja bom, não implica que o mal seja inevitável ou necessário. Em um non sequitur, a conclusão pode ser verdadeira ou falsa mas o argumento é falacioso porque há falta de conexão entre a premissa inicial e a conclusão.
3- A bíblia não é suficiente pra provar nada do que está sendo discutido aqui. Não é uma discussão sobre o cristianismo assumindo que ela seja a palavra de Deus. (Apelo à autoridade)
1.seu julgamento deveria ser imparcial, da mesma forma o NadaSei afirma que Deus é mau e sádico sem apresentar provas
2. é fácil de poder concluir que a existência do ser humano só é possível se houver alguma diferença entre ele e Deus.
são essas diferenças que geram um descontentamento.
o mal é a forma como voce vê a existência, assim mal para um é o bem para outros, essa relatividade não permite determinar Deus.
3. o NadaSei acabou dando um tiro no próprio pé, ao querer usar a história do pecado original , para me acusar de estar querendo ser Deus.
CRIATURO disse:
Jesus alertou que muito ainda tinha para revelar ,mas que no momento não conseguiriam entender nem aceitar por isso contou muita verdades universais em forma de historinhas
(...)
a língua portuguesa é incapaz de apresentar nossos raciocínios de forma fidedigna quanto mais poder representar deus, dai que eu tento pegar palavras como lógicas para apresentar meu deus teórico.
Você se auto declara DEUS pra fazer valer uma afirmação som provas e quer debater o quê conosco?
acho mais inteligente declarar ser inteligente do que ser casual, a d + a razão só nos permite crer em coisas existentes,mesmo que com lógicas equivocadas.
toda obra humana com objetivos realizados, só se tornam possíveis pelo uso da lógica.
é de supor que toda existência também seja o resultado de algum tipo de inteligência intencional.
Se não é onipotente então pode cometer erros e ser surpreendido, inclusive criar o mal podendo ser um erro destes.
ser limitado pela lógica é ao contrario de ser incapacitado por ela.
Sua alegação sobre o mal ser inevitável não sobrevive à sua alegação de que Deus não pode tudo.
basta haver diferenças para haver discordâncias, por tanto para haver diferenças de seres é NECESSÁRIO haver estas discordâncias entre o bem e o mal.
De forma que , se não houvessem discordâncias entre o ser: Deus, Criaturo,Judas e NadaSei eles não poderiam existir enquanto individualidade seriam um unica unidade em harmonia!
Concluindo que o mal e o bem são discordâncias NECESSÁRIAS para poder haver a individualidades dos seres
Além do mais, reações exponenciais são uma constante no nosso universo.
sim uma coisa tem que estar ligada a outra , ja que existe limites.
Você pode ir pra uma mata seca com um palito de fósforo e um balde d'água, coloca fogo na mata mas calcula mal o tempo que deixa o fogo arder sem intervir, quando finalmente tenta a água acaba e o fogo saiu do seu controle. Você criou algo mais poderoso e incontrolável que você.
desapega deste conceito furado de criar, tudo isso ja existia fora da razão humana, ela só raciocinou uma lógica imprecisa que acabou causando resultado inesperados.
minha premissa é que existe uma ação Deus mais precisa possível, onde resultados inesperados são impossíveis , porque são também limitados.
Deus pode ter feito a mesma coisa ao criar um universo onde o mal existe. Não era sua intenção inicial mas saiu do controle.
bobagens!
Mais uma vez, curiosamente, no nosso universo é comum que quando algum experimento sai muito errado o resultado seja um explosão, exatamente o que o Big Bang foi.
o big bem pode até ter formado um universo inteligente,mas duvido que tenha sido fruto de uma casualidade não intencional.
a Evidência que é que não pode ser reproduzido artificialmente logo é uma afirmação pseudo cientifica.
Então, Criaturo, eu peguei a sua premissa de que Deus não é onipotente e dissertei sobre os desdobramentos lógicos possíveis disso e só.
Eu não estou dizendo que foi assim que aconteceu porque minha intuição diz que sim e nem chamando isso de "minha teoria" até porque isso já deve ter sido considerado há uns 1000 anos atrás.
ironicamente o são os limites de Deus que impõe sua lógica de resultados mais precisos possível.
NadaSei disse: Como toda pessoa de pensamento confuso e que usa conceitos de modo confuso, a sua interpretação dos textos bíblicos não poderia ser menos confusa.
por isso que existem varias denominações religiosas, entre nós existe muitas dissenções, nos caso de ressuscitação, enterrar os mortos, e logo abaixo o "cortar" os membros.
traduções mal feitas sempre deixam margens a dupla interpretações de sentidos contrários
Ai do mundo por causa dos males! Eles são inevitáveis, necessários, mas ai do homem que os causa!
Mateus 18:7"
Por exemplo, essa sua interpretação não poderia estar mais errada quando colocada nessa discussão, já que o trecho não trata do assunto do tópico.
Uma criança de 2 anos NÃO PODE EVITAR se arrastar pelo chão engatinhando de quatro, nem pode evitar sujar as próprias fraudas.
Vemos aqui um exemplo de "erro inevitável", mas somente para uma criança de 2 anos que tem a OBRIGAÇÃO de aprender a andar sobre duas pernas e abandonar o erro.
Veja por exemplo que o quote mais completo da passagem pressupõe a LIBERDADE para e a OBRIGAÇÃO de abandonar o erro:
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
A permanência no erro é ameaçada com o fogo eterno.
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Também distingue quem erra por ignorância de quem insiste no erro.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Uma criança de 2 anos não poder andar de pé sobre duas pernas e ser "inevitável" a ELA engatinhar, não diz nada a respeito da capacidade de Deus em escolher outro projeto onde crianças pudessem andar desde sempre.
OU SEJA: A bíblia está falando sobre A CONDIÇÃO HUMANA e não discutindo se Deus poderia ou não ter adotado um projeto diferente.
Você basicamente está PEGANDO UMA PASSAGEM QUE NÃO TEM NADA A VER COM O ASSUNTO DO TÓPICO e está tentando forçar uma interpretação com base nela.
O homem não poder evitar certos erros no universo atual é um assunto.
Deus poder escolher um projeto diferente de universo onde esses erros não existem é um assunto completamente diferente.
O trecho da bíblia que você citou trata do primeiro caso, não do segundo.
Defendo que a existência de sofrimentos e de erros são causados por uma falta de liberdade proposital, uma imposição de limites racionais e físicos, trata-se de uma NECESSIDADE DIVINA, Enquanto você defende que trata-se de uma MALDADE DESNECESSÁRIA e sádica!, pois descobriu que Deus "possui" opções bem mais amorosas, mas prefere nos ver sofrer apenas por um suposto sadismo divino.
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Entendi! segundo sua teoria erros e males são naturalmente inevitáveis APENAS para seres limitados ignorantes e opcionais para seres mais evoluídos, porque isso corrobora com a teoria do seu deus sádico.
Mas ja deixou bem evidente que as dores do mundo te incomodam ao ponto de querer imputa las a um deus sádico.
o problema que toda dor escandaliza aos homens, seja elas causadas por eles mesmos ou as impostas por Deus, mas Jesus deixa claro que nesse mundo elas ainda são , necessárias , inevitáveis, fundamentais.
E que porem as dores causadas pelos homens não poderão ser imputadas a Deus.
"dai a césar o que é de césar e a Deus o que é de Deus!"
ainda temo uma outra passagem em que Jesus faz uma profecia bem realista quanto ao futuro da humanidade:
"SEMPRE terão pobres entre voces" pobreza física ou de espirito sempre representa necessidade e sofrimentos na sua maioria causados pelos homens.
mas o detalhe é que ele refuta essa sua condição de se ter liberdade para podermos evitar o mal, pois diz "SEMPRE EXISTIRÁ POBREZA ENTRE VOCÊS"
Fica claro ser o sofrimento algo pre determinado por Deus, ao meu ver por uma condição necessária a existência. E não pelo seu suposto sadismo divino.
Mas tanto tempo tentando ridicularizar o meu deus teórico , ja faz por merecer o direito de tentar justificar o seu deus sádico.
1. já que é capaz de poder enxergar um deus sem nenhuma existência dos males humanos tem que justificar de qual forma seria isso possível?
O Criaturo vê argumentos melhores que os dele e sai jogando qualquer resposta furada. A maioria afirmações taxativas sem nenhum lastro a outra parte o uso de definições totalmente erradas e uma outra parte ainda de MENTIRAS DESLAVADAS!
O desespero leva a isso.
NINGUÉM DISSE QUE DEUS É SÁDICO. NINGUÉM DISSE QUE DEUS É OU DEIXA DE SER NADA.
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
NadaSei disse:
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Também distingue quem erra por ignorância de quem insiste no erro.
a ignorância nata IMPÕE ao homem a condição inicial de ser cagão e andar se arrastando, se não podemos evitar fazer merdas então somos OBRIGADOS pela própria natureza de uma razão limitada.
Costumo dizer que o ser humano foi feito para herrar!
e Voce é a prova viva disto, achando que algum dia conseguirá deixar de ser um "errado" e limitado.
E por que? Porque acredita em um deus mágico e sadico que podendo evitar sofrimentos humanos não o faz, eu acho que esse seu deus sadico é a sua cara se voce um dia conseguir anular todo sofrimento ele também irá conseguir.
Voce são bons mesmos, heim?
homem aceite-se ser errante que dói menos!
mais abaixo irei esclarecer segundo sua próprias palavras porque a condição de erros são NECESSÁRIAS!
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Uma criança de 2 anos não poder andar de pé sobre duas pernas e ser "inevitável" a ELA engatinhar, não diz nada a respeito da capacidade de Deus em escolher outro projeto onde crianças pudessem andar desde sempre.
tai o seu projeto:
OU SEJA: A bíblia está falando sobre A CONDIÇÃO HUMANA e não discutindo se Deus poderia ou não ter adotado um projeto diferente.
Você basicamente está PEGANDO UMA PASSAGEM QUE NÃO TEM NADA A VER COM O ASSUNTO DO TÓPICO e está tentando forçar uma interpretação com base nela.
O homem não poder evitar certos erros no universo atual é um assunto.
Deus poder escolher um projeto diferente de universo onde esses erros não existem é um assunto completamente diferente.
O trecho da bíblia que você citou trata do primeiro caso, não do segundo.
As traduções biblicas é um prato que podem ser digeridos com tempero do fregues
temos disponíveis para a passagem citada os males são inevitáveis, necessários , mister
meu deus ficou com o "necessário" o seu sádico ficou com o "inevitável"
como defende que o mal vindo do seu deus sadico poderia ser evitado, então só pode argumentar que estes males são inevitáveis apenas para homens ignorantes.
"mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO."
tai que ignorância nata é um "mal" NECESSÁRIO a liberdade do ser errado como você , PODER se iludir que um dia passará estar totalmente certo......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Deus te deu um mundo com tudo o que você necessita para existir, incluindo as coisas que não te agradam,mas voce ainda vive sonhando com um mundo ILUMINADO encantado de NadaSei? onde crianças correm desde de sempre, queria ter nascido adulto ,né? Onde não ha trevas? Onde todos ja nascem sabendo o certo a fazer, finalmente la sua mascara de NadaSei cairá e resplandecerá a sua verdadeira face de TudoSabe.
Desconfio ser voce , muito ansioso querendo ir logo ao paraíso sem que ache necessário antes ter que conhecer o inferno, como se fosse possível poder reconhecer o paraíso sem ter conhecido antes a referencia do inferno!
o anjo Lucifer expulso para Terra deve ter pensado "eu era feliz e não sabia"..
Penso que dor e prazer sejam essenciais, mister, necessários a existência de seres diferentes de deus, portanto voce até pode evoluir transformando mundos para o "seu" melhor e também transformando-se no seu melhor, porem nunca irá conseguir anular a existência do mal humano, seremos sempre portadores de algum tio de deficiência em relação ao divino, lógico para evitar voltarmos a ser um UNICO Deus.
sendo inevitáveis necessários fundamentais que venham erros e sofrimentos, é porque o homem nunca terá o poder de conseguir evita-los , ja que é um ser naturalmente dotado por limitada razão.
erros e sofrimentos que nossa razão humana poderia evitar serão de responsabilidade nossa, todos os outros males causados pela nossa má criação divina são da responsabilidade de Deus .
a duas interpretações contraditórias para esta passagem:
1. entrar na vida seria entrar no céu
se possuir um corpo saudável permite você pecar ,melhor amputar partes do seu corpo do que ser um pecador saudável e morrer e acabar indo parar no inferno.
aqui esta falando para se livrar das imoralidades,nem que para isso tenha que se mutilar, por exemplo cortar o pinto de um estuprador compulsório.
Apesar de ser uma solução eficiente não acaba com o desejo de ser imoral , apenas o impede fisicamente.
Se o desejo imoral é uma imposição divina nata não justifica querer punir os que o possuem, dai não podendo responsabilizar deus pelos erros humanos, mais racional é responsabilizar e punir o homem pelo homem.
mas por que Jesus diria que é melhor entrar deficiente físico no céu?
2. entrar na vida seria literal nascer na Terra
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus.
Disse-lhe Nicodemos: Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe, e nascer?
Jesus respondeu: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus.
O que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito.
Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
O vento assopra onde quer, e ouves a sua voz, mas não sabes de onde vem, nem para onde vai; assim étodo aquele que é nascido do Espírito.
Nicodemos respondeu, e disse-lhe: Como pode ser isso?
Jesus respondeu, e disse-lhe: Tu és mestre de Israel, e não sabes isto?
Na verdade, na verdade te digo que nós dizemos o que sabemos, e testificamos o que vimos; e não aceitais o nosso testemunho.
Se vos falei de coisas terrestres, e não crestes, como crereis, se vos falar das celestiais?
Ora, ninguém subiu ao céu, senão o que desceu do céu, o Filho do homem, que está no céu.
João 3:3-13
neste caso esta passagem:
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
trata-se de reencarnação e lei do carma
não adianta um pecador nascer com corpo sadio que o estimule continuar pecando, morrer e ir parar no inferno.
melhor pedir para nascer com deficiência fisicas que o desmotivarão a continuar pecando.
claro que esta visão é a do meu deus que da liberdade limitada para arrependimento espontâneo, por que a evolução é algo INEVITÁVEL, irresistível, NECESSÁRIO a toda existência.
NadaSei disse: Como toda pessoa de pensamento confuso e que usa conceitos de modo confuso, a sua interpretação dos textos bíblicos não poderia ser menos confusa.
por isso que existem varias denominações religiosas, entre nós existe muitas dissenções, nos caso de ressuscitação, enterrar os mortos, e logo abaixo o "cortar" os membros.
traduções mal feitas sempre deixam margens a dupla interpretações de sentidos contrários
Nem toda interpretação de texto é possível, algumas como nesse caso são visivelmente falsas.
Existem interpretações plausíveis, existem erros de interpretação e existem distorções tipicas de fariseus e "interpretes da lei" contra as quais o próprio Cristo sempre falou contra:
Ai de vós, intérpretes da Lei! Porque tomastes a chave da ciência, contudo, vós mesmos não entrastes e impedistes os que estavam entrando.
Lucas 11:52
O que você apresentou não é uma "interpretação" e sim uma DISTORÇÃO, porque como já foi dito e você fez questão de ignorar, você tirou a citação de um contexto e tentou aplicar em outro.
A passagem que você tanto cita sobre os escândalos serem inevitáveis se refere a CONDUTA HUMANA e sobre o que o HOMEM pode ou não. Você tirou a passagem desse contexto e tenta usa-la para dar suporte a uma discussão sobre o projeto de Deus e sobre o que Deus pode ou não pode.
Retirar citações de seu contexto original não é uma interpretação valida do texto, mas somente uma distorção.
Onde nesse texto Cristo discutia o projeto de Deus e o que Deus pode ou não fazer?
CRIATURO disse:
"SEMPRE terão pobres entre voces" pobreza física ou de espirito sempre representa necessidade e sofrimentos na sua maioria causados pelos homens.
mas o detalhe é que ele refuta essa sua condição de se ter liberdade para podermos evitar o mal, pois diz "SEMPRE EXISTIRÁ POBREZA ENTRE VOCÊS"
Fica claro ser o sofrimento algo pre determinado por Deus, ao meu ver por uma condição necessária a existência. E não pelo seu suposto sadismo divino.
Outro exemplo de distorção já refutado no post anterior com a continuação da passagem original onde ele diz:
"Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno."
Mateus 18:7,8
Como vemos a própria passagem na qual você se baseia refuta a interpretação que você está tentando tirar dela.
A existência de pessoas nascendo ignorantes o tempo todo e assim errando e aprendendo o tempo todo, é ao que se refere as passagens citadas por você e que você distorceu.
Se o erro fosse uma OBRIGAÇÃO porque Cristo nos mandaria cortar a mão e o pé e atira-los para longe caso nos façam errar?
Obviamente a sua interpretação não é capaz de harmonizar com essa parte do texto nem com muitas outras, portanto ela está errada e distorcendo a própria passagem que você cita e colide com outras passagem e com toda a doutrina de Cristo.
Já a minha explicação está em harmonia com ambas as partes do texto e com muitas outras.
Se tudo fosse uma obrigação sem liberdade não existiria razão para doutrina nenhuma.
CRIATURO disse:
Entendi! segundo sua teoria erros e males são naturalmente inevitáveis APENAS para seres limitados ignorantes e opcionais para seres mais evoluídos, porque isso corrobora com a teoria do seu deus sádico.
Não, você não entendeu nada.
A passagem falava sobre HUMANOS e não sobre Deus. Esse é o ponto.
Quanto aos males eles SEMPRE são EVITÁVEIS, mas como não somos PERFEITOS e sim IGNORANTES, não conseguimos deixar de errar vez ou outra, mas somos capazes de APRENDER com esses erros para passar a evita-los no futuro.
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escandalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
CRIATURO disse:
minha premissa é que existe uma ação Deus mais precisa possível, onde resultados inesperados são impossíveis , porque são também limitados.
Sim e nós já te explicamos mil vezes que sua premissa é falsa, se trata da falacia da falsa premissa e ela é falsa segundo a lista já postada de todos os problemas com essa premissa e com sua teoria.
A noção de que só possa existir um caminho possível num universo infinito de possibilidades é por si só uma contradição logica.
Mais fácil seria você inverter a teoria e argumentar que o mal existe porque Deus percorre TODOS os INFINITOS caminhos possíveis, incluindo os ditos caminhos ruins.
Uma teoria assim no minimo seria mais "plausível".
O Criaturo vê argumentos melhores que os dele e sai jogando qualquer resposta furada. A maioria afirmações taxativas sem nenhum lastro a outra parte o uso de definições totalmente erradas e uma outra parte ainda de MENTIRAS DESLAVADAS!
O desespero leva a isso.
NINGUÉM DISSE QUE DEUS É SÁDICO. NINGUÉM DISSE QUE DEUS É OU DEIXA DE SER NADA.
NadaSei disse: O por fim vamos a sua inversão dos fatos:
CRIATURO disse:
primeiro que aqui voce tenta me transformar em um espantalho com a sua cara ou a de Lucifer, pois quem acusa deus de ser um sádico é você quem afirma SABER que ele poderia ter evitado o sofrimento e que tinha outras opções! Eu ao contrario de voce defendo a explicação cristã dado por Jesus de que a existência dos males desse mundo são INEVITÁVEIS E NECESSÁRIOS.
Não sou eu quem está dizendo o que Deus pode ou não fazer. É você.
Não sou eu quem está dizendo o porque ele escolheu as coisas como são. É você.
Não sou eu quem estou dizendo se Deus é mau ou sádico. É você.
seu sadismo consiste em dizer que deus podendo evitar o mal humano ,não o faz.
Tudo o que eu disse é que NÃO SABEMOS NEM TEMOS COMO SABER.
Talvez Deus seja sádico, talvez não.
Você não sabe se sim ou não, eu não sei se sim ou não. Ninguém sabe.
não seja modesto voce ja sabe que Deus pode "EVITAR O MAL HUMANO e que NÃO QUER EVITAR."
em quanto eu afirmo que ele não pode, porque não é onipotente, ja voce deseja dar a ele poder supremo apenas para poder acusa-lo de ser maldoso.
resumindo eu digo que deus é impotente e voce que ele é maldoso!
E jesus diz: "Senhor perdoai porque eles não sabem o que dizem."...kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Caso seja sádico ninguém pode explicar a razão.
Talvez porque ele seja mal e decide ser sádico por opção.
Talvez porque apesar de achar o sadismo ruim, esse sadismo veio como consequência de outra decisão e APESAR de ser POSSÍVEL EVITAR, ele achou que o problema compensava pelo beneficio dessa outra coisa.
Talvez porque na verdade do ponto de vista de Deus o sadismo seja uma coisa bacana já que dor e prazer não são necessariamente opostos (vide as praticas sado-masoquistas), portanto o sadismo não seria realmente "mau".
Talvez e somente talvez, também fosse inevitável.
Mas o FATO é quem ninguém sabe nem tem como saber.
Só Deus pode saber e quem tenta saber e explicar isso tudo está tentando se fazer igual a Deus.
O único aqui fazendo isso é você.
aleluia ! meus esforços não foram em vão, finalmente você abandonou a posição de um TudoSei disfarçado com a falsa modéstia de um NadaSei , reconhecendo não saber se deus pode ou não, evitar o mal humano.
Agora continue sendo honesto e reconheça que os males humanos (os tropeços) que Jesus afirma serem inevitáveis porque neste mundo ainda são NECESSÁRIOS, não tratam-se dos invitáveis tropeços de crianças de 2 anos.... isto é história pra criança dormir....................kkkkkkkkkkkkk, pois seria absurdo jesus estar recomendando crianças se punirem amputando suas pernas por ainda não conseguirem andar corretamente.
é claro que Jesus esta se referindo que neste mundo são inevitáveis os escanda-los que voce acusa Deus de não querer evitar, como massacre dos judeus, estupros , deficiências físicas e mentais,frutos advindos de uma NATURAL razão e sentidos humanos limitados que nos faz cometer herros de julgamentos e por mais que possamos aprender com eles, devido a nossas NATURAIS limitações são INEVITÁVEIS porque são uma natural imposição divina.
E são NECESSÁRIOS por que nos obriga a evoluir tentando errar menos, dai voce poder afirmar que um dia nos tornaremos "iluminados" na unidade do religare com deus, onde não HERRAREMOS MAIS, é uma afirmação que somente os seres ja iluminados podem fazer, parabéns!
porque o HUMILDE Jesus afirmou mesmo ele ja estando uno com Deus, ha coisas que somente Deus sabe e que por isso Deus ainda é MAIOR do que ele!
Veja ai que mesmo dentro da unidade ainda ha diferenças nos seres, oque corrobora com minha teoria da ilusão humana no desligare.
1. se jesus na forma humana ainda estava dentro da unidade , ele disse que a carne é fraca, ou seja que ilude e pode faz cometer erros e adquirir vontade própria do ser humano.
isso evidencia que mesmo dentro da unidade divina continuamos a ter vontade própria DIFERENTE deus , assim nunca voltaremos a ser Deus ou IGUAIS A DEUS.
ou seja continuaremos sendo eternos insatisfeitos, inferiores a Deus PROVAVELMENTE ISTO NOS TORNA ETERNOS errantes.
e segundo minha teoria "Ser diferente de Deus é NECESSÁRIO a própria existência individualizada"
isto não te parece ser lógico?
Eu, o Judas e todo o resto, só estamos mostrando os furos nas suas tentativas de explicar aquilo que você não sabe, mostrando como seu pensamento cai em erros de raciocínio ao criar essas teorias.
Ninguém aqui te deu uma teoria sobre como Deus e as coisas funcionam, só levantamos hipóteses que demonstram os buracos na sua teoria e mostramos como do ponto de vista lógico outras hipóteses são possíveis e refutam a sua teoria de que somente uma coisa é possível.
obrigado!
talvez seja INEVITÁVEL ,Deus não possa desassociar o homem dos males intrínsecos advindos de uma ignorância nata, sem ter que anular sua existência.
Talvez para anular o mal teria que anular o bem, como na parábola dos joios.
NadaSei disse: Como toda pessoa de pensamento confuso e que usa conceitos de modo confuso, a sua interpretação dos textos bíblicos não poderia ser menos confusa.
CRIATURO disse:
Ai do mundo por causa dos males! Eles são inevitáveis, necessários, mas ai do homem que os causa!
Mateus 18:7"
Por exemplo, essa sua interpretação não poderia estar mais errada quando colocada nessa discussão, já que o trecho não trata do assunto do tópico.
Uma criança de 2 anos NÃO PODE EVITAR se arrastar pelo chão engatinhando de quatro, nem pode evitar sujar as próprias fraudas.
Vemos aqui um exemplo de "erro inevitável", mas somente para uma criança de 2 anos que tem a OBRIGAÇÃO de aprender a andar sobre duas pernas e abandonar o erro.
Veja por exemplo que o quote mais completo da passagem pressupõe a LIBERDADE para e a OBRIGAÇÃO de abandonar o erro:
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
A permanência no erro é ameaçada com o fogo eterno.
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Também distingue quem erra por ignorância de quem insiste no erro.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Uma criança de 2 anos não poder andar de pé sobre duas pernas e ser "inevitável" a ELA engatinhar, não diz nada a respeito da capacidade de Deus em escolher outro projeto onde crianças pudessem andar desde sempre.
OU SEJA: A bíblia está falando sobre A CONDIÇÃO HUMANA e não discutindo se Deus poderia ou não ter adotado um projeto diferente.
Você basicamente está PEGANDO UMA PASSAGEM QUE NÃO TEM NADA A VER COM O ASSUNTO DO TÓPICO e está tentando forçar uma interpretação com base nela.
O homem não poder evitar certos erros no universo atual é um assunto.
Deus poder escolher um projeto diferente de universo onde esses erros não existem é um assunto completamente diferente.
O trecho da bíblia que você citou trata do primeiro caso, não do segundo.
sua explicação é bastante contraditória:
"a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS "
primeiro afirma que humanos não possuem capacidade para evitar erros, logo em seguida afirma que tem sim???????????????
AD+
NadaSei disse: Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Deus é o responsável pelo homem.
Quem da liberdade também se torna responsável pelos resultados dessa liberdade , por isso eu responsabilizo Deus por neste mundo estar obrigando vidas se nutrirem de outras vidas, imposição feita até aos vegetarianos .
claro que a ignorância nata que impõe os erros e por consequência os MALES humanos, tem tudo haver com uma imposição divina. E jesus deixa muito claro que que tais erros são necessários e inevitáveis, e o fato de poder haver evolução para diminuir o numero de erros não irá resolver o problema do mal, nem tem o poder de anular totalmente a ignorância.
aja vista jesus ter afirmado que ha coisas que somente deus sabe. ( e la se vai para o mundo das fabulas o conto do pecado original, onde humanos e capetas são como Deus).
CRIATURO disse:
Voce se faz valer de um apego as palavras maior do que o valor que minhas idéias apresentam, obviamente não importa se Deus é uma razão, logica, ou ação e sim meu argumento principal que ele é Toda existência incluindo animal e humana.
Seu argumento principal é que Deus não pode ser ao mesmo tempo Deus e um humano ignorante iludido, claro que não pode aceitar esta hipótese , não por que ela te parece ser ilógica e sim porque você esta muito apegado a sua teoria que Deus é mal por opção!
Não sou eu quem esta se achando um Jesus Deus, quem esta afirmando isso é o próprio Jesus veja:
"Eu e o Pai somos um,sois deuses! todo aquele que se instruir na verdade fará obras maiores do que as minhas.
Novamente você trabalha com uma confusão conceitual para tentar validar uma contradição logica.
Eu sou "um" com cada célula do meu corpo, se uma célula do meu dedo sente dor eu também sinto dor. Determinados conceitos de unidade não guardam nenhum tipo de relação com confundir a parte com o todo.
Na sua teoria você toma o todo pela parte, como se o todo pudesse "esquecer" que é o todo e sentir como é ser a parte, ao mesmo tempo em que continua sendo o todo.
Por exemplo, eu sou um com minhas células mas não vivo a ilusão de ser uma célula. Eu não sei o que é ser uma célula sem ser eu mesmo então não posso viver a "ilusão de liberdade" de uma célula sem razão.
Portanto o que temos aqui é você confuso novamente. Cristo falou sobre uma unidade com Deus a qual você não compreende porque não vivencia, já que VOCÊ NÃO É UM COM ELE e na sua confusão você imaginou algo contraditório e tentou justificar numa interpretação confusa da bíblia.
Repare por exemplo que o tipo de unidade a qual Cristo se refere é DIFERENTE DA QUE VOCÊ USA, visto que ele se diz um com Deus, mas diz que o resto da humanidade não desfruta AINDA dessa mesma unidade, embora possam alcança-la através de seus ensinamentos:
para que todos sejam um, Pai, como Tu estás em mim e Eu em Ti. Que eles também estejam em nós, para que o mundo creia que Tu me enviaste.
João 17: 21
Ou seja, Cristo usa um conceito de unidade DIFERENTE do conceito de unidade que você está usando.
Novamente temos você se confundindo com definições e conceitos para justificar sua contradição logica.
A questão é a seguinte, a célula é um ser vivo que compõe o seu ser humano, embora ela ignore que esta vivendo dentro de outro ser mais complexo um humano.
ok neste exemplo voce não compartilha com a ignorância da célula mais simples.
no entanto células evoluem a formação do cérebro complexo que onde onde o seu conjunto passam a ter ciência que antes eram célula ignorantes da sua condição de vida compartilhada na unidade homem.
o homem seria o que um ser iluminado pelo religare das células? ..kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
mas ok, seguindo o raciocínio de Jesus@NadaSei que homens precisam ser iluminados para poderem se conectar a unidade Deus.
mas se não somos células de Deus, então somos algo a parte de Deus , estamos fora dele?
NadaSei disse:
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escândalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
a IMPERFEIÇÃO humana é uma condição INEVITÁVEL imposta por Deus através da nossa limitação racional nata.
e segundo a versão abaixo a "imperfeição" humana não é uma imposição sádica ,leviana,insensível................
e sim NECESSÁRIA.
Alem do que Jesus afirma que mesmo estando dentro da unidade Deus ainda seremos maus e imperfeitos, porque logicamente para continuarmos a existir NECESSITAMOS ser diferentes de Deus.
resumindo Ser humano = Ser Mau = Ser diferente de Deus
agora seu argumento de que o mal só é inevitável apenas para crianças de 2 anos que ainda não aprenderam a cagar nem andar direito é de chorar....
é do mesmo nipe da criança que chora por ter matado a formiguinha, enquanto outras crianças crescidas os pais , voce e o Judas, acham normal matar seres mais simples, fruto de uma razão limitada que os tornam escravos de erros.
o problema do mal é que o tempo NECESSÁRIO para aprender deixar de cometer um ERRO , é o mesmo tempo NECESSÁRIO para você aprender a cometer novos erros.
Agora vamos trocar todas sua explicação por outro termo "Necessário" tambem usado nesta passagem: e sua lógica se torna falaciosa
Não existe mal que seja necessário, o que é necessário é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escândalos são necessário, porque os homens irão errar e isso é necessário, não porque os males em si sejam necessário.
NadaSei disse:
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escândalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
a IMPERFEIÇÃO humana é uma condição INEVITÁVEL imposta por Deus através da nossa limitação racional nata.
e segundo a versão abaixo a "imperfeição" humana não é uma imposição sádica ,leviana,insensível................
e sim NECESSÁRIA.
Você fugiu do assunto como sempre faz.
Vamos sumarizar as duas distorções que você fez da passagem:
1 - Se Deus tivesse feito o mal necessário AO HOMEM e o homem não pudesse evita-lo, isso não significaria que o próprio Deus não pudesse evitar o mal, nem que não pudesse ter feito o homem sem que ao mal fosse necessário ao homem.
Você não respondeu em nenhum momento a essa questão. Você TIROU A PASSAGEM DO CONTEXTO HUMANO no qual ela está inserida na bíblia e a está tentando usar para dizer O QUE DEUS PODE OU NÃO PODE.
Onde na bíblia Cristo diz que DEUS não pode evitar o mal?
Não é na passagem que você citou, pois a passagem citada trata de homens e não de Deus.
2 - Você tenta interpretar a passagem como se os males em si fossem inevitáveis, quando na verdade tal passagem fala somente sobre ser inevitável que o homem erre por ser imperfeito.
A sua interpretação é refutada pela própria bíblia já NO PARAGRAFO SEGUINTE DA MESMA PASSAGEM, algo que você continua fugindo em encarar e dar uma resposta.
Volto a te postar o paragrafo seguinte a passagem que você está distorcendo:
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8
Vemos que já no paragrafo seguinte fica claro que os erros podem sim ser evitados, quaisquer que eles sejam, sendo melhor que se arranque a própria mão se ela te fizer errar, do que continuar errado e ser lançado ao fogo eterno.
Essa passagem refuta a sua interpretação e valida a minha, a de que errar é inevitável porque errar é humano, portanto o homem não pode evitar que os escandalos venham, mas pode cortar fora a origem do erro e assim parar de comete-lo.
Isso significa que ele é LIVRE para não cometer o mal e que o mal em si não é um obrigação.
Como dito existe uma diferença entre interpretar e distorcer.
A sua distorção tira um paragrafo do contexto original que discutia sobre a relação entre o mal e os homens, não entre o mal e Deus, além de entrar em contradição com o que é dito já no paragrafo seguinte.
Vamos sumarizar as duas distorções que você fez da passagem:
1 - Se Deus tivesse feito o mal necessário AO HOMEM e o homem não pudesse evita-lo, isso não significaria que o próprio Deus não pudesse evitar o mal, nem que não pudesse ter feito o homem sem que ao mal fosse necessário ao homem.
voce esta parecendo com a desculpa dos evangelhos dizendo que todo o mal é obra do capeta!
você esta tentando desapartar o mal do homem, colocando ele como se fosse um alimento necessário , desnecessário ou que ainda pudesse ser evitado pelo homem.
Ainda não percebeu que a maldade existe apenas dentro do próprio homem não em Deus.
No entanto esta ignorância nata é uma razão limitada que causa sofrimentos e descontamentos até contra Deus, é tambem NECESSÁRIA para poder haver seres diferentes de Deus.
ao contrario do que alegam ateus, Deus criou humanos para discordar dele, para serem diferentes dele.
o seu mal é tudo aquilo que não te agrada.
E por que acha que deus deveria anular as coisas que voce não gosta?
É porque sonha com um deus magico onipotente conivente com as suas vontades!
Vamos sumarizar as duas distorções que você fez da passagem:
1 - Se Deus tivesse feito o mal necessário AO HOMEM e o homem não pudesse evita-lo, isso não significaria que o próprio Deus não pudesse evitar o mal, nem que não pudesse ter feito o homem sem que ao mal fosse necessário ao homem.
voce esta parecendo com a desculpa dos evangelhos dizendo que todo o mal é obra do capeta!
você esta tentando desapartar o mal do homem, colocando ele como se fosse um alimento necessário , desnecessário ou que ainda pudesse ser evitado pelo homem.
Ainda não percebeu que a maldade existe apenas dentro do próprio homem não em Deus.
No entanto esta ignorância nata é uma razão limitada que causa sofrimentos e descontamentos até contra Deus, é tambem NECESSÁRIA para poder haver seres diferentes de Deus.
ao contrario do que alegam ateus, Deus criou humanos para discordar dele, para serem diferentes dele.
o seu mal é tudo aquilo que não te agrada.
E por que acha que deus deveria anular as coisas que voce não gosta?
É porque sonha com um deus magico onipotente conivente com as suas vontades!
Você novamente ignorou o tema em discussão e se limitou a repetir suas crenças e suas afirmações.
Eu não perguntei no que você acredita. Já ficou claro para todos no que você acredita e é contraproducente repetir essas crenças sem corroborar nada com logica, fatos ou mesmo passagens bíblicas coerentes com a sua teoria.
Repetir duas ou três vezes a mesma afirmação não corroborada NÃO vai salvar seu argumento.
Ao tentar defender a sua crença você citou a uma passagem bíblica.
Eu demonstrei que você tirou a passagem de contexto para tentar defender sua crença, sendo que o assunto tratado por essa passagem não era Deus, nem a relação de Deus com o mal, portanto tal passagem bíblica NÃO corrobora sua crença nem constitui uma interpretação bíblica valida.
Como você respondeu a demonstração de que você retirou a passagem de contexto?
Explicou como na verdade o contexto era mesmo Deus não poder evitar o mal?
Tentou explicar como na verdade a interpretação é valida porque isso é corroborado em outra citação?
Não... você ignorou completamente minha argumentação e os fatos, para simplesmente voltar a afirmar suas crenças não corroboradas.
É aquele padrão já apontado anteriormente por mim e pelo Judas...
NadaSei disse:
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escândalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
a IMPERFEIÇÃO humana é uma condição INEVITÁVEL imposta por Deus através da nossa limitação racional nata.
e segundo a versão abaixo a "imperfeição" humana não é uma imposição sádica ,leviana,insensível................
e sim NECESSÁRIA.Você fugiu do assunto como sempre faz.
E voce esta sendo contraditório ao afirmar que não existe mal inevitável e logo em seguida diz que erros (mal) do homem são inevitáveis por ele ser imperfeito .
isto porque tenta induzir que a existência do mal no homem poderia ser evitada por Deus se este quisesse.
Evidente que o mal é fruto da razão limitada do homem,não somente por provocar erros e sofrimentos,mas tambem por acreditar que ser limitada é um mal que deve ser anulado.
Entendeu?
o mal é um conceito da limitada razão humana, portanto o unico jeito de poder acabar com o mal é anulando a raça humana.
ou o mal poderá ser apenas reduzido ao passo que a razão humana vá evoluindo no mesmo sentido divino, irá diminuir as diferenças e voce não mais conseguirá ver o mal onde não existe fora da sua razão limitada.
contudo para o mal possa deixar de existir definitivamente dentro da sua razão limitada, ela terá que evoluir até ser igual a Deus, então sua razão perderá sua individualidade de ser limitada diferente de Deus.
mas Jesus afirmou ser isto impossível até aos seres iluminados como ele que ja estão ligados a unidade Deus. pois disse que só deus é bom, só Deus sabe !
E Jesus lhe disse: Por que me chamas bom? Ninguém há bom senão um, que é Deus.
Marcos 10:18
Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do céu, mas unicamente meu Pai.
Mateus 24:36
Meu Pai, que mas deu, é maior do que todos; e ninguém pode arrebatá-las da mão de meu Pai.
Eu e o Pai somos um.
João 10:29,30
Entendeu ? para poder EXISTIR seres diferentes de Deus é NECESSÁRIO , INEVITÁVEL que eles sejam mais limitados,menores do que Deus, que pensem diferente, divergentes.
Portanto sendo seres limitados estão fadados a cometer erros causar sofrimentos e ainda ser necessário a viverem em mundos que estão em conformidade com sua razões limitadas, ou seja onde tambem o mundo lhes causará dor.
por isso: " que venham erros , sofrimentos e catástrofes, porque neste mundo eles ainda são NECESSÁRIOS, INEVITÁVEIS para a evolução humana."
com tudo enquanto existirem seres diferentes de Deus (mais limitados) algum tipo de mal ainda estará presente com eles, porque o mesmo mal que castiga também torna a existência deles possível!
Sem falar que a mesma razão limitada que nos faz enxergar o conceito do mal , e a mesma que tambem possibilita enxergar a existência do bem.
se todos dentro de uma mesma unidade fossem igualmente perfeitos, não existira o bem e nem o mal, nenhum deus para ser comparado , todos com a mesma cara ,iria ser uma unica coisa sem nenhuma graça divina .
Talvez voce não esteja totalmente errado e Deus tenha la no homem suas pitadas de bom humor.
é o que eu sempre digo "COMUNISMO" é um conceito ILÓGICO!
NadaSei disse:
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escândalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
a IMPERFEIÇÃO humana é uma condição INEVITÁVEL imposta por Deus através da nossa limitação racional nata.
e segundo a versão abaixo a "imperfeição" humana não é uma imposição sádica ,leviana,insensível................
e sim NECESSÁRIA.Você fugiu do assunto como sempre faz.
E voce esta sendo contraditório ao afirmar que não existe mal inevitável e logo em seguida diz que erros (mal) do homem são inevitáveis por ele ser imperfeito .
isto porque tenta induzir que a existência do mal no homem poderia ser evitada por Deus se este quisesse.
Evidente que o mal é fruto da razão limitada do homem,não somente por provocar erros e sofrimentos,mas tambem por acreditar que ser limitada é um mal que deve ser anulado.
Entendeu?
o mal é um conceito da limitada razão humana, portanto o unico jeito de poder acabar com o mal é anulando a raça humana.
ou o mal poderá ser apenas reduzido ao passo que a razão humana vá evoluindo no mesmo sentido divino, irá diminuir as diferenças e voce não mais conseguirá ver o mal onde não existe fora da sua razão limitada.
contudo para o mal deixar de existir dentro da sua razão limitada, ela terá que evoluir até ser igual a Deus, então sua razão perderá sua individualidade de ser limitada diferente de Deus.
mas Jesus afirmou ser isto impossível até aos seres iluminados como ele que ja estão ligados a unidade Deus. pois disse que só deus é bom, só Deus sabe !
Isso é um argumento circular.
Você citou a passagem para tentar validar sua teoria.
Eu apontei que você tirou a passagem de contexto pois ela não fala sobre esse tema e sim sobre outra coisa.
Agora você está tentando defender a sua interpretação da passagem recorrendo a sua própria teoria.
Você cita a distorção da passagem para validar a teoria, depois cita a teoria para validar a sua distorção da passagem.
É um circulo... No fim o que você está fazendo é citando a sua própria teoria como fundamento do argumento em defesa da sua teoria.
Comentários
Pelos motivos que estão sendo apontados há 10, agora 11, páginas.
Você perdeu o argumento lá na página 1, as outras 10 são posts tratando do seu comportamento pós ser refutado.
1- Assumir que Deus é bom sem apresentar prova disso e diante do "problema do mal".(Alegação especial)
2- Caso deus seja bom, não implica que o mal seja inevitável ou necessário. Em um non sequitur, a conclusão pode ser verdadeira ou falsa mas o argumento é falacioso porque há falta de conexão entre a premissa inicial e a conclusão.
3- A bíblia não é suficiente pra provar nada do que está sendo discutido aqui. Não é uma discussão sobre o cristianismo assumindo que ela seja a palavra de Deus. (Apelo à autoridade)
Você se auto declara DEUS pra fazer valer uma afirmação som provas e quer debater o quê conosco?
Se não é onipotente então pode cometer erros e ser surpreendido, inclusive criar o mal podendo ser um erro destes.
Sua alegação sobre o mal ser inevitável não sobrevive à sua alegação de que Deus não pode tudo.
Além do mais, reações exponenciais são uma constante no nosso universo.
Você pode ir pra uma mata seca com um palito de fósforo e um balde d'água, coloca fogo na mata mas calcula mal o tempo que deixa o fogo arder sem intervir, quando finalmente tenta a água acaba e o fogo saiu do seu controle. Você criou algo mais poderoso e incontrolável que você.
Deus pode ter feito a mesma coisa ao criar um universo onde o mal existe. Não era sua intenção inicial mas saiu do controle.
Mais uma vez, curiosamente, no nosso universo é comum que quando algum experimento sai muito errado o resultado seja um explosão, exatamente o que o Big Bang foi.
Então, Criaturo, eu peguei a sua premissa de que Deus não é onipotente e dissertei sobre os desdobramentos lógicos possíveis disso e só.
Eu não estou dizendo que foi assim que aconteceu porque minha intuição diz que sim e nem chamando isso de "minha teoria" até porque isso já deve ter sido considerado há uns 1000 anos atrás.
Por exemplo, essa sua interpretação não poderia estar mais errada quando colocada nessa discussão, já que o trecho não trata do assunto do tópico.
Uma criança de 2 anos NÃO PODE EVITAR se arrastar pelo chão engatinhando de quatro, nem pode evitar sujar as próprias fraudas.
Vemos aqui um exemplo de "erro inevitável", mas somente para uma criança de 2 anos que tem a OBRIGAÇÃO de aprender a andar sobre duas pernas e abandonar o erro.
Veja por exemplo que o quote mais completo da passagem pressupõe a LIBERDADE para e a OBRIGAÇÃO de abandonar o erro:
A permanência no erro é ameaçada com o fogo eterno.
Então aqui já temos a primeira falha na sua interpretação, a de que os erros são OBRIGATÓRIOS, não são.
Essa passagem se refere somente a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO.
Também distingue quem erra por ignorância de quem insiste no erro.
Mas o problema maior na sua interpretação está no fato de que AQUILO QUE SE REFERE AOS HOMENS não diz nada a respeito de Deus.
Uma criança de 2 anos não poder andar de pé sobre duas pernas e ser "inevitável" a ELA engatinhar, não diz nada a respeito da capacidade de Deus em escolher outro projeto onde crianças pudessem andar desde sempre.
OU SEJA: A bíblia está falando sobre A CONDIÇÃO HUMANA e não discutindo se Deus poderia ou não ter adotado um projeto diferente.
Você basicamente está PEGANDO UMA PASSAGEM QUE NÃO TEM NADA A VER COM O ASSUNTO DO TÓPICO e está tentando forçar uma interpretação com base nela.
O homem não poder evitar certos erros no universo atual é um assunto.
Deus poder escolher um projeto diferente de universo onde esses erros não existem é um assunto completamente diferente.
O trecho da bíblia que você citou trata do primeiro caso, não do segundo.
Eu sou "um" com cada célula do meu corpo, se uma célula do meu dedo sente dor eu também sinto dor. Determinados conceitos de unidade não guardam nenhum tipo de relação com confundir a parte com o todo.
Na sua teoria você toma o todo pela parte, como se o todo pudesse "esquecer" que é o todo e sentir como é ser a parte, ao mesmo tempo em que continua sendo o todo.
Por exemplo, eu sou um com minhas células mas não vivo a ilusão de ser uma célula. Eu não sei o que é ser uma célula sem ser eu mesmo então não posso viver a "ilusão de liberdade" de uma célula sem razão.
Portanto o que temos aqui é você confuso novamente. Cristo falou sobre uma unidade com Deus a qual você não compreende porque não vivencia, já que VOCÊ NÃO É UM COM ELE e na sua confusão você imaginou algo contraditório e tentou justificar numa interpretação confusa da bíblia.
Repare por exemplo que o tipo de unidade a qual Cristo se refere é DIFERENTE DA QUE VOCÊ USA, visto que ele se diz um com Deus, mas diz que o resto da humanidade não desfruta AINDA dessa mesma unidade, embora possam alcança-la através de seus ensinamentos:
Ou seja, Cristo usa um conceito de unidade DIFERENTE do conceito de unidade que você está usando.
Novamente temos você se confundindo com definições e conceitos para justificar sua contradição logica.
Não sou eu quem está dizendo o que Deus pode ou não fazer. É você.
Não sou eu quem está dizendo o porque ele escolheu as coisas como são. É você.
Não sou eu quem estou dizendo se Deus é mau ou sádico. É você.
Tudo o que eu disse é que NÃO SABEMOS NEM TEMOS COMO SABER.
Talvez Deus seja sádico, talvez não.
Você não sabe se sim ou não, eu não sei se sim ou não. Ninguém sabe.
Caso seja sádico ninguém pode explicar a razão.
Talvez porque ele seja mal e decide ser sádico por opção.
Talvez porque apesar de achar o sadismo ruim, esse sadismo veio como consequência de outra decisão e APESAR de ser POSSÍVEL EVITAR, ele achou que o problema compensava pelo beneficio dessa outra coisa.
Talvez porque na verdade do ponto de vista de Deus o sadismo seja uma coisa bacana já que dor e prazer não são necessariamente opostos (vide as praticas sado-masoquistas), portanto o sadismo não seria realmente "mau".
Talvez e somente talvez, também fosse inevitável.
Mas o FATO é quem ninguém sabe nem tem como saber.
Só Deus pode saber e quem tenta saber e explicar isso tudo está tentando se fazer igual a Deus.
O único aqui fazendo isso é você.
Eu, o Judas e todo o resto, só estamos mostrando os furos nas suas tentativas de explicar aquilo que você não sabe, mostrando como seu pensamento cai em erros de raciocínio ao criar essas teorias.
Ninguém aqui te deu uma teoria sobre como Deus e as coisas funcionam, só levantamos hipóteses que demonstram os buracos na sua teoria e mostramos como do ponto de vista lógico outras hipóteses são possíveis e refutam a sua teoria de que somente uma coisa é possível.
O problema é que a sua interpretação da verdade de Cristo não é a verdade de Cristo.
Cristo nunca disse que era o próprio Deus, disse "ser um" com ele, ou seja, disse estar em união com ele.
Repare que o tempo todo ele diferencia a si próprio de Deus até no que se refere a ser bom.
1.seu julgamento deveria ser imparcial, da mesma forma o NadaSei afirma que Deus é mau e sádico sem apresentar provas
2. é fácil de poder concluir que a existência do ser humano só é possível se houver alguma diferença entre ele e Deus.
são essas diferenças que geram um descontentamento.
o mal é a forma como voce vê a existência, assim mal para um é o bem para outros, essa relatividade não permite determinar Deus.
3. o NadaSei acabou dando um tiro no próprio pé, ao querer usar a história do pecado original , para me acusar de estar querendo ser Deus.
acho mais inteligente declarar ser inteligente do que ser casual, a d + a razão só nos permite crer em coisas existentes,mesmo que com lógicas equivocadas.
toda obra humana com objetivos realizados, só se tornam possíveis pelo uso da lógica.
é de supor que toda existência também seja o resultado de algum tipo de inteligência intencional.
Mesmo porque nem sabemos se foi esse tal de "Jesus" que disse essas coisas e, se tiver dito, essa é a sua interpretação. A sua "verdade".
ser limitado pela lógica é ao contrario de ser incapacitado por ela.
basta haver diferenças para haver discordâncias, por tanto para haver diferenças de seres é NECESSÁRIO haver estas discordâncias entre o bem e o mal.
De forma que , se não houvessem discordâncias entre o ser: Deus, Criaturo,Judas e NadaSei eles não poderiam existir enquanto individualidade seriam um unica unidade em harmonia!
Concluindo que o mal e o bem são discordâncias NECESSÁRIAS para poder haver a individualidades dos seres
sim uma coisa tem que estar ligada a outra , ja que existe limites.
desapega deste conceito furado de criar, tudo isso ja existia fora da razão humana, ela só raciocinou uma lógica imprecisa que acabou causando resultado inesperados.
minha premissa é que existe uma ação Deus mais precisa possível, onde resultados inesperados são impossíveis , porque são também limitados.
bobagens!
o big bem pode até ter formado um universo inteligente,mas duvido que tenha sido fruto de uma casualidade não intencional.
a Evidência que é que não pode ser reproduzido artificialmente logo é uma afirmação pseudo cientifica.
ironicamente o são os limites de Deus que impõe sua lógica de resultados mais precisos possível.
traduções mal feitas sempre deixam margens a dupla interpretações de sentidos contrários
Defendo que a existência de sofrimentos e de erros são causados por uma falta de liberdade proposital, uma imposição de limites racionais e físicos, trata-se de uma NECESSIDADE DIVINA, Enquanto você defende que trata-se de uma MALDADE DESNECESSÁRIA e sádica!, pois descobriu que Deus "possui" opções bem mais amorosas, mas prefere nos ver sofrer apenas por um suposto sadismo divino.
Entendi! segundo sua teoria erros e males são naturalmente inevitáveis APENAS para seres limitados ignorantes e opcionais para seres mais evoluídos, porque isso corrobora com a teoria do seu deus sádico.
Mas ja deixou bem evidente que as dores do mundo te incomodam ao ponto de querer imputa las a um deus sádico.
o problema que toda dor escandaliza aos homens, seja elas causadas por eles mesmos ou as impostas por Deus, mas Jesus deixa claro que nesse mundo elas ainda são , necessárias , inevitáveis, fundamentais.
E que porem as dores causadas pelos homens não poderão ser imputadas a Deus.
"dai a césar o que é de césar e a Deus o que é de Deus!"
ainda temo uma outra passagem em que Jesus faz uma profecia bem realista quanto ao futuro da humanidade:
"SEMPRE terão pobres entre voces" pobreza física ou de espirito sempre representa necessidade e sofrimentos na sua maioria causados pelos homens.
mas o detalhe é que ele refuta essa sua condição de se ter liberdade para podermos evitar o mal, pois diz "SEMPRE EXISTIRÁ POBREZA ENTRE VOCÊS"
Fica claro ser o sofrimento algo pre determinado por Deus, ao meu ver por uma condição necessária a existência. E não pelo seu suposto sadismo divino.
Mas tanto tempo tentando ridicularizar o meu deus teórico , ja faz por merecer o direito de tentar justificar o seu deus sádico.
1. já que é capaz de poder enxergar um deus sem nenhuma existência dos males humanos tem que justificar de qual forma seria isso possível?
O Criaturo vê argumentos melhores que os dele e sai jogando qualquer resposta furada. A maioria afirmações taxativas sem nenhum lastro a outra parte o uso de definições totalmente erradas e uma outra parte ainda de MENTIRAS DESLAVADAS!
O desespero leva a isso.
NINGUÉM DISSE QUE DEUS É SÁDICO. NINGUÉM DISSE QUE DEUS É OU DEIXA DE SER NADA.
Ai do mundo, por causa dos escândalos; porque é mister que venham escândalos, mas ai daquele homem por quem o escândalo vem!
Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno.
Mateus 18:7,8 a ignorância nata IMPÕE ao homem a condição inicial de ser cagão e andar se arrastando, se não podemos evitar fazer merdas então somos OBRIGADOS pela própria natureza de uma razão limitada.
Costumo dizer que o ser humano foi feito para herrar!
e Voce é a prova viva disto, achando que algum dia conseguirá deixar de ser um "errado" e limitado.
E por que? Porque acredita em um deus mágico e sadico que podendo evitar sofrimentos humanos não o faz, eu acho que esse seu deus sadico é a sua cara se voce um dia conseguir anular todo sofrimento ele também irá conseguir.
Voce são bons mesmos, heim?
homem aceite-se ser errante que dói menos!
mais abaixo irei esclarecer segundo sua próprias palavras porque a condição de erros são NECESSÁRIAS!
tai o seu projeto:
As traduções biblicas é um prato que podem ser digeridos com tempero do fregues
temos disponíveis para a passagem citada os males são inevitáveis, necessários , mister
meu deus ficou com o "necessário" o seu sádico ficou com o "inevitável"
como defende que o mal vindo do seu deus sadico poderia ser evitado, então só pode argumentar que estes males são inevitáveis apenas para homens ignorantes.
"mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS e assim ABANDONAR O ERRO."
tai que ignorância nata é um "mal" NECESSÁRIO a liberdade do ser errado como você , PODER se iludir que um dia passará estar totalmente certo......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Deus te deu um mundo com tudo o que você necessita para existir, incluindo as coisas que não te agradam,mas voce ainda vive sonhando com um mundo ILUMINADO encantado de NadaSei? onde crianças correm desde de sempre, queria ter nascido adulto ,né? Onde não ha trevas? Onde todos ja nascem sabendo o certo a fazer, finalmente la sua mascara de NadaSei cairá e resplandecerá a sua verdadeira face de TudoSabe.
Desconfio ser voce , muito ansioso querendo ir logo ao paraíso sem que ache necessário antes ter que conhecer o inferno, como se fosse possível poder reconhecer o paraíso sem ter conhecido antes a referencia do inferno!
o anjo Lucifer expulso para Terra deve ter pensado "eu era feliz e não sabia"..
Penso que dor e prazer sejam essenciais, mister, necessários a existência de seres diferentes de deus, portanto voce até pode evoluir transformando mundos para o "seu" melhor e também transformando-se no seu melhor, porem nunca irá conseguir anular a existência do mal humano, seremos sempre portadores de algum tio de deficiência em relação ao divino, lógico para evitar voltarmos a ser um UNICO Deus.
sendo inevitáveis necessários fundamentais que venham erros e sofrimentos, é porque o homem nunca terá o poder de conseguir evita-los , ja que é um ser naturalmente dotado por limitada razão.
erros e sofrimentos que nossa razão humana poderia evitar serão de responsabilidade nossa, todos os outros males causados pela nossa má criação divina são da responsabilidade de Deus .
a duas interpretações contraditórias para esta passagem:
1. entrar na vida seria entrar no céu
se possuir um corpo saudável permite você pecar ,melhor amputar partes do seu corpo do que ser um pecador saudável e morrer e acabar indo parar no inferno.
aqui esta falando para se livrar das imoralidades,nem que para isso tenha que se mutilar, por exemplo cortar o pinto de um estuprador compulsório.
Apesar de ser uma solução eficiente não acaba com o desejo de ser imoral , apenas o impede fisicamente.
Se o desejo imoral é uma imposição divina nata não justifica querer punir os que o possuem, dai não podendo responsabilizar deus pelos erros humanos, mais racional é responsabilizar e punir o homem pelo homem.
mas por que Jesus diria que é melhor entrar deficiente físico no céu?
2. entrar na vida seria literal nascer na Terra
neste caso esta passagem:
trata-se de reencarnação e lei do carma
não adianta um pecador nascer com corpo sadio que o estimule continuar pecando, morrer e ir parar no inferno.
melhor pedir para nascer com deficiência fisicas que o desmotivarão a continuar pecando.
claro que esta visão é a do meu deus que da liberdade limitada para arrependimento espontâneo, por que a evolução é algo INEVITÁVEL, irresistível, NECESSÁRIO a toda existência.
Existem interpretações plausíveis, existem erros de interpretação e existem distorções tipicas de fariseus e "interpretes da lei" contra as quais o próprio Cristo sempre falou contra:
O que você apresentou não é uma "interpretação" e sim uma DISTORÇÃO, porque como já foi dito e você fez questão de ignorar, você tirou a citação de um contexto e tentou aplicar em outro.
A passagem que você tanto cita sobre os escândalos serem inevitáveis se refere a CONDUTA HUMANA e sobre o que o HOMEM pode ou não. Você tirou a passagem desse contexto e tenta usa-la para dar suporte a uma discussão sobre o projeto de Deus e sobre o que Deus pode ou não pode.
Retirar citações de seu contexto original não é uma interpretação valida do texto, mas somente uma distorção.
Onde nesse texto Cristo discutia o projeto de Deus e o que Deus pode ou não fazer?
Outro exemplo de distorção já refutado no post anterior com a continuação da passagem original onde ele diz:
"Portanto, se a tua mão ou o teu pé te escandalizar, corta-o, e atira-o para longe de ti; melhor te é entrar na vida coxo, ou aleijado, do que, tendo duas mãos ou dois pés, seres lançado no fogo eterno."
Mateus 18:7,8
Como vemos a própria passagem na qual você se baseia refuta a interpretação que você está tentando tirar dela.
A existência de pessoas nascendo ignorantes o tempo todo e assim errando e aprendendo o tempo todo, é ao que se refere as passagens citadas por você e que você distorceu.
Se o erro fosse uma OBRIGAÇÃO porque Cristo nos mandaria cortar a mão e o pé e atira-los para longe caso nos façam errar?
Obviamente a sua interpretação não é capaz de harmonizar com essa parte do texto nem com muitas outras, portanto ela está errada e distorcendo a própria passagem que você cita e colide com outras passagem e com toda a doutrina de Cristo.
Já a minha explicação está em harmonia com ambas as partes do texto e com muitas outras.
Se tudo fosse uma obrigação sem liberdade não existiria razão para doutrina nenhuma.
Não, você não entendeu nada.
A passagem falava sobre HUMANOS e não sobre Deus. Esse é o ponto.
Quanto aos males eles SEMPRE são EVITÁVEIS, mas como não somos PERFEITOS e sim IGNORANTES, não conseguimos deixar de errar vez ou outra, mas somos capazes de APRENDER com esses erros para passar a evita-los no futuro.
Não existe mal que seja inevitável, o que é inevitável é que o homem erre por ser imperfeito. É só nesse sentido que Cristo disse que os escandalos são inevitáveis, porque os homens irão errar e isso é inevitável, não porque os males em si sejam inevitáveis.
Sim e nós já te explicamos mil vezes que sua premissa é falsa, se trata da falacia da falsa premissa e ela é falsa segundo a lista já postada de todos os problemas com essa premissa e com sua teoria.
A noção de que só possa existir um caminho possível num universo infinito de possibilidades é por si só uma contradição logica.
Mais fácil seria você inverter a teoria e argumentar que o mal existe porque Deus percorre TODOS os INFINITOS caminhos possíveis, incluindo os ditos caminhos ruins.
Uma teoria assim no minimo seria mais "plausível".
puxa saco
seu sadismo consiste em dizer que deus podendo evitar o mal humano ,não o faz.
não seja modesto voce ja sabe que Deus pode "EVITAR O MAL HUMANO e que NÃO QUER EVITAR."
em quanto eu afirmo que ele não pode, porque não é onipotente, ja voce deseja dar a ele poder supremo apenas para poder acusa-lo de ser maldoso.
resumindo eu digo que deus é impotente e voce que ele é maldoso!
E jesus diz: "Senhor perdoai porque eles não sabem o que dizem."...kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
aleluia ! meus esforços não foram em vão, finalmente você abandonou a posição de um TudoSei disfarçado com a falsa modéstia de um NadaSei , reconhecendo não saber se deus pode ou não, evitar o mal humano.
Agora continue sendo honesto e reconheça que os males humanos (os tropeços) que Jesus afirma serem inevitáveis porque neste mundo ainda são NECESSÁRIOS, não tratam-se dos invitáveis tropeços de crianças de 2 anos.... isto é história pra criança dormir.........
é claro que Jesus esta se referindo que neste mundo são inevitáveis os escanda-los que voce acusa Deus de não querer evitar, como massacre dos judeus, estupros , deficiências físicas e mentais,frutos advindos de uma NATURAL razão e sentidos humanos limitados que nos faz cometer herros de julgamentos e por mais que possamos aprender com eles, devido a nossas NATURAIS limitações são INEVITÁVEIS porque são uma natural imposição divina.
E são NECESSÁRIOS por que nos obriga a evoluir tentando errar menos, dai voce poder afirmar que um dia nos tornaremos "iluminados" na unidade do religare com deus, onde não HERRAREMOS MAIS, é uma afirmação que somente os seres ja iluminados podem fazer, parabéns!
porque o HUMILDE Jesus afirmou mesmo ele ja estando uno com Deus, ha coisas que somente Deus sabe e que por isso Deus ainda é MAIOR do que ele!
Veja ai que mesmo dentro da unidade ainda ha diferenças nos seres, oque corrobora com minha teoria da ilusão humana no desligare.
1. se jesus na forma humana ainda estava dentro da unidade , ele disse que a carne é fraca, ou seja que ilude e pode faz cometer erros e adquirir vontade própria do ser humano.
isso evidencia que mesmo dentro da unidade divina continuamos a ter vontade própria DIFERENTE deus , assim nunca voltaremos a ser Deus ou IGUAIS A DEUS.
ou seja continuaremos sendo eternos insatisfeitos, inferiores a Deus PROVAVELMENTE ISTO NOS TORNA ETERNOS errantes.
e segundo minha teoria "Ser diferente de Deus é NECESSÁRIO a própria existência individualizada"
isto não te parece ser lógico?
obrigado!
talvez seja INEVITÁVEL ,Deus não possa desassociar o homem dos males intrínsecos advindos de uma ignorância nata, sem ter que anular sua existência.
Talvez para anular o mal teria que anular o bem, como na parábola dos joios.
sua explicação é bastante contraditória:
"a natureza humana ignorante que não é capaz de evitar viver sem errar, mas que foi dotada de capacidade de crescimento e LIBERDADE para APRENDER A EVITA-LOS "
primeiro afirma que humanos não possuem capacidade para evitar erros, logo em seguida afirma que tem sim???????????????
AD+ Deus é o responsável pelo homem.
Quem da liberdade também se torna responsável pelos resultados dessa liberdade , por isso eu responsabilizo Deus por neste mundo estar obrigando vidas se nutrirem de outras vidas, imposição feita até aos vegetarianos .
claro que a ignorância nata que impõe os erros e por consequência os MALES humanos, tem tudo haver com uma imposição divina. E jesus deixa muito claro que que tais erros são necessários e inevitáveis, e o fato de poder haver evolução para diminuir o numero de erros não irá resolver o problema do mal, nem tem o poder de anular totalmente a ignorância.
aja vista jesus ter afirmado que ha coisas que somente deus sabe. ( e la se vai para o mundo das fabulas o conto do pecado original, onde humanos e capetas são como Deus).
A questão é a seguinte, a célula é um ser vivo que compõe o seu ser humano, embora ela ignore que esta vivendo dentro de outro ser mais complexo um humano.
ok neste exemplo voce não compartilha com a ignorância da célula mais simples.
no entanto células evoluem a formação do cérebro complexo que onde onde o seu conjunto passam a ter ciência que antes eram célula ignorantes da sua condição de vida compartilhada na unidade homem.
o homem seria o que um ser iluminado pelo religare das células? ..kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
mas ok, seguindo o raciocínio de Jesus@NadaSei que homens precisam ser iluminados para poderem se conectar a unidade Deus.
mas se não somos células de Deus, então somos algo a parte de Deus , estamos fora dele?
e segundo a versão abaixo a "imperfeição" humana não é uma imposição sádica ,leviana,insensível................
e sim NECESSÁRIA.
Alem do que Jesus afirma que mesmo estando dentro da unidade Deus ainda seremos maus e imperfeitos, porque logicamente para continuarmos a existir NECESSITAMOS ser diferentes de Deus.
resumindo Ser humano = Ser Mau = Ser diferente de Deus
agora seu argumento de que o mal só é inevitável apenas para crianças de 2 anos que ainda não aprenderam a cagar nem andar direito é de chorar....
é do mesmo nipe da criança que chora por ter matado a formiguinha, enquanto outras crianças crescidas os pais , voce e o Judas, acham normal matar seres mais simples, fruto de uma razão limitada que os tornam escravos de erros.
o problema do mal é que o tempo NECESSÁRIO para aprender deixar de cometer um ERRO , é o mesmo tempo NECESSÁRIO para você aprender a cometer novos erros.
Agora vamos trocar todas sua explicação por outro termo "Necessário" tambem usado nesta passagem: e sua lógica se torna falaciosa
A burrice dele é achar que todo mundo faz igual a ele e só considera o que está por último.
Vamos sumarizar as duas distorções que você fez da passagem:
1 - Se Deus tivesse feito o mal necessário AO HOMEM e o homem não pudesse evita-lo, isso não significaria que o próprio Deus não pudesse evitar o mal, nem que não pudesse ter feito o homem sem que ao mal fosse necessário ao homem.
Você não respondeu em nenhum momento a essa questão. Você TIROU A PASSAGEM DO CONTEXTO HUMANO no qual ela está inserida na bíblia e a está tentando usar para dizer O QUE DEUS PODE OU NÃO PODE.
Onde na bíblia Cristo diz que DEUS não pode evitar o mal?
Não é na passagem que você citou, pois a passagem citada trata de homens e não de Deus.
2 - Você tenta interpretar a passagem como se os males em si fossem inevitáveis, quando na verdade tal passagem fala somente sobre ser inevitável que o homem erre por ser imperfeito.
A sua interpretação é refutada pela própria bíblia já NO PARAGRAFO SEGUINTE DA MESMA PASSAGEM, algo que você continua fugindo em encarar e dar uma resposta.
Volto a te postar o paragrafo seguinte a passagem que você está distorcendo:
Vemos que já no paragrafo seguinte fica claro que os erros podem sim ser evitados, quaisquer que eles sejam, sendo melhor que se arranque a própria mão se ela te fizer errar, do que continuar errado e ser lançado ao fogo eterno.
Essa passagem refuta a sua interpretação e valida a minha, a de que errar é inevitável porque errar é humano, portanto o homem não pode evitar que os escandalos venham, mas pode cortar fora a origem do erro e assim parar de comete-lo.
Isso significa que ele é LIVRE para não cometer o mal e que o mal em si não é um obrigação.
Como dito existe uma diferença entre interpretar e distorcer.
A sua distorção tira um paragrafo do contexto original que discutia sobre a relação entre o mal e os homens, não entre o mal e Deus, além de entrar em contradição com o que é dito já no paragrafo seguinte.
você esta tentando desapartar o mal do homem, colocando ele como se fosse um alimento necessário , desnecessário ou que ainda pudesse ser evitado pelo homem.
Ainda não percebeu que a maldade existe apenas dentro do próprio homem não em Deus.
No entanto esta ignorância nata é uma razão limitada que causa sofrimentos e descontamentos até contra Deus, é tambem NECESSÁRIA para poder haver seres diferentes de Deus.
ao contrario do que alegam ateus, Deus criou humanos para discordar dele, para serem diferentes dele.
o seu mal é tudo aquilo que não te agrada.
E por que acha que deus deveria anular as coisas que voce não gosta?
É porque sonha com um deus magico onipotente conivente com as suas vontades!
Eu não perguntei no que você acredita. Já ficou claro para todos no que você acredita e é contraproducente repetir essas crenças sem corroborar nada com logica, fatos ou mesmo passagens bíblicas coerentes com a sua teoria.
Repetir duas ou três vezes a mesma afirmação não corroborada NÃO vai salvar seu argumento.
Ao tentar defender a sua crença você citou a uma passagem bíblica.
Eu demonstrei que você tirou a passagem de contexto para tentar defender sua crença, sendo que o assunto tratado por essa passagem não era Deus, nem a relação de Deus com o mal, portanto tal passagem bíblica NÃO corrobora sua crença nem constitui uma interpretação bíblica valida.
Como você respondeu a demonstração de que você retirou a passagem de contexto?
Explicou como na verdade o contexto era mesmo Deus não poder evitar o mal?
Tentou explicar como na verdade a interpretação é valida porque isso é corroborado em outra citação?
Não... você ignorou completamente minha argumentação e os fatos, para simplesmente voltar a afirmar suas crenças não corroboradas.
É aquele padrão já apontado anteriormente por mim e pelo Judas...
Você citou a passagem para tentar validar sua teoria.
Eu apontei que você tirou a passagem de contexto pois ela não fala sobre esse tema e sim sobre outra coisa.
Agora você está tentando defender a sua interpretação da passagem recorrendo a sua própria teoria.
Você cita a distorção da passagem para validar a teoria, depois cita a teoria para validar a sua distorção da passagem.
É um circulo... No fim o que você está fazendo é citando a sua própria teoria como fundamento do argumento em defesa da sua teoria.