CRIATURO disse:
penso exatamente ao contrario a lógica é a ferramenta capaz de desenvolver a faculdade da RAZÃO, apesar dela não existir no mundo externo, ela pode se manifestar nele realizando os raciocínios que foram pre estabelecidos por ela.
Então, como já explicado umas cem vezes, você não tem ideia do que seja lógica.
ah, é!
Então me diga : "se voce ainda gosta de mim , porque de voce eu gosto e isso não deve ser assim tão ruim...."
ops! quero dizer:
ah é! Então me diga qual a diferença entre raciocínio e lógica ?
é uma pena que você limite o seu entendimento da vida apenas a conceitos dados a elas por autores de dicionários.
baseado no seu conhecimento postulado pelos outros me diga o que seria uma pena?
NadaSei disse:
Lógica é POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO.
Você muda o sentido das palavras porque não as compreende e para tentar a todo custo desfazer suas contradições.
A logica não é um produto de primeira mão que exista na realidade por si só. Para ela existir ela precisa surgir como o produto de mentes racionais.
ah é! então me diga como posso medir a precisão da sua lógica?
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO só serve para seres humanos, tai a dificuldade para voces é mais fácil conseguir refutar um deus humano, por isso desejam fazer dele imagem e semelhança.
Toda lógica é divina, no ser humano ela se manifesta através da razão, em um verme ela é o verme, ou via dizer que a razão lógica imaginaria consegue manifestar um verme no mundo físico? porque a de Deus consegue!
mostre onde eu estou dizendo ao contrario? mas deixe Deus fora desta , porque afirmo que apenas lógica humanas é um produto, uma ferramenta da razão que tem como função desenvolve-la.
não é que eu tente desfazer minhas contradições , eu tento me fazer bem compreendido isso sim!
Veja o porque eu destacar o trecho "mas deixe deus fora desta". Ele se trata do gatilho que deu origem à gambiarra que segue:
Neste exato momento, depois de refutado com uma definição de lógica direta do dicionário, sua saída foi separar a lógica de dicionário da tal "lógica divina".
Lógica é lógica, só existe isso e escrito desta forma. "lógica isso", "lógica aquilo" é OUTRA COISA. O mesmo se diz sobre Verdade(maiúsculo e sem aspas) " e "minha verdade" ou Justiça(idem) e "justiça social".
Ta na hora de colocarmos a sua lógica no devido lugar a de ser apenas um efeito da lógica divina, sua lógica é fraca porque não consegue resultar uma pedra quanto mais um ser vivo, sua lógica pode associar elétrons, atomos e moléculas para resultar a razão de um cérebro?
Se não , então por que deseja que eu a use como referencia para dissertar sobre a lógica divina?
A razão humana não consegue conceber a lógica de toda existência Deus, então ela "cria" divisões inexistentes formando partes limitadas por linhas imaginarias , como amostras mais simples para tentar compreender o todo e inseparável Deus
por isso é que eu também separo deus homem, do Deus ação mais lógica possível da existência, apnas para poder facilitar o entendimento.
O que choca é o nível de domínio que suas crenças têm sobre você.
Ao invés de encarar os fatos, largar essa teoria idiota pra lá e discutir além daqui, você tenta, com sinceridade, vir pra cima de nós com o seguinte argumento.
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO.
"Lógica Divina" é outra coisa e nela você pode ser 100% molhado e 100% seco ao mesmo tempo. Mas continua a ser "lógica' porque se não meu argumento pode ser chamado de ilógico e isso eu não posso permitir.
A questão é:
O que te faz achar que pode convencer alguém argumentando desse jeito?
o que te faz pensar que tempo é um conceito lógico existente?
antes de responder veja la minhas considerações sobre a inexistência do tempo.
e não se esqueça que ja tivemos essa discussão eu afirmando que espaço/tempo são conceitos ilusórios e voce foi la consultar seu amigo físico e o mesmo confirmou que eu estava certo.
NadaSei disse: Você continua não tendo refutado nenhum dos pontos sumarizados.
CRIATURO disse:
NadaSei disse:
Não existe logica em uma cor, em um cheiro, em um quadrado. Essas coisas não são racionais porque não são produto da razão.
perfume????? tintas??????
são produtos da razão humana mas também são encontrados na natureza lógica da existência divina que segundo voce mesmo se contradiz afirmando que são produtos da falta de razão!
Neste caso concordo que Deus não precisou raciocinar para que tais produtos fizessem partes da sua existência!
Você falou, falou e não resolveu o problema.
Portanto o FATO permanece: Não existe nada de racional ou logico no aroma ou na cor, ainda que exista racionalidade e lógica na tinta e no perfume.
como disse ha existências de coisas que não são o resultado da razão humana, logo só podem ser resultado da ação divina sem nenhuma razão de ser humano,
mas no final tudo é ação da existência mais lógica Deus, tanto a tinta construída pela razão humana, quanto as tintas das flores naturais.
E por que acha que uma causa tem que ser igual ao seu efeito?
por que acha que Deus tem que ter a razão humana?
CRIATURO disse:
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO só serve para seres humanos
Errado como sempre.
É você e só você quem acha que só humanos possuem razão.
A ciência mostra algum nível de racionalidade em outros animais (embora isso ainda seja discutível) e não faz nenhum sentido achar que um ser supremo não tem razão, como o mais provável é supor que suas habilidades racionais devem ser bem maiores do que a dos humanos.
Onde na definição de razão está que isso é um atributo exclusivamente humano?
razão
substantivo feminino
1. faculdade de raciocinar, apreender, compreender, ponderar, julgar; a inteligência.
"o homem tem o uso da r."
2. raciocínio que conduz à indução ou dedução de algo.
CRIATURO disse:
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO só serve para seres humanos
Errado como sempre.
É você e só você quem acha que só humanos possuem razão.
A ciência mostra algum nível de racionalidade em outros animais (embora isso ainda seja discutível) e não faz nenhum sentido achar que um ser supremo não tem razão, como o mais provável é supor que suas habilidades racionais devem ser bem maiores do que a dos humanos.
Onde na definição de razão está que isso é um atributo exclusivamente humano?
razão
substantivo feminino
1. faculdade de raciocinar, apreender, compreender, ponderar, julgar; a inteligência.
"o homem tem o uso da r."
2. raciocínio que conduz à indução ou dedução de algo.
A ênfase no "por definição" é a cereja do bolo. Eitaaaaa.
NadaSei disse: Você continua não tendo refutado nenhum dos pontos sumarizados.
CRIATURO disse:
NadaSei disse:
Não existe logica em uma cor, em um cheiro, em um quadrado. Essas coisas não são racionais porque não são produto da razão.
perfume????? tintas??????
são produtos da razão humana mas também são encontrados na natureza lógica da existência divina que segundo voce mesmo se contradiz afirmando que são produtos da falta de razão!
Neste caso concordo que Deus não precisou raciocinar para que tais produtos fizessem partes da sua existência!
Você falou, falou e não resolveu o problema.
Portanto o FATO permanece: Não existe nada de racional ou logico no aroma ou na cor, ainda que exista racionalidade e lógica na tinta e no perfume.
como disse ha existências de coisas que não são o resultado da razão humana, logo só podem ser resultado da ação divina sem nenhuma razão de ser humano,
mas no final tudo é ação da existência mais lógica Deus, tanto a tinta construída pela razão humana, quanto as tintas das flores naturais.
E por que acha que uma causa tem que ser igual ao seu efeito?
por que acha que Deus tem que ter a razão humana?
Eu nunca disse que tem que ter razão, muito menos razão humana.
É você quem afirma isso quando diz que Deus se baseia em logica. Não existe logica sem razão, portanto se você afirma que deus segue ações logicas não pode dizer que ele não possui razão, visto que a logica é produto da razão e não existe sem ela.
Deus pode perfeitamente não possuir razão, mas para isso você deve abandonar a teoria de que ele segue a "ação mais logica".
Se Deus não se basear em logica, mas sim em outra coisa, dai ele não precisa possuir razão.
Quanto a questão das cores você novamente não resolveu o problema.
Qual a logica do azul Criaturo? Azul é uma cor, não uma logica... No seu desespero de manter essa teoria em pé você nega o básico.
é uma pena que você limite o seu entendimento da vida apenas a conceitos dados a elas por autores de dicionários.
Trataremos deste aspecto seu.
Criaturo disse:
Ta na hora de colocarmos a sua lógica no devido lugar a de ser apenas um efeito da lógica divina, sua lógica é fraca porque não consegue resultar uma pedra quanto mais um ser vivo, sua lógica pode associar elétrons, atomos e moléculas para resultar a razão de um cérebro?
Se não , então por que deseja que eu a use como referencia para dissertar sobre a lógica divina?
Onde eu posso encontrar referências sobre o termo "lógica divina"?
Criaturo disse:
o que te faz pensar que tempo é um conceito lógico existente?
antes de responder veja la minhas considerações sobre a inexistência do tempo.
e não se esqueça que ja tivemos essa discussão eu afirmando que espaço/tempo são conceitos ilusórios e voce foi la consultar seu amigo físico e o mesmo confirmou que eu estava certo.
O Nelson Magrini não concordou com você. Na verdade ele disse que sua afirmação carecia de sentido pela maneira como foi formulada. Você não apenas disse que o tempo era uma ilusão, além disso você postou uma equação "V.T= sei la´o que" pra validar essa afirmação e foi por isso que ele disse que não fazia sentido.
E aproveitando isso vamos falar de você.
As experiências com o tempo existem antes de você fazer suas considerações sobre ele. O fato de você ignorar isso não faz suas considerações suas.
Portanto ainda que você estivesse totalmente certo(e não está, o Nadasei já explicou que o tempo é relativo, não inexistente ou se trata de uma ilusão) ainda assim seria algo já documentado e portanto algo com o que não me caberia concordar ou discordar, só aceitar.
Criaturo disse:
é uma pena que você limite o seu entendimento da vida apenas a conceitos dados a elas por autores de dicionários.
E de novo detectamos o problema.
Sabe por quê você está perdendo o debate? Porque você acha que sozinho consegue enfrentar ao mesmo tempo literalmente MILHARES de pessoas por MILHARES de anos juntas.
O exemplo que eu dei sobre a comparação do Homem com os demais animais veio de um vídeo do Bill Whitlle que não tinha nada a ver com este assunto. Mérito meu conseguir utilizar minha inteligência e reutilizar conhecimento que recebi de terceiros em outros casos.
Toda a paciência do Nadasei, a capacidade dele de separar suas falácias em tópicos, de quebrar seus argumentos em partes pra ficar mais fácil expor a quais áreas do conhecimento humano eles sucumbem, não vieram diretamente do Nadasei. Tal como eu ele pegou o que aprendeu e usou a inteligência pra concatenar os conhecimentos na forma de ferramentas muti uso.
Você quando tenta literalmente inventar um conceito que nunca existiu e o colocar à prova diante de milhares de anos de conhecimento acumulado está seguindo pelo caminho mais difícil e, diante da pretensão do que quer expor, simplesmente impossível de obter êxito.
Um físico discorda do outro DENTRO do campo da física. Um físico precisa provar que uma teoria vigente está errada DENTRO dos limites da física.
Sua invenção não se choca com o conhecimento humano acumulado em pormenores. Ela não passa sequer do básico que é a definição do que se quer discutir.
Ou seja, a discussão sequer chega à pagina 2 porque os erros conceituais são tão gigantescos que não há como debater.
É literalmente tentar jogar futebol em um tabuleiro de Xadrez.
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
O @Senhor deu a dica dias atrás quando perguntou a você onde foi que dissemos que você está errado.
E é exatamente isso. Nem errado você está porque o que você propõe não pode ser discutido logicamente por mais irônico que isso possa parecer.
Se te serve de consolo, não é possível refutar sua teoria. Mas não pelos motivos que você pensa.
Judas disse:
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
Jogo que nesse caso é a própria logica.
O Criaturo deu uma descrição de um Deus que contraria a própria logica, ironicamente enquanto defendia que ele é obrigado a seguir a logica.
Judas disse:
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
Jogo que nesse caso é a própria logica.
O Criaturo deu uma descrição de um Deus que contraria a própria logica, ironicamente enquanto defendia que ele é obrigado a seguir a logica.
Ele diz que não se pode avaliar Deus usando a lógica humana porque Deus usa a "lógica divina"
Então pra mim a palavra "lógica" inserida no discurso do Criaturo dentro da expressão "lógica divina' é somente utilitarista, e visa o mesmo que os que usam o termo "democratizar os meios de comunicação."
O que o Criaturo propõe contraria a Lógica, não interessa se ele colocou essa palavra como peça de propaganda da "teoria" dele. O resultado não pode ser outro, a "teoria" dele é ILÓGICA, não podendo então ser debatida dentro da Lógica.
Imagine as crianças A, B e C brincando de Counter Strike no recreio.
Uma acerta a outra com um "tiro" de mentira e diz:
A- Te acertei!
B-Pegou no meu colete
A- Ok, mas foi a queima roupa, ao menos ferido você está. Você será nosso refém ou morrerá aqui.
B- Tem razão, ok!
A- Ei, criança C, venha aqui tentar salvar seu amigo!
A criança C vai e cai em uma emboscada, e "atingida por tiros de todos os lados e escuta várias vezes os gritos de "MORTO".
C-Não adianta, meu colete tem infinito de defesa e minha arma infinito de ataque, GANHEIIIIIII!!!!
Ele diz que não se pode avaliar Deus usando a lógica humana porque Deus usa a "lógica divina"
Então pra mim a palavra "lógica" inserida no discurso do Criaturo dentro da expressão "lógica divina' é somente utilitarista, e visa o mesmo que os que usam o termo "democratizar os meios de comunicação."
Sim creio que sua analise está bem correta. Trata-se do uso de um termo de propaganda para tentar descrever uma ideia confusa a qual nem ele sabe o direito o que está propondo.
Ele está tentando resolver um problema sem solução (o problema do mal) e precisa de uma justificativa para os atos de Deus, que tirem sua culpa e que o permita justificar tais atos como "a coisa correta" a ser feita.
Então na ausência de um principio ele tentou apelar a algo indefinido que nem ele sabe o que poderia ser, mas que seria "superior" a razão humana por ser "divino", chamou de "lógica divina", tirou de Deus a capacidade de escolha e pronto.
CRIATURO disse:
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO só serve para seres humanos
Errado como sempre.
É você e só você quem acha que só humanos possuem razão.
A ciência mostra algum nível de racionalidade em outros animais (embora isso ainda seja discutível) e não faz nenhum sentido achar que um ser supremo não tem razão, como o mais provável é supor que suas habilidades racionais devem ser bem maiores do que a dos humanos.
Onde na definição de razão está que isso é um atributo exclusivamente humano?
razão
substantivo feminino
1. faculdade de raciocinar, apreender, compreender, ponderar, julgar; a inteligência.
"o homem tem o uso da r."
2. raciocínio que conduz à indução ou dedução de algo.
INTERESSANTE , aqui mesmo eu ja argumentei que animais eram racionais, postei vario videos de bichos inteligentes, como ave pescadora e outras que conseguiam manipular mecanismo complexos e se não me engano voce argumentava ao contrario, até me veio com um cientista neurológico o qual não me recordo mais.
Tambem ja argumentei que figuras 2d como um quadrado só existem no mundo da imaginação , se souber post os links de onde foi isso.
a habilidade "racional" divina deve ser do tipo the flash de tão rápida que você acha que ela é estática.
voce não precisa ter que raciocinar para o seu coração bater nem Deus, porque ele ja é o seu coração batendo.
ação de Deus esta pre determinada, condicionada, sem que pra existir necessite de um cérebro ou razão.
CRIATURO disse:
antes de responder veja la minhas considerações sobre a inexistência do tempo.
E agora eu vejo que você confunde relatividade com inexistência.
O tempo é RELATIVO, não inexistente.
o tempo é um efeito (referência) da memória, por isso dizemos: " ja não me lembro a quanto tempo te conheço",quando deletamos um filme da memória não conseguimos determinar o futuro das cenas seguintes.
o tempo passa a existir para o se humano a partira da sua capacidade de lembrar, se bem que algumas pessoas em regressões chegam a relatar lembranças intra uterinas e até de vidas passadas.
CRIATURO disse:
antes de responder veja la minhas considerações sobre a inexistência do tempo.
E agora eu vejo que você confunde relatividade com inexistência.
O tempo é RELATIVO, não inexistente.
o tempo é um efeito (referência) da memória, por isso dizemos: " ja não me lembro a quanto tempo te conheço",quando deletamos um filme da memória não conseguimos determinar o futuro das cenas seguintes.
o tempo passa a existir para o se humano a partira da sua capacidade de lembrar, se bem que algumas pessoas em regressões chegam a relatar lembranças intra uterinas e até de vidas passadas.
E desde quando a avaria da capacidade de detectar algo torna esse algo inexistente?
NadaSei disse:
Eu nunca disse que tem que ter razão, muito menos razão humana.
É você quem afirma isso quando diz que Deus se baseia em logica. Não existe logica sem razão, portanto se você afirma que deus segue ações logicas não pode dizer que ele não possui razão, visto que a logica é produto da razão e não existe sem ela.
Deus pode perfeitamente não possuir razão, mas para isso você deve abandonar a teoria de que ele segue a "ação mais logica".
Se Deus não se basear em logica, mas sim em outra coisa, dai ele não precisa possuir razão.
Quanto a questão das cores você novamente não resolveu o problema.
Qual a logica do azul Criaturo? Azul é uma cor, não uma logica... No seu desespero de manter essa teoria em pé você nega o básico.
como a razão humana pode questionar a própria origem? Como pode um efeito estar questionado sua causa?
em quanto efeito eu questiono a minha origem vinda da causa Deus.
a razão humana é efeito da matéria e tambem pode causar efeitos na matéria, no entanto a razão é um efeito da matéria que não tem nada a haver fisicamente com a matéria, a razão seria um efeito imaterial, logo existem coisas imateriais capaz de interagir com a matéria.
se voce afirma que algo não pode manifestar dois seres adversos ao mesmo tempo e que por isso não pode ser o prazer do carrasco e a dor da vitima ao mesmo tempo, ja eu afirmo que ele não pode ser diferente do que ele ja é, porque não existe essa opção de um deus sem dor!
a língua portuguesa é incapaz de apresentar nossos raciocínios de forma fidedigna quanto mais poder representar deus, dai que eu tento pegar palavras como lógicas para apresentar meu deus teórico.
Dai que voce e o Judas apegam mais aos significados das palavras do que com as ideias que estão sendo apresentadas, não importa se deus é ação, opção, razão, lógica ou raciocínio o importante que ele consegue ser tudo e todos desde sempre e não possui o poder de ser outra coisa que ja não exista dentro de si mesmo e que tambem não tem o poder a opção de anular algo que ja existe dentro de si mesmo com a dor os males que não te agradam, para isso você tem que passar a crer em um deus magico o da sua bondade!
Lógica humana é uma ferramenta da razão usada para poder causar um resultado pre determinado por ela.
A existência é a unica opção do efeito causado por deus.
o azul não é o efeito da razão humana, mas é o efeito causado pela ação divina.
se o azul não é resultado da lógica humana nem divina , é o que algo ilógico?
Onde eu posso encontrar referências sobre o termo "lógica divina"?
Você quando tenta literalmente inventar um conceito que nunca existiu e o colocar à prova diante de milhares de anos de conhecimento acumulado está seguindo pelo caminho mais difícil e, diante da pretensão do que quer expor, simplesmente impossível de obter êxito.Um físico discorda do outro DENTRO do campo da física. Um físico precisa provar que uma teoria vigente está errada DENTRO dos limites da física.
filosofia não é para provar e sim para provocar pensamentos ???????????????????????????
Sua invenção não se choca com o conhecimento humano acumulado em pormenores. Ela não passa sequer do básico que é a definição do que se quer discutir.
Jesus alertou que muito ainda tinha para revelar ,mas que no momento não conseguiriam entender nem aceitar por isso contou muita verdades universais em forma de historinhas
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
ah é??????? e se o morto vivo, molhado seco, forem dois efeitos contrários de uma unica causa?????
por exemplo dormindo voce pode apresentar dois estado de consciência morta deste mundo com um corpo vivo.
Deus causar efeitos adversos eu, voce, ele , nós ,vós, carrasco e vitima..............
uma corrente elétrica pode causar parada cardíaca em uma pessoa e ressuscitar o coração de outra.
calor sofrimento para um e prazer para outro
água que mata a sede tambem pode matar afogada .
eu posso ser alto em relação a um anão e baixo em relação a um gigante
O @Senhor deu a dica dias atrás quando perguntou a você onde foi que dissemos que você está errado.
Judas disse:
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
Jogo que nesse caso é a própria logica.
O Criaturo deu uma descrição de um Deus que contraria a própria logica, ironicamente enquanto defendia que ele é obrigado a seguir a logica.
uma pessoa dormindo possui carateristas de um morto inconsciente deste mundo e também características de alguém vivo.
Comentários
Então me diga : "se voce ainda gosta de mim , porque de voce eu gosto e isso não deve ser assim tão ruim...."
ops! quero dizer:
ah é! Então me diga qual a diferença entre raciocínio e lógica ?
é uma pena que você limite o seu entendimento da vida apenas a conceitos dados a elas por autores de dicionários.
baseado no seu conhecimento postulado pelos outros me diga o que seria uma pena?
ah é! então me diga como posso medir a precisão da sua lógica?
POR DEFINIÇÃO O PRODUTO DA RAZÃO só serve para seres humanos, tai a dificuldade para voces é mais fácil conseguir refutar um deus humano, por isso desejam fazer dele imagem e semelhança.
Toda lógica é divina, no ser humano ela se manifesta através da razão, em um verme ela é o verme, ou via dizer que a razão lógica imaginaria consegue manifestar um verme no mundo físico? porque a de Deus consegue!
mostre onde eu estou dizendo ao contrario? mas deixe Deus fora desta , porque afirmo que apenas lógica humanas é um produto, uma ferramenta da razão que tem como função desenvolve-la.
não é que eu tente desfazer minhas contradições , eu tento me fazer bem compreendido isso sim!
Ta na hora de colocarmos a sua lógica no devido lugar a de ser apenas um efeito da lógica divina, sua lógica é fraca porque não consegue resultar uma pedra quanto mais um ser vivo, sua lógica pode associar elétrons, atomos e moléculas para resultar a razão de um cérebro?
Se não , então por que deseja que eu a use como referencia para dissertar sobre a lógica divina?
A razão humana não consegue conceber a lógica de toda existência Deus, então ela "cria" divisões inexistentes formando partes limitadas por linhas imaginarias , como amostras mais simples para tentar compreender o todo e inseparável Deus
por isso é que eu também separo deus homem, do Deus ação mais lógica possível da existência, apnas para poder facilitar o entendimento.
O que choca é o nível de domínio que suas crenças têm sobre você.
Ao invés de encarar os fatos, largar essa teoria idiota pra lá e discutir além daqui, você tenta, com sinceridade, vir pra cima de nós com o seguinte argumento.
o que te faz pensar que tempo é um conceito lógico existente?
antes de responder veja la minhas considerações sobre a inexistência do tempo.
e não se esqueça que ja tivemos essa discussão eu afirmando que espaço/tempo são conceitos ilusórios e voce foi la consultar seu amigo físico e o mesmo confirmou que eu estava certo.
como disse ha existências de coisas que não são o resultado da razão humana, logo só podem ser resultado da ação divina sem nenhuma razão de ser humano,
mas no final tudo é ação da existência mais lógica Deus, tanto a tinta construída pela razão humana, quanto as tintas das flores naturais.
E por que acha que uma causa tem que ser igual ao seu efeito?
por que acha que Deus tem que ter a razão humana?
É você e só você quem acha que só humanos possuem razão.
A ciência mostra algum nível de racionalidade em outros animais (embora isso ainda seja discutível) e não faz nenhum sentido achar que um ser supremo não tem razão, como o mais provável é supor que suas habilidades racionais devem ser bem maiores do que a dos humanos.
Onde na definição de razão está que isso é um atributo exclusivamente humano?
razão
substantivo feminino
1. faculdade de raciocinar, apreender, compreender, ponderar, julgar; a inteligência.
"o homem tem o uso da r."
2. raciocínio que conduz à indução ou dedução de algo.
O tempo é RELATIVO, não inexistente.
Eu nunca disse que tem que ter razão, muito menos razão humana.
É você quem afirma isso quando diz que Deus se baseia em logica. Não existe logica sem razão, portanto se você afirma que deus segue ações logicas não pode dizer que ele não possui razão, visto que a logica é produto da razão e não existe sem ela.
Deus pode perfeitamente não possuir razão, mas para isso você deve abandonar a teoria de que ele segue a "ação mais logica".
Se Deus não se basear em logica, mas sim em outra coisa, dai ele não precisa possuir razão.
Quanto a questão das cores você novamente não resolveu o problema.
Qual a logica do azul Criaturo? Azul é uma cor, não uma logica... No seu desespero de manter essa teoria em pé você nega o básico.
Onde eu posso encontrar referências sobre o termo "lógica divina"?
O Nelson Magrini não concordou com você. Na verdade ele disse que sua afirmação carecia de sentido pela maneira como foi formulada. Você não apenas disse que o tempo era uma ilusão, além disso você postou uma equação "V.T= sei la´o que" pra validar essa afirmação e foi por isso que ele disse que não fazia sentido.
E aproveitando isso vamos falar de você.
As experiências com o tempo existem antes de você fazer suas considerações sobre ele. O fato de você ignorar isso não faz suas considerações suas.
Portanto ainda que você estivesse totalmente certo(e não está, o Nadasei já explicou que o tempo é relativo, não inexistente ou se trata de uma ilusão) ainda assim seria algo já documentado e portanto algo com o que não me caberia concordar ou discordar, só aceitar.
E de novo detectamos o problema.
Sabe por quê você está perdendo o debate? Porque você acha que sozinho consegue enfrentar ao mesmo tempo literalmente MILHARES de pessoas por MILHARES de anos juntas.
O exemplo que eu dei sobre a comparação do Homem com os demais animais veio de um vídeo do Bill Whitlle que não tinha nada a ver com este assunto. Mérito meu conseguir utilizar minha inteligência e reutilizar conhecimento que recebi de terceiros em outros casos.
Toda a paciência do Nadasei, a capacidade dele de separar suas falácias em tópicos, de quebrar seus argumentos em partes pra ficar mais fácil expor a quais áreas do conhecimento humano eles sucumbem, não vieram diretamente do Nadasei. Tal como eu ele pegou o que aprendeu e usou a inteligência pra concatenar os conhecimentos na forma de ferramentas muti uso.
Você quando tenta literalmente inventar um conceito que nunca existiu e o colocar à prova diante de milhares de anos de conhecimento acumulado está seguindo pelo caminho mais difícil e, diante da pretensão do que quer expor, simplesmente impossível de obter êxito.
Um físico discorda do outro DENTRO do campo da física. Um físico precisa provar que uma teoria vigente está errada DENTRO dos limites da física.
Sua invenção não se choca com o conhecimento humano acumulado em pormenores. Ela não passa sequer do básico que é a definição do que se quer discutir.
Ou seja, a discussão sequer chega à pagina 2 porque os erros conceituais são tão gigantescos que não há como debater.
É literalmente tentar jogar futebol em um tabuleiro de Xadrez.
Você não pode simplesmente afirmar que "lógica divina" existe e nela é possível estar morto e vivo ao mesmo tempo. Isso é ignorar as regras do jogo.
O @Senhor deu a dica dias atrás quando perguntou a você onde foi que dissemos que você está errado.
E é exatamente isso. Nem errado você está porque o que você propõe não pode ser discutido logicamente por mais irônico que isso possa parecer.
Se te serve de consolo, não é possível refutar sua teoria. Mas não pelos motivos que você pensa.
O Criaturo deu uma descrição de um Deus que contraria a própria logica, ironicamente enquanto defendia que ele é obrigado a seguir a logica.
Ele diz que não se pode avaliar Deus usando a lógica humana porque Deus usa a "lógica divina"
Então pra mim a palavra "lógica" inserida no discurso do Criaturo dentro da expressão "lógica divina' é somente utilitarista, e visa o mesmo que os que usam o termo "democratizar os meios de comunicação."
O que o Criaturo propõe contraria a Lógica, não interessa se ele colocou essa palavra como peça de propaganda da "teoria" dele. O resultado não pode ser outro, a "teoria" dele é ILÓGICA, não podendo então ser debatida dentro da Lógica.
Imagine as crianças A, B e C brincando de Counter Strike no recreio.
Uma acerta a outra com um "tiro" de mentira e diz:
A- Te acertei!
B-Pegou no meu colete
A- Ok, mas foi a queima roupa, ao menos ferido você está. Você será nosso refém ou morrerá aqui.
B- Tem razão, ok!
A- Ei, criança C, venha aqui tentar salvar seu amigo!
A criança C vai e cai em uma emboscada, e "atingida por tiros de todos os lados e escuta várias vezes os gritos de "MORTO".
C-Não adianta, meu colete tem infinito de defesa e minha arma infinito de ataque, GANHEIIIIIII!!!!
Pergunta:
Qual o nome da criança "C"?
Essa resposta está correta também, você acertou o sobrenome dele.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Sim creio que sua analise está bem correta. Trata-se do uso de um termo de propaganda para tentar descrever uma ideia confusa a qual nem ele sabe o direito o que está propondo.
Ele está tentando resolver um problema sem solução (o problema do mal) e precisa de uma justificativa para os atos de Deus, que tirem sua culpa e que o permita justificar tais atos como "a coisa correta" a ser feita.
Então na ausência de um principio ele tentou apelar a algo indefinido que nem ele sabe o que poderia ser, mas que seria "superior" a razão humana por ser "divino", chamou de "lógica divina", tirou de Deus a capacidade de escolha e pronto.
INTERESSANTE , aqui mesmo eu ja argumentei que animais eram racionais, postei vario videos de bichos inteligentes, como ave pescadora e outras que conseguiam manipular mecanismo complexos e se não me engano voce argumentava ao contrario, até me veio com um cientista neurológico o qual não me recordo mais.
Tambem ja argumentei que figuras 2d como um quadrado só existem no mundo da imaginação , se souber post os links de onde foi isso.
a habilidade "racional" divina deve ser do tipo the flash de tão rápida que você acha que ela é estática.
voce não precisa ter que raciocinar para o seu coração bater nem Deus, porque ele ja é o seu coração batendo.
ação de Deus esta pre determinada, condicionada, sem que pra existir necessite de um cérebro ou razão.
o tempo passa a existir para o se humano a partira da sua capacidade de lembrar, se bem que algumas pessoas em regressões chegam a relatar lembranças intra uterinas e até de vidas passadas.
em quanto efeito eu questiono a minha origem vinda da causa Deus.
a razão humana é efeito da matéria e tambem pode causar efeitos na matéria, no entanto a razão é um efeito da matéria que não tem nada a haver fisicamente com a matéria, a razão seria um efeito imaterial, logo existem coisas imateriais capaz de interagir com a matéria.
se voce afirma que algo não pode manifestar dois seres adversos ao mesmo tempo e que por isso não pode ser o prazer do carrasco e a dor da vitima ao mesmo tempo, ja eu afirmo que ele não pode ser diferente do que ele ja é, porque não existe essa opção de um deus sem dor!
a língua portuguesa é incapaz de apresentar nossos raciocínios de forma fidedigna quanto mais poder representar deus, dai que eu tento pegar palavras como lógicas para apresentar meu deus teórico.
Dai que voce e o Judas apegam mais aos significados das palavras do que com as ideias que estão sendo apresentadas, não importa se deus é ação, opção, razão, lógica ou raciocínio o importante que ele consegue ser tudo e todos desde sempre e não possui o poder de ser outra coisa que ja não exista dentro de si mesmo e que tambem não tem o poder a opção de anular algo que ja existe dentro de si mesmo com a dor os males que não te agradam, para isso você tem que passar a crer em um deus magico o da sua bondade!
Lógica humana é uma ferramenta da razão usada para poder causar um resultado pre determinado por ela.
A existência é a unica opção do efeito causado por deus.
o azul não é o efeito da razão humana, mas é o efeito causado pela ação divina.
se o azul não é resultado da lógica humana nem divina , é o que algo ilógico?
- Eu estou querendo falar de coisa para as quais não há palavras para descrever.
- Glarb urga kablublaboba cacaia daguba dturiuritu biribo labu lacatu xirimzon ashaia tabaiva...
É isso que eu disse, na falta da palavras certas......
uma pessoa dormindo possui carateristas de um morto inconsciente deste mundo e também características de alguém vivo.