Eu tive uma conversa pavorosa com o ChatGPT sobre armamentos, quando ele classificou um comentário da Lara aqui do RV como "discurso de ódio" simplesmente porque ela citou as estatísticas da queda nos indices de violência durante o governo Bolsonaro.
Foi também difícil convencer ele que a constituição americana garante sim o tal "discurso de ódio", porque ele me jogou aquele papo furado de que "a liberdade de expressão tem limites" e adicionou que a constituição dos EUA não protege o discurso de ódio nem o racismo.
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
A verdade empírica.
Razão — uso da Lógica é implícito, se não não é "razão" — serve pra organizar os inputs provenientes da empiria.
Agora: não confundir com Teses no sentido opinativo, de preferências pessoais. E.g. acerca de
moral;
organização política & econômica;
[...]
Como bem falou o Kardec: Reencarnação existe OU não existe. Não tem "Razão" que vá resolver essa dúvida, só empiria.
E se existir como é:
com "karmas" atados nela 🤔
com preservação de identidade individual ou não 🤔
[...]
Já argumentos/teses acerca de moral; política... são sim argumentativos. E no frigir dos ovos caem em preferências pessoais. E então as pessoas, confrontadas com argumentos racionais de "opositores", podem sim mudar de "opinião".
E.g.: eu na minha juventude era muito + "pró-capitalismo" (so to speak) que hoje!
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
O Sr.@Gorducho afirma que a lógica e a razão não são argumentos suficientes para afirmar ou negar a verdade de uma tese qualquer.
Eu não conheço o argumento dele, mas a logica por si só não é suficiente para afirmar ou negar a realidade.
Geralmente o que é frontalmente contrario a logica pode sim ser tomado por falso, isso significa que a afirmação em si fere os princípios logicas, se contradiz ou é falaciosa de alguma forma.
Mas uma logica perfeita pode estar errada.
O erro de raciocínio mais difícil de perceber é justamente aquele que por si não fere a logica, mas que sem que se perceba é fundado em uma FALSA PREMISSA.
Se você deriva um raciocínio correto de uma premissa falsa, você não chega a uma verdade.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
Mas depois volta atrás. As conversas não são incorporadas à base de dados.
Se você perguntar a mesma coisa amanhã, ele vai dar de novo a resposta inicial.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Não temos como chegar à verdade absoluta, mas devemos nos basear na verdade provisória indicada pelas evidências e pela lógica num dado momento, mesmo sabendo que novas evidências podem mudar tudo futuramente.
O erro está em se aceitar algo como verdade confiando em que, algum dia, as evidências surgirão.
Lembrando que "ciência", "lógica", "democracia"... Normalmente quando encontradas em meios de comunicação tradicionais atualmente são apenas signos e significados abstratos que nada têm a ver com os referentes do mundo real.
Ciência atualmente significa um recorte tendencioso de determinadas opiniões que circulam em publicações científicas que agradam as redações por motivos que nada têm a ver com busca de verdade nenhuma.
Basta ver a dicotomia falsa entre quem é a favor da tese das mudanças climáticas (seja lá o que este termo demasiado vago queira dizer) e os "negacionistas", este último grupo sendo apenas um chiqueirinho ideológico onde se colocam todos os que se opõem tanto ao termo que é vago demais quanto principalmente às "soluções" propostas para o "problema".
Soluções não existem o que existem são trade offs. Disse Tomas Sowell.
O problema com as "soluções" dos 'mocinhos" que querem salvar o planeta é provar que eles estão oferecendo um trade off positivo, que é trocar um problema maior por um menor. Quando a discussão chega neste ponto ficam de cara grande, logo é melhor chamar de negacionista, gritar e gesticular histericamente pra convencer a massa ignara sem apresentar argumento nenhum. E um pouquinho de censura, perfis derrubados e estrangulamento financeiro de opositores também ajuda na defesa do planeta.
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
Mas depois volta atrás. As conversas não são incorporadas à base de dados.
Se você perguntar a mesma coisa amanhã, ele vai dar de novo a resposta inicial.
Sim, isso é um dos problemas com o ChatGPT. Ele não aprende com as interações que faz e não tem "memoria".
Todo o aprendizado dele vem através do "treinamento" com "especialistas" selecionados e por isso a ferramente tem tanto vies de esquerda.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Não temos como chegar à verdade absoluta, mas devemos nos basear na verdade provisória indicada pelas evidências e pela lógica num dado momento, mesmo sabendo que novas evidências podem mudar tudo futuramente.
O erro está em se aceitar algo como verdade confiando em que, algum dia, as evidências surgirão.
Sim, mas repare que você disse EVIDÊNCIAS e lógica, não somente logica.
A lógica SOZINHA não vai muito longe, ela precisar ter como PREMISSA os dados da realidade.
Lembrando que "ciência", "lógica", "democracia"... Normalmente quando encontradas em meios de comunicação tradicionais atualmente são apenas signos e significados abstratos que nada têm a ver com os referentes do mundo real.
As definições contemporâneas dessas palavras:
Democracia: Tudo aquilo que o partido de esquerda defende.
Ciência: A opinião enviesada e mal fundamentada do "especialista" selecionado pelo jornalista militante de esquerda, que escolheu como fonte tal "especialista" justamente por sua opinião coincidir com a do próprio jornalista.
Logica: Mecanismo fascista através do qual os supremacistas brancos espalham fake news e desinformação.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Não temos como chegar à verdade absoluta, mas devemos nos basear na verdade provisória indicada pelas evidências e pela lógica num dado momento, mesmo sabendo que novas evidências podem mudar tudo futuramente.
O erro está em se aceitar algo como verdade confiando em que, algum dia, as evidências surgirão.
Sim, mas repare que você disse EVIDÊNCIAS e lógica, não somente logica.
A lógica SOZINHA não vai muito longe, ela precisar ter como PREMISSA os dados da realidade.
Até argumentos falaciosos utilizam-se da lógica para se sustentar.
Até argumentos falaciosos utilizam-se da lógica para se sustentar.
Exato, sendo que a falacia da falsa premissa nem se quer pode ser classificada como "ilógica". A logica do argumento em si pode ser perfeita, mas como foi construído com base numa premissa falsa é uma falacia.
A falacia da falsa premissa é uma das mais fáceis de iludir uma pessoa racional, pois ela entende que seu raciocínio é logico e correto, sem perceber que o problema está na premissa e não na logica em si.
"Todo homem tem três pulmões.
Aristóteles é homem.
Logo, Aristóteles tem três pulmões".
===============================
"O homem é o único animal inteligente.
A mulher não é homem.
Logo, a mulher não é inteligente".
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
O Sr.@Gorducho afirma que a lógica e a razão não são argumentos suficientes para afirmar ou negar a verdade de uma tese qualquer.
Eu não conheço o argumento dele, mas a logica por si só não é suficiente para afirmar ou negar a realidade.
Geralmente o que é frontalmente contrario a logica pode sim ser tomado por falso, isso significa que a afirmação em si fere os princípios logicas, se contradiz ou é falaciosa de alguma forma.
Mas uma logica perfeita pode estar errada.
O erro de raciocínio mais difícil de perceber é justamente aquele que por si não fere a logica, mas que sem que se perceba é fundado em uma FALSA PREMISSA.
Se você deriva um raciocínio correto de uma premissa falsa, você não chega a uma verdade.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Desculpe a demora.
O argumento do Sr. @Gorducho é que por mais lógica ou clara seja a tese, apenas a empiria pode validá-la.
Eu insisto com ele dizendo que existem áreas na experiência humana onde a empiria é uma impossibilidade, e cito o exemplo da existência de vida inteligente nas galáxias.
Embora a própria ciência esteja a favor da crença da vida inteligente disseminada no Universo, não há como comprovar.
O mesmo ocorre com a existência da vida fora da matéria. Por melhores sejam os argumentos não são suficientemente comprobatórios.
Pelo menos por enquanto. rsrsrs
O argumento do Sr. @Gorducho é que por mais lógica ou clara seja a tese, apenas a empiria pode validá-la.
👍
Eu insisto com ele dizendo que existem áreas na experiência humana onde a empiria é uma impossibilidade,
e portanto validação é impossível por definição.
cito o exemplo da existência de vida inteligente nas galáxias.
Embora a própria ciência esteja a favor da crença da vida inteligente disseminada no Universo, não há como comprovar.
Claro que há como comprovar: via comunicações e/ou observação.
Veja: como existem em termos práticos ∞ contável ( ≈ ℵ0 ) estrelas, por analogia com o nosso sistema planetário, e agora já por observações, podemos SUPOR que haja ≈ n° de planetas. E se desses certo % tiver vida inteligente, também haverá ≈ ℵ0 desses, via probabilidades e aritmética dos n°s ∞s. Mas a título de HIPÓTESE razoável, ou mesmo forte CRENÇA. Mas enquanto não houver contatos ou observação direta é só isso, SEM VALIDAÇÃO 👎
O mesmo ocorre com a existência da vida fora da matéria. Por melhores sejam os argumentos não são suficientemente comprobatórios.
Pelo menos por enquanto. rsrsrs
Então... como bem sabe, quando falo isso cá é relativamente às alegações originais do Kardecismo, onde existiria essa comprovação❗
Kardecismo seria 1 Religião Empírica.
Se o Colega admite, contrariando o Kardec, que se trata de Crença, óbvio que nada tenho a discordar.
Aliás como sempre procuro salientar: Reencarnação enquanto hipótese está hoje completamente disseminada mesmo em lugares "laicos" — e.g. Europa. Mas é admissão pelas pessoas da possibilidade, enquanto hipótese. Em particular, mesmo que exista, ninguém sabe como estará implementada:
Eu insisto com ele dizendo que existem áreas na experiência humana onde a empiria é uma impossibilidade, e cito o exemplo da existência de vida inteligente nas galáxias.
Embora a própria ciência esteja a favor da crença da vida inteligente disseminada no Universo, não há como comprovar.
O mesmo ocorre com a existência da vida fora da matéria. Por melhores sejam os argumentos não são suficientemente comprobatórios.
Pelo menos por enquanto. rsrsrs
Já encontramos um caso de de vida inteligente no Universo. Isto prova que ela é possível.
Não sabemos se há outros casos além deste, mas já não se trata de ser possível ou não.
Por outro lado, há zero evidências até agora de vida fora da matéria.
Todo mundo que tenta "provar" a existência de alienígenas visitando a terra pra aprender com o STF e a esquerda globalista como dominar tudo, cita, sabendo ou não disso, a equação de Frank Drake.
O próprio Drake reconheceu que praticamente todas a variáveis que sua equação aborda são desconhecidas ou no mínimo nada precisas.
Já encontramos um caso de de vida inteligente no Universo. Isto prova que ela é possível.
Não sabemos se há outros casos além deste, mas já não se trata de ser possível ou não.
Por outro lado, há zero evidências até agora de vida fora da matéria.
Olavo de Carvalho usa pra alegar que isso está "mais que provado" as tais EQMs do tópico do Edson.
E vai além e diz que quem tem que provar que nada disso aconteceu são os céticos.
Ele diz o mesmo em relação a Deus mas com outro argumento.
Diz mais ou menos que se todo mundo no mundo inteiro e com culturas totalmente diferentes acreditam em Deus então são os céticos que têm que provar que ele não existe.
A mesma pessoa que escreve livros fantásticos sobre lógica é capaz de dizer estas coisas.
Vá entender...
Eu insisto com ele dizendo que existem áreas na experiência humana onde a empiria é uma impossibilidade, e cito o exemplo da existência de vida inteligente nas galáxias.
Embora a própria ciência esteja a favor da crença da vida inteligente disseminada no Universo, não há como comprovar.
O mesmo ocorre com a existência da vida fora da matéria. Por melhores sejam os argumentos não são suficientemente comprobatórios.
Pelo menos por enquanto. rsrsrs
Já encontramos um caso de de vida inteligente no Universo. Isto prova que ela é possível.
Não sabemos se há outros casos além deste, mas já não se trata de ser possível ou não.
Por outro lado, há zero evidências até agora de vida fora da matéria.
É claro que conjecturando sobre a reencarnação estaremos por consequência falando da vida fora da matéria.
No Espiritismo, onde a convicção e a consolidação do saber de seus adeptos advém do estudo em grupos da obra básica de A. Kardec como também de uma abordagem prática com o uso de técnicas como a TRVP, a análise de percepções por via mediúnica em reuniões com esta finalidade e fundamentalmente na crítica racional e nos conteúdos factuais.
A exemplo dos conteúdos factuais citam-se as crianças cujo conhecimento ou habilidades transcendem os padrões normais, ou ainda, os denominados idiot savant.
Os casos de Eqm e Déjá-vu admitem outras possibilidades, mas são também boas indicativas da vida após a morte, ou seja, a vida fora da matéria.
Diz mais ou menos que se todo mundo no mundo inteiro e com culturas totalmente diferentes acreditam em Deus então são os céticos que têm que provar que ele não existe.
Se todo mundo no mundo inteiro e com culturas totalmente diferentes acreditou durante milênios que é o Sol que gira em torno da Terra, então são os céticos que têm que provar o contrário.
A exemplo dos conteúdos factuais citam-se as crianças cujo conhecimento ou habilidades transcendem os padrões normais, ou ainda, os denominados idiot savant.
Os casos de Eqm e Déjá-vu admitem outras possibilidades, mas são também boas indicativas da vida após a morte, ou seja, a vida fora da matéria.
Os idiots savants são deficientes mentais cujo cérebro está totalmente dedicado a uma única função, tornando-os muito bons nela, mas incapazes de funcionar como seres humanos normais.
Déjà vu é algo que a gente só repara quando acontece e finge que não vê quando deixa de acontecer no resto do tempo.
Os casos de EQM indicam que nosso cérebro tende a funcionar segundo um mesmo padrão em situações extremas. Não há, até agora, experimentos controlados que permitam se chegar a alguma conclusão, apenas relatos isolados de gente cujo cérebro já não estava funcionando direito. Por outro lado, o tal "túnel de luz" é um fenômeno comum durante treinamentos de astronautas em centrífugas e é causado pela baixa oxigenação do cérebro, tornando-o incapaz de organizar a informação que recebe dos olhos e reduzindo-a a uma mancha branca. Além disto, já se verificou que às vezes o cérebro produz substâncias alucinógenas e calmantes em situações de stress. https://www.cnnbrasil.com.br/saude/o-que-sentimos-na-hora-da-morte-segundo-a-ciencia/
Em NDEs indianas tem o Yamraj ou outro(a) funcionário(a) que confere a documentação, constata engano, e manda de volta à vida a pessoa.
Es decir: culturalmente dependente a experiência❗
Vide e.g. Near-Death Experiences in India
Em NDEs indianas tem o Yamraj ou outro(a) funcionário(a) que confere a documentação, constata engano, e manda de volta à vida a pessoa.
Es decir: culturalmente dependente a experiência❗
Vide e.g. Near-Death Experiences in India
Ou seja, a pessoa vê aquilo que sua cultura diz que ela deveria ver.
Os idiots savants são deficientes mentais cujo cérebro está totalmente dedicado a uma única função, tornando-os muito bons nela, mas incapazes de funcionar como seres humanos normais.
Sei que vc não acredita nisto, mas não pode deixar a peteca cair.
Déjà vu é algo que a gente só repara quando acontece e finge que não vê quando deixa de acontecer no resto do tempo.
Entre outros, existe um caso de Déjà vu que se tornou célebre que foi o do General Patton, na II guerra.
Aliás, esse Patton merece mesmo estar na história; 12 dias após o término da II guerra, após tantas batalhas, morreu de um acidente de automóvel.
Sei que vc não acredita nisto, mas não pode deixar a peteca cair.
Como eu posso debater com alguém que, em vez de refutar meus argumentos, afirma, cheio de certeza, que eu penso uma coisa, mas digo outra para manter as aparências?
Comentários
Foi também difícil convencer ele que a constituição americana garante sim o tal "discurso de ódio", porque ele me jogou aquele papo furado de que "a liberdade de expressão tem limites" e adicionou que a constituição dos EUA não protege o discurso de ódio nem o racismo.
Mas o surpreendente é que DIFERENTES DOS SERES HUMANOS, o ChatGPT muda de opinião quando confrontado com logica.
O Sr.@Gorducho afirma que a lógica e a razão não são argumentos suficientes para afirmar ou negar a verdade de uma tese qualquer.
Razão — uso da Lógica é implícito, se não não é "razão" — serve pra organizar os inputs provenientes da empiria.
Agora: não confundir com Teses no sentido opinativo, de preferências pessoais. E.g. acerca de
- moral;
- organização política & econômica;
- [...]
Como bem falou o Kardec: Reencarnação existe OU não existe. Não tem "Razão" que vá resolver essa dúvida, só empiria.E se existir como é:
- com "karmas" atados nela 🤔
- com preservação de identidade individual ou não 🤔
- [...]
Já argumentos/teses acerca de moral; política... são sim argumentativos. E no frigir dos ovos caem em preferências pessoais. E então as pessoas, confrontadas com argumentos racionais de "opositores", podem sim mudar de "opinião".E.g.: eu na minha juventude era muito + "pró-capitalismo" (so to speak) que hoje!
Eu não conheço o argumento dele, mas a logica por si só não é suficiente para afirmar ou negar a realidade.
Geralmente o que é frontalmente contrario a logica pode sim ser tomado por falso, isso significa que a afirmação em si fere os princípios logicas, se contradiz ou é falaciosa de alguma forma.
Mas uma logica perfeita pode estar errada.
O erro de raciocínio mais difícil de perceber é justamente aquele que por si não fere a logica, mas que sem que se perceba é fundado em uma FALSA PREMISSA.
Se você deriva um raciocínio correto de uma premissa falsa, você não chega a uma verdade.
Então a razão sozinha não são suficientes para se chegar a verdade, existe a dependência de dados e fatos extraídos da realidade para serem usados como premissas verdadeiras para que a logica possa ser validada.
Se você perguntar a mesma coisa amanhã, ele vai dar de novo a resposta inicial.
O erro está em se aceitar algo como verdade confiando em que, algum dia, as evidências surgirão.
Ciência atualmente significa um recorte tendencioso de determinadas opiniões que circulam em publicações científicas que agradam as redações por motivos que nada têm a ver com busca de verdade nenhuma.
Basta ver a dicotomia falsa entre quem é a favor da tese das mudanças climáticas (seja lá o que este termo demasiado vago queira dizer) e os "negacionistas", este último grupo sendo apenas um chiqueirinho ideológico onde se colocam todos os que se opõem tanto ao termo que é vago demais quanto principalmente às "soluções" propostas para o "problema".
Soluções não existem o que existem são trade offs. Disse Tomas Sowell.
O problema com as "soluções" dos 'mocinhos" que querem salvar o planeta é provar que eles estão oferecendo um trade off positivo, que é trocar um problema maior por um menor. Quando a discussão chega neste ponto ficam de cara grande, logo é melhor chamar de negacionista, gritar e gesticular histericamente pra convencer a massa ignara sem apresentar argumento nenhum. E um pouquinho de censura, perfis derrubados e estrangulamento financeiro de opositores também ajuda na defesa do planeta.
Sim, isso é um dos problemas com o ChatGPT. Ele não aprende com as interações que faz e não tem "memoria".
Todo o aprendizado dele vem através do "treinamento" com "especialistas" selecionados e por isso a ferramente tem tanto vies de esquerda.
Sim, mas repare que você disse EVIDÊNCIAS e lógica, não somente logica.
A lógica SOZINHA não vai muito longe, ela precisar ter como PREMISSA os dados da realidade.
Democracia: Tudo aquilo que o partido de esquerda defende.
Ciência: A opinião enviesada e mal fundamentada do "especialista" selecionado pelo jornalista militante de esquerda, que escolheu como fonte tal "especialista" justamente por sua opinião coincidir com a do próprio jornalista.
Logica: Mecanismo fascista através do qual os supremacistas brancos espalham fake news e desinformação.
Até argumentos falaciosos utilizam-se da lógica para se sustentar.
Exato, sendo que a falacia da falsa premissa nem se quer pode ser classificada como "ilógica". A logica do argumento em si pode ser perfeita, mas como foi construído com base numa premissa falsa é uma falacia.
A falacia da falsa premissa é uma das mais fáceis de iludir uma pessoa racional, pois ela entende que seu raciocínio é logico e correto, sem perceber que o problema está na premissa e não na logica em si.
Aristóteles é homem.
Logo, Aristóteles tem três pulmões".
===============================
"O homem é o único animal inteligente.
A mulher não é homem.
Logo, a mulher não é inteligente".
Desculpe a demora.
O argumento do Sr. @Gorducho é que por mais lógica ou clara seja a tese, apenas a empiria pode validá-la.
Eu insisto com ele dizendo que existem áreas na experiência humana onde a empiria é uma impossibilidade, e cito o exemplo da existência de vida inteligente nas galáxias.
Embora a própria ciência esteja a favor da crença da vida inteligente disseminada no Universo, não há como comprovar.
O mesmo ocorre com a existência da vida fora da matéria. Por melhores sejam os argumentos não são suficientemente comprobatórios.
Pelo menos por enquanto. rsrsrs
Veja: como existem em termos práticos ∞ contável ( ≈ ℵ0 ) estrelas, por analogia com o nosso sistema planetário, e agora já por observações, podemos SUPOR que haja ≈ n° de planetas. E se desses certo % tiver vida inteligente, também haverá ≈ ℵ0 desses, via probabilidades e aritmética dos n°s ∞s. Mas a título de HIPÓTESE razoável, ou mesmo forte CRENÇA. Mas enquanto não houver contatos ou observação direta é só isso, SEM VALIDAÇÃO 👎 Então... como bem sabe, quando falo isso cá é relativamente às alegações originais do Kardecismo, onde existiria essa comprovação❗
Kardecismo seria 1 Religião Empírica.
Se o Colega admite, contrariando o Kardec, que se trata de Crença, óbvio que nada tenho a discordar.
Aliás como sempre procuro salientar: Reencarnação enquanto hipótese está hoje completamente disseminada mesmo em lugares "laicos" — e.g. Europa. Mas é admissão pelas pessoas da possibilidade, enquanto hipótese. Em particular, mesmo que exista, ninguém sabe como estará implementada:
Não sabemos se há outros casos além deste, mas já não se trata de ser possível ou não.
Por outro lado, há zero evidências até agora de vida fora da matéria.
O próprio Drake reconheceu que praticamente todas a variáveis que sua equação aborda são desconhecidas ou no mínimo nada precisas.
Sim. Perfeito. Olavo de Carvalho usa pra alegar que isso está "mais que provado" as tais EQMs do tópico do Edson.
E vai além e diz que quem tem que provar que nada disso aconteceu são os céticos.
Ele diz o mesmo em relação a Deus mas com outro argumento.
Diz mais ou menos que se todo mundo no mundo inteiro e com culturas totalmente diferentes acreditam em Deus então são os céticos que têm que provar que ele não existe.
A mesma pessoa que escreve livros fantásticos sobre lógica é capaz de dizer estas coisas.
Vá entender...
No Espiritismo, onde a convicção e a consolidação do saber de seus adeptos advém do estudo em grupos da obra básica de A. Kardec como também de uma abordagem prática com o uso de técnicas como a TRVP, a análise de percepções por via mediúnica em reuniões com esta finalidade e fundamentalmente na crítica racional e nos conteúdos factuais.
A exemplo dos conteúdos factuais citam-se as crianças cujo conhecimento ou habilidades transcendem os padrões normais, ou ainda, os denominados idiot savant.
Os casos de Eqm e Déjá-vu admitem outras possibilidades, mas são também boas indicativas da vida após a morte, ou seja, a vida fora da matéria.
Déjà vu é algo que a gente só repara quando acontece e finge que não vê quando deixa de acontecer no resto do tempo.
Os casos de EQM indicam que nosso cérebro tende a funcionar segundo um mesmo padrão em situações extremas. Não há, até agora, experimentos controlados que permitam se chegar a alguma conclusão, apenas relatos isolados de gente cujo cérebro já não estava funcionando direito. Por outro lado, o tal "túnel de luz" é um fenômeno comum durante treinamentos de astronautas em centrífugas e é causado pela baixa oxigenação do cérebro, tornando-o incapaz de organizar a informação que recebe dos olhos e reduzindo-a a uma mancha branca. Além disto, já se verificou que às vezes o cérebro produz substâncias alucinógenas e calmantes em situações de stress.
https://www.cnnbrasil.com.br/saude/o-que-sentimos-na-hora-da-morte-segundo-a-ciencia/
Entre outros, existe um caso de Déjà vu que se tornou célebre que foi o do General Patton, na II guerra.
Aliás, esse Patton merece mesmo estar na história; 12 dias após o término da II guerra, após tantas batalhas, morreu de um acidente de automóvel.