Jair Bolsonaro elogia Carmen Lúcia por ter desmascarado desprezo de Fernanda Torres com as vítimas de crime7 de maio de 2017
Em um debate no programa de Pedro Bial, a ministra do STF Carmen Lúcia e a atriz ultraesquerdista Fernanda Torres falaram sobre vários temas, inclusive o desarmamento.
Foi aí que Fernanda Torres usou a encenação de espanto para fingir que a ideia de dar o direito do povo de armar era absurda. Foi quando ela acusou o deputado Jair Bolsonaro de criar um suposto clima de que as pessoas sairiam as ruas para “matar os bandidos”. (Bem, se um bandido vier matar você, qual o problema de se defender impedindo-o de fazê-lo?)
Carmen Lucia mostrou que a preocupação com o cidadão que quer se armar é antes de tudo a preocupação com seres humanos que estão sofrendo com a violência.
Jair Bolsonaro fez bem ao gravar um vídeo elogiando a postura de Carmen Lucia. Porém, acho que ficou devendo apontar a maldade psicopática de Fernanda Torres, que não se preocupa com as vítimas inocentes de crimes. É preciso cada vez mais apontar a crueldade dessa gente.
Fernanda Torres não possui “visões erradas” sobre como tratar a criminalidade. Ela possui visões crueis, falta de empatia e desprezo pelo sofrimento do povo. Isso deve ser dito.
Porém, acho que ficou devendo apontar a maldade psicopática de Fernanda Torres, que não se preocupa com as vítimas inocentes de crimes. É preciso cada vez mais apontar a crueldade dessa gente.
Fernanda Torres não possui “visões erradas” sobre como tratar a criminalidade. Ela possui visões crueis, falta de empatia e desprezo pelo sofrimento do povo. Isso deve ser dito.
Isso deve ser dito e não foi.
É por isso que o Bolsonaro ganha votos, embora os perca logo depois quando fala alguma asneira.
Esse pessoal canalha de esquerda precisa ser confrontado. Precisam PAGAR O PREÇO pelo que dizem.
Como sabido essa tralha prega "políticas públicas" que produzem resultados desgraçados dos quais eles, o defensores dessas merdas nunca são vítimas. Pelo contrário continuam a serem vistos como defensores dos pobres e oprimidos.
O esquerdismo é a pior doença de toda a huanidade.
Artista deveria viver para o povo, cidadão de bem. É esse que consome seus produtos. Não ser contra o mesmo. Por que são esses que pagam sua arte, não é o maloqueiro bandido pé de chinelo.
Ah esqueci que artista esquerdista vive de financiamento da Rouanet.
Bem, se um bandido vier matar você, qual o problema de se defender impedindo-o de fazê-lo?
Ao tomar essa CRUEL atitude, você está impedindo o bandido de exercer o seu DIREITO HUMANO de cometer o crime. Salvo engano foi o grande sábio esquerdista Michel Foucault que filosofou que os bandidos são na verdade as vítimas, pois são vítimas das injustiças sociais. E as supostas vítimas dos bandidos são de fato os verdadeiros criminosos, pois se beneficiaram de uma injusta distribuição de renda. Por isso os bandidos têm o direito humano de responder agressivamente com os responsáveis pelas injustiças das quais são pobres vítimas. É portanto absurdo punir o bandido, já que não está fazendo nada de errado ou injusto.
Filme de Olavo de Carvalho sofre tentativa de censura e devemos apoiá-lo15 de maio de 2017
O filme “O Jardim das Aflições”, baseado no livro homônimo de Olavo de Carvalho, tem sofrido uma clara tentativa de censura no festival CINE PE 2017, em Pernambuco. Na semana passada, cineastas de extrema-esquerda mostraram sua intolerância após descobrirem que o filme de Olavo – e também o filme sobre o Plano Real – estaria no mesmo evento que eles, e então se pronunciaram através de uma carta na qual anunciaram sua retirada do festival.
O expediente é óbvio. Eles querem pressionar a organização do evento a tirar os dois filmes do roteiro, pois simplesmente não aceitam a divergência. Para isso, estão dispostos a acabar com o festival se for preciso.
Para lutar contra isso foi feita uma petição na internet a fim de dar apoio ao filme de Olavo, o que eu endosso plenamente. Nesta hora devemos superar qualquer divergência e mostrar parceria, porque a censura que hoje praticam contra Olavo pode a qualquer momento se voltar contra um de nós.
Bolsonaro acerta ao dizer que é golpe violar a Constituição e antecipar eleições diretas18 de maio de 2017
O deputado federal Jair Bolsonaro (PSC-RJ) não está a favor de um golpe para mudar o que diz a Constituição sobre a eleição de um substituto para um presidente que renuncie. A Constituição fala em eleições indiretas, mas, capitulando para a narrativa petista, algumas pessoas de direita chegaram até a dizer que “devem ser feitas eleições diretas”.
Bolsonaro toma a decisão acertada de rejeitar o golpe e, conforme o Valor, ele diz que devem ocorrer eleições indiretas em caso de renúncia ou cassação de Temer: “Você não pode, no meu entender, buscar casuísmo”, disse.
Ele defende que se siga o que está na legislação. “O que está na Constituição é eleição indireta e ponto final.”Ele afirmou também que eleição direta seria “inventar”, pois precisaria da aprovação de uma emenda à Constituição. Por fim, disse: “Ao você inventar, você vai desagradar. E aí vão dizer que isso aí é golpe. Aí sim, seria um golpe, no meu entender”.
Defender eleições diretas neste momento não é apenas um golpe, como também a rendição aos desejos de partidos totalitários como PT, PCdoB e PSOL. Todos sabem que eles estão disparando os últimos cartuchos na tentativa de colocar Lula na presidência com o objetivo de livrá-lo da Lava Jato.
Fernando_Silva disse: "Festival de Cinema", no Brasil, significa "Mostra de Filmes com Ideologia de Esquerda".
Completando: Festival de Cinema, no Brasil, significa "Mostra de Filmes com Ideologia de Esquerda ,financiado com dinheiro público porque ninguém paga prá assistir".
A turma das esquerdas querem eleição direta já pois acreditam que Lula tem como ser eleito agora, antes de ser condenado em segunda instância. E vale o argumento de que é a "vontade soberana do povo". Tá cheio de banners assim na UFSCar e amanhã (24/5) vai uma caravana a Brasília. Só faltava o Bolsonaro vencer...
Emmedrado disse:@Acauan ele demorou mas explicou .
Olavo confirma quase passo a passo minha postagem de 24 de fevereiro neste tópico...
Independente disto, Olavo de Carvalho tenta escapar pela tangente das bobagens que disse sobre fetos e a Pepsi, desviando o assunto para teorias discursivas.
Nesta o Pirula o acertou em cheio, pois Olavo, como ocasionalmente ocorre, falou bobagem sobre assunto no qual era completamente desinformado e agora tenta remendar com a desculpa esfarrapada de que era uma discussão ética sobre a destruição de fetos, seja em pesquisa ou em produção.
Ocorreu que o Pirula demonstrou que cultura de células embrionária não necessariamente implica na morte de embriões.
Emmedrado disse:@Acauan ele demorou mas explicou .
Olavo confirma quase passo a passo minha postagem de 24 de fevereiro neste tópico...
Independente disto, Olavo de Carvalho tenta escapar pela tangente das bobagens que disse sobre fetos e a Pepsi, desviando o assunto para teorias discursivas.
Nesta o Pirula o acertou em cheio, pois Olavo, como ocasionalmente ocorre, falou bobagem sobre assunto no qual era completamente desinformado e agora tenta remendar com a desculpa esfarrapada de que era uma discussão ética sobre a destruição de fetos, seja em pesquisa ou em produção.
Ocorreu que o Pirula demonstrou que cultura de células embrionária não necessariamente implica na morte de embriões.
De fato e em algum outro momento vocẽ disse o óbvio de que o Olavo havia falado besteira a respeito dos fetos .
Mas como ele é orgulhoso ...
- O documentário tem algumas boas imagens, e o fato de se passar nos EUA dá um ar mais sofisticado pra produção.
- Discordo: que o trajeto natural da humanidade seja o de querer abandonar o mundo real e viver num mundo falso de pensamento. Que viver no meio do mato seja viver no mundo real e viver na cidade seja viver num mundo irreal. Quer dizer que pra vida ser real as pessoas não devem usar a mente? Não devem interferir na natureza ao redor delas pra terem uma vida melhor?
- Discordo: que a liberdade tenha diminuído no mundo por causa da tecnologia, pois agora podemos ser vigiados à distância pelo governo, etc. Ele devia falar sobre direitos individuais, liberdade econômica, como cada governo tem agido em relação a isso, etc, e não focar em paranóias, culpar a tecnologia pelos problemas da atualidade.
- Olavo é contra o crescimento do estado, o que eu acho bom. Mas não gosto como ele diz que esse crescimento é inevitável, como se fosse um fato irreversível da natureza. Isso não incentiva ação, mudança.
- Discordo: que seja mais importante saber a origem de nossas ideias do que os fatos que a suportam. Que a gente precise saber de onde um pensamento veio, se não estaremos sendo controlados por movimentos culturais. O que torna uma ideia válida ou não é sua relação com a realidade... Não importa quando ou por quem ela foi concebida.
- Há um senso de medo e perseguição por trás de tudo o que ele fala.
- Outro problema de Olavo é que ele não é claro e lógico em seu raciocínio. Vai apenas divagando sobre uma série de assuntos, se apoiando em sua enorme biblioteca pra parecer uma autoridade no que fala, mas sem explicar suas ideias racionalmente, sem estruturá-las ou organizá-las dentro de um propósito, etc. Por exemplo: ele começa a falar sobre hereditariedade, sobre o fato de nascermos com certas características que não podemos mudar. Qual o propósito dessa observação? Ele está falando sobre livre arbítrio? Sobre a felicidade humana e o que podemos fazer para atingi-la? Ele acredita que a felicidade seja o propósito da vida? Não sabemos... Não há um contexto claro, um propósito, são apenas "verdades" que ele vai jogando pros espectadores. Mesmo as coisas que eu concordo com ele, não tenho como saber se eu concordo pelos mesmos motivos, qual a razão dele acreditar naquilo, etc. Ele é contra o estado por que? Ele acredita na liberdade? Nos direitos individuais? É a favor do livre mercado? Ele nem toca nesses termos. Só sabemos que ele é contra a esquerda por algum motivo.
- Divertida a passagem onde ele diz que costuma atrair malucos (fato que não me surpreende) - mostra um lado mais leve e pessoal dele com o qual acho mais fácil de me identificar.
- Um absurdo ele, como um homem que se diz interessado no conhecimento, na realidade, dizer que o cristianismo é baseado em fatos, que não há dúvidas que Jesus existiu, ressuscitou, que milagres existem, etc. Não há nenhum esforço da parte dele de argumentar a favor disso, dar exemplos convincentes pra persuadir a plateia de forma honesta. Ele simplesmente afirma as coisas... diz "evidentemente", como se tudo fosse óbvio... O cristianismo está certo, a esquerda está errada, e Olavo só pode estar certo pois leu muito mais livros que você então ele "sabe das coisa".
- Outro absurdo é o trecho em que ele diz que ideias são como tábuas de salvação que os náufragos se agarram pra não afundarem. Que as ideias mais verdadeiras e importantes são aquelas que permanecerão com a gente até no momento da morte. Isso é puro subjetivismo. O fato de uma ideia te confortar no momento da morte não a torna real. Isso é uma tentativa de validar a religião. Ou seja: como na hora da morte ele precisará da religião pra amenizar seu medo (mais uma vez o medo parece estar ditando as crenças de Olavo), então a religião pode ser considerada a ideia mais verdadeira de todas! Não porque ela corresponde aos fatos e porque é necessária para a vida... Mas sim porque ela é necessária na hora da morte! A vida é como se fosse um grande preparo pra morte.
- Todo esse papo sobre a imortalidade também não faz o menor sentido. A ideia de que se uma folha balança numa árvore, isso é um fato eterno que nunca poderá ser desfeito... Isso significa que a eternidade existe? Que eu sou "imortal" só pelo fato de existir? O fato de que eu existo agora certamente nunca deixará de ser um fato. Mas como essa ideia poderia me confortar? Vai me alimentar? Me trazer felicidade? Sucesso? Impedir que eu adoeça, morra? Não... Mas talvez diminua um pouco meu medo na hora da morte, e pra ele isso já é o suficiente.
CONCLUSÃO: Não acho Olavo de Carvalho mal intencionado, e em sua vida privada ele parece ser uma ótima pessoa, mas como filósofo / pensador, não consigo levá-lo muito a sério (julgando por esse documentário e alguns vídeos que vi no YouTube).
- Discordo: que o trajeto natural da humanidade seja o de querer abandonar o mundo real e viver num mundo falso de pensamento. Que viver no meio do mato seja viver no mundo real e viver na cidade seja viver num mundo irreal. Quer dizer que pra vida ser real as pessoas não devem usar a mente? Não devem interferir na natureza ao redor delas pra terem uma vida melhor?
Viver como animais, sem objetivos a não ser o de sobreviver e se reproduzir, é viver melhor?
Se o mundo real é uma bosta, por que não criar mundos imaginários?
O cristianismo está certo, a esquerda está errada, e Olavo só pode estar certo pois leu muito mais livros que você então ele "sabe das coisa".
Um cristão me disse, durante um debate: "Tenho 75 anos e estudei religião a vida toda, portanto não posso estar errado". Será que, aos 75 anos, poderei usar este argumento em favor do meu ateísmo?
Discordo: que a liberdade tenha diminuído no mundo por causa da tecnologia, pois agora podemos ser vigiados à distância pelo governo, etc.
Antes, vivíamos em pequenas comunidades onde não havia vida privada. É certo que a coisa ficava limitada à nossa aldeia, mas nossa liberdade, para todos os fins, também era restrita.
Ou seja: como na hora da morte ele precisará da religião pra amenizar seu medo (mais uma vez o medo parece estar ditando as crenças de Olavo), então a religião pode ser considerada a ideia mais verdadeira de todas!
Quem precisar que use Prozac ou similar. Quem não precisar, enfrente a vida de cara limpa.
Bolsonaro promete criminalizar o MST
Em uma entrevista concedida ao jornalista Alexandre Garcia, o pré-candidato Jair Messias Bolsonaro (PSC-RJ) afirmou que o Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra é um grupo terrorista e que deve ser criminalizado.
Os segmentos da sociedade que criticam o MST questionam sua constitucionalidade e sua legitimidade. Muitos afirmam que é uma instituição paramilitar ilegal, por conta do seu histórico de furtos, roubos, saqueamentos e latrocínios. O grupo também tem o hábito de protestar, de maneira intimidatória, com enxadas e foices, sob a justificativa de que é um ato simbólico.
Alexandre Garcia: É bom lembrar que Lula só foi eleito depois de três tentativas, quando passou a visitar os fazendeiros, os criadores de gado, e dar garantias de que não haveria invasões.
Jair Bolsonaro: Garantias que, na verdade, eram mentiras. O MST desde então nunca invadiu, nunca levou tanto terror ao campo. Nós devemos criminalizar esse movimento conhecido como o MST. Praticam nada mais do que terrorismo. O homem do campo, que traz comida até a nossa mesa, tem que ser respeitado.
Bolsonaro já deixou claro que pretende trocar de partido e disputar as eleições presidenciais de 2018. O parlamentar, eleito pela sétima vez em 2014, mostrou-se muito insatisfeito com sua atual legenda, o Partido Social Cristão (PSC), quando o mesmo efetuou coligações com partidos como o Partido Comunista do Brasil (PCdoB) nas eleições municipais do ano passado. A expectativa é de que ele efetue a transferência para o Partido Social Democrático Cristão (PSDC) em março do ano que vem.
Não tire conclusões precipitadas por causa do título. Eu estava animado com a ideia de votar em Bolsonaro no ano que vem. Era ótimo pensar que alguém como ele será candidato a presidência da república. Afinal, Bolsonaro levanta várias bandeiras com as quais eu me identifico como um conservador, como o fim da educação sexual precoce nas escolas, um currículo menos tendencioso no Ensino Médio, o armamento civil e um combate mais autoritário a violência. Contudo, nunca vi nada de inovador ou fantástico em seu discurso. Eu jamais senti como se ele me representasse plenamente no cenário político. Essa função sempre foi preenchida com êxito pelo ilustre Enéas Carneiro, fundador do PRONA original.
Enéas compreendia que o materialismo e o internacionalismo são os maiores males na civilização ocidental. Por isso, vendeu muitos dos seus bens e sacrificou o seu casamento para fundar um partido que combatesse tanto a ideologia marxista quanto o liberalismo econômico. Ele não acreditava nesse sistema individualista, e muito menos nos rótulos de ”esquerda e direita”. Dizia que o verdadeiro embate é entre a globalização e o estado-nação. Dedicou sua vida para mostrar para os brasileiros que existe um plano diabólico, arquitetado por bilionários de fora do país, de drenar todas as nossas riquezas por meio da normalização da ideia de que os recursos devem ser entregues às forças invisíveis do mercado.
Hoje, dez anos depois de sua morte, um neoconservador como o Bolsonaro surge e planeja se apropriar do nome PRONA – com a permissão da inocente filha do finado Enéas – para defender o sistema econômico que o fundador do PRONA original tanto sofreu para combater.
Não há sentido nenhum em Bolsonaro liderar o PRONA. Enéas defendia um estado forte e interventor, e repudiava completamente o conceito de um estado mínimo. Em relação à economia, dizia que a única solução para o Brasil era a ruptura com o sistema financeiro internacional, já que, de acordo com suas deduções, a globalização econômica é uma farsa. Para o fundador do PRONA original, nós deveríamos criar a nossa própria moeda autônoma, que não teria relação alguma com o dólar. Deveríamos também trabalhar na construção de uma bomba atômica, que nos permitiria conversar ”de igual pra igual” com as potências mundiais.
Tais divergências, no entanto, não impediram um bom relacionamento entre os dois no passado. Em sua vida política, Enéas chegou a elogiar Bolsonaro, que já era um parlamentar na época em que ingressou na vida política. E não é para menos. Bolsonaro é um homem que serviu ao exército e que tem seus méritos e, como um conservador, concorda com muitas das bandeiras levantadas por Enéas. Os dois lutaram juntos pelas mesmas causas. Contudo, suas visões de mundo e propostas são completamente diferentes. Não existe sentido nenhum em Bolsonaro liderar o PRONA.
O verdadeiro problema é que a maior parte das pessoas nem mesmo compreende a ideologia do PRONA e o quê de fato pregava Enéas Carneiro. Nem mesmo os segmentos da sociedade que dizem admirar Enéas compreendem verdadeiramente o seu discurso. E isso inclui o próprio Bolsonaro. Eles simplesmente batem palmas quando escutam as palavras do finado gênio porque gostam de ver alguém dizendo ser contra o aborto, dizendo que o comportamento homossexual não merece palmas e defendendo o armamento civil. Mas isso representa muito pouco das reais intenções de Enéas quando criou o partido. Ele era um visionário. Foi único. Sonhava com a marcha triunfal do nosso povo. E isso abrange questões intocadas pelos conservadores da ”direita” de hoje em dia.
Bolsonaro não é uma escolha ruim para as eleições de 2018. Ele, na minha opinião, é a melhor opção para ocupar a presidência. Afinal, é melhor ter no poder um conservador de motivação patriótica – embora mínima – do que um fantoche da ideologia marxista, que nada mais é do que um plano cujo objetivo final conduzirá à destruição da cultura humana e à ruína do mundo. Contudo, é incoerente – para não dizer vergonhoso – que ele entre na disputa com o partido erguido por Enéas Carneiro, como se fosse herdeiro de seu legado. Um desrespeito com o falecido, que não permitiria que isso acontecesse caso estivesse entre nós.
Quando vejo o Bolso e o filhão falando deste tema eu me desencanto com a ignorância de ambos sobre o assunto. Queria muito saber qual o problema de se falar em sexo abertamente nas escolas. Acaso fala-se dela em casa? E uma criança de seis anos dá de 1000 a zero em mim com relação a lidar com a internet. Ela acha sites pornôs gratuitos com mais facilidade do que eu. E lamentavelmente tem de recorrer a eles para complementar a "educação" sexual que lhe passam nas escolas, pois estas têm de preservar a "inocência" da criancinha.
Vão catar coquinho na ladeira.
Quem estaria mais sujeita a cair na cilada de um pedófilo ou abusador sexual? Uma criança bem informada ou a criança toda inocentizinha?
Ôh! Mas se a criança for informada, ela pode ficar curiosa e querer fazer, e trepar e chupar e punhetar e... Até parece que as crianças mais velhas, que sabem disso tudo, não ensinam ou se aproveitam das mais novas para tudo isso...
E agora veja só quantos casos de gravidez na adolescência...
Senhores Bolsos... No tempo do pai/avô de vocês, quando ainda não havia pílula anticoncepcional, os métodos para não engravidar fora de hora eram o sexo oral e o sexo anal. Sabiam? E gravidez indesejada? Naqueles tempos dos seus velhos, usualmente as patroas usavam as empregadas para iniciar sexualmente os seus garotos. E quando não era isso, os filhos dos ricaços iam até os bairros operários do Brás e arredores e fingiam apaixonar-se pelas moças pobres, passavam conversa nelas e fodiam até que ficassem grávidas... Aí é fim do namoro, pois eles vão se casar com moças ricas e bem nascidas de sua classe social. Sabiam disso?
Bem, vocês aí têm de reciclar esse raciocínio.
E também acho absurdo justificar as torturas. Essa coisa sempre foi usada contra os pretos, pobres e putas e nunca nenhum grande defensor de direitos humanos reclamou. A reclamação veio só quando filhos de ricos, estudantes universitários e políticos de esquerda passaram a sofrer as mesmas torturas ao lado dos pés de chinelo. Gostaria que me justificasse as torturas aplicadas contra o Vladmir Herzog e o sumiço da Ana Rosa Kunciski. Sabem me dizer em qual grupo terrorista eles militavam?
Comentários
Em um debate no programa de Pedro Bial, a ministra do STF Carmen Lúcia e a atriz ultraesquerdista Fernanda Torres falaram sobre vários temas, inclusive o desarmamento.
Foi aí que Fernanda Torres usou a encenação de espanto para fingir que a ideia de dar o direito do povo de armar era absurda. Foi quando ela acusou o deputado Jair Bolsonaro de criar um suposto clima de que as pessoas sairiam as ruas para “matar os bandidos”. (Bem, se um bandido vier matar você, qual o problema de se defender impedindo-o de fazê-lo?)
Carmen Lucia mostrou que a preocupação com o cidadão que quer se armar é antes de tudo a preocupação com seres humanos que estão sofrendo com a violência.
Jair Bolsonaro fez bem ao gravar um vídeo elogiando a postura de Carmen Lucia. Porém, acho que ficou devendo apontar a maldade psicopática de Fernanda Torres, que não se preocupa com as vítimas inocentes de crimes. É preciso cada vez mais apontar a crueldade dessa gente.
Fernanda Torres não possui “visões erradas” sobre como tratar a criminalidade. Ela possui visões crueis, falta de empatia e desprezo pelo sofrimento do povo. Isso deve ser dito.
http://www.ceticismopolitico.com/jair-bolsonaro-elogia-carmen-lucia-por-ter-desmascarado-desprezo-de-fernanda-torres-com-as-vitimas-de-crime/#more
Isso deve ser dito e não foi.
É por isso que o Bolsonaro ganha votos, embora os perca logo depois quando fala alguma asneira.
Esse pessoal canalha de esquerda precisa ser confrontado. Precisam PAGAR O PREÇO pelo que dizem.
Como sabido essa tralha prega "políticas públicas" que produzem resultados desgraçados dos quais eles, o defensores dessas merdas nunca são vítimas. Pelo contrário continuam a serem vistos como defensores dos pobres e oprimidos.
O esquerdismo é a pior doença de toda a huanidade.
Ah esqueci que artista esquerdista vive de financiamento da Rouanet.
Ao tomar essa CRUEL atitude, você está impedindo o bandido de exercer o seu DIREITO HUMANO de cometer o crime. Salvo engano foi o grande sábio esquerdista Michel Foucault que filosofou que os bandidos são na verdade as vítimas, pois são vítimas das injustiças sociais. E as supostas vítimas dos bandidos são de fato os verdadeiros criminosos, pois se beneficiaram de uma injusta distribuição de renda. Por isso os bandidos têm o direito humano de responder agressivamente com os responsáveis pelas injustiças das quais são pobres vítimas. É portanto absurdo punir o bandido, já que não está fazendo nada de errado ou injusto.
O filme “O Jardim das Aflições”, baseado no livro homônimo de Olavo de Carvalho, tem sofrido uma clara tentativa de censura no festival CINE PE 2017, em Pernambuco. Na semana passada, cineastas de extrema-esquerda mostraram sua intolerância após descobrirem que o filme de Olavo – e também o filme sobre o Plano Real – estaria no mesmo evento que eles, e então se pronunciaram através de uma carta na qual anunciaram sua retirada do festival.
O expediente é óbvio. Eles querem pressionar a organização do evento a tirar os dois filmes do roteiro, pois simplesmente não aceitam a divergência. Para isso, estão dispostos a acabar com o festival se for preciso.
Para lutar contra isso foi feita uma petição na internet a fim de dar apoio ao filme de Olavo, o que eu endosso plenamente. Nesta hora devemos superar qualquer divergência e mostrar parceria, porque a censura que hoje praticam contra Olavo pode a qualquer momento se voltar contra um de nós.
Quem tiver interesse, assine a petição clicando aqui.http://www.ceticismopolitico.com/filme-de-olavo-de-carvalho-sofre-tentativa-de-censura-e-devemos-apoia-lo/
O deputado federal Jair Bolsonaro (PSC-RJ) não está a favor de um golpe para mudar o que diz a Constituição sobre a eleição de um substituto para um presidente que renuncie. A Constituição fala em eleições indiretas, mas, capitulando para a narrativa petista, algumas pessoas de direita chegaram até a dizer que “devem ser feitas eleições diretas”.
Bolsonaro toma a decisão acertada de rejeitar o golpe e, conforme o Valor, ele diz que devem ocorrer eleições indiretas em caso de renúncia ou cassação de Temer: “Você não pode, no meu entender, buscar casuísmo”, disse.
Ele defende que se siga o que está na legislação. “O que está na Constituição é eleição indireta e ponto final.”Ele afirmou também que eleição direta seria “inventar”, pois precisaria da aprovação de uma emenda à Constituição. Por fim, disse: “Ao você inventar, você vai desagradar. E aí vão dizer que isso aí é golpe. Aí sim, seria um golpe, no meu entender”.
Defender eleições diretas neste momento não é apenas um golpe, como também a rendição aos desejos de partidos totalitários como PT, PCdoB e PSOL. Todos sabem que eles estão disparando os últimos cartuchos na tentativa de colocar Lula na presidência com o objetivo de livrá-lo da Lava Jato.
Completando: Festival de Cinema, no Brasil, significa "Mostra de Filmes com Ideologia de Esquerda ,financiado com dinheiro público porque ninguém paga prá assistir".
É só no Brasil que acontece essa palhaçada?
A Europa adora filmes naturalistas esquerdistas, França que o diga. Aquarius foi bem lá por ser um filme deste tipo.
Lula não será candidato a Presidente da República.
Mesmo que esteja solto e autorizado.
Quem viver, verá...
AMÉM
(x2)
Olavo confirma quase passo a passo minha postagem de 24 de fevereiro neste tópico...
Independente disto, Olavo de Carvalho tenta escapar pela tangente das bobagens que disse sobre fetos e a Pepsi, desviando o assunto para teorias discursivas.
Nesta o Pirula o acertou em cheio, pois Olavo, como ocasionalmente ocorre, falou bobagem sobre assunto no qual era completamente desinformado e agora tenta remendar com a desculpa esfarrapada de que era uma discussão ética sobre a destruição de fetos, seja em pesquisa ou em produção.
Ocorreu que o Pirula demonstrou que cultura de células embrionária não necessariamente implica na morte de embriões.
De fato e em algum outro momento vocẽ disse o óbvio de que o Olavo havia falado besteira a respeito dos fetos .
Mas como ele é orgulhoso ...
- O documentário tem algumas boas imagens, e o fato de se passar nos EUA dá um ar mais sofisticado pra produção.
- Discordo: que o trajeto natural da humanidade seja o de querer abandonar o mundo real e viver num mundo falso de pensamento. Que viver no meio do mato seja viver no mundo real e viver na cidade seja viver num mundo irreal. Quer dizer que pra vida ser real as pessoas não devem usar a mente? Não devem interferir na natureza ao redor delas pra terem uma vida melhor?
- Discordo: que a liberdade tenha diminuído no mundo por causa da tecnologia, pois agora podemos ser vigiados à distância pelo governo, etc. Ele devia falar sobre direitos individuais, liberdade econômica, como cada governo tem agido em relação a isso, etc, e não focar em paranóias, culpar a tecnologia pelos problemas da atualidade.
- Olavo é contra o crescimento do estado, o que eu acho bom. Mas não gosto como ele diz que esse crescimento é inevitável, como se fosse um fato irreversível da natureza. Isso não incentiva ação, mudança.
- Discordo: que seja mais importante saber a origem de nossas ideias do que os fatos que a suportam. Que a gente precise saber de onde um pensamento veio, se não estaremos sendo controlados por movimentos culturais. O que torna uma ideia válida ou não é sua relação com a realidade... Não importa quando ou por quem ela foi concebida.
- Há um senso de medo e perseguição por trás de tudo o que ele fala.
- Outro problema de Olavo é que ele não é claro e lógico em seu raciocínio. Vai apenas divagando sobre uma série de assuntos, se apoiando em sua enorme biblioteca pra parecer uma autoridade no que fala, mas sem explicar suas ideias racionalmente, sem estruturá-las ou organizá-las dentro de um propósito, etc. Por exemplo: ele começa a falar sobre hereditariedade, sobre o fato de nascermos com certas características que não podemos mudar. Qual o propósito dessa observação? Ele está falando sobre livre arbítrio? Sobre a felicidade humana e o que podemos fazer para atingi-la? Ele acredita que a felicidade seja o propósito da vida? Não sabemos... Não há um contexto claro, um propósito, são apenas "verdades" que ele vai jogando pros espectadores. Mesmo as coisas que eu concordo com ele, não tenho como saber se eu concordo pelos mesmos motivos, qual a razão dele acreditar naquilo, etc. Ele é contra o estado por que? Ele acredita na liberdade? Nos direitos individuais? É a favor do livre mercado? Ele nem toca nesses termos. Só sabemos que ele é contra a esquerda por algum motivo.
- Divertida a passagem onde ele diz que costuma atrair malucos (fato que não me surpreende) - mostra um lado mais leve e pessoal dele com o qual acho mais fácil de me identificar.
- Um absurdo ele, como um homem que se diz interessado no conhecimento, na realidade, dizer que o cristianismo é baseado em fatos, que não há dúvidas que Jesus existiu, ressuscitou, que milagres existem, etc. Não há nenhum esforço da parte dele de argumentar a favor disso, dar exemplos convincentes pra persuadir a plateia de forma honesta. Ele simplesmente afirma as coisas... diz "evidentemente", como se tudo fosse óbvio... O cristianismo está certo, a esquerda está errada, e Olavo só pode estar certo pois leu muito mais livros que você então ele "sabe das coisa".
- Outro absurdo é o trecho em que ele diz que ideias são como tábuas de salvação que os náufragos se agarram pra não afundarem. Que as ideias mais verdadeiras e importantes são aquelas que permanecerão com a gente até no momento da morte. Isso é puro subjetivismo. O fato de uma ideia te confortar no momento da morte não a torna real. Isso é uma tentativa de validar a religião. Ou seja: como na hora da morte ele precisará da religião pra amenizar seu medo (mais uma vez o medo parece estar ditando as crenças de Olavo), então a religião pode ser considerada a ideia mais verdadeira de todas! Não porque ela corresponde aos fatos e porque é necessária para a vida... Mas sim porque ela é necessária na hora da morte! A vida é como se fosse um grande preparo pra morte.
- Todo esse papo sobre a imortalidade também não faz o menor sentido. A ideia de que se uma folha balança numa árvore, isso é um fato eterno que nunca poderá ser desfeito... Isso significa que a eternidade existe? Que eu sou "imortal" só pelo fato de existir? O fato de que eu existo agora certamente nunca deixará de ser um fato. Mas como essa ideia poderia me confortar? Vai me alimentar? Me trazer felicidade? Sucesso? Impedir que eu adoeça, morra? Não... Mas talvez diminua um pouco meu medo na hora da morte, e pra ele isso já é o suficiente.
CONCLUSÃO: Não acho Olavo de Carvalho mal intencionado, e em sua vida privada ele parece ser uma ótima pessoa, mas como filósofo / pensador, não consigo levá-lo muito a sério (julgando por esse documentário e alguns vídeos que vi no YouTube).
http://profissaocinefilo.blogspot.com.br/2017/06/o-jardim-das-aflicoes.html?showComment=1498962942371
Se o mundo real é uma bosta, por que não criar mundos imaginários? Um cristão me disse, durante um debate: "Tenho 75 anos e estudei religião a vida toda, portanto não posso estar errado". Será que, aos 75 anos, poderei usar este argumento em favor do meu ateísmo? Antes, vivíamos em pequenas comunidades onde não havia vida privada. É certo que a coisa ficava limitada à nossa aldeia, mas nossa liberdade, para todos os fins, também era restrita.
Quem precisar que use Prozac ou similar. Quem não precisar, enfrente a vida de cara limpa.
Em uma entrevista concedida ao jornalista Alexandre Garcia, o pré-candidato Jair Messias Bolsonaro (PSC-RJ) afirmou que o Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra é um grupo terrorista e que deve ser criminalizado.
Os segmentos da sociedade que criticam o MST questionam sua constitucionalidade e sua legitimidade. Muitos afirmam que é uma instituição paramilitar ilegal, por conta do seu histórico de furtos, roubos, saqueamentos e latrocínios. O grupo também tem o hábito de protestar, de maneira intimidatória, com enxadas e foices, sob a justificativa de que é um ato simbólico.
Bolsonaro já deixou claro que pretende trocar de partido e disputar as eleições presidenciais de 2018. O parlamentar, eleito pela sétima vez em 2014, mostrou-se muito insatisfeito com sua atual legenda, o Partido Social Cristão (PSC), quando o mesmo efetuou coligações com partidos como o Partido Comunista do Brasil (PCdoB) nas eleições municipais do ano passado. A expectativa é de que ele efetue a transferência para o Partido Social Democrático Cristão (PSDC) em março do ano que vem.
O pré-candidato, que aparece em primeiro lugar nas pesquisas de intenção de voto para 2018 nos estados do Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro, Distrito Federal e Espírito Santo, tem apresentado inúmeros planos de âmbito nacional nas suas palestras pelo país. Contudo, nega que esteja realizando comícios, com medo de ser penalizado por fazer propaganda eleitoral antecipada.
http://loly.systems/2017/07/bolsonaro-promete-criminalizar-o-mst/
Não tire conclusões precipitadas por causa do título. Eu estava animado com a ideia de votar em Bolsonaro no ano que vem. Era ótimo pensar que alguém como ele será candidato a presidência da república. Afinal, Bolsonaro levanta várias bandeiras com as quais eu me identifico como um conservador, como o fim da educação sexual precoce nas escolas, um currículo menos tendencioso no Ensino Médio, o armamento civil e um combate mais autoritário a violência. Contudo, nunca vi nada de inovador ou fantástico em seu discurso. Eu jamais senti como se ele me representasse plenamente no cenário político. Essa função sempre foi preenchida com êxito pelo ilustre Enéas Carneiro, fundador do PRONA original.
Enéas compreendia que o materialismo e o internacionalismo são os maiores males na civilização ocidental. Por isso, vendeu muitos dos seus bens e sacrificou o seu casamento para fundar um partido que combatesse tanto a ideologia marxista quanto o liberalismo econômico. Ele não acreditava nesse sistema individualista, e muito menos nos rótulos de ”esquerda e direita”. Dizia que o verdadeiro embate é entre a globalização e o estado-nação. Dedicou sua vida para mostrar para os brasileiros que existe um plano diabólico, arquitetado por bilionários de fora do país, de drenar todas as nossas riquezas por meio da normalização da ideia de que os recursos devem ser entregues às forças invisíveis do mercado.
Hoje, dez anos depois de sua morte, um neoconservador como o Bolsonaro surge e planeja se apropriar do nome PRONA – com a permissão da inocente filha do finado Enéas – para defender o sistema econômico que o fundador do PRONA original tanto sofreu para combater.
Não há sentido nenhum em Bolsonaro liderar o PRONA. Enéas defendia um estado forte e interventor, e repudiava completamente o conceito de um estado mínimo. Em relação à economia, dizia que a única solução para o Brasil era a ruptura com o sistema financeiro internacional, já que, de acordo com suas deduções, a globalização econômica é uma farsa. Para o fundador do PRONA original, nós deveríamos criar a nossa própria moeda autônoma, que não teria relação alguma com o dólar. Deveríamos também trabalhar na construção de uma bomba atômica, que nos permitiria conversar ”de igual pra igual” com as potências mundiais.
Bolsonaro, por sua vez, prega justamente o oposto de tudo isso. Afirma que o estado deve ser mínimo e deve atuar apenas nas funções essenciais, além de defender uma economia liberal para o Brasil, fazendo negócios com o mundo inteiro e privatizando empresas estatais como a Petrobrás. No âmbito militar, defendeu que o Brasil deveria entregar o controle da base de Alcântra para os Estados Unidos, algo que foi visto por muitos como uma ameaça da nossa soberania nacional. Como se não bastasse, diz que nosso principal parceiro nas relações internacionais seria os Estados Unidos. Esse país, segundo Enéas, compra os recursos de países como o nosso da maneira mais perversa possível.
Tais divergências, no entanto, não impediram um bom relacionamento entre os dois no passado. Em sua vida política, Enéas chegou a elogiar Bolsonaro, que já era um parlamentar na época em que ingressou na vida política. E não é para menos. Bolsonaro é um homem que serviu ao exército e que tem seus méritos e, como um conservador, concorda com muitas das bandeiras levantadas por Enéas. Os dois lutaram juntos pelas mesmas causas. Contudo, suas visões de mundo e propostas são completamente diferentes. Não existe sentido nenhum em Bolsonaro liderar o PRONA.
O verdadeiro problema é que a maior parte das pessoas nem mesmo compreende a ideologia do PRONA e o quê de fato pregava Enéas Carneiro. Nem mesmo os segmentos da sociedade que dizem admirar Enéas compreendem verdadeiramente o seu discurso. E isso inclui o próprio Bolsonaro. Eles simplesmente batem palmas quando escutam as palavras do finado gênio porque gostam de ver alguém dizendo ser contra o aborto, dizendo que o comportamento homossexual não merece palmas e defendendo o armamento civil. Mas isso representa muito pouco das reais intenções de Enéas quando criou o partido. Ele era um visionário. Foi único. Sonhava com a marcha triunfal do nosso povo. E isso abrange questões intocadas pelos conservadores da ”direita” de hoje em dia.
Bolsonaro não é uma escolha ruim para as eleições de 2018. Ele, na minha opinião, é a melhor opção para ocupar a presidência. Afinal, é melhor ter no poder um conservador de motivação patriótica – embora mínima – do que um fantoche da ideologia marxista, que nada mais é do que um plano cujo objetivo final conduzirá à destruição da cultura humana e à ruína do mundo. Contudo, é incoerente – para não dizer vergonhoso – que ele entre na disputa com o partido erguido por Enéas Carneiro, como se fosse herdeiro de seu legado. Um desrespeito com o falecido, que não permitiria que isso acontecesse caso estivesse entre nós.
http://loly.systems/2017/07/e-sem-sentido-que-bolsonaro-lidere-o-prona/
Quando vejo o Bolso e o filhão falando deste tema eu me desencanto com a ignorância de ambos sobre o assunto. Queria muito saber qual o problema de se falar em sexo abertamente nas escolas. Acaso fala-se dela em casa? E uma criança de seis anos dá de 1000 a zero em mim com relação a lidar com a internet. Ela acha sites pornôs gratuitos com mais facilidade do que eu. E lamentavelmente tem de recorrer a eles para complementar a "educação" sexual que lhe passam nas escolas, pois estas têm de preservar a "inocência" da criancinha.
Vão catar coquinho na ladeira.
Quem estaria mais sujeita a cair na cilada de um pedófilo ou abusador sexual? Uma criança bem informada ou a criança toda inocentizinha?
Ôh! Mas se a criança for informada, ela pode ficar curiosa e querer fazer, e trepar e chupar e punhetar e... Até parece que as crianças mais velhas, que sabem disso tudo, não ensinam ou se aproveitam das mais novas para tudo isso...
E agora veja só quantos casos de gravidez na adolescência...
Senhores Bolsos... No tempo do pai/avô de vocês, quando ainda não havia pílula anticoncepcional, os métodos para não engravidar fora de hora eram o sexo oral e o sexo anal. Sabiam? E gravidez indesejada? Naqueles tempos dos seus velhos, usualmente as patroas usavam as empregadas para iniciar sexualmente os seus garotos. E quando não era isso, os filhos dos ricaços iam até os bairros operários do Brás e arredores e fingiam apaixonar-se pelas moças pobres, passavam conversa nelas e fodiam até que ficassem grávidas... Aí é fim do namoro, pois eles vão se casar com moças ricas e bem nascidas de sua classe social. Sabiam disso?
Bem, vocês aí têm de reciclar esse raciocínio.
E também acho absurdo justificar as torturas. Essa coisa sempre foi usada contra os pretos, pobres e putas e nunca nenhum grande defensor de direitos humanos reclamou. A reclamação veio só quando filhos de ricos, estudantes universitários e políticos de esquerda passaram a sofrer as mesmas torturas ao lado dos pés de chinelo. Gostaria que me justificasse as torturas aplicadas contra o Vladmir Herzog e o sumiço da Ana Rosa Kunciski. Sabem me dizer em qual grupo terrorista eles militavam?