É sério?! Vocês consideram ter respondido, objectivamente?
O bom se for: "Aquilo que é justo e merecido ao indivíduo"
O gajo antigo iria divertir-se bem mais do que eu a dialagar, talvez, conseguisse dar à luz o que ainda é obscuro...ele que foi filho da parteira, é bemmais apto do que eu para a tarefa.
Falando em obscuro, eis o que é obscuro para mim:
=1emPorque meu senso de vida nem sem sempre está certo².
Estou sempre a aprender acerca do obejctivismo e realismo. A ver se me liberto desta coisa subjectiva...
PugII disse: É sério?! Vocês consideram ter respondido, objectivamente?
O bom se for: "Aquilo que é justo e merecido ao indivíduo"
O gajo antigo iria divertir-se bem mais do que eu a dialagar, talvez, conseguisse dar à luz o que ainda é obscuro...ele que foi filho da parteira, é bemmais apto do que eu para a tarefa.
Falando em obscuro, eis o que é obscuro para mim:
=1emPorque meu senso de vida nem sem sempre está certo².
Estou sempre a aprender acerca do obejctivismo e realismo. A ver se me liberto desta coisa subjectiva...
Boa noite!
É uma definição objetiva do bem, o que é bom. Se tem algo contra, diga. Porque pelo visto você fica sem palavras diversas vezes.
Quanto a resposta é essa: meu senso de vida nem sempre está certo. Gostaria que ele estivesse, mas nem sempre está. Nem mesmo nem o de ninguém consegue medir e saber exatamente tudo sobre a real.
O Milo falou sobre sua própria experiencia sexual aos 14 anos com um padre católico e é essa conversa que é usada como sendo "apologia" a "pedofilia". A despeito de qualquer polemica, no caso em questão ele seria a vitima.
Pode apostar que muito mais do que o politicamente correto, muitos conservadores já não gostavam dele por outras razões e só queriam uma desculpa para silencia-lo.
Existem tipos diferentes de conservadores.
Como eu disse outro dia, se a direita quer ganhar da esquerda ela precisa se livrar de puritanos.
É por causa deles que jovens como eu em minha idade de retardado sequer cogitam se dizer de direita.
Como me sentir aceito, representado, por um grupo que só considera bom quem é cristão, digo cristão MESMO, não adianta defender o cristianismo. Se você é ateu você "está na direita e não é de direita" foi essa frase que eu ouvi da boca deles quando tentei explicar isso pra esses bolsonaretes retardados.
tirar do debate público o discurso imbecil da esquerda (socialismo) e passar a debater entre libertários e conservadores nos levará à idade dos Jetsons com direito a carros voadores e tudo.
Isso não vai acontecer enquanto libertários e conservadores nãpo pararem de picuinha.
Se for um dos nossos, conseguimos esmiuçar os conteúdos para tornar racionalmente aceitável.
Há anos que me insultam por dizer isto ou exemplificar com opiniões adversas.
Nós não desejamos os factos, mas fazemos justificar as nossas crenças.
Vejamos:
NadaSei disse:
O Milo falou sobre sua própria experiencia sexual aos 14 anos com um padre católico e é essa conversa que é usada como sendo "apologia" a "pedofilia". A despeito de qualquer polemica, no caso em questão ele seria a vitima.
Diante do FATO de que ele é vítima e não autor de crime nenhum, em que você sustenta sua afirmação de que somos seletivos?
Diante do cenário hipotético onde ele com seus 30 anos tivesse feito sexo com um menor de 14 acha mesmo que alguém aqui tentaria encontrar alguma forma de o defender?
Como eu disse outro dia, se a direita quer ganhar da esquerda ela precisa se livrar de puritanos.
E por isso que o novo puritanismo politicamente correto da esquerda, apesar de irritante, é algo muito bom prá nós por ajudar a afastar os jovens da esquerda pela mesma razão.
Sim.
Viraram retardados de vez.
Bom pra nós.
O problema é que são os caricatos que acabam vencendo o que pode ajudar o Bolsonaro em detrimento de um Dória por exemplo.
Uma pessoa com o perfil do Dória que não fosse do PSDB seria perfeito pra nós.
Esse candidato deve existir mas sem nenhuma chance.
Bolsonaro pode ser eleito presidente e fuder com tudo de vez.
Entre ele e o Dória, fico com o Dória.
Ao menos ele se diz de esquerda e a culpa política não sobraria pra famigerada direita.
São divagações apenas no que diz respeito ao Dória.
Mas com o Bolsonaro eu estou de fato preocupado porque ele é BURRO.
Se ganhar poderemos ter problemas bem grandes daqui há 6 anos e por um bom tempo.
Como eu disse outro dia, se a direita quer ganhar da esquerda ela precisa se livrar de puritanos.
É por causa deles que jovens como eu em minha idade de retardado sequer cogitam se dizer de direita.
Como me sentir aceito, representado, por um grupo que só considera bom quem é cristão, digo cristão MESMO, não adianta defender o cristianismo. Se você é ateu você "está na direita e não é de direita" foi essa frase que eu ouvi da boca deles quando tentei explicar isso pra esses bolsonaretes retardados.
tirar do debate público o discurso imbecil da esquerda (socialismo) e passar a debater entre libertários e conservadores nos levará à idade dos Jetsons com direito a carros voadores e tudo.
Isso não vai acontecer enquanto libertários e conservadores nãpo pararem de picuinha.
Ora aí está, os intransigentes e extremos sempre excluem.
Contudo, vc é igual a eles relativo à esquerda.
Podemos escolher ser de esquerda ou da direita, porém, acredito eu, o mundo avança através dos que conseguem cooperar para lá das suas diferenças ( de esquerda vs de direita).
E por isso que o novo puritanismo politicamente correto da esquerda, apesar de irritante, é algo muito bom prá nós por ajudar a afastar os jovens da esquerda pela mesma razão
Olhe que não que não. Não deseje aos outros aquilo que odeia dentro da sua casa.
O motivo, crença minha, o puritanismo politicamente correcto não atinge selectivamente na sociedade, mesmo que essa seja a vontade de cada um.
No fundo é como o começar a restringir a liberdade de uns quantos, para no final se dar conta de que se atingiu a todos.
Diante do FATO de que ele é vítima e não autor de crime nenhum, em que você sustenta sua afirmação de que somos seletivos?
Diante do cenário hipotético onde ele com seus 30 anos tivesse feito sexo com um menor de 14 acha mesmo que alguém aqui tentaria encontrar alguma forma de o defender?
Ele não disse isso apenas. Mas eu não vou ser do contra, nao faz sentido...nem vou ser politicamente incorrecto neste tema.
É uma definição objetiva do bem, o que é bom. Se tem algo contra, diga. Porque pelo visto você fica sem palavras diversas vezes.
Gostava de o fazer face a face, ser uma espécie de Sócrates.
Não o quero des-iludir, mas afirmar que o bem é ser justo não é ser objectivo. Ou, no mínimo não respondeu à pergunta.
O que é justo?
Vc fala no ficar sem palavras, mas eu sei uma coisa que vc parece não dar conta: o caminho pelo qual vc enveredou para exemplificar a objectividade levaria a uma demorada troca de palavras. Tenho mais do que fazer do que me meter em processo maiêutico interminável.
Vc apresenta respostas subjectivas e pretende dizer que é objectividade. Eu como não me importo em ter a "razão" do meu lado abandono. Vá habituando-se!
Quanto a resposta é essa: meu senso de vida nem sempre está certo. Gostaria que ele estivesse, mas nem sempre está. Nem mesmo nem o de ninguém consegue medir e saber exatamente tudo sobre a real.
Interessante. Se entendi correcto já começa a ser mais modesto.
É uma definição objetiva do bem, o que é bom. Se tem algo contra, diga. Porque pelo visto você fica sem palavras diversas vezes.
Gostava de o fazer face a face, ser uma espécie de Sócrates.
Não o quero des-iludir, mas afirmar que o bem é ser justo não é ser objectivo. Ou, no mínimo não respondeu à pergunta.
O que é justo?
Vc fala no ficar sem palavras, mas eu sei uma coisa que vc parece não dar conta: o caminho pelo qual vc enveredou para exemplificar a objectividade levaria a uma demorada troca de palavras. Tenho mais do que fazer do que me meter em processo maiêutico interminável.
Vc apresenta respostas subjectivas e pretende dizer que é objectividade. Eu como não me importo em ter a "razão" do meu lado abandono. Vá habituando-se!
- Você que está criando obstáculos sendo subjetivista. Porque estou sendo mais direto possível e voce se comporta de maneira pirracenta. Você pediu uma definição de uma coisa eu dei agora se você tem problemas com definições de palavras deveria procurar um dicionário antes de buscar a filosofia.
Quanto a resposta é essa: meu senso de vida nem sempre está certo. Gostaria que ele estivesse, mas nem sempre está. Nem mesmo nem o de ninguém consegue medir e saber exatamente tudo sobre a real.
Interessante. Se entendi correcto já começa a ser mais modesto.
Nunca fui arrogante com você, mas que você tem problemas de cognição você tem. Fui bem coerente.
Eu entendo a objectividade, em filosofia, como a busca pelo Universal. Se falarmos em relatar factos com objectividade, isto ganha outros contornos. O que levará duas pessoas que presenciam o mesmo evento a testemunhar de modo diferente?
---
Quanto a considerar o Bom/Bem, "aquilo que é justo e merecedor ao indíviduo" como explicativo - ok, eu admito, sou excessivamente exigente.
Eu entendo a objectividade, em filosofia, como a busca pelo Universal. Se falarmos em relatar factos com objectividade, isto ganha outros contornos. O que levará duas pessoas que presenciam o mesmo evento a testemunhar de modo diferente?
---
Quanto a considerar o Bom/Bem, "aquilo que é justo e merecedor ao indíviduo" como explicativo - ok, eu admito, sou excessivamente exigente.
Objetividade é a qualidade daquilo que é objetivo,[1] externo à consciência, resultado de observação imparcial, independente das preferências individuais.
Retirado do seu link, isso que venho a discutir com você e que você tacha como achismo. Não estou aqui colocando em nenhum momento preferencias pessoais.
Como disse, você tem problema cognitivo sério. Se você tem dúvida da etimologia de uma palavra procura um dicionário.
Ele parte do axioma de que a existência existe, o que significa que uma realidade objetiva existe independentemente de qualquer observador ou das emoções, sentimentos, desejos, expectativas ou medos do observador. O objetivismo defende que a razão é o único método pelo qual o homem pode apreender a realidade e que ela é seu único guia de ação. Razão, aqui, significa a faculdade que identifica e integra o material percebido pelos sentidos do homem.
A ética derivada da base metafísica do objetivismo defende que, dado que a razão é a ferramenta básica do homem para sua sobrevivência, a racionalidade é sua maior virtude. Fazer uso de sua mente, perceber a realidade e agir de acordo com ela é o imperativo moral humano. O padrão de valor da ética objetivista é a vida do homem - a sobrevivência do homem como homem -, ou seja, aquela que a natureza de um ser racional necessita para sua sobrevivência apropriada.
Bom e o bem é aquilo que beneficia ao indivíduo e não causa prejuízo a outro ou a si próprio. No caso da ética objetivista:
A ética objetivista, essencialmente, propõe que o homem existe em prol de si mesmo, que a busca de sua felicidade é seu propósito moral mais elevado, que ele não deve sacrificar a si mesmo em benefício alheio nem sacrificar os outros em benefício próprio.
Objetividade é a qualidade daquilo que é objetivo,[1] externo à consciência, resultado de observação imparcial, independente das preferências individuais.
Retirado do seu link, isso que venho a discutir com você e que você tacha como achismo. Não estou aqui colocando em nenhum momento preferencias pessoais.
Sim, nunca disse o contrário. O ponto é que eu não reconheço haver conceitos externos à consciência que os criou.
O que é o BOM/ BEM?
p.s. que seja reconhecido Universalmente eqnuanto tal, que não seja RELATIVO.
Objetividade é a qualidade daquilo que é objetivo,[1] externo à consciência, resultado de observação imparcial, independente das preferências individuais.
Retirado do seu link, isso que venho a discutir com você e que você tacha como achismo. Não estou aqui colocando em nenhum momento preferencias pessoais.
Sim, nunca disse o contrário. O ponto é que eu não reconheço haver conceitos externos à consciência que os criou.
O que é o BOM/ BEM?
p.s. que seja reconhecido Universalmente eqnuanto tal, que não seja RELATIVO.
"Aquilo que é justo e merecido ao indivíduo".
Significado universal o que cada um quer pra si algo justo e merecido ou você deseja coisas negativas? O resto é subjetivismo seu ou problema cognitivo de compreensão de etimologia. Procure um dicionário e pare de birra.
Significado universal o que cada um quer pra si algo justo e merecido ou você deseja coisas negativas?
Curioso. Vc é seguidor da Ayn Rand que odeia Kant, mas a sua posição fez-me lembrar Kant.
Não sei se conhece o imperativo categórico kantiano, talvez, vc devesse investigar. Aplica-se no campo da ética, mas creio que dá para o gasto.
Leia a fundamentação da metafísica dos costumes. Ou assim por alto veja aqui:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Imperativo_categórico
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Nota: devia ler-me como uma ajuda para vc blindar e melhorar a sua argumentação. Ou não perder tempo.
Significado universal o que cada um quer pra si algo justo e merecido ou você deseja coisas negativas?
Curioso. Vc é seguidor da Ayn Rand que odeia Kant, mas a sua posição fez-me lembrar Kant.
Não sei se conhece o imperativo categórico kantiano, talvez, vc devesse investigar. Aplica-se no campo da ética, mas creio que dá para o gasto.
Leia a fundamentação da metafísica dos costumes. Ou assim por alto veja aqui:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Imperativo_categórico
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Nota: devia ler-me como uma ajuda para vc blindar e melhorar a sua argumentação. Ou não perder tempo.
Kant é subjetivista pra caralho, posição que não concordo.
Era tão subjetivista que seu discípulo disse que se lesse tudo o que ele escreveu acabaria num hospital psiquiátrico.
Desejo é diferente pra cada um, mas é uma coisa objetiva. Universalmente pessoas com uma mente saudável querem algo de positivo para suas vidas e não negativas.
Esse é o ponto. Minha argumentação estava boa desde o princípio. Porque disse que a realidade é independente do meu desejo e que consigo percebê-la com meus sentidos. É preciso separar achismo, desejo do que é realmente a realidade.
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Trata-se de subjetivismo.
O cara é viciado em Kant: mais um que enlouqueceu com os pensamentos dele.
Me lembrou um cara ontem que defendia Marx, Kant e Keynesianismo no Facebook.
O cara é viciado em Kant: mais um que enlouqueceu com os pensamentos dele.
Reacção curiosa. Uma extrapolação apressada e constante que vc vem evidenciando e agora se confirma...
Vc afinal não estuda filosofia, pensei que o fazia enquanto amador. Afinal o seu interesse é doutrinário, que tem o seu interesse mas não é estudar filosofia.
O cara é viciado em Kant: mais um que enlouqueceu com os pensamentos dele.
Reacção curiosa. Uma extrapolação apressada e constante que vc vem evidenciando e agora se confirma...
Vc afinal não estuda filosofia, pensei que o fazia enquanto amador. Afinal o seu interesse é doutrinário, que tem o seu interesse mas não é estudar filosofia.
Estudei li Kant até porque você MENCIONOU ele aqui.
Continuo sem tempo para ler tudo. Aconselho ler mesmo Kant, o gajo é acerta neste campo em toda a linha.
Tudo o mais é etno-centrismo racial colorido disfarçado de erudição.
Sim você é subjetivista que abraçou Kant e nunca leu Ayn Rand coisa que também assumiu publicamente aqui.
Então por questão filosófica estou a um passo a frente de seu senso de vida. Porque eu procuro conhecer antes de falar, aliás que você nem deve levar a sério porque trata-se de um hobby.
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Trata-se de subjetivismo.
O cara é viciado em Kant: mais um que enlouqueceu com os pensamentos dele.
Me lembrou um cara ontem que defendia Marx, Kant e Keynesianismo no Facebook.
Complicado exigir racionalidade em quem cogita solipsismo, alguém que desconfia dos próprios sentidos.
Complicado exigir racionalidade em quem cogita solipsismo, alguém que desconfia dos próprios sentidos.
Embora eu não seja adepta do Solipsismo nossos sentidos dão motivos mais do que suficientes para desconfiança, sobretudo a visão.
Não é do sentido da visão que se deve desconfiar, ou do tato = com por exemplo, a relatividade da sensação térmica - ou do olfato, ou da gustação, ou da audição, mas de como o aparato cognitivo os interpreta. "A Realidade só pode ser experimentada indiretamente", é axiomático.
Complicado exigir racionalidade em quem cogita solipsismo, alguém que desconfia dos próprios sentidos.
Embora eu não seja adepta do Solipsismo nossos sentidos dão motivos mais do que suficientes para desconfiança, sobretudo a visão.
Não é do sentido da visão que se deve desconfiar, ou do tato = com por exemplo, a relatividade da sensação térmica - ou do olfato, ou da gustação, ou da audição, mas de como o aparato cognitivo os interpreta. "A Realidade só pode ser experimentada indiretamente", é axiomático.
Exatamente. Por isso que se diz que a realidade pode ser percebida e por isso ela existe, independente do ser humano.
Como eu disse outro dia, se a direita quer ganhar da esquerda ela precisa se livrar de puritanos.
É por causa deles que jovens como eu em minha idade de retardado sequer cogitam se dizer de direita.
Como me sentir aceito, representado, por um grupo que só considera bom quem é cristão, digo cristão MESMO, não adianta defender o cristianismo. Se você é ateu você "está na direita e não é de direita" foi essa frase que eu ouvi da boca deles quando tentei explicar isso pra esses bolsonaretes retardados.
tirar do debate público o discurso imbecil da esquerda (socialismo) e passar a debater entre libertários e conservadores nos levará à idade dos Jetsons com direito a carros voadores e tudo.
Isso não vai acontecer enquanto libertários e conservadores nãpo pararem de picuinha.
Ora aí está, os intransigentes e extremos sempre excluem.
Contudo, vc é igual a eles relativo à esquerda.
Podemos escolher ser de esquerda ou da direita, porém, acredito eu, o mundo avança através dos que conseguem cooperar para lá das suas diferenças ( de esquerda vs de direita).
Não sou igual não.
O que eu sei fazer é diferenciar um esquerdista desses daqui da América Latina com os quais não faz sentido nenhum debater uma vez que eles não defendem aquilo que pensam mas estão sempre um passo adiante.
Exemplo:
Eles querem legalizar drogas.
Ok, eu aceito debater o assunto só que não com eles porque o objetivo deles não é melhorar as coisas mas minar a sociedade e defender bandidos.
E tem os esquerdistas por inércia, os idiotas úteis que não são nada mais do que eu no passado.
Estes podem se curar quando nós aqui desmentimos gente como você.
Comentários
O bom se for: "Aquilo que é justo e merecido ao indivíduo"
O gajo antigo iria divertir-se bem mais do que eu a dialagar, talvez, conseguisse dar à luz o que ainda é obscuro...ele que foi filho da parteira, é bemmais apto do que eu para a tarefa.
Falando em obscuro, eis o que é obscuro para mim:
Estou sempre a aprender acerca do obejctivismo e realismo. A ver se me liberto desta coisa subjectiva...
Boa noite!
É uma definição objetiva do bem, o que é bom. Se tem algo contra, diga. Porque pelo visto você fica sem palavras diversas vezes.
Quanto a resposta é essa: meu senso de vida nem sempre está certo. Gostaria que ele estivesse, mas nem sempre está. Nem mesmo nem o de ninguém consegue medir e saber exatamente tudo sobre a real.
Existem tipos diferentes de conservadores.
Como eu disse outro dia, se a direita quer ganhar da esquerda ela precisa se livrar de puritanos.
É por causa deles que jovens como eu em minha idade de retardado sequer cogitam se dizer de direita.
Como me sentir aceito, representado, por um grupo que só considera bom quem é cristão, digo cristão MESMO, não adianta defender o cristianismo. Se você é ateu você "está na direita e não é de direita" foi essa frase que eu ouvi da boca deles quando tentei explicar isso pra esses bolsonaretes retardados.
tirar do debate público o discurso imbecil da esquerda (socialismo) e passar a debater entre libertários e conservadores nos levará à idade dos Jetsons com direito a carros voadores e tudo.
Isso não vai acontecer enquanto libertários e conservadores nãpo pararem de picuinha.
Diante do FATO de que ele é vítima e não autor de crime nenhum, em que você sustenta sua afirmação de que somos seletivos?
Diante do cenário hipotético onde ele com seus 30 anos tivesse feito sexo com um menor de 14 acha mesmo que alguém aqui tentaria encontrar alguma forma de o defender?
E por isso que o novo puritanismo politicamente correto da esquerda, apesar de irritante, é algo muito bom prá nós por ajudar a afastar os jovens da esquerda pela mesma razão.
Viraram retardados de vez.
Bom pra nós.
O problema é que são os caricatos que acabam vencendo o que pode ajudar o Bolsonaro em detrimento de um Dória por exemplo.
Uma pessoa com o perfil do Dória que não fosse do PSDB seria perfeito pra nós.
Esse candidato deve existir mas sem nenhuma chance.
Bolsonaro pode ser eleito presidente e fuder com tudo de vez.
Entre ele e o Dória, fico com o Dória.
Ao menos ele se diz de esquerda e a culpa política não sobraria pra famigerada direita.
São divagações apenas no que diz respeito ao Dória.
Mas com o Bolsonaro eu estou de fato preocupado porque ele é BURRO.
Se ganhar poderemos ter problemas bem grandes daqui há 6 anos e por um bom tempo.
Tomara que as coisas mudem pra melhor até 2018.
Ora aí está, os intransigentes e extremos sempre excluem.
Contudo, vc é igual a eles relativo à esquerda.
Podemos escolher ser de esquerda ou da direita, porém, acredito eu, o mundo avança através dos que conseguem cooperar para lá das suas diferenças ( de esquerda vs de direita).
Olhe que não que não. Não deseje aos outros aquilo que odeia dentro da sua casa.
O motivo, crença minha, o puritanismo politicamente correcto não atinge selectivamente na sociedade, mesmo que essa seja a vontade de cada um.
No fundo é como o começar a restringir a liberdade de uns quantos, para no final se dar conta de que se atingiu a todos.
Ele não disse isso apenas. Mas eu não vou ser do contra, nao faz sentido...nem vou ser politicamente incorrecto neste tema.
Gostava de o fazer face a face, ser uma espécie de Sócrates.
Não o quero des-iludir, mas afirmar que o bem é ser justo não é ser objectivo. Ou, no mínimo não respondeu à pergunta.
O que é justo?
Vc fala no ficar sem palavras, mas eu sei uma coisa que vc parece não dar conta: o caminho pelo qual vc enveredou para exemplificar a objectividade levaria a uma demorada troca de palavras. Tenho mais do que fazer do que me meter em processo maiêutico interminável.
Vc apresenta respostas subjectivas e pretende dizer que é objectividade. Eu como não me importo em ter a "razão" do meu lado abandono. Vá habituando-se!
Interessante. Se entendi correcto já começa a ser mais modesto.
Nunca fui arrogante com você, mas que você tem problemas de cognição você tem. Fui bem coerente.
Vc faz uso da sua subjectividade e não tem mal nenhum nessa sua análise.
Entretanto, vc pode começar pela wikipédia:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Objetividade_(filosofia)
Eu entendo a objectividade, em filosofia, como a busca pelo Universal. Se falarmos em relatar factos com objectividade, isto ganha outros contornos. O que levará duas pessoas que presenciam o mesmo evento a testemunhar de modo diferente?
---
Quanto a considerar o Bom/Bem, "aquilo que é justo e merecedor ao indíviduo" como explicativo - ok, eu admito, sou excessivamente exigente.
Objetividade é a qualidade daquilo que é objetivo,[1] externo à consciência, resultado de observação imparcial, independente das preferências individuais.
Retirado do seu link, isso que venho a discutir com você e que você tacha como achismo. Não estou aqui colocando em nenhum momento preferencias pessoais.
Como disse, você tem problema cognitivo sério. Se você tem dúvida da etimologia de uma palavra procura um dicionário.
Bom e o bem é aquilo que beneficia ao indivíduo e não causa prejuízo a outro ou a si próprio. No caso da ética objetivista:
http://libertyzine.blogspot.com/2012/03/entrevista-de-ayn-rand-playboy-parte-1.html
No seu caso é teimosia ou problema cognitivo mesmo e caindo no subjetivismo.
Sim, nunca disse o contrário. O ponto é que eu não reconheço haver conceitos externos à consciência que os criou.
O que é o BOM/ BEM?
p.s. que seja reconhecido Universalmente eqnuanto tal, que não seja RELATIVO.
"Aquilo que é justo e merecido ao indivíduo".
Significado universal o que cada um quer pra si algo justo e merecido ou você deseja coisas negativas? O resto é subjetivismo seu ou problema cognitivo de compreensão de etimologia. Procure um dicionário e pare de birra.
Curioso. Vc é seguidor da Ayn Rand que odeia Kant, mas a sua posição fez-me lembrar Kant.
Não sei se conhece o imperativo categórico kantiano, talvez, vc devesse investigar. Aplica-se no campo da ética, mas creio que dá para o gasto.
Leia a fundamentação da metafísica dos costumes. Ou assim por alto veja aqui:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Imperativo_categórico
Agora sobre a sua posição propriamente dita. Vc compreende que aquilo que eu desejo para mim pode não ser o mesmo que vc quer para vc. Aliás, aquilo que eu considero bom para mim pode não ser aquilo que vc deseje para si?
No entanto, se aquilo que quero para mim é o Universal, estamos tramados. Imagine que eu adopto determinada ideologia oposta à sua. Vc parte de um pressuposto de que eu não vou querer algo que chama de negativo, mas eu posso chamar isso de positivo.
Nota: devia ler-me como uma ajuda para vc blindar e melhorar a sua argumentação. Ou não perder tempo.
Kant é subjetivista pra caralho, posição que não concordo.
http://blog.quadrante.com.br/kant-a-verdade-subjetiva/
Era tão subjetivista que seu discípulo disse que se lesse tudo o que ele escreveu acabaria num hospital psiquiátrico.
Desejo é diferente pra cada um, mas é uma coisa objetiva. Universalmente pessoas com uma mente saudável querem algo de positivo para suas vidas e não negativas.
Esse é o ponto. Minha argumentação estava boa desde o princípio. Porque disse que a realidade é independente do meu desejo e que consigo percebê-la com meus sentidos. É preciso separar achismo, desejo do que é realmente a realidade.
Trata-se de subjetivismo.
O cara é viciado em Kant: mais um que enlouqueceu com os pensamentos dele.
Me lembrou um cara ontem que defendia Marx, Kant e Keynesianismo no Facebook.
Reacção curiosa. Uma extrapolação apressada e constante que vc vem evidenciando e agora se confirma...
Vc afinal não estuda filosofia, pensei que o fazia enquanto amador. Afinal o seu interesse é doutrinário, que tem o seu interesse mas não é estudar filosofia.
Estudei li Kant até porque você MENCIONOU ele aqui.
http://religiaoeveneno.com.br/post/quote/165/Comment_4816
Sim você é subjetivista que abraçou Kant e nunca leu Ayn Rand coisa que também assumiu publicamente aqui.
Então por questão filosófica estou a um passo a frente de seu senso de vida. Porque eu procuro conhecer antes de falar, aliás que você nem deve levar a sério porque trata-se de um hobby.
Exacto. Estou a ser muito claro.
Estou a dizer que tenho observado a vossa subjectividade...
Pra você todos são subjetivistas. Isso não é novidade do que você faz.
Complicado exigir racionalidade em quem cogita solipsismo, alguém que desconfia dos próprios sentidos.
Embora eu não seja adepta do Solipsismo nossos sentidos dão motivos mais do que suficientes para desconfiança, sobretudo a visão.
Não é do sentido da visão que se deve desconfiar, ou do tato = com por exemplo, a relatividade da sensação térmica - ou do olfato, ou da gustação, ou da audição, mas de como o aparato cognitivo os interpreta. "A Realidade só pode ser experimentada indiretamente", é axiomático.
Exatamente. Por isso que se diz que a realidade pode ser percebida e por isso ela existe, independente do ser humano.
Não sou igual não.
O que eu sei fazer é diferenciar um esquerdista desses daqui da América Latina com os quais não faz sentido nenhum debater uma vez que eles não defendem aquilo que pensam mas estão sempre um passo adiante.
Exemplo:
Eles querem legalizar drogas.
Ok, eu aceito debater o assunto só que não com eles porque o objetivo deles não é melhorar as coisas mas minar a sociedade e defender bandidos.
E tem os esquerdistas por inércia, os idiotas úteis que não são nada mais do que eu no passado.
Estes podem se curar quando nós aqui desmentimos gente como você.