Pelo menos desta vez o Villa falou a coisa certa, que eu já vinha dizendo: faltava os adevogadus do Lula explicarem por que o Tríplex foi reformado e mobiliado se não havia proprietário do mesmo. E do sítio, faltou o Villa lembrar que na batida que a PF deu lá, SÓ ENCONTROU COISAS DE USO PESSOAL DE LULA E FAMÍLIA. Os donos do tal sítio não tinham nem um lenço ou qualquer outro objeto de uso deles. Aliás um dos laranjas já tirou o dele da reta:
_ Sou dono apenas da parte que não tem benfeitorias.
Ah! Quero só ver a explicação que a Oi vai dar para aquela antena, instalada no pior lugar possível e cujo sinal não é captado a 500 metros de distância...
Todos sabemos que não existem provas, mas é bom recapitular e analisar os fatos para calar a boca dos golpistas.
Os depoimentos de Marcelo e Emílio Odebrecht, Léo Pinheiro, Renato Duque, Paulo Roberto Costa, Nestor Cerveró, João e Mônica Santana, Delcídio do Amaral, Antonio Palocci, Pedro Corrêa e outros acusando Lula de nada valem: são criminosos que têm ou querem acordos de delação (perdem os acordos, se mentirem, mas isso não tem a menor importância).
Marisa queria comprar um apartamento-padrão, mas, por engano, assinou uma proposta de que constava o número da cobertura. Isso é apenas um erro, não quer dizer nada, tanto que depois a proposta foi rasurada e emendada com o número certo. E o termo de adesão, de que consta o número da cobertura, então, nem sequer tem assinatura, é totalmente irrelevante.
A OAS é uma das maiores empreiteiras do Brasil, nunca fez um projeto residencial, mas nada a impedia de assumir um empreendimento quebrado, em que, coincidentemente, o ex-presidente tinha um apartamento. Há uma primeira vez para tudo e coincidências acontecem.
Logo que a OAS assumiu, Lula ficou alguns anos sem pagar as prestações, é verdade. Mas falta de organização não é crime. E OAS não tomou o apartamento de volta nem cobrou judicialmente porque todo mundo sabe que Lula é um sujeito honesto, não ia dar calote.
Foi mesmo uma absurda falta de organização e desrespeito da OAS vender o apartamento-padrão de Lula sem nada lhe perguntar: a empresa deve a ele um pedido de desculpas e uma indenização. E o Lula não reclamou porque nem ficou sabendo, ora.
O presidente da República se abalou a ir ao Guarujá para conhecer uma cobertura em que não estava interessado porque seu amigo, Léo Pinheiro, pediu. Nada demais. E qual o problema de alguém que ganha milhões de reais por ano fazer um bico de corretor de imóveis? É um país livre, cada um faz o que quiser.
A OAS transformou a cobertura, que era duplex, em triplex, e fez uma obra de R$ 700 mil por quis, ora. O apartamento era dela, podia fazer o que quisesse, e bem terá feito se tiver aproveitado os palpites de pessoas sensatas como Lula e Marisa. Agora, por que a OAS nunca botou o triplex à venda e divulgou que já estava tudo vendido, isso não dá pra saber. Mas o Lula não tem nada com isso.
Depois da obra, Marisa e o filho voltaram ao triplex para ver se a obra ficou boa: não custava nada ajudar um amigo, e o Guarujá não é tão longe de São Bernardo assim. E Lula nem foi, o que mostra que não estava interessado.
A gerente da OAS e o dono da empresa que fez a reforma na cobertura são ambos idôneos e afirmam que o apartamento era de Lula, mas o que eles sabem? É pura fofoca. E o zelador, que diz que foi intimidado pela OAS para negar que o apartamento fosse de Lula, pode perfeitamente ter sido intimidado para afirmar que é. Aliás, Léo Pinheiro, interessado no acordo de delação, deve ter mandado intimidar todos.
É fácil constatar que Lula é vítima de uma conspiração judicial. Sergio Moro, já sabemos, é agente do FBI. Em breve descobriremos as conexões inconfessáveis de Gebran, Paulsen e Laus — aliás, com esses nomes, pode haver gente mais elite branca de olhos azuis?
Todos sabemos que não existem provas, mas é bom recapitular e analisar os fatos para calar a boca dos golpistas.
Os depoimentos de Marcelo e Emílio Odebrecht, Léo Pinheiro, Renato Duque, Paulo Roberto Costa, Nestor Cerveró, João e Mônica Santana, Delcídio do Amaral, Antonio Palocci, Pedro Corrêa e outros acusando Lula de nada valem: são criminosos que têm ou querem acordos de delação (perdem os acordos, se mentirem, mas isso não tem a menor importância).
Marisa queria comprar um apartamento-padrão, mas, por engano, assinou uma proposta de que constava o número da cobertura. Isso é apenas um erro, não quer dizer nada, tanto que depois a proposta foi rasurada e emendada com o número certo. E o termo de adesão, de que consta o número da cobertura, então, nem sequer tem assinatura, é totalmente irrelevante.
A OAS é uma das maiores empreiteiras do Brasil, nunca fez um projeto residencial, mas nada a impedia de assumir um empreendimento quebrado, em que, coincidentemente, o ex-presidente tinha um apartamento. Há uma primeira vez para tudo e coincidências acontecem.
Logo que a OAS assumiu, Lula ficou alguns anos sem pagar as prestações, é verdade. Mas falta de organização não é crime. E OAS não tomou o apartamento de volta nem cobrou judicialmente porque todo mundo sabe que Lula é um sujeito honesto, não ia dar calote.
Foi mesmo uma absurda falta de organização e desrespeito da OAS vender o apartamento-padrão de Lula sem nada lhe perguntar: a empresa deve a ele um pedido de desculpas e uma indenização. E o Lula não reclamou porque nem ficou sabendo, ora.
O presidente da República se abalou a ir ao Guarujá para conhecer uma cobertura em que não estava interessado porque seu amigo, Léo Pinheiro, pediu. Nada demais. E qual o problema de alguém que ganha milhões de reais por ano fazer um bico de corretor de imóveis? É um país livre, cada um faz o que quiser.
A OAS transformou a cobertura, que era duplex, em triplex, e fez uma obra de R$ 700 mil por quis, ora. O apartamento era dela, podia fazer o que quisesse, e bem terá feito se tiver aproveitado os palpites de pessoas sensatas como Lula e Marisa. Agora, por que a OAS nunca botou o triplex à venda e divulgou que já estava tudo vendido, isso não dá pra saber. Mas o Lula não tem nada com isso.
Depois da obra, Marisa e o filho voltaram ao triplex para ver se a obra ficou boa: não custava nada ajudar um amigo, e o Guarujá não é tão longe de São Bernardo assim. E Lula nem foi, o que mostra que não estava interessado.
A gerente da OAS e o dono da empresa que fez a reforma na cobertura são ambos idôneos e afirmam que o apartamento era de Lula, mas o que eles sabem? É pura fofoca. E o zelador, que diz que foi intimidado pela OAS para negar que o apartamento fosse de Lula, pode perfeitamente ter sido intimidado para afirmar que é. Aliás, Léo Pinheiro, interessado no acordo de delação, deve ter mandado intimidar todos.
É fácil constatar que Lula é vítima de uma conspiração judicial. Sergio Moro, já sabemos, é agente do FBI. Em breve descobriremos as conexões inconfessáveis de Gebran, Paulsen e Laus — aliás, com esses nomes, pode haver gente mais elite branca de olhos azuis?
STJ vai transmitir ao vivo decisão sobre Lula e essa é uma péssima notícia para o PT
O Superior Tribunal de Justiça irá julgar o habeas corpus preventivo apresentado pela defesa de Lula, o julgamento está marcado para esta terça-feira, 6, às 13 horas.
Para o desespero do PT, o julgamento será transmitido ao vivo no Youtube. Isso é ruim para a defesa de Lula porque uma transmissão ao vivo tende a gerar pressão pública sobre os juízes.
O povo quer Lula preso e com as duas condenações, em primeira e segunda instância, fica claro que ele é culpado pelos crimes dos quais tem sido acusado.
Moro faz bem ao citar ministros do STF que podem dar golpe e votar contra prisão em 2ª instância
O juiz federal Sérgio Moro mandou prender nesta segunda-feira, 19, o empreiteiro Gérson Almada, ligado à Engevix. O magistrado ordenou a execução provisória após condenação pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4). A sentença de Moro foi reformada na 2ª instância. O Tribunal da Lava Jato aplicou 34 anos e 20 dias a Gérson Almada em 21 de junho de 2017. As informações são do Estadão.
O executivo teve seus embargos infringentes julgados improcedentes em 25 de janeiro deste ano. O embargo de declaração do empreiteiro contra os embargos infringentes ffoi considerado improvido na quinta-feira, 15.
Enquanto decretava a prisão de Almada, Moro também citou ministros do STF que podem votar contra revogação da prisão em segunda instância.
“Espera-se, enfim, que a jurisprudência que nos permitiu avançar tanto e que é legado do ministro Teori Zavascki não seja revista, máxime por uma Corte com o prestígio do Supremo Tribunal Federal e por renomados ministros como Rosa Weber, Celso de Mello, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski”.
É muito bom citar nomes para colocá-los em evidência. De forma sutil, Moro deixou claros os nomes daqueles que podem dar um golpe que acabaria de vez com a Lava Jato, pois se Lula ficar solto, a própria operação Jato perde o sentido.
O Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4), em Porto Alegre, marcou para segunda-feira (26) o julgamento do recurso apresentado pela defesa de Luiz Inácio Lula da Silva (PT). A sessão para analisar a decisão que aumentou a pena do ex-presidente no caso do triplex no Guarujá (SP) está marcada para as 13h30.
Bem... Espero que o povão vote em caras novas, mandando as velhas raposas políticas pro meio do mato. Quem sabe os novos legisladores façam uma emenda constitucional determinando que após o julgamento em segunda instância, aí já se pode começar a cumprir a pena e assim não dependeremos do fígado do garantistas contra o punitivista...
Para o desespero do PT, o julgamento será transmitido ao vivo no Youtube. Isso é ruim para a defesa de Lula porque uma transmissão ao vivo tende a gerar pressão pública sobre os juízes.
O povo quer Lula preso e com as duas condenações, em primeira e segunda instância, fica claro que ele é culpado pelos crimes dos quais tem sido acusado.
Oxalá os juízes não sejam assim tão infuenciáveis.
Percival disse: A questão não é descontentamento: e sim justiça. Mas você vê como um joguinho.
Descontentamento:
- Lula não obteve justiça foi tramado
- Lula foi beneficiado por ser quem é
Umas das duas vai ser a mais ouvida num futuro próximo.
Justiça é um conceito subjectivo, para efeito de funcionalidade estabelecemos um critério, justiça é aquilo que o tribunal decidir. Ora, este nem sempre decide como desejamos, será que isto significa injustiça?
Vc fala em joguinho, mas está disposto a dizer que foi justiça, se Lula for libertado?
É nestes momentos, quando o resultado não é o desejado, que damos conta do que é justiça em nós mesmos.
E termino repetindo o modo como comecei - sinto necessidade de acreditar na justiça, isto é, no sistema judiciário em vigor.
Quando alguém é inocentado e/oulibertado por ordem de um tirbunal é justiça?
Se a resposta é sim, então o que leva tantos a ficarem descontentes?
Por fim, poderão dizer: justiça é sempre justiça apesar das decisões humanas, mas isto é disfuncional e serve apenas para apaziguar as mentes dos descontentes...
Não estou na busca por ter razão, nem saber o que é mesmo justiça, nem dizer que tudo o que digo é certo.
Simplesmente, suscito atenção para os detalhes.
O mundo é mais vasto que eu ou vc que me lê. Justiça para uma pessoas não o é para outra, isto é evidente pela observação do comportamento humano.
Quem está certo?
Precisamos dos tribunais e confiar neles, mais não seja pelo que disse - funcionalidade
Justiça é um conceito subjectivo, para efeito de funcionalidade estabelecemos um critério, justiça é aquilo que o tribunal decidir. Ora, este nem sempre decide como desejamos, será que isto significa injustiça?
Justiça não é conceito subjetivo, já começa teu erro nesse ponto.
Vc fala em joguinho, mas está disposto a dizer que foi justiça, se Lula for libertado?
Você que acha que é um joguinho pra começo de conversa.
Por fim, poderão dizer: justiça é sempre justiça apesar das decisões humanas, mas isto é disfuncional e serve apenas para apaziguar as mentes dos descontentes...
justiça
substantivo feminino
1.
qualidade do que está em conformidade com o que é direito; maneira de perceber, avaliar o que é direito, justo.
"não há como questionar a j. de sua causa"
2.
o reconhecimento do mérito de alguém ou de algo.
justiça
substantivo feminino
1.
qualidade do que está em conformidade com o que é direito; maneira de perceber, avaliar o que é direito, justo.
"não há como questionar a j. de sua causa"
2.
o reconhecimento do mérito de alguém ou de algo.
Vc não vê problemas nessa definição, então compreendo a sua posição.
Demonstre um caso de que não tem como questionar da sua causa referente à justiça?
(fora do âmbito de um tribunal).
Reconhecimento de mérito!!!
o que é mérito?
Sabe, não tenho tempo para descontruir a totalidade dessas definições circulares.
Se a justiça fosse objectiva e universal seria igual em todo o planeta - e, é este o caso?
Justiça é um conceito subjectivo, para efeito de funcionalidade estabelecemos um critério, justiça é aquilo que o tribunal decidir. Ora, este nem sempre decide como desejamos, será que isto significa injustiça?
Vc fala em joguinho, mas está disposto a dizer que foi justiça, se Lula for libertado?
É nestes momentos, quando o resultado não é o desejado, que damos conta do que é justiça em nós mesmos.
E termino repetindo o modo como comecei - sinto necessidade de acreditar na justiça, isto é, no sistema judiciário em vigor.
Justiça é um conceito subjectivo, para efeito de funcionalidade estabelecemos um critério, justiça é aquilo que o tribunal decidir. Ora, este nem sempre decide como desejamos, será que isto significa injustiça?
Vc fala em joguinho, mas está disposto a dizer que foi justiça, se Lula for libertado?
É nestes momentos, quando o resultado não é o desejado, que damos conta do que é justiça em nós mesmos.
E termino repetindo o modo como comecei - sinto necessidade de acreditar na justiça, isto é, no sistema judiciário em vigor.
- tenho necessidade de acreditar nos tribunais e estes por razão de funcionalidade representam a justiça ( Portugal e estendo à UE agora).
- o resultado de uma decisão judicial tende a deixar alguém descontente.
O banimento do véu islâmico é disto exemplo.
---
Agora acrescentamos algo:
Uma decisão do tribunal é a justiça objectiva a funcionar, só que esta pode ser contestada pelo sujeito.
Uma constatação poderá em último caso, e aqui é o que me interessa, levar a mudar a lei.
Quando um descontente se manifesta, ninguém liga. Quando os descontentes são uma multidão, talvez as coisas mudem.
O que era justo ontem ( na lei) poderá passar a injusto amanhã (de novo, na lei).
O que reforça a minha ideia de subjetividade na justiça ( humana) e uma objectividade na justiça ( em instituições humanas/tribunais).
Comentários
_ Sou dono apenas da parte que não tem benfeitorias.
Ah! Quero só ver a explicação que a Oi vai dar para aquela antena, instalada no pior lugar possível e cujo sinal não é captado a 500 metros de distância...
Porra isso é sério ?????
idiotas
Nenhum esquerdista é capaz de entender a figura de linguagem chamada ironia.
O Superior Tribunal de Justiça irá julgar o habeas corpus preventivo apresentado pela defesa de Lula, o julgamento está marcado para esta terça-feira, 6, às 13 horas.
Para o desespero do PT, o julgamento será transmitido ao vivo no Youtube. Isso é ruim para a defesa de Lula porque uma transmissão ao vivo tende a gerar pressão pública sobre os juízes.
O povo quer Lula preso e com as duas condenações, em primeira e segunda instância, fica claro que ele é culpado pelos crimes dos quais tem sido acusado.
https://www.ceticismopolitico.org/stj-vai-transmitir-ao-vivo-decisao-sobre-lula-e-essa-e-uma-pessima-noticia-para-o-pt/
O juiz federal Sérgio Moro mandou prender nesta segunda-feira, 19, o empreiteiro Gérson Almada, ligado à Engevix. O magistrado ordenou a execução provisória após condenação pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF-4). A sentença de Moro foi reformada na 2ª instância. O Tribunal da Lava Jato aplicou 34 anos e 20 dias a Gérson Almada em 21 de junho de 2017. As informações são do Estadão.
O executivo teve seus embargos infringentes julgados improcedentes em 25 de janeiro deste ano. O embargo de declaração do empreiteiro contra os embargos infringentes ffoi considerado improvido na quinta-feira, 15.
Enquanto decretava a prisão de Almada, Moro também citou ministros do STF que podem votar contra revogação da prisão em segunda instância.
“Espera-se, enfim, que a jurisprudência que nos permitiu avançar tanto e que é legado do ministro Teori Zavascki não seja revista, máxime por uma Corte com o prestígio do Supremo Tribunal Federal e por renomados ministros como Rosa Weber, Celso de Mello, Gilmar Mendes, Dias Toffoli, Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski”.
É muito bom citar nomes para colocá-los em evidência. De forma sutil, Moro deixou claros os nomes daqueles que podem dar um golpe que acabaria de vez com a Lava Jato, pois se Lula ficar solto, a própria operação Jato perde o sentido.
https://www.ceticismopolitico.org/moro-faz-bem-ao-citar-ministros-do-stf-que-podem-dar-golpe-e-votar-contra-prisao-em-2a-instancia/
https://veja.abril.com.br/brasil/trf-4-julgara-dia-26-recurso-que-pode-levar-lula-a-prisao/
Oxalá os juízes não sejam assim tão infuenciáveis.
Cumpra-se.
Afinal, foi ele mesmo que disse, quando estava no poder, que lugar de corrupto é na prisão.
"Oxalá os juízes não sejam assim tão infuenciáveis" a ponto de abrir exceções conforme o criminoso.
Hahaha
Sempre vai haver descontentes no final. Também e normal que cada um queira ver o outro sendo o descontente.
Descontentamento:
- Lula não obteve justiça foi tramado
- Lula foi beneficiado por ser quem é
Umas das duas vai ser a mais ouvida num futuro próximo.
Justiça é um conceito subjectivo, para efeito de funcionalidade estabelecemos um critério, justiça é aquilo que o tribunal decidir. Ora, este nem sempre decide como desejamos, será que isto significa injustiça?
Vc fala em joguinho, mas está disposto a dizer que foi justiça, se Lula for libertado?
É nestes momentos, quando o resultado não é o desejado, que damos conta do que é justiça em nós mesmos.
E termino repetindo o modo como comecei - sinto necessidade de acreditar na justiça, isto é, no sistema judiciário em vigor.
Quando alguém é inocentado e/oulibertado por ordem de um tirbunal é justiça?
Se a resposta é sim, então o que leva tantos a ficarem descontentes?
Por fim, poderão dizer: justiça é sempre justiça apesar das decisões humanas, mas isto é disfuncional e serve apenas para apaziguar as mentes dos descontentes...
Não estou na busca por ter razão, nem saber o que é mesmo justiça, nem dizer que tudo o que digo é certo.
Simplesmente, suscito atenção para os detalhes.
O mundo é mais vasto que eu ou vc que me lê. Justiça para uma pessoas não o é para outra, isto é evidente pela observação do comportamento humano.
Quem está certo?
Precisamos dos tribunais e confiar neles, mais não seja pelo que disse - funcionalidade
Se discordam, eu escutarei
Justiça não é conceito subjetivo, já começa teu erro nesse ponto.
Você que acha que é um joguinho pra começo de conversa.
justiça
substantivo feminino
1.
qualidade do que está em conformidade com o que é direito; maneira de perceber, avaliar o que é direito, justo.
"não há como questionar a j. de sua causa"
2.
o reconhecimento do mérito de alguém ou de algo.
Demonstre o contrário
Vc não vê problemas nessa definição, então compreendo a sua posição.
Demonstre um caso de que não tem como questionar da sua causa referente à justiça?
(fora do âmbito de um tribunal).
Reconhecimento de mérito!!!
o que é mérito?
Sabe, não tenho tempo para descontruir a totalidade dessas definições circulares.
Se a justiça fosse objectiva e universal seria igual em todo o planeta - e, é este o caso?
O ônus da prova é de quem afirma. No caso você.
Você está preso a conceitos metafísicos. Nem vale a pena continuar a debater.
Metafísica eu jogo fora. Me prendo a objetividade.
Boa tentativa sua, mas quem disse que a justiça é um conceito objectivo foi vc.
Pedi essa demonstração.
Vc é incapaz admitir que não há nada que sustente a objectividade. Claro que deste modo é escusado comentar :)
Eu falei tirando os tribunais que objectivam no concreto, não há justiça outra que subjectiva.
Aceito que vc pense o inverso, o que me deixa perplexo é vc não compreender haver uma percepção do real diferente da sua.
Compreendo, não é fácil dar conta de que há pessoas diferentes e que isto não significa doença haha.
legal.
vejamos algumas decisões judiciais bacanas:
http://www.dw.com/pt-br/corte-europeia-decide-que-empresa-pode-proibir-véu-islâmico/a-37925858Corte europeia decide que empresa pode proibir véu islâmico
http://www.dw.com/pt-br/noruega-caminha-para-proibir-burca-em-escolas/a-39213814Noruega caminha para proibir burca em escolas
Sim, precisamente.
Eu não vos entendo, eu assumo o meu discurso.
Ora vejamos de novo o global:
- tenho necessidade de acreditar nos tribunais e estes por razão de funcionalidade representam a justiça ( Portugal e estendo à UE agora).
- o resultado de uma decisão judicial tende a deixar alguém descontente.
O banimento do véu islâmico é disto exemplo.
---
Agora acrescentamos algo:
Uma decisão do tribunal é a justiça objectiva a funcionar, só que esta pode ser contestada pelo sujeito.
Uma constatação poderá em último caso, e aqui é o que me interessa, levar a mudar a lei.
Quando um descontente se manifesta, ninguém liga. Quando os descontentes são uma multidão, talvez as coisas mudem.
O que era justo ontem ( na lei) poderá passar a injusto amanhã (de novo, na lei).
O que reforça a minha ideia de subjetividade na justiça ( humana) e uma objectividade na justiça ( em instituições humanas/tribunais).
Eu sou muito claro, bastará que me leiam
Qualquer coisa que passe de devaneios e deturpação de fatos deixa de ser objetiva.
O famoso o que o cu tem a ver com as calças? Nada.
Não, você é contraditório.
É perder tempo insistir, mesmo assim:
Devaneios para quem?
Tem tudo a ver
Sou humano, sim sou mesmo.
Não é preciso viagens para perceber a natureza de um fato.
Devaneios não devem ser discutidos, e sim ignorados. Prendo me a realidade.
Então isto conclui tudo que eu falei.