PugII disse: Depois eu é que sou arrogante hahaha.
----
Não há individualismo sem colectivo, mas para o entender há que pensar.
Estou cansado, limito-me a este pormenor:
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
O individualizar é o absolutizar o que não existe por si e para si...
Bom, você não entendou o que o @NadaSei disse: você tem problema cognitivo.
Suscito elevar-vos a consciência, lembrando o óbvio. O individuo é um dentro de um grupo.
Não estou focado em direitos (jurídicos ou outros).
Estou a lembrar a importância de uma noção básica, que subjaz a poder haver uma comunidade, Nação.
Sem entender este fundamento, o resto torna-se irrelevante. Não poderão compreender o vício e o erro das ideias que defendem.
As ideias (liberais) podem parecer bonitas, mas têm defeitos, sendo estes aqueles que eu apontei vezes sem conta...
Invés de ficarem crispados, deveriam pensar e melhorar as ideias defeituosas...
...
raios, não tenho pachorra.
No fundo, não admira que o mundo ocidental, tenha caído no caos. Perderam esta noção básica, essencial, para sentir-se ligado a um território ou uma comunidade.
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
É uma religião individualista em que cada um busca a recompensa no céu mesmo que, para isto, precise ajudar aos outros.
PugII disse: o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
É uma religião individualista em que cada um busca a recompensa no céu mesmo que, para isto, precise ajudar aos outros.
Por isso tem como fundamento a salvação individual.
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
- Isso é simplesmente falso Pug, o cristianismo uma das bases do individualismo, afirmar uma coisa dessas denota completo desconhecimento da filosofia cristã.
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
Pelo contrário, a valorização do indivíduo é um dos méritos do cristianismo em relação às religiões orientais e pode ter sido um dos motivos de o Ocidente ter evoluído mais rápido.
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
O Cristianismo é a religião da alma individual que precisa ser salva através do esforço daquele que carrega sua própria cruz imitando a Cristo.
Sem esse conceito como bem lembrou o Fernando Silva, talvez o individualismo não surgisse aqui como não surgiu no oriente onde o conceito de alma individual e de "eu" não existem.
A caridade em relação ao próximo vem como uma exigência ao individuo, de cultivar amor pelos outros indivíduos.
Se o cristianismo fosse coletivista ao invés de ensinar a caridade, a não julga o próximo e a não roubar, ele teria ensinado que deveríamos dar a Cézar tudo o que ele pedisse para que o governo cuidasse dos pobres.
Ao invés disso o cristianismo ensina a responsabilidade individual em relação a pobreza, prega a CARIDADE INDIVIDUAL ao invés da "justiça social" coletivista.
PugII disse: Depois eu é que sou arrogante hahaha.
----
Não há individualismo sem colectivo, mas para o entender há que pensar.
Estou cansado, limito-me a este pormenor:
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
O individualizar é o absolutizar o que não existe por si e para si...
a CARIDADE INDIVIDUAL ao invés da "justiça social" coletivista.
Essa última significa "caridade forçada" ou "caridade com dinheiro dos outros" onde os administradores da caridade alheia sempre pegam uma parte e enfiam no bolso na melhor das hipóteses, na pior e mais comum, pegam a maior parte e distribuem esmolas e porcarias de serviços.
Não há individualismo sem colectivo, mas para o entender há que pensar.
Estou cansado, limito-me a este pormenor:
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
O individualizar é o absolutizar o que não existe por si e para si...
Não há individualismo sem colectivo, mas para o entender há que pensar.
Estou cansado, limito-me a este pormenor:
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
O individualizar é o absolutizar o que não existe por si e para si...
Pérolas...
Grande argumento de gênio. Nossa, estou extasiado com tanta sabedoria.
Essa última significa "caridade forçada" ou "caridade com dinheiro dos outros" onde os administradores da caridade alheia sempre pegam uma parte e enfiam no bolso na melhor das hipóteses, na pior e mais comum, pegam a maior parte e distribuem esmolas e porcarias de serviços.
Exato, por isso botei o tal "justiça social" entre aspas. A tal da "justiça" coletivista dessa gente é a falsa caridade feita com dinheiro alheio onde "milagrosamente" o dinheiro acaba sempre sendo distribuído dos mais pobres para os mais ricos.
o cristianismo é uma religião de colectivo, do cuidar do próximo. Por haver este cuidar do outro, no seio de uma comunidade, se veio a valorizar a vida humana.
- Isso é simplesmente falso Pug, o cristianismo uma das bases do individualismo, afirmar uma coisa dessas denota completo desconhecimento da filosofia cristã.
Cata você é muito burro .Será que não percebe que fala coisas sem sentido nenhum?
Além de tudo não conseguir entender uma coisa simples como a questão do cristianismo !
BURRO!
Incrível como é negado o carácter comunitário do cristianismo. Agarram-se à moralidade e excluem o resto da vida.
O evangelho por si serve do mesmo modo que a um terrorista. Peguem o dai a César...
Ou a párabola do bom samaritano.
à la carte.
Sim, escrevo palavras soltas, economia de esforço.
- Você que está sendo seletivo, o cerne da filosofia cristã é essencialmente individualista, cada um presta contas individualmente a deus, o caráter comunitário não está sendo negado, mas ele é acessório, você está dando a ele um protagonismo inexistente, por ignorância ou por desonestidade, espero que seja por ignorância.
Incrível como é negado o carácter comunitário do cristianismo. Agarram-se à moralidade e excluem o resto da vida.
Até calvinistas e presbiterianos, que creem na predestinação ao céu ou inferno, praticam caridade e se preocupam com a comunidade.
Afinal, a virtude é uma prova de que eles fazem parte dos eleitos.
Cata você é muito burro .Será que não percebe que fala coisas sem sentido nenhum?
Além de tudo não conseguir entender uma coisa simples como a questão do cristianismo !
BURRO!
Espanta-me a vossa estupidez.
O cristinianismo ser considerado uma religiã individualista é uma ofensa à razão.
A salvação no cristianismo é individual, mas isto não esgota a definição do que é o cristianismo.
Eu fui além, aliás, qualquer cristão estudiosos confirma o que eu disse. Não essa merda new age evangélica que abunda na ovssa terrinha em garagens...
Cata você é muito burro .Será que não percebe que fala coisas sem sentido nenhum?
Além de tudo não conseguir entender uma coisa simples como a questão do cristianismo !
BURRO!
Espanta-me a vossa estupidez.
O cristinianismo ser considerado uma religiã individualista é uma ofensa à razão.
A salvação no cristianismo é individual, mas isto não esgota a definição do que é o cristianismo.
Eu fui além, aliás, qualquer cristão estudiosos confirma o que eu disse. Não essa merda new age evangélica que abunda na ovssa terrinha em garangens...
Vcs fazem rir até Jesus Cristo...
Deslumbrante argumentação.
Desafio,mas vc é fraco demais, só serve para eu relaxar um pouco na net...
Vem sendo notado o fenômeno da multiplicação cavalar de promotores sem qualquer noção histórica
Prezado procurador da República Ailton Benedito: primeiramente, o “prezado” é só fórmula de cortesia. Vou me privar de adjetivos cabeludos como os que o senhor vem usando para desqualificar quem exerce o dever de contestar os equívocos que o senhor profere por aí. Como a postagem que reproduzo a seguir, publicada em sua conta do Twitter, domingo passado. Eis os 125 toques de sua sentença: “Partido Nacional SOCIALISTA dos Trabalhadores Alemães, conhecido como NAZISTA. Os próprios nazistas se declaravam SOCIALISTAS”.
O post passa a impressão de que, após rápida pesquisa no Google, o senhor acaba de descobrir, em idade madura, a designação formal do partido nazista, e impulsivamente, cria um desses silogismos fáceis e perigosos, sem contexto, que estão na moda. Francamente. Um homem escolarizado, com grau superior, que, paralelamente à sua atuação na PGR, reza pela direita, deveria, em respeito à História, à inteligência e à própria direita responsável, saber que, já em sua origem, nos anos 1920, tal partido, de cunho racista e populista, era formado por paramilitares que se dedicavam a combater, sobretudo, os levantes marxistas.
O movimento prosseguiu no esquadro da extrema-direita nacionalista que levaria à ascensão de Adolf Hitler. Em seus escritos, o ditador fazia questão, inclusive, de associar o judaísmo internacional às doutrinas sociais que levaram à revolução soviética, irmanando antissemitismo e antiesquerdismo. Assim, inversamente ao ímpeto universalista dos regimes marxistas (antes de Stálin), destinado a unir trabalhadores de todo o mundo sem distinção de origem, o “socialismo” nazista era destinado a unir o povo alemão em torno de uma fantasia de pureza racial.
A falência posterior do comunismo, a inviabilidade da aplicação do marxismo como sistema de governo, os crimes monstruosos de Stálin etc não mudam o fato de que os preceitos marxistas formavam uma causa nobre, e não uma doutrina de extinção de raças inferiores. O cunho antiburguês e anticapitalista do nazismo (abandonado em prol da cooptação das indústrias germânicas à sua máquina de genocídio de hebreus, ciganos, negros, gays... e comunistas) era associado a teorias de conspiração na linha do Tratado dos Sábios de Sião, de que o capital judaico estaria na base da decadência da sociedade.
Seu tweet, apesar de tudo, enseja algumas lições. Vem sendo notado o fenômeno da multiplicação cavalar de promotores sem qualquer noção histórica, sem base em humanidades, sem leitura de filosofia, sem literatura. Em março de 2016, em documento conjunto, os promotores José Carlos Blat, Cássio Conserino e Fernando Henrique Araújo, do MP de São Paulo, citavam a doutrina de “Marx e Hegel” na fundamentação de processo contra Lula, caindo num ridículo colossal, independentemente do mérito do processo em si. Não estaria na hora de rever os critérios nos concursos para a magistratura e a procuradoria?
Outra lição é que se deve questionar, em plena era da pós-verdade, um sistema educacional que privilegia a ultraespecialização sem cuidar do conhecimento mais abrangente. Por conta disso, vemos, cada vez mais, médicos que não sabem nem mesmo quem foi Hipócrates, engenheiros iletrados, advogados apedeutas, arquitetos de anedota, pseudopensadores direitopatas, idealistas de esquerda com nível pré-natal e analfabetos funcionais com grau de doutor.
A última lição, prezado procurador da República, vou ilustrar com um diálogo que travei com um desses cidadãos furiosos que gostam de rotular todo pensamento voltado para o social de “esquerdopata”, reservando a uma ideia difusa de direita o status de sanidade suprema. O sujeito me lançou um desafio: “Cite um país com regime de esquerda com alto IDH (Índice de Desenvolvimento Humano)”. Respondi que, embora a Escandinávia, campeã em IDH, por exemplo, adote muitos procedimentos francamente socialistas, além de inovações distributivas, ou que a presença do estado em políticas públicas de países como o Canadá seja notória, a tal pesquisa era desnecessária: estava claro que regimes estritamente de esquerda, fechados, planificados, totalitários, não funcionaram nem funcionarão. A questão era outra: a essencialidade da esquerda não se mede por regimes. O próprio conceito de Desenvolvimento Humano, pasmem, foi formulado pelo economista indiano de esquerda Amartya Kumar Sen, Nobel de Economia por contribuições à teoria da decisão social e do “welfare state”.
O sujeito esbugalhou os olhos. “Ah, é?”. “Sim”, eu prossegui. O pensamento de esquerda inspirou vários modelos mistos e ajuda a aperfeiçoar o capitalismo. Modelos de ponta, como o da economia criativa, da sustentabilidade, a noção de que não há progresso inesgotável, de democracia com justiça social, são frutos de um pragmatismo que absorveu, por contraponto, parte do ideário esquerdista num contexto de mercado. Não há economista liberal que vá prosperar sem ter lido Marx. Os campos das ideias estão em constante diálogo, e a vontade de aniquilação alimentada pelos descalabros da classe política, que o senhor professa fazendo o uso, deliberado ou não, da desinformação, faz muito pensar num tipo de propaganda bastante em voga na segunda metade dos anos 1930.
O Nazismo implantou socialismo econômico no governo. Mas sabemos que o igualitarismo é um conceito-chave que ajuda a definir a esquerda, como já mencionou Noberto Bobbio. Só que o Nazismo não apenas era contra o igualitarismo, mas também desejava impor autoritariamente um padrão de desigualdade na sociedade: “Nós não queremos acabar com as desigualdades entre homens, mas, pelo contrário, aumentá-las e transformá-las em um princípio protegido por barreiras impenetráveis.” – Adolf Hitler . Essa é a razão principal pela qual considero errada a ideia de que "o comunismo e o nazismo são a mesma coisa" ou mesmo que o Nazismo seja uma doutrina de extrema-esquerda.
Comentários
Bom, você não entendou o que o @NadaSei disse: você tem problema cognitivo.
Não há há indivíduos fora do colectivo.
No dicionário: Organismo único pertencente a um grupo.
"indivíduo", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://www.priberam.pt/dlpo/indiv%C3%ADduo [consultado em 26-05-2017].
Suscito elevar-vos a consciência, lembrando o óbvio. O individuo é um dentro de um grupo.
Não estou focado em direitos (jurídicos ou outros).
Estou a lembrar a importância de uma noção básica, que subjaz a poder haver uma comunidade, Nação.
Sem entender este fundamento, o resto torna-se irrelevante. Não poderão compreender o vício e o erro das ideias que defendem.
As ideias (liberais) podem parecer bonitas, mas têm defeitos, sendo estes aqueles que eu apontei vezes sem conta...
Invés de ficarem crispados, deveriam pensar e melhorar as ideias defeituosas...
...
raios, não tenho pachorra.
No fundo, não admira que o mundo ocidental, tenha caído no caos. Perderam esta noção básica, essencial, para sentir-se ligado a um território ou uma comunidade.
etc etc etc
Por isso tem como fundamento a salvação individual.
- Isso é simplesmente falso Pug, o cristianismo uma das bases do individualismo, afirmar uma coisa dessas denota completo desconhecimento da filosofia cristã.
Abraços,
Errado como sempre.
Coletivos são ABSTRAÇÕES. Um coletivo é a forma como nos referimos a vários INDIVÍDUOS esses sim reais e de carne e osso.
Sem esse conceito como bem lembrou o Fernando Silva, talvez o individualismo não surgisse aqui como não surgiu no oriente onde o conceito de alma individual e de "eu" não existem.
A caridade em relação ao próximo vem como uma exigência ao individuo, de cultivar amor pelos outros indivíduos.
Se o cristianismo fosse coletivista ao invés de ensinar a caridade, a não julga o próximo e a não roubar, ele teria ensinado que deveríamos dar a Cézar tudo o que ele pedisse para que o governo cuidasse dos pobres.
Ao invés disso o cristianismo ensina a responsabilidade individual em relação a pobreza, prega a CARIDADE INDIVIDUAL ao invés da "justiça social" coletivista.
BURRO
Essa última significa "caridade forçada" ou "caridade com dinheiro dos outros" onde os administradores da caridade alheia sempre pegam uma parte e enfiam no bolso na melhor das hipóteses, na pior e mais comum, pegam a maior parte e distribuem esmolas e porcarias de serviços.
Pérolas...
Grande argumento de gênio. Nossa, estou extasiado com tanta sabedoria.
O Homem sozinho perante Deus.
O evangelho por si serve do mesmo modo que a um terrorista. Peguem o dai a César...
Ou a párabola do bom samaritano.
à la carte.
Sim, escrevo palavras soltas, economia de esforço.
Burro
Cata você é muito burro .Será que não percebe que fala coisas sem sentido nenhum?
Além de tudo não conseguir entender uma coisa simples como a questão do cristianismo !
BURRO!
Tem economia de pensar também.
- Você que está sendo seletivo, o cerne da filosofia cristã é essencialmente individualista, cada um presta contas individualmente a deus, o caráter comunitário não está sendo negado, mas ele é acessório, você está dando a ele um protagonismo inexistente, por ignorância ou por desonestidade, espero que seja por ignorância.
Abraços,
Afinal, a virtude é uma prova de que eles fazem parte dos eleitos.
Espanta-me a vossa estupidez.
O cristinianismo ser considerado uma religiã individualista é uma ofensa à razão.
A salvação no cristianismo é individual, mas isto não esgota a definição do que é o cristianismo.
Eu fui além, aliás, qualquer cristão estudiosos confirma o que eu disse. Não essa merda new age evangélica que abunda na ovssa terrinha em garagens...
Vcs fazem rir até Jesus Cristo...
Deslumbrante argumentação.
Desafio,mas vc é fraco demais, só serve para eu relaxar um pouco na net...
Boa semana
Finalmente conseguiu dinheiro pra comprar seus medicamentos controlados?
Incrível como você insiste em confundir caridade e altruísmo com coletivismo egoísta, mesmo depois disso já ter sido refutado.
Ai...
Tire o papel central do Indivíduo da filosofia cristã e o que sobra uma coisa parecida com o budismo, que não tem lá muito pé ou cabeça.