Na Bíblia dá Deus, e de goleada. De acordo com os relatos daquele livro, o Todo-Poderoso é responsável por exatas 2.270.365 mortes, enquanto o coisa-ruim ostenta em seu currículo de maldades apenas 10 eliminados. Esse surpreendente levantamento foi feito pelo blogueiro americano Steve Wells, editor do site Skeptic`s Annotated Bible (A Bíblia Anotada do Cético). skepticsannotatedbible.com,
que reproduz a Bíblia em versão online e comentada.
Depois de vasculhar todas as mortes narradas no livro, Steve publicou os dados na internet. Segundo ele, mais de 99% das mortes em nome do Senhor estão no Velho Testamento – a maior matança foi quando Deus destruiu todas as cidades nos arredores de Gerara, na Palestina, tirando a vida de 1 milhão de pessoas. No Novo Testamento, só três pessoas foram mandadas desta para a melhor pelas mãos do Criador: o rei Herodes, Ananias e sua esposa Safira. Já o Diabo é responsável pela morte dos 10 filhos de Jó.
Steve diz ainda que a lista de vidas tiradas tanto por Deus, quanto pelo Diabo pode ser muito maior. “Só no Dilúvio, cerca de 30 milhões de pessoas teriam sido varridas do mundo. Mas como é um total difícil de estimar, só somei as mortes cujos números são especificamente citadas na Bíblia”, diz ele. Quem quiser é só conferir no livro sagrado.
E para quem acha que Steve é um ateu incendiário, uma surpresa: ele é mórmon e diz que não quis causar polêmica com o levantamento. “Sou um cara muito religioso e temente a Deus. Principalmente agora”.
Lembrando que o Diabo matou os filhos de Jó com autorização de Deus e por causa de uma aposta idiota.
E que Ananias e Safira foram executados porque pagaram um dízimo insuficiente.
Uma hipotética revelação irrefutável será apenas uma ilusão.
Apenas aquilo que esse algo quer que vejamos e pensemos, não a realidade.
Que, de qualquer modo, estaria fora de nosso alcance.
Nem se este "algo" nos mostrar a verdade e a explicar completamente a dúvida sobre ela cessaria em absoluto.
Sempre nos é imposto que não é possível saber de tudo não sendo oniscientes. Sempre que uma pergunta é respondida é possível fazer outra em progressão infinita.
A única forma de Deus nos revelar toda a verdade é nos modificando e nos tornando oniscientes como ele ou nos adulterando e nos fazendo pensar que ele nos deu a onisciência e nos revelou toda a verdade sem fazer nada disso de fato mas apenas "plantando" isso no nosso cérebro.
E, pensando bem, nem mesmo o onisciente seria capaz de provar pra si mesmo que o é. Como sempre você sempre diz, são premissas absurdas levando a conclusões e paradoxos absurdos.
Imagine os problemas da existência de dois seres oniscientes no exemplo que eu citei no caso de Deus realmente nos tornar onisciente pra se fazer entender completamente pela suas criaturas.
"Por isso que só há um deus onisciente", argumentaria alguém.
Bom, neste caso então é impossível que Deus se prove verdadeiro pra sua criatura sem a adulterar, o que implicaria em existir algo impossível de se fazer para um ser onipotente.
Religião se lavada a este nível de discussão é besteira pura. Esta ou aquela religião como fé pessoal e como aglutinador social é algo muito mais plausível e defensável diante de outras alternativas.
Uma hipotética revelação irrefutável será apenas uma ilusão.
Apenas aquilo que esse algo quer que vejamos e pensemos, não a realidade.
Que, de qualquer modo, estaria fora de nosso alcance.
Nem se este "algo" nos mostrar a verdade e a explicar completamente a dúvida sobre ela cessaria em absoluto.
Sempre nos é imposto que não é possível saber de tudo não sendo oniscientes. Sempre que uma pergunta é respondida é possível fazer outra em progressão infinita.
A única forma de Deus nos revelar toda a verdade é nos modificando e nos tornando oniscientes como ele ou nos adulterando e nos fazendo pensar que ele nos deu a onisciência e nos revelou toda a verdade sem fazer nada disso de fato mas apenas "plantando" isso no nosso cérebro.
E, pensando bem, nem mesmo o onisciente seria capaz de provar pra si mesmo que o é. Como sempre você sempre diz, são premissas absurdas levando a conclusões e paradoxos absurdos.
Imagine os problemas da existência de dois seres oniscientes no exemplo que eu citei no caso de Deus realmente nos tornar onisciente pra se fazer entender completamente pela suas criaturas.
"Por isso que só há um deus onisciente", argumentaria alguém.
Bom, neste caso então é impossível que Deus se prove verdadeiro pra sua criatura sem a adulterar, o que implicaria em existir algo impossível de se fazer para um ser onipotente.
Religião se lavada a este nível de discussão é besteira pura. Esta ou aquela religião como fé pessoal e como aglutinador social é algo muito mais plausível e defensável diante de outras alternativas.
Por isso que eu digo que teologia é besteirol e sempre foi. Não acrescentou nada à religiosidade simples anterior a ela e ainda por cima teria o risgo de tirar coisas importantes da religião, se a teologia,a clássica mesmo, tivesse sido levada a sério teria levado ao fim das rezas, dos conventos (cujo objetivo principal é rezar para compensar os males que os pecadores fazem) e de quase tudo nas religiões, coisas que vem na verdade da religiosidade simples anteriores. E olha que estou falando só da teologia clássica e não dos comunistoides da teologia da libertação.
Estudar a fundo um assunto qualquer torna a pessoa um expert nesse assunto.
O que não significa que ela tenha como provar que o tal assunto é verdade ou se baseia em fatos.
E, enquanto não provar, o leigo não terá motivos para reconhecer sua autoridade.
Por exemplo, não adianta um teólogo esfregar seu diploma de teologia na cara do descrente dizendo "Quem é você para me questionar?!!"
E não adianta o místico apelar para uma vida dedicada ao estudo do hermetismo e da "sabedoria dos antigos", desprezando os que pouco ou nada conhecem sobre Jacob Boehme, Hermes Trismegisto ou Helena Blavatsky.
E como estamos falando de Religião, temos também o caso do André Comunista que por não aceitar que seus títulos acadêmicos não valiam pra merda nenhuma em debates com gente sã, apelava pra mesma tática de dizer que por aqui não se da valor ao "estudo e conhecimento".
Ele disse isso pra mim esses dias quando postei um comentário lá nos vídeos dele no YT.
Tentou inclusive dar carteirada usando um artigo enorme em Inglês e dizendo pro Acauan ler a tralha toda antes de continuar a conversa. O problema foi que o Acauan leu mesmo o artigo e pra taticazinha baixa dele funcionar ele precisava do contrário.
Se lascou e sumiu daqui.
E como estamos falando de Religião, temos também o caso do André Comunista que por não aceitar que seus títulos acadêmicos não valiam pra merda nenhuma em debates com gente sã, apelava pra mesma tática de dizer que por aqui não se da valor ao "estudo e conhecimento".
Ele disse isso pra mim esses dias quando postei um comentário lá nos vídeos dele no YT.
Tentou inclusive dar carteirada usando um artigo enorme em Inglês e dizendo pro Acauan ler a tralha toda antes de continuar a conversa. O problema foi que o Acauan leu mesmo o artigo e pra taticazinha baixa dele funcionar ele precisava do contrário.
Se lascou e sumiu daqui.
Não adianta o cara passar décadas estudando a literatura esquerdista se ele não estuda também a literatura das outras ideologias.
Estará fechado numa bolha sem conhecer o que existe fora dela. Sem conhecer os argumentos em contrário.
quando não temos conhecimento de causa de algum fenômeno temos fé na memória do resultado conhecido.
por exemplo acredito que darei o próximo passo por crer na memória do passo anterior agimos pela memória instintiva com pouca ou nenhuma ciência de como ações são possiveis.
coisas aparentemente simples como dar um passo trata-se de processo fisico quimicos complexos, se formos tentar descobrir a origem da vontade que torna possivel todo esse processo ai complica bem mais.
somos livres para escolher dentre todas possibilidades divinas
Não somos livres se, desde a infância, sofremos uma lavagem cerebral e enfiam na nossa cabeça que a religião X é a verdadeira e todas as outras estão erradas ou até mesmo são coisa do demônio.
Uma criança ainda não desenvolveu o pensamento crítico e aceita tudo sem questionar.
É difícil arrancar essa crença mais tarde. Ela cria raízes e resiste.
Ninguém senta e analisa cuidadosamente todas as religiões e todos os livros "sagrados" para só então escolher uma. Ou nenhuma.
A pessoa sempre parte do pressuposto que a religião dela é a verdadeira e pronto.
Fernando disse: Não há livre arbítrio se as opções são fazer o que Deus mandou ou ser punido.
E não há livre arbítrio se Deus nos criou expressamente para fazer tudo aquilo que fazemos, já que ele tinha a opção de criar um universo onde faríamos diferente, mas escolheu este e selou nosso destino.
Para outros, viver em um universo infinitamente sempre tudo igual pode ser mais cruel. Houve a escolha sim, mesmo que por indução.
Fernando disse: Sim, uma armadilha.
Armadilha de quem ?
Vc diz para sua filha: Não ande de salto alto no chão de madeira da casa. Ou vai dizer: Use salto alto somente fora de casa.
Vc, Fernando, dirá: Não colocaria chão de madeira e nem acesso aos saltos altos...rs
Eu, refuto: Sua casa existia antes de sua filha, correto ? Quem precisa seguir regras ?
É mais ou menos isso aqui que o Criaturo disse:
Criaturo disse: matar para evitar mortes..........kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
O pai magnanimo iria reformular toda a casa (universo) para que tudo ficasse de acordo com os filhos mimados...rs
Como não fez isso. Virou o maior carrasco do universo...rs
Fernando disse: A serpente nos abriu os olhos. Sem ela, teríamos permanecido animaizinhos ignorantes e dóceis.
O curioso é que vc apela para a boa inteligencia de um ser terrivelmente cruel... E joga a culpabilidade para D-us...rs
A serpente nos julgou. A serpente trapaceou. Nos induziu ao erro. Se o fruto consumido fosse o fruto da vida eterna...
Poderíamos comer do fruto do conhecimento que ainda assim nada nos seria tirado. Pois, seríamos filhos imortais, como os filhos de D-us. A serpente não nos abriu os olhos, coisa nenhuma...rs
Nos jogou na arena para lutarmos por nossas almas e se possível voltar à casa do pai.
Fernando disse: Como assim, ela queria nossa perdição? Ela afirmou isto?
Como disse Frank Herbert: "Por que você diz que o Diabo é mau? O que você sabe sobre ele que não tenha sido dito por seu inimigo?"
Segundo Anton Szandor LaVey "Por que eu não deveria odiar os meus inimigos [?]... Não somos todos nós animais predatórios por instinto? Se os homens pararem de depredar os outros, eles poderão continuar a existir?... não é a desprezível filosofia da pessoa servil que vira as costas quando chutado? E conclui com princípios: “Odeie seus inimigos... atinja-o dilacerando e desmembrando-o, POIS A AUTOPRESERVAÇÃO É A LEI SUPREMA! Quem mostra a outra face é um cão covarde!”
Autopreservação = amor próprio. Ego sem limite, sem freio algum...
Não que amor próprio não seja saudável. Mas, na medida certa.
Responda: O ser humano precisa odiar seus inimigos e ser um animal predatório por instinto, pois poderá não existir mais ? Se o mesmo possui conhecimento (dado que consumiu do fruto da sabedoria), para que criar inimigos, e se tornar um animal ?
Faz sentido para vc ? Uma vez que ganhou pernas (alegoria a sabedoria), ande como homem, e não como animal.
Fernando disse: Deus expulsou Adão e Eva antes que comessem da árvore da vida e se tornassem imortais "como nós, os deuses".
Vc se ilude com a palavra textualizada... Vamos contextualizar.
- Como alguém consegue a sabedoria ? - Como alguém saberá o que é o frio sem jamais ter sentido ?
- Como alguém sabe o que é gerar um filho sem sentir as dores do parto ?
- Como alguém saberá o que é vida eterna sem ter morrido ?
Pense, Fernando. Não se constrói um conhecimento (sabedoria), sem passar pelas experiências. Se escolheram o conhecimento, fariam a passagem pelo fogo... Lutariam contra a morte. Se comessem o fruto da vida eterna, jamais teriam o conhecimento.
Então, agora te proponho o seguinte pensamento: O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria.
Fernando disse: Repetindo: a vida eterna não estava assegurada. E para que viver na ignorância pela eternidade? A sabedoria é maligna?
Acho que a resposta são mais questões:
>>> O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria.
Ou seja, se o homem tivesse sabedoria faria a escolha certa ?
Comeria antes da árvore da vida eterna, para descobrir que não foi pela sabedoria sua escolha. Antes pela astucia.
Mesmo que com a vida eterna, como poderia descobrir a verdadeira sabedoria. Sem experimentar através do mental, do emocional, e do espiritual.
Fernando disse: Não vejo onde está a justiça em castigar alguém que não sabia que estava fazendo algo de errado.
Afinal, se a serpente era um das criaturas de Deus no Paraíso, por que duvidar dela?
O problema de se descobrir escolhendo conquistar a sabedoria é descobrir que precisamos experimentar. O conhecimento por sí só não gera sabedoria. A serpente sabia disso, por isso foi cruel...
Castigo ? Vc não consegue perceber mesmo, não é ?! Decidimos caminhar pelo conhecimento, "decidimos" trilhar a busca pela sabedoria. Veja, só terei o verdadeiro conhecimento na busca da sabedoria, se observar o seguinte segredo dessa conquista.
"O amor é o fogo que arde sem se ver; É ferida que dói e não se sente; É um contentamento descontente; É dor que desatina sem doer. Ainda que eu falasse a língua homens e dos anjos sem amor eu nada seria."
Fernando disse: Você está supondo que a serpente era o Diabo. O Diabo inimigo de Deus só foi inventado milênios depois.
Sim. Mesmo assim perceba que simbólicamente representa a mesma coisa. (Dragão, serpente diabo e satanás.)
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)"
Fernando disse: O que importa é que não tinham motivo para duvidar da serpente.
Mas, sim, Adão e Eva eram mortais e Deus os expulsou antes que comessem da árvore da vida e se tornassem imortais.
Vc volta a questão de que não existem escolhas ao ser humano; D-us era o culpado pelas escolhas de sua criação...
Não te parece incongruente ? Se temos livre arbítrio, não precisamos culpar ninguém por nossas escolhas, correto ?!
Se tivessemos comido o fruto da vida eterna. Viveríamos sem jamais saber o significado da palavra amor.
Para saber o que é algo, precisamos de sabedoria. Experimentar todo o tipo de amor, materno, fraterno, etc.
Fernando disse: Trecho isolado de um texto sem pé nem cabeça que permite as mais variadas interpretações conforme a conveniência de cada um.
O que pode estar no meio do paraíso de D-us ? Sua coroa (razão), seu coração (emoção) ou os pés (emanação - manifestação) ?
Não sei. Como eu disse, o Diabo é uma invenção recente. Para os judeus, era inconcebível que Deus tivesse um adversário poderoso. Para os gnósticos, Javé era uma criatura de Deus que, desejando ser adorado como ele, criou a Terra e a humanidade.
Jesus foi enviado para nos mostrar quem era o verdadeiro Deus.
Tanto Jó quanto Isaías mencionam o leviatã, ou dragão “serpente” torta em conexão com o poder de Deus (Jó 26:13; Is 27:1).
- Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça. Jó 26:13
Fernando disse: Segundo os textos rabínicos do primeiro século, os justos iam direto para o Seio de Abraão, os pecadores leves passavam 12 meses no fogo do Sheol para então, purificados, juntar-se aos justos. Enquanto que os irrecuperáveis queimavam na Gehena por 12 meses e então, depois de castigados, eram aniquilados e suas cinzas espalhadas sob os pés dos justos.
A mais antiga referência na Bíblia hebraica de alguém "subindo" do sheol está na Canção de Ana (I Samuel 2:6).
Sheol ( שְׁאוֹל ) é um lugar de escuridão que se encontra após a morte . Embora não seja bem definido no Tanakh , o Sheol nesta visão era um submundo subterrâneo para onde as almas dos mortos iam depois que o corpo morria. Dentro da Bíblia hebraica – menções ao Sheol, aparentemente descrevendo-o como um lugar para onde vão os mortos justos e injustos, independentemente de suas escolhas morais na vida.
O Vale de Hinom - Gehinnom ( גֵיא־הִנֹּם ) na Bíblia hebraica é a parte da fronteira entre as tribos de Judá e Benjamim ( Josué 15:8 )
O Livro apócrifo de Bartolomeu fala sobre Jesus e o resgate.
Fernando disse: Que Satã é esse? O do AT era um funcionário de Deus. Vivia no Céu como um promotor de justiça e, mais tarde, virou o carcereiro a quem Deus entregava os condenados. Mais tarde ainda, para assustar os otários e fazê-los procurar a proteção da Igreja, foi aos poucos inventando o Diabo.
Como fazer a escolha certa sem conhecimento?
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)
A escolha certa era o livre arbítrio... Não comer do fruto e viver no jardim para sempre... Ou comer e iniciar os ciclos de reencarnação.
Fernando disse: "Eternidade" é um conceito absurdo. Qualquer conclusão que tiremos será também absurda.
Portanto não tenho como definir tais conceitos. Como eu disse: "Para os cristãos".
Depende. Imagine um lugar onde o conceito de tempo não existe.
Mas os santos do Altíssimo receberão o reino, e o possuirão para todo o sempre, e de eternidade em eternidade. Daniel 7:18
Fernando disse: Você me deu razão.
Por favor, me diga no que te dei razão ?
Fernando disse: Não sou um místico num debate com outros místicos onde tudo é válido e deve ser considerado.
Não acredito em nenhuma religião e nenhuma "sabedoria dos antigos".
Não estou interessado em conhecer "esse universo" nebuloso cheio dessa vaga "sabedoria" e de interpretações sempre mutantes.
Dedico-me apenas a mostrar à crentelhada que infesta nossas vidas as incoerências do cristianismo usando, para isto, os livros aceitos pelos cristãos.
No máximo, cito outros livros e outras superstições para mostrar de onde vieram as bobajadas do "Livro Bom".
Nós abrimos essa discussão por causa dos escritos de Jesus entre os Islâmicos. Eu ampliei um pouco apontando o Tanakh.
Algumas comunidades hassídicas e mitnagdim rejeitam aplicar as abordagens críticas à Tanakh. Por outro lado, adeptos da Cabala aderem a uma leitura mística dos textos sagrados.
Seitas Maometanas.
A relação das seitas maometanas com o gnosticismo judaico em seus ensinamentos sobre a encarnação do Ser Divino é muito incerta. Sabe-se apenas que suas teorias contêm mais elementos gnósticos do que budistas; e, a esse respeito, provavelmente não foi por mero acaso que o fundador de uma de suas seitas, Abdallah ibn Saba (652),[34] foi um apóstata judeu. Seu caráter gnóstico apareceu claramente um século depois (765), quando as visões de Abdallah foram sistematizadas pelos ismaelitas. Sua doutrina foi então declarada da seguinte forma: Deus efetuou sete encarnações sucessivas de Seu ser, na forma de profetas que Ele enviou ao mundo; e estes foram Adão, Noé, Abraão, Moisés, Jesus, Maomé e o Mahdi.[35][36] Não é difícil discernir aqui a teoria Clementine da cadeia profética sétupla começando com Adam e terminando com o Mexiha (Mahdi).
Fernando disse: Uma hipotética revelação irrefutável será apenas uma ilusão.
Apenas aquilo que esse algo quer que vejamos e pensemos, não a realidade.
Que, de qualquer modo, estaria fora de nosso alcance.
A revelação irrefutável : Nascimento oposta a morte. Não há ilusão.
A realidade : Ciclo de nascimento, vida e morte.
Irrefutável: Ciclos onde chegamos inocentes, amadurecemos e conseguimos alguma sabedoria.
Revelação: Na natureza (enquanto lei), tudo é ciclico. Portanto...
Para se chegar a sabedoria no intuito de sair do Sheol (permitam-me), deixando assim a mente menos dogmática... É prudente guardar certo ceticismo até mesmo do ceticismo. Afinal, de onde veio todo esse conhecimento ?
Judas disse: Por isso que só há um deus onisciente", argumentaria alguém.
Depende... A existencia de um D-us não implica que o mesmo ainda não esteja em expansão...
Judas disse: Bom, neste caso então é impossível que Deus se prove verdadeiro pra sua criatura sem a adulterar, o que implicaria em existir algo impossível de se fazer para um ser onipotente.
Aí está a questão... O existir implica em uma inicialização do processo... O nada pode ser o vazio, mesmo assim, não significa que nada esteja ali (exemplo: universo e a matéria escura) , pois nossa percepção ainda é limitada pelo conhecimento de outras realidades e maioridade na compreensão desses estágios.
Percebeu: Conhecimento, sabedoria e compreensão.
Vivemos em realidades onde dimensões permeiam nossa ilusão de existência. Liga aqui, desliga ali...
Posso afirmar a vcs que existe vida após a morte. Só atravessamos para uma outra realidade bem menos densa que a nossa.
Fui a um local (anos atrás) onde consegui ver a possibilidade de ser plasmado nesta orbe, uma tecnologia que traria tratamento para uma doença incurável até então...
Essas entradas (milagres - permitam-me) só são possíveis pela capacidade e a misericórdia divina... Existe alguém muitoooo mais evoluído que já solucionou dentro de outras realidades sutis o que vai entrar em algum momento neste mundo...
Posso me atrever a dizer que seja uma consciência cósmica. Eu sei... Parece piada...rs Mas não é.
Tudo que existe nesta realidade é construído no mental em outra dimensão, para depois entrar nesta realidade, mas ainda assim, a humanidade precisa evoluir sua consciência.
Conhecimento, compreensão (sabedoria) e consciência... Para fazer merecer... Receber.
Armadilha de quem ?
Vc diz para sua filha: Não ande de salto alto no chão de madeira da casa. Ou vai dizer: Use salto alto somente fora de casa.
Vc, Fernando, dirá: Não colocaria chão de madeira e nem acesso aos saltos altos...rs
Eu, refuto: Sua casa existia antes de sua filha, correto ? Quem precisa seguir regras ?
Um pai que se preocupa com o bem dos filhos não cria armadilhas e procura evitar situações de perigo.
Fazemos isto dentro do nosso infinitamente limitado conhecimento.
Mas Deus criou um universo onde ele já sabia que tais coisas aconteceriam. Não era uma possibilidade, era uma certeza.
Era sua intenção.
O pai magnanimo iria reformular toda a casa (universo) para que tudo ficasse de acordo com os filhos mimados...rs
Como não fez isso. Virou o maior carrasco do universo...rs
Sim, tinha. Se ele sabia exatamente o que iria acontecer, não como uma possibilidade, mas como uma certeza, ele desejou, ele decretou que tais coisas acontecessem.
Fernando disse: A serpente nos abriu os olhos. Sem ela, teríamos permanecido animaizinhos ignorantes e dóceis.
O curioso é que vc apela para a boa inteligencia de um ser terrivelmente cruel... E joga a culpabilidade para D-us...rs
A serpente nos julgou. A serpente trapaceou. Nos induziu ao erro.
Você conversou com a serpente para poder afirmar isto com tanta convicção?
Ou se baseia apenas na opinião do outro lado?
Fernando disse: Você está supondo que a serpente era o Diabo. O Diabo inimigo de Deus só foi inventado milênios depois.
Sim. Mesmo assim perceba que simbólicamente representa a mesma coisa. (Dragão, serpente diabo e satanás.)
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)"
"Simbólico" ou "representa" indicam apenas divagações ociosas, não a realidade.
Um livro que, supostamente, traz a palavra de um deus e no qual é necessário acreditar para se conseguir a salvação não pode ter coisas confusas que parecem ter sido escritas por um doidão cheirado e dependem de interpretações contraditórias conforme o "iluminado" que se proclame teólogo.
Fernando disse: O que importa é que não tinham motivo para duvidar da serpente.
Mas, sim, Adão e Eva eram mortais e Deus os expulsou antes que comessem da árvore da vida e se tornassem imortais.
Vc volta a questão de que não existem escolhas ao ser humano; D-us era o culpado pelas escolhas de sua criação...
Não te parece incongruente ? Se temos livre arbítrio, não precisamos culpar ninguém por nossas escolhas, correto ?!
Correto. É incongruente. Ou o Criador é onisciente ou temos livre arbítrio. Escolha.
Se tivessemos comido o fruto da vida eterna. Viveríamos sem jamais saber o significado da palavra amor.
Para saber o que é algo, precisamos de sabedoria. Experimentar todo o tipo de amor, materno, fraterno, etc.
Você está dizendo que, antes de comer da fruta proibida, Adão e Eva não tinham experimentado o amor, seja lá de que tipo fosse?
Tanto Jó quanto Isaías mencionam o leviatã, ou dragão “serpente” torta em conexão com o poder de Deus (Jó 26:13; Is 27:1).
- Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça. Jó 26:13
O Leviatã era a deusa Tiamat, que criou os deuses (pesquise sobre o "Enuma Elish", mito da criação babilônico no qual se baseia o Gênesis). No fim, ela foi destruída por Marduk, um dos deuses que ela criou.
Fernando disse: Segundo os textos rabínicos do primeiro século, os justos iam direto para o Seio de Abraão, os pecadores leves passavam 12 meses no fogo do Sheol para então, purificados, juntar-se aos justos. Enquanto que os irrecuperáveis queimavam na Gehena por 12 meses e então, depois de castigados, eram aniquilados e suas cinzas espalhadas sob os pés dos justos.
A mais antiga referência na Bíblia hebraica de alguém "subindo" do sheol está na Canção de Ana (I Samuel 2:6).
Sheol ( שְׁאוֹל ) é um lugar de escuridão que se encontra após a morte . Embora não seja bem definido no Tanakh , o Sheol nesta visão era um submundo subterrâneo para onde as almas dos mortos iam depois que o corpo morria.
Dentro da Bíblia hebraica – menções ao Sheol, aparentemente descrevendo-o como um lugar para onde vão os mortos justos e injustos, independentemente de suas escolhas morais na vida.
Sim, mas este conceito evoluiu. Após o exílio na Babilônia, e por influência do zoroastrismo persa, os fariseus passaram a acreditar em vida após a morte, enquanto que os saduceus continuaram acreditando em que "morreu, acabou".
Fernando disse: Que Satã é esse? O do AT era um funcionário de Deus. Vivia no Céu como um promotor de justiça e, mais tarde, virou o carcereiro a quem Deus entregava os condenados. Mais tarde ainda, para assustar os otários e fazê-los procurar a proteção da Igreja, foi aos poucos inventando o Diabo.
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)
Veja que o Apocalipse foi escrito bem depois da morte de Jesus, portanto pode perfeitamente discordar do AT.
E a ICAR levou muito tempo até aceitá-lo no canon.
Note também que, no Apocalipse, Jesus é apenas um personagem espiritual, distinto do Cordeiro e do Filho de Deus, que são entidades separadas.
Fernando disse: "Eternidade" é um conceito absurdo. Qualquer conclusão que tiremos será também absurda. Portanto não tenho como definir tais conceitos. Como eu disse: "Para os cristãos".
Depende. Imagine um lugar onde o conceito de tempo não existe.
Mas os santos do Altíssimo receberão o reino, e o possuirão para todo o sempre, e de eternidade em eternidade.
Mais uma divagação sobre algo que não podemos conceber.
Eu disse que, para um debate fazer sentido, temos que partir de premissas aceitas por ambos os lados, seja para discutir a Bíblia ou o Senhor dos Anéis.
E você citou, como argumentos, um monte de coisas sem nada a ver com o assunto.
Mas é o seu estilo de argumentação: despejar as citações mais variadas, sobre os assuntos mais diversos, na esperança de que isto leve a alguma conclusão inspirada. Papo de místico. Mas eu não sou místico.
Fernando disse: Não sou um místico num debate com outros místicos onde tudo é válido e deve ser considerado.
Não acredito em nenhuma religião e nenhuma "sabedoria dos antigos".
Não estou interessado em conhecer "esse universo" nebuloso cheio dessa vaga "sabedoria" e de interpretações sempre mutantes.
Dedico-me apenas a mostrar à crentelhada que infesta nossas vidas as incoerências do cristianismo usando, para isto, os livros aceitos pelos cristãos.
No máximo, cito outros livros e outras superstições para mostrar de onde vieram as bobajadas do "Livro Bom".
Nós abrimos essa discussão por causa dos escritos de Jesus entre os Islâmicos. Eu ampliei um pouco apontando o Tanakh.
Algumas comunidades hassídicas e mitnagdim rejeitam aplicar as abordagens críticas à Tanakh. Por outro lado, adeptos da Cabala aderem a uma leitura mística dos textos sagrados.
Mas eu não.
Citar essas coisas não tem sentido para mim.
Meu texto original mostrava apenas como o islamismo tem origens tão nebulosas quanto o cristianismo.
Eu disse que, para um debate fazer sentido, temos que partir de premissas aceitas por ambos os lados, seja para discutir a Bíblia ou o Senhor dos Anéis.
👍
Mesmo na Escolástica os debates puramente especulativos deles partiam de bases comuns aceitas entre eles.
Na minha área de predileção, o Espiritismo de matriz kardecista, pode-se debater a partir da alegação do próprio Kardec, e.g.
O Espiritismo é, ao mesmo tempo, uma ciência de observação e uma doutrina filosófica. Como ciência prática ele consiste nas relações que se estabelecem entre nós e os espíritos; como filosofia, compreende todas as consequências morais que dimanam dessas mesmas relações.
de que se trata ao menos parcialmente duma Ciência + Filosofia. Então como Ciência há que se justificar como tal segundo os parâmetros científicos. A começar, claro, então, se o objeto — "espíritos" — existe e se tais seres comunicam "naturalmente" so to speak — es decir: sem "milagres" religiosos de caráter excepcional — com os terrícolas.
E, como Filosofia, entendendo-se esta como reflexões raciocinadas, e portanto críticas, sobre a Realidade, idem.
AGORA: Fé; misticismo; é impossível debater, eis que cada um Crê no que bem entender, e Sente o que sentir.
Claro, outra possibilidade de debates é dentro das Ciências Humanas:
História (das Crenças & Mitos);
Sociologia/Antropologia;
Literatura (as características literárias dos escritos).
Mas cá se recai de novo em que há de haver acordo relativamente à base comum que será por todos usada👍
Fernando disse: Um pai que se preocupa com o bem dos filhos não cria armadilhas e procura evitar situações de perigo.
Vc sabe se esses frutos eram necessários para alguma função dentro do paraíso ?
É como ter um poço, o mesmo traz perigo, mas têm sua função. Se um pai diz não fique perto.
Isso é uma ordem. Não uma intenção de levar perigo aos filhos.
Fernando disse: Sim, tinha. Se ele sabia exatamente o que iria acontecer, não como uma possibilidade, mas como uma certeza, ele desejou, ele decretou que tais coisas acontecessem.
Do ponto de vista de possibilidade, sim. Do determinismo, não. Afinal, existe o livre arbítrio.
Fernando disse: Você conversou com a serpente para poder afirmar isto com tanta convicção?
Ou se baseia apenas na opinião do outro lado?
Não, simplesmente segue a própria natureza. Chegue perto de uma serpente aproxime o braço e espere o resultado.
Melhor... Carregue ela nas costas, assim como no episódio do escorpião e o sapo.
Fernando disse: Isto não passa de divagação filosófica.
Nada impede que Adão e Eva comessem o fruto das duas árvores e se tornassem sábios e também imortais.
hahahaha
"O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria." Percebes o erro de tua afirmativa acima.
Uma vez que comesse da árvore da vida (imortalidade), seria um ignorante vivendo sem propósito pela eternidade.
Fernando disse: A escolha de acreditar numa criatura de Deus que vivia com eles no Paraíso foi fruto do quê?
Fruto de uma escolha... Era a morte para aquele mundo. inicio de outro mundo e realidade.
No paraíso não havia o risco de morrer por ser devorado por outro animal... Mas, pela desobediência de acreditar em uma serpente que te dá incentivo de fazer o contrário do pai ?
O pai te diz: não coma dessa planta, pois é venenosa. Uma outra criatura vem e diz: Coma, nada vai te acontecer.
Dernando disse: "Simbólico" ou "representa" indicam apenas divagações ociosas, não a realidade.
No Brasil temos uma língua mãe, e em cada estado ou região outras tantas palavras que representam uma mesma coisa.
Acho que o Criaturo ou o Gorducho já falou isso com vc.
Fernando disse: Um livro que, supostamente, traz a palavra de um deus e no qual é necessário acreditar para se conseguir a salvação não pode ter coisas confusas que parecem ter sido escritas por um doidão cheirado e dependem de interpretações contraditórias conforme o "iluminado" que se proclame teólogo.
Fernando, existe a força das palavras: Moral -> Ética. Dever -> Responsabilidade. Conhecimento -> Sabedoria. Fé -> Salvação.
Fernando disse: Correto. É incongruente. Ou o Criador é onisciente ou temos livre arbítrio. Escolha.
Não existe a palavra onisciente na Bíblia. Não existe Onisciente, nem onipresente. São os Judeus e os cristãos que lhe dão esse poder. Procure... Só existe onipotente. Por isso, pode sim haver escolhas e livre arbítrio.
[Quote} Fernando disse: Você está dizendo que, antes de comer da fruta proibida, Adão e Eva não tinham experimentado o amor, seja lá de que tipo fosse?[/quote]
Não de se conhecerem.
Fernando disse: O Leviatã era a deusa Tiamat, que criou os deuses (pesquise sobre o "Enuma Elish", mito da criação babilônico no qual se baseia o Gênesis). No fim, ela foi destruída por Marduk, um dos deuses que ela criou.
Eu falava dessa passagem: "Ele tirou os altos, quebrou as estátuas, deitou abaixo os bosques, e fez em pedaços a serpente de metal que Moisés fizera; porquanto até àquele dia os filhos de Israel lhe queimavam incenso, e lhe chamaram Neustã." 2 Reis 18:4
"Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça." Jó 26:13
Princípio da lei de Talião - Já que falou da Babilônia - Hamurabi.
Fernando disse: Sim, mas este conceito evoluiu. Após o exílio na Babilônia, e por influência do zoroastrismo persa, os fariseus passaram a acreditar em vida após a morte, enquanto que os saduceus continuaram acreditando em que "morreu, acabou".
"Porque os saduceus dizem que não há ressurreição, nem anjo, nem espírito; mas os fariseus reconhecem uma e outra coisa."
Atos 23:8
Vida após a morte mesmo era a professada pelos Essênios (Nazirenos) que acreditavam em reencarnação.
Fernando disse: Veja que o Apocalipse foi escrito bem depois da morte de Jesus, portanto pode perfeitamente discordar do AT. E a ICAR levou muito tempo até aceitá-lo no canon.
Note também que, no Apocalipse, Jesus é apenas um personagem espiritual, distinto do Cordeiro e do Filho de Deus, que são entidades separadas.
Jesus era Nazareno... Portanto, Essênio, mestre da Fraternidade Branca, Nova Aliança, Círculo de iniciados místicos...
Nazarenos = Essênios eram: Messiânicos e guardavam o apocalipse.
Doutrina:
Acreditavam em curas pela mão, milagres físicos e bênção com as mãos.
Realizavam curas com ervas medicinais e aplicação de argila;
Aboliam a propriedade privada;
Eram todos vegetarianos;
Alguns mestres não se casavam, todavia o celibato não era obrigatório;
Tomavam banho antes das refeições;
A comida era sujeita a rígidas regras de purificação;
Eram chamados de nazireus por causa do voto nazarita;
Realizavam o ritual do Batismo nas águas aos iniciados;
Acreditavam que a Natureza, os seres humanos e todas as coisas vivas eram o verdadeiro Templo de Deus, pois Ele não habitava em lugares feitos pelas mãos dos homens, mas sim as coisas vivas e que as ofertas a Deus eram o partilhar da comida para com os famintos, sejam homens ou animais.
Fernando disse: Não há escolha sem o conhecimento prévio das possibilidade e consequências.
Isso te parece conhecer ou não as consequências ?
" E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos,
Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
Gênesis 3:2-5
Ou seja, a mulher deveria ter noção sobre o que era o bem ou o mal. Dado que a serpente citou a diferença...
Fernando disse: Mais uma divagação sobre algo que não podemos conceber.
Podemos sim. Basta imaginar não conceber os ciclos circadianos.
Fernando disse: Eu disse que, para um debate fazer sentido, temos que partir de premissas aceitas por ambos os lados, seja para discutir a Bíblia ou o Senhor dos Anéis. E você citou, como argumentos, um monte de coisas sem nada a ver com o assunto.
Mas foi vc quem primeiro citou J.R. R Tolkien.
E se parar para analisar, tanto J.R.R. Tolkien, quanto C. S. Lewis são conhecidos por seus trabalhos envolvendo a apologia cristã.
Fernando disse: Mas é o seu estilo de argumentação: despejar as citações mais variadas, sobre os assuntos mais diversos, na esperança de que isto leve a alguma conclusão inspirada. Papo de místico. Mas eu não sou místico.
hahahaha.
Mas, foi vc quem citou "Senhor dos Anéis." Eu só completei com Nárnia...rs
Fernando disse: Mas eu não. Citar essas coisas não tem sentido para mim.
Meu texto original mostrava apenas como o islamismo tem origens tão nebulosas quanto o cristianismo.
Fernando disse: Um pai que se preocupa com o bem dos filhos não cria armadilhas e procura evitar situações de perigo.
Vc sabe se esses frutos eram necessários para alguma função dentro do paraíso ?
É como ter um poço, o mesmo traz perigo, mas têm sua função. Se um pai diz não fique perto.
Isso é uma ordem. Não uma intenção de levar perigo aos filhos.
O velho "argumento" dos crentes: "Provavelmente havia tal coisa. Pronto, a contradição/absurdo/atrocidade foi explicada satisfatoriamente".
Ao contrário deles, eu não parto do princípio de que tem que haver uma explicação. Eu considero que, se não está escrito, então a contradição/absurdo/atrocidade permanece.
Fernando disse: Sim, tinha. Se ele sabia exatamente o que iria acontecer, não como uma possibilidade, mas como uma certeza, ele desejou, ele decretou que tais coisas acontecessem.
Do ponto de vista de possibilidade, sim. Do determinismo, não. Afinal, existe o livre arbítrio.
Se o Criador é onisciente, não há livre arbítrio.
O assunto já foi debatido à exaustão nestes 22 anos de RéV e não encontrei nenhum motivo para mudar de ideia. Pesquise no acervo.
Repetindo: é nisto que dá partir de conceitos arbitrários e incompreensíveis como eternidade ou onisciência.
Fernando disse: Você conversou com a serpente para poder afirmar isto com tanta convicção?
Ou se baseia apenas na opinião do outro lado?
Não, simplesmente segue a própria natureza. Chegue perto de uma serpente aproxime o braço e espere o resultado.
Melhor... Carregue ela nas costas, assim como no episódio do escorpião e o sapo.
Por que Deus deixaria Adão e Eva junto a uma criatura capaz de lhes fazer mal, como uma cobra venenosa ou um escorpião?
Afinal, aquilo era o Paraíso ou não era?!
E como você pode fazer tal afirmação a respeito de uma criatura que você não conhece, com quem nunca conversou, baseando-se apenas nas afirmações do lado oposto?
Fernando disse: Isto não passa de divagação filosófica.
Nada impede que Adão e Eva comessem o fruto das duas árvores e se tornassem sábios e também imortais.
hahahaha
"O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria." Percebes o erro de tua afirmativa acima.
Uma vez que comesse da árvore da vida (imortalidade), seria um ignorante vivendo sem propósito pela eternidade.
Frase vazia. Pode provar que ele viveria sem propósito?
E se ele não comesse de nenhuma das frutas, viveria com que propósito?
Fernando disse: A escolha de acreditar numa criatura de Deus que vivia com eles no Paraíso foi fruto do quê?
Fruto de uma escolha... Era a morte para aquele mundo. inicio de outro mundo e realidade.
No paraíso não havia o risco de morrer por ser devorado por outro animal... Mas, pela desobediência de acreditar em uma serpente que te dá incentivo de fazer o contrário do pai ?
O pai te diz: não coma dessa planta, pois é venenosa. Uma outra criatura vem e diz: Coma, nada vai te acontecer.
O que esperar de seres inocentes que não conheciam o bem nem o mal senão o risco de acreditar inocentemente numa criatura de Deus que vivia com eles?
Fernando disse: Um livro que, supostamente, traz a palavra de um deus e no qual é necessário acreditar para se conseguir a salvação não pode ter coisas confusas que parecem ter sido escritas por um doidão cheirado e dependem de interpretações contraditórias conforme o "iluminado" que se proclame teólogo.
Fernando, existe a força das palavras: Moral -> Ética. Dever -> Responsabilidade. Conhecimento -> Sabedoria. Fé -> Salvação.
Moral, ética, dever etc. são conceitos que independem da existência de deuses ou de vida após a morte.
Fé e salvação são crendices até hoje não comprovadas.
Fernando disse: Correto. É incongruente. Ou o Criador é onisciente ou temos livre arbítrio. Escolha.
Não existe a palavra onisciente na Bíblia. Não existe Onisciente, nem onipresente. São os Judeus e os cristãos que lhe dão esse poder. Procure... Só existe onipotente. Por isso, pode sim haver escolhas e livre arbítrio.
"Onipotente" implica em "onisciente". E, de qualquer forma, se cristãos e judeus atribuem tal poder a Deus, então, sim, não há livre arbítrio. E é este contexto que me interessa, não interpretações aleatórias.
Fernando disse: O Leviatã era a deusa Tiamat, que criou os deuses (pesquise sobre o "Enuma Elish", mito da criação babilônico no qual se baseia o Gênesis). No fim, ela foi destruída por Marduk, um dos deuses que ela criou.
Eu falava dessa passagem: "Ele tirou os altos, quebrou as estátuas, deitou abaixo os bosques, e fez em pedaços a serpente de metal que Moisés fizera; porquanto até àquele dia os filhos de Israel lhe queimavam incenso, e lhe chamaram Neustã." 2 Reis 18:4
"Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça." Jó 26:13
Esta passagem mostra que o judaísmo evoluiu. Deixou o politeísmo e a monolatria e se tornou monoteísta por influência do zoroastrismo.
Fernando disse: Sim, mas este conceito evoluiu. Após o exílio na Babilônia, e por influência do zoroastrismo persa, os fariseus passaram a acreditar em vida após a morte, enquanto que os saduceus continuaram acreditando em que "morreu, acabou".
"Porque os saduceus dizem que não há ressurreição, nem anjo, nem espírito; mas os fariseus reconhecem uma e outra coisa."
Atos 23:8
Vida após a morte mesmo era a professada pelos Essênios (Nazirenos) que acreditavam em reencarnação.
Ou seja, uma bagunça, com cada seita seguindo um caminho diferente.
Mas, quando eu digo "vida após a morte", não falo de reencarnação e sim de vida em algum lugar de sofrimento ou recompensa. Ou então uma vida sem sentido, como no caso do Hades.
Fernando disse: Veja que o Apocalipse foi escrito bem depois da morte de Jesus, portanto pode perfeitamente discordar do AT. E a ICAR levou muito tempo até aceitá-lo no canon.
Note também que, no Apocalipse, Jesus é apenas um personagem espiritual, distinto do Cordeiro e do Filho de Deus, que são entidades separadas.
Jesus era Nazareno... Portanto, Essênio, mestre da Fraternidade Branca, Nova Aliança, Círculo de iniciados místicos...
Nazarenos = Essênios eram: Messiânicos e guardavam o apocalipse.
Doutrina:
Acreditavam em curas pela mão, milagres físicos e bênção com as mãos.
Realizavam curas com ervas medicinais e aplicação de argila;
Aboliam a propriedade privada;
Eram todos vegetarianos;
Alguns mestres não se casavam, todavia o celibato não era obrigatório;
Tomavam banho antes das refeições;
A comida era sujeita a rígidas regras de purificação;
Eram chamados de nazireus por causa do voto nazarita;
Realizavam o ritual do Batismo nas águas aos iniciados;
Acreditavam que a Natureza, os seres humanos e todas as coisas vivas eram o verdadeiro Templo de Deus, pois Ele não habitava em lugares feitos pelas mãos dos homens, mas sim as coisas vivas e que as ofertas a Deus eram o partilhar da comida para com os famintos, sejam homens ou animais.
Fernando disse: Não há escolha sem o conhecimento prévio das possibilidade e consequências.
Isso te parece conhecer ou não as consequências ?
" E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos,
Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
Gênesis 3:2-5
Ou seja, a mulher deveria ter noção sobre o que era o bem ou o mal. Dado que a serpente citou a diferença...
Ou ela tinha ou não tinha. Se só saberia depois de comer da fruta, então não tinha.
Mais um "argumento" do tipo "Deve ter acontecido tal coisa, mesmo não estando na Bíblia. Pronto, está explicado".
Fernando disse: Eu disse que, para um debate fazer sentido, temos que partir de premissas aceitas por ambos os lados, seja para discutir a Bíblia ou o Senhor dos Anéis. E você citou, como argumentos, um monte de coisas sem nada a ver com o assunto.
Mas foi vc quem primeiro citou J.R. R Tolkien.
E se parar para analisar, tanto J.R.R. Tolkien, quanto C. S. Lewis são conhecidos por seus trabalhos envolvendo a apologia cristã.
Citei, sim, mas não como fonte e sim como um exemplo de que é preciso partir de um contexto aceito ao se discutir um assunto. O fato de estes autores se basearem na mitologia cristã não vem ao caso. Se preferir, substitua por "Game of Thrones" ou "Resident Evil" que dá no mesmo.
Fernando disse: Mas é o seu estilo de argumentação: despejar as citações mais variadas, sobre os assuntos mais diversos, na esperança de que isto leve a alguma conclusão inspirada. Papo de místico. Mas eu não sou místico.
hahahaha.
Mas, foi vc quem citou "Senhor dos Anéis." Eu só completei com Nárnia...rs
E você obviamente não entendeu o porquê da citação. Que, na verdade, foi uma comparação entre contextos e não uma citação.
Fernando disse: Mas eu não. Citar essas coisas não tem sentido para mim.
Meu texto original mostrava apenas como o islamismo tem origens tão nebulosas quanto o cristianismo.
O que quer dizer com origens nebulosas ?
Sem evidências objetivas. Pelo contrário, com evidências mostrando que tais crendices foram resultado do acúmulo de sedimentos erodidos de um monte de outras crendices.
Nada diferente dos cultos de matriz africana no Brasil, uma mistureba de catolicismo, xamanismo e religiões africanas.
Se é bonitinho, se é comovente, se é confortador, vamos anexar.
A partir de 2 opções ja existe liberdade de escolha, no caso uma terceira a de não optar por nenhuma das duas.
Deus nos dá esta terceira opção?
sim principalmente se voce não acredita que ele existe, então se sentirá ainda mais livre nas suas escolhas!
A opção "não acreditar em Deus" só existirá se ele não punir os descrentes.
ateus existem logo não há punição
voce pode ser ateus bíblico ou dos outros e optar por crer no deus do seu entendimento ha liberdade porem limitada por uma essência divina que não pode ser adicionada nem subtraida.
Fernando disse: Se o Criador é onisciente, não há livre arbítrio.
bom isso contraria a lógica cética que diz : "só a capacidade de poder raciocinar faz do ser humano mais livre que os outros animais", se isto for verdadeiro onisciência divina faz de deus o ser mais livre.
Mas penso ao contrario que a onisciência aprisiona a uma razão irresistível, voce se torna incapaz de fazer ações sem sentido não intencionais as quais definimos como loucura, falta de consciência, ignorância absoluta, ou seja LIBERDADE DE AÇÃO = SER LIVRE , ser inconsequente!
digamos assim que a maxima liberdade divina manifesta-se essencialmente na através da máxima ignorância.
Deus deu as bactérias primarias N direções de movimentos mas elas decidem aleatoriamente para onde desejam se movimentar
penso que todas ações das criaturas sejam manifestações da vontade divina e que quanto mais ignoram a origem das "suas vontades" mais se sentem livres da razão divina!
essa questão de acreditar-se livre, só é possível aos seres que se sentem individualizados e ainda ignoram fazer parte de um único ser Deus.
a questão dos plágios biblicos é natural que bilhões de personagens vivenciando bilhões de vidas a historia possa parecer se repetir, se considerarmos a possibilidade da reencarnação ai essa crença se fortifica ainda mais.
parece que ha uma indução comum nos pensamentos evolutivos que em alguns casos, mais de uma mente consegue captar e realizar quase concomitantemente juntas.
Fernando disse: O velho "argumento" dos crentes: "Provavelmente havia tal coisa. Pronto, a contradição/absurdo/atrocidade foi explicada satisfatoriamente".
Fernando, vc tá parecendo os Petistas...rs
Acuse os outros daquilo que vc faz. Não foi vc quem perguntou sobre se eu havia conversado com a serpente para saber de suas intenções ?
Um Poço tem suas funções. Árvores tem suas funções. Serpentes tem suas funções...rs
Preciso justificar tudo que não seja de acordo com sua concepção... Fica complicado entender que em um local onde o "dono" determina que não se faça... A criatura vai lá e faz... E depois acha ruim que escolheu seu próprio destino.
Esse negócio de mimimim é que é chato....rs
E já me antecipando... Vc vai vir com o velho discurso. Mas, não fui eu quem escolheu; não tenho de pagar por algo que um idiota fez.
Nesse caso concordo em parte. Realmente não podemos ficar pagando eternamente por coisas quem nem fazem sentido para nós.
Por isso Cristo veio. Para que a tal "morte" não exista mais.
Fernando disse: Se o Criador é onisciente, não há livre arbítrio.
O assunto já foi debatido à exaustão nestes 22 anos de RéV e não encontrei nenhum motivo para mudar de ideia. Pesquise no acervo. Repetindo: é nisto que dá partir de conceitos arbitrários e incompreensíveis como eternidade ou onisciência.
Já te falei. Não existe o conceito de onsciência na Bíblia. Esse conceito foi dado pelos ortodoxos do judaísmo, comprado pelos católicos, etc, etc...
Outra coisa... Não é porque vcs já discutem esse assunto por 22 anooooosssss aqui, que vcs estejam certos. Compreende ?
O Livre arbítrio nunca esteve tão em pauta na sociedade. O conceito identitário é chamado Liberdade.
Fernando disse: Por que Deus deixaria Adão e Eva junto a uma criatura capaz de lhes fazer mal, como uma cobra venenosa ou um escorpião? Afinal, aquilo era o Paraíso ou não era?!
E como você pode fazer tal afirmação a respeito de uma criatura que você não conhece, com quem nunca conversou, baseando-se apenas nas afirmações do lado oposto?
Ela não lhes fazia mal na concepção de sua natureza... Eis aí a diferença... Ela não podia tocá-los... D-us deu ordens a todos no Paraíso que não tocassem na sua criação... O que ela fez ? Influenciou Eva a transgredir uma ordem e assim poder ser tocada pela lei. Isso não é difícil de compreender. Se um local ordenado não mantêm a lei e a ordem, como poderiam manter a convivência... Viraria o caos em quem vivemos nesta orbe.
É aquela coisa... Se D-us passasse "pano" na transgressão do homem, após esse fato a serpente e outros anjos que não se conformaram com a criação do ser humano, iriam fazer tudo quisessem, pois tudo seria da lei, tudo seria permitido.
Isso não é difícil de compreender?!
Vc quando vai à casa de alguém chega lá dizendo o que eles devem fazer ? Ou segue as regras do dono da casa ?
Silvana disse : "O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria." Uma vez que comesse da árvore da vida (imortalidade), seria um ignorante vivendo sem propósito pela eternidade.
Fernando disse: Frase vazia. Pode provar que ele viveria sem propósito? E se ele não comesse de nenhuma das frutas, viveria com que propósito?
Se o homem não possuía conhecimento além do qual foi lhe dado até aquele momento, devido a sua natureza pura, sem sensualidade, sem ganância, etc... O homem dominava parte do conhecimento. Ok ?! Por sua limitação ele vivia sem propósito algum... Simplesmente vivia. Não tinha de lutar por sua sobrevivência, não tinha de trabalhar, não tinha ganância, não tinha luxuria, etc, etc, etc.
Creio que vc consegue compreender que ali havia uma limitação e o propósito era viver sem preocupações e responsabilidade, sem desejos, sem expansão... Essa era a maior limitação no meu entendimento. A falta de propósito por expansão, amadurecimento, conquistar novos desafios, crescer em consciência...
Por isso: "O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria."
O que nos leva a concordar: A serpente foi o nosso calcanhar de Aquíles no princípio... Depois disso... Perseguir nossos sonhos, propósitos, domínio de nossas vontades, aperfeiçoamento da mente, etc...
Fernando disse: O que esperar de seres inocentes que não conheciam o bem nem o mal senão o risco de acreditar inocentemente numa criatura de Deus que vivia com eles?
Anteriormente citei um trecho da Bíblia onde a serpente falou com Eva sobre o bem e o mal... Eva sabia que havia o bem e o mal, sim. Ela podia não saber (compreender) sobre a dimensão dos resultados que seria escolher o livre arbítrio.
Pensa o que toda criança inocente, pensa, ao testar os limites impostos pelos pais. Ah, ele vai nos perdoar no final e tudo ficará bem... Afinal, foi esse argumento que a serpente utilizou, compreendes ?
Faça, tudo é permitido, pois tudo está dentro da lei. Assim falam as serpentes... Inocência não pode ser utilizada como desculpa. Crer que o amor de D-us é um passe livre para a perniciosidade. Inclusive alguns magos acreditam nisso piamente.
Fernando disse: Moral, ética, dever etc. são conceitos que independem da existência de deuses ou de vida após a morte. Fé e salvação são crendices até hoje não comprovadas.
Me admira vc pensar assim. Estamos discutindo sobre moral, ética, responsabilidade, etc. Todos conceitos baseados na Bíblia.
Que prega vida eterna, salvação e fé. A comprovação está na fé de se viver uma vida reta na esperança da salvação.
Negar a D-us é negar origem.
Fernando Disse: "Onipotente" implica em "onisciente". E, de qualquer forma, se cristãos e judeus atribuem tal poder a Deus, então, sim, não há livre arbítrio. E é este contexto que me interessa, não interpretações aleatórias.
Uma vez que podemos escolher nossas crenças, somos livres. Inclusive para não acreditar na livre escolha.
Silvana disse: Não de se conhecerem.
Fernando disse: ???
Conhecer na Bíblia quer dizer gerar filhos. Multiplicar...
Fernando disse: Esta passagem mostra que o judaísmo evoluiu. Deixou o politeísmo e a monolatria e se tornou monoteísta por influência do zoroastrismo.
Nota: Na verdade quem primeiro tentou unificar a crença em um D-us único foi Aquenaton (1336 ou 1334 a.C).
Dualismo: "Zoroastro profeta Zoroastro (628 – 551 a.C.) religião de caráter dualista que orientava seu universo explicativo por meio da oposição entre os deuses "Omuz" Ahura -Mazda (Bem) e Arimã (Mal). Pregava que cada indivíduo poderia seguir um dos dois caminhos oferecidos por Mazda e Arimã."
Fonte: https://mundoeducacao.uol.com.br/historiageral/zoroastrismo.htm
Moisés, libertou do Egito os Israelitas. Antes disso os egípcios eram politeístas; com Akenáton monoteístas e voltaram ao politeísmo após sua dinastia.
A relação dos Persas (zoroastrismo) com o Egito: Batalha de Pelúsio (525 a.C.) https://pt.wikipedia.org/wiki/Batalha_de_Pelúsio_(525_a.C.)
Fernando disse: O AT plagiou Hamurabi. Moisés recebeu as tábuas da Lei das mãos de Javé assim como Hamurabi tinha recebido seu código das mãos do deus Shamat.
Bom, tanto Hamurabi quanto Moisés receberam ordenamentos, leis. O que não desabona as leis mosaicas.
Fernando disse: Ou seja, uma bagunça, com cada seita seguindo um caminho diferente.
Mas, quando eu digo "vida após a morte", não falo de reencarnação e sim de vida em algum lugar de sofrimento ou recompensa. Ou então uma vida sem sentido, como no caso do Hades.
Vida após a morte significa simplesmente que o espírito é quem vivifica a carne.
Dualismo: Carne X Espírito => Carne curto tempo de aprendizagem do ego X Espírito permanência do aprendizado.
"O espírito é o que vivifica, a carne para nada aproveita; as palavras que eu vos digo são espírito e vida." João 6:63
"Porque a carne cobiça contra o Espírito, e o Espírito contra a carne; e estes opõem-se um ao outro, para que não façais o que quereis." Gálatas 5:17
Fernando disse: E o que isto tem a ver com o que eu disse sobre o Apocalipse?
Tem tudo a ver... Aqui vc compreende que : (O dragão, a antiga serpente que é o diabo) representam a mesma coisa.
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)"
Ou seja, a serpente do paraíso também foi expulsa junto com àqueles que ela influenciou.
Silvana disse: Ou seja, a mulher deveria ter noção sobre o que era o bem ou o mal. Dado que a serpente citou a diferença...
Fernando disse: Ou ela tinha ou não tinha. Se só saberia depois de comer da fruta, então não tinha.
Mais um "argumento" do tipo "Deve ter acontecido tal coisa, mesmo não estando na Bíblia. Pronto, está explicado".
hahahaha
Acima expliquei que a (serpente é o diabo). Eva sabia que o resultado de desobedecer a D-us era pena grave. Então, ela sabia que poderia acontecer algo... Mas, a dona serpente minimizou dizendo: Faça, nada vai lhe acontecer...rs D-us vai te desculpar.
Eva sabia a diferença entre o bem e o mal. Sendo que não havia ainda transgredido nada no paraíso para saber qual seriam as consequências.
Questão: Sobre o conceito de eternidade
Silvana disse: Podemos sim. Basta imaginar não conceber os ciclos circadianos.
Fernando disse: Mas eu não consigo. O que eu planejaria para uma vida eterna? Que objetivos eu teria?
Imagine que o dia é sua vida nesta orbe e a noite estarias no paraíso. ok ?!
Vc acharia tão ruim viver em um berço esplêndido (dormir); ou acordar e viver sendo dono de si e de suas escolhas ?
Sendo que se escolher dormir seria eternamente um ignorante... Uma vez desperto estarias em expansão de sua consciência. De suas escolhas seguindo a lei. Voltando à casa do pai.
Ou seja, vamos imaginar o simbolismo da serpente que Moisés coloca para salvar do veneno no deserto.
A Medicina e a Farmácia e o símbolo da serpente... Isso nos lembra que o mesmo que pode nos matar pode nos curar.
Por isso: "O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria."
Questão: Citado por Fernando J.R.R. Tolkien e por mim C. S. Lewis - apologia cristã.
Fernando disse: Citei, sim, mas não como fonte e sim como um exemplo de que é preciso partir de um contexto aceito ao se discutir um assunto. O fato de estes autores se basearem na mitologia cristã não vem ao caso. Se preferir, substitua por "Game of Thrones" ou "Resident Evil" que dá no mesmo.
hahahahaha
Apologia cristã é sair tanto assim do contexto ?
Fernando disse: E você obviamente não entendeu o porquê da citação. Que, na verdade, foi uma comparação entre contextos e não uma citação.
hahahaha
Apologia Cristã... Comparação entre contextos... Vc sabia muito bem sobre o que falávamos.
A única coisa que acho ter extrapolado foi a questão da cabala. Entendo que esse terreno é totalmente desconhecido de sua área de estudo. Ou prática. Por isso te devo desculpas. Nesse terreno vc está em desvantagem se comparado a mim.
Silvana disse: O que quer dizer com origens nebulosas ?
Fernando disse: Sem evidências objetivas. Pelo contrário, com evidências mostrando que tais crendices foram resultado do acúmulo de sedimentos erodidos de um monte de outras crendices.
Nada diferente dos cultos de matriz africana no Brasil, uma mistureba de catolicismo, xamanismo e religiões africanas.
Se é bonitinho, se é comovente, se é confortador, vamos anexar.
hahahaha
" 1- Por isso, deixando os rudimentos da doutrina de Cristo, prossigamos até à perfeição, não lançando de novo o fundamento do arrependimento de obras mortas e de fé em Deus,
2- E da doutrina dos batismos, e da imposição das mãos, e da ressurreição dos mortos, e do juízo eterno.
E isto faremos, se Deus o permitir.
3- Porque é impossível que os que já uma vez foram iluminados, e provaram o dom celestial, e se fizeram participantes do Espírito Santo, E provaram a boa palavra de Deus, e as virtudes do século futuro..." Hebreus 6:1-5
1- Palavra chave: Vivenciar a fé.
2- Palavra chave: Respeitar os dogmas, mas seguir sem ser morno. Repetindo orações sem que lhe tragam a comunhão.
3- Palavra chave: Vida eterna.
Criaturo disse: a questão dos plágios biblicos é natural que bilhões de personagens vivenciando bilhões de vidas a historia possa parecer se repetir,
Na verdade são aceitações religiosas imposta pela identidade religiosa dos colonizadores.
Criaturo disse: se considerarmos a possibilidade da reencarnação ai essa crença se fortifica ainda mais.
parece que ha uma indução comum nos pensamentos evolutivos que em alguns casos, mais de uma mente consegue captar e realizar quase concomitantemente juntas.
Sim. Vamos ficar com algo mais próximo de nossa crença matriarcal Judaico-Cristã.
> Saduceus (O Vazio),> Fariseus (Ressurreição),>> Nazarenos (Essênios) ->>> (Reencarnação).
Exatamente assim. Consciência evolutiva da humanidade. Vamos retornando ao Paraíso bem devagar...
Comentários
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=18394&sid=70bc7ecdbdabfbec87ae1a0cbbc48014
E também aqui em 14/06/2008:
https://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?f=1&t=16780&sid=70bc7ecdbdabfbec87ae1a0cbbc48014
Lembrando que o Diabo matou os filhos de Jó com autorização de Deus e por causa de uma aposta idiota.
E que Ananias e Safira foram executados porque pagaram um dízimo insuficiente.
Nem se este "algo" nos mostrar a verdade e a explicar completamente a dúvida sobre ela cessaria em absoluto.
Sempre nos é imposto que não é possível saber de tudo não sendo oniscientes. Sempre que uma pergunta é respondida é possível fazer outra em progressão infinita.
A única forma de Deus nos revelar toda a verdade é nos modificando e nos tornando oniscientes como ele ou nos adulterando e nos fazendo pensar que ele nos deu a onisciência e nos revelou toda a verdade sem fazer nada disso de fato mas apenas "plantando" isso no nosso cérebro.
E, pensando bem, nem mesmo o onisciente seria capaz de provar pra si mesmo que o é. Como sempre você sempre diz, são premissas absurdas levando a conclusões e paradoxos absurdos.
Imagine os problemas da existência de dois seres oniscientes no exemplo que eu citei no caso de Deus realmente nos tornar onisciente pra se fazer entender completamente pela suas criaturas.
"Por isso que só há um deus onisciente", argumentaria alguém.
Bom, neste caso então é impossível que Deus se prove verdadeiro pra sua criatura sem a adulterar, o que implicaria em existir algo impossível de se fazer para um ser onipotente.
Religião se lavada a este nível de discussão é besteira pura. Esta ou aquela religião como fé pessoal e como aglutinador social é algo muito mais plausível e defensável diante de outras alternativas.
Por isso que eu digo que teologia é besteirol e sempre foi. Não acrescentou nada à religiosidade simples anterior a ela e ainda por cima teria o risgo de tirar coisas importantes da religião, se a teologia,a clássica mesmo, tivesse sido levada a sério teria levado ao fim das rezas, dos conventos (cujo objetivo principal é rezar para compensar os males que os pecadores fazem) e de quase tudo nas religiões, coisas que vem na verdade da religiosidade simples anteriores. E olha que estou falando só da teologia clássica e não dos comunistoides da teologia da libertação.
O que não significa que ela tenha como provar que o tal assunto é verdade ou se baseia em fatos.
E, enquanto não provar, o leigo não terá motivos para reconhecer sua autoridade.
Por exemplo, não adianta um teólogo esfregar seu diploma de teologia na cara do descrente dizendo "Quem é você para me questionar?!!"
E não adianta o místico apelar para uma vida dedicada ao estudo do hermetismo e da "sabedoria dos antigos", desprezando os que pouco ou nada conhecem sobre Jacob Boehme, Hermes Trismegisto ou Helena Blavatsky.
O mais sensato será ignorá-los.
"Vocês não entendem nada de espiritismo."
Ele disse isso pra mim esses dias quando postei um comentário lá nos vídeos dele no YT.
Tentou inclusive dar carteirada usando um artigo enorme em Inglês e dizendo pro Acauan ler a tralha toda antes de continuar a conversa. O problema foi que o Acauan leu mesmo o artigo e pra taticazinha baixa dele funcionar ele precisava do contrário.
Se lascou e sumiu daqui.
Estará fechado numa bolha sem conhecer o que existe fora dela. Sem conhecer os argumentos em contrário.
por exemplo acredito que darei o próximo passo por crer na memória do passo anterior agimos pela memória instintiva com pouca ou nenhuma ciência de como ações são possiveis.
coisas aparentemente simples como dar um passo trata-se de processo fisico quimicos complexos, se formos tentar descobrir a origem da vontade que torna possivel todo esse processo ai complica bem mais.
Uma criança ainda não desenvolveu o pensamento crítico e aceita tudo sem questionar.
É difícil arrancar essa crença mais tarde. Ela cria raízes e resiste.
Ninguém senta e analisa cuidadosamente todas as religiões e todos os livros "sagrados" para só então escolher uma. Ou nenhuma.
A pessoa sempre parte do pressuposto que a religião dela é a verdadeira e pronto.
Para outros, viver em um universo infinitamente sempre tudo igual pode ser mais cruel. Houve a escolha sim, mesmo que por indução.
Armadilha de quem ?
Vc diz para sua filha: Não ande de salto alto no chão de madeira da casa. Ou vai dizer: Use salto alto somente fora de casa.
Vc, Fernando, dirá: Não colocaria chão de madeira e nem acesso aos saltos altos...rs
Eu, refuto: Sua casa existia antes de sua filha, correto ? Quem precisa seguir regras ?
É mais ou menos isso aqui que o Criaturo disse:
O pai magnanimo iria reformular toda a casa (universo) para que tudo ficasse de acordo com os filhos mimados...rs
Como não fez isso. Virou o maior carrasco do universo...rs
O curioso é que vc apela para a boa inteligencia de um ser terrivelmente cruel... E joga a culpabilidade para D-us...rs
A serpente nos julgou. A serpente trapaceou. Nos induziu ao erro. Se o fruto consumido fosse o fruto da vida eterna...
Poderíamos comer do fruto do conhecimento que ainda assim nada nos seria tirado. Pois, seríamos filhos imortais, como os filhos de D-us. A serpente não nos abriu os olhos, coisa nenhuma...rs
Nos jogou na arena para lutarmos por nossas almas e se possível voltar à casa do pai.
Segundo Anton Szandor LaVey
"Por que eu não deveria odiar os meus inimigos [?]... Não somos todos nós animais predatórios por instinto? Se os homens pararem de depredar os outros, eles poderão continuar a existir?... não é a desprezível filosofia da pessoa servil que vira as costas quando chutado? E conclui com princípios: “Odeie seus inimigos... atinja-o dilacerando e desmembrando-o, POIS A AUTOPRESERVAÇÃO É A LEI SUPREMA! Quem mostra a outra face é um cão covarde!”
Autopreservação = amor próprio. Ego sem limite, sem freio algum...
Não que amor próprio não seja saudável. Mas, na medida certa.
Responda: O ser humano precisa odiar seus inimigos e ser um animal predatório por instinto, pois poderá não existir mais ?
Se o mesmo possui conhecimento (dado que consumiu do fruto da sabedoria), para que criar inimigos, e se tornar um animal ?
Faz sentido para vc ? Uma vez que ganhou pernas (alegoria a sabedoria), ande como homem, e não como animal.
Vc se ilude com a palavra textualizada... Vamos contextualizar.
- Como alguém consegue a sabedoria ? - Como alguém saberá o que é o frio sem jamais ter sentido ?
- Como alguém sabe o que é gerar um filho sem sentir as dores do parto ?
- Como alguém saberá o que é vida eterna sem ter morrido ?
Pense, Fernando. Não se constrói um conhecimento (sabedoria), sem passar pelas experiências. Se escolheram o conhecimento, fariam a passagem pelo fogo... Lutariam contra a morte. Se comessem o fruto da vida eterna, jamais teriam o conhecimento.
Então, agora te proponho o seguinte pensamento: O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria.
Acho que a resposta são mais questões:
>>> O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria.
Ou seja, se o homem tivesse sabedoria faria a escolha certa ?
Comeria antes da árvore da vida eterna, para descobrir que não foi pela sabedoria sua escolha. Antes pela astucia.
Mesmo que com a vida eterna, como poderia descobrir a verdadeira sabedoria.
Sem experimentar através do mental, do emocional, e do espiritual.
O problema de se descobrir escolhendo conquistar a sabedoria é descobrir que precisamos experimentar. O conhecimento por sí só não gera sabedoria. A serpente sabia disso, por isso foi cruel...
Castigo ? Vc não consegue perceber mesmo, não é ?! Decidimos caminhar pelo conhecimento, "decidimos" trilhar a busca pela sabedoria. Veja, só terei o verdadeiro conhecimento na busca da sabedoria, se observar o seguinte segredo dessa conquista.
"O amor é o fogo que arde sem se ver; É ferida que dói e não se sente; É um contentamento descontente; É dor que desatina sem doer. Ainda que eu falasse a língua homens e dos anjos sem amor eu nada seria."
Sim. Mesmo assim perceba que simbólicamente representa a mesma coisa. (Dragão, serpente diabo e satanás.)
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)"
Vc volta a questão de que não existem escolhas ao ser humano; D-us era o culpado pelas escolhas de sua criação...
Não te parece incongruente ? Se temos livre arbítrio, não precisamos culpar ninguém por nossas escolhas, correto ?!
Se tivessemos comido o fruto da vida eterna. Viveríamos sem jamais saber o significado da palavra amor.
Para saber o que é algo, precisamos de sabedoria. Experimentar todo o tipo de amor, materno, fraterno, etc.
O que pode estar no meio do paraíso de D-us ? Sua coroa (razão), seu coração (emoção) ou os pés (emanação - manifestação) ?
Tanto Jó quanto Isaías mencionam o leviatã, ou dragão “serpente” torta em conexão com o poder de Deus (Jó 26:13; Is 27:1).
- Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça. Jó 26:13
A mais antiga referência na Bíblia hebraica de alguém "subindo" do sheol está na Canção de Ana (I Samuel 2:6).
Sheol ( שְׁאוֹל ) é um lugar de escuridão que se encontra após a morte . Embora não seja bem definido no Tanakh , o Sheol nesta visão era um submundo subterrâneo para onde as almas dos mortos iam depois que o corpo morria.
Dentro da Bíblia hebraica – menções ao Sheol, aparentemente descrevendo-o como um lugar para onde vão os mortos justos e injustos, independentemente de suas escolhas morais na vida.
O Vale de Hinom - Gehinnom ( גֵיא־הִנֹּם ) na Bíblia hebraica é a parte da fronteira entre as tribos de Judá e Benjamim ( Josué 15:8 )
O Livro apócrifo de Bartolomeu fala sobre Jesus e o resgate.
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)
A escolha certa era o livre arbítrio... Não comer do fruto e viver no jardim para sempre... Ou comer e iniciar os ciclos de reencarnação.
Depende. Imagine um lugar onde o conceito de tempo não existe.
Mas os santos do Altíssimo receberão o reino, e o possuirão para todo o sempre, e de eternidade em eternidade. Daniel 7:18
Por favor, me diga no que te dei razão ?
Nós abrimos essa discussão por causa dos escritos de Jesus entre os Islâmicos. Eu ampliei um pouco apontando o Tanakh.
Algumas comunidades hassídicas e mitnagdim rejeitam aplicar as abordagens críticas à Tanakh. Por outro lado, adeptos da Cabala aderem a uma leitura mística dos textos sagrados.
Seitas Maometanas.
A relação das seitas maometanas com o gnosticismo judaico em seus ensinamentos sobre a encarnação do Ser Divino é muito incerta. Sabe-se apenas que suas teorias contêm mais elementos gnósticos do que budistas; e, a esse respeito, provavelmente não foi por mero acaso que o fundador de uma de suas seitas, Abdallah ibn Saba (652),[34] foi um apóstata judeu. Seu caráter gnóstico apareceu claramente um século depois (765), quando as visões de Abdallah foram sistematizadas pelos ismaelitas. Sua doutrina foi então declarada da seguinte forma: Deus efetuou sete encarnações sucessivas de Seu ser, na forma de profetas que Ele enviou ao mundo; e estes foram Adão, Noé, Abraão, Moisés, Jesus, Maomé e o Mahdi.[35][36] Não é difícil discernir aqui a teoria Clementine da cadeia profética sétupla começando com Adam e terminando com o Mexiha (Mahdi).
Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Adam_Kadmon
[Fraternos]
A revelação irrefutável : Nascimento oposta a morte. Não há ilusão.
A realidade : Ciclo de nascimento, vida e morte.
Irrefutável: Ciclos onde chegamos inocentes, amadurecemos e conseguimos alguma sabedoria.
Revelação: Na natureza (enquanto lei), tudo é ciclico. Portanto...
Para se chegar a sabedoria no intuito de sair do Sheol (permitam-me), deixando assim a mente menos dogmática... É prudente guardar certo ceticismo até mesmo do ceticismo. Afinal, de onde veio todo esse conhecimento ?
[Fraternos]
Depende... A existencia de um D-us não implica que o mesmo ainda não esteja em expansão...
Aí está a questão... O existir implica em uma inicialização do processo... O nada pode ser o vazio, mesmo assim, não significa que nada esteja ali (exemplo: universo e a matéria escura) , pois nossa percepção ainda é limitada pelo conhecimento de outras realidades e maioridade na compreensão desses estágios.
Percebeu: Conhecimento, sabedoria e compreensão.
Vivemos em realidades onde dimensões permeiam nossa ilusão de existência. Liga aqui, desliga ali...
Posso afirmar a vcs que existe vida após a morte. Só atravessamos para uma outra realidade bem menos densa que a nossa.
[Fraternos]
Fui a um local (anos atrás) onde consegui ver a possibilidade de ser plasmado nesta orbe, uma tecnologia que traria tratamento para uma doença incurável até então...
Essas entradas (milagres - permitam-me) só são possíveis pela capacidade e a misericórdia divina... Existe alguém muitoooo mais evoluído que já solucionou dentro de outras realidades sutis o que vai entrar em algum momento neste mundo...
Posso me atrever a dizer que seja uma consciência cósmica. Eu sei... Parece piada...rs Mas não é.
Tudo que existe nesta realidade é construído no mental em outra dimensão, para depois entrar nesta realidade, mas ainda assim, a humanidade precisa evoluir sua consciência.
Conhecimento, compreensão (sabedoria) e consciência... Para fazer merecer... Receber.
[Fraternos]
Fazemos isto dentro do nosso infinitamente limitado conhecimento.
Mas Deus criou um universo onde ele já sabia que tais coisas aconteceriam. Não era uma possibilidade, era uma certeza.
Era sua intenção. Sim, tinha. Se ele sabia exatamente o que iria acontecer, não como uma possibilidade, mas como uma certeza, ele desejou, ele decretou que tais coisas acontecessem. Você conversou com a serpente para poder afirmar isto com tanta convicção?
Ou se baseia apenas na opinião do outro lado? Isto não passa de divagação filosófica.
Nada impede que Adão e Eva comessem o fruto das duas árvores e se tornassem sábios e também imortais. A escolha de acreditar numa criatura de Deus que vivia com eles no Paraíso foi fruto do quê? "Simbólico" ou "representa" indicam apenas divagações ociosas, não a realidade.
Um livro que, supostamente, traz a palavra de um deus e no qual é necessário acreditar para se conseguir a salvação não pode ter coisas confusas que parecem ter sido escritas por um doidão cheirado e dependem de interpretações contraditórias conforme o "iluminado" que se proclame teólogo. Correto. É incongruente. Ou o Criador é onisciente ou temos livre arbítrio. Escolha. Você está dizendo que, antes de comer da fruta proibida, Adão e Eva não tinham experimentado o amor, seja lá de que tipo fosse? O Leviatã era a deusa Tiamat, que criou os deuses (pesquise sobre o "Enuma Elish", mito da criação babilônico no qual se baseia o Gênesis). No fim, ela foi destruída por Marduk, um dos deuses que ela criou. Sim, mas este conceito evoluiu. Após o exílio na Babilônia, e por influência do zoroastrismo persa, os fariseus passaram a acreditar em vida após a morte, enquanto que os saduceus continuaram acreditando em que "morreu, acabou". Veja que o Apocalipse foi escrito bem depois da morte de Jesus, portanto pode perfeitamente discordar do AT.
E a ICAR levou muito tempo até aceitá-lo no canon.
Note também que, no Apocalipse, Jesus é apenas um personagem espiritual, distinto do Cordeiro e do Filho de Deus, que são entidades separadas. Não há escolha sem o conhecimento prévio das possibilidade e consequências. Mais uma divagação sobre algo que não podemos conceber. Eu disse que, para um debate fazer sentido, temos que partir de premissas aceitas por ambos os lados, seja para discutir a Bíblia ou o Senhor dos Anéis.
E você citou, como argumentos, um monte de coisas sem nada a ver com o assunto.
Mas é o seu estilo de argumentação: despejar as citações mais variadas, sobre os assuntos mais diversos, na esperança de que isto leve a alguma conclusão inspirada. Papo de místico. Mas eu não sou místico. Mas eu não.
Citar essas coisas não tem sentido para mim.
Meu texto original mostrava apenas como o islamismo tem origens tão nebulosas quanto o cristianismo.
Mesmo na Escolástica os debates puramente especulativos deles partiam de bases comuns aceitas entre eles.
Na minha área de predileção, o Espiritismo de matriz kardecista, pode-se debater a partir da alegação do próprio Kardec, e.g. de que se trata ao menos parcialmente duma Ciência + Filosofia. Então como Ciência há que se justificar como tal segundo os parâmetros científicos. A começar, claro, então, se o objeto — "espíritos" — existe e se tais seres comunicam "naturalmente" so to speak — es decir: sem "milagres" religiosos de caráter excepcional — com os terrícolas.
E, como Filosofia, entendendo-se esta como reflexões raciocinadas, e portanto críticas, sobre a Realidade, idem.
AGORA: Fé; misticismo; é impossível debater, eis que cada um Crê no que bem entender, e Sente o que sentir.
Claro, outra possibilidade de debates é dentro das Ciências Humanas:
- História (das Crenças & Mitos);
- Sociologia/Antropologia;
- Literatura (as características literárias dos escritos).
Mas cá se recai de novo em que há de haver acordo relativamente à base comum que será por todos usada👍Vc sabe se esses frutos eram necessários para alguma função dentro do paraíso ?
É como ter um poço, o mesmo traz perigo, mas têm sua função. Se um pai diz não fique perto.
Isso é uma ordem. Não uma intenção de levar perigo aos filhos.
Do ponto de vista de possibilidade, sim. Do determinismo, não. Afinal, existe o livre arbítrio.
Não, simplesmente segue a própria natureza. Chegue perto de uma serpente aproxime o braço e espere o resultado.
Melhor... Carregue ela nas costas, assim como no episódio do escorpião e o sapo.
hahahaha
"O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria." Percebes o erro de tua afirmativa acima.
Uma vez que comesse da árvore da vida (imortalidade), seria um ignorante vivendo sem propósito pela eternidade.
Fruto de uma escolha... Era a morte para aquele mundo. inicio de outro mundo e realidade.
No paraíso não havia o risco de morrer por ser devorado por outro animal... Mas, pela desobediência de acreditar em uma serpente que te dá incentivo de fazer o contrário do pai ?
O pai te diz: não coma dessa planta, pois é venenosa. Uma outra criatura vem e diz: Coma, nada vai te acontecer.
No Brasil temos uma língua mãe, e em cada estado ou região outras tantas palavras que representam uma mesma coisa.
Acho que o Criaturo ou o Gorducho já falou isso com vc.
Fernando, existe a força das palavras: Moral -> Ética. Dever -> Responsabilidade. Conhecimento -> Sabedoria. Fé -> Salvação.
Não existe a palavra onisciente na Bíblia. Não existe Onisciente, nem onipresente. São os Judeus e os cristãos que lhe dão esse poder. Procure... Só existe onipotente. Por isso, pode sim haver escolhas e livre arbítrio.
[Quote} Fernando disse: Você está dizendo que, antes de comer da fruta proibida, Adão e Eva não tinham experimentado o amor, seja lá de que tipo fosse?[/quote]
Não de se conhecerem.
Eu falava dessa passagem: "Ele tirou os altos, quebrou as estátuas, deitou abaixo os bosques, e fez em pedaços a serpente de metal que Moisés fizera; porquanto até àquele dia os filhos de Israel lhe queimavam incenso, e lhe chamaram Neustã." 2 Reis 18:4
"Pelo seu Espírito ornou os céus; a sua mão formou a serpente enroscadiça." Jó 26:13
Princípio da lei de Talião - Já que falou da Babilônia - Hamurabi.
"Porque os saduceus dizem que não há ressurreição, nem anjo, nem espírito; mas os fariseus reconhecem uma e outra coisa."
Atos 23:8
Vida após a morte mesmo era a professada pelos Essênios (Nazirenos) que acreditavam em reencarnação.
Jesus era Nazareno... Portanto, Essênio, mestre da Fraternidade Branca, Nova Aliança, Círculo de iniciados místicos...
Nazarenos = Essênios eram: Messiânicos e guardavam o apocalipse.
Doutrina:
Acreditavam em curas pela mão, milagres físicos e bênção com as mãos.
Realizavam curas com ervas medicinais e aplicação de argila;
Aboliam a propriedade privada;
Eram todos vegetarianos;
Alguns mestres não se casavam, todavia o celibato não era obrigatório;
Tomavam banho antes das refeições;
A comida era sujeita a rígidas regras de purificação;
Eram chamados de nazireus por causa do voto nazarita;
Realizavam o ritual do Batismo nas águas aos iniciados;
Acreditavam que a Natureza, os seres humanos e todas as coisas vivas eram o verdadeiro Templo de Deus, pois Ele não habitava em lugares feitos pelas mãos dos homens, mas sim as coisas vivas e que as ofertas a Deus eram o partilhar da comida para com os famintos, sejam homens ou animais.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Essênios
Isso te parece conhecer ou não as consequências ?
" E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos,
Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais.
Então a serpente disse à mulher: Certamente não morrereis.
Porque Deus sabe que no dia em que dele comerdes se abrirão os vossos olhos, e sereis como Deus, sabendo o bem e o mal.
Gênesis 3:2-5
Ou seja, a mulher deveria ter noção sobre o que era o bem ou o mal. Dado que a serpente citou a diferença...
Podemos sim. Basta imaginar não conceber os ciclos circadianos.
Mas foi vc quem primeiro citou J.R. R Tolkien.
E se parar para analisar, tanto J.R.R. Tolkien, quanto C. S. Lewis são conhecidos por seus trabalhos envolvendo a apologia cristã.
hahahaha.
Mas, foi vc quem citou "Senhor dos Anéis." Eu só completei com Nárnia...rs
O que quer dizer com origens nebulosas ?
[Fraternos]
Ao contrário deles, eu não parto do princípio de que tem que haver uma explicação. Eu considero que, se não está escrito, então a contradição/absurdo/atrocidade permanece. Se o Criador é onisciente, não há livre arbítrio.
O assunto já foi debatido à exaustão nestes 22 anos de RéV e não encontrei nenhum motivo para mudar de ideia. Pesquise no acervo.
Repetindo: é nisto que dá partir de conceitos arbitrários e incompreensíveis como eternidade ou onisciência. Por que Deus deixaria Adão e Eva junto a uma criatura capaz de lhes fazer mal, como uma cobra venenosa ou um escorpião?
Afinal, aquilo era o Paraíso ou não era?!
E como você pode fazer tal afirmação a respeito de uma criatura que você não conhece, com quem nunca conversou, baseando-se apenas nas afirmações do lado oposto? Frase vazia. Pode provar que ele viveria sem propósito?
E se ele não comesse de nenhuma das frutas, viveria com que propósito? O que esperar de seres inocentes que não conheciam o bem nem o mal senão o risco de acreditar inocentemente numa criatura de Deus que vivia com eles? Moral, ética, dever etc. são conceitos que independem da existência de deuses ou de vida após a morte.
Fé e salvação são crendices até hoje não comprovadas. "Onipotente" implica em "onisciente". E, de qualquer forma, se cristãos e judeus atribuem tal poder a Deus, então, sim, não há livre arbítrio. E é este contexto que me interessa, não interpretações aleatórias. ??? Esta passagem mostra que o judaísmo evoluiu. Deixou o politeísmo e a monolatria e se tornou monoteísta por influência do zoroastrismo. O AT plagiou Hamurabi. Moisés recebeu as tábuas da Lei das mãos de Javé assim como Hamurabi tinha recebido seu código das mãos do deus Shamat. Ou seja, uma bagunça, com cada seita seguindo um caminho diferente.
Mas, quando eu digo "vida após a morte", não falo de reencarnação e sim de vida em algum lugar de sofrimento ou recompensa. Ou então uma vida sem sentido, como no caso do Hades. E o que isto tem a ver com o que eu disse sobre o Apocalipse? Ou ela tinha ou não tinha. Se só saberia depois de comer da fruta, então não tinha.
Mais um "argumento" do tipo "Deve ter acontecido tal coisa, mesmo não estando na Bíblia. Pronto, está explicado". Mas eu não consigo. O que eu planejaria para uma vida eterna? Que objetivos eu teria? Citei, sim, mas não como fonte e sim como um exemplo de que é preciso partir de um contexto aceito ao se discutir um assunto. O fato de estes autores se basearem na mitologia cristã não vem ao caso. Se preferir, substitua por "Game of Thrones" ou "Resident Evil" que dá no mesmo. E você obviamente não entendeu o porquê da citação. Que, na verdade, foi uma comparação entre contextos e não uma citação.
Sem evidências objetivas. Pelo contrário, com evidências mostrando que tais crendices foram resultado do acúmulo de sedimentos erodidos de um monte de outras crendices.
Nada diferente dos cultos de matriz africana no Brasil, uma mistureba de catolicismo, xamanismo e religiões africanas.
Se é bonitinho, se é comovente, se é confortador, vamos anexar.
ateus existem logo não há punição
voce pode ser ateus bíblico ou dos outros e optar por crer no deus do seu entendimento ha liberdade porem limitada por uma essência divina que não pode ser adicionada nem subtraida.
animais reencarnam?????
Mas penso ao contrario que a onisciência aprisiona a uma razão irresistível, voce se torna incapaz de fazer ações sem sentido não intencionais as quais definimos como loucura, falta de consciência, ignorância absoluta, ou seja LIBERDADE DE AÇÃO = SER LIVRE , ser inconsequente!
digamos assim que a maxima liberdade divina manifesta-se essencialmente na através da máxima ignorância.
Deus deu as bactérias primarias N direções de movimentos mas elas decidem aleatoriamente para onde desejam se movimentar
penso que todas ações das criaturas sejam manifestações da vontade divina e que quanto mais ignoram a origem das "suas vontades" mais se sentem livres da razão divina!
essa questão de acreditar-se livre, só é possível aos seres que se sentem individualizados e ainda ignoram fazer parte de um único ser Deus.
parece que ha uma indução comum nos pensamentos evolutivos que em alguns casos, mais de uma mente consegue captar e realizar quase concomitantemente juntas.
Fernando, vc tá parecendo os Petistas...rs
Acuse os outros daquilo que vc faz. Não foi vc quem perguntou sobre se eu havia conversado com a serpente para saber de suas intenções ?
Um Poço tem suas funções. Árvores tem suas funções. Serpentes tem suas funções...rs
Preciso justificar tudo que não seja de acordo com sua concepção... Fica complicado entender que em um local onde o "dono" determina que não se faça... A criatura vai lá e faz... E depois acha ruim que escolheu seu próprio destino.
Esse negócio de mimimim é que é chato....rs
E já me antecipando... Vc vai vir com o velho discurso. Mas, não fui eu quem escolheu; não tenho de pagar por algo que um idiota fez.
Nesse caso concordo em parte. Realmente não podemos ficar pagando eternamente por coisas quem nem fazem sentido para nós.
Por isso Cristo veio. Para que a tal "morte" não exista mais.
Já te falei. Não existe o conceito de onsciência na Bíblia. Esse conceito foi dado pelos ortodoxos do judaísmo, comprado pelos católicos, etc, etc...
Outra coisa... Não é porque vcs já discutem esse assunto por 22 anooooosssss aqui, que vcs estejam certos. Compreende ?
O Livre arbítrio nunca esteve tão em pauta na sociedade. O conceito identitário é chamado Liberdade.
Ela não lhes fazia mal na concepção de sua natureza... Eis aí a diferença... Ela não podia tocá-los... D-us deu ordens a todos no Paraíso que não tocassem na sua criação... O que ela fez ? Influenciou Eva a transgredir uma ordem e assim poder ser tocada pela lei. Isso não é difícil de compreender. Se um local ordenado não mantêm a lei e a ordem, como poderiam manter a convivência... Viraria o caos em quem vivemos nesta orbe.
É aquela coisa... Se D-us passasse "pano" na transgressão do homem, após esse fato a serpente e outros anjos que não se conformaram com a criação do ser humano, iriam fazer tudo quisessem, pois tudo seria da lei, tudo seria permitido.
Isso não é difícil de compreender?!
Vc quando vai à casa de alguém chega lá dizendo o que eles devem fazer ? Ou segue as regras do dono da casa ?
Se o homem não possuía conhecimento além do qual foi lhe dado até aquele momento, devido a sua natureza pura, sem sensualidade, sem ganância, etc... O homem dominava parte do conhecimento. Ok ?!
Por sua limitação ele vivia sem propósito algum... Simplesmente vivia. Não tinha de lutar por sua sobrevivência, não tinha de trabalhar, não tinha ganância, não tinha luxuria, etc, etc, etc.
Creio que vc consegue compreender que ali havia uma limitação e o propósito era viver sem preocupações e responsabilidade, sem desejos, sem expansão... Essa era a maior limitação no meu entendimento. A falta de propósito por expansão, amadurecimento, conquistar novos desafios, crescer em consciência...
Por isso: "O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria."
O que nos leva a concordar: A serpente foi o nosso calcanhar de Aquíles no princípio... Depois disso... Perseguir nossos sonhos, propósitos, domínio de nossas vontades, aperfeiçoamento da mente, etc...
Anteriormente citei um trecho da Bíblia onde a serpente falou com Eva sobre o bem e o mal... Eva sabia que havia o bem e o mal, sim. Ela podia não saber (compreender) sobre a dimensão dos resultados que seria escolher o livre arbítrio.
Pensa o que toda criança inocente, pensa, ao testar os limites impostos pelos pais. Ah, ele vai nos perdoar no final e tudo ficará bem... Afinal, foi esse argumento que a serpente utilizou, compreendes ?
Faça, tudo é permitido, pois tudo está dentro da lei. Assim falam as serpentes... Inocência não pode ser utilizada como desculpa. Crer que o amor de D-us é um passe livre para a perniciosidade. Inclusive alguns magos acreditam nisso piamente.
Me admira vc pensar assim. Estamos discutindo sobre moral, ética, responsabilidade, etc. Todos conceitos baseados na Bíblia.
Que prega vida eterna, salvação e fé. A comprovação está na fé de se viver uma vida reta na esperança da salvação.
Negar a D-us é negar origem.
Uma vez que podemos escolher nossas crenças, somos livres. Inclusive para não acreditar na livre escolha.
Conhecer na Bíblia quer dizer gerar filhos. Multiplicar...
Nota: Na verdade quem primeiro tentou unificar a crença em um D-us único foi Aquenaton (1336 ou 1334 a.C).
Dualismo: "Zoroastro profeta Zoroastro (628 – 551 a.C.) religião de caráter dualista que orientava seu universo explicativo por meio da oposição entre os deuses "Omuz" Ahura -Mazda (Bem) e Arimã (Mal). Pregava que cada indivíduo poderia seguir um dos dois caminhos oferecidos por Mazda e Arimã."
Fonte: https://mundoeducacao.uol.com.br/historiageral/zoroastrismo.htm
Moisés, libertou do Egito os Israelitas. Antes disso os egípcios eram politeístas; com Akenáton monoteístas e voltaram ao politeísmo após sua dinastia.
A relação dos Persas (zoroastrismo) com o Egito: Batalha de Pelúsio (525 a.C.)
https://pt.wikipedia.org/wiki/Batalha_de_Pelúsio_(525_a.C.)
Bom, tanto Hamurabi quanto Moisés receberam ordenamentos, leis. O que não desabona as leis mosaicas.
Vida após a morte significa simplesmente que o espírito é quem vivifica a carne.
Dualismo: Carne X Espírito => Carne curto tempo de aprendizagem do ego X Espírito permanência do aprendizado.
"O espírito é o que vivifica, a carne para nada aproveita; as palavras que eu vos digo são espírito e vida." João 6:63
"Porque a carne cobiça contra o Espírito, e o Espírito contra a carne; e estes opõem-se um ao outro, para que não façais o que quereis." Gálatas 5:17
Tem tudo a ver... Aqui vc compreende que : (O dragão, a antiga serpente que é o diabo) representam a mesma coisa.
"E vi descer do céu um anjo, que tinha a chave do abismo, e uma grande cadeia na sua mão. Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o Diabo e Satanás, e amarrou-o por mil anos. (Apocalipse 20:1-2)"
Ou seja, a serpente do paraíso também foi expulsa junto com àqueles que ela influenciou.
hahahaha
Acima expliquei que a (serpente é o diabo). Eva sabia que o resultado de desobedecer a D-us era pena grave. Então, ela sabia que poderia acontecer algo... Mas, a dona serpente minimizou dizendo: Faça, nada vai lhe acontecer...rs D-us vai te desculpar.
Eva sabia a diferença entre o bem e o mal. Sendo que não havia ainda transgredido nada no paraíso para saber qual seriam as consequências.
Imagine que o dia é sua vida nesta orbe e a noite estarias no paraíso. ok ?!
Vc acharia tão ruim viver em um berço esplêndido (dormir); ou acordar e viver sendo dono de si e de suas escolhas ?
Sendo que se escolher dormir seria eternamente um ignorante... Uma vez desperto estarias em expansão de sua consciência. De suas escolhas seguindo a lei. Voltando à casa do pai.
Ou seja, vamos imaginar o simbolismo da serpente que Moisés coloca para salvar do veneno no deserto.
A Medicina e a Farmácia e o símbolo da serpente... Isso nos lembra que o mesmo que pode nos matar pode nos curar.
Por isso: "O homem se torna imortal não pela ignorância, mas antes pela sabedoria."
hahahahaha
Apologia cristã é sair tanto assim do contexto ?
hahahaha
Apologia Cristã... Comparação entre contextos... Vc sabia muito bem sobre o que falávamos.
A única coisa que acho ter extrapolado foi a questão da cabala. Entendo que esse terreno é totalmente desconhecido de sua área de estudo. Ou prática. Por isso te devo desculpas. Nesse terreno vc está em desvantagem se comparado a mim.
hahahaha
" 1- Por isso, deixando os rudimentos da doutrina de Cristo, prossigamos até à perfeição, não lançando de novo o fundamento do arrependimento de obras mortas e de fé em Deus,
2- E da doutrina dos batismos, e da imposição das mãos, e da ressurreição dos mortos, e do juízo eterno.
E isto faremos, se Deus o permitir.
3- Porque é impossível que os que já uma vez foram iluminados, e provaram o dom celestial, e se fizeram participantes do Espírito Santo, E provaram a boa palavra de Deus, e as virtudes do século futuro..." Hebreus 6:1-5
1- Palavra chave: Vivenciar a fé.
2- Palavra chave: Respeitar os dogmas, mas seguir sem ser morno. Repetindo orações sem que lhe tragam a comunhão.
3- Palavra chave: Vida eterna.
[Fraternos]
Na verdade são aceitações religiosas imposta pela identidade religiosa dos colonizadores.
Sim. Vamos ficar com algo mais próximo de nossa crença matriarcal Judaico-Cristã.
> Saduceus (O Vazio),> Fariseus (Ressurreição),>> Nazarenos (Essênios) ->>> (Reencarnação).
Exatamente assim. Consciência evolutiva da humanidade. Vamos retornando ao Paraíso bem devagar...
[Fraternos]