Judas disse:CRIATURO disse: se eu sou burro mostre a onde esta minha burrice ou então ficará evidenciado que o burro aqui é voce!
Além de burro é autista.
Só você no mundo acha que existe alguma profundidade e sofisticação a se refutar na sua loucura de inventar um deus, acreditar nele e acreditar que sabe o que ele pensa.
Não há argumento contra a fé pessoal e é disso que seu "argumento" trata.
a discussão trata-se de uma lógica que voce evidencia que não esta entendendo!
Mas já que insiste.
Não há falta de lógica em se atribuir a um deus cruel os males do mundo.
Mas você, na sua demência, ao confrontado com essa possibilidade diz:
"um deus assim seria ilógico"
pois zé ! eu ja disse varias vezes ao NadaSei que "Deus não é um Iresponsavel"
Isto só comprova que voce não consegue entender os meus argumentos lógicos
Daí pedimos pra você provar porque e recebemos um chuva de abobrinhas e citações bíblicas.
nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel ou bonzinho é coisa do seu preconconceito que nem para para tentar entender o que esta sendo argumentado é totalmente diferente disso!
Como se o deus que exista, caso exista, tivesse de ser o cristão.
diz isso por acredita que Jesus prega um deus bonzinho,mas se conseguisse entender o basico dos ensinamentos de Jesus não teria se tornado um ateu !
vou postar algumas pasagens para voce ver se Deus é bonzinho:
haverá ali choro e ranger de dentes, não temam aqueles que só conseguem fazer sofrer o corpo, temam aquele que pode fazer sofrer tanto o corpo quanto a alma!
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos!
NadaSei disse:Quem disse que Deus é sádico? Quem disse que Deus não é sadico?
Voce diz que ele criou o sofrimento humano desnecessariamente, que faz ouvidos moucos a uma criança senso estuprada!
Ninguém aqui além de VOCÊ está tentando explicar e justificar o mal no mundo.
Deus não é justo nem injusto é apenas o necessario!
Tanto eu quanto o Ayyavazhi, ambos teístas, como todos os ateus aqui no tópico, estamos somente demonstrando com A SUA TENTATIVA DE EXPLICAÇÃO para o mal é ilógica e cria um deus caricato que parece pior do que qualquer ser humano.
Sua lógica limita-se apenas um sentido de baixo para cima e a minha acrescenta tambem o de cima para baixo:
Ninguém aqui além de você deu uma "explicação" para o problema do mal, para que você possa atribuir a nós a sugestão de que dissemos que Deus é ou não sádico.
dise que ele criou sofrimentos desnecessarios
Nós estamos somente tentando mostrar como a sua falsa explicação não condiz com os fatos e portanto é inevitavelmente falsa, ou então seus deus é moralmente inferior a um ser humano qualquer.
apenas digo que se Deus criou o mal ele é necessario
Quando você JULGA Deus e julga sua obra de modo distorcido você cria um mundo falso na sua cabeça, sua própria Matrix na qual você vive achando que é a realidade, sem perceber que está em sono profundo.
Nessa Matrix você cria explicações convenientes que te permitem fugir do problema do mal e não lidar com ele, de quebra ela te da o conforto de não precisar lutar contra tuas amarras te convencendo de que aquilo que te escraviza é justamente o que te torna livre.
voce é mais crente do que eu que não acredito a volta do paraiso perdido, ,ou que se come uma vez nunca mais voltará a ter fome como cristo disse.
de fato talvex fome de comida talvez não, mas certamente aparecerão outras inquietudes, quando voce consegue barir uma janela para entrar a luz certamente vira junto com ela novas escuridões, elimine um mal e surgirá outro, porque ben e o mal estão atrelados ao sentido que voce da a uma unica e mesma coisa!
Muito provavelmente o mal no mundo existe não só com a permissão de Deus, mas como obra dele, mas isso ninguém sabe ao certo.
Mais importante do que isso ninguém sabe dizer a RAZÃO para ser assim, mas inventar uma razão como "dar liberdade" só cria uma matrix, só cria amarras que te escondem da verdade sem a qual não existe liberdade.
vejo toda a criação divina como uma "necessidade divina" é netural pensar que ha necessidade vem de Deus!
e liberdade é apenas uma crença! Voce que se ilude desejando ser tão livre quanto Lucifer!
mas é esta necessidade em buscar pela liberdade é uma necessidade natural necessidade humana expressada por uma vontade divina!
Seja mais humilde e diga mais "eu não sei, diga "os mistérios de Deus são loucura aos meus olhos e eu não tenho capacidade de explicar ou compreender seus atos".
esta falsa modestia eu deixo para voces, o mundo esta ai para quem quiser conhecer a vontade de Deus, os cientistas o fazem com os olhos da carne e os filosofos com os olhos da alma!
Deus é sádico?
Talvez sim, talvez não. Ninguém sabe.
Ele criou humanos que são sádicos. Qual a razão pra isso?
Novamente ninguém sabe.
Te assusta a possibilidade dele ser sádico?
Inventar uma falsa explicação pra "fingir" que ele não é, não vai resolver de fato nenhum problema.
obviamente que afirmar que Deus criou o sadismo é afirma ser Deus sadico, não concor do de Deus necessisar se sadico, porque sentir prazer com o sofrimento dos outros é algo irracional , ilógico e impossivel tanto quanto afirmar sentir prazer com alegria dos outros.
Simplesmente trata-se de aprovar ou reprovar ações que casuam tais sentimentos nos outros, Deus aprova e permite tais sentimentos e se considerarmos que ele se fez humano, então é porque necessita sentir e causar tais sentimentos nele mesmo!
É preciso aprender a viver com as incertezas da vida Criaturo, saber viver sem ter resposta pra tudo.
adoro ficar matutando sobre o desconhecido Deus!
O problema é como você naturaliza isso nas suas explicações.
Não é necessário uma criança ser estuprada ou uma mulher torturada e morta por um serial killer.
As pessoas que fazem isso são doentes, elas tem a obrigação de mudar e a sociedade tem a obrigação de impedi-las.
se Deus criou a ignorancia humana causadora destes males é porque ela de alguma forma é necessaria !
As razões de Deus permitir que isso ocorra ninguém sabe e a explicação real provavelmente é diferente de qualquer coisa que você possa imaginar.
O problema é que quando você tenta explicar você cria uma imagem falsa do mundo e de Deus e quando crê nessa imagem falsa, você se fecha para a verdade e passa a crer na mentira e no pai da mentira ao invés de crer em Deus.
se ninguem conhece Deus, então somos livres para pensarmos o que quisermos
Se Deus quisesse nos dar a resposta a essas questões ele poderia. Se ele quisesse acabar com isso tudo ele o faria.
isto é o que voce cre, eu acho que Deus tem la os seus limites!
Estamos em um sistema que não foi criado por nós e Deus se finge de morto nos deixando supostamente a nossa própria sorte.
Deixe de ser ingrato que voce não nasceu sozinho!
Se existe uma coisa que podemos saber sobre a selva na qual fomos jogados é que a lei aqui é dura e do karma ninguém escapa. Temos sim uma obrigação aqui e isso deveria estar claro pra qualquer teísta, essa obrigação é de mudarmos aquilo que somos.
Eu só posso te recomendar a para de se preocupar com aquilo que não podemos saber, nesse caso as razões de Deus (em outros casos questões como "de onde viemos e para onde vamos") e começar a se focar naquilo que podemos fazer.
Não podemos conhecer Deus e entender o universo, mas podemos conhecer a nós mesmos e entender aquilo que nos move.
sei! o cerebro é o que nos move e o estomago é o que move o cerebro!
Se você estivesse minimamente focado em conhecer a si mesmo já saberia que "liberdade" não pode explicar a maior parte daquilo que vemos pela simples razão de que não somos livres e sim escravos.
somos escravos da razão humana e livres da razão divina
voce propõe nios libertamos da razão humana e passarmos a ser escravos da razão divina? ou que de certa forma ainda continuemos sendo MENOS escravos da razão humana ? e passarmos a ser mais servos da razão divina?
a discussão trata-se de uma lógica que voce evidencia que não esta entendendo!
Vamos ver.
pois zé ! eu ja disse varias vezes ao NadaSei que "Deus não é um Iresponsavel"
Isto só comprova que voce não consegue entender os meus argumentos lógicos
E nós já perguntamos várias vezes, como é que você sabe disso?
Pare de usar "lógica" e ílogica como palavra de propaganda.
Você claramente não sabe o que é lógica.
Nem sabe argumentar...
Só sabe nos contar como são seus sonhos e faz isso enquanto acredita neles.
nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel ou bonzinho é coisa do seu preconconceito que nem para para tentar entender o que esta sendo argumentado é totalmente diferente disso!
Sim, acontece que isso não é lógica nem argumento.
Isso é apelo à autorida de da bíblia.
Isso não vale nada em uma discussão sobre a existência de deus a menos que consiga provar que a bíblia é a palavra dele.
haverá ali choro e ranger de dentes, não temam aqueles que só conseguem fazer sofrer o corpo, temam aquele que pode fazer sofrer tanto o corpo quanto a alma!
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos!
Enfie essas citações inúteis onde achar melhor.
Você é burro pra caralho e, porque lhe dão mais importância do que tem agora se acha um debatedor respeitável.
Você é um crente igual o Erivelton e o Claudio.
E um mitomaníaco.
Sua lógica limita-se apenas um sentido de baixo para cima e a minha acrescenta tambem o de cima para baixo
De novo.
Usa a palavra lógica como arminha de propaganda tentando a atrelar ao que diz enquanto "ilógico" sempre é aplicado ao debatedor oponente.
Aqui no exemplo "lógica" assume outro significado praticamente, onde a "sua lógica" é mais completa que a dele.
Tosco e desonesto só que todo mundo tá vendo e não da pra esconder.
Voce diz que ele criou o sofrimento humano desnecessariamente,
Nunca disse isso.
Quando eu afirmo que você não sabe, se e qual tipo de sofrimento, é ou deixa de ser necessário, isso não implica em afirmar que Deus o fez de modo desnecessário.
Significa somente que NÃO SABEMOS e que você não tem como afirmar o contrario, nem apresentou nenhum argumento lógico que pudesse corroborar isso.
Você se limitou a afirmar que é assim o é sem ser argumentos lógicos para dar suporte a isso, os únicos argumentos que tentou dar, como "a liberdade" ou a necessidade de dor para ter o prazer, não se sustentam do ponto de vista lógico como já mostramos.
NadaSei disse: Ninguém aqui além de VOCÊ está tentando explicar e justificar o mal no mundo.
Criaturo disse: Deus não é justo nem injusto é apenas o necessario!
Quem disse?
Como você pode afirmar se Deus é ou não justo.
O seu problema é que você insiste em fazer AFIRMAÇÕES sobre coisas que você NÃO SABE nem tem como saber, como se meras afirmações fossem argumentos.
Você afirmar uma crença sua não é um argumento logico que corrobore nada, é só mais uma afirmação não corroborada sobre o que você não tem como saber.
Ninguém consegue explicar o mal no mundo, nem ninguém consegue dizer se Deus é ou não justo. Ninguém sabe o que se passa na mente dele para poder dizer isso.
NadaSei disse:
Tanto eu quanto o Ayyavazhi, ambos teístas, como todos os ateus aqui no tópico, estamos somente demonstrando com A SUA TENTATIVA DE EXPLICAÇÃO para o mal é ilógica e cria um deus caricato que parece pior do que qualquer ser humano.
Criaturo disse:
Sua lógica limita-se apenas um sentido de baixo para cima e a minha acrescenta tambem o de cima para baixo:
Não Criaturo, você não está "usando uma logica" nem conseguiu até agora acompanhar a minha logica ou da o Ayya, tanto que você continua atribuindo a nós coisas que não afirmamos.
Afirmar coisas com base em crenças não é seguir uma "logica" que acrescente outro sentido.
Como dito você está tentando explicar aquilo que não tem explicação possivel e está fazendo isso afirmando coisas não corroboradas por nenhum argumento.
NadaSei disse:
Ninguém aqui além de você deu uma "explicação" para o problema do mal, para que você possa atribuir a nós a sugestão de que dissemos que Deus é ou não sádico.
Criaturo disse:
dise que ele criou sofrimentos desnecessarios
Não, não disse.
Ai está mais um exemplo de que você nem sequer entendeu a nossa logica e já saiu querendo "refutar" com a sua "logica".
Criaturo disse:
vejo toda a criação divina como uma "necessidade divina" é netural pensar que ha necessidade vem de Deus!
Acredita nisso sem nenhuma razão para isso. Sem fatos e sem logica que sustente essa crença.
Esse é exatamente o problema.
Você tenta julgar a obra de Deus e suas intenções sem ter capacidade mental e conhecimento para tal.
Esquece que a sabedoria de Deus é loucura para os olhos humanos.
Criaturo disse:
e liberdade é apenas uma crença! Voce que se ilude desejando ser tão livre quanto Lucifer!
E agora você se contradiz, pois afirmou o tempo todo que o bem e o mal são necessarios para a liberdade de escolha.
Criaturo disse:
Simplesmente trata-se de aprovar ou reprovar ações que casuam tais sentimentos nos outros, Deus aprova e permite tais sentimentos e se considerarmos que ele se fez humano, então é porque necessita sentir e causar tais sentimentos nele mesmo!
Criar sentimentos nele mesmo?
Tá vendo como você sempre confunde raciocinar e usar a logica, com fazer mais e mais afirmações com base em nada além das suas próprias crenças?
Você cismou que somos Deus brincando de ser seres humanos e toda vez que você tenta "argumentar" sobre algo ao invés de apresentar um argumento racional que siga uma logica que corrobore tal afirmação, você simplesmente apresenta outra crença infundada como se uma crença fosse capaz de dar suporte a primeira crença.
Quem disse que somos Deus nesse sentido que você afirma? Quem disse que Deus se confunde com nós e esqueceu quem ele é?
Você criou um mundo de imaginação onde somos um tipo de "jogo" de "realidade virtual" onde Deus entrou para fingir ser humanos e esquecer quem ele é.
Todas as suas falsas explicações são simplesmente afirmações não fundamentadas dessa crença.
Criaturo disse:
esta falsa modestia eu deixo para voces, o mundo esta ai para quem quiser conhecer a vontade de Deus, os cientistas o fazem com os olhos da carne e os filosofos com os olhos da alma!
E você faz o oposto do que ambos fazem, negando a verdade e a realidade de Deus, substituindo-as com a crença nas mentiras criadas pela sua própria mente.
O fazer cientifico e filosófico são ambos fundados na humildade real, no reconhecimento da própria ignorância para assim não negar fatos nem tentar dar o salto maior do que a perna.
É de uma narrativa do filosofo Sócrates a frase "eu só sei que nada sei", é dele também a frase "O início da sabedoria é a admissão da própria ignorância".
É nessa mesma conclusão que se baseia a ciência e o seu CETICISMO que você tanto odeia.
Filósofos e cientistas só sabem o que sabem porque se baseiam na humildade do cetismo ao invés de fazer como os tolos que se baseiam na crença soberba.
Criaturo disse:
somos escravos da razão humana e livres da razão divina
Bobagem. Esse seus conceitos de "razão humana" e "razão divina" nem se quer são reais. São novamente fruto da sua crença de que somos Deus brincando de realidade virtual.
Isso não tem absolutamente NADA A VER com o que de fato é a razão humana, nem a escravidão imposta pelo lado mecanico na realidade e a libertação disse não resultaria com nada parecido com isso que você acha que seria "razão divina".
O coletivismo basicamente se baseia na noção de que os interesses do grupo tem prioridade sobre os interesses dos indivíduos e portanto o coletivo vem antes do individuo.
O coletivismo representa a vontade da maioria assim como deveria ser as leis!
Já o individualismo nasce da compreensão de que a coletividade é uma abstração, nada além da forma como nomeamos muitos indivíduos e que, portanto, os únicos interesses reais são os dos indivíduos.
coletivismo deve representar a vontade da maioria!
Os resultados práticos das duas formas de pensar não deixam duvidas sobre qual delas incentiva mais o egoismo e qual incentiva mais o altruísmo.
O individualismo leva mais ao respeito e a compaixão com o individuo de carne e osso, enquanto que historicamente a forma coletivista de pensar, tende a justificar a opressão dos indivíduos em um "bem maior" abstrato atribuído a tal coletividade.
a sociedade deve representar o interesse da maioria!
Isso explica a razão de no capitalismo individualista a escravidão ter sido abolida e o respeito as minorias ter sido introduzido, enquanto que em 100% dos sistemas coletivistas a escravidão imperou, bem como a perseguição de diferentes minorias.
se existisse liberdade plena cada individuo seguiria por diferentes sentidos e acabariam se anulando, para viver em sociedade ha de se obedecer regras que visam respeitar o interesse da maioria, pelo menos deveria ser assim,mas claro que nãop estou falando de uma sociedade doente quanto a nossa!
ué? não são, exatamente os instintos, os argumentos mais usados pelos ateus para despersonalizar a vontade e razão propia de cada animal?
dizem eles animais não possuem razão apenas instintos para poderem realizar sempre as mesmas obras!
Isto implicaria que quanto maior a razão instintiva, menor a razão humana!
Dentro dessa lógica quanto menor a razão maior é a liberdade de ação!
NadaSei disse:
O resto do que escreveu no entanto confirma a sua inversão.
Seguindo essa logica quanto menos racional um ser maior sua "liberdade", dai os insetos seriam mais livres do que os mamíferos, os vermes mas livres que os insetos e as amebas seriam os seres mais livres de todos.
Claro que a verdadeira liberdade é proporcional ao nivel de ignorancia, quanto maior ignorancia,menor é a razão que escraviza, o animal se sente livre pra poder matar outro e come-lo , ja a minha maior razão não me permite fazer isso! E essa foi muito boa!
digo a razão social reprime os individuos de agirem de forma livre e até a propria razão individual tambem auto reprime, assim é que quanto maior a razão menor é a liberdade!
claro que macacos que vivem socialmente possuem menos liberdade do que insetos que botam seus ovos e voam para felicidade "bem longe do seus filhotes pentelhos", ja os macacos se veem obrigados por uma maior razão a terem que cuidadar deles bem mais tempo!
Não Criaturo, o conhecimento é o que da liberdade (conheceis a verdade e ela vos libertará), animais estão inevitavelmente presos a seus instintos e só fazem aquilo que a carne os ordena.
bom animais possuem sentimentos e mutias vezes arriscam suas vidas para proteger a vida daqueles que amam!
alem doque não se limitam apenas a instintos eles aprendem vendo assim como os seres humanos, alias as vezes tambem nos ensinamm ceja só que cachorrada da natureza:
Qualquer ser com maior capacidade que os humanos seriam por consequência mais livres do que nós, já um Deus onisciente teria a liberdade suprema de fazer qualquer coisa e assim seria onipotente.
não! é logico que em situação natural qualquer ser de menor razão se sente livre para fazer o que bem desejar, se vê livre e desempedido por nenhuma razão própria ou dos outros , ou seja seres ignorantes são amorais.
logo um ser de maior razão se ve APRISIONADO por sua maior moralidade o que impede de agir inconsequentemente, imoralmente!
Por exemplo estupro é perfeitamente aceitavel pela menor razão de alguns indios!
Você criou uma teoria tão inversa a realidade que imagina a onisciência divina como uma forma de escravidão e a redução ao estado de ameba como a liberdade suprema.
Como dito, você pôs tudo de ponta cabeça.
exatamente! lembre se que a sua visão tambem funciona assim! E é o seu cerebro que gosta de ficar desenvertendo imagens colocando elas de pé!
Criaturo disse:
como ha argumentei Deus por ser a maior razão, fica atrelado a condição de uma unica opção do maior bem! E "talvez" por essa razão, necessitou se transformar em macacos pelados livres para poder errar a vontade, sem medo de ser feliz! hihihihihihihihihihihi
Como dito, inversão.
Só seres humanos limitados podem sentir medo ou se movem por necessidades e desejos.
sim graças a Deus é que podemos fazer todas essas coisas e talvez tabem só possa sentir e fazer todas essas coisas na forma humama, então ser humanos seria uma necessidade divina em ser menos Deus e mais humano!
Como ja argumenteis só exsite um unica coisa se manifestando com maior ou menor intensidade!
Na sua incapacidade de compreender como funciona um ser com maior capacidade do que a sua, você o criou a sua própria imagem, semelhança e CONVENIÊNCIA. Você acha que como é movido por desejos e não está satisfeito com o que é, Deus também se moveria por desejos e insatisfações pessoais.
Só que você desconhece que o próprio homem pode superar os desejos e insatisfações e estar simplesmente em paz em "ser" aqui e agora, sem o desejo de buscar mais nada.
voce que não esta satisfeito com sua condição humana e por isso busca uma iluminação, eu é que to satisfeito com minha condição atual e deixo a vida me levar sem pressa de chegar ao paraiso!
segundo a logica humana a maioria das obras humanas levam a "assinatura" do seu autor, um livro reflete a razão de ser do seu autor expressa por alguns personagens!
porque Deus criaria seres que não teriam nada haver com ele, como funcionaria esta magica?
Veja la que Jesus se dizendo um iluminado representante da imagem divina na terra, ainda assim er movido por sentimentos.
Como sempre você termina criando um deus que é inferior a qualquer ser humano.
Na sua teoria maluca Deus insatisfeito com sua própria condição buscou um meio de esquecer quem é e fugir do que é, para se tornar outra coisa que na sua cabeça seria "mais livre" ao ser inferior.
é igorancia que move o ser humano ou o ser Deus eis a questão?
Pior ainda, Deus fez isso de modo contraditório criando maquinas programadas para se comportar de modo X e se prendeu a elas de modo a ser escravo dos sinais instintivos da maquina que ele mesmo criou.
se Deus tivesse imposto sua maior e unica razão Deus não poderia ter criado outros seres, no estagio inicial da vida a ignorancia fazia dos seres apenas maquinas seguindo impulsos instintivos aleatórios, ja ao adentrarem ao nivel de uma maior razão iniciaram ações intencionais para reagir sentimentos prazeirosos em si mesmos!
voce ve instintos como escravizantes eu os vejo como ferramentas com função de menutenção do ser! Criaturo disse:
Só porque nos escarvizamos a razão de escolher o melhor momento para tomar agua seja la , anrtes ou depois das refeições ou o de fazer sexo, os animais dosmesticos eram livres dessa nossa razão humana, tanto quanto alguns ainda são para poderem fazer o que quiseresm na hora que quiserem, orque são livres para ser animais não atrelados a razão humana.
Da mesma forma que nós seres humanos tambem estamos livres da ESCRAVIDÃO da maior Razão divina, para poder fazermos o que quisermos e como entendermos.
Que propõe a sua teoria que voltemos a regridir a escravidão de animais cativos a uma maior Razão Deus, ou que devamos continuar possuindo impulsos primitivos livres?
O primeiro erro gritante dessa teoria:
Desde quando seguir impulsos mecânicos programados em uma maquina que não construímos nos torna livres?
uma hora argumenta que Deus nos alrgou abandonados a propria sorte, agora qeu os instintos que ele nos deu como ferramenta de manutenção a vida, é uma algema!
Asim fica dificil de te agradar heim? só mesmo Deus podendo realizar milagres!
Os instintos são meramentes sinais elétricos em uma maquina, nada muito diferente do que fazemos com robôs.
exatamente como disse, o autor sempre manifesta parte da suapersonalidade nas suas criações!
Você fala sobre "fugir da razão Deus", seja lá o que entenda por isso, seguindo e se escravizando por sinais elétricos de uma maquina criada e programada pelo próprio Deus.
Isso seria trocar 6 por meia duzia. Trocar uma escravidão por outra.
em condições normais não podemos controlar os batimentos cardiacos,mas podemos controlar nosso instintos sexuais , ou seja não somos totalmente escravos dos nossos instintos, mas se passarmos a seguir totalmente uma unica vontade divina , deixaremos de ser socialistas para entrarmos no comunismo divino, oque propõe proselitimo comunista, como salvação divina!
Até concordo com a evolução que propõe,mas não com a igualdade divina comunista!
O segundo erro gritante dessa teoria:
A maquina humana não possui só os impulsos dos sentidos, ela possui uma coisa chamada RAZÃO que pode ESCOLHER seguir ou não esses impulsos programados na maquina humana.
este que é o probelma da sua ilógica, ela propõe libertar-se da razão humana, para pasar a ser escravizada pela razão Deus!
voce pode até evoluir aprendendo a domar seu cerebro,mas nem por isso passara a ser Deus!
Quanto maior o conhecimento maior a capacidade de escolha da razão, contrariando novamente a sua teoria inversa de que a ignorância daria algum tipo de liberdade.
conhecimento cativa a moraliddes que os ignorantes se veem livres
Quanto mais ignorante, menor a capacidade de escolha e quanto menos trabalha a razão e busca autocontrole, mais é escravizado pela maquina.
a razão aprisiona ,limita ao ser proprocionalmente a sua razão!
é a razão que limita e manda no ser, a ignorancia da liberdade e poder para cometer ações irracionais!
Seu Deus contraditorio criou um mecanismo que o permite fugir da escravidão que ele mesmo criou?
Deus é incriado porem mutante e por que ficaria cativo em ser uma unica razão , tendo o poder de se manifestar em infintita outras razões?
O Terceiro erro dessa teoria:
A própria razão é um MECANISMO da maquina corporal e pode ser seguida ou ignorada pela consciência. Ou seja, a própria razão é um mecanismo capaz de escravizar o sujeito se mal utilizada.
Não é por nada que a crença e o fanatismo são fontes tão boas de escravidão, por isso mesmo religião e politica sempre foram um prato cheio para escravizar ovelhas e fomentar o comportamento coletivista de gado, impedindo qualquer ameça dos indivíduos que como Cristo sempre alertaram para a escravidão em que vive o rebanho coletivista e sobre como eles deveriam buscar a verdade para então se libertar, pois como Cristo ensinou, não somos livres e sim escravos.
Que papo ironico é esse, Todos se libertarem das suas próprias razões e passarem a ser tornar escravo de uma unica razão?
Da odne você tirou isso?
Quem te disse que o resultado é esse?
Quem te disse que você é Deus "esquecido" de quem é e que se parar de seguir seus instintos primitivos vai voltar a ser Deus?
Quem disse que as únicas opções são "ser escravizado pelos instintos" ou então "ser o próprio Deus onisciente"?
Você tirou essa ideia sem sentido da sua própria cabeça e criou com ela uma teoria mais sem sentido ainda.
então após a iluminação qual seria o resultado livre de todo pecado agora e na hora da nossa morte amem?
Quando um viciado se livra do vicio ele passa a ser Deus por acaso?
"NECESSIDADE EXISTÊNCIAL " tai a base discussão da estrada até aqui, o NadaSei a vê como um este motor como desnecessario, que esta mais para um sadismo divino! da mesma forma que voce tambem o desvaloriza!
Criaturo disse:
chorando ou rindo todos serão emprruados pelo o motor exsitencial:
Empurrados porque não movem a si mesmos.
Usam um motor externo que não os pertence e são empurrados por ele, porque não são capazes de andar com suas próprias pernas. Não tem um motor próprio.
talvez esta sua iluminação tambem te cativará a uma maior razão
Criaturo, um bebê que não anda com as próprias pernas e só segue seus instintos é mais "livre" que um homem adulto na maturidade?
Da mesma forma que um homem maduro está mais vivo, consciente e é mais livre do que um bebê arrastado de lá pra cá pelos pais, em nosso estagio atual somos arrastados pela vida de cá pra lá.
na verdade um bebê esta "cagando e andando" para a razão dos adultos, porque se acha livre para cometer sus cagadas conforme suas vontades e não conforme a razão dos adultos!
A maior razão humana impede oa homem de sair rasgando dinheiro, o cãozinho da minha filha, abriu a carteira dela e acabou rasgando uma nota de r$50,00, porque sua ignorancia permite que ele aja livremente sem medo de ser feliz!
tambem é mais outro ser que esta cagando e andando para a maior razão humana!
não quer saber se Deus existe, nem se ainda estará vivo amanhâ!
Isso significa que nosso estagio atual de desenvolvimento semi morto e escravizado pelo maquina não é um tipo de vida?
A fase do bebê não é a seu próprio modo um tipo de vida "necessária" para o desenvolvimento deste que um dia se tornará um adulto?
O que aconteceria com o bebê se ele se recusasse a crescer?
segundo o motor existencial suas células se multiplicararia
independentes da propria vontade, muitos gostariam de não envelhecer eu acho toda a vida até a morte, legal!
se a agua recusasse a evaporar a chuva não poderia cair em cima das plantas , se a semente se recusasse ser enterrada deixaria de dar frutos , a vida é invetavilmente necessaria!
Eu quase nunca dou o meu palpite sobre o que acontece aqui porque na verdade eu NÃO SEI e tenho plena consciência de que EU NÃO SEI.
Mas se eu fosse dar palpites sobre que direções teorias sobre isso deveriam seguir, eu diria que Deus NÃO NOS FEZ.
Deus não nos criou, ele AINDA ESTA NOS CRIANDO.
Não estamos prontos, somos um trabalho em andamento.
e digo mais não estamos e nunca estaremos!
Me parece que estamos em um estagio intermediário entre robôs e seres verdadeiramente conscientes, mas parece que para a consciência "despertar" e ganhar "vida", é preciso um tipo de sistema de boot como o que inicia um computador antes dele estar pronto para "funcionar".
Só que esse sistema de "boot" necessita esforço da própria consciência para "ligar", enquanto ela não é capaz disso ela vai sendo empurrada por mecanismos "robóticos" como a razão que fatalmente ensinam a consciência o que ela é OBRIGADA a fazer para "ligar".
vai vê que é por isso que as pessoas costumam dizer "ai , cara! vê se, se liga!"
neste caso a mesma razão que aprisiona tambem é a mesma que manda se libertar?
Como eu disse é um palpite, se eu fosse desenvolver alguma teoria como as que você cria, eu seguiria nessa direção, na noção de que o homem ainda não está pronto, é um trabalho em andamento e como um bebê de colo que ainda é arrastado de cá pra lá pelos pais porque não sabe andar com as próprias pernas, nós somos arrastados de cá pra lá pela vida e por Deus.
Ir nessa direção faz mais sentido do que ir na direção que você seguiu ao criar sua teoria.
sou todo ouvidos !
Mas como eu prefiro não ficar criando teorias, não me apego a esse tipo de achismo e prefiro assumir minha ignorância sobre o que realmente se passa aqui.
não é de ficar criando teorias porque esta cativo a ver a uma unica saida!
O coletivismo basicamente se baseia na noção de que os interesses do grupo tem prioridade sobre os interesses dos indivíduos e portanto o coletivo vem antes do individuo.
O coletivismo representa a vontade da maioria assim como deveria ser as leis!
Não o individualismo é que demonstra a vontade da maioria, por mais que tenham ideias parecidas as pessoas divergem em diversos pontos.
a sociedade deve representar o interesse da maioria!
Não a sociedade deve comportar as minorias individuais. Todos tendo os mesmos deveres e o direito a privacidade.
Judas disse:a discussão trata-se de uma lógica que voce evidencia que não esta entendendo!Vamos ver.pois zé ! eu ja disse varias vezes ao NadaSei que "Deus não é um Iresponsavel"
Isto só comprova que voce não consegue entender os meus argumentos lógicosE nós já perguntamos várias vezes, como é que você sabe disso?Pare de usar "lógica" e ílogica como palavra de propaganda.
Você claramente não sabe o que é lógica.
Nem sabe argumentar...
então vamos ver quem é que não sabe argumentar:
Judas disse:
Mas já que insiste.
Não há falta de lógica em se atribuir a um deus cruel os males do mundo.
foi isto que ue confirmei ao dizer que ao NadaSei que Deus não é um "inresposavel", mas eu acho que voce realmente não entendeu, não leu ou é tonto!
Mas você, na sua demência, ao confrontado com essa possibilidade diz:
"um deus assim seria ilógico"
agora ta comprovado é mesmo um tonto!
Daí pedimos pra você provar porque e recebemos um chuva de abobrinhas e citações bíblicas.
Como se o deus que exista, caso exista, tivesse de ser o cristão.
voce na sua simplicidade construiu um espantalho criaturo crente na bondade divina que tentando isenta-lo das suas responsabilidades quanto ao sofrimento humano!
então Zé Bolha preta atenção de novo Deus não é um "inresposnavel", quanto a ser cruel ou bom fica por conta da sua simplicidade judaica.
crença por crença
Eu digo que Deus é o "necessario" e tento provar com lógica, enquanto voce por falta de lógica apenas acredita que ele seja mau!
quanto ao usar como concordancia os ensinos de Jesus é porque vejo lógica neles, poderia a té usar a sua lógica como argumento ,claro se tivesse alguma, mas como ja demonstrado tenta parecer ter razão apenas ofedendo os outros com palavras vazias fazendo jus ao apelido de Zé bolha!
Lógico que sim, argumento que o mal , sofrimento, ignorância sejam tão necessarios quanto o bem,prazer e o conhecimento!
E que tambem Deus é o responsavel por todas essas coisas!
Só sabe nos contar como são seus sonhos e faz isso enquanto acredita neles.
nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel ou bonzinho é coisa do seu preconconceito que nem para para tentar entender, que o que esta sendo argumentado é totalmente diferente disso!
Sim, acontece que isso não é lógica nem argumento.
Isso é apelo à autoridade da bíblia.Isso não vale nada em uma discussão sobre a existência de deus a menos que consiga provar que a bíblia é a palavra dele.
Zé bolhas! voce ainda não conseguiu entender que niguem aqui esta tentando provar a existencia de Deus, muito menos afirmando que ele é : "inresponsavel, bom ou mau" ninguem alem das suas crentiotices espantalicas!
ultima chance para voce poder entender o argumento lógico principal da discussão:
Argumento que o o bem e mal são necessarios
Se a sua lógica diz que o mal é desnecessario faça como o Nada Sei e tente argumentar ao contrario!
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos!
Você é burro pra caralho e, porque lhe dão mais importância do que tem agora se acha um debatedor respeitável.
Você é um crente igual o Erivelton e o Claudio.
E um mitomaníaco.
Zé bolha, tambem conhecido como cabeça de vento não é apenas ofendendo os outros que ira conseguir provar maior razão que os seus antagonistas,nem eu ! mas acho graça! nas suas bobajadas!
hihihihihihihihihihi
voce na sua simplicidade construiu um espantalho criaturo
Não construí não, eu te conheço e isso que te deixa putinho.
nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel
Você afirma entre outras coisas que você sonha saber que deus não é irresponsável.
Prove.
Argumento que o o bem e mal são necessarios
E não da prova do que "acha" que deus pensa.
Já foi mais od que provado pra você que não há necessidade de um terremoto (entre inúmeros outros exemplos) e você continua a não apresentar nada que preste pra refutar isso.
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos!
Quando ao menos existe um argumento talvez seja mais fácil montar um espantalho.
Acontece que você não tem argumento então...
Mas nos ensine aí...pra que serve um terremoto?
Nada sei disse ao Criaturo: Se você estivesse minimamente focado em conhecer a si mesmo já saberia que "liberdade" não pode explicar a maior parte daquilo que vemos pela simples razão de que não somos livres e sim escravos.
André, cá estou passando brevemente em um intervalo de meus afazeres para conversarmos entre “paredes-desta-nossa-caverna”...
A questão da “escravidão” enquanto:
Sopro (um evento) X Côvado (Uma existência).
Aqui na verdade estamos falando da sexta lei do hermetismo:
A lei de causa e efeito. Permita-me falar sobre as “purificações”.
Do ponto de vista das leis universais: “Uma alma sabe sobre sua “missão” em suas várias vidas”.
Já o Caibalion explica que: “Nenhum evento cria outro, mas que cada acontecimento pertence a uma cadeia ordenada de eventos precedentes da energia criativa do todo”.
Foi sobre estas questões que pensei quando li a palavra escravidão.
Escravidão X Livre-arbítrio = O sopro e o Côvado
Quando acima vc falou que a liberdade não nos permite tomarmos decisões, simplesmente por sermos escravos dos “sopros” (eventos pequenos).
Quero destacar somente que também assim, não podemos lapidar nosso íntimo em um sopro de tempo a partir de um evento. Pois o que determinaria a liberdade (livre-arbítrio)
seriam as faces de Jano... Os muitos Côvados que adquirimos no percurso de uma existência.
E se pensarmos que a alma vive os sopros, já o espírito vive em côvados...
Pensemos todos: Será que a escravidão (dos pensamentos) pode mudar dentro de um sopro ou num côvado de tempo ?
Tanto a liberdade quanto a escravidão, são conceitos, somente conceitos.
É como na música: “É estar-se preso por vontade, é servir a quem vence um vencedor “.
Assim...
Se o evento está baseado na > vontade < de se estar nele, o servir nesta questão então, seria ao majestoso tempo (lapidação de nossa pedra bruta) e não a escravidão em si...
Pois é principalmente na escravidão, que podemos experimentar reconhecer o que vem a ser liberdade, por sabermos em nosso intimo de espíritos livres que somos de estarmos apenas num sopro...
Nada Sei disse: “liberdade" não pode explicar a maior parte daquilo que vemos
Sim. É verdade.
A conquista de nossa emancipação existencial... È uma conquistada refinada e aos ouvidos dos que acreditam nas coisas faladas ao espírito... Levamos ao longo das existências (Côvados/permitam-me esta associação).
André disse: Se você estivesse minimamente focado em conhecer a si mesmo
Desculpe usar seu nome... Eu adoro o som do seu nome...
Esta sua ponderação me faz ampliar a questão...
Como saberemos se dentro dos muitos véus de Isis (permita-me esta expressão), estaremos realmente focados em nossa lapidação interior (reforma íntima para os espíritas), ou se não estaríamos perdendo tempo com ilusões de Maia (Malkuth) ???
Lembrando que ilusões se assemelham a escravidão e aos sopros (uma vida) que contornam nossa existência, podendo assim criar novos "véus" que ofusquem a verdadeira busca pela lapidação interior.
CRIATURO disse: traduzindo: anular o raciocinio do cerebro o torna perceptivo a existencia de Deus? Se for isso fica engraçado seria o mesmo que afirmar que Deus é um produto da nossa falta de razão!
A lógica é um dos maiores obstáculos entre você e a entrada (saída) da caverna, ou da matrix, se preferir. E quem está lhe dizendo isso é um cara que tem uma mente muito lógica. Eu sei o quanto tenho que me esforçar para anular o pensamento lógico e me permitir perscrutar mais alguns centímetros além.
Não se trata de anular o raciocínio de forma indiscriminada. Eu já falei sobre os instrumentos necessários para existência humana, e a lógica, a razão e o bom senso são alguns deles. No entanto, posso apostar que você nunca iria a uma praia de terno e gravata, como não iria a um evento solene de camiseta regata. Então, qual a vestimenta certa? Não existe tal coisa. Cada um desses vestuários fará sentido se utilizados no momento adequado, e serão totalmente inadequados sem esse cuidado.
A ilusão não existe sem a mente, e a mente não existe sem a ilusão. Nesse relacionamento simbiótico, quando você retira o poder de um, o outro também se enfraquece.
CRIATURO disse: ] Por isso vos digo: Não andeis cuidadosos quanto à vossa vida ...
... Mateus 6:25-34
Não faz sentido você citar a bíblia quando conversa comigo. Esse livro não significa nada para mim, então, por que basear qualquer argumento nele?
CRIATURO disse: mas de onde veio essa crença de achar que possui consciência da existencia de Deus?
Se minha consciência da existência de Deus é uma crença, como você classifica todas essas ideias, pensamentos, razões e até desejos mais íntimos, atribuídos por você à divindade?
Eu não posso dizer de onde vem minha certeza. Você entenderá essa impossibilidade quando estiver diante dela. Pela trocentésima vez eu repito, esse é um caminho solitário. Não há nada aqui a ser ensinado, além de que você precisará fazer tudo sozinho. Como? Comece por abrir mão desse fardo que você carrega. Essa é a parte mais fácil e, se você não conseguir, não fique perguntando o que vem depois.
Abandone suas convicções. Ponto.
CRIATURO disse: "NECESSIDADE EXISTÊNCIAL " tai a base discussão da estrada até aqui, o NadaSei a vê como um este motor como desnecessario, que esta mais para um sadismo divino! da mesma forma que voce tambem o desvaloriza!
mas me parece ilógico desvalorizar o motor dessa existencia! Estando ainda dentro dela!
Não desvalorizo. O valor existe e eu já afirmei isso. Meu conselho é que você não supervalorize as ferramentas humanas, como se pudessem alcançar o absoluto. Não podem. Vamos a um caso concreto:
Você repetiu, diversas vezes, que Deus não é irresponsável. Para mim, faz muito sentido que Deus não seja um irresponsável, por razões que dizem respeito ao meu conjunto de crenças e inferências lógicas. Porém, quando faz tal afirmação, você abandona o aceitável ambiente das crenças pessoais e tenta adentrar o impossível.
Se fosse possível fazer essa ou outra qualquer afirmação, estaríamos dizendo que Deus é do tamanho do nosso julgamento e capacidade de escrutínio. Você está atribuindo a Deus valores humanos, e usando a razão, também humana, para costurar esses conceitos. Sua mente está brincando de criar, pois a criação é um dos maiores atributos da mente. O problema é que você se convenceu que essas criações são revelações, intuição ou outro nome que queira dar. Sua mente vai lhe convencer disso, enquanto você se permitir ser convencido. Sua liberdade é uma decisão sua.
CRIATURO disse: voce fala como se estivesse sido iluminado tanto quanto Sr. Neo após ter dominado o sistema ilusorio matrix:
O Neo era “O Escolhido”, enquanto eu sou apenas um cara comum. Não nasci para ser protagonista de coisa alguma, além de minha própria vida. Sou aquele figurante que mal aparece na tela e do qual ninguém se lembrará. No entanto, milhares de pessoas comuns viviam em Zion, lembra?
Sendo assim, prefiro ser um figurante em Zion a um protagonista na Matrix.
Antes que essa resposta provoque um indesejado mal-entendido, esclareço: Eu não estou livre da ilusão, apenas a conheço. Se eu tivesse que dar algum sentido a essa resposta, diria que tenho em meu poder a pílula azul e a vermelha. Minha decisão de fazer a coisa certa é tão fácil e tão complicada quanto sua decisão de livrar-se do entulho que pesa em sua bagagem. E, ao escrever isso, eu já fui muito mais longe do que gostaria em um ambiente ateu. Para ser sincero, em qualquer ambiente.
CRIATURO disse: que nada por mais apegado a algo que esteja ,a propria vida o desapegará, tai a morte evidênciando isto na pratica!
Vivo ou “morto” você continua imerso na ilusão. Não confira à morte do corpo um poder que ela não tem. Quase nada muda. Você segue muito a cartilha espírita e, acredite se quiser, o mundo espiritual é uma criação mental tanto quanto o mundo físico. Seus apegos e suas crenças não irão desaparecer tão facilmente. Apegos pontuais, sim, claro, isso poderá ser eliminado. Mas sua natureza humana não será alterada. Trocar de roupa não significa que você superou o apego às roupas.
Quando ao menos existe um argumento talvez seja mais fácil montar um espantalho.
Acontece que você não tem argumento então...
Mas nos ensine aí...pra que serve um terremoto?
um sem consultar o google deve ser bem difil ..hummm..deixa ver "terra moto", moto serra, mar e moto" á ja sei! um motor que move a terra!
essa é facil se até suas bobajadas sevem para alguma coisa, que dirá um fenomeno da natureza, não sou entendido no assunto mas acredito que sirva para estabilizar as placas tectônicas! hihihihihihihios
movimentos são necessarios a existência da vida, tudo na natureza esta em movimento, dai suas consequencias nos seres agradaveis e desagradaveis!
CRIATURO disse:não sou entendido no assunto mas acredito que sirva para estabilizar as placas tectônicas! hihihihihihihios movimentos são necessarios a existência da vida, tudo na nautreza esta em movimento dai suas consequencias nos seres agraqdaveis e desagradaveis!
Ainda quer bancar uma de messias se nem mesmo tem embasamento no que diz. Mostra-se aqui a fragilidade dos seus argumentos.
Judas disse: Sim, acontece que isso não é lógica nem argumento.
Isso é apelo à autoridade da bíblia.
Concordo !!!
Judas disse: Isso não vale nada em uma discussão sobre a existência de deus a menos que consiga provar que a bíblia é a palavra dele.
Judas, tire uma dúvida, por favor...
Se no quote acima vc afirma que usar a bíblia como citação, para qualquer lógica referente aos exemplos de D-us é apelo a autoridade... Ou seja, vc e todos reconhecemos que a bíblia é fonte referencial sobre a palavra dos emissários de D-us.
Certo ? Mais ou menos como livros de história, serem referenciais para história, livros de matemática, para matemática, etc,etc..
E logo em seguida vc diz que a lógica do Criaturo não pode ser baseada na bíblia.
Tornando qualquer citação da mesma ilógica, por serem os apontamentos dele baseados no livro sagrado, livro esse em que ele acredita...
Ou seja, se vc se dispõe a discutir com o Criaturo sobre um livro de reconhecida base moral dos ensinamentos de uma crença. E que nesse livro consta que D-us existe...
Tecnicamente vc não pode acusá-lo de ser ilógico, ou algo do gênero...
Ele está falando baseado num livro único sobre o tema em questão...
E nesse livro... D-us existe... Ponto final. Ou não ?
A falta de lógica aí, me desculpe, é dos céticos que questionam o livro sagrado...
E acho estranho vc apelar para o uso errôneo da autoridade da bíblia, sendo este um livro que vc não acredita, mas que estás discutindo dentro do campo das ideias do mesmo... Entendes ?
Compreendes que a lógica do Criaturo aqui, está fundamentada dentro da lógica que ele compreende como única ?!
Não existem outros livros para comparação...
Creio que o livro sagrado pode servir como base para os apontamentos do Criaturo.
Citações da Bíblia não servem como argumentos a menos que se prove que ela é a palavra de algum deus.
Citar a Bíblia e depois distorcer e interpretar conforme suas conveniências pessoais tem valor zero.
Fernando, vc e Judas estão se apegando a conceitos...
A Biblia é um livro reconhecidamente referêncial das crenças do D-us Judaíco/Cristão. No mesmo livro constam histórias relatadas de povos antigos.
Não importam se vcs acreditam ou não em D-us.
Esse livro é base para crença do D-us Judaíco/Cristão. Existe um monte de gente que afirma não acreditar que o homem foi a lua, e os livros de história afirmarem o contrário. mesmo assim, um monte de gente não acredita, mas nem por isso esses livros estão errados em relatarem a ida do homem a lua... Compreendes ?
Se o Criaturo basear seus apontamentos na Biblia, suas citações devem ser respeitadas, pois vcs tbm não possuem dado concreto nenhum sobre o livro sagrado...
Percival disse:A necessidade de um indivíduo é a busca da felicidade, pode ser que seja momentânea ou mesmo uma meta. Você que define o que você precisa segundo sua mente e vontade.
Criaturo disse: felicidade é uma utopia que pode ser vivenciada entre alegrias e tristezas
a necessecidade real de manter-se um individuo esta presente diretamente no seu estomago!
por que cara feia para mim é fome, entendeu?
hahahahaha
Criaturo... Vc fala por parábolas complexas demais...rs
Felicidade é um conceito... A utopia do conceito está nos olhos de quem o aponta.
O Percival está com meio acerto da questão e vc com a outra parte...
Percebi que vc apontou o materialismo como o fundamental principio da felicidade terrena, afinal, ele é ateu... rs
E ele na busca pelo ideal de Ayn Rain...
Para de implicar com os ideais do Percival, ele tem convicção do que diz.
E não está errado por isso...
A Bíblia possui passagens provadas como fatos e passagens que são preciso ter fé.
O que não parece válido é citar as partes que são do "domínio" da fé e usar como argumento
em um debate com um Ateu ou um Crente de outra fé.
Concordo que haja ensinamentos morais e outros que podem ser usados, mas estes caem
na armadilha da subjetividade (ex :princípios morais dependem da solidez do nosso edifício moral, que é construído ao longo da nossa vida, através das experiências que temos e da educação que nos dão ).
Como um livro milenar é óbvio que contenha coisas boas e ruins.
No individualismo o sujeito morre de fome se não quiser trabalhar pra dar algo em troca porque se exigem DEVERES dos indivíduos.
O individualismo é um ideologia focada em DEVERES individuais e não em falsos direitos.
No individualismo o sujeito só é bem sucedido se ele oferece algo ao mercado, algo que a sociedade demande e aceite trocar voluntariamente com o individuo.
Percebi que vc apontou o materialismo como o fundamental principio da felicidade terrena, afinal, ele é ateu... rs
Não necessáriamente o materialismo e sim a felicidade no mais amplo sentido:
"Aristotle... is the only philosopher that ever influenced me. I devised the rest of my philosophy myself."
(Aristóteles foi o único filósofo que me influenciou. Eu desenvolvi o resto de minha filosofia eu mesmo).
"Man is entitled to his own happiness. And that he must achieve it himself.
( O homem é destinado a sua própria felicidade. E deve ele mesmo buscá-la).
"Man cannot demand that others give up their lives to make him happy."
(O homem não deve pedir que os outros desistam de suas vidas para fazê-lo feliz).
"You don’t love everybody indiscriminately. You love only those who deserve it."
(Não se ama indiscriminadamente. Só se ama aqueles que merecem).
Um livro deixa de ser um livro e o que está lá escrito sem valor histórico moral algum...
Pelo simples crivo de quem o renega ?
O apelo de autoridade serve conforme a conveniência ?
Apelo a vossas consciências... Sei que essas não lhes falta.
[fraternos]
Bruxinha, se existisse um único livro sagrado como base de todas as civilizações, em qualquer tempo, eu ficaria muito inclinado a acreditar que tal fenômeno não poderia ser mera coincidência. No mínimo, eu daria a essa obra o benefício da dúvida.
No entanto...
Estamos discutindo a veracidade da Bíblia tão somente porque somos ocidentais, nascidos e inseridos em uma cultura predominantemente cristã. Outros povos e outras culturas pensarão o mesmo do Corão, do Bhavaghad Gita, dos Vedas, e de tantas outras obras igualmente sagradas, algumas bem mais antigas que a nossa Bíblia. Isso, para mim, faz tanto sentido quanto afirmar que o Deus verdadeiro é Jeova, Allah, Krishna, etc.
O Deus verdadeiro, o livro sagrado, a religião certa não podem estar sujeitos à geografia. Basta nascer no lugar certo e tudo bem?
Para além disso, não esqueçamos que os livros, todos eles, foram escritos por homens e não por deuses. A única resposta a essa evidência é que esses homens foram inspirados por Deus. Mas, a inspiração se tornou sinônimo de infalibilidade? Por sagrado, devemos entender que esses livros não podem ser alterados? Existem fortes rumores de que a Bíblia foi manipulada pela Igreja Católica e, só então, revelada ao povo.
Ainda hoje, com o surgimento de inumeráveis denominações cristãs, vemos que a “revelação” continua a fazer líderes religiosos, cada um com sua própria interpretação da palavra dita sagrada.
Se existe uma verdade, ela não pode ser manipulada e moldada por nossa conveniência.
Comentários
Isto só comprova que voce não consegue entender os meus argumentos lógicos nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel ou bonzinho é coisa do seu preconconceito que nem para para tentar entender o que esta sendo argumentado é totalmente diferente disso! diz isso por acredita que Jesus prega um deus bonzinho,mas se conseguisse entender o basico dos ensinamentos de Jesus não teria se tornado um ateu !
vou postar algumas pasagens para voce ver se Deus é bonzinho:
haverá ali choro e ranger de dentes, não temam aqueles que só conseguem fazer sofrer o corpo, temam aquele que pode fazer sofrer tanto o corpo quanto a alma!
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos!
Sua lógica limita-se apenas um sentido de baixo para cima e a minha acrescenta tambem o de cima para baixo:
apenas digo que se Deus criou o mal ele é necessario voce é mais crente do que eu que não acredito a volta do paraiso perdido, ,ou que se come uma vez nunca mais voltará a ter fome como cristo disse.
de fato talvex fome de comida talvez não, mas certamente aparecerão outras inquietudes, quando voce consegue barir uma janela para entrar a luz certamente vira junto com ela novas escuridões, elimine um mal e surgirá outro, porque ben e o mal estão atrelados ao sentido que voce da a uma unica e mesma coisa! vejo toda a criação divina como uma "necessidade divina" é netural pensar que ha necessidade vem de Deus!
e liberdade é apenas uma crença! Voce que se ilude desejando ser tão livre quanto Lucifer!
mas é esta necessidade em buscar pela liberdade é uma necessidade natural necessidade humana expressada por uma vontade divina! esta falsa modestia eu deixo para voces, o mundo esta ai para quem quiser conhecer a vontade de Deus, os cientistas o fazem com os olhos da carne e os filosofos com os olhos da alma! obviamente que afirmar que Deus criou o sadismo é afirma ser Deus sadico, não concor do de Deus necessisar se sadico, porque sentir prazer com o sofrimento dos outros é algo irracional , ilógico e impossivel tanto quanto afirmar sentir prazer com alegria dos outros.
Simplesmente trata-se de aprovar ou reprovar ações que casuam tais sentimentos nos outros, Deus aprova e permite tais sentimentos e se considerarmos que ele se fez humano, então é porque necessita sentir e causar tais sentimentos nele mesmo! adoro ficar matutando sobre o desconhecido Deus!
se Deus criou a ignorancia humana causadora destes males é porque ela de alguma forma é necessaria ! se ninguem conhece Deus, então somos livres para pensarmos o que quisermos isto é o que voce cre, eu acho que Deus tem la os seus limites!
Deixe de ser ingrato que voce não nasceu sozinho! sei! o cerebro é o que nos move e o estomago é o que move o cerebro! somos escravos da razão humana e livres da razão divina
voce propõe nios libertamos da razão humana e passarmos a ser escravos da razão divina? ou que de certa forma ainda continuemos sendo MENOS escravos da razão humana ? e passarmos a ser mais servos da razão divina?
Pare de usar "lógica" e ílogica como palavra de propaganda.
Você claramente não sabe o que é lógica.
Nem sabe argumentar...
Só sabe nos contar como são seus sonhos e faz isso enquanto acredita neles. Sim, acontece que isso não é lógica nem argumento.
Isso é apelo à autorida de da bíblia.
Isso não vale nada em uma discussão sobre a existência de deus a menos que consiga provar que a bíblia é a palavra dele.
Enfie essas citações inúteis onde achar melhor.
Você é burro pra caralho e, porque lhe dão mais importância do que tem agora se acha um debatedor respeitável.
Você é um crente igual o Erivelton e o Claudio.
E um mitomaníaco.
De novo.
Usa a palavra lógica como arminha de propaganda tentando a atrelar ao que diz enquanto "ilógico" sempre é aplicado ao debatedor oponente.
Aqui no exemplo "lógica" assume outro significado praticamente, onde a "sua lógica" é mais completa que a dele.
Tosco e desonesto só que todo mundo tá vendo e não da pra esconder.
Quando eu afirmo que você não sabe, se e qual tipo de sofrimento, é ou deixa de ser necessário, isso não implica em afirmar que Deus o fez de modo desnecessário.
Significa somente que NÃO SABEMOS e que você não tem como afirmar o contrario, nem apresentou nenhum argumento lógico que pudesse corroborar isso.
Você se limitou a afirmar que é assim o é sem ser argumentos lógicos para dar suporte a isso, os únicos argumentos que tentou dar, como "a liberdade" ou a necessidade de dor para ter o prazer, não se sustentam do ponto de vista lógico como já mostramos. Quem disse?
Como você pode afirmar se Deus é ou não justo.
O seu problema é que você insiste em fazer AFIRMAÇÕES sobre coisas que você NÃO SABE nem tem como saber, como se meras afirmações fossem argumentos.
Você afirmar uma crença sua não é um argumento logico que corrobore nada, é só mais uma afirmação não corroborada sobre o que você não tem como saber.
Ninguém consegue explicar o mal no mundo, nem ninguém consegue dizer se Deus é ou não justo. Ninguém sabe o que se passa na mente dele para poder dizer isso.
Não Criaturo, você não está "usando uma logica" nem conseguiu até agora acompanhar a minha logica ou da o Ayya, tanto que você continua atribuindo a nós coisas que não afirmamos.
Afirmar coisas com base em crenças não é seguir uma "logica" que acrescente outro sentido.
Como dito você está tentando explicar aquilo que não tem explicação possivel e está fazendo isso afirmando coisas não corroboradas por nenhum argumento.
Não, não disse.
Ai está mais um exemplo de que você nem sequer entendeu a nossa logica e já saiu querendo "refutar" com a sua "logica". Acredita nisso sem nenhuma razão para isso. Sem fatos e sem logica que sustente essa crença.
Esse é exatamente o problema.
Você tenta julgar a obra de Deus e suas intenções sem ter capacidade mental e conhecimento para tal.
Esquece que a sabedoria de Deus é loucura para os olhos humanos. E agora você se contradiz, pois afirmou o tempo todo que o bem e o mal são necessarios para a liberdade de escolha. Criar sentimentos nele mesmo?
Tá vendo como você sempre confunde raciocinar e usar a logica, com fazer mais e mais afirmações com base em nada além das suas próprias crenças?
Você cismou que somos Deus brincando de ser seres humanos e toda vez que você tenta "argumentar" sobre algo ao invés de apresentar um argumento racional que siga uma logica que corrobore tal afirmação, você simplesmente apresenta outra crença infundada como se uma crença fosse capaz de dar suporte a primeira crença.
Quem disse que somos Deus nesse sentido que você afirma? Quem disse que Deus se confunde com nós e esqueceu quem ele é?
Você criou um mundo de imaginação onde somos um tipo de "jogo" de "realidade virtual" onde Deus entrou para fingir ser humanos e esquecer quem ele é.
Todas as suas falsas explicações são simplesmente afirmações não fundamentadas dessa crença. E você faz o oposto do que ambos fazem, negando a verdade e a realidade de Deus, substituindo-as com a crença nas mentiras criadas pela sua própria mente.
O fazer cientifico e filosófico são ambos fundados na humildade real, no reconhecimento da própria ignorância para assim não negar fatos nem tentar dar o salto maior do que a perna.
É de uma narrativa do filosofo Sócrates a frase "eu só sei que nada sei", é dele também a frase "O início da sabedoria é a admissão da própria ignorância".
É nessa mesma conclusão que se baseia a ciência e o seu CETICISMO que você tanto odeia.
Filósofos e cientistas só sabem o que sabem porque se baseiam na humildade do cetismo ao invés de fazer como os tolos que se baseiam na crença soberba. Bobagem. Esse seus conceitos de "razão humana" e "razão divina" nem se quer são reais. São novamente fruto da sua crença de que somos Deus brincando de realidade virtual.
Isso não tem absolutamente NADA A VER com o que de fato é a razão humana, nem a escravidão imposta pelo lado mecanico na realidade e a libertação disse não resultaria com nada parecido com isso que você acha que seria "razão divina".
eu acho que bosta é que vão gerar um montão de likes no feice buque
ué? não são, exatamente os instintos, os argumentos mais usados pelos ateus para despersonalizar a vontade e razão propia de cada animal?
dizem eles animais não possuem razão apenas instintos para poderem realizar sempre as mesmas obras!
Isto implicaria que quanto maior a razão instintiva, menor a razão humana!
Dentro dessa lógica quanto menor a razão maior é a liberdade de ação!
NadaSei disse: Claro que a verdadeira liberdade é proporcional ao nivel de ignorancia, quanto maior ignorancia,menor é a razão que escraviza, o animal se sente livre pra poder matar outro e come-lo , ja a minha maior razão não me permite fazer isso! E essa foi muito boa!
digo a razão social reprime os individuos de agirem de forma livre e até a propria razão individual tambem auto reprime, assim é que quanto maior a razão menor é a liberdade!
claro que macacos que vivem socialmente possuem menos liberdade do que insetos que botam seus ovos e voam para felicidade "bem longe do seus filhotes pentelhos", ja os macacos se veem obrigados por uma maior razão a terem que cuidadar deles bem mais tempo!
bom animais possuem sentimentos e mutias vezes arriscam suas vidas para proteger a vida daqueles que amam!
alem doque não se limitam apenas a instintos eles aprendem vendo assim como os seres humanos, alias as vezes tambem nos ensinamm ceja só que cachorrada da natureza:
não! é logico que em situação natural qualquer ser de menor razão se sente livre para fazer o que bem desejar, se vê livre e desempedido por nenhuma razão própria ou dos outros , ou seja seres ignorantes são amorais.
logo um ser de maior razão se ve APRISIONADO por sua maior moralidade o que impede de agir inconsequentemente, imoralmente!
Por exemplo estupro é perfeitamente aceitavel pela menor razão de alguns indios! exatamente! lembre se que a sua visão tambem funciona assim! E é o seu cerebro que gosta de ficar desenvertendo imagens colocando elas de pé!
Criaturo disse:
como ha argumentei Deus por ser a maior razão, fica atrelado a condição de uma unica opção do maior bem! E "talvez" por essa razão, necessitou se transformar em macacos pelados livres para poder errar a vontade, sem medo de ser feliz! hihihihihihihihihihihi sim graças a Deus é que podemos fazer todas essas coisas e talvez tabem só possa sentir e fazer todas essas coisas na forma humama, então ser humanos seria uma necessidade divina em ser menos Deus e mais humano!
Como ja argumenteis só exsite um unica coisa se manifestando com maior ou menor intensidade! voce que não esta satisfeito com sua condição humana e por isso busca uma iluminação, eu é que to satisfeito com minha condição atual e deixo a vida me levar sem pressa de chegar ao paraiso!
segundo a logica humana a maioria das obras humanas levam a "assinatura" do seu autor, um livro reflete a razão de ser do seu autor expressa por alguns personagens!
porque Deus criaria seres que não teriam nada haver com ele, como funcionaria esta magica?
Veja la que Jesus se dizendo um iluminado representante da imagem divina na terra, ainda assim er movido por sentimentos. é igorancia que move o ser humano ou o ser Deus eis a questão? se Deus tivesse imposto sua maior e unica razão Deus não poderia ter criado outros seres, no estagio inicial da vida a ignorancia fazia dos seres apenas maquinas seguindo impulsos instintivos aleatórios, ja ao adentrarem ao nivel de uma maior razão iniciaram ações intencionais para reagir sentimentos prazeirosos em si mesmos!
voce ve instintos como escravizantes eu os vejo como ferramentas com função de menutenção do ser! Criaturo disse:
Só porque nos escarvizamos a razão de escolher o melhor momento para tomar agua seja la , anrtes ou depois das refeições ou o de fazer sexo, os animais dosmesticos eram livres dessa nossa razão humana, tanto quanto alguns ainda são para poderem fazer o que quiseresm na hora que quiserem, orque são livres para ser animais não atrelados a razão humana.
Da mesma forma que nós seres humanos tambem estamos livres da ESCRAVIDÃO da maior Razão divina, para poder fazermos o que quisermos e como entendermos.
Que propõe a sua teoria que voltemos a regridir a escravidão de animais cativos a uma maior Razão Deus, ou que devamos continuar possuindo impulsos primitivos livres? uma hora argumenta que Deus nos alrgou abandonados a propria sorte, agora qeu os instintos que ele nos deu como ferramenta de manutenção a vida, é uma algema!
Asim fica dificil de te agradar heim? só mesmo Deus podendo realizar milagres! exatamente como disse, o autor sempre manifesta parte da suapersonalidade nas suas criações! em condições normais não podemos controlar os batimentos cardiacos,mas podemos controlar nosso instintos sexuais , ou seja não somos totalmente escravos dos nossos instintos, mas se passarmos a seguir totalmente uma unica vontade divina , deixaremos de ser socialistas para entrarmos no comunismo divino, oque propõe proselitimo comunista, como salvação divina!
Até concordo com a evolução que propõe,mas não com a igualdade divina comunista! este que é o probelma da sua ilógica, ela propõe libertar-se da razão humana, para pasar a ser escravizada pela razão Deus!
voce pode até evoluir aprendendo a domar seu cerebro,mas nem por isso passara a ser Deus! conhecimento cativa a moraliddes que os ignorantes se veem livres a razão aprisiona ,limita ao ser proprocionalmente a sua razão!
é a razão que limita e manda no ser, a ignorancia da liberdade e poder para cometer ações irracionais! Deus é incriado porem mutante e por que ficaria cativo em ser uma unica razão , tendo o poder de se manifestar em infintita outras razões?
O Terceiro erro dessa teoria:
A própria razão é um MECANISMO da maquina corporal e pode ser seguida ou ignorada pela consciência. Ou seja, a própria razão é um mecanismo capaz de escravizar o sujeito se mal utilizada.
Não é por nada que a crença e o fanatismo são fontes tão boas de escravidão, por isso mesmo religião e politica sempre foram um prato cheio para escravizar ovelhas e fomentar o comportamento coletivista de gado, impedindo qualquer ameça dos indivíduos que como Cristo sempre alertaram para a escravidão em que vive o rebanho coletivista e sobre como eles deveriam buscar a verdade para então se libertar, pois como Cristo ensinou, não somos livres e sim escravos.
Que papo ironico é esse, Todos se libertarem das suas próprias razões e passarem a ser tornar escravo de uma unica razão? então após a iluminação qual seria o resultado livre de todo pecado agora e na hora da nossa morte amem? passa a se interessar por um novo vicio!
alem de toda inteligencia ainda tem bom humor! hihihihiihiiiii
Criaturo, um bebê que não anda com as próprias pernas e só segue seus instintos é mais "livre" que um homem adulto na maturidade? na verdade um bebê esta "cagando e andando" para a razão dos adultos, porque se acha livre para cometer sus cagadas conforme suas vontades e não conforme a razão dos adultos!
A maior razão humana impede oa homem de sair rasgando dinheiro, o cãozinho da minha filha, abriu a carteira dela e acabou rasgando uma nota de r$50,00, porque sua ignorancia permite que ele aja livremente sem medo de ser feliz!
tambem é mais outro ser que esta cagando e andando para a maior razão humana!
não quer saber se Deus existe, nem se ainda estará vivo amanhâ!
segundo o motor existencial suas células se multiplicararia
independentes da propria vontade, muitos gostariam de não envelhecer eu acho toda a vida até a morte, legal!
se a agua recusasse a evaporar a chuva não poderia cair em cima das plantas , se a semente se recusasse ser enterrada deixaria de dar frutos , a vida é invetavilmente necessaria! e digo mais não estamos e nunca estaremos! vai vê que é por isso que as pessoas costumam dizer "ai , cara! vê se, se liga!"
neste caso a mesma razão que aprisiona tambem é a mesma que manda se libertar? sou todo ouvidos ! não é de ficar criando teorias porque esta cativo a ver a uma unica saida!
Não o individualismo é que demonstra a vontade da maioria, por mais que tenham ideias parecidas as pessoas divergem em diversos pontos.
Não a sociedade deve comportar as minorias individuais. Todos tendo os mesmos deveres e o direito a privacidade.
então Zé Bolha preta atenção de novo Deus não é um "inresposnavel", quanto a ser cruel ou bom fica por conta da sua simplicidade judaica.
crença por crença
Eu digo que Deus é o "necessario" e tento provar com lógica, enquanto voce por falta de lógica apenas acredita que ele seja mau!
quanto ao usar como concordancia os ensinos de Jesus é porque vejo lógica neles, poderia a té usar a sua lógica como argumento ,claro se tivesse alguma, mas como ja demonstrado tenta parecer ter razão apenas ofedendo os outros com palavras vazias fazendo jus ao apelido de Zé bolha!
Lógico que sim, argumento que o mal , sofrimento, ignorância sejam tão necessarios quanto o bem,prazer e o conhecimento!
E que tambem Deus é o responsavel por todas essas coisas!
nada a ver , uso passagens biblicas como concordancia das minhas lógicas ,mas um deus inrresponsanvel ou bonzinho é coisa do seu preconconceito que nem para para tentar entender, que o que esta sendo argumentado é totalmente diferente disso! Zé bolhas! voce ainda não conseguiu entender que niguem aqui esta tentando provar a existencia de Deus, muito menos afirmando que ele é : "inresponsavel, bom ou mau" ninguem alem das suas crentiotices espantalicas!
ultima chance para voce poder entender o argumento lógico principal da discussão:
Argumento que o o bem e mal são necessarios
Se a sua lógica diz que o mal é desnecessario faça como o Nada Sei e tente argumentar ao contrario!
a impressão que voce da que é apens um criticozinho inrresposnavel pré conceituoso, que goata de fazer criticas vazias sem se dar o trabalho de raciocinar lógicas ou ilógicas, basicamente voce na sua superficialidas construiu um espantalho criaturo, que prega uma fé em um deus bonzinho e irresponsavel, o que nem de longe é verdade!
reveja os seus maus conceitos! Zé bolha, tambem conhecido como cabeça de vento não é apenas ofendendo os outros que ira conseguir provar maior razão que os seus antagonistas,nem eu ! mas acho graça! nas suas bobajadas!
hihihihihihihihihihi
Não preisa, sabemos que é você.
Não construí não, eu te conheço e isso que te deixa putinho.
Você afirma entre outras coisas que você sonha saber que deus não é irresponsável.
Prove.
E não da prova do que "acha" que deus pensa.
Já foi mais od que provado pra você que não há necessidade de um terremoto (entre inúmeros outros exemplos) e você continua a não apresentar nada que preste pra refutar isso.
Quando ao menos existe um argumento talvez seja mais fácil montar um espantalho.
Acontece que você não tem argumento então...
Mas nos ensine aí...pra que serve um terremoto?
André, cá estou passando brevemente em um intervalo de meus afazeres para conversarmos entre “paredes-desta-nossa-caverna”...
A questão da “escravidão” enquanto:
Sopro (um evento) X Côvado (Uma existência).
Aqui na verdade estamos falando da sexta lei do hermetismo:
A lei de causa e efeito. Permita-me falar sobre as “purificações”.
Do ponto de vista das leis universais: “Uma alma sabe sobre sua “missão” em suas várias vidas”.
Já o Caibalion explica que:
“Nenhum evento cria outro, mas que cada acontecimento pertence a uma cadeia ordenada de eventos precedentes da energia criativa do todo”.
Foi sobre estas questões que pensei quando li a palavra escravidão.
A exemplo do conceito de Jano... Vamos para as escolas Greco/Romanas (já que iniciei fazendo alusão “a caverna”). https://pt.wikipedia.org/wiki/JanoEscravidão
Escravidão X Livre-arbítrio = O sopro e o Côvado
Quando acima vc falou que a liberdade não nos permite tomarmos decisões, simplesmente por sermos escravos dos “sopros” (eventos pequenos).
Quero destacar somente que também assim, não podemos lapidar nosso íntimo em um sopro de tempo a partir de um evento. Pois o que determinaria a liberdade (livre-arbítrio)
seriam as faces de Jano... Os muitos Côvados que adquirimos no percurso de uma existência.
E se pensarmos que a alma vive os sopros, já o espírito vive em côvados...
Pensemos todos: Será que a escravidão (dos pensamentos) pode mudar dentro de um sopro ou num côvado de tempo ?
Tanto a liberdade quanto a escravidão, são conceitos, somente conceitos.
É como na música: “É estar-se preso por vontade, é servir a quem vence um vencedor “.
Assim...
Se o evento está baseado na > vontade < de se estar nele, o servir nesta questão então, seria ao majestoso tempo (lapidação de nossa pedra bruta) e não a escravidão em si...
Pois é principalmente na escravidão, que podemos experimentar reconhecer o que vem a ser liberdade, por sabermos em nosso intimo de espíritos livres que somos de estarmos apenas num sopro...
Sim. É verdade.
A conquista de nossa emancipação existencial... È uma conquistada refinada e aos ouvidos dos que acreditam nas coisas faladas ao espírito... Levamos ao longo das existências (Côvados/permitam-me esta associação).
[fraternos]
Desculpe usar seu nome... Eu adoro o som do seu nome...
Esta sua ponderação me faz ampliar a questão...
Como saberemos se dentro dos muitos véus de Isis (permita-me esta expressão), estaremos realmente focados em nossa lapidação interior (reforma íntima para os espíritas), ou se não estaríamos perdendo tempo com ilusões de Maia (Malkuth) ???
Lembrando que ilusões se assemelham a escravidão e aos sopros (uma vida) que contornam nossa existência, podendo assim criar novos "véus" que ofusquem a verdadeira busca pela lapidação interior.
[fraternos]
A lógica é um dos maiores obstáculos entre você e a entrada (saída) da caverna, ou da matrix, se preferir. E quem está lhe dizendo isso é um cara que tem uma mente muito lógica. Eu sei o quanto tenho que me esforçar para anular o pensamento lógico e me permitir perscrutar mais alguns centímetros além.
Não se trata de anular o raciocínio de forma indiscriminada. Eu já falei sobre os instrumentos necessários para existência humana, e a lógica, a razão e o bom senso são alguns deles. No entanto, posso apostar que você nunca iria a uma praia de terno e gravata, como não iria a um evento solene de camiseta regata. Então, qual a vestimenta certa? Não existe tal coisa. Cada um desses vestuários fará sentido se utilizados no momento adequado, e serão totalmente inadequados sem esse cuidado.
A ilusão não existe sem a mente, e a mente não existe sem a ilusão. Nesse relacionamento simbiótico, quando você retira o poder de um, o outro também se enfraquece.
Não faz sentido você citar a bíblia quando conversa comigo. Esse livro não significa nada para mim, então, por que basear qualquer argumento nele?
Se minha consciência da existência de Deus é uma crença, como você classifica todas essas ideias, pensamentos, razões e até desejos mais íntimos, atribuídos por você à divindade?
Eu não posso dizer de onde vem minha certeza. Você entenderá essa impossibilidade quando estiver diante dela. Pela trocentésima vez eu repito, esse é um caminho solitário. Não há nada aqui a ser ensinado, além de que você precisará fazer tudo sozinho. Como? Comece por abrir mão desse fardo que você carrega. Essa é a parte mais fácil e, se você não conseguir, não fique perguntando o que vem depois.
Abandone suas convicções. Ponto.
Não desvalorizo. O valor existe e eu já afirmei isso. Meu conselho é que você não supervalorize as ferramentas humanas, como se pudessem alcançar o absoluto. Não podem. Vamos a um caso concreto:
Você repetiu, diversas vezes, que Deus não é irresponsável. Para mim, faz muito sentido que Deus não seja um irresponsável, por razões que dizem respeito ao meu conjunto de crenças e inferências lógicas. Porém, quando faz tal afirmação, você abandona o aceitável ambiente das crenças pessoais e tenta adentrar o impossível.
Se fosse possível fazer essa ou outra qualquer afirmação, estaríamos dizendo que Deus é do tamanho do nosso julgamento e capacidade de escrutínio. Você está atribuindo a Deus valores humanos, e usando a razão, também humana, para costurar esses conceitos. Sua mente está brincando de criar, pois a criação é um dos maiores atributos da mente. O problema é que você se convenceu que essas criações são revelações, intuição ou outro nome que queira dar. Sua mente vai lhe convencer disso, enquanto você se permitir ser convencido. Sua liberdade é uma decisão sua.
O Neo era “O Escolhido”, enquanto eu sou apenas um cara comum. Não nasci para ser protagonista de coisa alguma, além de minha própria vida. Sou aquele figurante que mal aparece na tela e do qual ninguém se lembrará. No entanto, milhares de pessoas comuns viviam em Zion, lembra?
Sendo assim, prefiro ser um figurante em Zion a um protagonista na Matrix.
Antes que essa resposta provoque um indesejado mal-entendido, esclareço: Eu não estou livre da ilusão, apenas a conheço. Se eu tivesse que dar algum sentido a essa resposta, diria que tenho em meu poder a pílula azul e a vermelha. Minha decisão de fazer a coisa certa é tão fácil e tão complicada quanto sua decisão de livrar-se do entulho que pesa em sua bagagem. E, ao escrever isso, eu já fui muito mais longe do que gostaria em um ambiente ateu. Para ser sincero, em qualquer ambiente.
Vivo ou “morto” você continua imerso na ilusão. Não confira à morte do corpo um poder que ela não tem. Quase nada muda. Você segue muito a cartilha espírita e, acredite se quiser, o mundo espiritual é uma criação mental tanto quanto o mundo físico. Seus apegos e suas crenças não irão desaparecer tão facilmente. Apegos pontuais, sim, claro, isso poderá ser eliminado. Mas sua natureza humana não será alterada. Trocar de roupa não significa que você superou o apego às roupas.
as leis aprovadas pela maioria deveriam ser cumpridas e não questionadas por uma minoria insastisfeita!
essa é facil se até suas bobajadas sevem para alguma coisa, que dirá um fenomeno da natureza, não sou entendido no assunto mas acredito que sirva para estabilizar as placas tectônicas! hihihihihihihios
movimentos são necessarios a existência da vida, tudo na natureza esta em movimento, dai suas consequencias nos seres agradaveis e desagradaveis!
Ainda quer bancar uma de messias se nem mesmo tem embasamento no que diz. Mostra-se aqui a fragilidade dos seus argumentos.
Concordo !!!
Judas, tire uma dúvida, por favor...
Se no quote acima vc afirma que usar a bíblia como citação, para qualquer lógica referente aos exemplos de D-us é apelo a autoridade... Ou seja, vc e todos reconhecemos que a bíblia é fonte referencial sobre a palavra dos emissários de D-us.
Certo ? Mais ou menos como livros de história, serem referenciais para história, livros de matemática, para matemática, etc,etc..
E logo em seguida vc diz que a lógica do Criaturo não pode ser baseada na bíblia.
Tornando qualquer citação da mesma ilógica, por serem os apontamentos dele baseados no livro sagrado, livro esse em que ele acredita...
Ou seja, se vc se dispõe a discutir com o Criaturo sobre um livro de reconhecida base moral dos ensinamentos de uma crença. E que nesse livro consta que D-us existe...
Tecnicamente vc não pode acusá-lo de ser ilógico, ou algo do gênero...
Ele está falando baseado num livro único sobre o tema em questão...
E nesse livro... D-us existe... Ponto final. Ou não ?
A falta de lógica aí, me desculpe, é dos céticos que questionam o livro sagrado...
E acho estranho vc apelar para o uso errôneo da autoridade da bíblia, sendo este um livro que vc não acredita, mas que estás discutindo dentro do campo das ideias do mesmo... Entendes ?
Compreendes que a lógica do Criaturo aqui, está fundamentada dentro da lógica que ele compreende como única ?!
Não existem outros livros para comparação...
Creio que o livro sagrado pode servir como base para os apontamentos do Criaturo.
[fraternos]
Fernando, vc e Judas estão se apegando a conceitos...
A Biblia é um livro reconhecidamente referêncial das crenças do D-us Judaíco/Cristão. No mesmo livro constam histórias relatadas de povos antigos.
Não importam se vcs acreditam ou não em D-us.
Esse livro é base para crença do D-us Judaíco/Cristão. Existe um monte de gente que afirma não acreditar que o homem foi a lua, e os livros de história afirmarem o contrário. mesmo assim, um monte de gente não acredita, mas nem por isso esses livros estão errados em relatarem a ida do homem a lua... Compreendes ?
Se o Criaturo basear seus apontamentos na Biblia, suas citações devem ser respeitadas, pois vcs tbm não possuem dado concreto nenhum sobre o livro sagrado...
Esse livro só não é reconhecido por vcs.
[fraternos]
Pergunta...
Um livro deixa de ser um livro e o que está lá escrito sem valor histórico moral algum...
Pelo simples crivo de quem o renega ?
O apelo de autoridade serve conforme a conveniência ?
Apelo a vossas consciências... Sei que essas não lhes falta.
[fraternos]
Quando que um livro representa a realidade ou representa uma cultura e visão de mundo de um povo?
hahahahaha
Criaturo... Vc fala por parábolas complexas demais...rs
Felicidade é um conceito... A utopia do conceito está nos olhos de quem o aponta.
O Percival está com meio acerto da questão e vc com a outra parte...
Percebi que vc apontou o materialismo como o fundamental principio da felicidade terrena, afinal, ele é ateu... rs
E ele na busca pelo ideal de Ayn Rain...
Para de implicar com os ideais do Percival, ele tem convicção do que diz.
E não está errado por isso...
Lembre-se, ao homem o que é do homem.
[fraternos]
O que não parece válido é citar as partes que são do "domínio" da fé e usar como argumento
em um debate com um Ateu ou um Crente de outra fé.
Concordo que haja ensinamentos morais e outros que podem ser usados, mas estes caem
na armadilha da subjetividade (ex :princípios morais dependem da solidez do nosso edifício moral, que é construído ao longo da nossa vida, através das experiências que temos e da educação que nos dão ).
Como um livro milenar é óbvio que contenha coisas boas e ruins.
No individualismo o sujeito morre de fome se não quiser trabalhar pra dar algo em troca porque se exigem DEVERES dos indivíduos.
O individualismo é um ideologia focada em DEVERES individuais e não em falsos direitos.
No individualismo o sujeito só é bem sucedido se ele oferece algo ao mercado, algo que a sociedade demande e aceite trocar voluntariamente com o individuo.
Não necessáriamente o materialismo e sim a felicidade no mais amplo sentido:
"Aristotle... is the only philosopher that ever influenced me. I devised the rest of my philosophy myself."
(Aristóteles foi o único filósofo que me influenciou. Eu desenvolvi o resto de minha filosofia eu mesmo).
"Man is entitled to his own happiness. And that he must achieve it himself.
( O homem é destinado a sua própria felicidade. E deve ele mesmo buscá-la).
"Man cannot demand that others give up their lives to make him happy."
(O homem não deve pedir que os outros desistam de suas vidas para fazê-lo feliz).
"You don’t love everybody indiscriminately. You love only those who deserve it."
(Não se ama indiscriminadamente. Só se ama aqueles que merecem).
Bruxinha, se existisse um único livro sagrado como base de todas as civilizações, em qualquer tempo, eu ficaria muito inclinado a acreditar que tal fenômeno não poderia ser mera coincidência. No mínimo, eu daria a essa obra o benefício da dúvida.
No entanto...
Estamos discutindo a veracidade da Bíblia tão somente porque somos ocidentais, nascidos e inseridos em uma cultura predominantemente cristã. Outros povos e outras culturas pensarão o mesmo do Corão, do Bhavaghad Gita, dos Vedas, e de tantas outras obras igualmente sagradas, algumas bem mais antigas que a nossa Bíblia. Isso, para mim, faz tanto sentido quanto afirmar que o Deus verdadeiro é Jeova, Allah, Krishna, etc.
O Deus verdadeiro, o livro sagrado, a religião certa não podem estar sujeitos à geografia. Basta nascer no lugar certo e tudo bem?
Para além disso, não esqueçamos que os livros, todos eles, foram escritos por homens e não por deuses. A única resposta a essa evidência é que esses homens foram inspirados por Deus. Mas, a inspiração se tornou sinônimo de infalibilidade? Por sagrado, devemos entender que esses livros não podem ser alterados? Existem fortes rumores de que a Bíblia foi manipulada pela Igreja Católica e, só então, revelada ao povo.
Ainda hoje, com o surgimento de inumeráveis denominações cristãs, vemos que a “revelação” continua a fazer líderes religiosos, cada um com sua própria interpretação da palavra dita sagrada.
Se existe uma verdade, ela não pode ser manipulada e moldada por nossa conveniência.
[Fraternos]