Eu achei sensacional essa sacada. Não sei como não começaram a usar isso em massa. É só o tarado, que está andando nu e pedindo para crianças o tocarem, dizer que está em uma performance artística, com a intenção de fazer as pessoas refletirem sobre a ultraproteção a que as crianças são submetidas atualmente, criando uma geração de jovens adultos despreparados para lidar com a nudez diariamente jogada em nossas caras através da TV e Internet. Pronto. Automaticamente ele não poderá ir preso, pois seria censura, e terá também uma legião de esquerdistas o protegendo de qualquer coisa que possa lhe acontecer.
Algumas vezes não há nem como saber se o que foi incluído no trabalho foi cuidadosamente planejado ou se o autor na verdade é insano. Nas artes plásticas isso é bem mais comum do que no cinema, chegando a ser uma convenção hoje em dia (afinal um filme custa muito caro, envolve dezenas de profissionais, o que acaba servindo de filtro contra experimentos desse tipo).
Muita gente acaba sendo respeitosa em relação a esse tipo de trabalho por puro complexo de inferioridade - por medo de não ter sido capaz de compreender a mensagem do artista. O resultado pode ser visto neste experimento, onde pessoas numa galeria de arte analisam um quadro abstrato, sem saber que na verdade ele foi pintado por crianças de 2 anos:
Tinha uma peça de teatro, não lembro o nome, mas no fundo do palco ficavam dezenas de crianças de ambos os sexos, acho que todas impúberes, inteiramente nuas. Como deixei de ver teatro desde os meus tempos de 1º grau, nem faço ideia que peça era essa. Só sei que foi proibida ou exigram que se retirassem as crianças. E isso foi antes do politicamente correto atacar....
Faz tempo que não passo em livrarias e não sei se ainda há livros de educação (?) sexual. Caso aja, suponho que não tenham fotos e sim só desenhos mal feitos intencionalmente. Numa dessa, quem precisa do Bolsonaro?
Comentário de petista fanática: "Escândalo é criança pobre na rua, não criança tocando adulto nu. Mas isto os conservadores hipócritas fingem que não veem".
Ou a questão é o que dá dinheiro pro fiscal: um cara morador de rua, inteiramente nu, tomando banho com a água que consegue pegar de uma torneira de registro de algum prédio que não tem cerca não tem problema (isso eu já vi). Agora o dono de uma banca de revista, onde por acaso cai uma revista pornô num local onde pode ser vista pelo vidro, aí vem o fiscal e aplica multa...
E tem outro por aqui onde mostra meninas "plantando bananeira" e dizem que isso é arte (que alegra os pedófilos) e um garoto trabalhando é crime...
Justificar alguma obra alegando que seja arte não quer dizer nada, pois qualquer merda pode ser chamada de arte e não existem critérios objetivos para se dizer que não é. Arte nazista não deixa de ser arte e não deixa de ser nazista, sendo óbvio porque deva ser condenada. A regra vale para qualquer situação na qual expressões perversas se autodenominam artísticas.
senão qualquer manifestação esquizofrênica deveria ser arte.
Ué? Pensei que arte nascesse dessas manifestações... Durante o regime nazista houve pintores e escultores que faziam a dita arte que agradava o Hitler e seus puxassacos, mesmo sem ter nenhum conteúdo que as identificasse como nazistas. Eram simplesmente arte renascentista fora de sua época. Findo o nazismo, nenhum desses artistas tiveram qualquer projeção.
O Impressionismo surgiu da influência da fotografia, do fim de vida do artista como o contratado para pintar a casa, a família ou o cachorro do contratante. Seu nome veio do azedo comentário ao quadro de Monet: Impressão, Nascer do Sol, feito por Louis Leroy. Hoje Impressionismo é Clássico.
Cá comigo, gente, penso o seguinte: se uma pintura, escultura, música, filme ou peça de teatro que seja passa batido, sem causar impacto algum, então tem visual, mas não tem arte. A arte DEIXA UMA IMPRESSÃO, causa impacto, INCOMODA. Don & Ravel faziam músicas ufanistas, mas acabaram esquecidos com o fim do regime militar. Vandré fazia músicas polêmicas, às vezes sutilmente disfarçadas (como Disparada), e isso incomodava os milicos. Acho que ele tinha mais arte do que Don & Ravel.
Ué? Pensei que arte nascesse dessas manifestações...
Então só os loucos são artistas?
Cá comigo, gente, penso o seguinte: se uma pintura, escultura, música, filme ou peça de teatro que seja passa batido, sem causar impacto algum, então tem visual, mas não tem arte. A arte DEIXA UMA IMPRESSÃO, causa impacto, INCOMODA. Don & Ravel faziam músicas ufanistas, mas acabaram esquecidos com o fim do regime militar. Vandré fazia músicas polêmicas, às vezes sutilmente disfarçadas (como Disparada), e isso incomodava os milicos. Acho que ele tinha mais arte do que Don & Ravel.
Você já se perguntou por que não temos um Mozart hoje em dia? Um Leonardo Da Vinci? Ou mesmo um Michael Jackson? Ou por que no Brasil não temos cineastas como vemos nos EUA? Com 7 bilhões de pessoas no mundo (200 milhões só no Brasil), certamente não pode ser um problema de falta de cérebros, de "matéria prima". E na era da internet, nem de falta de acesso à informação. Se hoje em dia temos mais gente, em condições melhores, com muito mais informações e ferramentas disponíveis do que em qualquer outra época, seria de se esperar que a cultura estivesse produzindo coisas muito mais admiráveis do que as que eram produzidas há várias décadas ou séculos atrás. No entanto, não é o que vemos por aí (pelo menos na área da cultura - em ciência e tecnologia ainda vemos bastante progresso). Isso ocorre, na minha opinião, porque cada cultura colhe aquilo que planta - e recebe os ídolos que encomenda.
Quando a cultura ao seu redor celebra aquilo que você tem a oferecer, isso te dá um incentivo único pra desenvolver suas habilidades. A possibilidade de sucesso se torna algo palpável, real. Você vê outras pessoas como você se destacando por aí, e isso te estimula, faz você querer praticar, se tornar melhor, além de te dar um referencial. Sua energia criativa está alinhada com a energia da cultura, e com isso o universo conspira ao seu favor.
Se aquilo que você tem a oferecer é desprezado pela cultura ao seu redor, se você só enxerga cinismo, desprezo e fracasso comercial pela frente, você dificilmente investirá o esforço necessário pra se tornar um mestre naquilo. Você pode tentar se adaptar, tentar fazer o que a cultura está exigindo, mas assim dificilmente será tão bom quanto seria se estivesse alinhado com seus dons naturais.
Cá comigo, gente, penso o seguinte: se uma pintura, escultura, música, filme ou peça de teatro que seja passa batido, sem causar impacto algum, então tem visual, mas não tem arte. A arte DEIXA UMA IMPRESSÃO, causa impacto, INCOMODA. Don & Ravel faziam músicas ufanistas, mas acabaram esquecidos com o fim do regime militar. Vandré fazia músicas polêmicas, às vezes sutilmente disfarçadas (como Disparada), e isso incomodava os milicos. Acho que ele tinha mais arte do que Don & Ravel.
Isso é tudo verdade.
É por isso que tanto naquele lixo do Santander quanto nesse o problema em comum é o uso do dinheiro público e ponto final.
Já a diferença é usar crianças pra chocar os outros dessa forma. Isso não pode ficar assim sob pena de que tudo o que é absuso que acontecer pode ser tido como arte e se esquivar da lei.
Se isso aí é arte então o corpo nú de crianças fotografadas também pode ser. E como arte pode ter valor subjetivo, há quem goste e quem não goste, quem queira pagar por isso e quem não.
Eu não quero que chegue até aí.
Também o nível da arte é relacionado com o nível cultural.
Há quem considere Funk carioca música e há quem não.
Da minha parte só quero o direito deles de chamar o que quiserem de arte pra eu ter o meu de chamar o que eu quiser de bosta.
Acoontece que toda a liberdade é limitada pelo código penal.
Se minha opinião ofender alguém ela procura a justiça e a justiça verá se eu fui longe demais ou não.
O mesmo serve para a arte e para a liberdade religiosa porque não? Posso inventar um culto onde cheirar cocaína ajuda a ver deus?
Isso é tudo verdade.
É por isso que tanto naquele lixo do Santander quanto nesse o problema em comum é o uso do dinheiro público e ponto final.
Já a diferença é usar crianças pra chocar os outros dessa forma. Isso não pode ficar assim sob pena de que tudo o que é absuso que acontecer pode ser tido como arte e se esquivar da lei.
Se isso aí é arte então o corpo nú de crianças fotografadas também pode ser. E como arte pode ter valor subjetivo, há quem goste e quem não goste, quem queira pagar por isso e quem não.
Eu não quero que chegue até aí.
Chocar sem levar um fundo crítico é apenas uma provocação irracional, simplesmente o artista mostrando antipatia por alguma coisa. Eu não considero arte, mas realmente não dá pra recriminar quem o considera para tal. Mas todo artista deve utilizar de seu esforço para captar recursos para seus projetos independente de opinião a respeito, essa farra estatal tem que acabar principalmente por conta de artistas amigos do rei como Chico Buarque e Marieta Severo.
Chocar sem levar um fundo crítico é apenas uma provocação irracional, simplesmente o artista mostrando antipatia por alguma coisa. Eu não considero arte, mas realmente não dá pra recriminar quem o considera para tal.
Enchar o saco dos outros é papel do artista seja ele brilhante no que faz ou não.
É melhor que seja assim pra que todos sejam livres pra criticar ou gostar.
Mas todo artista deve utilizar de seu esforço para captar recursos para seus projetos independente de opinião a respeito, essa farra estatal tem que acabar principalmente por conta de artistas amigos do rei como Chico Buarque e Marieta Severo.
E ninguém há de nos acusar de casuísmo porque somos contra essa bosta muito antes dessa polêmica acontecer.
Enchar o saco dos outros é papel do artista seja ele brilhante no que faz ou não.
É melhor que seja assim pra que todos sejam livres pra criticar ou gostar.
Mais que certo, por exemplo odeio filmes naturalistas, principalmente os nacionais. São chatos e só servem pra panelinha que adora esses filmes darem prêmios que avaliam por esses efeitos sedativos.
E ninguém há de nos acusar de casuísmo porque somos contra essa bosta muito antes dessa polêmica acontecer.
Só serviu pra criar mais gente com o pensamento ideológico alinhado em evidência, não fez com que criasse nenhuma diversidade que eles tanto pregam. Incentivo a produção de arte e cultura nacional se mostrou inútil na prática só incentivou os amigos e puxa sacos do rei. Esse modelo não dá certo.
Sou contrário a essa tal Lei Rouanet: o artista quer fazer arte? Faça sua arte com seus recursos. Se não os têm, peça esmola, peça ajuda à família, trabalhe duro e faça poupança... Eu imprimi 200 exemplares do meu romance às minhas custas. Vou ficar no prejuízo, mas não me importa: fiz o que queria sem ajuda de ninguém.
Eu cá comigo ainda fico sem entender porque há tanto preconceito contra o corpo humano e porque temos tanto a temer pela "inocência" das criancinhas. Gostaria de perguntar ao Bolsonaro: _ Que criança está com mais chances de se defender de um pedófilo? Uma toda inocentezinha como ele imagina que as crianças devam ser ou uma espertinha, bem informada e sabedora do perigo que ele representa? Neste segundo caso, ela tem de ter recebido informes precisos e claros. Não pode ser como a advertência que o He-Man fez num dos intervalos do desenho falando às crianças sobre alguém tocá-las "de modo estranho". O que vem a ser esse "modo estranho"?
Eu cá comigo ainda fico sem entender porque há tanto preconceito contra o corpo humano e porque temos tanto a temer pela "inocência" das criancinhas. Gostaria de perguntar ao Bolsonaro: _ Que criança está com mais chances de se defender de um pedófilo? Uma toda inocentezinha como ele imagina que as crianças devam ser ou uma espertinha, bem informada e sabedora do perigo que ele representa? Neste segundo caso, ela tem de ter recebido informes precisos e claros. Não pode ser como a advertência que o He-Man fez num dos intervalos do desenho falando às crianças sobre alguém tocá-las "de modo estranho". O que vem a ser esse "modo estranho"?
O que me parece correto.
Mas se é pra tirar a inocência das crianças que se faça de forma direta e explicita dentro do contexto de prevenção à abusadores.
Dessa forma vocÊ pode mostrar para as crianças fotos vídeos de crianças sendo tocadas e abusadas.
Se é a melhor forma de fazer isso é outra conversa.
O que não dá é essa desculpa desse pessoal pra usar crianças neste contexto como se não fosse nada, como se qualquer um de nós aqui não achasse estranho que um filho nosso fosse submetido a isso em nome da arte.
Eu cá comigo ainda fico sem entender porque há tanto preconceito contra o corpo humano e porque temos tanto a temer pela "inocência" das criancinhas.
Pois é... Um puritanismo esmerado. Não sou a favor da sensualização das crianças.
Creio que o interessante é um meio têrmo... Nem muita sensualização, nem crianças tão inocentes assim...
Hj as crianças acabam tendo acesso a sensualização de uma forma midiática.
Fica complicado fechar todos os canais que levam a essas imagens e ideias dos novos modelos sociais...
A sociedade da doutrinação...
Querem doutrinar comportamentos, os pensamentos, padronizar, etc...
Isso é típico de políticas de esquerda... Por outro lado... A direita quer impor um moralismo que nunca existiu.
A arte já retratava crianças nuas e era bem aceito... Não com imagens sensualizadas. Era trabahado uma imagem angelical.
Pronto. Automaticamente ele não poderá ir preso, pois seria censura, e terá também uma legião de esquerdistas o protegendo de qualquer coisa que possa lhe acontecer.
O Problema nesse movimento de arte interativa... É que não são objetos inanimados...
Estão forçando uma interação entre crianças e adultos. Fica complicado entender o objetivo dessa proposta.
Pois leva a um sentido sensualizador no objetivo fim da obra...
Triste perceber que Pais levam crianças (meninas), que talvez nunca tenham tido contato com obras, mesmo as contemporâneas...
A ideia que fica é de banalização da inocência e sensualização dessa interação.
Não há nada de obra artística nisso. Esse tipo de apresentação... É lixo !!!
O que vem a ser "sensualização das crianças"? Gente, o lance é o seguinte: as crianças veem no sexo uma CURIOSIDADE. Eventualmente podem descobrir que dá prazer ao se masturbarem ou ao BRINCAR de sexo com outras crianças. A criança NÃO PERCEBE O EROTISMO. Ela só vai sentir isso quando as gônadas começarem a produzir os hormônios sexuais. Isso vai bagunçar seus corpos, formatando-os para a forma adulta, mas vai TAMBÉM bagunçar seus cérebros. É aí no início da puberdade que a agora mocinha/mocinho vão sentir o sexo como os adultos sentem. Assim meninas que brincavam de se beijar na boca e achavam gostoso, em dado momento vão sentir nojo disso.
E é aí que pedófilos ´podem sifu, pois enquanto a criança achava que era brincadeira o que faziam, tudo bem. Mas quando ela sente o sexo como adulta, aí percebe que foi abusada e acaba dedando o cara.
A criança pode até fazer danças sensuais, mas não sabe o significado sexual delas. A Marta Ex-Suplício acusava a Xuxa de sexualizar precocemente as crianças pois se vestia com roupas sumárias em seus shows. Talvez o mesmo pudesse se dizer da Angélica ou Eliana... Mas será?
Deste jeito não podemos mais deixar as crianças irem a praias ou piscinas...
E tem mais: eu tenho um celular "pé de boi" com o qual só sei telefonar. Mas crianças têm celulares "cheios de medalhas" com o qual acessam a internet de boa e dão de 1.000.000 a 0 em mim. Vai querer me dizer que elas não sabem achar sites pornôs numa boa? Ô papai põe bloqueios no celular dela... mas o papai do amiguinho não.
Sinto que estamos num divórcio da realidade, no qual os Bolsonaros são os melhores representantes. Queremos (quem quer mesmo?) crianças inocentes (= ignorantes sobre sexo), mas sobram situações onde podem perder essa tal inocência da melhor ou pior maneira.
É isso.
O problema começa quando se envolvem crianças de verdade.
E quando é a própria criança quem faz o nude ou até o pornô? O meu fisioterapeuta contou-me um caso onde os pais de um garoto de 13 anos revistaram o celular do filho dele e acharam lá um monte de fotos da namoradinha dele, de 12 anos, nua e em poses provocantes... Crianças também podem chegar na frente do espelho e tirarem fotos de si mesmas nuas. Aqui em S. Carlos há uma revista de divulgação, Kappa, onde numa delas tinha um artigo de um médico com o título: "Uma câmera na mão e nenhum juízo na cabeça". Ele relatava casos de jovens ou pré adolescentes que se filmavam nus e depois vinham as merdas das chantagens ou simplesmente acabam descobrindo que foram parar em sites pornôs...
Até adultos fazem dessa besteira. Quanto faltaria para uma criança ou adolescente fazer o mesmo?
E quando é a própria criança quem faz o nude ou até o pornô? O meu fisioterapeuta contou-me um caso onde os pais de um garoto de 13 anos revistaram o celular do filho dele e acharam lá um monte de fotos da namoradinha dele, de 12 anos, nua e em poses provocantes... Crianças também podem chegar na frente do espelho e tirarem fotos de si mesmas nuas.
Crianças fazem merda sem saber das consequências, inclusive por imitação do que viram, mas a coisa pega se elas são intencionalmente induzidas (ou constrangidas) a isto por adultos.
Pior ainda: com adultos em vez de entre elas, crianças.
Crianças fazem merda sem saber das consequências, inclusive por imitação do que viram, mas a coisa pega se elas são intencionalmente induzidas (ou constrangidas) a isto por adultos.
Nãããooo! Só contaram pra você! Tem coisa mais fácil do que um pedófilo se passar por criança, colocar imagem de criança na tela e induzir a criança com quem tem contato a tirar a roupa e fazer outras tantas coisas? Agora se em nome de preservar a inocência não se deve falar dessas coisas obscenas...
Botânico disse: O que vem a ser "sensualização das crianças"?
Eu falava sobre a proposta de erotização da imagem do tópico. Onde parece ter sido estimulado a interação entre um homem nú e meninas compondo uma "cena". Fazendo parecer um natural passeio ao paraíso... rs
A sensualização na arte sempre foi vista com naturalidade.
Quem seria eu para recriminar qualquer expressão artística.
Porém, desde que tenha um sentido plástico nessa expressão... Um objetivo no movimento proposto que desperte algo próximo a realidade, uma especíe de retratação da sociedade. Sem trazer a sensação de hiperpolarização ao "incentivo de quebra de regras".
É como eu disse... Nem inocência demais, nem falso pudor... Mas, o erotismo pelo erotismo.. Também não tem sentido.
Renoir já retratava meninas que mais pareciam estar maquiadas...
“Puberdade” (1893) é uma obra pintada a óleo do pintor norueguês, Edvard Munch.
O erotismo nas obras de Egon Schiele "O abraço" 1917
Certo, Silvana, mas eu nada sei da dita peça, nem como foi preparada, nem nada. Penso que as crianças ali presentes não seriam quaisquer, escolhidas ao acaso e sim meninas que já estavam acostumadas a ver homem nu (o pai provavelmente) e daí a situação para elas não seria um bicho de sete cabeças. Eu sou biólogo e a única arte que entendo é a de fazer esquemas bem elaborados e didáticos para as minhas aulas ou publicações. Não tenho talento para interpretar o sentido artístico da dita peça (ou qualquer outra) e julgar se é arte ou pura apelação.
O que me preocupa é que depois de aguentar anos de censura em nome de moral e bons costumes imposta pelos nossos milicos, é agora ver a volta do relógio e hoje ver a dita cuja de volta por meio dos moralistas de redes sociais.
Acauan disse: Este quadro pertence ao MASP. É uma das joias da coleção.
Sim. É verdade. Esse quadro foi pintado num período em que ele passava do impressionismo para o classicismo.
Renoir nasceu em limoges, tenho parentes de primeiro grau que vivem lá.
Comentários
Faz tempo que não passo em livrarias e não sei se ainda há livros de educação (?) sexual. Caso aja, suponho que não tenham fotos e sim só desenhos mal feitos intencionalmente. Numa dessa, quem precisa do Bolsonaro?
E tem outro por aqui onde mostra meninas "plantando bananeira" e dizem que isso é arte (que alegra os pedófilos) e um garoto trabalhando é crime...
Ué? Pensei que arte nascesse dessas manifestações... Durante o regime nazista houve pintores e escultores que faziam a dita arte que agradava o Hitler e seus puxassacos, mesmo sem ter nenhum conteúdo que as identificasse como nazistas. Eram simplesmente arte renascentista fora de sua época. Findo o nazismo, nenhum desses artistas tiveram qualquer projeção.
O Impressionismo surgiu da influência da fotografia, do fim de vida do artista como o contratado para pintar a casa, a família ou o cachorro do contratante. Seu nome veio do azedo comentário ao quadro de Monet: Impressão, Nascer do Sol, feito por Louis Leroy. Hoje Impressionismo é Clássico.
Cá comigo, gente, penso o seguinte: se uma pintura, escultura, música, filme ou peça de teatro que seja passa batido, sem causar impacto algum, então tem visual, mas não tem arte. A arte DEIXA UMA IMPRESSÃO, causa impacto, INCOMODA. Don & Ravel faziam músicas ufanistas, mas acabaram esquecidos com o fim do regime militar. Vandré fazia músicas polêmicas, às vezes sutilmente disfarçadas (como Disparada), e isso incomodava os milicos. Acho que ele tinha mais arte do que Don & Ravel.
Então só os loucos são artistas?
http://profissaocinefilo.blogspot.com.br/2017/08/como-cultura-encomenda-os-seus-idolos.html
Você já se perguntou por que não temos um Mozart hoje em dia? Um Leonardo Da Vinci? Ou mesmo um Michael Jackson? Ou por que no Brasil não temos cineastas como vemos nos EUA? Com 7 bilhões de pessoas no mundo (200 milhões só no Brasil), certamente não pode ser um problema de falta de cérebros, de "matéria prima". E na era da internet, nem de falta de acesso à informação. Se hoje em dia temos mais gente, em condições melhores, com muito mais informações e ferramentas disponíveis do que em qualquer outra época, seria de se esperar que a cultura estivesse produzindo coisas muito mais admiráveis do que as que eram produzidas há várias décadas ou séculos atrás. No entanto, não é o que vemos por aí (pelo menos na área da cultura - em ciência e tecnologia ainda vemos bastante progresso). Isso ocorre, na minha opinião, porque cada cultura colhe aquilo que planta - e recebe os ídolos que encomenda.
Quando a cultura ao seu redor celebra aquilo que você tem a oferecer, isso te dá um incentivo único pra desenvolver suas habilidades. A possibilidade de sucesso se torna algo palpável, real. Você vê outras pessoas como você se destacando por aí, e isso te estimula, faz você querer praticar, se tornar melhor, além de te dar um referencial. Sua energia criativa está alinhada com a energia da cultura, e com isso o universo conspira ao seu favor.
Se aquilo que você tem a oferecer é desprezado pela cultura ao seu redor, se você só enxerga cinismo, desprezo e fracasso comercial pela frente, você dificilmente investirá o esforço necessário pra se tornar um mestre naquilo. Você pode tentar se adaptar, tentar fazer o que a cultura está exigindo, mas assim dificilmente será tão bom quanto seria se estivesse alinhado com seus dons naturais.
Isso é tudo verdade.
É por isso que tanto naquele lixo do Santander quanto nesse o problema em comum é o uso do dinheiro público e ponto final.
Já a diferença é usar crianças pra chocar os outros dessa forma. Isso não pode ficar assim sob pena de que tudo o que é absuso que acontecer pode ser tido como arte e se esquivar da lei.
Se isso aí é arte então o corpo nú de crianças fotografadas também pode ser. E como arte pode ter valor subjetivo, há quem goste e quem não goste, quem queira pagar por isso e quem não.
Eu não quero que chegue até aí.
Também o nível da arte é relacionado com o nível cultural.
Há quem considere Funk carioca música e há quem não.
Da minha parte só quero o direito deles de chamar o que quiserem de arte pra eu ter o meu de chamar o que eu quiser de bosta.
Acoontece que toda a liberdade é limitada pelo código penal.
Se minha opinião ofender alguém ela procura a justiça e a justiça verá se eu fui longe demais ou não.
O mesmo serve para a arte e para a liberdade religiosa porque não? Posso inventar um culto onde cheirar cocaína ajuda a ver deus?
Chocar sem levar um fundo crítico é apenas uma provocação irracional, simplesmente o artista mostrando antipatia por alguma coisa. Eu não considero arte, mas realmente não dá pra recriminar quem o considera para tal. Mas todo artista deve utilizar de seu esforço para captar recursos para seus projetos independente de opinião a respeito, essa farra estatal tem que acabar principalmente por conta de artistas amigos do rei como Chico Buarque e Marieta Severo.
Enchar o saco dos outros é papel do artista seja ele brilhante no que faz ou não.
É melhor que seja assim pra que todos sejam livres pra criticar ou gostar.
E ninguém há de nos acusar de casuísmo porque somos contra essa bosta muito antes dessa polêmica acontecer.
Mais que certo, por exemplo odeio filmes naturalistas, principalmente os nacionais. São chatos e só servem pra panelinha que adora esses filmes darem prêmios que avaliam por esses efeitos sedativos.
Só serviu pra criar mais gente com o pensamento ideológico alinhado em evidência, não fez com que criasse nenhuma diversidade que eles tanto pregam. Incentivo a produção de arte e cultura nacional se mostrou inútil na prática só incentivou os amigos e puxa sacos do rei. Esse modelo não dá certo.
Eu cá comigo ainda fico sem entender porque há tanto preconceito contra o corpo humano e porque temos tanto a temer pela "inocência" das criancinhas. Gostaria de perguntar ao Bolsonaro: _ Que criança está com mais chances de se defender de um pedófilo? Uma toda inocentezinha como ele imagina que as crianças devam ser ou uma espertinha, bem informada e sabedora do perigo que ele representa? Neste segundo caso, ela tem de ter recebido informes precisos e claros. Não pode ser como a advertência que o He-Man fez num dos intervalos do desenho falando às crianças sobre alguém tocá-las "de modo estranho". O que vem a ser esse "modo estranho"?
Mas se é pra tirar a inocência das crianças que se faça de forma direta e explicita dentro do contexto de prevenção à abusadores.
Dessa forma vocÊ pode mostrar para as crianças fotos vídeos de crianças sendo tocadas e abusadas.
Se é a melhor forma de fazer isso é outra conversa.
O que não dá é essa desculpa desse pessoal pra usar crianças neste contexto como se não fosse nada, como se qualquer um de nós aqui não achasse estranho que um filho nosso fosse submetido a isso em nome da arte.
Portinari nunca foi tão contemporâneo... Da série os retirantes ...
Criança morta. Inocência morta.
http://virusdaarte.net/wp-content/uploads/2014/10/criança-morta-port..jpg
Franz Marc - O Athenaeum
Fauvismo - Henri Matisse Van Gogh - Starry night
(Van Gogh) http://rebloggy.com/post/art-trippy-sky-lsd-trip-blue-sun-vincent-van-gogh-van-gogh-lsd-trip/84108992499
Sandro Botticelli - O Nascimento de Vênus
Dadaísmo
http://repositorio.geracaoweb.com.br/images/201011031054dadaismosurrealismo.pdf
[Fraternos]
Pois é... Um puritanismo esmerado. Não sou a favor da sensualização das crianças.
Creio que o interessante é um meio têrmo... Nem muita sensualização, nem crianças tão inocentes assim...
Hj as crianças acabam tendo acesso a sensualização de uma forma midiática.
Fica complicado fechar todos os canais que levam a essas imagens e ideias dos novos modelos sociais...
A sociedade da doutrinação...
Querem doutrinar comportamentos, os pensamentos, padronizar, etc...
Isso é típico de políticas de esquerda... Por outro lado... A direita quer impor um moralismo que nunca existiu.
A arte já retratava crianças nuas e era bem aceito... Não com imagens sensualizadas. Era trabahado uma imagem angelical.
[Fraternos]
O Problema nesse movimento de arte interativa... É que não são objetos inanimados...
Estão forçando uma interação entre crianças e adultos. Fica complicado entender o objetivo dessa proposta.
Pois leva a um sentido sensualizador no objetivo fim da obra...
Triste perceber que Pais levam crianças (meninas), que talvez nunca tenham tido contato com obras, mesmo as contemporâneas...
A ideia que fica é de banalização da inocência e sensualização dessa interação.
Não há nada de obra artística nisso. Esse tipo de apresentação... É lixo !!!
[Fraternos]
É apenas tela ou papel sujo de tinta.
O problema começa quando se envolvem crianças de verdade.
O que vem a ser "sensualização das crianças"? Gente, o lance é o seguinte: as crianças veem no sexo uma CURIOSIDADE. Eventualmente podem descobrir que dá prazer ao se masturbarem ou ao BRINCAR de sexo com outras crianças. A criança NÃO PERCEBE O EROTISMO. Ela só vai sentir isso quando as gônadas começarem a produzir os hormônios sexuais. Isso vai bagunçar seus corpos, formatando-os para a forma adulta, mas vai TAMBÉM bagunçar seus cérebros. É aí no início da puberdade que a agora mocinha/mocinho vão sentir o sexo como os adultos sentem. Assim meninas que brincavam de se beijar na boca e achavam gostoso, em dado momento vão sentir nojo disso.
E é aí que pedófilos ´podem sifu, pois enquanto a criança achava que era brincadeira o que faziam, tudo bem. Mas quando ela sente o sexo como adulta, aí percebe que foi abusada e acaba dedando o cara.
A criança pode até fazer danças sensuais, mas não sabe o significado sexual delas. A Marta Ex-Suplício acusava a Xuxa de sexualizar precocemente as crianças pois se vestia com roupas sumárias em seus shows. Talvez o mesmo pudesse se dizer da Angélica ou Eliana... Mas será?
Deste jeito não podemos mais deixar as crianças irem a praias ou piscinas...
E tem mais: eu tenho um celular "pé de boi" com o qual só sei telefonar. Mas crianças têm celulares "cheios de medalhas" com o qual acessam a internet de boa e dão de 1.000.000 a 0 em mim. Vai querer me dizer que elas não sabem achar sites pornôs numa boa? Ô papai põe bloqueios no celular dela... mas o papai do amiguinho não.
Sinto que estamos num divórcio da realidade, no qual os Bolsonaros são os melhores representantes. Queremos (quem quer mesmo?) crianças inocentes (= ignorantes sobre sexo), mas sobram situações onde podem perder essa tal inocência da melhor ou pior maneira.
É isso.
E quando é a própria criança quem faz o nude ou até o pornô? O meu fisioterapeuta contou-me um caso onde os pais de um garoto de 13 anos revistaram o celular do filho dele e acharam lá um monte de fotos da namoradinha dele, de 12 anos, nua e em poses provocantes... Crianças também podem chegar na frente do espelho e tirarem fotos de si mesmas nuas. Aqui em S. Carlos há uma revista de divulgação, Kappa, onde numa delas tinha um artigo de um médico com o título: "Uma câmera na mão e nenhum juízo na cabeça". Ele relatava casos de jovens ou pré adolescentes que se filmavam nus e depois vinham as merdas das chantagens ou simplesmente acabam descobrindo que foram parar em sites pornôs...
Até adultos fazem dessa besteira. Quanto faltaria para uma criança ou adolescente fazer o mesmo?
Pior ainda: com adultos em vez de entre elas, crianças.
Nãããooo! Só contaram pra você! Tem coisa mais fácil do que um pedófilo se passar por criança, colocar imagem de criança na tela e induzir a criança com quem tem contato a tirar a roupa e fazer outras tantas coisas? Agora se em nome de preservar a inocência não se deve falar dessas coisas obscenas...
Eu falava sobre a proposta de erotização da imagem do tópico. Onde parece ter sido estimulado a interação entre um homem nú e meninas compondo uma "cena". Fazendo parecer um natural passeio ao paraíso... rs
A sensualização na arte sempre foi vista com naturalidade.
Quem seria eu para recriminar qualquer expressão artística.
Porém, desde que tenha um sentido plástico nessa expressão... Um objetivo no movimento proposto que desperte algo próximo a realidade, uma especíe de retratação da sociedade. Sem trazer a sensação de hiperpolarização ao "incentivo de quebra de regras".
É como eu disse... Nem inocência demais, nem falso pudor... Mas, o erotismo pelo erotismo.. Também não tem sentido.
Renoir já retratava meninas que mais pareciam estar maquiadas...
“Puberdade” (1893) é uma obra pintada a óleo do pintor norueguês, Edvard Munch.
O erotismo nas obras de Egon Schiele "O abraço" 1917
[Fraternos][/quote]
O que me preocupa é que depois de aguentar anos de censura em nome de moral e bons costumes imposta pelos nossos milicos, é agora ver a volta do relógio e hoje ver a dita cuja de volta por meio dos moralistas de redes sociais.
É uma das joias da coleção.
Mas aí o "artista" inventa uma "explicação" metida a intelectual, diz que é para "conscientizar" as pessoas e fica tudo bem.
- "Macaquitos" - um círculo de homens pelados, cada um enfiando o dedo no rabo do outro
- "Piedra" - moça pelada e pintada de preto se enrosca no chão simulando uma pedra e rapazes e moças mijam em cima dela
- "La Bête" - um cara pelado no chão para que os visitantes "interajam" com a "obra" mudando seus braços e pernas de posição
- Não sei o nome, é recente: sujeito pelado enche o rabo de tinta e esguicha numa tela.
Sim. É verdade. Esse quadro foi pintado num período em que ele passava do impressionismo para o classicismo.
Renoir nasceu em limoges, tenho parentes de primeiro grau que vivem lá.
Legal. Posso diser que és um apreciador de artes.
[Rosa e Azul (As Meninas Cahen d´Anvers)]
Obras dele no MASP
Esta não está no MASP
[Fraternos]