Se gente sem nenhuma informação sobre economia posta as coisas que você posta, vota de acordo com isso e tem o voto no mesmo valor que o meu minha única defesa é tomar seu dinheiro ao invés de perder o meu.
Como eu não consigo convencer você de que você está errado eu pego seu dinheiro pra mim ao invés de ficar só jogando argumento fora.
Eu VOTO no sentido de PRIVATIZAR estatais. Se eu ganhei dinheiro na Petro mesmo ela sendo ineficiente eu teria ganho MUITO MAIS se ela fosse privatizada.
Isso vale pra Vale do Rio Doce que provavelmente é o que te vem a cabeça quando fala em "empresas lucrativas vendidas à preço de banana"
A diferença é que quando eu ganho dinheiro na Vale é dinheiro privado e quando eu ganho na Petro é o seu dinheiro, é o dinheiro de impostos.
Claro que é mais complicado que isso, o governo tem participação na Vale por meio de fundos etc... Mas o principal e, o que você não entende, é que a Petro quando toma no rabo é você quem paga a conta e quando paga salários altos e distribui os lucros deixa você de fora olhando.
E claro também que o dinheiro que a Petro fatura também é privado e não só de impostos.
Não é disso que estamos falando aqui. Estamos falando que a Petro é uma empresa ineficiente porque paga salários altos, desperdiça dinheiro e não tem concorrência.
Você pagou pela refinaria de Abreu e Lima que custou umas 5 vezes o valor inicial e provavelmente NUNCA vai conseguir se pagar com o que vai produzir durante toda sua vida útil.
Eu sou sócio na Petro, se fosse uma empresa privada daria prejuízo e eu me ferraria. Como temos trouxas como você pra pagar a conta está tudo bem comigo, obrigado pela sua contribuição pra arrumar a cagada.
Agora vamos ver até quando teremos gente como você sendo maioria. Se isso mudar eu mudo onde coloco meu dinheiro. Eu é que não fico sócio na Petro se ela se mantiver estatal mas o governo abrir a concorrência. No início eu até fico porque ela será surrada pela concorrência e os gordos salários vão continuar a mesma coisa afinal temos você pra pagar a conta da ineficiência, mas aí quando o seu dinheiro acabar ela vai falir de verdade e nessa hora eu já quero o meu dinheiro lá no caixa da concorrente.
e defraudar o pais depreciando empresas estatais lucrativas só para entrega-la a preço de banana para amigos e pagadores de propinas?
As empresas de telecomunicação eram uma bosta. Melhoraram MUITO depois de privatizadas.
Minha empresa fornecia para várias estatais. Algumas estavam nos devendo. E eram todas uns cabides de emprego. Foi só privatizar e começaram as demissões em massa dos parasitas sustentados pelos nossos impostos. E nos pagaram o que deviam.
As poucas que não davam prejuízo mal e mal davam algum lucro. Sem falar na corrupção e nas negociatas tipo "Se votar no meu projeto, te dou a presidência da empresa Tal".
Quanto ao preço de venda, quem decidiu foi o mercado. Levou quem pagou mais.
algumas pessoas falam que o governo do sarney foi horrível, no entanto eu vi um enriquecimento temporário das pessoas com gatilho salarial era aumento de salario todo mês estava uma festa, muita gente indo no supermercados enchendo 3 carrinhos até a boca (dai que começou a falta alimento devido alto consumo)
Gatilho salarial é a inflação realimentando a inflação. Um ciclo vicioso que só beneficia quem tem emprego e conta em banco.
Os pobres ... sifu.
Sim, a inflação ajudou a manter vivas um monte de empresas ineficientes. A empresa onde eu trabalhava passou por isso. Quando acabou a inflação, tivemos que implantar sistema da qualidade e nos preocupar com a eficiência. Não dava mais para contar com os rendimentos.
Faltou alimento, não por causa do aumento do consumo, mas por causa do congelamento de preços, coisa que nunca funcionou em lugar algum e sempre leva à escassez dos produtos.
Afinal, quem vai querer vender por menos do que pagou?
Soluções demagógicas, para ganhar votos do povão, só funcionam durante algum tempo. Quando acaba o dinheiro, acaba a festa e nada foi feito de permanente, para garantir o futuro.
Como eu disse, FHC incomodou com o barulho e a sujeira da obra, daí veio o Lula e levou a fama sem ter feito nada.
e defraudar o pais depreciando empresas estatais lucrativas só para entrega-la a preço de banana para amigos e pagadores de propinas?
As empresas de telecomunicação eram uma bosta. Melhoraram MUITO depois de privatizadas.
Minha empresa fornecia para várias estatais. Algumas estavam nos devendo. E eram todas uns cabides de emprego. Foi só privatizar e começaram as demissões em massa dos parasitas sustentados pelos nossos impostos. E nos pagaram o que deviam.
As poucas que não davam prejuízo mal e mal davam algum lucro. Sem falar na corrupção e nas negociatas tipo "Se votar no meu projeto, te dou a presidência da empresa Tal".
Quanto ao preço de venda, quem decidiu foi o mercado. Levou quem pagou mais.
e como ficaria sua empresa sem existência destas estatais???
Se gente sem nenhuma informação sobre economia posta as coisas que você posta, vota de acordo com isso e tem o voto no mesmo valor que o meu minha única defesa é tomar seu dinheiro ao invés de perder o meu.
eis ai um bom exemplo de politico......kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
voce acha bonito ficar explorando os ignorantes????????
Como eu não consigo convencer você de que você está errado eu pego seu dinheiro pra mim ao invés de ficar só jogando argumento fora.
ok, me convenceu! funcionarismo publico e estatais são os grandes responsáveis pela estagnação do pais.
políticos e judiciário corruptos ineficientes, hospitais falidos, escolas que não ensinam nada e aprovam todo mundo, previdência sacana, policia "autoritária" e "violenta", você esta certo vamos acabar com tudo isso privatizando.
Eu VOTO no sentido de PRIVATIZAR estatais. Se eu ganhei dinheiro na Petro mesmo ela sendo ineficiente eu teria ganho MUITO MAIS se ela fosse privatizada.
achismo é uma coisa e resultados práticos é outra, algumas estatais conseguem de fato ter ou aumentar seus lucros por puro protecionismo de mercado.
Estatais deveriam servir ao povo ao invés de se servirem dele, por exemplo a petro deveria VENDER COMBUSTÍVEL PELO PREÇO DE CUSTO sem nenhum lucro , porque ser usada para exploração de brasileiros por estrangeiros?????
Isso vale pra Vale do Rio Doce que provavelmente é o que te vem a cabeça quando fala em "empresas lucrativas vendidas à preço de banana"
A diferença é que quando eu ganho dinheiro na Vale é dinheiro privado e quando eu ganho na Petro é o seu dinheiro, é o dinheiro de impostos.
o que vem a minha cabeça onde é que vai parar os milhões de dólares arrecadados em exportações, este dinheiro esta sendo usado no desenvolvimento do Brasil?????
Cada vez mais a natureza é exterminada com queimadas e derrubadas de arvores para abrir campos de sojas e criação de bois a ganancia é demais, ganha se muito e desenvolve-se muito pouco a não ser monopólios da carne e da soja.
pedágios privatizados são uma exploração.
Claro que é mais complicado que isso, o governo tem participação na Vale por meio de fundos etc... Mas o principal e, o que você não entende, é que a Petro quando toma no rabo é você quem paga a conta e quando paga salários altos e distribui os lucros deixa você de fora olhando.
aí, não!
segundo a mentalidade tacanha e hipócritas de ministros do STF, funcionários publicos devem ser equiparados aos privados "claro menos eles", pois o certo é enriquecer o trabalhador gerando maior consumo e empregos.
como disse resultados práticos contrariam teorias idealistas de que " F...com direitos trabalhistas" e empobrecer trabalhadores iriam gerar empregos, mas na pratica desapareceram.
E claro também que o dinheiro que a Petro fatura também é privado e não só de impostos.
quanto a petrobras eu tô fora e você ta dentro cuspindo no prato que esta saboreando.
Não é disso que estamos falando aqui. Estamos falando que a Petro é uma empresa ineficiente porque paga salários altos, desperdiça dinheiro e não tem concorrência.
Você pagou pela refinaria de Abreu e Lima que custou umas 5 vezes o valor inicial e provavelmente NUNCA vai conseguir se pagar com o que vai produzir durante toda sua vida útil.
pagamos também pela corrupção de associação mista governo & construtoras privadas
Eu sou sócio na Petro, se fosse uma empresa privada daria prejuízo e eu me ferraria. Como temos trouxas como você pra pagar a conta está tudo bem comigo, obrigado pela sua contribuição pra arrumar a cagada.
bobagem, em tudo existe a lei da compensação voce ganha por um lado e tambem leva ferro pelo outro, voce especulador de estatais e do mercado financeiro, maus políticos, invasores de terrenos publicos, exploradores de benefícios sociais, pagam por serem obrigados a conviverem com a pobreza do pais é assim que palácios são rodeados por barracos.
os que ajudam a manter pobreza são obrigados a conviverem com elas, daí brasileiros no EUA e imigrantes refugiados invadindo a Europa.
Agora vamos ver até quando teremos gente como você sendo maioria. Se isso mudar eu mudo onde coloco meu dinheiro. Eu é que não fico sócio na Petro se ela se mantiver estatal mas o governo abrir a concorrência. No início eu até fico porque ela será surrada pela concorrência e os gordos salários vão continuar a mesma coisa afinal temos você pra pagar a conta da ineficiência, mas aí quando o seu dinheiro acabar ela vai falir de verdade e nessa hora eu já quero o meu dinheiro lá no caixa da concorrente.
sua mentalidade me lembra a do homem que queria derrubar uma arvore improdutiva e parece ser lógica,mas jesus disse: antes deixa eu trabalhar a terra e aduba-la e se no tempo certo ela continuar sendo improdutiva então faremos carvão.
seu idealismo é privatizar a petrobras que aumentará seus lucros explorando nós consumidores .
o meu seria reverter impostos distribuindo as riquezas naturais através de estatais sem fins lucrativos, combustível barato gera empregos se depois de trabalhada essa ideia comunista não produzir bons frutos aí sim deve ser privatizada.
Como dito antes. Não é possível convencer você.
Você muda de assunto, monta espantalhos, reafirma absurdos.
Empreiteiras envolvidas em corrupção são detonadas no mercado financeiro.
Temos o caso da Gafisa.
Empresas corruptas são punidas na velocidade da luz no mercado financeiro.
A IRBR foi pega fraudando balanços pra fazer subir o preço das próprias ações, ela perdeu em meses 90% do seu valor de mercado.
Braskem e JBS são mal vistas por investidores de longo prazo porque sempre há a possibilidade de você acordar com menos 20% do seu investimento porque a Polícia Federal amanheceu por lá.
Não gosto de especular em estatais e empresas "queimadas", não são minha preferência mas sempre tem a seguinte vantagem:
Se ela tiver dificuldades enfia a mão na carteira do contribuinte e não vai a falência, posso sempre contar com seu dinheiro pra não acontecer comigo o que aconteceu com gente que tinha ação da IRBR.
E se ela for privatizada eu dobro meu dinheiro assim que a notícia sair já que só você e quem mais não entende nada do que diz acreditam que estatais são mais eficientes.
bobagem, em tudo existe a lei da compensação voce ganha por um lado e tambem leva ferro pelo outro
Não é assim.
Só você é o trouxa em relação a quem investe se baseando no contrário de tudo o que você acredita ser verdade.
Se você vota e elege quem vai beneficiar estatais com o dinheiro do povo o investidor ri da sua cara e coloca dinheiro em estatais até que alguma corrupção aconteça por lá e ele precise pular do barco e deixar a conta pra você pagar. Quem você acha que pagou a multa que a Petro levou nos EUA? Eu que me lembre paguei uma parte junto com você e outros 207 milhões de brasileiros, porém eu ganhei na empresa mais de 6000 reais e peguei de volta a minha parte e mais uns 5999,00 reais.
Se com este caso de corrupção a conclusão fosse que ele deveria ser privatizada eu teria acordado no dia seguinte não com 6000 reais de lucro mas com uns 30 mil.
O investidor só tem a ganhar e você só tem a perder.
seu idealismo é privatizar a petrobras que aumentará seus lucros explorando nós consumidores .
o meu seria reverter impostos distribuindo as riquezas naturais através de estatais sem fins lucrativos, combustível barato gera empregos se depois de trabalhada essa ideia comunista não produzir bons frutos aí sim deve ser privatizada.
kkkkk.
Cara depois do Petrolão você me escrever isso.
Sério essa deve ser a maior bobagem que eu já li em toda minha vida. Tem que emoldurar e por na parede.
e defraudar o pais depreciando empresas estatais lucrativas só para entrega-la a preço de banana para amigos e pagadores de propinas?
As empresas de telecomunicação eram uma bosta. Melhoraram MUITO depois de privatizadas.
Minha empresa fornecia para várias estatais. Algumas estavam nos devendo. E eram todas uns cabides de emprego. Foi só privatizar e começaram as demissões em massa dos parasitas sustentados pelos nossos impostos. E nos pagaram o que deviam.
As poucas que não davam prejuízo mal e mal davam algum lucro. Sem falar na corrupção e nas negociatas tipo "Se votar no meu projeto, te dou a presidência da empresa Tal".
Quanto ao preço de venda, quem decidiu foi o mercado. Levou quem pagou mais.
e como ficaria sua empresa sem existência destas estatais???
Continuou fornecendo, só que agora para as empresas privatizadas.
As encomendas aumentaram porque elas se expandiram e - importante - passaram a pagar em dia.
A geração que nasceu com a posse do Lula está chegando ao mercado de trabalho.
Não entende o que lê, mal conhece as 4 operações e exige direitos sem ter deveres.
Não há futuro para este país.
Termo usado nos noticiários que assisto sobre política e que normalmente se refere à esquerda de lá.
Gaslighting
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação
Saltar para a pesquisa
Ingrid Bergman no filme Gaslight de 1944
Gaslighting ou gas-lighting[1] é uma forma de abuso psicológico no qual informações são distorcidas, seletivamente omitidas para favorecer o abusador ou simplesmente inventadas com a intenção de fazer a vítima duvidar de sua própria memória, percepção e sanidade.[2] Casos de gaslighting podem variar da simples negação por parte do agressor de que incidentes abusivos anteriores já ocorreram, até a realização de eventos bizarros pelo abusador com a intenção de desorientar a vítima.
O termo deve a sua origem à peça teatral Gas Light e às suas adaptações para o cinema, quando então a palavra popularizou-se. O termo também tem sido utilizado na literatura clínica.[3][4]
Índice
1 Origem do termo
2 Exemplos clínicos
2.1 Introjeção
2.2 Resistência
3 Nos meios de comunicação
4 Ver também
5 Referências
5.1 Leitura adicional
6 Ligações externas
Origem do termo
A peça teatral Gas Light de 1938 e suas adaptações para o cinema, lançadas em 1940 e 1944, motivaram a origem do termo por causa da manipulação psicológica sistemática utilizada pelo personagem principal contra uma vítima. O enredo diz respeito a um marido que tenta convencer sua esposa e outras pessoas de que ela é louca, manipulando pequenos elementos de seu ambiente e, posteriormente, insistindo que ela está errada ou que se lembra de coisas incorretamente quando ela aponta tais mudanças. O título original decorre do escurecimento das luzes alimentadas por gás na casa do casal, que aconteceu quando o marido estava usando as luzes no sótão, enquanto busca um tesouro escondido. A esposa percebe com precisão o escurecimento das luzes e discute o fenômeno, mas o marido insiste que ela está apenas imaginando uma mudança no nível de iluminação. O termo "Gaslighting" é utilizado desde 1960 para descrever a manipulação do sentido de realidade de alguém.[5]
Exemplos clínicos
A psicóloga Martha Stout afirma que sociopatas frequentemente usam táticas de gaslighting. Os sociopatas consistentemente transgridem os costumes sociais, descumprem as leis e exploram os outros, mas geralmente também são mentirosos, charmosos e convincentes ao negar as irregularidades que praticam. Assim, algumas pessoas que foram vítimas de sociopatas podem duvidar de suas próprias percepções.[6] Jacobson e Gottman relatam que alguns cônjuges que cometem abusos físicos podem praticar gaslighting em seus parceiros, mesmo ao negar enfaticamente que tenham sido violentos.[4]
Os psicólogos Gertrude Gass e William C. Nichols usam o termo gaslighting para descrever uma dinâmica observada em alguns casos de infidelidade conjugal: "Os terapeutas podem contribuir para o sofrimento da vítima ao tachar reações da mulher [...] Os comportamentos de gaslighting do marido provêm uma receita para o chamado "ataque de nervos" para algumas mulheres e o suicídio em algumas das piores situações."[7] Gaslighting também pode ocorrer em relações entre pais e filhos, sendo que os pais, a criança ou ambos tentam minar as percepções uns dos outros.[8]
Além disso, gaslighting também foi observado entre pacientes e funcionários de unidades de internamento psiquiátrico.[9] Algumas das condutas de Sigmund Freud têm sido caracterizadas como gaslighting. Em relação ao caso de Sergei Pankejeff, apelidado de "Wolf Man", devido ao seu sonho com lobos que ele discutiu amplamente com Freud, Dorpat escreveu: "Freud trouxe pressão implacável sobre o Wolfman para aceitar e confirmar as reconstruções e formulações de Freud."[3]
Introjeção
No influente artigo de 1981 chamado Some Clinical Consequences of Introjection: Gaslighting, Calef e Weinshel argumentam que gaslighting envolve a projeção e introjeção de conflitos psíquicos do agressor com a vítima: "essa imposição é baseada em um tipo muito especial de 'transferência' ... de conflitos mentais potencialmente dolorosos."[10]
Os autores exploram uma variedade de razões pelas quais as vítimas podem ter "uma tendência a incorporar e assimilar o que os outros exteriorizam e projetam nelas" e concluem que gaslighting pode ser "uma configuração muito complexa e altamente estruturada que engloba contribuições de muitos elementos do aparelho psíquico."[10]
Resistência
No que diz respeito às mulheres em particular, a psicóloga Hilde Lindemann argumenta enfaticamente que, nesses casos, a capacidade da vítima de resistir à manipulação depende de "sua capacidade de confiar em seus próprios julgamentos."[11] A criação de versões alternativas dos fatos pode ajudar a vítima a readquirir "níveis normais de livre-arbítrio."[11]
Nos meios de comunicação
O álbum Two Against Nature de 2000, da banda Steely Dan, inclui uma canção intitulada "Gaslighting Abbie". Os músicos Walter Becker e Donald Fagen explicaram em uma entrevista que o título refere-se ao conceito de gaslighting como abuso mental. Eles passaram a discutir como o termo refere-se ao filme Gaslight de 1944.[12]
Comentários
Se gente sem nenhuma informação sobre economia posta as coisas que você posta, vota de acordo com isso e tem o voto no mesmo valor que o meu minha única defesa é tomar seu dinheiro ao invés de perder o meu.
Como eu não consigo convencer você de que você está errado eu pego seu dinheiro pra mim ao invés de ficar só jogando argumento fora.
Eu VOTO no sentido de PRIVATIZAR estatais. Se eu ganhei dinheiro na Petro mesmo ela sendo ineficiente eu teria ganho MUITO MAIS se ela fosse privatizada.
Isso vale pra Vale do Rio Doce que provavelmente é o que te vem a cabeça quando fala em "empresas lucrativas vendidas à preço de banana"
A diferença é que quando eu ganho dinheiro na Vale é dinheiro privado e quando eu ganho na Petro é o seu dinheiro, é o dinheiro de impostos.
Claro que é mais complicado que isso, o governo tem participação na Vale por meio de fundos etc... Mas o principal e, o que você não entende, é que a Petro quando toma no rabo é você quem paga a conta e quando paga salários altos e distribui os lucros deixa você de fora olhando.
E claro também que o dinheiro que a Petro fatura também é privado e não só de impostos.
Não é disso que estamos falando aqui. Estamos falando que a Petro é uma empresa ineficiente porque paga salários altos, desperdiça dinheiro e não tem concorrência.
Você pagou pela refinaria de Abreu e Lima que custou umas 5 vezes o valor inicial e provavelmente NUNCA vai conseguir se pagar com o que vai produzir durante toda sua vida útil.
Eu sou sócio na Petro, se fosse uma empresa privada daria prejuízo e eu me ferraria. Como temos trouxas como você pra pagar a conta está tudo bem comigo, obrigado pela sua contribuição pra arrumar a cagada.
Agora vamos ver até quando teremos gente como você sendo maioria. Se isso mudar eu mudo onde coloco meu dinheiro. Eu é que não fico sócio na Petro se ela se mantiver estatal mas o governo abrir a concorrência. No início eu até fico porque ela será surrada pela concorrência e os gordos salários vão continuar a mesma coisa afinal temos você pra pagar a conta da ineficiência, mas aí quando o seu dinheiro acabar ela vai falir de verdade e nessa hora eu já quero o meu dinheiro lá no caixa da concorrente.
Minha empresa fornecia para várias estatais. Algumas estavam nos devendo. E eram todas uns cabides de emprego. Foi só privatizar e começaram as demissões em massa dos parasitas sustentados pelos nossos impostos. E nos pagaram o que deviam.
As poucas que não davam prejuízo mal e mal davam algum lucro. Sem falar na corrupção e nas negociatas tipo "Se votar no meu projeto, te dou a presidência da empresa Tal".
Quanto ao preço de venda, quem decidiu foi o mercado. Levou quem pagou mais.
Os pobres ... sifu.
Sim, a inflação ajudou a manter vivas um monte de empresas ineficientes. A empresa onde eu trabalhava passou por isso. Quando acabou a inflação, tivemos que implantar sistema da qualidade e nos preocupar com a eficiência. Não dava mais para contar com os rendimentos.
Faltou alimento, não por causa do aumento do consumo, mas por causa do congelamento de preços, coisa que nunca funcionou em lugar algum e sempre leva à escassez dos produtos.
Afinal, quem vai querer vender por menos do que pagou?
Soluções demagógicas, para ganhar votos do povão, só funcionam durante algum tempo. Quando acaba o dinheiro, acaba a festa e nada foi feito de permanente, para garantir o futuro.
Como eu disse, FHC incomodou com o barulho e a sujeira da obra, daí veio o Lula e levou a fama sem ter feito nada.
e como ficaria sua empresa sem existência destas estatais???
voce acha bonito ficar explorando os ignorantes????????
ok, me convenceu! funcionarismo publico e estatais são os grandes responsáveis pela estagnação do pais.
políticos e judiciário corruptos ineficientes, hospitais falidos, escolas que não ensinam nada e aprovam todo mundo, previdência sacana, policia "autoritária" e "violenta", você esta certo vamos acabar com tudo isso privatizando.
achismo é uma coisa e resultados práticos é outra, algumas estatais conseguem de fato ter ou aumentar seus lucros por puro protecionismo de mercado.
Estatais deveriam servir ao povo ao invés de se servirem dele, por exemplo a petro deveria VENDER COMBUSTÍVEL PELO PREÇO DE CUSTO sem nenhum lucro , porque ser usada para exploração de brasileiros por estrangeiros????? o que vem a minha cabeça onde é que vai parar os milhões de dólares arrecadados em exportações, este dinheiro esta sendo usado no desenvolvimento do Brasil?????
Cada vez mais a natureza é exterminada com queimadas e derrubadas de arvores para abrir campos de sojas e criação de bois a ganancia é demais, ganha se muito e desenvolve-se muito pouco a não ser monopólios da carne e da soja.
pedágios privatizados são uma exploração.
aí, não!
segundo a mentalidade tacanha e hipócritas de ministros do STF, funcionários publicos devem ser equiparados aos privados "claro menos eles", pois o certo é enriquecer o trabalhador gerando maior consumo e empregos.
como disse resultados práticos contrariam teorias idealistas de que " F...com direitos trabalhistas" e empobrecer trabalhadores iriam gerar empregos, mas na pratica desapareceram.
E claro também que o dinheiro que a Petro fatura também é privado e não só de impostos.
quanto a petrobras eu tô fora e você ta dentro cuspindo no prato que esta saboreando.
pagamos também pela corrupção de associação mista governo & construtoras privadas
bobagem, em tudo existe a lei da compensação voce ganha por um lado e tambem leva ferro pelo outro, voce especulador de estatais e do mercado financeiro, maus políticos, invasores de terrenos publicos, exploradores de benefícios sociais, pagam por serem obrigados a conviverem com a pobreza do pais é assim que palácios são rodeados por barracos.
os que ajudam a manter pobreza são obrigados a conviverem com elas, daí brasileiros no EUA e imigrantes refugiados invadindo a Europa. sua mentalidade me lembra a do homem que queria derrubar uma arvore improdutiva e parece ser lógica,mas jesus disse: antes deixa eu trabalhar a terra e aduba-la e se no tempo certo ela continuar sendo improdutiva então faremos carvão.
seu idealismo é privatizar a petrobras que aumentará seus lucros explorando nós consumidores .
o meu seria reverter impostos distribuindo as riquezas naturais através de estatais sem fins lucrativos, combustível barato gera empregos se depois de trabalhada essa ideia comunista não produzir bons frutos aí sim deve ser privatizada.
Você muda de assunto, monta espantalhos, reafirma absurdos.
Empreiteiras envolvidas em corrupção são detonadas no mercado financeiro.
Temos o caso da Gafisa.
Empresas corruptas são punidas na velocidade da luz no mercado financeiro.
A IRBR foi pega fraudando balanços pra fazer subir o preço das próprias ações, ela perdeu em meses 90% do seu valor de mercado.
Braskem e JBS são mal vistas por investidores de longo prazo porque sempre há a possibilidade de você acordar com menos 20% do seu investimento porque a Polícia Federal amanheceu por lá.
Não gosto de especular em estatais e empresas "queimadas", não são minha preferência mas sempre tem a seguinte vantagem:
Se ela tiver dificuldades enfia a mão na carteira do contribuinte e não vai a falência, posso sempre contar com seu dinheiro pra não acontecer comigo o que aconteceu com gente que tinha ação da IRBR.
E se ela for privatizada eu dobro meu dinheiro assim que a notícia sair já que só você e quem mais não entende nada do que diz acreditam que estatais são mais eficientes.
Não é assim.
Só você é o trouxa em relação a quem investe se baseando no contrário de tudo o que você acredita ser verdade.
Se você vota e elege quem vai beneficiar estatais com o dinheiro do povo o investidor ri da sua cara e coloca dinheiro em estatais até que alguma corrupção aconteça por lá e ele precise pular do barco e deixar a conta pra você pagar. Quem você acha que pagou a multa que a Petro levou nos EUA? Eu que me lembre paguei uma parte junto com você e outros 207 milhões de brasileiros, porém eu ganhei na empresa mais de 6000 reais e peguei de volta a minha parte e mais uns 5999,00 reais.
Se com este caso de corrupção a conclusão fosse que ele deveria ser privatizada eu teria acordado no dia seguinte não com 6000 reais de lucro mas com uns 30 mil.
O investidor só tem a ganhar e você só tem a perder.
Quem é o trouxa aí?
kkkkk.
Cara depois do Petrolão você me escrever isso.
Sério essa deve ser a maior bobagem que eu já li em toda minha vida. Tem que emoldurar e por na parede.
As encomendas aumentaram porque elas se expandiram e - importante - passaram a pagar em dia.
Kapasi ki Kituro penci accim mesmi i a zenti axa ke li tá de saca.
Eu e o povo,
o c nu ta errado totalmente
Não entende o que lê, mal conhece as 4 operações e exige direitos sem ter deveres.
Não há futuro para este país.
Gaslighting
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação
Saltar para a pesquisa
Ingrid Bergman no filme Gaslight de 1944
Gaslighting ou gas-lighting[1] é uma forma de abuso psicológico no qual informações são distorcidas, seletivamente omitidas para favorecer o abusador ou simplesmente inventadas com a intenção de fazer a vítima duvidar de sua própria memória, percepção e sanidade.[2] Casos de gaslighting podem variar da simples negação por parte do agressor de que incidentes abusivos anteriores já ocorreram, até a realização de eventos bizarros pelo abusador com a intenção de desorientar a vítima.
O termo deve a sua origem à peça teatral Gas Light e às suas adaptações para o cinema, quando então a palavra popularizou-se. O termo também tem sido utilizado na literatura clínica.[3][4]
Índice
1 Origem do termo
2 Exemplos clínicos
2.1 Introjeção
2.2 Resistência
3 Nos meios de comunicação
4 Ver também
5 Referências
5.1 Leitura adicional
6 Ligações externas
Origem do termo
A peça teatral Gas Light de 1938 e suas adaptações para o cinema, lançadas em 1940 e 1944, motivaram a origem do termo por causa da manipulação psicológica sistemática utilizada pelo personagem principal contra uma vítima. O enredo diz respeito a um marido que tenta convencer sua esposa e outras pessoas de que ela é louca, manipulando pequenos elementos de seu ambiente e, posteriormente, insistindo que ela está errada ou que se lembra de coisas incorretamente quando ela aponta tais mudanças. O título original decorre do escurecimento das luzes alimentadas por gás na casa do casal, que aconteceu quando o marido estava usando as luzes no sótão, enquanto busca um tesouro escondido. A esposa percebe com precisão o escurecimento das luzes e discute o fenômeno, mas o marido insiste que ela está apenas imaginando uma mudança no nível de iluminação. O termo "Gaslighting" é utilizado desde 1960 para descrever a manipulação do sentido de realidade de alguém.[5]
Exemplos clínicos
A psicóloga Martha Stout afirma que sociopatas frequentemente usam táticas de gaslighting. Os sociopatas consistentemente transgridem os costumes sociais, descumprem as leis e exploram os outros, mas geralmente também são mentirosos, charmosos e convincentes ao negar as irregularidades que praticam. Assim, algumas pessoas que foram vítimas de sociopatas podem duvidar de suas próprias percepções.[6] Jacobson e Gottman relatam que alguns cônjuges que cometem abusos físicos podem praticar gaslighting em seus parceiros, mesmo ao negar enfaticamente que tenham sido violentos.[4]
Os psicólogos Gertrude Gass e William C. Nichols usam o termo gaslighting para descrever uma dinâmica observada em alguns casos de infidelidade conjugal: "Os terapeutas podem contribuir para o sofrimento da vítima ao tachar reações da mulher [...] Os comportamentos de gaslighting do marido provêm uma receita para o chamado "ataque de nervos" para algumas mulheres e o suicídio em algumas das piores situações."[7] Gaslighting também pode ocorrer em relações entre pais e filhos, sendo que os pais, a criança ou ambos tentam minar as percepções uns dos outros.[8]
Além disso, gaslighting também foi observado entre pacientes e funcionários de unidades de internamento psiquiátrico.[9] Algumas das condutas de Sigmund Freud têm sido caracterizadas como gaslighting. Em relação ao caso de Sergei Pankejeff, apelidado de "Wolf Man", devido ao seu sonho com lobos que ele discutiu amplamente com Freud, Dorpat escreveu: "Freud trouxe pressão implacável sobre o Wolfman para aceitar e confirmar as reconstruções e formulações de Freud."[3]
Introjeção
No influente artigo de 1981 chamado Some Clinical Consequences of Introjection: Gaslighting, Calef e Weinshel argumentam que gaslighting envolve a projeção e introjeção de conflitos psíquicos do agressor com a vítima: "essa imposição é baseada em um tipo muito especial de 'transferência' ... de conflitos mentais potencialmente dolorosos."[10]
Os autores exploram uma variedade de razões pelas quais as vítimas podem ter "uma tendência a incorporar e assimilar o que os outros exteriorizam e projetam nelas" e concluem que gaslighting pode ser "uma configuração muito complexa e altamente estruturada que engloba contribuições de muitos elementos do aparelho psíquico."[10]
Resistência
No que diz respeito às mulheres em particular, a psicóloga Hilde Lindemann argumenta enfaticamente que, nesses casos, a capacidade da vítima de resistir à manipulação depende de "sua capacidade de confiar em seus próprios julgamentos."[11] A criação de versões alternativas dos fatos pode ajudar a vítima a readquirir "níveis normais de livre-arbítrio."[11]
Nos meios de comunicação
O álbum Two Against Nature de 2000, da banda Steely Dan, inclui uma canção intitulada "Gaslighting Abbie". Os músicos Walter Becker e Donald Fagen explicaram em uma entrevista que o título refere-se ao conceito de gaslighting como abuso mental. Eles passaram a discutir como o termo refere-se ao filme Gaslight de 1944.[12]
O atual está errado e deveria, em grande parte, estar na cadeia.
"Acuse-os daquilo que você é"