Acauan disse: Discutir Criacionismo neste fórum é um retrocesso de dez anos, mas... por que não?
Assumimos que faz parte de nossa missão a defesa da razão e do método científico, então, mais uma vez:
hahahahahaha
Vc está esquecendo que estamos em construção de um novo espaço... rs
O antigo fórum ficou armazenado, dá trabalho procurar os tópicos antigos...
Mas, sobre a tolerância.. Por isso que admiramos vc e o Fernando...
"O problema dos defensores do Design Inteligente, é que êles pensam que demonstrar que os darwineiros são "metafísicos do acaso"(e são mesmo) necessariamente prova que o Grande Designer é o Deus da Bíblia.
Enquanto que o problema dos darwineiros é a teimosia no falso dilema "ou São Darwin, ou o Deus judaico-cristão".
Concordo plenamente. O "acaso", que eles abordam como ciência, na verdade tá mais para assunto relacionado com a metafísica, do que qualquer outra coisa.
Também concordo plenamente com sua observação sobre o pessoal do D. I, uma coisa não justifica a outra...A criação de Deus, é um fato aceito pela fé, é uma crença religiosa, encontrar contradições na teoria de Darwin, não valida a existência de Deus e nem tão pouco Sua criação. E particularmente, falo dessas contradições, como o acaso, porque simplesmente elas existem.
"Enquanto que o problema dos darwineiros é a teimosia no falso dilema "ou São Darwin, ou o Deus judaico-cristão".
Pura tolice, da parte deles. Se a teoria de Darwin cair, a ciência se encarregara de substituí-la por uma mais plausível...Deus será sempre aceito pela fé, e não pela ciência.
Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
Nós tomamos o lado da ciência, apesar do absurdo patente de algumas de suas construções, apesar de não ter cumprido muitas de suas promessas extravagantes de saúde e vida, apesar da tolerância da comunidade científica por histórias justas não comprovadas , Porque temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não é que os métodos e as instituições da ciência de alguma forma nos obrigam a aceitar uma explicação material do mundo fenomênico, mas, pelo contrário, que somos forçados por nossa adesão a priori a causas materiais para criar um aparato de investigação e um conjunto De conceitos que produzem explicações materiais, não importa o quão contra-intuitivo, não importa quão mistificador para os não iniciados. Além disso, esse materialismo é absoluto, pois não podemos permitir que um Pé Divino fique na porta. O eminente erudito de Kant, Lewis Beck, costumava dizer que qualquer um que acreditasse em Deus podia acreditar em qualquer coisa. Apelar a uma deidade onipotente é permitir que a qualquer momento as regularidades da natureza possam ser rompidas, que os milagres possam acontecer.
Esse parágrafo é a declaração mais perspicaz do que está em questão na controvérsia de criação / evolução que eu já li de uma figura sênior no establishment científico. Explica claramente como a teoria da evolução pode parecer tão certa para os iniciados científicos, e tão instável para os estranhos. Para os materialistas científicos, o materialismo vem em primeiro lugar; A ciência vem depois disso. Poderíamos denominá-los mais precisamente de "materialistas que empregam a ciência". E se o materialismo é verdadeiro, então alguma teoria materialista da evolução tem de ser verdadeira simplesmente como uma questão de dedução lógica, independentemente da evidência. Essa teoria será necessariamente pelo menos grosseiramente parecida com o neodarwinismo, na medida em que terá que envolver uma combinação de mudanças aleatórias e de processos legais capazes de produzir organismos complicados que (nas palavras de Dawkins) "dão a aparência de terem sido projetados Para um propósito. "
O compromisso anterior explica porque os cientistas evolucionários não são perturbados quando descobrem que o registro fóssil não fornece exemplos de transformação gradual macroevolucionária, apesar de décadas de esforço decidido por paleontólogos para confirmar pressupostos neodarwinistas. É também por isso que os químicos biológicoscomo Stanley Miller continuam confiantes mesmo quando os geoquímicos lhes dizem que a Terra primitiva não tinha a atmosfera isenta de oxigênio necessária para produzir os produtos químicos exigidos pela teoria da origem da vida em uma sopa prebiótica. Eles argumentam que deveria haver alguma fonte (cometas?) Capaz de fornecer as moléculas necessárias, porque de outra forma a vida não teria evoluído. Quando a evidência mostrou que o período disponível na Terra primitiva para a evolução da vida foi extremamente breve em comparação com o tempo anteriormente proposto para cenários de evolução química, CarlSagan concluiu calmamente que a evolução química da vida deve ser mais fácil do que supostamente, Aconteceu tão rapidamente na terra primitiva.
É também por isso que os neodarwinistas como Richard Dawkins não são incomodados pela Explosão Cambriana, onde todos os grupos de animais invertebrados aparecem repentinamente e sem antepassados identificáveis. Qualquer que seja o registro fóssil pode sugerir, esses animais cambrianos tiveram que evoluir por meios neo-darwinistas aceitos, isto é, por processos materiais que não requerem orientação inteligente ou insumo sobrenatural. A filosofia materialista não exige menos. É também por isso que no rico Niles Eldredge, observando a ausência de evidências de transformações macroevolutivas registro fóssil de invertebrados marinhos, pode observar que "a evolução sempre parece acontecer em algum outro lugar", e depois descrever-se na página seguinte como um " Jerk neo-darwinista ". Finalmente, é por isso que os darwinistas não levam a sério os críticos da evolução materialista, mas especulam sobre" agendas ocultas "e recorrem imediatamente ao ridículo. Em suas mentes, questionar o materialismo é questionar a realidade. Todos esses pontos específicos são ilustrações do que significa dizer que "nós" temos um compromisso a priori com o materialismo.
A liderança científica não pode dar ao luxo de divulgar esse compromisso francamente ao público. Imagine o acaso que o lado afirmativo teria se a questão para o debate público fosse reformulada francamente como "RESOLVIDA, que todos deveriam adotar um compromisso a priori com o materialismo". Todo mundo veria o que muitos agora sentem vagamente: uma premissa metodológica útil para propósitos limitados Foi expandida para formar um absoluto metafísico. É claro que as pessoas que definem a ciência como a busca de explicações materialistas acharão útil supor que tais explicações sempre existam. Supor que uma preferência filosófica pode validar uma teoria científica acalentada é definir a "ciência" como uma forma de suportar o preconceito. Mas isso é exatamente o que os darwinistas parecem estar fazendo, quando sua evidência é avaliada por críticos que estão dispostos a questionar o materialismo.
</ GASOLINA_NA_FOGUEIRA>
«A verdade não é uma ideologia.
A verdade não é uma religião.
A verdade é um inimigo da humanidade.
«Os materiais que sabem que estão errados, mas que estão velhos demais para mudar.»
Google Tradutor para empresas:Google Toolkit de tradução para appsTradutor de sitesGlobal Market Finder
Sobre o Google TradutorComunidadeCelularSobre o GooglePrivacidade e TermosAjudaEnviar feedback
Nada sei... Meu anjo... Em tempo, falei usando exemplos de seus textos para adequar minhas abordagens... Não fique pensando que estava reclamando de nada que vc disse, ok ?!
Só usei seu exemplo, pois achei mais fácil falar a partir do que vc falou...
Tente escrever separando um pouco como vc fez nos últimos posts... As letrinhas em quote estão me deixando confusa... Já não estou conseguindo ler muito bem...
E quero acompanhar bem toda a sua abordagem... Quando fica um texto com letrinhas muito pequenininhas... Minha vista começa a cansar e acabo avançando o texto para o final...
"Tente escrever separando um pouco como vc fez nos últimos posts... As letrinhas em quote está me deixando confusa... Já não estou conseguindo ler muito bem..."
Claro, meu anjo, fique tranquila, vou me esforçar para isso...
Pura tolice, da parte deles. Se a teoria de Darwin cair, a ciência se encarregara de substituí-la por uma mais plausível...Deus será sempre aceito pela fé, e não pela ciência.
Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
Incrível como ao se substituir "Deus" por "O faz-de-contas" não muda o sentido do texto.
Pura tolice, da parte deles. Se a teoria de Darwin cair, a ciência se encarregara de substituí-la por uma mais plausível... O faz de contas será sempre aceito pela fé, e não pela ciência.
Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
PauloRoberto10anos disse: Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
Não é que a maioria das mutações dêem errado ou certo, essas mutações ocorrem o tempo todo, apenas uma parcela ínfima "dá certo" ou "dá errado", a maioria esmagadora apenas não chega a ser relevante.
Li na diagonal e vejo em mim uma coisa boa, menos empenho em ser do contra.
O que li neste tópico aborda tantos temas e é tão disperso que tenho dificuldade em pegar num ponto. Escolho o tema, as crenças.
Por motivações pessoais, também de estudo académico fui levado a pensar de outro modo. Invés de persistir a observar as crenças dos outros olhei as minhas crenças. Apresentei-as aos outros. Observei-as através dos olhos dos outros.
Assim, espero que o autor deste tópico pense nas suas crenças.
Allah me proteja de ser confundido com um moralista. Só que tanta confusão e tanta dispersão é útil em quê?
Aproveitando o tópico, apresento a minha principal crença, a simplificação.
Acredito e com fé que no simplificar está a verdade.
A partir da leitura solta tenho algumas considerações simples.
Se um teísta diz: Deus ( ou a religião) serve para dar sentido à vida. O ateu salta logo dizendo - a vida não tem que ter sentido. É mesmo? A nossa vida não tem sentido ( significado, o quer que seja) - é mesmo isso que pensam?
Simples seria: Deus ou a religião não são necessários para dar sentido à vida.
Deus existe? Deus não existe?
Como perguntado - de qual deus estamos a falar?
Deus é imanente ou transcendente ou as duas ao mesmo tempo?
Ter isto bem clarificado ajuda a entender a (im)possibilidade de a ciência o "ver" .
Por último, os anos passam e o criacionismo como teoria científica, ainda é um exotismo aos olhos deste velho lusitano.
Pug disse: Aproveitando o tópico, apresento a minha principal crença, a simplificação.
Acredito e com fé que no simplificar está a verdade.
A partir da leitura solta tenho algumas considerações simples.
Se um teísta diz: Deus ( ou a religião) serve para dar sentido à vida. O ateu salta logo dizendo - a vida não tem que ter sentido. É mesmo? A nossa vida não tem sentido ( significado, o quer que seja) - é mesmo isso que pensam?
Simples seria: Deus ou a religião não são necessários para dar sentido à vida.
Deus existe? Deus não existe?
Como perguntado - de qual deus estamos a falar?
Deus é imanente ou transcendente ou as duas ao mesmo tempo?
Ter isto bem clarificado ajuda a entender a (im)possibilidade de a ciência o "ver" .
Por último, os anos passam e o criacionismo como teoria científica, ainda é um exotismo aos olhos deste velho lusitano.
Mas a vida não tem sentido. Direção, sentido... são vetores da Física.
Deus existe? Deus não existe?
Como perguntado - de qual deus estamos a falar?
Deus é imanente ou transcendente ou as duas ao mesmo tempo?
Ter isto bem clarificado ajuda a entender a (im)possibilidade de a ciência o "ver" .
Seria o mesmo que perguntar:
- A Realidade existe?
A Realidade não existe?
Imanente ou transcendente?
Ou as duas ao mesmo tempo?
Percival disse: Eu vou dizer: quando me tornei cético nem sabia desse lance de comunismo se utilizar dele, sempre segui o caminho filosófico racional. Depois de pesquisar isso não abalou meu senso de vida, até porque tenho a nocao da natureza humana ser malevolente em muitos casos. Digo que hoje meu ceticismo e algo comparável com o pensamento de Ayn Rand.
Talvez não seja um imperativo do ser humano o mal mas o egoísmo. O mal só se evidencia quando as pessoas não são acertam um meio de negociar um egoísmo, inerente não só à natureza humana mas à natureza como um todo.
E o egoísmo não é um mal em si, ninguém casa com ninguém por altruísmo, pura e simplesmente, nem ninguém quer outrem em seu círculo de amizades, se não por algum interesse. Pais não fazem filhos por amor abnegado a algo ainda não experimentado, se não for por puro investiento no futuro, ainda será por nescessidade de modular as próprias demandas psicoemocionais.
O segredo de pactos sociais serem profícuos é a qualidade com que as pessoas negociam seu egoísmo. Pessoas que negociam bem seu egoísmo beneficiam não só a si mesmas como o meio ao seu redor. O egoísmo é uma funcionalidade muito edificante do sistema.
É algo desse nível que Rand ensina em sua filosofia o Objetivismo:
Sim, é o que se vê desde relações de simbiose harmônicas como o mutualismo, ou a protocooperação, entre indivíduos num meio.
"Não é que a maioria das mutações dêem errado ou certo, essas mutações ocorrem o tempo todo, apenas uma parcela ínfima "dá certo" ou "dá errado", a maioria esmagadora apenas não chega a ser relevante."
Explique a ausência de evidências de transformações macroevolutivas no registro fóssil de invertebrados marinhos para os peixes vertebrados, citado no texto acima. Porque a "macroevolução" que "aparece" no caso dos répteis plumados e extrapolou-se dizendo que eles evoluíram para as aves, claro que foi precipitada a conclusão né? Tanto é, que seguindo o padrão, procurou-se essas mesmas evidências nos invertebrados marinhos para peixes e cadê??
"Não é que a maioria das mutações dêem errado ou certo, essas mutações ocorrem o tempo todo, apenas uma parcela ínfima "dá certo" ou "dá errado", a maioria esmagadora apenas não chega a ser relevante."
Explique a ausência de evidências de transformações macroevolutivas no registro fóssil de invertebrados marinhos para os peixes vertebrados, citado no texto acima. Porque a "macroevolução" que "aparece" no caso dos répteis plumados e extrapolou-se dizendo que eles evoluíram para as aves, claro que foi precipitada a conclusão né? Tanto é, que seguindo o padrão, procurou-se essas mesmas evidências nos invertebrados marinhos para peixes e cadê??
Bom, nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência...
Um exemplo claro de variações de um mesmo tema é o Báculo,
O Pêmur, osso-do-pénis ou os penis é um osso presente no pénis da maioria dos mamíferos. Não existe nos humanos, equídeos, marsupiais, lagomorfos e hienas, entre outros. É usado para a cópula e o seu tamanho e forma variam com as espécies. As suas características são por vezes usadas para diferenciar espécies semelhantes.A palavra baculum significa "bastão" ou "bengala" em latim. O homólogo biológico do báculo em fêmeas de mamíferos tem o nome de os clitoridis.Tanto os gorilas como os chimpanzés possuem báculo. Nesta última espécie, o báculo fica localizado na parte inferior do órgão e mede aproximadamente dois centímetros de comprimento.[1]Na espécie humana, que não possui báculo nem os clitoridis, a rigidez da erecção é conseguida inteiramente graças à pressão sanguínea no corpo cavernoso. Por vezes alguns humanos nascem com báculo, que é normalmente removido cirurgicamente.
" Bom, nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência..."
Você não explicou, apenas jogou com as palavras...Esse seu argumento é uma via de mão dupla, posso usá-lo para justificar a existência do Criador ou seja, a ausência de uma evidência de Sua existência não justifica que essa evidência não exista, mas somente que a ciência não a encontrou ainda...mas como sei que esse argumento é uma falácia, tanto no caso dos fósseis, bem como no caso do Criador, descarto seu argumento...O que podemos fazer é especular: Eu acredito que esses fósseis nunca serão achados, porque a macroevolução não existiu e digo mais: outros casos de ausência desses fósseis entre uma espécie e outra, que comprovem a macroevolução, vão surgir...
"Ou melhor, os fósseis não provam, mas validam o evolucionismo.
Só seriam uma prova se pudéssemos viajar ao passado e testemunhar os acontecimentos.
Mas validam porque até agora não se encontrou nada que falseasse o evolucionismo e ele é a melhor explicação para os fatos observados, portanto será a "verdade aceita" até que alguém encontre fatos que não se encaixem na teoria."
Se os fósseis não provam porque são usados como "provas irrefutáveis". Eles validam a macroevolução por extrapolarmos a evidência. "Não se encontrou nada que falseasse o evolucionismo?" Como explicar a explosão Cambriana, onde todos os grupos de animais invertebrados aparecem repentinamente e sem antepassados identificáveis. Onde estão os teus fósseis, Fernando, para validar a Macroevolução desse grupo? E mesmo, conhecendo esse fato(tenho certeza que vc tem ciência disso), vc me diz que será a "verdade aceita", e se tem a coragem de colocar verdade aceita entre aspas...Faça-me o favor...Vc está parecendo um daqueles "crentes" de certas "igrejas", que engolem tudo que o "pastor" fala sem questionar o básico: "Pastor, como o senhor troca de carro, todo ano, e cada carrão né?"
Acauan disse: Discutir Criacionismo neste fórum é um retrocesso de dez anos, mas... por que não?
Assumimos que faz parte de nossa missão a defesa da razão e do método científico, então, mais uma vez:
hahahahahaha
Vc está esquecendo que estamos em construção de um novo espaço... rs
O antigo fórum ficou armazenado, dá trabalho procurar os tópicos antigos...
Mas, sobre a tolerância.. Por isso que admiramos vc e o Fernando...
[fraternos]
Acauan, pensa da seguinte forma: há dez anos atrás, o fórum era agitado, cheio de emoção, era hilário...adorava ver certos teístas tentando converter ateus(kkkkkkkkk).
Enfim, fica a sugestão: Bem que podíamos chamar certos teístas e também certos ateus daquela época...Por exemplo, a Dra. Ana seria excelente para esta questão do evolucionismo...Aprendi muito com ela...Bom, é só uma idéia saudosista...
"Não é que a maioria das mutações dêem errado ou certo, essas mutações ocorrem o tempo todo, apenas uma parcela ínfima "dá certo" ou "dá errado", a maioria esmagadora apenas não chega a ser relevante."
Explique a ausência de evidências de transformações macroevolutivas no registro fóssil de invertebrados marinhos para os peixes vertebrados,
É que não é preciso explicar. Só é preciso saber que nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência...
" Bom, nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência..."
Esse seu argumento é uma via de mão dupla, posso usá-lo para justificar a existência do Criador ou seja, a ausência de uma evidência de Sua existência não justifica que essa evidência não exista, mas somente que a ciência não a encontrou ainda...
A ausência de uma evidência de sua existência significa exatamente a ausência de uma evidência de sua existência!
A ausência da evidência de água dentro de um jarro significa exatamente, ipsis literis, a não existência de água dentro do jarro!!! Logo, se você usar esse argumento para a existência de um-faz-de conta, você está certo, por que o faz-de-conta não existe! Parabéns nessa, fantástico!
PauloRoberto10anos disse: Explique a ausência de evidências de transformações macroevolutivas no registro fóssil de invertebrados marinhos para os peixes vertebrados,
Preste atenção do porquê uma ausência de evidência é uma ausência de evidência, mas... nem sempre uma ausência de evidência é uma evidência de ausência! A dentição de leite de um indivíduo adulto, por exemplo, não está mais lá e não há uma evidência aparente de que um dia esteve, mas você pode observar a dentição de leite numa criança e afirmar quando ela se tornar um adulto que ela a teve.
As considerações com relação a existência de registros fósseis, ou ainda que na falta deles, para hipóteses macroevolutivas, eventualmente também são constituídas de extrapolações semelhantes.
O exemplo da ocorrência do báculo nos seres humanos, que normalmente não o tem, funciona da mesma maneira.
Comentários
hahahahahaha
Vc está esquecendo que estamos em construção de um novo espaço... rs
O antigo fórum ficou armazenado, dá trabalho procurar os tópicos antigos...
Mas, sobre a tolerância.. Por isso que admiramos vc e o Fernando...
[fraternos]
Não importa... " Alegações extraordinárias exigem provas extraordinárias" ...
Para alguns de nós outros elementos bastam...
[fraternos]
Concordo plenamente. O "acaso", que eles abordam como ciência, na verdade tá mais para assunto relacionado com a metafísica, do que qualquer outra coisa.
Também concordo plenamente com sua observação sobre o pessoal do D. I, uma coisa não justifica a outra...A criação de Deus, é um fato aceito pela fé, é uma crença religiosa, encontrar contradições na teoria de Darwin, não valida a existência de Deus e nem tão pouco Sua criação. E particularmente, falo dessas contradições, como o acaso, porque simplesmente elas existem.
"Enquanto que o problema dos darwineiros é a teimosia no falso dilema "ou São Darwin, ou o Deus judaico-cristão".
Pura tolice, da parte deles. Se a teoria de Darwin cair, a ciência se encarregara de substituí-la por uma mais plausível...Deus será sempre aceito pela fé, e não pela ciência.
Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
Vc perguntou ao Gorducho sobre o uso do selo de respeito...
O Gorducho é sempre muito nobre... Desde que conversamos, ele vem respeitando o selo que se preserva... Independente se acredita ou não...
No qual me é agradável a referência como leitora... Afinal, não é todos os dias que encontramos Bildungs.
[fraternos]
Esse parágrafo é a declaração mais perspicaz do que está em questão na controvérsia de criação / evolução que eu já li de uma figura sênior no establishment científico. Explica claramente como a teoria da evolução pode parecer tão certa para os iniciados científicos, e tão instável para os estranhos. Para os materialistas científicos, o materialismo vem em primeiro lugar; A ciência vem depois disso. Poderíamos denominá-los mais precisamente de "materialistas que empregam a ciência". E se o materialismo é verdadeiro, então alguma teoria materialista da evolução tem de ser verdadeira simplesmente como uma questão de dedução lógica, independentemente da evidência. Essa teoria será necessariamente pelo menos grosseiramente parecida com o neodarwinismo, na medida em que terá que envolver uma combinação de mudanças aleatórias e de processos legais capazes de produzir organismos complicados que (nas palavras de Dawkins) "dão a aparência de terem sido projetados Para um propósito. "
O compromisso anterior explica porque os cientistas evolucionários não são perturbados quando descobrem que o registro fóssil não fornece exemplos de transformação gradual macroevolucionária, apesar de décadas de esforço decidido por paleontólogos para confirmar pressupostos neodarwinistas. É também por isso que os químicos biológicos como Stanley Miller continuam confiantes mesmo quando os geoquímicos lhes dizem que a Terra primitiva não tinha a atmosfera isenta de oxigênio necessária para produzir os produtos químicos exigidos pela teoria da origem da vida em uma sopa prebiótica. Eles argumentam que deveria haver alguma fonte (cometas?) Capaz de fornecer as moléculas necessárias, porque de outra forma a vida não teria evoluído. Quando a evidência mostrou que o período disponível na Terra primitiva para a evolução da vida foi extremamente breve em comparação com o tempo anteriormente proposto para cenários de evolução química, Carl Sagan concluiu calmamente que a evolução química da vida deve ser mais fácil do que supostamente, Aconteceu tão rapidamente na terra primitiva.
É também por isso que os neodarwinistas como Richard Dawkins não são incomodados pela Explosão Cambriana, onde todos os grupos de animais invertebrados aparecem repentinamente e sem antepassados identificáveis. Qualquer que seja o registro fóssil pode sugerir, esses animais cambrianos tiveram que evoluir por meios neo-darwinistas aceitos, isto é, por processos materiais que não requerem orientação inteligente ou insumo sobrenatural. A filosofia materialista não exige menos. É também por isso que no rico Niles Eldredge, observando a ausência de evidências de transformações macroevolutivas registro fóssil de invertebrados marinhos, pode observar que "a evolução sempre parece acontecer em algum outro lugar", e depois descrever-se na página seguinte como um " Jerk neo-darwinista ". Finalmente, é por isso que os darwinistas não levam a sério os críticos da evolução materialista, mas especulam sobre" agendas ocultas "e recorrem imediatamente ao ridículo. Em suas mentes, questionar o materialismo é questionar a realidade. Todos esses pontos específicos são ilustrações do que significa dizer que "nós" temos um compromisso a priori com o materialismo.
A liderança científica não pode dar ao luxo de divulgar esse compromisso francamente ao público. Imagine o acaso que o lado afirmativo teria se a questão para o debate público fosse reformulada francamente como "RESOLVIDA, que todos deveriam adotar um compromisso a priori com o materialismo". Todo mundo veria o que muitos agora sentem vagamente: uma premissa metodológica útil para propósitos limitados Foi expandida para formar um absoluto metafísico. É claro que as pessoas que definem a ciência como a busca de explicações materialistas acharão útil supor que tais explicações sempre existam. Supor que uma preferência filosófica pode validar uma teoria científica acalentada é definir a "ciência" como uma forma de suportar o preconceito. Mas isso é exatamente o que os darwinistas parecem estar fazendo, quando sua evidência é avaliada por críticos que estão dispostos a questionar o materialismo.
</ GASOLINA_NA_FOGUEIRA>
«A verdade não é uma ideologia.
A verdade não é uma religião.
A verdade é um inimigo da humanidade.
«Os materiais que sabem que estão errados, mas que estão velhos demais para mudar.»
Google Tradutor para empresas:Google Toolkit de tradução para appsTradutor de sitesGlobal Market Finder
Sobre o Google TradutorComunidadeCelularSobre o GooglePrivacidade e TermosAjudaEnviar feedback
Só usei seu exemplo, pois achei mais fácil falar a partir do que vc falou...
[fraternos]
Tente escrever separando um pouco como vc fez nos últimos posts... As letrinhas em quote estão me deixando confusa... Já não estou conseguindo ler muito bem...
E quero acompanhar bem toda a sua abordagem... Quando fica um texto com letrinhas muito pequenininhas... Minha vista começa a cansar e acabo avançando o texto para o final...
Obrigada pela atenção.
[fraternos]
[fraternos]
Pare
Incrível como ao se substituir "Deus" por "O faz-de-contas" não muda o sentido do texto.
Pura tolice, da parte deles. Se a teoria de Darwin cair, a ciência se encarregara de substituí-la por uma mais plausível... O faz de contas será sempre aceito pela fé, e não pela ciência.
Eu combato a macroevolução, porque ela se baseia em extrapolação, acaso genético, mutações genéticas que dão certo, quando a maioria dá errada, enfim, porque muitos Darwinistas fizeram disso uma crença religiosa cega, fanatismo, da pior espécie
Não é que a maioria das mutações dêem errado ou certo, essas mutações ocorrem o tempo todo, apenas uma parcela ínfima "dá certo" ou "dá errado", a maioria esmagadora apenas não chega a ser relevante.
Boa Pug. Algo que eu tive pudor em dizer, você com seu pragmatismo europeu mandou na lata.
todos os homens morrem. Será mesmo verdade. Já verificaram?
O que li neste tópico aborda tantos temas e é tão disperso que tenho dificuldade em pegar num ponto. Escolho o tema, as crenças.
Por motivações pessoais, também de estudo académico fui levado a pensar de outro modo. Invés de persistir a observar as crenças dos outros olhei as minhas crenças. Apresentei-as aos outros. Observei-as através dos olhos dos outros.
Assim, espero que o autor deste tópico pense nas suas crenças.
Allah me proteja de ser confundido com um moralista. Só que tanta confusão e tanta dispersão é útil em quê?
Acredito e com fé que no simplificar está a verdade.
A partir da leitura solta tenho algumas considerações simples.
Se um teísta diz: Deus ( ou a religião) serve para dar sentido à vida. O ateu salta logo dizendo - a vida não tem que ter sentido. É mesmo? A nossa vida não tem sentido ( significado, o quer que seja) - é mesmo isso que pensam?
Simples seria: Deus ou a religião não são necessários para dar sentido à vida.
Deus existe? Deus não existe?
Como perguntado - de qual deus estamos a falar?
Deus é imanente ou transcendente ou as duas ao mesmo tempo?
Ter isto bem clarificado ajuda a entender a (im)possibilidade de a ciência o "ver" .
Por último, os anos passam e o criacionismo como teoria científica, ainda é um exotismo aos olhos deste velho lusitano.
Mas a vida não tem sentido. Direção, sentido... são vetores da Física.
Quem precisa de sentido é o boi na canga.
piscis bestias draconis aquilam
- A Realidade existe?
A Realidade não existe?
Imanente ou transcendente?
Ou as duas ao mesmo tempo?
Exatamente nesse caminho.
Explique a ausência de evidências de transformações macroevolutivas no registro fóssil de invertebrados marinhos para os peixes vertebrados, citado no texto acima. Porque a "macroevolução" que "aparece" no caso dos répteis plumados e extrapolou-se dizendo que eles evoluíram para as aves, claro que foi precipitada a conclusão né? Tanto é, que seguindo o padrão, procurou-se essas mesmas evidências nos invertebrados marinhos para peixes e cadê??
Bom, nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência...
Um exemplo claro de variações de um mesmo tema é o Báculo,
Acauan, pensa da seguinte forma: há dez anos atrás, o fórum era agitado, cheio de emoção, era hilário...adorava ver certos teístas tentando converter ateus(kkkkkkkkk).
Enfim, fica a sugestão: Bem que podíamos chamar certos teístas e também certos ateus daquela época...Por exemplo, a Dra. Ana seria excelente para esta questão do evolucionismo...Aprendi muito com ela...Bom, é só uma idéia saudosista...
É que não é preciso explicar. Só é preciso saber que nem sempre a ausência de uma evidência é uma evidência de ausência...
A ausência de uma evidência de sua existência significa exatamente a ausência de uma evidência de sua existência!
A ausência da evidência de água dentro de um jarro significa exatamente, ipsis literis, a não existência de água dentro do jarro!!! Logo, se você usar esse argumento para a existência de um-faz-de conta, você está certo, por que o faz-de-conta não existe! Parabéns nessa, fantástico!
Preste atenção do porquê uma ausência de evidência é uma ausência de evidência, mas... nem sempre uma ausência de evidência é uma evidência de ausência! A dentição de leite de um indivíduo adulto, por exemplo, não está mais lá e não há uma evidência aparente de que um dia esteve, mas você pode observar a dentição de leite numa criança e afirmar quando ela se tornar um adulto que ela a teve.
As considerações com relação a existência de registros fósseis, ou ainda que na falta deles, para hipóteses macroevolutivas, eventualmente também são constituídas de extrapolações semelhantes.
O exemplo da ocorrência do báculo nos seres humanos, que normalmente não o tem, funciona da mesma maneira.