PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
“Se eu a coloco abaixo de todos os livros, ela é a que mantém todos eles, se eu a coloco no meio dos outros livros, ela é a coração desses livros, e se eu a coloco em cima dos outros livros, ela é a cabeça e autoridade de todos os livros em minha biblioteca”. Rui Barbosa
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
A Bíblia é um ótimo exemplo. Você está pronto para abrir mão de todos os conceitos bíblicos e estabelecer uma relação com Deus livre de dogmas e influências culturais?
Fé é nossa parte irracional, e todos temos ela, claro.
Mas Fé é sinônimo de irracionalidade. Como já lhe contei, minha formação foi no espiritismo e uma grande piada que o fundador do espiritismo continental francês fez foi alegar uma tal fé raciocinada.
São conceitos opostos que convivem disjuntamente no nosso íntimo.
É mais ou menos como o amor. Podemos nos apaixonar e todos em volta dizerem que não vai dar certo, que a pomba não vale nada. Podemos racionalmente aceitar, terminar, mas continuamos apaixonadoss por um tempo.
Ou podemos seguir por querer experimentar ou por simples falta de força - a irracionalidade dominando o racional - e pode dar certo contrariando a todos; a pomba que "não valia nada" vira excelente esposa e a sogra acaba encantada com ela... ou não. Como também pode acontecer com o contrário onde todos vaticinavam aconveniência da união.
Utilidades no estado-da-arte serem adquiridas a prestações ou recebidas em caras bodas... e algum tempo depois bum!
Já vi muito as duas coisas acontecerem.
E, como foi mencionado acima, não confunda escritos feitos por indivíduos cuja intenção é controlar setores ou (preferencialmente pra eles, claro!) todos segmentos de sociedade por onde consigam influenciar - seja pra fins de domínio politico ou ditar comportamentos que achem preferiveis, seja pra auferir proveitos materiais - com sua crença em divindades, íntima, sua.
Como também foi falado acima: qual o problema do seu deus, em existindo de fato, ter feito as coisas segundo o modelo evolucionista?
By the way... ¿dinossauros têm 6000 anos (i.e., foram criados como todo resto dia 23/10/-4004) ou têm 22000 anos?
"você tem preconceito contra toda uma comunidade. "
Não é preconceito, e sim, um pós conceito, que a própria comunidade me deu motivos para formá-los...Por falar em preconceitos, eles é que tem isso, com relação aos criacionistas...
NadaSei disse:
"Então porquê não assumir que se trata de uma questão de fé ao invés de tentar culpar a ciência?"
Mas quem disse que eu não assumo, que para mim, o criacionismo é um ato de fé? Vcs realmente não leem os tópicos né? Culpar a ciência? Eu, que fiz das tripas, coração, para formar um filho em medicina...É que vc acha que a macroevolução é uma ciência, eu a vejo como uma reles hipótese, e o fato de eu ser criacionista não me impede de ver as falhas existentes no modelo evolucionista
NadaSei disse:
"O Fernando já postou que a própria comunidade desbancou aqueles que tentaram fraudar, e você veio com a ridícula comparação do sujeito que roubou, mas devolveu."
Me poupe, Nada, vc sabe, muito bem, que comparações são passíveis de reinterpretações...o ponto é: o fato deles descobrirem a fraude, não anula o ridículo deles próprios terem produzido a fraude...
NadaSei disse:
Você não está sendo intelectualmente honesto consigo próprio. Você é criacionista por uma questão de fé, finge um falso ceticismo irracional contra a evolução e usa de falácias e generalização pra tentar negar isso, talvez por contrariar sua fé e por em risco seu sistema de crenças.
Ceticismo irracional? Irracional é olhar pro meu gato, tentando pegar o peixinho do aquário e dizer: Eles são parentes...Ou olhar para um chimpanzé e dar a ele um bisturi...vamos esperar milhões de anos, que a neurocirurgia vai sair...(kkkkk)
NadaSei disse:
"usa de falácias e generalização pra tentar negar"
Aprendi a usar falácias no RV.
NadaSei disse:
"por em risco seu sistema de crenças."
Vc acha realmente que essa ridícula hipótese da macroevolução poem em risco minha fé? (rsrsr). Seria mais fácil o papai noel fazer isso.
Não considero a comunidade evolucionista, como científica
&
Por isso, quando o forista Senhor questionou minha fé, entrou num campo que eu domino completamente...
Faz todo sentido: sua razão é controlada pela Fé...
Para mim, razão e fé se completam, ou seja, a fé expande aquilo que eu posso absorver pela razão, vcs enxergam a fé como algo limitador, eu a vejo, ao contrário de vcs, como uma forma de expansão do conhecimento humano...
Mas é exatamente o contrário. A razão é que pode expandir o que pode ser observado pela fé. Sem a razão como base nenhuma fé é objetiva.
Razão já é a resposta encontrada. A resposta, ou razão, 4 ser o resultado de 2+2, não demanda "expansões".
Darkside disse: Eu não teria problema nenhum com a evolução se eu fosse cristão. Pelo contrário, entender melhor como ela ocorre me faria admirar mais ainda a criação de Deus.
Minha avó tinha esse pensamento e olha que ela era cristã e era analfabeta. Eu assimilava esse pensamento quando era cristão: foi uma característica que herdei dela.
Mas quem disse que eu não assumo, que para mim, o criacionismo é um ato de fé?
Bom, mas aí encerra qualquer possibilidade de discussão.
Uma (das várias) tia avó minha nunca acreditou que a Apollo 11 tava na Lua porque ela olhava, olhava, em noite clara, mas conseguiu lobrigar o engenho lá assentado.
FIM
Mas por curiosidade, segundo sua Fé dinosaurs are
☐ about 6k yrs old;
☐ about 22k yrs old.
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
A Bíblia é um ótimo exemplo. Você está pronto para abrir mão de todos os conceitos bíblicos e estabelecer uma relação com Deus livre de dogmas e influências culturais?
Responda-me primeiro: Vc adotou o id Ayyavazh, ao acaso ou é seguidor da religião dharmica?
Mas quem disse que eu não assumo, que para mim, o criacionismo é um ato de fé?
Bom, mas aí encerra qualquer possibilidade de discussão.
Uma (das várias) tia avó minha nunca acreditou que a Apollo 11 tava na Lua porque ela olhava, olhava, em noite clara, mas conseguiu lobrigar o engenho lá assentado.
FIM
Mas por curiosidade, segundo sua Fé dinosaurs are
☐ about 6k yrs old;
☐ about 22k yrs old.
Meu avô não acreditavanos dinossauros dizia que as supostas descobertas são forjadas.
PauloRoberto10anos disse:Responda-me primeiro: Vc adotou o id Ayyavazh, ao acaso ou é seguidor da religião dharmica?
Não tenho conhecimento sobre a religião Ayyavazhi. Esbarrei nesse termo por acidente, em uma busca no Google, e descobri que significa “Caminho do Pai”. Gostei e adotei como nick.
Não sigo nenhuma religião. Nem me interesso por seus livros sagrados.
PauloRoberto10anos disse: Excelentes argumentos, Fernando...É difícil responder...Posso dar algumas razões(que não são definitivas, é claro), como por exemplo, o tempo que a bíblia ficou fora do alcance das pessoas: Durante o período em que a igreja católica esteve no poder, ela fez tudo o que pode para manter a Bíblia fora das mãos do povo comum. Era ilegal traduzir a Bíblia para a linguagem popular, ainda que a maioria das pessoas não pudesse ler a Bíblia oficial católica por ela estar em latim, um idioma conhecido apenas pelos que possuíam a mais alta instrução. Quando finalmente começaram a estudá-la, de novo, é óbvio que levaria tempo para chegarem a um consenso comum...esse é apenas um argumento...mas é refutável, é claro.
Não creio que mais gente discutindo um livro confuso, obscuro e contraditório fosse levar a uma conclusão.
Afinal, se esses tais que "possuíam a mais alta instrução" não conseguiram, trazer os pouco instruídos para o debate não ia mudar nada.
Talvez apenas gerasse muito mais seitas, muito mais cedo. Ou, pior, talvez os absurdos e contradições fossem divulgados muito mais cedo. Nos dois casos, tirando a autoridade da Igreja.
Já deviam começar questionando o cânon. Por que os livros atuais e não as centenas que a ICAR queimou?
Quem deu autoridade a essa gente para selecionar por nós?
Para mim, razão e fé se completam, ou seja, a fé expandeaquilo que eu possoabsorverpelarazão, vcs enxergam a fé comoalgolimitador, eu a vejo, ao contrário de vcs, como uma forma de expansão do conhecimentohumano...
Por que ter fé numa religião e numa determinada interpretação de um livro sagrado (um entre tantos...) e rejeitar todas as outras?
Sem evidências objetivas, todas as religiões são igualmente fantasiosas.
O espiritismo alega que descreve uma situação mais justa que a do cristianismo.
Talvez, mas ... e daí?
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
“Se eu a coloco abaixo de todos os livros, ela é a que mantém todos eles, se eu a coloco no meio dos outros livros, ela é a coração desses livros, e se eu a coloco em cima dos outros livros, ela é a cabeça e autoridade de todos os livros em minha biblioteca”. Rui Barbosa
O que me interessa a opinião de um sujeito que acreditava na Bíblia?
Você aceitaria a opinião de alguém que dissesse o mesmo do Corão ou dos Vedas?
Você não conhece a Deus. Você conhece apenas a descrição de uma divindade que você encontrou num livro de mitologia de um povo primitivo.
Se tivesse nascido em outro lugar, estaria defendendo outro livro e outro deus com a mesma fé.
Bom, pra começar a própria natureza das cousas.
Se existem 4 direções: N S E W, os Livros têm que ser 4 por uma questão de obviedade.
Agora, Sr. PauloRoberto10anos talvez explique por que foram esses 4.
Que tem que ser 4 não se discute...
"você tem preconceito contra toda uma comunidade. "
Não é preconceito, e sim, um pós conceito, que a própria comunidade me deu motivos para formá-los...Por falar em preconceitos, eles é que tem isso, com relação aos criacionistas...
Se fosse pós conceito você assumiria que a comunidade combate as fraudes quando essas aparecem em seu meio, ao invés de fazer a comparação esdruxula com o ladrão arrependido.
PauloRoberto10anos disse:
NadaSei disse:
"Então porquê não assumir que se trata de uma questão de fé ao invés de tentar culpar a ciência?"
Mas quem disse que eu não assumo, que para mim, o criacionismo é um ato de fé? Vcs realmente não leem os tópicos né? Culpar a ciência? Eu, que fiz das tripas, coração, para formar um filho em medicina...É que vc acha que a macroevolução é uma ciência, eu a vejo como uma reles hipótese, e o fato de eu ser criacionista não me impede de ver as falhas existentes no modelo evolucionista
Se você assumisse de verdade não precisaria ficar com esse falso ceticismo em relação a ciência, tentando difamar, negando fatos e dizendo que não se trata de ciência.
Por exemplo, você insiste em falar sobre "falhas" no modelo evolucionista, mas até agora não apresentou NENHUMA falha.
Toda sua argumentação se baseia em apontar lacunas no conhecimento que em nenhum momento contradizem o evolucionismo. É um falso ceticismo para tentar negar o evolucionismo sem em nenhum momento tratar dele.
Um exemplo disso foi sua argumentação sobre o cambriano.
PauloRoberto10anos disse:
NadaSei disse:
"O Fernando já postou que a própria comunidade desbancou aqueles que tentaram fraudar, e você veio com a ridícula comparação do sujeito que roubou, mas devolveu."
Me poupe, Nada, vc sabe, muito bem, que comparações são passíveis de reinterpretações...o ponto é: o fato deles descobrirem a fraude, não anula o ridículo deles próprios terem produzido a fraude...
Deles próprios quem cara pálida? Os cientistas que desbancaram a fraude, nunca fraudaram nada e ai está o absurdo da sua comparação. Você acusa de fraude justamente quem desmascarou a fraude, botando de modo preconceituoso todos no mesmo saco.
A ciência não é uma igreja, onde todos fazem parte da mesma entidade e mesmo que fosse isso não justificaria. Cada cientista forma grupos independentes e tentam provar teses ou refutar teses dos outros.
O grupo que fraudou foi desmascarado por outro grupo que nunca fraudou nada, como ainda desmascarou a fraude.
Essa é uma das grandes diferenças da ciência.
PauloRoberto10anos disse:
NadaSei disse:
Você não está sendo intelectualmente honesto consigo próprio. Você é criacionista por uma questão de fé, finge um falso ceticismo irracional contra a evolução e usa de falácias e generalização pra tentar negar isso, talvez por contrariar sua fé e por em risco seu sistema de crenças.
Ceticismo irracional? Irracional é olhar pro meu gato, tentando pegar o peixinho do aquário e dizer: Eles são parentes...Ou olhar para um chimpanzé e dar a ele um bisturi...vamos esperar milhões de anos, que a neurocirurgia vai sair...(kkkkk)
A sua falta de conhecimento sobre a evolução não é argumento lógico. O fato é que a sua argumentação não segue rigos lógico, é apelativa, compara alhos com bugalhos e tenta distorcer lacunas como falhas.
Apresente fatos que contradigam macro e a micro evolução, já que a micro evolução observável é, junto com os fosseis, o maior fato a suportar a macro evolução.
PauloRoberto10anos disse:
NadaSei disse:
"usa de falácias e generalização pra tentar negar"
Aprendi a usar falácias no RV.
Então admite que usa falacias? Já é um avanço... O próximo passo é tentar ser honesto consigo mesmo.
PauloRoberto10anos disse:
NadaSei disse:
"por em risco seu sistema de crenças."
Vc acha realmente que essa ridícula hipótese da macroevolução poem em risco minha fé? (rsrsr). Seria mais fácil o papai noel fazer isso.
Não acho, tenho certeza. A forma com a qual você tenta a todo custo negar esse fato cientifico deixa isso bem claro.
Se fosse só uma duvida quanto ao assunto, você não apelaria a tanta ginastica intelectual para negar a evolução.
PauloRoberto10anos disse:Rui Barbosa disse isso a respeito da bíblia, mas Fernando é o Fernando, Rui Barbosa é apenas o ruizinho....
Apelo à autoridade não funciona neste fórum. Mas não é disso que quero tratar.
Rui Barbosa enalteceu um livro que, entre muitas outras atrocidades, tem passagens como esta:
"Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos."
E então, o que você escolhe, Rui Barbosa ou o bom senso?
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
A Bíblia é um ótimo exemplo. Você está pronto para abrir mão de todos os conceitos bíblicos e estabelecer uma relação com Deus livre de dogmas e influências culturais?
Vc está me fazendo um apelo religioso? É isso? Vai me pedir o dízimo em seguida?
Pelo que eu entendi, vc é ateu(me corrija, se eu estiver errado)...Então, um ateu,(significado: que ou o que não crê em Deus ou nos deuses; ateísta.) está me fazendo uma proposta para acreditar em algo que ele mesmo, não acredita?
Uma asneira dita por quem quer que seja continua a ser uma asneira.
Claro, Rui Barbosa era um teísta, a genialidade dele, tão decantada por todos, deve ser uma farsa, não é possível né? Afinal de contas, foram vcs, pessoas de saber impoluto, que estabeleceram o axioma: Teísta é burro, se fosse inteligente, seria ateu.
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
“Se eu a coloco abaixo de todos os livros, ela é a que mantém todos eles, se eu a coloco no meio dos outros livros, ela é a coração desses livros, e se eu a coloco em cima dos outros livros, ela é a cabeça e autoridade de todos os livros em minha biblioteca”. Rui Barbosa
O que me interessa a opinião de um sujeito que acreditava na Bíblia?
Você aceitaria a opinião de alguém que dissesse o mesmo do Corão ou dos Vedas?
Você não conhece a Deus. Você conhece apenas a descrição de uma divindade que você encontrou num livro de mitologia de um povo primitivo.
Se tivesse nascido em outro lugar, estaria defendendo outro livro e outro deus com a mesma fé.
Claro, vc é tão preconceituoso com teístas, que nem quer analisar a vida de um gênio como ele. Isaac Newton foi um teísta convicto e também um cristão...Obviamente você não quer saber dele também...Como vc estuda física?
Claro, Fernando, eu não conheço a Deus, é vc que o conhece e O abandonou na primeira crisezinha que teve na vida, com os católicos barulhentos...
"Se você assumisse de verdade não precisaria ficar com esse falso ceticismo em relação a ciência, tentando difamar, negando fatos e dizendo que não se trata de ciência."
Mas não é ciência mesmo...Me apresente um trabalho científico, mostrando que mutações genéticas transforma uma espécie específica em outra..E não sou cético em relação a ciência(não ponha palavras na minha boca), sou cético da macroevolução...
"Um exemplo disso foi sua argumentação sobre o cambriano."
E até agora não vi uma refutação, baseado em trabalhos científicos, que mostrem o porquê dessa explosão de vida, no cambriano, e o porquê da ausência de milhares de fosseis de organismos de transição...e não me venham com a falácia do relógio evolutivo, que acelerou...apresentei vários outros argumentos, mas vcs descambaram para assuntos relacionados a minha fé e a bíblia, e depois reclamam de falácias, quando as usam para deturpar todo o objetivo de um tópico...
Além disso, usam a velha tática do RV, ou seja, vários foristas contra um somente...sufocando o oponente(no antigo RV, já vi 12 ateus argumentando com somente um teísta...). Falta de ética num debate...
Covardia, mesmo...se vcs estão com a razão, porque não vem um de cada vez...
Não sou uma máquina, e se vcs não se organizarem, vou para de responder, pois tenho uma vida, sabiam? Estou mais presente, porque foi feriado prolongado...mas eu trabalho...Não dá para ficar a disposição de 5 ou 6 foristas, que não tem a mínima educação, de esperar minha resposta para um, e já vem postando um comentário ou pergunta, se eu nem acabei o assunto em pauta com o primeiro que postou.
Uma asneira dita por quem quer que seja continua a ser uma asneira.
Claro, Rui Barbosa era um teíst
O Ayya também é teísta assim como eu também sou teista. Nem todo teísta tem a bíblia em grande estima.
A bíblia tem muita porcaria dentro dela, muitos dogmas e abobrinhas como o próprio criacionismo.
O apego ao fermento Fariseu contido na bíblia, não é saudável para um seguidor de Cristo.
PauloRoberto10anos disse: Fique tranquilo, eu não frequento igrejas.
Mas levou a igreja para casa. Por que você não abandona tudo o que contamina sua religiosidade?
O templo de Deus, é a própria pessoa...o que vc acha que contamina minha religiosidade?
A Bíblia.
“Se eu a coloco abaixo de todos os livros, ela é a que mantém todos eles, se eu a coloco no meio dos outros livros, ela é a coração desses livros, e se eu a coloco em cima dos outros livros, ela é a cabeça e autoridade de todos os livros em minha biblioteca”. Rui Barbosa
O que me interessa a opinião de um sujeito que acreditava na Bíblia?
Você aceitaria a opinião de alguém que dissesse o mesmo do Corão ou dos Vedas?
Você não conhece a Deus. Você conhece apenas a descrição de uma divindade que você encontrou num livro de mitologia de um povo primitivo.
Se tivesse nascido em outro lugar, estaria defendendo outro livro e outro deus com a mesma fé.
Claro, vc é tão preconceituoso com teístas, que nem quer analisar a vida de um gênio como ele. Isaac Newton foi um teísta convicto e também um cristão...Obviamente você não quer saber dele também...Como vc estuda física?
Claro, Fernando, eu não conheço a Deus, é vc que o conhece e O abandonou na primeira crisezinha que teve na vida, com os católicos barulhentos...
Newton ser um brilhante matemático e físico, não faz ele estar certo sobre tudo. Apelar ao que ele acreditava sobre religião com base na sua genialidade como físico continua sendo uma falácia de apelo a autoridade.
Se o Fernando apelar a autoridade de gênios ateus você também não aceitaria a opinião deles só porque sao gênios em alguma ciência...
"Se você assumisse de verdade não precisaria ficar com esse falso ceticismo em relação a ciência, tentando difamar, negando fatos e dizendo que não se trata de ciência."
Mas não é ciência mesmo...Me apresente um trabalho científico, mostrando que mutações genéticas transforma uma espécie específica em outra..E não sou cético em relação a ciência(não ponha palavras na minha boca), sou cético da macroevolução...
"Um exemplo disso foi sua argumentação sobre o cambriano."
E até agora não vi uma refutação, baseado em trabalhos científicos, que mostrem o porquê dessa explosão de vida, no cambriano, e o porquê da ausência de milhares de fosseis de organismos de transição...e não me venham com a falácia do relógio evolutivo, que acelerou...apresentei vários outros argumentos, mas vcs descambaram para assuntos relacionados a minha fé e a bíblia, e depois reclamam de falácias, quando as usam para deturpar todo o objetivo de um tópico...
Além disso, usam a velha tática do RV, ou seja, vários foristas contra um somente...sufocando o oponente(no antigo RV, já vi 12 ateus argumentando com somente um teísta...). Falta de ética num debate...
Covardia, mesmo...se vcs estão com a razão, porque não vem um de cada vez...
Não sou uma máquina, e se vcs não se organizarem, vou para de responder, pois tenho uma vida, sabiam? Estou mais presente, porque foi feriado prolongado...mas eu trabalho...Não dá para ficar a disposição de 5 ou 6 foristas, que não tem a mínima educação, de esperar minha resposta para um, e já vem postando um comentário ou pergunta, se eu nem acabei o assunto em pauta com o primeiro que postou.
MUITAS refutações foram apresentadas, mas você preferiu ignorar.
O ponto mais importante é que a explosão cambriana não contradiz minimamente a evolução. A teoria não diz que um evento como esse não pode ocorrer, bem faz previsão sobre fósseis, que como dito e repetido, são a exceção e não a regra.
A explosão cambriana mostra lacuna no conhecimento e não contradição.
Existe uma distancia gigantesca entre uma teoria nao explicar um fato é entre um fato contradizer uma teoria é se chocar com ela.
O cambriano mostra o primeiro caso, um evento da evolução que a teoria não explica, um evento cujos detalhes e o funcionamento são desconhecidos, nas nada ali refuta a teoria ou mostra "falhas" como você afirma.
Lacunas não são falhas, o ser humano não tem total conhecimento da evolução para poder explicar os detalhes de eventos como o cambriano, mas nada ali refuta a teoria que é sim científica é que você nega que seja, contrariando o que diz toda a comunidade científica.
Não é você que define o que é ou não ciência e se você nega a macroevolução então NEGA A CIÊNCIA.
Comentários
Mas Fé é sinônimo de irracionalidade. Como já lhe contei, minha formação foi no espiritismo e uma grande piada que o fundador do espiritismo continental francês fez foi alegar uma tal fé raciocinada.
São conceitos opostos que convivem disjuntamente no nosso íntimo.
É mais ou menos como o amor. Podemos nos apaixonar e todos em volta dizerem que não vai dar certo, que a pomba não vale nada. Podemos racionalmente aceitar, terminar, mas continuamos apaixonadoss por um tempo.
Ou podemos seguir por querer experimentar ou por simples falta de força - a irracionalidade dominando o racional - e pode dar certo contrariando a todos; a pomba que "não valia nada" vira excelente esposa e a sogra acaba encantada com ela... ou não. Como também pode acontecer com o contrário onde todos vaticinavam aconveniência da união.
Utilidades no estado-da-arte serem adquiridas a prestações ou recebidas em caras bodas... e algum tempo depois bum!
Já vi muito as duas coisas acontecerem.
E, como foi mencionado acima, não confunda escritos feitos por indivíduos cuja intenção é controlar setores ou (preferencialmente pra eles, claro!) todos segmentos de sociedade por onde consigam influenciar - seja pra fins de domínio politico ou ditar comportamentos que achem preferiveis, seja pra auferir proveitos materiais - com sua crença em divindades, íntima, sua.
Como também foi falado acima: qual o problema do seu deus, em existindo de fato, ter feito as coisas segundo o modelo evolucionista?
By the way... ¿dinossauros têm 6000 anos (i.e., foram criados como todo resto dia 23/10/-4004) ou têm 22000 anos?
Uma asneira dita por quem quer que seja continua a ser uma asneira.
Me poupe, Nada, vc sabe, muito bem, que comparações são passíveis de reinterpretações...o ponto é: o fato deles descobrirem a fraude, não anula o ridículo deles próprios terem produzido a fraude... Ceticismo irracional? Irracional é olhar pro meu gato, tentando pegar o peixinho do aquário e dizer: Eles são parentes...Ou olhar para um chimpanzé e dar a ele um bisturi...vamos esperar milhões de anos, que a neurocirurgia vai sair...(kkkkk) Aprendi a usar falácias no RV. Vc acha realmente que essa ridícula hipótese da macroevolução poem em risco minha fé? (rsrsr). Seria mais fácil o papai noel fazer isso.
Mas é exatamente o contrário. A razão é que pode expandir o que pode ser observado pela fé. Sem a razão como base nenhuma fé é objetiva.
Razão já é a resposta encontrada. A resposta, ou razão, 4 ser o resultado de 2+2, não demanda "expansões".
Bom, mas aí encerra qualquer possibilidade de discussão.
Uma (das várias) tia avó minha nunca acreditou que a Apollo 11 tava na Lua porque ela olhava, olhava, em noite clara, mas conseguiu lobrigar o engenho lá assentado.
FIM
Mas por curiosidade, segundo sua Fé dinosaurs are
☐ about 6k yrs old;
☐ about 22k yrs old.
Responda-me primeiro: Vc adotou o id Ayyavazh, ao acaso ou é seguidor da religião dharmica?
Não tenho conhecimento sobre a religião Ayyavazhi. Esbarrei nesse termo por acidente, em uma busca no Google, e descobri que significa “Caminho do Pai”. Gostei e adotei como nick.
Não sigo nenhuma religião. Nem me interesso por seus livros sagrados.
Afinal, se esses tais que "possuíam a mais alta instrução" não conseguiram, trazer os pouco instruídos para o debate não ia mudar nada.
Talvez apenas gerasse muito mais seitas, muito mais cedo. Ou, pior, talvez os absurdos e contradições fossem divulgados muito mais cedo. Nos dois casos, tirando a autoridade da Igreja.
Já deviam começar questionando o cânon. Por que os livros atuais e não as centenas que a ICAR queimou?
Quem deu autoridade a essa gente para selecionar por nós?
Sem evidências objetivas, todas as religiões são igualmente fantasiosas.
O espiritismo alega que descreve uma situação mais justa que a do cristianismo.
Talvez, mas ... e daí?
Você aceitaria a opinião de alguém que dissesse o mesmo do Corão ou dos Vedas?
Você não conhece a Deus. Você conhece apenas a descrição de uma divindade que você encontrou num livro de mitologia de um povo primitivo.
Se tivesse nascido em outro lugar, estaria defendendo outro livro e outro deus com a mesma fé.
Se existem 4 direções: N S E W, os Livros têm que ser 4 por uma questão de obviedade.
Agora, Sr. PauloRoberto10anos talvez explique por que foram esses 4.
Que tem que ser 4 não se discute...
Mas, é claro, só vale apelar às autoridades que dizem o que queremos ouvir...
Se fosse pós conceito você assumiria que a comunidade combate as fraudes quando essas aparecem em seu meio, ao invés de fazer a comparação esdruxula com o ladrão arrependido.
Se você assumisse de verdade não precisaria ficar com esse falso ceticismo em relação a ciência, tentando difamar, negando fatos e dizendo que não se trata de ciência.
Por exemplo, você insiste em falar sobre "falhas" no modelo evolucionista, mas até agora não apresentou NENHUMA falha.
Toda sua argumentação se baseia em apontar lacunas no conhecimento que em nenhum momento contradizem o evolucionismo. É um falso ceticismo para tentar negar o evolucionismo sem em nenhum momento tratar dele.
Um exemplo disso foi sua argumentação sobre o cambriano.
Deles próprios quem cara pálida? Os cientistas que desbancaram a fraude, nunca fraudaram nada e ai está o absurdo da sua comparação. Você acusa de fraude justamente quem desmascarou a fraude, botando de modo preconceituoso todos no mesmo saco.
A ciência não é uma igreja, onde todos fazem parte da mesma entidade e mesmo que fosse isso não justificaria. Cada cientista forma grupos independentes e tentam provar teses ou refutar teses dos outros.
O grupo que fraudou foi desmascarado por outro grupo que nunca fraudou nada, como ainda desmascarou a fraude.
Essa é uma das grandes diferenças da ciência.
A sua falta de conhecimento sobre a evolução não é argumento lógico. O fato é que a sua argumentação não segue rigos lógico, é apelativa, compara alhos com bugalhos e tenta distorcer lacunas como falhas.
Apresente fatos que contradigam macro e a micro evolução, já que a micro evolução observável é, junto com os fosseis, o maior fato a suportar a macro evolução.
Então admite que usa falacias? Já é um avanço... O próximo passo é tentar ser honesto consigo mesmo. Não acho, tenho certeza. A forma com a qual você tenta a todo custo negar esse fato cientifico deixa isso bem claro.
Se fosse só uma duvida quanto ao assunto, você não apelaria a tanta ginastica intelectual para negar a evolução.
Apelo à autoridade não funciona neste fórum. Mas não é disso que quero tratar.
Rui Barbosa enalteceu um livro que, entre muitas outras atrocidades, tem passagens como esta:
"Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos."
E então, o que você escolhe, Rui Barbosa ou o bom senso?
Vc está me fazendo um apelo religioso? É isso? Vai me pedir o dízimo em seguida?
Pelo que eu entendi, vc é ateu(me corrija, se eu estiver errado)...Então, um ateu,(significado: que ou o que não crê em Deus ou nos deuses; ateísta.) está me fazendo uma proposta para acreditar em algo que ele mesmo, não acredita?
Vocês do RV, não tem moral nenhuma para condenar as falácias, pois se alimentam delas...
O Ayya também é teísta assim como eu também sou teista. Nem todo teísta tem a bíblia em grande estima.
A bíblia tem muita porcaria dentro dela, muitos dogmas e abobrinhas como o próprio criacionismo.
O apego ao fermento Fariseu contido na bíblia, não é saudável para um seguidor de Cristo.
Generalizações preconceituosas, vejo todos argumentando sem apelar como você está fazendo agora.
Newton ser um brilhante matemático e físico, não faz ele estar certo sobre tudo. Apelar ao que ele acreditava sobre religião com base na sua genialidade como físico continua sendo uma falácia de apelo a autoridade.
Se o Fernando apelar a autoridade de gênios ateus você também não aceitaria a opinião deles só porque sao gênios em alguma ciência...
MUITAS refutações foram apresentadas, mas você preferiu ignorar.
O ponto mais importante é que a explosão cambriana não contradiz minimamente a evolução. A teoria não diz que um evento como esse não pode ocorrer, bem faz previsão sobre fósseis, que como dito e repetido, são a exceção e não a regra.
A explosão cambriana mostra lacuna no conhecimento e não contradição.
Existe uma distancia gigantesca entre uma teoria nao explicar um fato é entre um fato contradizer uma teoria é se chocar com ela.
O cambriano mostra o primeiro caso, um evento da evolução que a teoria não explica, um evento cujos detalhes e o funcionamento são desconhecidos, nas nada ali refuta a teoria ou mostra "falhas" como você afirma.
Lacunas não são falhas, o ser humano não tem total conhecimento da evolução para poder explicar os detalhes de eventos como o cambriano, mas nada ali refuta a teoria que é sim científica é que você nega que seja, contrariando o que diz toda a comunidade científica.
Não é você que define o que é ou não ciência e se você nega a macroevolução então NEGA A CIÊNCIA.