Senhor disse:
A Natureza ou Realidade não é uma soma de fenomenologias impessoais, mecânicas e caóticas como um processo determinístico. Tudo na natureza segue o príncípio de causa e efeito, logo, a natureza não é caótica mas ordenada, nem mecânica mas responsiva, muito menos impessoal, enquanto objeto com significado.
Num processo determinístico o único predicado observável na evolução de um processo com ascendência sobre todos os outros é a eficiência, logo, a natureza visa eficiência num intervalo ordenado de ações.
Só seres conscientes possuem objetivos e trabalham com conceitos como "eficiência". De resto a natureza é sim um conjunto de fenômenos caóticos, mecânicos e impessoais. A evolução e a vida são o resultado desse processo caótico que resulta em "padrões".
"Bom, uma teoria seria a de que toda reprodução sexuada tem uma ancestralidade comum de reprodução assexuada, que inclusive é concomitante com a reprodução sexuada até os dias de hoje e entre seres complexos, o que parece ser suficiente para questionar o quanto a reprodução assexuada pode ser de fato frágil para o suporte à vida diante da reprodução sexuada, ou se é uma alternativa a essa fragilidade.
A "corrida armamentista" entre as espécies é um fato. A questão é se essa corrida armamentista é um fenômeno que ocorre a partir da realidade da reprodução sexuada ou é um fenômeno que surge junto com a reprodução assexuada, tornando-se mais intensa com a reprodução sexuada. Parece óbvio à primeira vista considerar que a reprodução sexuada evolui sua complexidade junto com a reprodução assexuada, mas não, a despeito dela, como quando espécies portadoras de sexos diferentes ou dióicas podem ter indivíduos monóicos, ou seja, com os dois sexos."
Tudo bem então, vamos esperar o Gorducho para dar continuidade ao tema.
Senhor disse:
A Natureza ou Realidade não é uma soma de fenomenologias impessoais, mecânicas e caóticas como um processo determinístico. Tudo na natureza segue o príncípio de causa e efeito, logo, a natureza não é caótica mas ordenada, nem mecânica mas responsiva, muito menos impessoal, enquanto objeto com significado.
Num processo determinístico o único predicado observável na evolução de um processo com ascendência sobre todos os outros é a eficiência, logo, a natureza visa eficiência num intervalo ordenado de ações.
Só seres conscientes possuem objetivos e trabalham com conceitos como "eficiência". De resto a natureza é sim um conjunto de fenômenos caóticos, mecânicos e impessoais. A evolução e a vida são o resultado desse processo caótico que resulta em "padrões".
A natureza enquanto com um significado, ou seja enquanto objeto de investigação(antropocênticamente) é resultado de fenômenos em termos de eficiência. A natureza que "age" objetivamente funciona em termos do conceito antropocêntrico de eficiência, o próprio ser humano é o resultado de um processo em termos de eficiência. logo, o que é afeito na natureza ao ser humano é avaliado em termos de eficiência. A Realidade só pode apreendida indiretamente.
natureza é sim um conjunto de fenômenos caóticos, mecânicos e impessoais.
Não, não é, o máximo que se pode afirmar a respeito de uma natureza "desconhecida" é um conjunto de fenômenos desconhecidos.
Enquanto objeto de investigação a natureza assimilável pela compreensão humana(que se torna conhecida)se mostra um processo determinístico, responsivo e pessoal.
Sei que de certa forma, estamos fugindo do tema, mas achei interessante o que vcs dois estão discutindo, bem, a meu ver, o Nada, parece certo, e o Senhor também(agora fiquei em cima do muro legal!), pois observo na Natureza ordem, sincronismo, leis bem estabelecidas, e por outro lado, observo caos também...Exemplo de ordem: A migração das aves, ex de caos: um furação F5, queria ver o Senhor falando de processo responsivo para um F5, kkkkkkkkkkkkkkk
PauloRoberto10anos disse:Sei que de certa forma, estamos fugindo do tema, mas achei interessante o que vcs dois estão discutindo, bem, a meu ver, o Nada, parece certo, e o Senhor também(agora fiquei em cima do muro legal!), pois observo na Natureza ordem, sincronismo, leis bem estabelecidas, e por outro lado, observo caos também...Exemplo de ordem: A migração das aves, ex de caos: um furação F5, queria ver o Senhor falando de processo responsivo para um F5, kkkkkkkkkkkkkkk
A chave para fazer uma apreciação eficiente da questão consiste em avaliar intrinsecamente qual das assunções tem prioridade, ascensão sobre a outra.
natureza contextuamente caótica para fins de compreensão de um sistema, ou natureza determinística, resultado da compreensão do sistema
versus
natureza contextualmente determinística para fins de compreensão de um sistema ou uma natureza caótica, resultado da compreensão do sistema,
O máximo de "intenção" que podemos atribuir a esse ente imaginário chamado Natureza é a de sobreviver.
Por outro lado, os requisitos necessários variam continuamente. Numa certa época, é preciso ter pelo para sobreviver ao frio; em outra, o pelo leva à extinção da espécie se ela não se adaptar.
Em certa época, animais especializados num tipo de alimento têm mais sucesso; em outra, animais que comem de tudo levam vantagem.
É uma filtragem com critérios aleatórios e sempre mutantes, mais nada. Entretanto, pode permitir que espécies pouco eficientes, como o panda, sobrevivam por bastante tempo.
Nesse ponto sou bem kantiano. Nosso aparato mental é que constroi "intenções" - teleologias, say.
Vejam o planeta aquele que passa perto da estrela, certamente vira uma brasa se não for todo gasoso; depois se afasta bem longe e, claro, gela. Tudo em poucas horas!
Na realidade existe de tudo, o que podemos e o que não podemos imaginar - exemplo natural a QM...
Nosso aparato mental é que faz montagens, como explicou o Kant.
Podemos avançar, Sr. PauloRoberto10anos ?
QUAL É A COR DOS "BOTÕES" & ENLACES, SR. ADMINISTRADOR?
A natureza não visa eficiência nunca, o que nós consideramos eficiência é só o efeito colateral do processo.
Como assim? É óbvio que a natureza visa eficiência. Eficiência em estabelecer e sustentar o suporte à vida(de um indivíduo), ou seja, adaptação, é eficiência!
Nao, a "natureza" não tem objetivos. Só animais têm objetivos. A natureza pode extinguir milhões de formas de vida num piscar de olhos e jogar toda a diversidade genética pro ralo. Ela não tem nenhum objetivo em criar diversidade ou manter nada disso e já jogou a diversidade genética fora muitas vezes.
O processo leva ao que nos entendemos como progresso ou evolução, mas isso não é um objetivo de algo impessoal, mecânico e caótico como a natureza.
a natureza possui tanto objetivo quanto um maquina
A natureza não visa eficiência nunca, o que nós consideramos eficiência é só o efeito colateral do processo.
Como assim? É óbvio que a natureza visa eficiência. Eficiência em estabelecer e sustentar o suporte à vida(de um indivíduo), ou seja, adaptação, é eficiência!
Nao, a "natureza" não tem objetivos. Só animais têm objetivos. A natureza pode extinguir milhões de formas de vida num piscar de olhos e jogar toda a diversidade genética pro ralo. Ela não tem nenhum objetivo em criar diversidade ou manter nada disso e já jogou a diversidade genética fora muitas vezes.
O processo leva ao que nos entendemos como progresso ou evolução, mas isso não é um objetivo de algo impessoal, mecânico e caótico como a natureza.
a natureza possui tanto objetivo não pessoal quanto um maquina
Gorducho disse: Nesse ponto sou bem kantiano. Nosso aparato mental é que constroi "intenções" - teleologias, say.
Vejam o planeta aquele que passa perto da estrela, certamente vira uma brasa se não for todo gasoso; depois se afasta bem longe e, claro, gela. Tudo em poucas horas!
Na realidade existe de tudo, o que podemos e o que não podemos imaginar - exemplo natural a QM...
Nosso aparato mental é que faz montagens, como explicou o Kant.
Podemos avançar, Sr. PauloRoberto10anos ?
QUAL É A COR DOS "BOTÕES" & ENLACES, SR. ADMINISTRADOR?
A Natureza enquanto objeto de investigação é avaliada/mensurada em termos de eficiência, em sistemas biológicos ou não, como por exemplo, a variação da entropia.
Gorducho disse: Nesse ponto sou bem kantiano. Nosso aparato mental é que constroi "intenções" - teleologias, say.
Vejam o planeta aquele que passa perto da estrela, certamente vira uma brasa se não for todo gasoso; depois se afasta bem longe e, claro, gela. Tudo em poucas horas!
Na realidade existe de tudo, o que podemos e o que não podemos imaginar - exemplo natural a QM...
Nosso aparato mental é que faz montagens, como explicou o Kant.
Podemos avançar, Sr. PauloRoberto10anos ?
QUAL É A COR DOS "BOTÕES" & ENLACES, SR. ADMINISTRADOR?
Exato, na chamada natureza ocorre de tudo ao mesmo tempo, não existe "objetivo" ou "proposito".
Não entendi sua pergunta. Que cor de quais botões e o que você quer dizer com "enlaces"?
Gorducho disse: Nesse ponto sou bem kantiano. Nosso aparato mental é que constroi "intenções" - teleologias, say.
Vejam o planeta aquele que passa perto da estrela, certamente vira uma brasa se não for todo gasoso; depois se afasta bem longe e, claro, gela. Tudo em poucas horas!
Na realidade existe de tudo, o que podemos e o que não podemos imaginar - exemplo natural a QM...
Nosso aparato mental é que faz montagens, como explicou o Kant.
Podemos avançar, Sr. PauloRoberto10anos ?
QUAL É A COR DOS "BOTÕES" & ENLACES, SR. ADMINISTRADOR?
Exato, na chamada natureza ocorre de tudo ao mesmo tempo, não existe "objetivo" ou "proposito".
Não entendi sua pergunta. Que cor de quais botões e o que você quer dizer com "enlaces"?
Mas claro que existe. O axioma; "A Realidade/Natureza só pode ser apreendida indiretamente!" se traduz no fato que o que é conhecido da natureza é sempre resultado de uma apreciação, ou seja, a natureza só tem significado em função de uma intenção, mesmo a avaliação(que na verdade só existe filosoficamente) contextual de que ela é caótica, mecânica e impessoal é em função de uma intenção!
Queria fazer a cor de Grassouillet igual à cor dos nome & demais controles (não me lembro como se chamam os controles em HTML que em Windows Forms, Swing, JavaFX... são os botões). Citar
Send PM
Responder ↶
« 1 ... 22 23 24 25 26 27 »
A natureza é bela, pródiga, incrível, selvagem, inexcrutável, louvável, barulhenta, silenciosa, exigente, misteriosa, eficiente; vários predicados de uma natureza experimentada pelos sentidos.
A natureza por ela mesma, com um significado dela mesma é incognita, não existe objetivamente, só existe com um significado enquanto processo, portanto, adjetivável em função do processo investigado.
Então (como diz o paulista…), pra se comprovar que a macro evolução é só um pan dos processos micro cá já revisados, é necessário que o estado dos .after dependa só das mudanças genéticas vis-à-vis os .before
Daí que as ramificações - es decir: a estrutura hierárquica - decorrentes de evolução a partir de espécies ancestrais comuns tem que poder ser modelada matematicamente por uma cadeia de Markov. E naturalmente é o que se verifica. Veja que não pode ser uma árvore hierárquica feita via critérios arbitrários de classsificação. O modelo do Lamarck por exemplo não se encaixa.
Então (como diz o paulista…), pra se comprovar que a macro evolução é só um pan dos processos micro cá já revisados, é necessário que o estado dos .after dependa só das mudanças genéticas vis-à-vis os .before
Daí que as ramificações - es decir: a estrutura hierárquica - decorrentes de evolução a partir de espécies ancestrais comuns tem que poder ser modelada matematicamente por uma cadeia de Markov. E naturalmente é o que se verifica. Veja que não pode ser uma árvore hierárquica feita via critérios arbitrários de classsificação. O modelo do Lamarck por exemplo não se encaixa.
Vc deve ter cometido um equívoco, Gorducho. O link que vc me deu leva a um trabalho científico que começa com um versículo bíblico: "OH JEHOVA, quam ampla sunt opera Tua."– Carolus Linnaeus
at the beginning of Systema Naturae, 1757
Como diria o Americano: recomendar-lhe-ia manter OS + antivírus + navegador atualizados...
De qualquer sorte não lhe deixei enlace nenhum e sim deixei-nos um aide-mémoire que nos remete à minha fonte a qual é Evidences for Macroevolution - The Unique Universal Phylogenetic Tree escrito pelo Sr. Douglas Teobaldo dtheobald@gmail.com
funcionário do Departamento de Bioquímica da Universidade Bradeis (na conurbação de Boston, se acaso não estiver se orientando...).
Gorducho disse: Como diria o Americano: recomendar-lhe-ia manter OS + antivírus + navegador atualizados...
De qualquer sorte não lhe deixei enlace nenhum e sim deixei-nos um aide-mémoire que nos remete à minha fonte a qual é Evidences for Macroevolution - The Unique Universal Phylogenetic Tree escrito pelo Sr. Douglas Teobaldo dtheobald@gmail.com
funcionário do Departamento de Bioquímica da Universidade Bradeis (na conurbação de Boston, se acaso não estiver se orientando...).
Ele é, ou esta ligado, de alguma forma, as Testemunhas de Jeová? Curiosidade minha...
Estou lendo, é longo...me dá um tempo...
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
"Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante?
Ora, tomar como axiomático uma forma de vida autoreplicante num passado distante não é descartar nada, mas apenas iniciar uma teoria, ou hipótese, a partir de um momento arbitrário, se a teoria condiz ou não com os fatos isso é objeto de outra investigação.
Li conclusão do Dr. Theobald sobre as 29 evidências que ele apresenta para a macroevolução, isso é bom, porque agora sei aonde ele quer chegar, e é mau, porque ainda tenho que ler muito e ando meio sem tempo, mais eu chego lá...
Ele conclui da seguinte forma:
"Estes pontos anteriores são todas as provas da macroevolução. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os cientistas chamam a macroevolução de "fato da evolução". Nenhuma das 29 predições aborda diretamente como a macroevolução ocorreu; No entanto, a validade da conclusão macro evolucionária não depende se o darwinismo, o lamarckismo ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo da mudança evolutiva ou não. A conclusão macro evolucionária ainda permanece, independentemente"
Ou seja, "não sei como essa porra aconteceu, só sei que aconteceu.." Vou ter que ler tudo isso, para chegar a uma conclusão que não leva a lugar nenhum...(brilhante, Gorducho, vc sabe como torturar um teísta...).
Perceba que posso parafrasear a conclusão dele, com outra hipótese:
" Estes pontos anteriores são todas as provas da Criação. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os religiosos chamam a Criação de "fato criativo". Nenhuma das esplicações do Gênesis aborda diretamente como a Criação ocorreu; No entanto, a validade da conclusão criacionista não depende se ela foi de uma vez ou aos poucos, ou qualquer outro fator que tenha sido o mecanismo criativo ou não. A conclusão criacionista ainda permanece, independentemente"
PauloRoberto10anos disse:Li conclusão do Dr. Theobald sobre as 29 evidências que ele apresenta para a macroevolução, isso é bom, porque agora sei aonde ele quer chegar, e é mau, porque ainda tenho que ler muito e ando meio sem tempo, mais eu chego lá...
Ele conclui da seguinte forma:
"Estes pontos anteriores são todas as provas da macroevolução. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os cientistas chamam a macroevolução de "fato da evolução". Nenhuma das 29 predições aborda diretamente como a macroevolução ocorreu; No entanto, a validade da conclusão macro evolucionária não depende se o darwinismo, o lamarckismo ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo da mudança evolutiva ou não. A conclusão macro evolucionária ainda permanece, independentemente"
Ou seja, "não sei como essa porra aconteceu, só sei que aconteceu.." Vou ter que ler tudo isso, para chegar a uma conclusão que não leva a lugar nenhum...(brilhante, Gorducho, vc sabe como torturar um teísta...).
Perceba que posso parafrasear a conclusão dele, com outra hipótese:
" Estes pontos anteriores são todas as provas da Criação. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os religiosos chamam a Criação de "fato criativo". Nenhuma das esplicações do Gênesis aborda diretamente como a Criação ocorreu; No entanto, a validade da conclusão criacionista não depende se ela foi de uma vez ou aos poucos, ou qualquer outro fator que tenha sido o mecanismo criativo ou não. A conclusão criacionista ainda permanece, independentemente"
Sim, tanto faz, macro evolução ou criação, pois na conclusão do Dr. Theobald, vc precisa acreditar que o fato ocorreu, independente de explicações...Perceba as palavras que eu grifei...Pare de fugir do assunto...
Olha outro texto meu que vc fugiu das explicações:
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Sim, tanto faz, macro evolução ou criação, pois na conclusão do Dr. Theobald, vc precisa acreditar que o fato ocorreu, independente de explicações...Perceba as palavras que eu grifei...Pare de fugir do assunto...
Olha outro texto meu que vc fugiu das explicações:
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Não desconversa, refute o texto...
Macroevolução é só uma parte do todo. Não tem como fazer esse tipo de analogia com "Criação", que pretende ser o próprio todo. O artigo, aliás, não propõe a macroevolução, é só um ensaio.
Comentários
Só seres conscientes possuem objetivos e trabalham com conceitos como "eficiência". De resto a natureza é sim um conjunto de fenômenos caóticos, mecânicos e impessoais. A evolução e a vida são o resultado desse processo caótico que resulta em "padrões".
A natureza enquanto com um significado, ou seja enquanto objeto de investigação(antropocênticamente) é resultado de fenômenos em termos de eficiência. A natureza que "age" objetivamente funciona em termos do conceito antropocêntrico de eficiência, o próprio ser humano é o resultado de um processo em termos de eficiência. logo, o que é afeito na natureza ao ser humano é avaliado em termos de eficiência. A Realidade só pode apreendida indiretamente.
Não, não é, o máximo que se pode afirmar a respeito de uma natureza "desconhecida" é um conjunto de fenômenos desconhecidos.
Enquanto objeto de investigação a natureza assimilável pela compreensão humana(que se torna conhecida)se mostra um processo determinístico, responsivo e pessoal.
A chave para fazer uma apreciação eficiente da questão consiste em avaliar intrinsecamente qual das assunções tem prioridade, ascensão sobre a outra.
natureza contextuamente caótica para fins de compreensão de um sistema, ou natureza determinística, resultado da compreensão do sistema
versus
natureza contextualmente determinística para fins de compreensão de um sistema ou uma natureza caótica, resultado da compreensão do sistema,
ou seja,
uma natureza caótica intrinsecamente
versus
uma natureza determinística intrinsecamente.
Por outro lado, os requisitos necessários variam continuamente. Numa certa época, é preciso ter pelo para sobreviver ao frio; em outra, o pelo leva à extinção da espécie se ela não se adaptar.
Em certa época, animais especializados num tipo de alimento têm mais sucesso; em outra, animais que comem de tudo levam vantagem.
É uma filtragem com critérios aleatórios e sempre mutantes, mais nada. Entretanto, pode permitir que espécies pouco eficientes, como o panda, sobrevivam por bastante tempo.
Vejam o planeta aquele que passa perto da estrela, certamente vira uma brasa se não for todo gasoso; depois se afasta bem longe e, claro, gela. Tudo em poucas horas!
Na realidade existe de tudo, o que podemos e o que não podemos imaginar - exemplo natural a QM...
Nosso aparato mental é que faz montagens, como explicou o Kant.
Podemos avançar, Sr. PauloRoberto10anos ?
QUAL É A COR DOS "BOTÕES" & ENLACES, SR. ADMINISTRADOR?
a natureza possui tanto objetivo quanto um maquina
Vamos avançar, Gorducho!
Exato, na chamada natureza ocorre de tudo ao mesmo tempo, não existe "objetivo" ou "proposito".
Não entendi sua pergunta. Que cor de quais botões e o que você quer dizer com "enlaces"?
Mas claro que existe. O axioma; "A Realidade/Natureza só pode ser apreendida indiretamente!" se traduz no fato que o que é conhecido da natureza é sempre resultado de uma apreciação, ou seja, a natureza só tem significado em função de uma intenção, mesmo a avaliação(que na verdade só existe filosoficamente) contextual de que ela é caótica, mecânica e impessoal é em função de uma intenção!
Citar
Send PM
Responder ↶
« 1 ... 22 23 24 25 26 27 »
Perceba que é mais clara o ciano.
A Natureza tá BLOQUEADO PELO ALTO NÍVEL DO SÍTIO pra "significados".
Por isso o axioma, "a Realidade só pode ser apreendida indiretamente", ou seja, a partir do momento em que ela tem um significado!
A natureza por ela mesma, com um significado dela mesma é incognita, não existe objetivamente, só existe com um significado enquanto processo, portanto, adjetivável em função do processo investigado.
Daí que as ramificações - es decir: a estrutura hierárquica - decorrentes de evolução a partir de espécies ancestrais comuns tem que poder ser modelada matematicamente por uma cadeia de Markov. E naturalmente é o que se verifica. Veja que não pode ser uma árvore hierárquica feita via critérios arbitrários de classsificação. O modelo do Lamarck por exemplo não se encaixa.
Pausemos pra que possa refletir e obtemperar...
Vou deixar a ref. que estou usando à mão pra não a perdermos no meio da papelada virtual
[ http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html ]
Vc deve ter cometido um equívoco, Gorducho. O link que vc me deu leva a um trabalho científico que começa com um versículo bíblico: "OH JEHOVA, quam ampla sunt opera Tua."– Carolus Linnaeus
at the beginning of Systema Naturae, 1757
De qualquer sorte não lhe deixei enlace nenhum e sim deixei-nos um aide-mémoire que nos remete à minha fonte a qual é Evidences for Macroevolution - The Unique Universal Phylogenetic Tree escrito pelo Sr. Douglas Teobaldo dtheobald@gmail.com
funcionário do Departamento de Bioquímica da Universidade Bradeis (na conurbação de Boston, se acaso não estiver se orientando...).
Ele é, ou esta ligado, de alguma forma, as Testemunhas de Jeová? Curiosidade minha...
Estou lendo, é longo...me dá um tempo...
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Ora, tomar como axiomático uma forma de vida autoreplicante num passado distante não é descartar nada, mas apenas iniciar uma teoria, ou hipótese, a partir de um momento arbitrário, se a teoria condiz ou não com os fatos isso é objeto de outra investigação.
Na verdade, não.
Ele conclui da seguinte forma:
"Estes pontos anteriores são todas as provas da macroevolução. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os cientistas chamam a macroevolução de "fato da evolução". Nenhuma das 29 predições aborda diretamente como a macroevolução ocorreu; No entanto, a validade da conclusão macro evolucionária não depende se o darwinismo, o lamarckismo ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo da mudança evolutiva ou não. A conclusão macro evolucionária ainda permanece, independentemente"
Ou seja, "não sei como essa porra aconteceu, só sei que aconteceu.." Vou ter que ler tudo isso, para chegar a uma conclusão que não leva a lugar nenhum...(brilhante, Gorducho, vc sabe como torturar um teísta...).
Perceba que posso parafrasear a conclusão dele, com outra hipótese:
" Estes pontos anteriores são todas as provas da Criação. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os religiosos chamam a Criação de "fato criativo". Nenhuma das esplicações do Gênesis aborda diretamente como a Criação ocorreu; No entanto, a validade da conclusão criacionista não depende se ela foi de uma vez ou aos poucos, ou qualquer outro fator que tenha sido o mecanismo criativo ou não. A conclusão criacionista ainda permanece, independentemente"
Ué, a "criação" é a "macroevolução"?
Macroevolução é só uma parte do todo. Não tem como fazer esse tipo de analogia com "Criação", que pretende ser o próprio todo. O artigo, aliás, não propõe a macroevolução, é só um ensaio.