Sim, tanto faz, macro evolução ou criação, pois na conclusão do Dr. Theobald, vc precisa acreditar que o fato ocorreu, independente de explicações...Perceba as palavras que eu grifei...Pare de fugir do assunto...
Olha outro texto meu que vc fugiu das explicações:
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Não desconversa, refute o texto...
Macroevolução é só uma parte do todo, não tem como fazer esse tipo de analogia com criação. O artigo não propõe a macroevolução, só uma teoria sobre ela.
PauloRoberto10anos disse:
Senhor disse:
Ué, a "criação" é a "macroevolução"?
Tá se fazendo de bobo?
Sim, tanto faz, macro evolução ou criação, pois na conclusão do Dr. Theobald, vc precisa acreditar que o fato ocorreu, independente de explicações...Perceba as palavras que eu grifei...Pare de fugir do assunto...
Olha outro texto meu que vc fugiu das explicações:
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Não desconversa, refute o texto...
Ele não descarta nada, ele parte de um ponto em que a vida já é um fato! O axioma é exatamente esse, o de que num determinado ponto em diante todos os argumentos são válidos.
Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Sim, o argumento dele é semelhante a afirmação de que mesmo sem saber de onde veio o ferro, é possível saber que todas as ligas de aço tem uma origem em comum!!!
PauloRoberto10anos disse:Li conclusão do Dr. Theobald sobre as 29 evidências que ele apresenta para a macroevolução, isso é bom, porque agora sei aonde ele quer chegar, e é mau, porque ainda tenho que ler muito e ando meio sem tempo, mais eu chego lá...
Ele conclui da seguinte forma:
"Estes pontos anteriores são todas as provas da macroevolução. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os cientistas chamam a macroevolução de "fato da evolução". Nenhuma das 29 predições aborda diretamente como a macroevolução ocorreu; No entanto, a validade da conclusão macro evolucionária não depende se o darwinismo, o lamarckismo ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo da mudança evolutiva ou não. A conclusão macro evolucionária ainda permanece, independentemente"
Ou seja, "não sei como essa porra aconteceu, só sei que aconteceu.." Vou ter que ler tudo isso, para chegar a uma conclusão que não leva a lugar nenhum...(brilhante, Gorducho, vc sabe como torturar um teísta...).
Perceba que posso parafrasear a conclusão dele, com outra hipótese:
" Estes pontos anteriores são todas as provas da Criação. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os religiosos chamam a Criação de "fato criativo". Nenhuma das esplicações do Gênesis aborda diretamente como a Criação ocorreu; No entanto, a validade da conclusão criacionista não depende se ela foi de uma vez ou aos poucos, ou qualquer outro fator que tenha sido o mecanismo criativo ou não. A conclusão criacionista ainda permanece, independentemente"
These previous points are all evidence of macroevolution alone; the evidence and the conclusion are independent of any specific gradualistic explanatory mechanisms for the origin and evolution of macroevolutionary adaptations. This is why scientists call universal common descent the "fact of evolution"
O texto acima, com o núcleo da ideia em verde está completamente diferente da sua tradução"
Ele não tira do nada o que afima. Ele argumenta tim tim por tim tim inclusive com autrocríticas ponto a ponto todos as 29 premissas. e as considera válidas. "ndependente" ali, está num sentido de "acima de"; "of any specific gradualistic explanatory mechanisms for the origin and evolution of macroevolutionary adaptations", e não, "apesar de", ou, "fora de"!!! Por isso meu amiguinho, não podes "parafrasear" naquele sentido que pretendias...
me expliquem uma coisa, podemos pegar um quebra cabeça montado e ficar tentando adivinhar o processo de como ele foi montado, disto resultaria infinitas possibilidades todas resultando no quebra-cabeça montado , na questão da evolução como adivinhar qual o processo exato usado para chegarmos até os dias atuais?
Nenhuma das 29 predições aborda diretamente como a macroevolução ocorreu
Por que não aconteceu!
O Sr. vai ter que estudar primeiro a Isagoge do Porfírio e... descartá-la.
Está metafisicizando a tal macroevolução, transformando ela num Ente.
Já lhe disse: macroevolução é só uma pan da micro que já repassamos.
Se acaso saiba usar AutoCAD ou outros programas de desenho vetorial: é girar a rodinha do rato...
O que este artigo mostra é que não existem várias maneiras de montar a árvore, ou seja, agora apelando pra Economia: a floresta tem forma definida, não arbitrária.
vc sabe como torturar um teísta...
Não: talvez se torture um religioso dogmático.
Não existe incompatibilidade entre crer num deus Criador e o funcionamento da Natureza, pois ninguém sabe como Ele procedeu e por que (more: Ele não precisa de motivos!).
Está confundindo crença nesta divindade Criadora com escritos feitos com fins políticos.
Além de estudar a Isagoge, deverá estudar também (só) essa providência inicial do Numa Pompílio, a cuja já lhe facilito o acesso:
Clauso eo cum omnium circa finitimorum societate ac fœderibus iunxisset animos, positis externorum periculorum curis, ne luxuriarent otio animi quos metus hostium disciplina que militaris continuerat, omnium primum, rem ad multitudinem imperitam et illis sæculis rudem efficacissimam, deorum metum iniciendum ratus est. Qui cum descendere ad animos sine aliquo commento miraculi non posset, simulat sibi cum dea Egeria congressus nocturnos esse; eius se monitu quæ acceptissima dis essent sacra instituere, sacerdotes suos cuique deorum præficere.
disto resultaria infinitas possibilidades todas resultando no quebra-cabeça montado
Justo esse é o ponto do trabalho e por que o elegi como referência - visto que admitidamente não sou do ramo.
Claro, é bem difícil nós leigos ficarmos discutindo a tal nivel de tecnicismo, mas na falta do Professor que não migrou...
A montagem do quebra-cabeças, i.e., o desenho e a sequência de nós da árvore hierárquica que Sr. PauloRoberto10anos insiste em transformar num Ser Metafísico não é arbitrária.
Os nós não são indistinguíveis, são identificados e têm que ser colocados nas suas respectivas posições. NÃO é como isso
Justo esse é o cerne de tudo.
a leis podem ser estudadas na sua ação e reação mas, continua o mistério de onde vieram e o que são em essência ?
claro! na minha ignorância continuo sendo meio cético da ciência que conheço apenas pela experiência dos outros!
Daí devemos ter a humildade de saber que não sabemos.
Sem impiedades cósmicas.
Como digo: nada impede de Crer numa divindade Criadora. Isso é uma falácia que hoje nem a burocracia sacerdotal do Vaticano tenta impor mais.
Não será lendo literalmente escritos com fins políticos que vamos nos Iluminar.
Gorducho disse: Não existe incompatibilidade entre crer num deus Criador e o funcionamento da Natureza, pois ninguém sabe como Ele procedeu e por que (more: Ele não precisa de motivos!).
Esse é o grande problema do religioso: Condicionar a existência de Deus aos pressupostos de sua religião, crença ou compreensão particular. Para esses, Deus é um super-humano. Um ser com motivações e sentimentos humanos, mas com poderes infinitos. “Se não faz sentido para mim, então não foi assim que aconteceu”.
PauloRoberto10anos disse: Perceba que posso parafrasear a conclusão dele, com outra hipótese:
" Estes pontos anteriores são todas as provas da Criação. As evidências e a conclusão são independentes de qualquer mecanismo explicativo. É por isso que os religiosos chamam a Criação de "fato criativo". Nenhuma das esplicações do Gênesis aborda diretamente como a Criação ocorreu; No entanto, a validade da conclusão criacionista não depende se ela foi de uma vez ou aos poucos, ou qualquer outro fator que tenha sido o mecanismo criativo ou não. A conclusão criacionista ainda permanece, independentemente"
Primeiro você teria que provar que o seu mito da criação é que é o verdadeiro e que os outros são falsos.
"Um dia, o grande deus Bumba sentiu-se mal e vomitou o Sol. O Sol secou a água e surgiram a Terra, as estrelas e o resto do universo" (mito da criação da tribo boshongo).
"No início, não havia nada. De um lado do nada havia o gelo e do outro havia o fogo. O fogo derreteu o gelo e as gotas deram origem...." (mito nórdico da criação)
Ayyavazhi disse: Esse é o grande problema do religioso: Condicionar a existência de Deus aos pressupostos de sua religião, crença ou compreensão particular. Para esses, Deus é um super-humano. Um ser com motivações e sentimentos humanos, mas com poderes infinitos. “Se não faz sentido para mim, então não foi assim que aconteceu”.
É por isto que os calvinistas, que acreditam na predestinação ao Céu ou ao Inferno, fazem mais sentido que os arminianos, que acreditam na salvação pela fé ou pela fé e obras.
Um recém nascido inocente morre e vai para o Inferno porque Deus decidiu assim e pronto. Sem essa de justo ou injusto.
Sou todo politicamente correto nessa história de religiões e portanto não toco no assunto em ambientes sociais e muito menos em serviço.
Mas quase fiz um fiasco numa janta uns 2 anos atrás na casa dum amigo íntimo. Eu já tinha sorvido umas 2+ doses e 2 casaisinhos chefe + colega do nosso anfitrião e esposas católicos conversavam - nós também junto, claro. 1 tinha filho bebê e a outra estava em fins de gestação (ganhou poucos dias depois tudo certo acompanhamos). São de regiões relativamente próximas entre eles mas longe dadonde moramos e discutiam diferenças entre as idades de batismo nas respectivas paróquias.
Num lugar batizam o mais cedo possível e noutro esperam um pouco mais...
Aí eu não me contive e opinei a favor do batismo o mais cedo possível justo pra evitar esse risco (bebê ir pro inferno).
Não me lembro se cheguei a mencionar que o risco tinha se agravado porque o Limbo foi extinto pelo Vaticano.
Claro, que eu saiba o Papa tomou a cautela de encaminhá-los pro Céu, mas não me lembro se já sabia dessa oportuna providência!
Só que eles polidamente mudaram de assunto e a coisa fiocu por aí...
DE SACO PRA MALA
Esse pra mim é o ponto mais intrigante das escrituras judaicas - depois adotado também pelo cristianismo, claro...
Mas eles não precisarão prestar contas da prata que lhes foi confiada, pois estão agindo com honestidade".
Então o sumo sacerdote Hilquias disse ao secretário Safã: "Encontrei o livro da Lei no templo do Senhor". Ele o entregou a Safã, que o leu.
O secretário Safã voltou ao rei e lhe informou: "Teus servos entregaram a prata que havia no templo do Senhor e a confiaram aos trabalhadores e supervisores no templo".
E o secretário Safã acrescentou: "O sacerdote Hilquias entregou-me um livro". E Safã o leu para o rei.
É como se o Josias tivesse um acerto com os sacerdotes: não precisa prestaar contas da verba...
Estranho, não?
Ou posteriores sacerdotes queriam passar pros leitores a mensagem de que sacerdotes não precisam prestar contas de verbas públicas...?
E aí é que aparece o tal "Livro Sagrado" que ninguém conhecia!
Agora o ponto: ¿será que o Josias encomendara um livro texto pra eles?
ou
¿eles impingiram pro rei?
Não, quem aparentemente viaja pelos contos é nosso confrade PauloRoberto10anos que confunde crer numa divindade Criadora com contos feitos com fins políticos.
Comento porque é completamente relevante no contexto da rubrica.
Era um vez uma aldeiazinha onde um espirito apareceu a uma virgem indiazinha mariah e disse que ela conceberia um curumim curandeiro de grande poder e assim foi que ela acabou dando a luz sem ninguém se preocupar quem era pai, pois viviam em regime de promiscuidade consentida!
eis que o curumim jesuah crescia em tamanha inteligencia que aos doze anos ja ensinava os sábios da tribo e aos 33 anos realizou seu primeiro milagre ao conseguir transformar cana de açúcar em cana de álcool e de tão felizes fizeram uma festa.
foi ai que puderam presenciar outro milagre viram jesuah correndo sobre as águas do rio, mas com sempre ha ceticos maledicentes, logo explicaram que ele só conseguia fazer isto porque possuía um pezão, que depois de tanta fofoca acabou gerando a lenda do Saskuati mais conhecida como " O Pé Grande".
Grandes feitos ainda fez , atendendo ao pedido do chefe da tribo foi curar sua filha doente, quando alguem avisou que a curuminha havia morrido, longe de se intimidar o bravo Jesuah disse a ele que não se preocupasse que mantivesse sua fé, chegando la haviam alguns pajés e e muita gente chorando e se lamentando a morte da curuminha do chefe, então ousadamente Jesuah disse: "por que lamentam-se ? A curminha não esta morta apenas dorme!"
Então todos os incrédulos metidos a espertos riram dele,mas ele foi la e despertou a menina causando pouca gratidão e muita inveja por parte dos pagés fracassados que vendiam sua tentativas de curas, assim logo nasceu neles o desejo de vingança contra Jesuah!
De tal sorte que eles acabaram acusando ele desrespeitar a lei do antigo xamãséis que proibia de se fazer o bem trabalhando no sabah, então cravaram ele num madeiro e enfiaram uma lança na sua barriga, então ele disse " Pai perdoa os que enfiam uma lança na minha barriga" e foi para o mundo dos mortos para voltar só depois de três luas!
Assim fica provado que o Seu Gorducho esta equivocado ao afirmar que o "mito" Jesus é um construto romano, pois na verdade agora sabemos que ele é um plagio de Jesuah tupi guarani!
Fernando_Silva disse: É por isto que os calvinistas, que acreditam na predestinação ao Céu ou ao Inferno, fazem mais sentido que os arminianos, que acreditam na salvação pela fé ou pela fé e obras.
Um recém nascido inocente morre e vai para o Inferno porque Deus decidiu assim e pronto. Sem essa de justo ou injusto.
Não acho que faça mais sentido. É tão sem noção quanto. São construções humanas. Ambos tentam definir a divindade a partir da própria (e ínfima) compreensão. É como disse o Gorducho: Deus não precisa de motivos e, acrescento, Deus não precisa corresponder à lógica humana. Quem precisa de motivação somos nós e, impulsionados por uma lógica insignificante, tentamos construir Deus à nossa imagem e semelhança.
Gorducho disse: Aí eu não me contive e opinei a favor do batismo o mais cedo possível justo pra evitar esse risco (bebê ir pro inferno).
Isso faz muito sentido, para quem acredita nessas baboseiras. Não entendi porque criou-se o constrangimento. Protelar o batismo pode causar um mal irreparável se a criança, por uma infelicidade, morrer antes.
Minha filha não é batizada e, se depender de mim, nunca frequentará nenhuma igreja. Mas a decisão final será dela, quando for adulta. Espero fazer um bom trabalho e evitar esse atraso na vida dela.
Na real nem se criou constrangimento. Mudaram de assunto sem prosseguir no tema ou me obtemperarem.
Eu é que depois de sóbrio pensei que poderia ter criado situação delicada.
Como disse sou muito politicamentee correto nesse lado aí - apesar de achar correção política um dos mais horríveis defeitos que pode ter um hominal terícola (termos da minha ex-religião, o espiritismo chiquista) - e não toco nesses assuntos em ambientes sociais.
Mas pelo que sei, depois de extinto o Limbo, os infantes imbatizados passaram a ir pro Céu.
Neste ponto TJs & outras estão mais certas: que o batismo seja voluntário após comprovada vontade e estudo.
Gorducho disse: Mas pelo que sei, depois de extinto o Limbo, os infantes imbatizados passaram a ir pro Céu.
Que bom. Fico feliz que o Vaticano tenha decretado um final melhor para nossas crianças. Quantos infantes não foram condenados a uma eternidade de sofrimento por falta de uma simples chancela papal?
De todas as ilusões humanas, essa é uma das mais fascinantes.
Sim, tanto faz, macro evolução ou criação, pois na conclusão do Dr. Theobald, vc precisa acreditar que o fato ocorreu, independente de explicações...Perceba as palavras que eu grifei...Pare de fugir do assunto...
Olha outro texto meu que vc fugiu das explicações:
Estou no começo, mas o Dr. Theobald começa seu trabalho dizendo que descendemos de uma espécie viva original,Dr. Theobald não aborda a origem da primeira coisa viva ou o mecanismo pelo qual esse primeiro organismo divergiu em cada forma de vida que já existiu. Sua tese está expressamente restrita à afirmação da ascendência comum universal. Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado.
Repare no comentário:
"Neste tratado, considero apenas a macroevolução. Não considero as teorias microevolutivas, como a seleção natural, a deriva genética, a seleção sexual, as teorias da especiação, etc., que os biólogos usam como teorias mecanicistas para explicar a macroevolução. Nem eu considero a abiogênese; Tomo como axiomático que uma forma de vida auto-replicante original existia no passado distante."
Ele descarta, simplesmente, tudo e cria um ser auto-replicante? Vc já leu "Eram os deuses astronautas?" Talvez esse ser tenha tido essa origem...
Não desconversa, refute o texto...
Macroevolução é só uma parte do todo. Não tem como fazer esse tipo de analogia com "Criação", que pretende ser o próprio todo. O artigo, aliás, não propõe a macroevolução, é só um ensaio.
Eu não quis fazer uma analogia perfeita. Repare no seguinte fato: "Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado. Ele quer que acreditemos que, sem provas de nada, existiu esse ser que deu origem a todos os outros...Os criacionistas também pedem isso, que, embora não possamos provar a existência do ser que se chama Deus, queremos que vc s acreditem que todos os seres descendem Dele...Só que vc chama a primeira hipótese de ciência e e eu chamo a segunda hipótese , de criacionismo , de crença...Mas eu e vc, partimos da mesma premissa. Irônico, né?
"Ele não descarta nada, ele parte de um ponto em que a vida já é um fato! O axioma é exatamente esse, o de que num determinado ponto em diante todos os argumentos são válidos."
Vc adora a palavra axioma, deixe-me relembrá-lo do significado dela : " premissa considerada necessariamente evidente e verdadeira"
Está percebendo a falácia do doutor? Ele parte de um ponto, que não pode provar, a existência desse ser, que deu origem a todos os outros, como uma premissa verdadeira, evidente...a faça-me o favor...que axioma mais conveniente...Eu também parto do seguinte axioma, Deus existe...quer provas? Corre atrás...se o doutor pode eu também posso ué...
"Sim, o argumento dele é semelhante a afirmação de que mesmo sem saber de onde veio o ferro, é possível saber que todas as ligas de aço tem uma origem em comum!!!"
Credoooo! Nessa vc viajou...para de fumar o baseado, ele embota seu raciocínio...O ferro é algo que conhecemos, não é necessário provar sua existência, ele, o ferro, é um argumento irrefutável, pois vc pode vê-lo, pesá-lo, tocá-lo etc...E aí, ele é o elemento comum a todo tipo de ligas aço, mas o ser vivo que é comum a todos os seres vivos, ahh, ele é como ferro, ele tá ai, podemos tocá-lo, pesá-lo, vê-lo(onde está mesmo o fóssil desse ser?) Se vc continuar com esse tipo de argumentação, não vou nem me dar ao trabalho de ler...
Eu não quis fazer uma analogia perfeita. Repare no seguinte fato: "Em outras palavras, ele argumenta que, sem saber nada sobre como surgiu a primeira vida ou como ela se diversificou, pode-se ainda estar certo de que todos os seres vivos descendem do mesmo antepassado. Ele quer que acreditemos que, sem provas de nada, existiu esse ser que deu origem a todos os outros...Os criacionistas também pedem isso, que, embora não possamos provar a existência do ser que se chama Deus, queremos que vc s acreditem que todos os seres descendem Dele...Só que vc chama a primeira hipótese de ciência e e eu chamo a segunda hipótese , de criacionismo , de crença...Mas eu e vc, partimos da mesma premissa. Irônico, né?
Ele não quer que se acredite em nada, provar nada, ele está expondo fatos que até onde se queira corroboram a macroevolução.
Não existe "prova" em ciência, existe o que de tal forma é corroborado, que funciona. "Prova" é meramente costructo semântico em função do que é proficuamente.corroborado, conceito aliás usado com o sentido invertido, por religiosos.
Existe uma diferença irredutível entre crer e saber. A Ciência provê fatos desde dúvidas, enquanto a creça cria dúvidas mesmo diante dos fatos mais evidentes.
"Ele não descarta nada, ele parte de um ponto em que a vida já é um fato! O axioma é exatamente esse, o de que num determinado ponto em diante todos os argumentos são válidos."
Vc adora a palavra axioma, deixe-me relembrá-lo do significado dela : " premissa considerada necessariamente evidente e verdadeira"
Está percebendo a falácia do doutor? Ele parte de um ponto, que não pode provar, a existência desse ser, que deu origem a todos os outros, como uma premissa verdadeira, evidente...a faça-me o favor...que axioma mais conveniente...Eu também parto do seguinte axioma, Deus existe...quer provas? Corre atrás...se o doutor pode eu também posso ué...
Sim, eu posso, você pode, mas uma outra propriedade dos axiomas é que eles corroboram de antemão os fatos que são obtidos através das investigações em seu arcabouço, logo, não é tão simples assim como imaginas popor um axioma se não existe substância nele/dele, como por exemplo, propor "Deus", quando ele não pode ser investigado ou rastreado.
"Sim, o argumento dele é semelhante a afirmação de que mesmo sem saber de onde veio o ferro, é possível saber que todas as ligas de aço tem uma origem em comum!!!"
Credoooo! Nessa vc viajou...para de fumar o baseado, ele embota seu raciocínio...O ferro é algo que conhecemos, não é necessário provar sua existência, ele, o ferro, é um argumento irrefutável, pois vc pode vê-lo, pesá-lo, tocá-lo etc...E aí, ele é o elemento comum a todo tipo de ligas aço, mas o ser vivo que é comum a todos os seres vivos, ahh, ele é como ferro, ele tá ai, podemos tocá-lo, pesá-lo, vê-lo(onde está mesmo o fóssil desse ser?) Se vc continuar com esse tipo de argumentação, não vou nem me dar ao trabalho de ler...
Tanto "ferro" como "vida" são conceitos reconhecidos por seus atributos, ambos coisas já conhecidas. Tanto um pedaço de ferro como uma entidade viva podem ser verificados e aceitos pelos sentidos, portanto, investigados desde um ponto arbitrário, em que por exemplo, ferro já é ferro, e vida já é vida, o que não torna o que é verificado inválido por não haver respostas completas sobre como a vida ou um pedaço de ferro se originam.
Lastimo se não podes empreender a compreensão dos fatos nestes termos, consequentemente não se inteirando dos argumentos profícuamente.
queremos que vc s acreditem que todos os seres descendem Dele
Só que as evidências vão em contra isso. Então... o Unicórnio Cor-de-Rosa Invisível é tão plausível quanto o "queremos" de "vocês" (visto que pluralizou)...
Comentários
Macroevolução é só uma parte do todo, não tem como fazer esse tipo de analogia com criação. O artigo não propõe a macroevolução, só uma teoria sobre ela.
Ele não descarta nada, ele parte de um ponto em que a vida já é um fato! O axioma é exatamente esse, o de que num determinado ponto em diante todos os argumentos são válidos.
These previous points are all evidence of macroevolution alone; the evidence and the conclusion are independent of any specific gradualistic explanatory mechanisms for the origin and evolution of macroevolutionary adaptations. This is why scientists call universal common descent the "fact of evolution"
O texto acima, com o núcleo da ideia em verde está completamente diferente da sua tradução"
Ele não tira do nada o que afima. Ele argumenta tim tim por tim tim inclusive com autrocríticas ponto a ponto todos as 29 premissas. e as considera válidas. "ndependente" ali, está num sentido de "acima de"; "of any specific gradualistic explanatory mechanisms for the origin and evolution of macroevolutionary adaptations", e não, "apesar de", ou, "fora de"!!! Por isso meu amiguinho, não podes "parafrasear" naquele sentido que pretendias...
O Sr. vai ter que estudar primeiro a Isagoge do Porfírio e... descartá-la.
Está metafisicizando a tal macroevolução, transformando ela num Ente.
Já lhe disse: macroevolução é só uma pan da micro que já repassamos.
Se acaso saiba usar AutoCAD ou outros programas de desenho vetorial: é girar a rodinha do rato...
O que este artigo mostra é que não existem várias maneiras de montar a árvore, ou seja, agora apelando pra Economia: a floresta tem forma definida, não arbitrária. Não: talvez se torture um religioso dogmático.
Não existe incompatibilidade entre crer num deus Criador e o funcionamento da Natureza, pois ninguém sabe como Ele procedeu e por que (more: Ele não precisa de motivos!).
Está confundindo crença nesta divindade Criadora com escritos feitos com fins políticos.
Além de estudar a Isagoge, deverá estudar também (só) essa providência inicial do Numa Pompílio, a cuja já lhe facilito o acesso:
Clauso eo cum omnium circa finitimorum societate ac fœderibus iunxisset animos, positis externorum periculorum curis, ne luxuriarent otio animi quos metus hostium disciplina que militaris continuerat, omnium primum, rem ad multitudinem imperitam et illis sæculis rudem efficacissimam, deorum metum iniciendum ratus est. Qui cum descendere ad animos sine aliquo commento miraculi non posset, simulat sibi cum dea Egeria congressus nocturnos esse; eius se monitu quæ acceptissima dis essent sacra instituere, sacerdotes suos cuique deorum præficere.
Claro, é bem difícil nós leigos ficarmos discutindo a tal nivel de tecnicismo, mas na falta do Professor que não migrou...
A montagem do quebra-cabeças, i.e., o desenho e a sequência de nós da árvore hierárquica que Sr. PauloRoberto10anos insiste em transformar num Ser Metafísico não é arbitrária.
Os nós não são indistinguíveis, são identificados e têm que ser colocados nas suas respectivas posições.
NÃO é como isso
Justo esse é o cerne de tudo.
claro! na minha ignorância continuo sendo meio cético da ciência que conheço apenas pela experiência dos outros!
Sem impiedades cósmicas.
Como digo: nada impede de Crer numa divindade Criadora. Isso é uma falácia que hoje nem a burocracia sacerdotal do Vaticano tenta impor mais.
Não será lendo literalmente escritos com fins políticos que vamos nos Iluminar.
Esse é o grande problema do religioso: Condicionar a existência de Deus aos pressupostos de sua religião, crença ou compreensão particular. Para esses, Deus é um super-humano. Um ser com motivações e sentimentos humanos, mas com poderes infinitos. “Se não faz sentido para mim, então não foi assim que aconteceu”.
"Um dia, o grande deus Bumba sentiu-se mal e vomitou o Sol. O Sol secou a água e surgiram a Terra, as estrelas e o resto do universo" (mito da criação da tribo boshongo).
"No início, não havia nada. De um lado do nada havia o gelo e do outro havia o fogo. O fogo derreteu o gelo e as gotas deram origem...." (mito nórdico da criação)
Um recém nascido inocente morre e vai para o Inferno porque Deus decidiu assim e pronto. Sem essa de justo ou injusto.
Mas quase fiz um fiasco numa janta uns 2 anos atrás na casa dum amigo íntimo. Eu já tinha sorvido umas 2+ doses e 2 casaisinhos chefe + colega do nosso anfitrião e esposas católicos conversavam - nós também junto, claro. 1 tinha filho bebê e a outra estava em fins de gestação (ganhou poucos dias depois tudo certo acompanhamos). São de regiões relativamente próximas entre eles mas longe dadonde moramos e discutiam diferenças entre as idades de batismo nas respectivas paróquias.
Num lugar batizam o mais cedo possível e noutro esperam um pouco mais...
Aí eu não me contive e opinei a favor do batismo o mais cedo possível justo pra evitar esse risco (bebê ir pro inferno).
Não me lembro se cheguei a mencionar que o risco tinha se agravado porque o Limbo foi extinto pelo Vaticano.
Claro, que eu saiba o Papa tomou a cautela de encaminhá-los pro Céu, mas não me lembro se já sabia dessa oportuna providência!
Só que eles polidamente mudaram de assunto e a coisa fiocu por aí...
DE SACO PRA MALA
Esse pra mim é o ponto mais intrigante das escrituras judaicas - depois adotado também pelo cristianismo, claro...
Mas eles não precisarão prestar contas da prata que lhes foi confiada, pois estão agindo com honestidade".
Então o sumo sacerdote Hilquias disse ao secretário Safã: "Encontrei o livro da Lei no templo do Senhor". Ele o entregou a Safã, que o leu.
O secretário Safã voltou ao rei e lhe informou: "Teus servos entregaram a prata que havia no templo do Senhor e a confiaram aos trabalhadores e supervisores no templo".
E o secretário Safã acrescentou: "O sacerdote Hilquias entregou-me um livro". E Safã o leu para o rei.
É como se o Josias tivesse um acerto com os sacerdotes: não precisa prestaar contas da verba...
Estranho, não?
Ou posteriores sacerdotes queriam passar pros leitores a mensagem de que sacerdotes não precisam prestar contas de verbas públicas...?
E aí é que aparece o tal "Livro Sagrado" que ninguém conhecia!
Agora o ponto: ¿será que o Josias encomendara um livro texto pra eles?
ou
¿eles impingiram pro rei?
estás a viajar pelo mundo dos contos bíblicos!
Comento porque é completamente relevante no contexto da rubrica.
eis que o curumim jesuah crescia em tamanha inteligencia que aos doze anos ja ensinava os sábios da tribo e aos 33 anos realizou seu primeiro milagre ao conseguir transformar cana de açúcar em cana de álcool e de tão felizes fizeram uma festa.
foi ai que puderam presenciar outro milagre viram jesuah correndo sobre as águas do rio, mas com sempre ha ceticos maledicentes, logo explicaram que ele só conseguia fazer isto porque possuía um pezão, que depois de tanta fofoca acabou gerando a lenda do Saskuati mais conhecida como " O Pé Grande".
Grandes feitos ainda fez , atendendo ao pedido do chefe da tribo foi curar sua filha doente, quando alguem avisou que a curuminha havia morrido, longe de se intimidar o bravo Jesuah disse a ele que não se preocupasse que mantivesse sua fé, chegando la haviam alguns pajés e e muita gente chorando e se lamentando a morte da curuminha do chefe, então ousadamente Jesuah disse: "por que lamentam-se ? A curminha não esta morta apenas dorme!"
Então todos os incrédulos metidos a espertos riram dele,mas ele foi la e despertou a menina causando pouca gratidão e muita inveja por parte dos pagés fracassados que vendiam sua tentativas de curas, assim logo nasceu neles o desejo de vingança contra Jesuah!
De tal sorte que eles acabaram acusando ele desrespeitar a lei do antigo xamãséis que proibia de se fazer o bem trabalhando no sabah, então cravaram ele num madeiro e enfiaram uma lança na sua barriga, então ele disse " Pai perdoa os que enfiam uma lança na minha barriga" e foi para o mundo dos mortos para voltar só depois de três luas!
Assim fica provado que o Seu Gorducho esta equivocado ao afirmar que o "mito" Jesus é um construto romano, pois na verdade agora sabemos que ele é um plagio de Jesuah tupi guarani!
Não acho que faça mais sentido. É tão sem noção quanto. São construções humanas. Ambos tentam definir a divindade a partir da própria (e ínfima) compreensão. É como disse o Gorducho: Deus não precisa de motivos e, acrescento, Deus não precisa corresponder à lógica humana. Quem precisa de motivação somos nós e, impulsionados por uma lógica insignificante, tentamos construir Deus à nossa imagem e semelhança.
Isso faz muito sentido, para quem acredita nessas baboseiras. Não entendi porque criou-se o constrangimento. Protelar o batismo pode causar um mal irreparável se a criança, por uma infelicidade, morrer antes.
Minha filha não é batizada e, se depender de mim, nunca frequentará nenhuma igreja. Mas a decisão final será dela, quando for adulta. Espero fazer um bom trabalho e evitar esse atraso na vida dela.
Eu é que depois de sóbrio pensei que poderia ter criado situação delicada.
Como disse sou muito politicamentee correto nesse lado aí - apesar de achar correção política um dos mais horríveis defeitos que pode ter um hominal terícola (termos da minha ex-religião, o espiritismo chiquista) - e não toco nesses assuntos em ambientes sociais.
Mas pelo que sei, depois de extinto o Limbo, os infantes imbatizados passaram a ir pro Céu.
Neste ponto TJs & outras estão mais certas: que o batismo seja voluntário após comprovada vontade e estudo.
Que bom. Fico feliz que o Vaticano tenha decretado um final melhor para nossas crianças. Quantos infantes não foram condenados a uma eternidade de sofrimento por falta de uma simples chancela papal?
De todas as ilusões humanas, essa é uma das mais fascinantes.
Questione os argumentos, não o debatedor.
Ele não quer que se acredite em nada, provar nada, ele está expondo fatos que até onde se queira corroboram a macroevolução.
Não existe "prova" em ciência, existe o que de tal forma é corroborado, que funciona. "Prova" é meramente costructo semântico em função do que é proficuamente.corroborado, conceito aliás usado com o sentido invertido, por religiosos.
Existe uma diferença irredutível entre crer e saber. A Ciência provê fatos desde dúvidas, enquanto a creça cria dúvidas mesmo diante dos fatos mais evidentes.
Sim, eu posso, você pode, mas uma outra propriedade dos axiomas é que eles corroboram de antemão os fatos que são obtidos através das investigações em seu arcabouço, logo, não é tão simples assim como imaginas popor um axioma se não existe substância nele/dele, como por exemplo, propor "Deus", quando ele não pode ser investigado ou rastreado.
Tanto "ferro" como "vida" são conceitos reconhecidos por seus atributos, ambos coisas já conhecidas. Tanto um pedaço de ferro como uma entidade viva podem ser verificados e aceitos pelos sentidos, portanto, investigados desde um ponto arbitrário, em que por exemplo, ferro já é ferro, e vida já é vida, o que não torna o que é verificado inválido por não haver respostas completas sobre como a vida ou um pedaço de ferro se originam.
Lastimo se não podes empreender a compreensão dos fatos nestes termos, consequentemente não se inteirando dos argumentos profícuamente.