Saudações Ayya (desculpe sempre abreviar seu nick, abaixo explico
Desculpe também a demora nesta resposta... Ando bastante assoberbada de atividades acadêmicas.
Antes da pergunta, um comentário: Se os tais homens inspirados possuíam visão limitada, então podemos deduzir que a mensagem possa ter sido avariada quando recebida. Inspirados ou não, estamos falando de ensinamentos que foram filtrados e traduzidos pelo alcance cognitivo dos homens que os escreveram. O quanto podemos confiar nisso?
Ayya, o que falo, falo por experiência própria...
Há um tempo fiz uma "consulta" ao meu mestre mais próximo... Quando falo mestre, me refiro a um anjo... Pois o que preciso receber (mercavah), ele é o guardião do segredo, se quero as respostas preciso que ele me diga...
Então, vou explicar o mais possível da nossa realidade para que entendas, ok ?!
Como seria normal... Bastava ele me falar... Simples, pois assim ocorre na maioria das vezes em que nós bruxos acessamos algum ser de outra energia...
O problema é que nessa minha situação... Existem dificuldades... pense o seguinte...
Não depende só de mim, nem dele, depende se a ordem das revelações poderá ser alcançada... Um exemplo simplificado.
Digamos que uma moça peça um namorado... óbvio que por ordem de grandeza, um namorado seria um pedido bem simples, pois a única pessoa envolvida seriam ela e o tal namorado... Depois da união deles haveriam as consequências... Normal...
O problema são as coisas maiores.... Onde o que se quer receber é mais amplo, envolve um número grande de pessoas... Nesse caso o mago precisa da colaboração de um mestre iniciado nas artes do oficio... Pois, não é como esperar cair uma maça para receber do mestre o conteúdo de uma inspiração gravitacional... Analogia a I. Newton que era um R+C...
Então... Pense... Se os homens de outrora recebiam as manifestações que normalmente eram encaradas como profecias, e se me permitir a abordagem...
O eram... Eles só poderiam falar a linguagem do tempo deles... Imagine na época dos profetas... Se caísse uma maçã na cabeça de um deles... Como eram "toscos" em conhecimento natural, diriam que chegou a época de colher as maçãs, outros diriam que era um sinal dos céus de que a terra deles estaria sobre vigília e futuramente uma guerra viria sobre a cabeça deles.. Dado que a maçã tem uma simbologia pecaminosa na bíblia...rs
Então... Em comparação das épocas: refinamento dos objetivos, do tempo tecnológico, do avanço das ciências... Newton, estava mais preparado para receber a mensagem do etéreo sem maiores mistificações... Pois ele já se debruçava sobre as questões da física. E era um iniciado nas artes da merchavah...
Ele naturalmente chegou a conclusão de que assim como análogamente a maçã caiu, assim como o pecado está para a queda, está a gravidade a nos prender nesta orbe...
Com a diferença que ele conseguiu perceber os pontos positivos desse "estado de queda"... Pois tudo na natureza tem os dois lados de uma adaga(athame), possuem dois fios... O bem como resultado da procriação e da vida, após o pecado, e o mal como variável da morte, que embora venha pelo sofrimento, nos liberta em algum momento...
Vc perguntou então como podemos confiar nesses homens e nas suas profecias...
Bem, é uma questão de fé, de compreensão da exata dimensão da mensagem, do envolvimento (comprometimento) desse profetas...
Mas não era essa a pergunta. Deixando de lado minha aversão a livros religiosos, e em que pese a utilidade que possam ter a uma parcela da humanidade, achei interessante a defesa que você apresentou. O que eu quero saber é se você pensa o mesmo das outras obras sagradas, ou seja, se todas foram inspiradas por Deus (ou por alguém por Ele enviado).
Sim... Eu poderia te escrever textos e mais textos em que te mostraria que existem mensagens subliminares no mesmo... A bíblia é um enorme livro de códigos...
E creia... Os anjos existem, o mundo inefável existe. Pois eles fazem parte de minha vida...
Quando em no Livro de Jó vc encontra passagens de constelações... No Livro de Ezequiel, a exemplificação da merchavah, etc...
Muitos mistérios se encerram na bíblia sagrada... O problema é que olham pera ela como um livro escrito por homens toscos...
Por favor, minha amiga, não pense que estou tentando lhe colocar numa sinuca. Eu realmente estou curioso.
Ayya, posso falar sobre qualquer coisa usando sempre a simbologia metafórica... Só não posso te ensinar os segredos velados... Até por ser bem cautelosa nos meus escritos. Ambiente não é propricio... É o mesmo que falar a um muro.
Mas também concordo com isso, a Macroevolução não aconteceu!
"Está metafisicizando a tal macroevolução, transformando ela num Ente."
Não estou não, quem falou desse "ente" "ser vivo", ancestral de todos nós, foi o Teobaldo(vou chamá-lo assim, facilita para mim). Ele quer que eu acredite que esse SER existiu, sem me provar nada, e eu quero que vc, meu gorduchinho, acredite em...na verdade pouco me importam sua crenças, mas não me peça para acreditar na criatura do teobaldo...Cadê o fóssil? Só o teobaldo viu?
"Já lhe disse: macroevolução é só uma pan da micro que já repassamos."
Pan? Tipo o Big Bang? (rsrsrsr)
Microevolução é quando ocorre alguma diversificação dentro de uma espécie ou tipo que cruzam entre si (como no exemplo dos cães, gatos, etc). Macroevolução é quando uma espécie se transforma em outra totalmente nova. O que a ciência realmente nos mostra?
SÓ A MICROEVOLUÇÃO É VERDADE. Um pequeno grupo, quando se isola, com o tempo seu material genético sofre pequenas mudanças. (Se elas forem profundas, ocorrem anomalias). Esta é a especiação e a seleção natural. Isso acontece com os vírus e bactérias que se tornam cada vez mais resistentes aos antibióticos. Acreditar na seleção natural não é acreditar na evolução, e sim, na ciência. JÁ A MACROEVOLUÇÃO NUNCA FOI VISTA POR NINGUÉM. Nunca um vírus deixou de ser vírus, uma bactéria de ser bactéria, nunca zebras viraram samambaias e NADA que fosse humano DEIXOU DE SER HUMANO! Nunca um cão deixou de ser cão! Só houve a diversidade entre a espécie "originalmente criada por Deus" (Crescei, frutificai-vos e enchei a terra).
Os evolucionistas se aproveitam da ignorância das pessoas e usam a microevolução como argumento para comprovar a macroevolução. Entretanto, isso é desonestidade. Dizem que Répteis evoluíram de anfíbios, e que os anfíbios evoluíram dos peixes, e dos repteis vieram os mamíferos (o morcego e a baleia teriam vindo do mesmo ancestral). NUNCA ISTO FORA COMPROVADO PELA CIÊNCIA.
Gorducho disse: Não, quem aparentemente viaja pelos contos é nosso confrade PauloRoberto10anos que confunde crer numa divindade Criadora com contos feitos com fins políticos.
Comento porque é completamente relevante no contexto da rubrica.
"Sou incrédulo mas ávido estudioso do espiritismo.
Esse lugar de transição não tem no espiritismo, acho.
Pelo menos não tou conseguindo associar..."
Se vc o estuda é porque, no mínimo, tem o desejo de acreditar...Eu já acredito. Isso te incomoda? Se isso é viajar pelos contos, não seria esse, seu desejo também?
Por que fica tão fascinado pelos relatos da Silvana? Cuidado, tudo isso pode te levar ao Criador...
Gorducho disse: Na real nem se criou constrangimento. Mudaram de assunto sem prosseguir no tema ou me obtemperarem.
Eu é que depois de sóbrio pensei que poderia ter criado situação delicada.
Como disse sou muito politicamentee correto nesse lado aí - apesar de achar correção política um dos mais horríveis defeitos que pode ter um hominal terícola (termos da minha ex-religião, o espiritismo chiquista) - e não toco nesses assuntos em ambientes sociais.
Mas pelo que sei, depois de extinto o Limbo, os infantes imbatizados passaram a ir pro Céu.
Neste ponto TJs & outras estão mais certas: que o batismo seja voluntário após comprovada vontade e estudo.
Hummm, isso explica muita coisa...Vc já acreditou em Chico Xavier...Está explicada sua aversão às Escrituras....E vc luta, luta muito contra o Gênesis, pois foi designado para isso...Só cumpre o que outros seres, que te cercam, querem...saiba que o evolucionismo, foi criado por um homem abalado nas suas crenças para com Deus, e que se tornou ateu, no final da vida...Ele perdeu uma filha, e nunca se recuperou disso...Mas siga na sua missão, cada um tem a sua...
queremos que vc s acreditem que todos os seres descendem Dele
Só que as evidências vão em contra isso. Então... o Unicórnio Cor-de-Rosa Invisível é tão plausível quanto o "queremos" de "vocês" (visto que pluralizou)...
A ridicularização é uma arma usada a tempo pelos evolucionistas...Eles fazem isso até com seus pares(cientistas que hoje, ousam discordar).
Tô acostumado, cara, pode bater, eu aguento o tranco..
Gorducho disse: Não existe incompatibilidade entre crer num deus Criador e o funcionamento da Natureza, pois ninguém sabe como Ele procedeu e por que (more: Ele não precisa de motivos!).
Esse é o grande problema do religioso: Condicionar a existência de Deus aos pressupostos de sua religião, crença ou compreensão particular. Para esses, Deus é um super-humano. Um ser com motivações e sentimentos humanos, mas com poderes infinitos. “Se não faz sentido para mim, então não foi assim que aconteceu”.
Vc se diz um teísta, no entanto crítica acidamente outros teístas...Vc acredita em que, afinal? Seu teísmo não faz de vc um religioso também? Afinal, em que vc acredita?
Por que sua crença é tão superior, como vc sempre dá a entender, a crença alheia?
Uma divindade se manifestou só para vc? Vc foi separado, de um bando de crentes idiotas, para ser um iluminado, superior a todos, Sua divindade te disse isso?
queremos que vc s acreditem que todos os seres descendem Dele
Só que as evidências vão em contra isso. Então... o Unicórnio Cor-de-Rosa Invisível é tão plausível quanto o "queremos" de "vocês" (visto que pluralizou)...
A comédia cética!
imagine que algumas crianças assim como o clark kent foram enviadas em capsulas para lua em uma condição de auto se desenvolverem sem o contato com a Terra!
Estariam elas livres da influencia da cultura teista, inicialmente sim! Se quer cogitariam serem EL’s, porem após as primeiras mortes passariam elas a sonhar conversando com seus mortos, depois a terem visões, logo surgiria religiões , crença espirita e a naturalmente a possibilidade Deus!
E é claro também os céticos de nascença, então os filósofos diriam olhem la a Terra muito provavelmente existem la outros tipos de seres vivos, tenho fé que la exista um ser voador amarelo com bolinhas pretas!
Mas estes filósofos crentes ficariam sendo motivo de chacotas céticas , até que alguns milênio depois a ciência pudesse comprovar que suas intuições estavam corretas:
Perfeito, dentro das suas como sempre falácias: séculos depois eles comprovaram que na vizinha Terra tem besouros.
E?
Note que ninguém lá na Lua tinha visto besouros - até porque a "atmosfera" são poucas moléculas dispersas (conhece aquela passagem do Kardec onde ele deduz a atmosfera da Lua?) então seria brabo eles com aquela aerodinânica voarem, certo?
Mas no caso cá temos a sequência evidenial de seres em conformidade com a hierarquia aninhada objetiva.
Seu exemplo é - aliás claro que pouco surpreendentemente... - análogo à sua não ressucitação do Lázaro;
ou àquela do Adão (ou Noé?) que me esquecí agora...
No espiritismo também... daqui milhares de anos "médiuns" vão aparecer e então se saberá que existem "espíritos".
Pra nós céticos: ok, sem problemas.
Por enquanto só existem nas mentes fétreis...
Gorducho disse:
E aí é que aparece o tal "Livro Sagrado" que ninguém conhecia!
Agora o ponto: ¿será que o Josias encomendara um livro texto pra eles?
ou
¿eles impingiram pro rei?
"Aparece" o "Livro Sagrado das Leis de Moisés" dizendo exatamente aquilo que o Josias queria impor ao povo...
"Sim, o argumento dele é semelhante a afirmação de que mesmo sem saber de onde veio o ferro, é possível saber que todas as ligas de aço tem uma origem em comum!!!"
Credoooo! Nessa vc viajou...para de fumar o baseado, ele embota seu raciocínio...O ferro é algo que conhecemos, não é necessário provar sua existência, ele, o ferro, é um argumento irrefutável, pois vc pode vê-lo, pesá-lo, tocá-lo etc...E aí, ele é o elemento comum a todo tipo de ligas aço, mas o ser vivo que é comum a todos os seres vivos, ahh, ele é como ferro, ele tá ai, podemos tocá-lo, pesá-lo, vê-lo(onde está mesmo o fóssil desse ser?) Se vc continuar com esse tipo de argumentação, não vou nem me dar ao trabalho de ler...
A existência de formas de vida unicelulares há bilhões de anos é um fato. Não está em discussão.
O que pode ser discutido é:
1. Como surgiram essas formas de vida?
2. Como deram origem a formas de vida mais complexas?
A biologia evolucionista estuda como se deu essa transição, sem se preocupar com a origem dos primeiros seres vivos.
Não, não é preciso saber de onde eles vieram para só então se poder discutir sua evolução.
Os evolucionistas se aproveitam da ignorância das pessoas e usam a microevolução como argumento para comprovar a macroevolução. Entretanto, isso é desonestidade. Dizem que Répteis evoluíram de anfíbios, e que os anfíbios evoluíram dos peixes, e dos repteis vieram os mamíferos (o morcego e a baleia teriam vindo do mesmo ancestral). NUNCA ISTO FORA COMPROVADO PELA CIÊNCIA.
Os fósseis mostrando as diversas fases desta evolução comprovam que ela ocorreu.
A análise do DNA mostra a partir de qual ancestral comum surgiu, por exemplo, a bifurcação homem / macaco.
Acusar os cientistas de desonestidade não é argumento.
Gorducho disse: Daí devemos ter a humildade de saber que não sabemos.
Sem impiedades cósmicas.
Como digo: nada impede de Crer numa divindade Criadora. Isso é uma falácia que hoje nem a burocracia sacerdotal do Vaticano tenta impor mais.
Não será lendo literalmente escritos com fins políticos que vamos nos Iluminar.
Concordo, vc não sabe como surgiu o ser vivo(o primeiro s
Fernando_Silva disse:
PauloRoberto10anos disse:
Senhor disse:
"Sim, o argumento dele é semelhante a afirmação de que mesmo sem saber de onde veio o ferro, é possível saber que todas as ligas de aço tem uma origem em comum!!!"
Credoooo! Nessa vc viajou...para de fumar o baseado, ele embota seu raciocínio...O ferro é algo que conhecemos, não é necessário provar sua existência, ele, o ferro, é um argumento irrefutável, pois vc pode vê-lo, pesá-lo, tocá-lo etc...E aí, ele é o elemento comum a todo tipo de ligas aço, mas o ser vivo que é comum a todos os seres vivos, ahh, ele é como ferro, ele tá ai, podemos tocá-lo, pesá-lo, vê-lo(onde está mesmo o fóssil desse ser?) Se vc continuar com esse tipo de argumentação, não vou nem me dar ao trabalho de ler...
A existência de formas de vida unicelulares há bilhões de anos é um fato. Não está em discussão.
O que pode ser discutido é:
1. Como surgiram essas formas de vida?
2. Como deram origem a formas de vida mais complexas?
A biologia evolucionista estuda como se deu essa transição, sem se preocupar com a origem dos primeiros seres vivos.
Não, não é preciso saber de onde eles vieram para só então se poder discutir sua evolução.
Todas as provas apresentadas querem que eu aceite que a extraordinária diversidade da vida que podemos ver ao nosso redor é simplesmente o produto de uma série de mutações genéticas acidentais. Isto me parece um modo muito ingênuo de explicar os fenômenos que, até para minha compreensão limitada, parem incrivelmente complexos. Com tempo suficiente, pode um micro-organismo primitivo passar por múltiplos estágios de complexidade cada vez maiores e evoluir até se tornar um elefante? O salto de um nível para o próximo parece grande demais para uma explicação desse tipo ser viável. Mas, os especialistas alegam— e a ciência afirmava provar — que qualquer forma de vida poderia se desenvolver a partir de um antecedente mais primitivo, desde que a sequência correta de mudanças puramente acidentais em um nível químico tenha tempo suficiente para ocorrer. Eu fico perplexo que muitos especialistas no assunto, como Dawkins e Gould façam afirmações de longo alcance sobre a origem e projeto do mundo dos seres vivos usando formas nebulosas de evidências. As provas presumidas que eles apresentam são interconectadas com tantas suposições convenientes e conexões não comprovadas que, algumas vezes, é difícil dizer quais elementos de seus argumentos são ciência pura e quais são simples conjeturas. Eles continuamente se blindavam contra os testes da realidade, como um arquiteto que se acha no direito de ignorar a lei da gravidade ao projetar uma estrutura ambiciosa. Apesar de todo o ruído, eles nunca parecem ser capazes de convencer a si mesmos — muito menos seus leitores — que a Evolução é verdadeira, que uma série extremamente longa de eventos puramente acidentais em nível microscópio pudesse realmente produzir graus cada vez mais altos de complexidade autossustentável e auto-replicante.
PauloRoberto10anos disse: Todas as provas apresentadas querem que eu aceite que a extraordinária diversidade da vida que podemos ver ao nosso redor é simplesmente o produto de uma série de mutações genéticas acidentais. Isto me parece um modo muito ingênuo de explicar os fenômenos que, até para minha compreensão limitada, parem incrivelmente complexos. Com tempo suficiente, pode um micro-organismo primitivo passar por múltiplos estágios de complexidade cada vez maiores e evoluir até se tornar um elefante? O salto de um nível para o próximo parece grande demais para uma explicação desse tipo ser viável.
Se:
1. O registro fóssil mostra uma contínua variação de organismos primitivos até a variedade que temos hoje
2. Conhecemos o mecanismo desta variação
Então, sim, faz sentido assumir a evolução como viável até que alguém apresente opção melhor em vez de alegar que "é improvável".
Argumentos do tipo "Macacos continuam gerando macacos" são apenas um extremo antropocentrismo, ou seja, "se eu não vi acontecer, então não aconteceu".
Concordo, vc não sabe como surgiu o ser vivo(o primeiro s
Claro que não!
Agora, vocês espíritas "sabem"; só que não foi como cá tentou nos aplicar, Sr. reencarnação de cruzado!
A ciência do mundo não lhe viu as mãos augustas e sábias na intimidade das energias que vitalizam o organismo do Globo. Substituíram-lhe a providência com a palavra "natureza", em todos os seus estudos e análises da existência, mas o seu amor foi o Verbo da criação do princípio, como é e será a coroa gloriosa dos seres terrestres na imortalidade sem fim. E quando serenaram os elementos do mundo nascente, quando a luz do Sol beijava, em silêncio, a beleza melancólica dos continentes e dos mares primitivos, Jesus reuniu nas Alturas os intérpretes divinos do seu pensamento. Viu-se, então, descer sobre a Terra, das amplidões dos espaços ilimitados, uma nuvem de forças cósmicas, que envolveu o imenso laboratório planetário em repouso.
Daí a algum tempo, na crosta solidificada do planeta, como no fundo dos oceanos, podia-se observar a existência de um elemento viscoso que cobria toda a Terra.
Estavam dados os primeiros passos no caminho da vida organizada.
Com essa massa gelatinosa nascia no orbe o protoplasma e, com ele, lançara Jesus à superfície do mundo o germe sagrado dos primeiros homens.
Dizíamos que uma camada de matéria gelatinosa envolvera o orbe terreno em seus mais íntimos contornos. Essa matéria, amorfa e viscosa, era o celeiro sagrado das sementes da vida. O protoplasma foi o embrião de todas as organizações do globo terrestre, e, se essa matéria, sem forma definida, cobria a crosta solidificada do planeta, em breve a condensação
da massa dava origem ao surgimento do núcleo, iniciando-se as primeiras manifestações dos seres vivos.
Os primeiros habitantes da Terra, no plano material, são as células albuminóides, as amebas e todas as organizações unicelulares, isoladas e livres, que se multiplicam prodigiosamente na temperatura tépida dos oceanos.
Com o escoar incessante do tempo, esses seres primordiais se movem ao longo das águas, onde encontram o oxigênio necessário ao entretenimento da vida, elemento que a terra firme não possuía ainda em proporções de manter a existência animal, antes das grandes vegetações; esses seres rudimentares somente revelam um sentido - o do tato, que deu origem a todos os outros, em função de aperfeiçoamento dos organismos superiores.
Decorrido muito tempo, eis que as amebas primitivas se associam para a vida celular em comum, formando-se as colônias de infusórios, de polipeiros, em obediência aos planos da construção definitiva do porvir, emanados do mundo espiritual onde todo o progresso da Terra tem a sua gênese.
Os reinos vegetal e animal parecem confundidos nas profundidades oceânicas. Não existem formas definidas nem expressão individual nessas sociedades de infusórios; mas, desses conjuntos singulares, formam-se ensaios de vida que já apresentam caracteres e rudimentos dos organismos superiores.
Minha opinião é que o Sr. tentou nos engrupir. Montou todo este auê anti-biologia e no entanto se lembra duma encarnação como cruzado; que é uma legítima história chiquista.
RMK: lembre-se que o Godefroi de Buillon foi o chefe dele (CX) na Fazenda Modelo!
PauloRoberto10anos disse: Todas as provas apresentadas querem que eu aceite que a extraordinária diversidade da vida que podemos ver ao nosso redor é simplesmente o produto de uma série de mutações genéticas acidentais. Isto me parece um modo muito ingênuo de explicar os fenômenos que, até para minha compreensão limitada, parem incrivelmente complexos. Com tempo suficiente, pode um micro-organismo primitivo passar por múltiplos estágios de complexidade cada vez maiores e evoluir até se tornar um elefante? O salto de um nível para o próximo parece grande demais para uma explicação desse tipo ser viável.
Se:
1. O registro fóssil mostra uma contínua variação de organismos primitivos até a variedade que temos hoje
2. Conhecemos o mecanismo desta variação
Então, sim, faz sentido assumir a evolução como viável até que alguém apresente opção melhor em vez de alegar que "é improvável".
Argumentos do tipo "Macacos continuam gerando macacos" são apenas um extremo antropocentrismo, ou seja, "se eu não vi acontecer, então não aconteceu".
Um Enorme Problema Lógico
Há um problema em particular, que me incomoda, um problema que nenhum dos especialistas parece disposto a tratar, ou até mesmo reconhecer. Se milhões de mutações aleatórias são necessárias antes que uma mutação verdadeiramente benéfica apareça, então o que produzem aquelas mutações que não são imediatamente fatais para o organismo e que são transmitidas para a próxima geração? Essas mutações deletérias, a partir de um ponto de vista estatístico, excederiam em muito o número de mutações benéficas. Assim, a inevitável entrada delas no banco genético resultaria na progressiva deterioração de uma espécie e no seu eventual desaparecimento. Se Dawkins, Gould e os outros estão corretos, então o mecanismo que eles usam para explicar a evolução precisaria levar inexoravelmente, não à criação de novas espécies, mas à destruição das existentes! Mesmo se este fosse o único problema lógico com essa assim chamada ciência, ele a destruiria completamente. Mas, existem muitos outros. Na verdade, a Teoria da Evolução contradiz tantos princípios bem estabelecidos da física, da química e da matemática que é difícil compreender por que tantos homens e mulheres, que de outro modo são indivíduos racionais, continuam a acreditar nessa teoria.
Essas mutações deletérias, a partir de um ponto de vista estatístico, excederiam em muito o número de mutações benéficas
Quem disse isso e em qual contexto? Primeiro que a diferença entre "deletério" e "benéfico" é intrinsecamente ambígua nesse particular uma vez que o que viesse a ser deletério poderia ser também paradoxalmente o que levou à viabilidade do processo, e ainda há o fato de a expressão da mutabilidade ter que ser bastante precisa para fazer uma estatística de tamanha acurácia!
PauloRiberto10anosEssas mutações deletérias, a partir de um ponto de vista estatístico, excederiam em muito o número de mutações benéficas
Quem disse isso e em qual contexto? Primeiro que a diferença entre "deletério" e "benéfico" é intrinsecamente ambígua nesse particular uma vez que o que viesse a ser deletério poderia ser também paradoxalmente o que levou à viabilidade do processo, e ainda há o fato de a expressão da mutabilidade ter que ser bastante precisa para fazer uma estatística de tamanha acurácia!
A Deliberada Trivialização da Complexidade
A vida não pode se desenvolver exceto na forma de uma célula viva, a menor unidade orgânica autossustentável e de auto-reprodução possível. Os primeiros evolucionistas, incluindo o próprio Charles Darwin, consideravam a célula como uma estrutura bem simples, em vez de um minúsculo dispositivo com um mecanismo protoplásmico. Isto permitiu que eles empregassem o conceito de “vida” que podia ser explicado em termos mecânicos bem primitivos. Logicamente, uma explicação evolucionária é muito mais fácil de defender se os componentes fundamentais da vida são definidos de uma forma trivial. Os avanços científicos nos últimos cem anos confirmaram que a célula é milhões de vezes mais complexa do que o simples mecanismo que Darwin e seus contempoâneos imaginaram. Sabemos agora que até mesmo a célula mais primitiva pode conter dezenas de tipos de organelos, que se movem de um lado para outro de uma maneira altamente estruturada, realizando uma variedade de funções intrincadas. A célula é realmente uma indústria química imensamente complexa, com centenas de processos discretos ocorrendo ao mesmo tempo. Entre seus muitos componentes altamente sofisticados estão o DNA, o RNA, o citoplasma, ribossomos, enzimas, mitocôndria, proteínas, cílios de locomoção, e um complexo sistema de membranas citoplásmicas, bolsas e vesículas.Além disso, sabe-se que a mitocôndria possui seu próprio DNA e RNA, que é completamente diferente do DNA e RNA encontrados em outras partes da célula. Como elas são auto-replicantes, são produzidas somente por uma geração anterior de mitocôndria — o núcleo da própria célula não pode produzi-las. Assim, para funcionar corretamente, uma célula precisa conter um organelo produtor de energia que não pode sobreviver fora da célula e que a própria célula não pode produzir! Acreditar que algo tão complexo possa ter surgido aleatoriamente é desonestidade extrema. Estatisticamente, é algo que nunca poderia acontecer, independente de quanto tempo possa passar. Discutiremos a questão das probabilidades em mais detalhes em seguida.
PauloRiberto10anosEssas mutações deletérias, a partir de um ponto de vista estatístico, excederiam em muito o número de mutações benéficas
Quem disse isso e em qual contexto? Primeiro que a diferença entre "deletério" e "benéfico" é intrinsecamente ambígua nesse particular uma vez que o que viesse a ser deletério poderia ser também paradoxalmente o que levou à viabilidade do processo, e ainda há o fato de a expressão da mutabilidade ter que ser bastante precisa para fazer uma estatística de tamanha acurácia!
Não tente me distrair...você sabe do que estamos falando, sobre mutações deletérias...
A Teoria da Evolução seria fácil de defender se fosse realmente científica, mas como é fundamentalmente irracional, ela precisa ser reforçada, reinterpretada e reinventada quase que continuamente. Além disso, todos os tipos de distrações são empregados por seus aderentes mais radicais de modo a afastar a atenção do ninho de ratos de fatos embaraçosos.
PauloRiberto10anosEssas mutações deletérias, a partir de um ponto de vista estatístico, excederiam em muito o número de mutações benéficas
Quem disse isso e em qual contexto? Primeiro que a diferença entre "deletério" e "benéfico" é intrinsecamente ambígua nesse particular uma vez que o que viesse a ser deletério poderia ser também paradoxalmente o que levou à viabilidade do processo, e ainda há o fato de a expressão da mutabilidade ter que ser bastante precisa para fazer uma estatística de tamanha acurácia!
Não tente me distrair...você sabe do que estamos falando, sobre mutações deletérias...
A Teoria da Evolução seria fácil de defender se fosse realmente científica, mas como é fundamentalmente irracional, ela precisa ser reforçada, reinterpretada e reinventada quase que continuamente. Além disso, todos os tipos de distrações são empregados por seus aderentes mais radicais de modo a afastar a atenção do ninho de ratos de fatos embaraçosos.
Refaço a pergunta, "quem disse e em que contexto"? Pode postar a fonte? Por que pra chegar naquela conclusão é preciso estar a par de cada mutação benéfica e cada mutação deletéria pra falar com propriedade, e explicar por que se chegou àquela conclusão. Isso não pode ter saído de nenhum estudo sério.
Não tente me distrair...você sabe do que estamos falando, sobre mutações deletérias...
A Teoria da Evolução seria fácil de defender se fosse realmente científica, mas como é fundamentalmente irracional, ela precisa ser reforçada, reinterpretada e reinventada quase que continuamente. Além disso, todos os tipos de distrações são empregados por seus aderentes mais radicais de modo a afastar a atenção do ninho de ratos de fatos embaraçosos.
De novo, por favor, não faça considerações ao debaterdor, e sim ao argumento. A pergunta foi clara, e se refere ao que você fez alusão.
E também, evite tergiversar com considerações espúrias ao debate.
Comentários
Desculpe também a demora nesta resposta... Ando bastante assoberbada de atividades acadêmicas.
Ayya, o que falo, falo por experiência própria...
Há um tempo fiz uma "consulta" ao meu mestre mais próximo... Quando falo mestre, me refiro a um anjo... Pois o que preciso receber (mercavah), ele é o guardião do segredo, se quero as respostas preciso que ele me diga...
Então, vou explicar o mais possível da nossa realidade para que entendas, ok ?!
Como seria normal... Bastava ele me falar... Simples, pois assim ocorre na maioria das vezes em que nós bruxos acessamos algum ser de outra energia...
O problema é que nessa minha situação... Existem dificuldades... pense o seguinte...
Não depende só de mim, nem dele, depende se a ordem das revelações poderá ser alcançada... Um exemplo simplificado.
Digamos que uma moça peça um namorado... óbvio que por ordem de grandeza, um namorado seria um pedido bem simples, pois a única pessoa envolvida seriam ela e o tal namorado... Depois da união deles haveriam as consequências... Normal...
O problema são as coisas maiores.... Onde o que se quer receber é mais amplo, envolve um número grande de pessoas... Nesse caso o mago precisa da colaboração de um mestre iniciado nas artes do oficio... Pois, não é como esperar cair uma maça para receber do mestre o conteúdo de uma inspiração gravitacional... Analogia a I. Newton que era um R+C...
Então... Pense... Se os homens de outrora recebiam as manifestações que normalmente eram encaradas como profecias, e se me permitir a abordagem...
O eram... Eles só poderiam falar a linguagem do tempo deles... Imagine na época dos profetas... Se caísse uma maçã na cabeça de um deles... Como eram "toscos" em conhecimento natural, diriam que chegou a época de colher as maçãs, outros diriam que era um sinal dos céus de que a terra deles estaria sobre vigília e futuramente uma guerra viria sobre a cabeça deles.. Dado que a maçã tem uma simbologia pecaminosa na bíblia...rs
Então... Em comparação das épocas: refinamento dos objetivos, do tempo tecnológico, do avanço das ciências... Newton, estava mais preparado para receber a mensagem do etéreo sem maiores mistificações... Pois ele já se debruçava sobre as questões da física. E era um iniciado nas artes da merchavah...
Ele naturalmente chegou a conclusão de que assim como análogamente a maçã caiu, assim como o pecado está para a queda, está a gravidade a nos prender nesta orbe...
Com a diferença que ele conseguiu perceber os pontos positivos desse "estado de queda"... Pois tudo na natureza tem os dois lados de uma adaga(athame), possuem dois fios... O bem como resultado da procriação e da vida, após o pecado, e o mal como variável da morte, que embora venha pelo sofrimento, nos liberta em algum momento...
Vc perguntou então como podemos confiar nesses homens e nas suas profecias...
Bem, é uma questão de fé, de compreensão da exata dimensão da mensagem, do envolvimento (comprometimento) desse profetas...
Sim... Eu poderia te escrever textos e mais textos em que te mostraria que existem mensagens subliminares no mesmo... A bíblia é um enorme livro de códigos...
E creia... Os anjos existem, o mundo inefável existe. Pois eles fazem parte de minha vida...
Quando em no Livro de Jó vc encontra passagens de constelações... No Livro de Ezequiel, a exemplificação da merchavah, etc...
Muitos mistérios se encerram na bíblia sagrada... O problema é que olham pera ela como um livro escrito por homens toscos...
Ayya, posso falar sobre qualquer coisa usando sempre a simbologia metafórica... Só não posso te ensinar os segredos velados... Até por ser bem cautelosa nos meus escritos. Ambiente não é propricio... É o mesmo que falar a um muro.
[fraternos][/quote]
[/quote]
[fraternos]
[fraternos]
QUEM TERÁ RAZÃO
"Sou incrédulo mas ávido estudioso do espiritismo.
Esse lugar de transição não tem no espiritismo, acho.
Pelo menos não tou conseguindo associar..."
Se vc o estuda é porque, no mínimo, tem o desejo de acreditar...Eu já acredito. Isso te incomoda? Se isso é viajar pelos contos, não seria esse, seu desejo também?
Por que fica tão fascinado pelos relatos da Silvana? Cuidado, tudo isso pode te levar ao Criador...
Hummm, isso explica muita coisa...Vc já acreditou em Chico Xavier...Está explicada sua aversão às Escrituras....E vc luta, luta muito contra o Gênesis, pois foi designado para isso...Só cumpre o que outros seres, que te cercam, querem...saiba que o evolucionismo, foi criado por um homem abalado nas suas crenças para com Deus, e que se tornou ateu, no final da vida...Ele perdeu uma filha, e nunca se recuperou disso...Mas siga na sua missão, cada um tem a sua...
Vc se diz um teísta, no entanto crítica acidamente outros teístas...Vc acredita em que, afinal? Seu teísmo não faz de vc um religioso também? Afinal, em que vc acredita?
Por que sua crença é tão superior, como vc sempre dá a entender, a crença alheia?
Uma divindade se manifestou só para vc? Vc foi separado, de um bando de crentes idiotas, para ser um iluminado, superior a todos, Sua divindade te disse isso?
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, vou seguir o exemplo, dado aqui, por vcs....
http://www.bbc.com/portuguese/noticias/story/2005/11/051109_kansasjag.shtml
erro de digitação !
A comédia cética!
imagine que algumas crianças assim como o clark kent foram enviadas em capsulas para lua em uma condição de auto se desenvolverem sem o contato com a Terra!
Estariam elas livres da influencia da cultura teista, inicialmente sim! Se quer cogitariam serem EL’s, porem após as primeiras mortes passariam elas a sonhar conversando com seus mortos, depois a terem visões, logo surgiria religiões , crença espirita e a naturalmente a possibilidade Deus!
E é claro também os céticos de nascença, então os filósofos diriam olhem la a Terra muito provavelmente existem la outros tipos de seres vivos, tenho fé que la exista um ser voador amarelo com bolinhas pretas!
Mas estes filósofos crentes ficariam sendo motivo de chacotas céticas , até que alguns milênio depois a ciência pudesse comprovar que suas intuições estavam corretas:
https://religiaodeuslivre.wordpress.com/2016/10/26/a-comedia-cetica/
E?
Note que ninguém lá na Lua tinha visto besouros - até porque a "atmosfera" são poucas moléculas dispersas (conhece aquela passagem do Kardec onde ele deduz a atmosfera da Lua?) então seria brabo eles com aquela aerodinânica voarem, certo?
Mas no caso cá temos a sequência evidenial de seres em conformidade com a hierarquia aninhada objetiva.
Seu exemplo é - aliás claro que pouco surpreendentemente... - análogo à sua não ressucitação do Lázaro;
ou àquela do Adão (ou Noé?) que me esquecí agora...
No espiritismo também... daqui milhares de anos "médiuns" vão aparecer e então se saberá que existem "espíritos".
Pra nós céticos: ok, sem problemas.
Por enquanto só existem nas mentes fétreis...
O que pode ser discutido é:
1. Como surgiram essas formas de vida?
2. Como deram origem a formas de vida mais complexas?
A biologia evolucionista estuda como se deu essa transição, sem se preocupar com a origem dos primeiros seres vivos.
Não, não é preciso saber de onde eles vieram para só então se poder discutir sua evolução.
A análise do DNA mostra a partir de qual ancestral comum surgiu, por exemplo, a bifurcação homem / macaco.
Acusar os cientistas de desonestidade não é argumento.
Concordo, vc não sabe como surgiu o ser vivo(o primeiro s Todas as provas apresentadas querem que eu aceite que a extraordinária diversidade da vida que podemos ver ao nosso redor é simplesmente o produto de uma série de mutações genéticas acidentais. Isto me parece um modo muito ingênuo de explicar os fenômenos que, até para minha compreensão limitada, parem incrivelmente complexos. Com tempo suficiente, pode um micro-organismo primitivo passar por múltiplos estágios de complexidade cada vez maiores e evoluir até se tornar um elefante? O salto de um nível para o próximo parece grande demais para uma explicação desse tipo ser viável. Mas, os especialistas alegam— e a ciência afirmava provar — que qualquer forma de vida poderia se desenvolver a partir de um antecedente mais primitivo, desde que a sequência correta de mudanças puramente acidentais em um nível químico tenha tempo suficiente para ocorrer. Eu fico perplexo que muitos especialistas no assunto, como Dawkins e Gould façam afirmações de longo alcance sobre a origem e projeto do mundo dos seres vivos usando formas nebulosas de evidências. As provas presumidas que eles apresentam são interconectadas com tantas suposições convenientes e conexões não comprovadas que, algumas vezes, é difícil dizer quais elementos de seus argumentos são ciência pura e quais são simples conjeturas. Eles continuamente se blindavam contra os testes da realidade, como um arquiteto que se acha no direito de ignorar a lei da gravidade ao projetar uma estrutura ambiciosa. Apesar de todo o ruído, eles nunca parecem ser capazes de convencer a si mesmos — muito menos seus leitores — que a Evolução é verdadeira, que uma série extremamente longa de eventos puramente acidentais em nível microscópio pudesse realmente produzir graus cada vez mais altos de complexidade autossustentável e auto-replicante.
1. O registro fóssil mostra uma contínua variação de organismos primitivos até a variedade que temos hoje
2. Conhecemos o mecanismo desta variação
Então, sim, faz sentido assumir a evolução como viável até que alguém apresente opção melhor em vez de alegar que "é improvável".
Argumentos do tipo "Macacos continuam gerando macacos" são apenas um extremo antropocentrismo, ou seja, "se eu não vi acontecer, então não aconteceu".
Agora, vocês espíritas "sabem"; só que não foi como cá tentou nos aplicar, Sr. reencarnação de cruzado!
A ciência do mundo não lhe viu as mãos augustas e sábias na intimidade das energias que vitalizam o organismo do Globo. Substituíram-lhe a providência com a palavra "natureza", em todos os seus estudos e análises da existência, mas o seu amor foi o Verbo da criação do princípio, como é e será a coroa gloriosa dos seres terrestres na imortalidade sem fim. E quando serenaram os elementos do mundo nascente, quando a luz do Sol beijava, em silêncio, a beleza melancólica dos continentes e dos mares primitivos, Jesus reuniu nas Alturas os intérpretes divinos do seu pensamento. Viu-se, então, descer sobre a Terra, das amplidões dos espaços ilimitados, uma nuvem de forças cósmicas, que envolveu o imenso laboratório planetário em repouso.
Daí a algum tempo, na crosta solidificada do planeta, como no fundo dos oceanos, podia-se observar a existência de um elemento viscoso que cobria toda a Terra.
Estavam dados os primeiros passos no caminho da vida organizada.
Com essa massa gelatinosa nascia no orbe o protoplasma e, com ele, lançara Jesus à superfície do mundo o germe sagrado dos primeiros homens.
Dizíamos que uma camada de matéria gelatinosa envolvera o orbe terreno em seus mais íntimos contornos. Essa matéria, amorfa e viscosa, era o celeiro sagrado das sementes da vida. O protoplasma foi o embrião de todas as organizações do globo terrestre, e, se essa matéria, sem forma definida, cobria a crosta solidificada do planeta, em breve a condensação
da massa dava origem ao surgimento do núcleo, iniciando-se as primeiras manifestações dos seres vivos.
Os primeiros habitantes da Terra, no plano material, são as células albuminóides, as amebas e todas as organizações unicelulares, isoladas e livres, que se multiplicam prodigiosamente na temperatura tépida dos oceanos.
Com o escoar incessante do tempo, esses seres primordiais se movem ao longo das águas, onde encontram o oxigênio necessário ao entretenimento da vida, elemento que a terra firme não possuía ainda em proporções de manter a existência animal, antes das grandes vegetações; esses seres rudimentares somente revelam um sentido - o do tato, que deu origem a todos os outros, em função de aperfeiçoamento dos organismos superiores.
Decorrido muito tempo, eis que as amebas primitivas se associam para a vida celular em comum, formando-se as colônias de infusórios, de polipeiros, em obediência aos planos da construção definitiva do porvir, emanados do mundo espiritual onde todo o progresso da Terra tem a sua gênese.
Os reinos vegetal e animal parecem confundidos nas profundidades oceânicas. Não existem formas definidas nem expressão individual nessas sociedades de infusórios; mas, desses conjuntos singulares, formam-se ensaios de vida que já apresentam caracteres e rudimentos dos organismos superiores.
Comente o tópico: "Chico Xavier: doente mental", quero saber sua opinião...
RMK: lembre-se que o Godefroi de Buillon foi o chefe dele (CX) na Fazenda Modelo!
Quem disse isso e em qual contexto? Primeiro que a diferença entre "deletério" e "benéfico" é intrinsecamente ambígua nesse particular uma vez que o que viesse a ser deletério poderia ser também paradoxalmente o que levou à viabilidade do processo, e ainda há o fato de a expressão da mutabilidade ter que ser bastante precisa para fazer uma estatística de tamanha acurácia!
Não tente me distrair...você sabe do que estamos falando, sobre mutações deletérias...
A Teoria da Evolução seria fácil de defender se fosse realmente científica, mas como é fundamentalmente irracional, ela precisa ser reforçada, reinterpretada e reinventada quase que continuamente. Além disso, todos os tipos de distrações são empregados por seus aderentes mais radicais de modo a afastar a atenção do ninho de ratos de fatos embaraçosos.
Refaço a pergunta, "quem disse e em que contexto"? Pode postar a fonte? Por que pra chegar naquela conclusão é preciso estar a par de cada mutação benéfica e cada mutação deletéria pra falar com propriedade, e explicar por que se chegou àquela conclusão. Isso não pode ter saído de nenhum estudo sério.
De novo, por favor, não faça considerações ao debaterdor, e sim ao argumento. A pergunta foi clara, e se refere ao que você fez alusão.
E também, evite tergiversar com considerações espúrias ao debate.