Estude a empiria disponível sobre o assunto e ajude, você mesmo, a responder essas perguntas.
Se está sem respostas para o texto sobre o surgimento do código genético, eu entendo, os evolucionistas não tem respostas plausíveis para isso.
A que evolucionistas se refere, rapaz? Sabes o parecer de todos? E o que compreendes plausível???
Vc está saindo pela tangente, mas vamos brincar...
"evolucionista" adjetivo de dois gêneros
1.
relativo a evolucionismo.
2. adjetivo e substantivo de dois gêneros
que ou aquele que defende ou é partidário dos princípios do evolucionismo.
plausível adjetivo de dois gêneros
1.
que merece aplauso, aprovação.
2. que se pode admitir, aceitar; razoável.
Vc poderia, agora, parar com joguinhos e refutar o texto sobre o surgimento do código genético?
E há tempo, vc também não disse nada sobre esse comentário de Dawkins:
Eu só ataco a macroevolução, que nunca foi observada, veja o que o próprio militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
"A evolução já foi observada; ela só não foi observada durante o período em que estava a ocorrer."
(pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.)
Estude a empiria disponível sobre o assunto e ajude, você mesmo, a responder essas perguntas.
Se está sem respostas para o texto sobre o surgimento do código genético, eu entendo, os evolucionistas não tem respostas plausíveis para isso.
A que evolucionistas se refere, rapaz? Sabes o parecer de todos? E o que compreendes plausível???
Vc está saindo pela tangente, mas vamos brincar...
"evolucionista" adjetivo de dois gêneros
1.
relativo a evolucionismo.
2. adjetivo e substantivo de dois gêneros
que ou aquele que defende ou é partidário dos princípios do evolucionismo.
plausível adjetivo de dois gêneros
1.
que merece aplauso, aprovação.
2. que se pode admitir, aceitar; razoável.
Vc poderia, agora, parar com joguinhos e refutar o texto sobre o surgimento do código genético?
E há tempo, vc também não disse nada sobre esse comentário de Dawkins:
Eu só ataco a macroevolução, que nunca foi observada, veja o que o próprio militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
"A evolução já foi observada; ela só não foi observada durante o período em que estava a ocorrer."
(pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.)
Vc fala como se a reencarnação fosse propriedade de uma religião específica...A reencarnação surgiu no norte da Índia entre os anos 1.000 e 600 antes de Cristo.
Mas não usavam este mito judaico-cristão. E dentre quem pode ser Criacionista: judeus + cristãos - pois que até onde sei não tem no islam - só judeus a adotam.
E, claro, os cristãos kardecistas + chiquistas + filipinistas (Rei James acima do Kardec) que no entanto não são Criacionistas.
E desconheço histórias dentro do judaísmo de pessoas recordando terem sido cruzados.
Pra quem conhece o ramo - comme moi - essa é uma história tipicamente chiquista.
PauloRoberto10anos disse: Como é que o código genético surgiu?Um código é um sistema de linguagem sofisticado com letras e palavras onde o significado das palavras é independente das propriedades químicas das letras .
O que importa a origem do DNA se estamos discutindo a macroevolução?
A evolução, micro ou macro, não conflita com a existência de um criador, apenas com uma interpretação literal do Gênesis.
PauloRoberto10anos disse:
Como é que o sistema de código do ADN surgiu sem ser obra de design inteligente? [...] As mutações são conhecidas pelo seu poder destrutivo, incluindo mais de 1,000 doenças tais como a hemofilia.
"Design inteligente" é incompatível com "doenças como a hemofilia".
Não há nada de inteligente em nosso design. Somos apenas o resultado de bilhões de anos de remendos aleatórios.
Funcionamos apesar de tudo e não graças a um design inteligente. Há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano.
Não esquecendo de que há doenças que, quando transmitidas apenas por um dos pais, são uma vantagem reprodutiva, portanto não são eliminadas pela seleção natural.
As mutações são conhecidas pelo seu poder destrutivo, incluindo mais de 1,000 doenças tais como a hemofilia.
Claro, porque é aleatório, à lo louco tipo aqueles bombardeios da WWII como o naval do dia D ou o do Zhukov dia 19 de abril nas Seelower Höhen que não serviram pra nada.
Ou os Stalinorgel...
Mas com os milênios, se acaso muito antes as Criaturas feitas à imagem & semelhança d'Ele não tivessem muito antes terminado de destruir o planeta, então essa mutação que favorece a hemofilia tenderia a desaparecer.
PauloRoberto10anos disse:
Fernando_Silva disse:
1. "Montanhas se desgastaram muitas vezes e outras surgiram. O que era fundo do mar
virou montanha e vice-versa.
Mas você raciocina como se a crosta terrestre tivesse ficado estática durante 4,7 bilhões de anos, sujeita apenas à erosão"
Já respondi isso...disse que o raciocínio era errado e fiz uma comparação que vc ignorou, vou postar de novo:
"Concordo, pois eu parto do pressuposto que a sedimentação nos oceanos e a erosão nas rochas são uniformes em todas as eras, não importando o contexto de cada era...(ou seja, eu estou extrapolando, a partir de observações atuais), mas o Gorducho me deu exemplos de mutações em especies baseando-se em observações atuais, pouco se importando se essas mutações sempre foram dessa forma nas diferentes eras...ou seja, extrapolação..."
Não foi isto que eu contestei no seu texto e sim sua afirmação de que a Terra tem apenas milhares de anos:
PauloRoberto10anos disse:
Entretanto, mesmo se a Terra tivesse apenas 10 milhões de anos de idade — uma fração do tempo necessário para a “evolução” ocorrer — os oceanos do mundo estariam tão fortemente carregados com depósitos de sal e de outros minerais solúveis que estariam tão mortos quanto o Mar Morto.De forma similar, com o ritmo existente de decomposição e erosão, as grandes cordilheiras de montanhas do mundo teriam se desgastado completamente e a superfície da Terra seria agora um deserto, com o solo totalmente exaurido. Além disso, a acumulação do aluvião dos rios do mundo durante um extenso período de tempo teria coberto o leito dos oceanos com um carpete uniforme de sedimentos com vários quilômetros de profundidade. Como obviamente nenhuma das duas coisas aconteceu, sabemos que a Terra precisa ter apenas milhares, não milhões de anos de idade.
o Gorducho me deu exemplos de mutações em especies baseando-se em observações atuais, &c.
Depois que vi que o senhor é espírita - provavelmente chiquista - percebi que sabe perfeitamente que as coisas não se sucederam assim, e está só querendo causar.
Assim desisti de argumentar cientificamente consigo.
Então não tome falta de resposta por assentimento.
Eu não sou espírita(nem kardecista, nem acredito em Chico Xavier)...Vc concluiu errado. Enxergou, aquilo que queria enxergar, como fazem todos os evolucionistas.
Estude a empiria disponível sobre o assunto e ajude, você mesmo, a responder essas perguntas.
Se está sem respostas para o texto sobre o surgimento do código genético, eu entendo, os evolucionistas não tem respostas plausíveis para isso.
A que evolucionistas se refere, rapaz? Sabes o parecer de todos? E o que compreendes plausível???
Vc está saindo pela tangente, mas vamos brincar...
"evolucionista" adjetivo de dois gêneros
1.
relativo a evolucionismo.
2. adjetivo e substantivo de dois gêneros
que ou aquele que defende ou é partidário dos princípios do evolucionismo.
plausível adjetivo de dois gêneros
1.
que merece aplauso, aprovação.
2. que se pode admitir, aceitar; razoável.
Vc poderia, agora, parar com joguinhos e refutar o texto sobre o surgimento do código genético?
E há tempo, vc também não disse nada sobre esse comentário de Dawkins:
Eu só ataco a macroevolução, que nunca foi observada, veja o que o próprio militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
"A evolução já foi observada; ela só não foi observada durante o período em que estava a ocorrer."
(pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.)
Perguntas retóricas, meu jovenzinho ad hominista.
Para Wilhelm Windelband, Hominismo é a doutrina em que o homem é a medida de todas as coisas, ou seja, a verdade é subjetiva, ela depende da percepção de cada pessoa. Eu vejo assim: existe a sua verdade, existe a minha verdade e existe a verdade. A verdade, que existe, independente de você ou eu, é a verdade absoluta, é o Logos Divino Encarnado. "Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdadee a vida..." São João 14:6
"O que importa a origem do DNA se estamos discutindo a macroevolução?
A evolução, micro ou macro, não conflita com a existência de um criador, apenas com uma interpretação literal do Gênesis. "
Bom, então vc admite a existência de um criador?
"Não há nada de inteligente em nosso design. Somos apenas o resultado de bilhões de anos de remendos aleatórios."
Por isso falei do código genético, algo complexo demais para surgir de "remendos". Pelo que eu saiba, só o Dr. Frankenstein construiu um organismo vivo a partir de "remendos" de mortos...Humm, vou chamar a macro evolução de Dr. Frankenstein, a partir de agora.
"Há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano."
Claro, somos complexos, e mesmo assim, os órgãos interagem em perfeita harmonia...Existia um propósito pré-determinado para cada célula em nosso organismo...(vide DNA)...O relógio aponta para um relojoeiro, e somos, infinitamente mais complexos que um mero relógio!
"Claro, porque é aleatório, à lo louco tipo aqueles bombardeios da WWII como o naval do dia D ou o do Zhukov dia 19 de abril nas Seelower Höhen que não serviram pra nada.
Ou os Stalinorgel..."
Deixa ver se eu entendi: a evolução age como "um porra louca"?
"O que importa a origem do DNA se estamos discutindo a macroevolução?
A evolução, micro ou macro, não conflita com a existência de um criador, apenas com uma interpretação literal do Gênesis. "
Bom, então vc admite a existência de um criador?
"Não há nada de inteligente em nosso design. Somos apenas o resultado de bilhões de anos de remendos aleatórios."
Por isso falei do código genético, algo complexo demais para surgir de "remendos". Pelo que eu saiba, só o Dr. Frankenstein construiu um organismo vivo a partir de "remendos" de mortos...Humm, vou chamar a macro evolução de Dr. Frankenstein, a partir de agora.
"Há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano."
Claro, somos complexos, e mesmo assim, os órgãos interagem em perfeita harmonia...Existia um propósito pré-determinado para cada célula em nosso organismo...(vide DNA)...O relógio aponta para um relojoeiro, e somos, infinitamente mais complexos que um mero relógio!
Complexidade é só uma função de um sistema, não existe nada de divino na complexidade, é só mudar o nome "deus" para "Realidade" que fica óbvio que a complexidade não significa nada em si mesma. O relógio aponta para o Relojoeiro/o Relógio aponta para a Realidade, O homem foi criado por um design inteligente/o homem foi criado pela realidade, Ou a Realidade é passível de ser apreendida ou não tem significado.
Tudo que é atribuído a Deus é atribuível à Realidade, com a diferença que nem tudo que é atribuível à Realidade é atribuível a Deus. A Realidade é por ela mesma e pode ser sem significado, equanto Deus só funciona por/com alguma atribuição ou significado.
NadaSei disse: Mutações deletérias favorecem a evolução e não o contrário.
Sendo deletérias e causando prejuízos o organismo não tem sucesso reprodutivo e não transmite a informação deletéria.
Esse mecanismo de mutação está presente na microevolução, não se limita a macroevolução que você nega e tenta refutar.
Quando segue nessa linha você está argumentando contra a evolução um si, incluindo a microevolução observável em nosso tempo de vida.
Eu só ataco a macroevolução, que nunca foi observada, veja o que o próprio militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
"A evolução já foi observada; ela só não foi observada durante o período em que estava a ocorrer."
(pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html>, 3 December, 2004.)
Eu vou repetir porque você parece que não entendeu:
Esse mecanismo de mutação deletéria está presente na microevolução, não se limita a macroevolução que você nega e tenta refutar.
Quando segue nessa linha você está argumentando contra a evolução um si, incluindo a microevolução observável em nosso tempo de vida.
A maior parte das mutações são DELETÉRIAS e vemos isso na MICROevolução sem que ela a torne inviável.
Fernando_Silva disse:
"O que importa a origem do DNA se estamos discutindo a macroevolução?
A evolução, micro ou macro, não conflita com a existência de um criador, apenas com uma interpretação literal do Gênesis. "
Bom, então vc admite a existência de um criador?
Considero possível haver um criador, mas vou ignorá-lo até que surjam evidências objetivas.
Fernando_Silva disse:
"Não há nada de inteligente em nosso design. Somos apenas o resultado de bilhões de anos de remendos aleatórios."
PauloRoberto10anos disse:
Por isso falei do código genético, algo complexo demais para surgir de "remendos". Pelo que eu saiba, só o Dr. Frankenstein construiu um organismo vivo a partir de "remendos" de mortos...Humm, vou chamar a macro evolução de Dr. Frankenstein, a partir de agora.
"Complexo demais" é apenas uma questão de opinião, não uma prova conclusiva.
Fernando_Silva disse:
"Há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano."
PauloRoberto10anos disse:
Claro, somos complexos, e mesmo assim, os órgãos interagem em perfeita harmonia...Existia um propósito pré-determinado para cada célula em nosso organismo...(vide DNA)...O relógio aponta para um relojoeiro, e somos, infinitamente mais complexos que um mero relógio!
Não sei onde você viu essa "perfeita harmonia". Nascemos com dor, sofremos para crescer, nos tornamos adultos por um certo tempo (se sobrevivermos) e entramos em decadência física e mental bem antes de morrermos.
Não há propósito. Somos o resultado de gambiarras que funcionaram melhor que as gambiarras dos outros e sobrevivemos à seleção natural.
E não há nenhuma garantia de que a espécie humana ainda exista daqui a, digamos, 100 mil anos.
Fernando disse: Por que eu deveria achar que foram homens inspirados?
Ainda que fosse verdade, por que eu deveria acreditar em que eles entenderam direito?
Eles podem até ter invertido o que ouviram, adaptado tudo à sua conveniência, a seu entendimento de primitivos ignorantes.
Foi exatamente o que eu falei... Estamos longe de entender qualquer mensagem do etéreo...
O máximo que conseguimos é falar conforme nosso entendimento humano.
Torno a perguntar: E isso por acaso tornaria as mensagens > Inverdades ? <
Fernando disse: Se Deus realmente quer nos dizer alguma coisa, por que não nos fala diretamente, a cada um de nós, em vez de mandar recados contraditórios e distorcidos por meio de gente que nem sabemos quem foi?
Se bem me lembro... Vc mesmo diz sempre... Não saberia dizer se um D-us falasse comigo...
Pois não tenho um conceito definido de D-us... O que nos leva a um dilema, Fernando...
Como pode então vc afirmar que esses homens não receberam mensagens inspiradas ???
Nesse caso seria mais fácil vc dar o benefício da dúvida, certo ???
Dado que seu discurso cético sempre acaba no: “ Não temos como saber !!! “
Já eu reforço... Se as visões foram todas seguidas de fatos... Não é assim que funciona com a ciência ???
Seguida de fatos... Definimos como : Mais um bloco no grande quebra-cabeça.
Fernando disse: Que credibilidade essa gente tem, cada um afirmando que seu deus e sua doutrina são a única verdade?
Fernando, do ponto de vista egocentrista... Sim... A fé deles é a verdadeira...
Somos seres centrados em Egos...
O dia que conseguirmos nos libertar um pouco. Podemos ser menos enfáticos e mais empáticos.
Silvana disse:
Vc destruindo as argumentações do Paulo e vice e versa.
Fernando disse: Você concorda com Paulo quando ele diz que as mulheres devem calar-se nas igrejas e são os homens que devem ensinar a elas e não o contrário?
Sim. Pois as igrejas são dos homens. Igreja(s) deles, regra(s) deles...rs
Por isso digo... Lá não há nada que possam me ensinar...
Por isso não as frequento... ... Lembre-se... Minha fé é diferente Fernando...
No meu mundo o machismo não existe... Não sou governada por homens...
Eu os respeito, mas no momento em que percebo não ser respeitada a coisa muda de figura.
Obs.: Desculpe a demora na resposta... Consegui encontrar lá na aba 23... Fui voltando...;)
Vcs não sabem o quanto eu caminhei, para chegar até aqui...rsrsrs (Cidade Negra )
Sem tempo para participar como eu gostaria...
Paulo, não cheguei (em leitura) nessa frase que o Fernando te atribuiu... Sabendo que vc me conhece, pois seu mestre falou sobre mim a vc...
Por isso entendo sobre que base feminina vc pode ter falado...rs
Nas mulheres muito diferentes de mim... hahahahahaha
Newton ser um brilhante matemático e físico, não faz ele estar certo sobre tudo. Apelar ao que ele acreditava sobre religião com base na sua genialidade como físico continua sendo uma falácia de apelo a autoridade.
Acauan disse: Mesmo porque Newton era também um ocultista. Seu gênio científico não referenda em nada suas crenças esotéricas, tanto quanto suas crenças religiosas. =1em
Senhores... Desculpem... Discordo totalmente de vcs...
Um ocultista é e sempre será movido por sua fé... A mesma é a base de sua percepção de mundo...
Newton era um estudioso das artes e ciências ocultistas, assim como era um grande cientista... O que para quem o é sabe, que, as duas são indissociáveis..rs
Natural que "vcs" céticos (Acauan), desconhecendo o espírito de um ocultista... Falem o que afirmaram acima...
Um ocultista é em sua essência um ser que caminha em dois mundos... Não se prende as convenções humanas, eles seguem suas crenças das ciências naturais, também...
O mundo que os cerca é um mundo próprio, pois eles dominam alguns pequenos mecanismos, não todos os mistérios... Ele mesmo falou sobre isso...
Sou uma ocultista, posso falar sobre as coisas que falo, pois me são naturais...
Estou passando também para saber se vc comentou alguma coisa endereçada a mim ?
Senti que algo te incomodou em um de meus posts, assim que abri aqui...
Desculpe esta bruxinha... Te escreveu algo que te pareceu ofensivo... Posso ter me expressado de forma errada... Nada que eu não venha lapidando... Minha própria pedra bruta... E não era sobre vc que eu falava... Mas, também posso ter sido injusta com os demais... ;(
Por isso, desculpas peço também aos demais.
Obs.: Adorei a forma carinhosa que me tratou anteriormente... Gosto muito de ler o que escreves, Ayya.
Nesse caso seria mais fácil vc dar o benefício da dúvida, certo ???
Em Filosofia existe um princípio heurístico - que pode ou não ser adotado, claro - chamado Navalha de Guilherme.
Esse princípio nos diz então que se um indivíduo alega ter comércio com seres Sobrenaturais, a assim chamada parcimônia manda que priorizemos a hipóteses de alucinações.
Claro, descarta-se a obviedade de simples fraude com fins políticos ou financeiro$.
Ademais, essas visões seriam inúteis pois cada um diz uma coisa que contraria o que os outros disseram, tendo dado inclusive origem às 56001 religiões existentes sobre a crosta.
E, claro, reforça que são alucinações.
Eu nos próximos dias tentarei obter cartas de falecidos ingleses pra comparar com as cartinhas consoladoras produzidas pelo espiritismo brasileiro...
RMK 56000 catalogadas pelo Pe. Quevedo + a Marxista que ele acredito não tenha posto na planilha
Por que eu deveria achar que foram homens inspirados?
Ainda que fosse verdade, por que eu deveria acreditar em que eles entenderam direito?
Eles podem até ter invertido o que ouviram, adaptado tudo à sua conveniência, a seu entendimento de primitivos ignorantes.
Foi exatamente o que eu falei... Estamos longe de entender qualquer mensagem do etéreo...
O máximo que conseguimos é falar conforme nosso entendimento humano.
Torno a perguntar: E isso por acaso tornaria as mensagens > Inverdades ? <
1. Não sabemos se as mensagens vieram de algum deus
2. Se vieram, sim, podem ter sido entendidas ao contrário (ou propositalmente distorcidas)
Se Deus realmente quer nos dizer alguma coisa, por que não nos fala diretamente, a cada um de nós, em vez de mandar recados contraditórios e distorcidos por meio de gente que nem sabemos quem foi?
Se bem me lembro... Vc mesmo diz sempre... Não saberia dizer se um D-us falasse comigo...
Pois não tenho um conceito definido de D-us... O que nos leva a um dilema, Fernando...
Como pode então vc afirmar que esses homens não receberam mensagens inspiradas ???
Nesse caso seria mais fácil vc dar o benefício da dúvida, certo ???
Dado que seu discurso cético sempre acaba no: “ Não temos como saber !!! “
Não tenho como saber. Não tenho motivos para acreditar. Não tenho motivos para escolher uma entre milhares de religiões e rejeitar as outras. O mais sensato é ignorar a todas e me ater à moral humana, que é a única que faz sentido.
Silvana
Já eu reforço... Se as visões foram todas seguidas de fatos... Não é assim que funciona com a ciência ???
Seguida de fatos... Definimos como : Mais um bloco no grande quebra-cabeça.
Não tenho provas de que foram seguidas de fatos, tenho apenas um livro confuso e contraditório, cheio de coisas inaceitáveis, que não sei quem escreveu nem quem selecionou quais pedaços estavam valendo.
O que eu posso, isto sim, é analisar um livro sagrado da mesma forma que analiso qualquer outro e aproveitar ideias que façam sentido por si próprias e que não dependam, para ser válidas, de ter vindo de algum deus.
Fernando_Silva escreveu:
"Você concorda com Paulo quando ele diz que as mulheres devem calar-se nas igrejas e são os homens que devem ensinar a elas e não o contrário?"
Olá Silvana...O Paulo, citado pelo fernando, não sou eu, e sim o apóstolo Paulo. O texto bíblico, que ele nem se dignou em relatar, diz o seguinte:
"Que fareis, pois, irmãos? Quando vos ajuntais... como em todas as igrejas dos santos. As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é indecente que as mulheres falem na igreja".
1Co 14:26-35
Como o Fernando não entende nada de exegese e hermenêutica, ele cita um passagem bíblica, fora do seu contexto histórico e teológico. O apóstolo Paulo escreveu isso aproximadamente no ano 70 dc. Faz quase dois mil anos. Ele era judeu, e os mesmos eram tremendamente patriarcais. Citar isso,dessa forma, é desonestidade intelectual com a clara intenção de colocar mulheres contra a bíblia. Note que o Fernando nem se preocupou em esclarecer que o Paulo, em questão, não era eu. Enfim, típico.
Bom que falou aqui tbm... Pensei que havias abordado somente lá no outro tópico..
É mesmo né... Ele bem que podia ter falado como qualquer pessoa quando faz alguma citação.
Segundo o Apósotolo Paulo, etc,etc...rs
Ainda mais eu que já ando no automático ultimamente, Já ando com muita citação para referendar...rsrsrs
Que as coisas mundanas e fora do meu projeto acabam ficando superfíciais e sem uma anacronia dos pensamentos alheios...rs
Fernando disse: Não tenho como saber. Não tenho motivos para acreditar. Não tenho motivos para escolher uma entre milhares de religiões e rejeitar as outras. O mais sensato é ignorar a todas e me ater à moral humana, que é a única que faz sentido.
Pois é... Mais agora vc convenientemente vem dizendo nao saber, antes vc disse que esses homens religiosos são obtusos...
Primeiro afirmas, depois desafirmas com tangenciais... rs
Te pergunto... Baseado em que conhecimento de causa vc pode fazer essa afirmação ?
Essa era questão que eu falava..
Fernando disse:
O que significa que você se acha no direito de escolher em que pedaços de um livro supostamente sagrado acreditar.
O que significa que você inventou sua própria religião. Mais uma.
Fernando... Vc anda sendo meio "arrogante" (não no sentido literal) ultimamente... O que deixa mais estranho ter lido essa tua fala...
Assim como vc tem o direto de ser Ateu... Eu tenho o direito de acreditar no que faz mais sentido para mim... E isso não significa que inventei alguma religião...
Vc não me vê aqui pregando nenhum religião à ninguém, somente tenho discutido ideias..
Já sobre a Bíblia... Bem, vc a conhece toda de ler... Eu a conheço de viver...
Quando eu disse que a igreja é dos homens, me referi ao fato de ser profana, quando aplica esse tipo de pensamento arcaíco da ortodoxia Judaíca aplicada ao modelo Cristão...
Por acaso eu sou um homem e posso ter sido circuncidada ???
Óbvio que não... Portanto esses ensinos não me dizem respeito... Compreendes ?!
Gorducho disse: Em Filosofia existe um princípio heurístico - que pode ou não ser adotado, claro - chamado Navalha de Guilherme.
Esse princípio nos diz então que se um indivíduo alega ter comércio com seres Sobrenaturais, a assim chamada parcimônia manda que priorizemos a hipóteses de alucinações.
Exatamente Gorducho... Destaco somente que nesse caso o princípio Heurístico não se aplica... Dado que os antigos Judeus quando profetizavam não o faziam consultado os mortos... Eles recebiam a mensagem sem causar consultas a necromancia...
Eis o que vcs profanos não entendem... Somente iniciados compreendem essas diferenças... É por isso que eu e o Paulo estamos falando sobre Hermenêutica...
A necromancia para eles era crime canônico (digamos assim)...
A Ortodoxia Judaíca (Coloquemos aqui entre os Saduceus e Fariseus) guardavam com extremo zelo pelos Cohen's (tribo dos Levitas) dos templos...
Haviam conflitos entre esses dois pensamentos hermenêuticos Judaicos... Hj ainda há com menos expressão hermética simbólica...
Vcs precisam entender melhor o mundo desses profetas e entender também a diferença de magia extática e estática...
Gorducho disse: Claro, descarta-se a obviedade de simples fraude com fins políticos ou financeiro$.
Sim... Infelizmente isso também havia, mas os profetas não podem ser qualquer um, eles eram homens da tribo dedicada... Por isso me refiro ao fato de que havia inspiração neles... Complicado explicar o conceito de Kabalah para vcs...
Gorducho disse: Ademais, essas visões seriam inúteis pois cada um diz uma coisa que contraria o que os outros disseram, tendo dado inclusive origem às 56001 religiões existentes sobre a crosta.
E, claro, reforça que são alucinações.{/quote]
Gorducho, nem tudo o que se fala sobre necromancia é necromancia... E portanto o uso indevido de certas práticas pode dar margem a enganos por parte de quem recebe... Mas, não significa que sejam alucinações...
Gorducho disse: Eu nos próximos dias tentarei obter cartas de falecidos ingleses pra comparar com as cartinhas consoladoras produzidas pelo espiritismo brasileiro...
Necromancia... Tanto aqui quanto lá na Inglaterra.
Mas, destaco que só perde o efeito metafísico se for feito mau uso pelo receptáculo...
Dado que os antigos Judeus quando profetizavam não o faziam consultado os mortos... Eles recebiam a mensagem sem causar consultas a necromancia...
Foi a Srª que lobrigou mortos na minha fala...
Falei em seres Sobrenaturais, estranhos ao comum. Se Moisés alegou comércio com o vivo Jeová, me dê um único motivo pra não colocarmos como primeira hipótese alucinação (aliás podemos imaginar o efeito do sol na cabeça o cara encima dum cerro lá por aquelas bandas, não?) ?
Ademais, cada um profetizava dum jeito como eu lhe disse acima. Não esqueça que o monoteísmo não foi profetização e sim uma religião imposta sobre a população local pelo imperialismo persa. Imposição POLÍTICA do Ciro.
Claro, no caso do Numa Pompílio coma Egéria, a finalidade explícita era o engodo p/fins políticos.
Haviam conflitos entre esses dois pensamentos hermenêuticos Judaicos
Só que nós não temos nenhum motivo pra escolhermos entre os pensamentos hermenêuticos judaicos e os de chineses, japoneses, maoris, astecas, tupis-guaranis, nórdicos (Odin &c.)...
Se existem 56002 hermenêuticas diferentes, a navalha nos manda perceber que é tudo fantasia e não levar nenhum específico em conta.
Complicado explicar o conceito da navalha pra Srª...
PauloRoberto10anos disse:
Olá Silvana...O Paulo, citado pelo fernando, não sou eu, e sim o apóstolo Paulo. O texto bíblico, que ele nem se dignou em relatar, diz o seguinte:
Percebo que superestimei os conhecimentos bíblicos dos demais foristas...
PauloRoberto10anos disse: Como o Fernando não entende nada de exegese e hermenêutica, ele cita um passagem bíblica, fora do seu contexto histórico e teológico.
Arrogância pura.
PauloRoberto10anos disse: O apóstolo Paulo escreveu isso aproximadamente no ano 70 dc. Faz quase dois mil anos. Ele era judeu, e os mesmos eram tremendamente patriarcais. Citar isso,dessa forma, é desonestidade intelectual com a clara intenção de colocar mulheres contra a bíblia.
O que mais podemos descartar da Bíblia porque "já se passaram quase 2 mil anos"?
Quem decide isto?
É a Bíblia que deve ser adaptada às mudanças de mentalidade da sociedade e reinterpretada conforme a época ou a sociedade que deve aceitar o que diz a Bíblia?
Se "exegese e hermenêutica" fossem um critério objetivo, todos chegariam à mesma conclusão e não haveria milhares de seitas.
Não tenho como saber. Não tenho motivos para acreditar. Não tenho motivos para escolher uma entre milhares de religiões e rejeitar as outras. O mais sensato é ignorar a todas e me ater à moral humana, que é a única que faz sentido.
Pois é... Mais agora vc convenientemente vem dizendo nao saber, antes vc disse que esses homens religiosos são obtusos...
Primeiro afirmas, depois desafirmas com tangenciais... rs
Te pergunto... Baseado em que conhecimento de causa vc pode fazer essa afirmação ?
Eu já não simpatizava com Paulo de Tarso mesmo quando era católico.
Já achava que era apenas a opinião dele e não um mandamento de Deus.
O que mudou é que hoje considero que não há nenhuma evidência de que a Bíblia foi inspirada por algum deus.
O que significa que você se acha no direito de escolher em que pedaços de um livro supostamente sagrado acreditar.
O que significa que você inventou sua própria religião. Mais uma.
Fernando... Vc anda sendo meio "arrogante" (não no sentido literal) ultimamente... O que deixa mais estranho ter lido essa tua fala...
Assim como vc tem o direto de ser Ateu... Eu tenho o direito de acreditar no que faz mais sentido para mim... E isso não significa que inventei alguma religião...
Vc não me vê aqui pregando nenhum religião à ninguém, somente tenho discutido ideias..
Você tem todo o direito de montar sua religião pessoal com os fragmentos que lhe agradam, retirados de várias religiões existentes, e até inventar alguma coisa própria.
O que me parece sem sentido é acreditar em que um livro sagrado é a palavra de algum deus e depois selecionar, segundo critérios pessoais, o que deve ser aproveitado ou não.
A vontade de um deus deveria ser uma coisa absoluta e clara, sem depender da interpretação pessoal de textos obscuros, sem depender da decisão de cada um de aceitar algumas partes e rejeitar outras.
Silvana
Já sobre a Bíblia... Bem, vc a conhece toda de ler... Eu a conheço de viver...
Como é possível "viver a Bíblia" (se é que eu entendi sua frase) sem conhecê-la?
Fui católico durante mais de 40 anos. Só fui realmente estudar a Bíblia depois de perder a fé.
Até então, aceitava conhecer apenas os trechos selecionados por outros e, ainda por cima, aceitava as interpretações alheias para esses trechos.
Silvana
Quando eu disse que a igreja é dos homens, me referi ao fato de ser profana, quando aplica esse tipo de pensamento arcaíco da ortodoxia Judaíca aplicada ao modelo Cristão...
Como eu disse, se um livro é a palavra de algum deus, tudo nele tem que ser aceito.
Se cada um o interpreta à sua maneira, não precisamos dele.
Ou, no máximo, procuremos nesses livros, sagrados ou não, coisas que nos pareçam sensatas e que tenham seu valor independente de haver um deus ou não.
Silvana
Por acaso eu sou um homem e posso ter sido circuncidada ???
Óbvio que não... Portanto esses ensinos não me dizem respeito... Compreendes ?!
Não compreendo. A circuncisão não se aplica às mulheres, a submissão aos homens, sim.
Comentários
Se está sem respostas para o texto sobre o surgimento do código genético, eu entendo, os evolucionistas não tem respostas plausíveis para isso.
A que evolucionistas se refere, rapaz? Sabes o parecer de todos? E o que compreendes plausível???
Vc está saindo pela tangente, mas vamos brincar...
"evolucionista"
adjetivo de dois gêneros
- 1.
- 2.
plausívelrelativo a evolucionismo.
adjetivo e substantivo de dois gêneros
que ou aquele que defende ou é partidário dos princípios do evolucionismo.
adjetivo de dois gêneros
- 1.
- 2.
Vc poderia, agora, parar com joguinhos e refutar o texto sobre o surgimento do código genético?que merece aplauso, aprovação.
que se pode admitir, aceitar; razoável.
E há tempo, vc também não disse nada sobre esse comentário de Dawkins:
Eu só ataco a macroevolução, que nunca foi observada, veja o que o próprio militante ateu e evolucionista Richard Clinton Dawkins disse:
Perguntas retóricas, meu jovenzinho ad hominista.
E, claro, os cristãos kardecistas + chiquistas + filipinistas (Rei James acima do Kardec) que no entanto não são Criacionistas.
E desconheço histórias dentro do judaísmo de pessoas recordando terem sido cruzados.
Pra quem conhece o ramo - comme moi - essa é uma história tipicamente chiquista.
A evolução, micro ou macro, não conflita com a existência de um criador, apenas com uma interpretação literal do Gênesis. "Design inteligente" é incompatível com "doenças como a hemofilia".
Não há nada de inteligente em nosso design. Somos apenas o resultado de bilhões de anos de remendos aleatórios.
Funcionamos apesar de tudo e não graças a um design inteligente. Há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano.
Não esquecendo de que há doenças que, quando transmitidas apenas por um dos pais, são uma vantagem reprodutiva, portanto não são eliminadas pela seleção natural.
Ou os Stalinorgel...
Mas com os milênios, se acaso muito antes as Criaturas feitas à imagem & semelhança d'Ele não tivessem muito antes terminado de destruir o planeta, então essa mutação que favorece a hemofilia tenderia a desaparecer.
o que difere sua vidência do Chico Xavier ?
Se tivesse(m) divindade(s) "inteligente(s)" on the block, biology would be akin to
Complexidade é só uma função de um sistema, não existe nada de divino na complexidade, é só mudar o nome "deus" para "Realidade" que fica óbvio que a complexidade não significa nada em si mesma. O relógio aponta para o Relojoeiro/o Relógio aponta para a Realidade, O homem foi criado por um design inteligente/o homem foi criado pela realidade, Ou a Realidade é passível de ser apreendida ou não tem significado.
Tudo que é atribuído a Deus é atribuível à Realidade, com a diferença que nem tudo que é atribuível à Realidade é atribuível a Deus. A Realidade é por ela mesma e pode ser sem significado, equanto Deus só funciona por/com alguma atribuição ou significado.
Eu vou repetir porque você parece que não entendeu:
Esse mecanismo de mutação deletéria está presente na microevolução, não se limita a macroevolução que você nega e tenta refutar.
Quando segue nessa linha você está argumentando contra a evolução um si, incluindo a microevolução observável em nosso tempo de vida.
A maior parte das mutações são DELETÉRIAS e vemos isso na MICROevolução sem que ela a torne inviável.
Não há propósito. Somos o resultado de gambiarras que funcionaram melhor que as gambiarras dos outros e sobrevivemos à seleção natural.
E não há nenhuma garantia de que a espécie humana ainda exista daqui a, digamos, 100 mil anos.
Foi exatamente o que eu falei... Estamos longe de entender qualquer mensagem do etéreo...
O máximo que conseguimos é falar conforme nosso entendimento humano.
Torno a perguntar: E isso por acaso tornaria as mensagens > Inverdades ? <
Se bem me lembro... Vc mesmo diz sempre... Não saberia dizer se um D-us falasse comigo...
Pois não tenho um conceito definido de D-us... O que nos leva a um dilema, Fernando...
Como pode então vc afirmar que esses homens não receberam mensagens inspiradas ???
Nesse caso seria mais fácil vc dar o benefício da dúvida, certo ???
Dado que seu discurso cético sempre acaba no: “ Não temos como saber !!! “
Já eu reforço... Se as visões foram todas seguidas de fatos... Não é assim que funciona com a ciência ???
Seguida de fatos... Definimos como : Mais um bloco no grande quebra-cabeça.
Fernando, do ponto de vista egocentrista... Sim... A fé deles é a verdadeira...
Somos seres centrados em Egos...
O dia que conseguirmos nos libertar um pouco. Podemos ser menos enfáticos e mais empáticos.
Sim. Pois as igrejas são dos homens. Igreja(s) deles, regra(s) deles...rs
Por isso digo... Lá não há nada que possam me ensinar...
Por isso não as frequento... ... Lembre-se... Minha fé é diferente Fernando...
No meu mundo o machismo não existe... Não sou governada por homens...
Eu os respeito, mas no momento em que percebo não ser respeitada a coisa muda de figura.
Obs.: Desculpe a demora na resposta... Consegui encontrar lá na aba 23... Fui voltando...;)
Vcs não sabem o quanto eu caminhei, para chegar até aqui...rsrsrs (Cidade Negra )
Sem tempo para participar como eu gostaria...
Paulo, não cheguei (em leitura) nessa frase que o Fernando te atribuiu... Sabendo que vc me conhece, pois seu mestre falou sobre mim a vc...
Por isso entendo sobre que base feminina vc pode ter falado...rs
Nas mulheres muito diferentes de mim... hahahahahaha
[fraternos]
Senhores... Desculpem... Discordo totalmente de vcs...
Um ocultista é e sempre será movido por sua fé... A mesma é a base de sua percepção de mundo...
Newton era um estudioso das artes e ciências ocultistas, assim como era um grande cientista... O que para quem o é sabe, que, as duas são indissociáveis..rs
Natural que "vcs" céticos (Acauan), desconhecendo o espírito de um ocultista... Falem o que afirmaram acima...
Um ocultista é em sua essência um ser que caminha em dois mundos... Não se prende as convenções humanas, eles seguem suas crenças das ciências naturais, também...
O mundo que os cerca é um mundo próprio, pois eles dominam alguns pequenos mecanismos, não todos os mistérios... Ele mesmo falou sobre isso...
Sou uma ocultista, posso falar sobre as coisas que falo, pois me são naturais...
[fraternos]
Estou passando também para saber se vc comentou alguma coisa endereçada a mim ?
Senti que algo te incomodou em um de meus posts, assim que abri aqui...
Desculpe esta bruxinha... Te escreveu algo que te pareceu ofensivo... Posso ter me expressado de forma errada... Nada que eu não venha lapidando... Minha própria pedra bruta... E não era sobre vc que eu falava... Mas, também posso ter sido injusta com os demais... ;(
Por isso, desculpas peço também aos demais.
Obs.: Adorei a forma carinhosa que me tratou anteriormente... Gosto muito de ler o que escreves, Ayya.
[fraternos]
Esse princípio nos diz então que se um indivíduo alega ter comércio com seres Sobrenaturais, a assim chamada parcimônia manda que priorizemos a hipóteses de alucinações.
Claro, descarta-se a obviedade de simples fraude com fins políticos ou financeiro$.
Ademais, essas visões seriam inúteis pois cada um diz uma coisa que contraria o que os outros disseram, tendo dado inclusive origem às 56001 religiões existentes sobre a crosta.
E, claro, reforça que são alucinações.
Eu nos próximos dias tentarei obter cartas de falecidos ingleses pra comparar com as cartinhas consoladoras produzidas pelo espiritismo brasileiro...
RMK 56000 catalogadas pelo Pe. Quevedo + a Marxista que ele acredito não tenha posto na planilha
2. Se vieram, sim, podem ter sido entendidas ao contrário (ou propositalmente distorcidas) Não tenho como saber. Não tenho motivos para acreditar. Não tenho motivos para escolher uma entre milhares de religiões e rejeitar as outras. O mais sensato é ignorar a todas e me ater à moral humana, que é a única que faz sentido. Não tenho provas de que foram seguidas de fatos, tenho apenas um livro confuso e contraditório, cheio de coisas inaceitáveis, que não sei quem escreveu nem quem selecionou quais pedaços estavam valendo.
O que eu posso, isto sim, é analisar um livro sagrado da mesma forma que analiso qualquer outro e aproveitar ideias que façam sentido por si próprias e que não dependam, para ser válidas, de ter vindo de algum deus. Pois que siga cada um sua fé, desde que não entrem em conflito com a Lei Maior. O que significa que você se acha no direito de escolher em que pedaços de um livro supostamente sagrado acreditar.
O que significa que você inventou sua própria religião. Mais uma.
tab keeps growing.....
"Você concorda com Paulo quando ele diz que as mulheres devem calar-se nas igrejas e são os homens que devem ensinar a elas e não o contrário?"
Olá Silvana...O Paulo, citado pelo fernando, não sou eu, e sim o apóstolo Paulo. O texto bíblico, que ele nem se dignou em relatar, diz o seguinte:
"Que fareis, pois, irmãos? Quando vos ajuntais... como em todas as igrejas dos santos. As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é indecente que as mulheres falem na igreja".
1Co 14:26-35
Como o Fernando não entende nada de exegese e hermenêutica, ele cita um passagem bíblica, fora do seu contexto histórico e teológico. O apóstolo Paulo escreveu isso aproximadamente no ano 70 dc. Faz quase dois mil anos. Ele era judeu, e os mesmos eram tremendamente patriarcais. Citar isso,dessa forma, é desonestidade intelectual com a clara intenção de colocar mulheres contra a bíblia. Note que o Fernando nem se preocupou em esclarecer que o Paulo, em questão, não era eu. Enfim, típico.
Bom que falou aqui tbm... Pensei que havias abordado somente lá no outro tópico..
É mesmo né... Ele bem que podia ter falado como qualquer pessoa quando faz alguma citação.
Segundo o Apósotolo Paulo, etc,etc...rs
Ainda mais eu que já ando no automático ultimamente, Já ando com muita citação para referendar...rsrsrs
Que as coisas mundanas e fora do meu projeto acabam ficando superfíciais e sem uma anacronia dos pensamentos alheios...rs
[fraternos]
Pois é... Mais agora vc convenientemente vem dizendo nao saber, antes vc disse que esses homens religiosos são obtusos...
Primeiro afirmas, depois desafirmas com tangenciais... rs
Te pergunto... Baseado em que conhecimento de causa vc pode fazer essa afirmação ?
Essa era questão que eu falava..
Fernando... Vc anda sendo meio "arrogante" (não no sentido literal) ultimamente... O que deixa mais estranho ter lido essa tua fala...
Assim como vc tem o direto de ser Ateu... Eu tenho o direito de acreditar no que faz mais sentido para mim... E isso não significa que inventei alguma religião...
Vc não me vê aqui pregando nenhum religião à ninguém, somente tenho discutido ideias..
Já sobre a Bíblia... Bem, vc a conhece toda de ler... Eu a conheço de viver...
Quando eu disse que a igreja é dos homens, me referi ao fato de ser profana, quando aplica esse tipo de pensamento arcaíco da ortodoxia Judaíca aplicada ao modelo Cristão...
Por acaso eu sou um homem e posso ter sido circuncidada ???
Óbvio que não... Portanto esses ensinos não me dizem respeito... Compreendes ?!
[fraternos]
Exatamente Gorducho... Destaco somente que nesse caso o princípio Heurístico não se aplica... Dado que os antigos Judeus quando profetizavam não o faziam consultado os mortos... Eles recebiam a mensagem sem causar consultas a necromancia...
Eis o que vcs profanos não entendem... Somente iniciados compreendem essas diferenças... É por isso que eu e o Paulo estamos falando sobre Hermenêutica...
A necromancia para eles era crime canônico (digamos assim)...
A Ortodoxia Judaíca (Coloquemos aqui entre os Saduceus e Fariseus) guardavam com extremo zelo pelos Cohen's (tribo dos Levitas) dos templos...
Haviam conflitos entre esses dois pensamentos hermenêuticos Judaicos... Hj ainda há com menos expressão hermética simbólica...
Vcs precisam entender melhor o mundo desses profetas e entender também a diferença de magia extática e estática...
Sim... Infelizmente isso também havia, mas os profetas não podem ser qualquer um, eles eram homens da tribo dedicada... Por isso me refiro ao fato de que havia inspiração neles... Complicado explicar o conceito de Kabalah para vcs...
Necromancia... Tanto aqui quanto lá na Inglaterra.
Mas, destaco que só perde o efeito metafísico se for feito mau uso pelo receptáculo...
[fraternos][/quote]
Só para definirmos melhor em escala genética sobre > os dedicados - penitentes - receptáculos <
https://pt.wikipedia.org/wiki/Cohen
[fraternos]
Falei em seres Sobrenaturais, estranhos ao comum. Se Moisés alegou comércio com o vivo Jeová, me dê um único motivo pra não colocarmos como primeira hipótese alucinação (aliás podemos imaginar o efeito do sol na cabeça o cara encima dum cerro lá por aquelas bandas, não?) ?
Ademais, cada um profetizava dum jeito como eu lhe disse acima. Não esqueça que o monoteísmo não foi profetização e sim uma religião imposta sobre a população local pelo imperialismo persa. Imposição POLÍTICA do Ciro.
Claro, no caso do Numa Pompílio coma Egéria, a finalidade explícita era o engodo p/fins políticos. Só que nós não temos nenhum motivo pra escolhermos entre os pensamentos hermenêuticos judaicos e os de chineses, japoneses, maoris, astecas, tupis-guaranis, nórdicos (Odin &c.)...
Se existem 56002 hermenêuticas diferentes, a navalha nos manda perceber que é tudo fantasia e não levar nenhum específico em conta.
Complicado explicar o conceito da navalha pra Srª...
Quem decide isto?
É a Bíblia que deve ser adaptada às mudanças de mentalidade da sociedade e reinterpretada conforme a época ou a sociedade que deve aceitar o que diz a Bíblia?
Se "exegese e hermenêutica" fossem um critério objetivo, todos chegariam à mesma conclusão e não haveria milhares de seitas.
Já achava que era apenas a opinião dele e não um mandamento de Deus.
O que mudou é que hoje considero que não há nenhuma evidência de que a Bíblia foi inspirada por algum deus. Você tem todo o direito de montar sua religião pessoal com os fragmentos que lhe agradam, retirados de várias religiões existentes, e até inventar alguma coisa própria.
O que me parece sem sentido é acreditar em que um livro sagrado é a palavra de algum deus e depois selecionar, segundo critérios pessoais, o que deve ser aproveitado ou não.
A vontade de um deus deveria ser uma coisa absoluta e clara, sem depender da interpretação pessoal de textos obscuros, sem depender da decisão de cada um de aceitar algumas partes e rejeitar outras. Como é possível "viver a Bíblia" (se é que eu entendi sua frase) sem conhecê-la?
Fui católico durante mais de 40 anos. Só fui realmente estudar a Bíblia depois de perder a fé.
Até então, aceitava conhecer apenas os trechos selecionados por outros e, ainda por cima, aceitava as interpretações alheias para esses trechos. Como eu disse, se um livro é a palavra de algum deus, tudo nele tem que ser aceito.
Se cada um o interpreta à sua maneira, não precisamos dele.
Ou, no máximo, procuremos nesses livros, sagrados ou não, coisas que nos pareçam sensatas e que tenham seu valor independente de haver um deus ou não. Não compreendo. A circuncisão não se aplica às mulheres, a submissão aos homens, sim.