Jamais se responde como e/ou por que a evolução teria ocorrido ou como a vida teria surgido a partir da não vida. Isso se assume como fato, a priori, metafisicamente.
A Ciência não afirma nada que não tenha sido demonstrado como fato, apenas pressupõe hipoteticamente aquilo que não tenha ainda sido corroborado.
Uma alternativa à uma forma inicial de vida, por exemplo, seria uma forma inicial de vida que sempre tenha existido, mas essa é uma opção que precisaria ser formalizada teoricamente.
O "sempre existido", nessa opção, é literal até que ponto?
Depende do que você compreenda com a ideia de "sempre"!
como a vida teria surgido a partir da não vida. Isso se assume como fato, a priori, metafisicamente.
Perfeito, como muitas correntes de crenças - não só as derivadas do judaísmo, claro...- assumem a priori, metafisicamente, que foi alguma divindade quem "fez".
Reminiscências da infância: mamãe & papai me "fizeram", logo Asherah & Jeová fizeram o Céu e a Terra...
Até aí 0 x 0
Só que nós não assumimos que os dinossauros nasceram há 6000 anos.
Então nós não sabemos tudo, e a Ciência tem humildade pra saber que não sabe tudo; mas sabemos mais.
Ela tenta explicar por que essa atração ocorre.
Vírgula, ela modeliza que massas materiais (sem entrar cá nos tipos de partículas dos modelos...) causam poços numa multiplicidade ("espaço-tempo") e que quem vem passando, inclusive luz, claro, cai.
Mas é modelo, MODELO.
Cientista que tenta extrapolar isso pra metafísica está extrapolando sua carteirinha profissional e não deve ser levado mais a sério que qualquer outro companheiro nosso de happy hour.
Saudações CRIATURO e Gorducho (citado por Criaturo)
CRIATURO disse: SEU GORDUCHO!
Não existe magicas tirando coisas do nada, inegável é a inteiração mente @ mundo material, ela absorve dados e tenta reorganiza-los mentalmente depois através das suas mãos tenta realizar seus pensamentos , quando não consegue é porque sua lógica esta incorreta!
Sim. Exatamente... A consciência universal... Nada mais seria do que a capacidade de perpetuar uma lógica...
Mas, só entende bem essa minha colocação quem é da área de biofísica...rs
CRIATURO disse: Quanto a força do pensamento agindo na matéria cérebro e mão são provas vivas que isso é fato
Isso podemos aventar que é a execução da vontade sobre a realidade.
CRIATURO disse; ja a telicinese só a Dra. Silvana para poder exp
licar melhor
Olha, quem melhor iniciou a explicação sobre essa metodologia foi:
Karl Pribam, com o fundamento na halografia e David Bohm com seus objetos materiais da ilusão de concretude... rs
Eles disseram:
Se o mundo não seria um holograma, um domínio de freqüências e potencialidades, não passando os objetos materiais de uma ilusão de concretude. Assim, admitiu que o cérebro é um holograma num universo holográfico, construindo matematicamente a realidade na interpretação de freqüências vindas de uma dimensão que transcende o tempo e o espaço.
Como falou Stanley Krippner:
"Talvez a PES e a PK pudessem situar-se melhor no âmbito do modelo holográfico da realidade descrita por David Bohm e Karl Pribam. Não é necessário especular a respeito de como uma informação pode viajar rapidamente do ponto A para o ponto B se essa informação já se encontra no ponto B.
Não é necessário especular como uma força no ponto Y pode exercer um efeito no ponto Z se as informações necessárias para ativar o objeto já estão presentes no ponto Z.
Se o cérebro é um holograma, que interpreta um universo holográfico, a PES e a PK são componentes necessárias desse universo. Na verdade, os teorizadores holográficos teriam de avançar a hipótese da existência da PES e da PK, caso os parapsicólogos não tivessem documentado cuidadosamente a sua existência ao longo dos anos".
Ou seja, Criaturo...
O universo pode muito bem ser perpetuado por uma consciência que se replicaria...
E seríamos auto-replicantes justamente por conta do nosso DNA e das variações do mesmo...rs
Se replicaria pelos vários pontos biológicos constantes dessa grande rede biológica...
Mas, isso é viagem demais para alguns. daqui.. rs
Isso me fez lembrar do tópico que eu abri sobre o assunto do Doutor da NASA e a possibilidade de holografias nos chegarem de outras fontes, como se vivêssemos em uma matrix...
Mas, poucos foram os foristas que realmente entraram com um vislumbre de uma tentativa e conhecimento básico para uma discussão... O pessoal aqui é muito preso a realidade convencional.
Fazer o quê... rs
CRIATURO disse: mas não vejo isto como um milagre e sim algo tão natural quanto vibrações do ar provocada pelas cordas vocais
As cordas vocais vibram e geram ondas sim... Mas, depende da frequência de modulação e a entrada seria mais pela conjunção da luz do ouvido com a luz dos olhos. E para se chegar a uma reverberação na cognição seria necessário um insight no inconsciente... Daí iríamos avançar para redes neurais biológicas integradas a memórias de retrocognição.
Essa parte final foi minha proposição... Não busquem bases teóricas ainda... Pois as mesmas ainda não existem...rs
CRIATURO disse: poderem viajar pelo espaço, transportando informações de som que será decodificadas por ouvidos.
Pela Luz mais especificamente, pois no caso de holografias a imagem é gerada a partir das luzes disponíveis no ambiente do ponto em que se estabelecem os dados de cruzamento...
O som vibra e perpetua... Que é constituído por alterações na pressão do ar sob a forma de ondas. chegando as frequências que os ouvidos podem ouvir são limitadas a uma faixa específica de frequências. Mas, ainda não podem propagar no vácuo...
Já as ondas eletromagnéticas se deslocam através do vácuo...
Já para as ondas de uma fonte monocromáticas que viajam de um meio para outro, a sua frequência permanece a mesma, apenas o seu comprimento de onda e velocidade é que mudam.
Nesse caso, seria necessário o ajuste de frequências...
CRIATURO, o que estamos falando sobre Consciência Universal, fica muito distante da maioria do povo (permitam-me a simplificação do contexto), que desconhece qualquer avanço em outra área que, não seja aquela reproduzida pelo plano linear que eles acreditam ser o único... Entendes ?!
Paulo disse: Peço desculpas a todos os foristas por estar sumido..
Desculpas aceitas de minha parte... Até mesmo porque eu também vez por outra ando me ausentando...rs
Creio que fóruns, no geral, tem que ter pensamentos antagônicos senão fica algo realmente chato...o único mérito que tenho nesses mil postes foi, justamente,tentar colocar o pensamento teísta, criacionista, em oposição ao ateísmo e evolucionismo,o resto vem como consequência...
É verdade...rs
Tenho me questionado se devo, agora, de cpu nova, voltar a carga, pois a Silvana está indo tão bem, não quero atrapalhá-la...
Que isso menino... Faça as honras da casa... Esta é sua...
Não terei muito tempo nos próximos dias... Projetos lineares maiores, estão começando a virar uma espiral, já já estarei sem tempo para nada, se assim quiser o etéreo...rs
As trocas de ideias estão muito ricas, e eu sou belicoso, temo baixar o nível, que se encontra elevado agora...Mas sou o criador desse conflito de ideias, sei lá, to indeciso...mas , para tristeza de alguns, estou de volta.
È que hj ando um pouco assoberbada. Voltarei em breve, assim que eu conseguir terminar de elaborar um projeto por aqui... daí continuamos de onde vc fez suas considerações...
Silvana disse: Saudações CRIATURO e Gorducho (citado por Criaturo)
CRIATURO disse: SEU GORDUCHO!
Não existe magicas tirando coisas do nada, inegável é a inteiração mente @ mundo material, ela absorve dados e tenta reorganiza-los mentalmente depois através das suas mãos tenta realizar seus pensamentos , quando não consegue é porque sua lógica esta incorreta!
Sim. Exatamente... A consciência universal... Nada mais seria do que a capacidade de perpetuar uma lógica... Mas, só entende bem essa minha colocação quem é da área de biofísica...rs
sou mais da area da intuitiva ..rs
CRIATURO disse; ja a telecinese só a Dra. Silvana para poder explicar melhor
Olha, quem melhor iniciou a explicação sobre essa metodologia foi:
Karl Pribam, com o fundamento na halografia e David Bohm com seus objetos materiais da ilusão de concretude... rs
Eles disseram:
Se o mundo não seria um holograma, um domínio de freqüências e potencialidades, não passando os objetos materiais de uma ilusão de concretude. Assim, admitiu que o cérebro é um holograma num universo holográfico, construindo matematicamente a realidade na interpretação de freqüências vindas de uma dimensão que transcende o tempo e o espaço.
Como falou Stanley Krippner:
"Talvez a PES e a PK pudessem situar-se melhor no âmbito do modelo holográfico da realidade descrita por David Bohm e Karl Pribam. Não é necessário especular a respeito de como uma informação pode viajar rapidamente do ponto A para o ponto B se essa informação já se encontra no ponto B.
Não é necessário especular como uma força no ponto Y pode exercer um efeito no ponto Z se as informações necessárias para ativar o objeto já estão presentes no ponto Z.
Se o cérebro é um holograma, que interpreta um universo holográfico, a PES e a PK são componentes necessárias desse universo. Na verdade, os teorizadores holográficos teriam de avançar a hipótese da existência da PES e da PK, caso os parapsicólogos não tivessem documentado cuidadosamente a sua existência ao longo dos anos".
eles podem ter um monte de teorias mas, a telecinese pratica foi a Sra. quem diz ter feito com a faca, lembra da guerra com seu irmão?
Ou seja, Criaturo...
O universo pode muito bem ser perpetuado por uma consciência que se replicaria...
E seríamos auto-replicantes justamente por conta do nosso DNA e das variações do mesmo...rs
Se replicaria pelos vários pontos biológicos constantes dessa grande rede biológica...
Mas, isso é viagem demais para alguns. daqui.. rs
para mim tambem, tô nessa que nem isopor na agua!..rs
Isso me fez lembrar do tópico que eu abri sobre o assunto do Doutor da NASA e a possibilidade de holografias nos chegarem de outras fontes, como se vivêssemos em uma matrix...
Mas, poucos foram os foristas que realmente entraram com um vislumbre de uma tentativa e conhecimento básico para uma discussão... O pessoal aqui é muito preso a realidade convencional.
Fazer o quê... rs
matrix tô dentro dessa teoria!
CRIATURO disse: mas não vejo isto como um milagre e sim algo tão natural quanto vibrações do ar provocada pelas cordas vocais
As cordas vocais vibram e geram ondas sim... Mas, depende da frequência de modulação e a entrada seria mais pela conjunção da luz do ouvido com a luz dos olhos. E para se chegar a uma reverberação na cognição seria necessário um insight no inconsciente... Daí iríamos avançar para redes neurais biológicas integradas a memórias de retrocognição.
Essa parte final foi minha proposição... Não busquem bases teóricas ainda... Pois as mesmas ainda não existem...rs
vixe! eu acho que o meu ouvido tão se fazendo de surdos e cegos para essa teoria da luz sonora
=1emCRIATURO=1em disse: poderem viajar pelo espaço, transportando informações de som que será decodificadas por ouvidos.
Pela Luz mais especificamente, pois no caso de holografias a imagem é gerada a partir das luzes disponíveis no ambiente do ponto em que se estabelecem os dados de cruzamento...
voce diz projetar sua imagem pelo espaço?
O som vibra e perpetua... Que é constituído por alterações na pressão do ar sob a forma de ondas. chegando as frequências que os ouvidos podem ouvir são limitadas a uma faixa específica de frequências. Mas, ainda não podem propagar no vácuo...
sim o ar funciona como um transmissor da força das cordas vocais até os ouvidos,mas agora me ocorreu a questão do porque a oscilação do ar naõ se perde entre o emissor e o receptor, ou por que ela possui um alcance muito superior ao de um sopro, eu acho que deve ter haver com o tipo de frequências, que no caso do sons deve dar um empurrão no ar bem mais forte! ou então concentra lo em um só sentido, diferente de apenas soprar o ar!
Já as ondas eletromagnéticas se deslocam através do vácuo...
Já para as ondas de uma fonte monocromáticas que viajam de um meio para outro, a sua frequência permanece a mesma, apenas o seu comprimento de onda e velocidade é que mudam.
ué frequência , velocidade e comprimento de onda não são diretamente proporcionais?
Nesse caso, seria necessário o ajuste de frequências...
sim frequência é a responsável pelas ilusões!
CRIATURO, o que estamos falando sobre Consciência Universal, fica muito distante da maioria do povo (permitam-me a simplificação do contexto), que desconhece qualquer avanço em outra área que, não seja aquela reproduzida pelo plano linear que eles acreditam ser o único... Entendes ?!
sim o linear progride do nivel 0 ao 1 sendo obrigado a respeitar o tempo e o espaço, ja os digitais lógicamente mudam do nivel de
0 a 1 instantaneamente!
mas devo observar que a lógicamente.....hihihihihihihihihihi
ué frequência , velocidade e comprimento de onda não são diretamente proporcionais?
Acho que ela tá se referindo a velocidade de grupo vs de fase (dispersão...).
Acho...
os digitais lógicamente mudam do nivel de 0 a 1 instantaneamente!
Logicamente que... não!
Sempre tem um tempo de resposta entre a voltagem "zero" e a voltagem "alta" ou "baixa" conforme o caso.
Esse tempo depende de cada circuíto proper.
ué frequência , velocidade e comprimento de onda não são diretamente proporcionais?
Acho que ela tá se referindo a velocidade de grupo vs de fase (dispersão...).
Acho...
os digitais lógicamente mudam do nivel de 0 a 1 instantaneamente!
Logicamente que... não!
Sempre tem um tempo de resposta entre a voltagem "zero" e a voltagem "alta" ou "baixa" conforme o caso.
Esse tempo depende de cada circuíto proper.
sim lógico, apenas quis comparar que o tempo de reposta digital é bem menor!
"Depende do que você compreenda com a ideia de "sempre"!
sempre advérbio
1.
na totalidade do tempo; eternamente, perpetuamente.
2.
a cada instante, sem exceção; constantemente, continuamente
Essa definição, tornaria esse ser inviável, pois nenhum ser vivo que conhecemos hoje, se encaixa nisso, mas como para explicar o inexplicável, os evolucionistas mudam a própria lógica da biologia em si, vá lá...Esse ser teve uma morte, mas existiu sempre, quando retrocedemos no tempo, mesmo que voltemos há milhões de anos, ele já estaria lá...Um ser que pode atravessar eras, mas que morreu...ele teria ressuscitado também?
"Depende do que você compreenda com a ideia de "sempre"!
sempre advérbio
1.
na totalidade do tempo; eternamente, perpetuamente.
2.
a cada instante, sem exceção; constantemente, continuamente
os evolucionistas mudam a própria lógica da biologia em si, vá lá...Esse ser teve uma morte, mas existiu sempre, quando retrocedemos no tempo, mesmo que voltemos há milhões de anos, ele já estaria lá...Um ser que pode atravessar eras, mas que morreu...ele teria ressuscitado também?
Os evolucionistas, como eu disse, só "explicam" o que pode ser explicável, nada é tirado do nada.
Essa definição, tornaria esse ser inviável, pois nenhum ser vivo que conhecemos hoje, se encaixa nisso, mas como para explicar o inexplicável,
A hipótese do ser vivo eterno, como eu disse precisaria ser formalizada tacnicamente e discutida para ser avaliado o seu alcance, nada, a priori, é descartável.
A microevolução é real, observada hoje em dia e explicada pelas mutações do DNA e seleção natural.
Essas diversificações são de baixo nível, nada que modifique uma espécie a ponto dela se tornar uma espécie diferente...Um cachorro sempre vai ser um cachorro, não importa quantas diversificações possam existir de sua espécie, ele nunca será uma galinha...
Não vivemos tempo suficiente para observar a macroevolução(muito conveniente, né?), mas os fósseis mostram que espécies desapareceram e novas espécies surgiram.(Isso só prova o que foi observado, ou seja, que espécies desapareceram e surgiram outras, isso não prova que, as que desapareceram, necessariamente, se transformaram nas novas...Essa dedução é ridícula...Exemplo: Sempre tinha cachorros naquela rua, um dia os moradores, que não gostavam deles, mataram todos, e deixaram os cadáveres jogados lá, ai então, surgiram galinhas, elas vieram de outra rua, e pelo mesmo motivo,(moradores que não gostam de animais), mataram todas também, e deixaram lá os seu cadáveres...séculos depois, aparece o Fernando e o Gorducho, pesquisando os fósseis, e percebem que a camada dos fósseis de cachorros encontra-se antes da camada de fósseis das galinhas, ai o Fernando olha pro gorducho e diz: é obvio que esses cachorros se transformaram em galinhas...
A melhor explicação (até agora) é uma sequência rápida de microevoluções.
Não, não é...Não se pode provar que microevoluções transforme uma espécie em outra, porque não se admite o simples: Não sabemos o que houve. Pode ser a minha explicação, no exemplo dado: os cachorros foram mortos e a nova espécie veio de outra área...Essa nova espécie também pereceu e ficaram ali seus fósseis, em camadas diferentes...
Quem tiver uma melhor se arrisca a ganhar o prêmio Nobel.
Vou apresentar minha hipótese, sobre espécies que provém de lugares diferentes e morrem no mesmo lugar, à gloriosa comunidade evolucionista.
Como vc sempre me dá essa ideia, divido a grana do premio com vc
Reclamar que é pouco provável também não.
Por que não? Encaçapar seis bolas de uma vez, é pouco provável, ai então, se vc me diz que fez isso, num jogo de sinuca com o Gorducho, eu não posso te chamar de mentiroso?
PauloRoberto10anosEssas diversificações são de baixo nível, nada que modifique uma espécie a ponto dela se tornar uma espécie diferente...Um cachorro sempre vai ser um cachorro,
Pois, diga então, que specimen é esse, se é um cachorro, um gato, uma raposa, ou um gambá, ou outro, sem procurar a referência.
PauloRoberto10anosEssas diversificações são de baixo nível, nada que modifique uma espécie a ponto dela se tornar uma espécie diferente...Um cachorro sempre vai ser um cachorro,
Pois, diga então, que specimen é esse, se é um cachorro, um gato, uma raposa, ou um gambá, ou outro, sem procurar a referência.
O termo chacal faz referência ao nome popular de três espécies de canídeos: o Canis adustus, o Canis aureus e o Canis mesomelas.Wikipédia
Perceba que nenhuma microevolução, vai fazer como que o chacal mude para essa família:
Galinha e Galo são, respectivamente, a fêmea e o macho da espécie Gallus gallus domesticus de aves galiformes e fasianídeas. Os juvenis são chamados de frangos ou galetos, e os filhotes, de pintos, pintainhos ou pintinhos. Wikipédia
Se todos viemos de espécimes ancestrais comuns, essa mudança teria, necessariamente, ter que ter ocorrido, ou seja, no exemplo citado por você, uma espécie, a "Canis" poderia se tornar a especie "Gallus", é logico, que levaria bilhões de anos...
Segundo a macroevolução, isso seria possível, só levaria alguns bilhões de anos....
Não é nada disso! Essa possibilidade teria que retroceder a um ancestral comum, algo como em vez do Carbono-14 se tranformar em Nitrogênio-14, o contrário ocorresse.
Fernando_Silva disse:
Reclamar que é pouco provável também não.
Por que não? Encaçapar seis bolas de uma vez, é pouco provável, ai então, se vc me diz que fez isso, num jogo de sinuca com o Gorducho, eu não posso te chamar de mentiroso?
Não. Apenas a realidade. Também não vimos os continentes se separarem ou colidirem, mas vemos como eles se movem alguns centímetros todos os anos.
Fernando_Silva disse:
mas os fósseis mostram que espécies desapareceram e novas espécies surgiram.
PauloRoberto10anos disse: (Isso só prova o que foi observado, ou seja, que espécies desapareceram e surgiram outras, isso não prova que, as que desapareceram, necessariamente, se transformaram nas novas...Essa dedução é ridícula...
Não é ridícula quando se analisa o DNA e as características físicas e se percebe como essas espécies estão relacionadas.
Sua historinha de cachorros virando galinhas é que não faz sentido. Nenhum cientista chegaria a esta conclusão.
Eu tentei explicar coerentemente pra ele que quando a mutação chega ao ponto do mutado não poder se cruzar mais com o parent aí tivemos a tal macroevolução - uma pan da micro tipo como girar pra trás a rodinha do mouse no AutoCAD - que ele insiste em transformar num ente metafísico.
Daí quando ele se revelou de Confissão Chiquista (foi combatente cruzado em pregressa viandância carnal...) joguei a toalha. Não adianta tentar argumentar.
Não terei muito tempo nos próximos dias... Projetos lineares maiores, estão começando a virar uma espiral, já já estarei sem tempo para nada, se assim quiser o etéreo...rs
Olá, minha irmãzinha, tudo bem? É uma pena, vc ter que se ausentar, pois pessoas de luz, como vc, são altamente indispensáveis para iluminar esse mundo de trevas que esses foristas do RV escolheram, por optar pelo ateísmo(rsrsrsr)...Mas priorize, sempre, sua vida profissional e acadêmica, pois o RV é um hobby, e eles estão há tanto tempo nessas trevas, que uma década a mais não faz a menor diferença...No final das contas mesmo, eles vão continuar batendo o pé, teimando nesse ceticismo sem sentido, igualzinho a crianças birrentas...Como temos uma ligação espiritual, esse pensamento me veio e vou simplesmente repassá- lo a vc: Dedique tempo, também, a sua vida sentimental...
Fernando_Silva disse:
Reclamar que é pouco provável também não.
Por que não? Encaçapar seis bolas de uma vez, é pouco provável, ai então, se vc me diz que fez isso, num jogo de sinuca com o Gorducho, eu não posso te chamar de mentiroso?
Não. Pode apenas me pedir evidências.
Ahhh, faça-me o favor!!!! Jogador de sinuca(conheço isso na prática) e pescador(também por vivência), são altamente mentirosos...Se eu pedisse evidência dessa jogada, estaria sendo muito bobo mesmo...As probabilidades da macroevolução ter ocorrido são infinitamente mais altas do que essa jogada ter ocorrido, e mesmo assim, pede-se que se acredite, através de raciocínios que chegam a beira do misticismo.
Não. Apenas a realidade. Também não vimos os continentes se separarem ou colidirem, mas vemos como eles se movem alguns centímetros todos os anos.
Fernando_Silva disse:
mas os fósseis mostram que espécies desapareceram e novas espécies surgiram.
PauloRoberto10anos disse: (Isso só prova o que foi observado, ou seja, que espécies desapareceram e surgiram outras, isso não prova que, as que desapareceram, necessariamente, se transformaram nas novas...Essa dedução é ridícula...
Não é ridícula quando se analisa o DNA e as características físicas e se percebe como essas espécies estão relacionadas.
Sua historinha de cachorros virando galinhas é que não faz sentido. Nenhum cientista chegaria a esta conclusão.
A minha historinha tem muito mais sentido do que afirmar, sem prova nenhuma, que um anfíbio pode se tornar um réptil, um réptil pode se tornar um mamífero, e um mamífero pode se tornar um ser humano.
E por falar em DNA, vamos abordar o projeto Genoma Humano:O DNA entra em cena Como aprendemos mais de complexidade celular, incluindo DNA, no século 20, os cientistas naturalistas não tiveram escolha senão acreditar que esse sistema surpreendente de moléculas que sustenta toda a vida se originou por acaso. Que outra teoria estaria lá? Certamente eles não podiam aceitar a ideia de um Criador, uma vez que seus pressupostos naturalistas proibiriam essa possibilidade. Agora, no século 21, três descobertas cruciais minaram a base sobre a qual a origem evolutiva das formas de vida parecia estar repousando. Descoberta 1: O Projeto Genoma HumanoOs dois por cento. Em 1990, o Projeto Genoma Humano começou como um esforço massivamente financiado por um grande contingente de cientistas para determinar a sequência inteira de informações do DNA humano. Os cientistas descobriram, para sua perplexidade, que apenas uma pequena fração (cerca de dois por cento, em torno de 20 mil genes) do DNA humano é codificante de proteínas (continham instruções para fazer uma proteína específica), mas sabe-se que cerca de 100 mil proteínas diferentes são feitas em células humanas. Essa discrepância exigiu uma explicação, e a explicação foi impressionante. Descobriu-se que as porções de DNA codificadas para uma sequência de aminoácidos de uma proteína (exons) podem ser combinadas de várias maneiras para produzir proteínas diferentes. Isso explica como apenas dois por cento do nosso DNA poderia fazer tantas proteínas. Tornou-se evidente que deveria haver outro nível de controle para determinar quais exons deveriam se unir, e em que ordem, a fim de fazer a proteína adequada. Em seguida, teria que haver um nível adicional de controle para regular isso, e assim por diante. Esse sistema de gestão de vários níveis de DNA estava completamente além de qualquer coisa que tinha sido previamente visualizada para a complexidade do sistema genético. Os Noventa e oito por cento. O que os outros 98 por cento do DNA estariam fazendo? Os biólogos evolucionistas tinham decidido, há muito tempo, que o DNA que não estava codificando diretamente as proteínas deveria ser “DNA lixo”. Esse DNA não funcional, eles declararam, foi sendo modificado por mutações aleatórias para produzir novos genes que, quando funcionais, se tornariam parte do genoma do organismo. Por esse processo, ao longo do tempo, um anfíbio poderia se tornar um réptil, um réptil poderia se tornar um mamífero, e um mamífero poderia se tornar um ser humano. Na verdade, o “DNA lixo” rapidamente se tornou um forte argumento para a evolução entre os biólogos. Mas problemas estavam a caminho. Uma nova iniciativa maciça e federalmente financiada chamada de Projeto Encode foi lançada para descobrir o que os 98 por cento do DNA que não codificavam proteínas estavam fazendo. Em setembro de 2012, o projeto publicou simultaneamente uma série de artigos sobre os resultados do trabalho. O consórcio anunciou que pelo menos 80 por cento e, provavelmente, muito mais do DNA humano que tinha sido considerado como “lixo” era DNA funcional. Não apenas funcional, mas também criticamente importante. Muito desses 98 por cento do DNA que não codificam proteínas estava diretamente regulando o sistema de produção de proteínas; era parte do controle multifuncional do sistema genético. Os evolucionistas foram rápidos em condenar o relatório, apesar do fato de que mais de 400 dos maiores biólogos moleculares do mundo vinham trabalhando no projeto. Mas os resultados foram cientificamente mantidos, e são agora amplamente aceitos. Os genes codificadores de proteínas, dois por cento do DNA, são muito semelhantes em todos os animais. Compartilhamos 70 por cento dos nossos genes de codificação de proteínas (70 por cento dos dois por cento) com um verme bolota, 92 por cento com um rato, e até 96 por cento com um chimpanzé. O resto do DNA (98 por cento), claramente, é o que torna um humano diferente de um verme bolota, um rato ou um chimpanzé. Esse foi um grande golpe para a teoria da evolução, mas foi há muito tempo previsto pelos criacionistas, que reconheceram que um designer provavelmente não carregaria uma célula de lixo. Imagine que você entra em uma loja de máquinas bem organizada e observa como ela funciona. Ela tem centenas ou milhares de gavetas ao longo das paredes. Em cada gaveta estão ferramentas ou peças necessárias para a construção de qualquer coisa que uma loja de máquinas pode fazer. Uma gaveta pode ter determinado tamanho de broca; outras gavetas podem conter tamanhos específicos de parafusos de máquina e arruelas e porcas. Cada gaveta tem algo original, mas essencial para a construção de um produto. Nem todos os produtos vão requerer o uso de todas as gavetas. Essas gavetas representam os genes que codificam proteínas. Elas são importantes, até mesmo essenciais, mas não podem produzir uma coisa sem o mecânico e os projetos. Quando o mecânico recebe um projeto, ele junta as peças necessárias, liga as máquinas necessárias, e, com a habilidade trazida da experiência e dos anos, cria o produto desejado. Sem o mecânico e o modelo, a loja de máquinas não poderia produzir nada, nunca. O mecânico e o projeto representam o DNA regulador, que compõe a maior parte do genoma. A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado. Mas isso é apenas o começo dos problemas para explicações naturalistas. Há mais.
(continua, mas como refutar essa parte do texto?????)
PauloRoberto10anos disse:
(continua, mas como refutar essa parte do texto?????)
Temos genes antigos que fazem nascer guelras nos embriões humanos. E temos genes mais recentes que fazem com que as guelras desapareçam depois de uma certa fase.
Temos genes antigos que fazem nascer um rabo nos humanos, mas temos genes mais recentes que cancelam essa instrução, restando apenas o cóccix.
Às vezes, essa instrução não funciona e a criança nasce com rabo.
Remendos em cima de remendos.
PauloRoberto10anos disse:
Esse foi um grande golpe para a teoria da evolução, mas foi há muito tempo previsto pelos criacionistas, que reconheceram que um designer provavelmente não carregaria uma célula de lixo.
Parece até o pastor na igrejeca de fundo de quintal dizendo, cheio de autoridade, que "A evolução é uma teoria fracassada", embora ele não entenda nada de biologia.
PauloRoberto10anos disse:
A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado.
E daí? A alternativa para "A ciência não explica" é necessariamente "Então foi Deus"?
Se houve um criador, como explicar que nosso "projeto" seja tão porco e defeituoso?
CRIATURO disse: para mim tambem, tô nessa que nem isopor na agua!..rs
hahahaha
Vou entender com isso dado o material isolante proposto... Que vc simplesmente está se recusando imaginar-se um "teleguiado"...rs
Porém, logo na resposta seguinte (abaixo) vc disse que se sente sensibilizado com a proposta de uma matrix... Certo ?
hahahahahaha
Não posso negar que essa sua variabilidade (inconstância) na associação parcial dos termos similares... Me faz pensar na sua sagacidade ao momento do oportuno contexto (grupo e sua "endôgenicidade" por assimilação de propostas)...rs
Leia sobre o que o Gorducho falou... Ele está certo...
Disse o Gorducho: Acho que ela tá se referindo a velocidade de grupo vs de fase (dispersão...).
Exato. Na linguagem Celular: Células espelho (cognição), para a frequência (leitura de fase, permitam-me a extrapolação exorbitante)...
CRIATURO, só considere que temos três níveis de consciência propostos por Freud, certo ?
Nestas três podem haver os registros (genéticos) e as frequências para a adequação da matrix.
Sem tempo para considerar mais sobre o tema... Quem sabe outra hora ?!
Senhor disse: Mas acontece que a mente não constroi nenhuma realidade, antes apenas a apreende. É preciso não perder de vista que é a mente uma propriedade, ou parte, ou produto da realidade, e não o contrário.
Uma mente que constrói a propria realidade pra mim, se não uma viagem na maionese, é no máximo uma criação mental de um escritor, ou algo que o valha.
Entendo que vc aqui fala somente sobre a fase extática em que a mente se propõe no momento em que a mesma esteja inserida num contexto... Digamos numa realidade. ok ?!
Porém , e quanto a realidade ???
Como vc pode afirmar que uma realidade existente num ponto A não possa ser atribuída a uma outra realidade fixada (mesmo que aleatoriamente) num ponto B... Dado a mesma proporção de frequência armazenada no próprio código genético ?
A realidade é uma construção, Senhor... Ela não estagna nunca... E digo mais...
Seu crescimento é exponencial e infinito...rs
Assim como teorias atribuídas à expansão do Universo (permitam-me a associação)
A realidade é uma construção, Senhor... Ela não estagna nunca... E digo mais...
Seu crescimento é exponencial e infinito...rs
Assim como teorias atribuídas à expansão do Universo (permitam-me a associação)
[fraternos]
A realidade existe como um absoluto objetivo – fatos são fatos, independente dos sentimentos, desejos, esperanças ou medos do homem.
(Ayn Rand, “Introducing Objectivism,”The Objectivist Newsletter Vol. 1 No. 8, August 1962, p. 35
A realidade não é uma função das nossas ideias. Ela existe, e é o que é, independente do que nós querermos que seja ou não. Negar isto é intelectualmente equivalente a fechar os olhos enquanto dirige em uma rodovia. Acidentes de carro não acontecem só porque acreditamos que eles aconteçam; muitas vezes eles acontecem mesmo quando desejamos que não.
Fatos são fatos, independente de nós. É por isso que acontecem coisas que nos surpreendem. É por isso que a ciência tem sido o processo de estabelecimento da verdade sobre a natureza sem considerar nossos preconceitos. Coisas na realidade tem propriedades reais e exercem poderes causais sem levar em conta a nós e ao nosso conhecimento delas. Ayn Rand resumiu esta atitude da realidade como o principio da primazia da existência.
Fernando disse: Imagino que você queira dizer que o fato de encontrarmos sequências de Fibonacci na natureza signifique que há alguma inteligência criadora por trás disto. Já eu digo que a evolução seleciona as alternativas mais eficientes por tentativa e erro (ou nem isto, já que as "tentativas" são fruto de mutações aleatórias, a maioria prejudicial).
Sem falar em que não são realmente sequências de Fibonacci, mas aproximações dela.
Fernando, agora sim... Retornando rapidamente (desculpas por isso) para a tréplica de sua colocação...
Sintetizando seu comentário conforme abordagem de nossos diálogos:
- Inteligência(s) criadora(s) X mutações aleatórias.
Bem, retorno a pergunta com uma questão simples:
- O que a primeira proposta seria oponente ou mesmo de não ser aplicável ou complementar a outra ???
Fernando, muitas correções a nível molecular e bioquímico precedem os processos químicos de adequação biomolecular... Como ocorrem nos processos enzimáticos por exemplo.
No decorrer de um certo tempo (dado também a influência do ambiente aliado ao genes), podemos observar uma progressão.
Na nossa área o conjunto desses fatores são chamados de multifatoriais...
Mas, para isso o ambiente também deve estar numa progressão...
Fernando disse:
Já eu digo que a evolução seleciona as alternativas mais eficientes por tentativa e erro (ou nem isto, já que as "tentativas" são fruto de mutações aleatórias, a maioria prejudicial).
Sintetizando seu comentário conforme abordagem de nossos diálogos:
- Inteligência(s) criadora(s) X mutações aleatórias.
Bem, retorno a pergunta com uma questão simples:
- O que a primeira proposta seria oponente ou mesmo de não ser aplicável ou complementar a outra ???
Pode haver um criador, numa origem remota, que iniciou o processo e saiu fora, deixando as propriedades da matéria e energia se encarregarem de tudo (inclusive as mutações aleatórias).
Essa origem poderia ser o Big Bang, visto como a semente do Universo.
Acontece que há zero de evidências contra ou a favor desse criador, portanto o mais sensato é ignorá-lo. Se alguém perguntar "Mas o que havia antes do Big Bang?", a resposta honesta será: "Não sabemos".
Paulo disse: Mas priorize, sempre, sua vida profissional e acadêmica, pois o RV é um hobby
Paulo, o RéV para mim é um exercício mental, até permito-me: laboral.
Pois repare que a maioria armazena os dados de réplicas cruzando os mesmos e assim refinando suas respostas... Mas, não deixam de ser sempre prontas.
Mas, respeito... Isso nos faz lembrar (nós a parte tecnicamente oponente) como devemos ser mais próximos de uma militância organizada, e com esquemas ordenados de respostas..rsrs
Eu meio que entro aqui sempre livre de amarras, vou seguindo uma construção dialética conforme meu suporte intelectual.
E tu deves mesmo seguir buscando as fontes Criacionistas, já que essa se tornou tua proposta... ;)
Obs.: Comentário sobre o emocional...
Ontem estive num local... Aqui mesmo nesta realidade...rs
Estava falando com especialistas renomados em suas respectivas áreas... Sem saber quem o eram (suas especialidades)... Não costumo investigar antes... Gosto de ir livre de amarras...
Acabei por ser direcionada para uma área "oposta" a minha diretriz de pesquisa...
O interessante dessa história... Chegando em casa, fui me inteirar sobre as especialidades de cada um deles... E para minha frustração inicial...
Um deles era especialista renomado na minha área de pesquisa...rsrsrs
Fiquei chateada... Mas, daí meu guardião que já não me visitava há meses...
Veio até mim... Me falou, deixe, faça seu melhor onde fores... Quisemos(o etéreo) que fosse assim, por enquanto...
Então, a justificativa dele para essa diretiva (digamos assim)...
Fortalecer meu emocional, me distanciar... Preciso olhar o problema com distanciamento, por enquanto, ainda não estou conseguindo seguir na área específica de pesquisa a qual quero me especializar e contribuir...
Comentários
Depende do que você compreenda com a ideia de "sempre"!
Reminiscências da infância: mamãe & papai me "fizeram", logo Asherah & Jeová fizeram o Céu e a Terra...
Até aí 0 x 0
Só que nós não assumimos que os dinossauros nasceram há 6000 anos.
Então nós não sabemos tudo, e a Ciência tem humildade pra saber que não sabe tudo; mas sabemos mais. Vírgula, ela modeliza que massas materiais (sem entrar cá nos tipos de partículas dos modelos...) causam poços numa multiplicidade ("espaço-tempo") e que quem vem passando, inclusive luz, claro, cai.
Mas é modelo, MODELO.
Cientista que tenta extrapolar isso pra metafísica está extrapolando sua carteirinha profissional e não deve ser levado mais a sério que qualquer outro companheiro nosso de happy hour.
Não vivemos tempo suficiente para observar a macroevolução, mas os fósseis mostram que espécies desapareceram e novas espécies surgiram.
A melhor explicação (até agora) é uma sequência rápida de microevoluções.
Quem tiver uma melhor se arrisca a ganhar o prêmio Nobel.
Lendas mitológicas não vêm ao caso. Reclamar que é pouco provável também não.
Sim. Exatamente... A consciência universal... Nada mais seria do que a capacidade de perpetuar uma lógica...
Mas, só entende bem essa minha colocação quem é da área de biofísica...rs
Isso podemos aventar que é a execução da vontade sobre a realidade.
Olha, quem melhor iniciou a explicação sobre essa metodologia foi:
Karl Pribam, com o fundamento na halografia e David Bohm com seus objetos materiais da ilusão de concretude... rs
Eles disseram:
Como falou Stanley Krippner:
Ou seja, Criaturo...
O universo pode muito bem ser perpetuado por uma consciência que se replicaria...
E seríamos auto-replicantes justamente por conta do nosso DNA e das variações do mesmo...rs
Se replicaria pelos vários pontos biológicos constantes dessa grande rede biológica...
Mas, isso é viagem demais para alguns. daqui.. rs
Isso me fez lembrar do tópico que eu abri sobre o assunto do Doutor da NASA e a possibilidade de holografias nos chegarem de outras fontes, como se vivêssemos em uma matrix...
Mas, poucos foram os foristas que realmente entraram com um vislumbre de uma tentativa e conhecimento básico para uma discussão... O pessoal aqui é muito preso a realidade convencional.
Fazer o quê... rs
As cordas vocais vibram e geram ondas sim... Mas, depende da frequência de modulação e a entrada seria mais pela conjunção da luz do ouvido com a luz dos olhos. E para se chegar a uma reverberação na cognição seria necessário um insight no inconsciente... Daí iríamos avançar para redes neurais biológicas integradas a memórias de retrocognição.
Essa parte final foi minha proposição... Não busquem bases teóricas ainda... Pois as mesmas ainda não existem...rs
Pela Luz mais especificamente, pois no caso de holografias a imagem é gerada a partir das luzes disponíveis no ambiente do ponto em que se estabelecem os dados de cruzamento...
O som vibra e perpetua... Que é constituído por alterações na pressão do ar sob a forma de ondas. chegando as frequências que os ouvidos podem ouvir são limitadas a uma faixa específica de frequências. Mas, ainda não podem propagar no vácuo...
Já as ondas eletromagnéticas se deslocam através do vácuo...
Já para as ondas de uma fonte monocromáticas que viajam de um meio para outro, a sua frequência permanece a mesma, apenas o seu comprimento de onda e velocidade é que mudam.
Nesse caso, seria necessário o ajuste de frequências...
CRIATURO, o que estamos falando sobre Consciência Universal, fica muito distante da maioria do povo (permitam-me a simplificação do contexto), que desconhece qualquer avanço em outra área que, não seja aquela reproduzida pelo plano linear que eles acreditam ser o único... Entendes ?!
[fraternos]
Desculpas aceitas de minha parte... Até mesmo porque eu também vez por outra ando me ausentando...rs
É verdade...rs
Que isso menino... Faça as honras da casa... Esta é sua...
Não terei muito tempo nos próximos dias... Projetos lineares maiores, estão começando a virar uma espiral, já já estarei sem tempo para nada, se assim quiser o etéreo...rs
O nível sempre esteve alto...
Que bom que voltastes...
[fraternos][/quote]
Fernando, eu vi (li rapidamente) suas réplicas...
È que hj ando um pouco assoberbada. Voltarei em breve, assim que eu conseguir terminar de elaborar um projeto por aqui... daí continuamos de onde vc fez suas considerações...
[fraternos]
sou mais da area da intuitiva ..rs
Olha, quem melhor iniciou a explicação sobre essa metodologia foi:
Karl Pribam, com o fundamento na halografia e David Bohm com seus objetos materiais da ilusão de concretude... rs
Eles disseram:
Como falou Stanley Krippner:
eles podem ter um monte de teorias mas, a telecinese pratica foi a Sra. quem diz ter feito com a faca, lembra da guerra com seu irmão?
para mim tambem, tô nessa que nem isopor na agua!..rs matrix tô dentro dessa teoria!
vixe! eu acho que o meu ouvido tão se fazendo de surdos e cegos para essa teoria da luz sonora
=1emCRIATURO=1em disse: poderem viajar pelo espaço, transportando informações de som que será decodificadas por ouvidos. voce diz projetar sua imagem pelo espaço? sim o ar funciona como um transmissor da força das cordas vocais até os ouvidos,mas agora me ocorreu a questão do porque a oscilação do ar naõ se perde entre o emissor e o receptor, ou por que ela possui um alcance muito superior ao de um sopro, eu acho que deve ter haver com o tipo de frequências, que no caso do sons deve dar um empurrão no ar bem mais forte! ou então concentra lo em um só sentido, diferente de apenas soprar o ar! ué frequência , velocidade e comprimento de onda não são diretamente proporcionais? sim frequência é a responsável pelas ilusões!
sim o linear progride do nivel 0 ao 1 sendo obrigado a respeitar o tempo e o espaço, ja os digitais lógicamente mudam do nivel de
0 a 1 instantaneamente!
mas devo observar que a lógicamente.....hihihihihihihihihihi
Acho... Logicamente que... não!
Sempre tem um tempo de resposta entre a voltagem "zero" e a voltagem "alta" ou "baixa" conforme o caso.
Esse tempo depende de cada circuíto proper.
sim lógico, apenas quis comparar que o tempo de reposta digital é bem menor!
Os evolucionistas, como eu disse, só "explicam" o que pode ser explicável, nada é tirado do nada.
A hipótese do ser vivo eterno, como eu disse precisaria ser formalizada tacnicamente e discutida para ser avaliado o seu alcance, nada, a priori, é descartável.
Segundo a macroevolução, isso seria possível, só levaria alguns bilhões de anos....
Não é nada disso! Essa possibilidade teria que retroceder a um ancestral comum, algo como em vez do Carbono-14 se tranformar em Nitrogênio-14, o contrário ocorresse.
Sua historinha de cachorros virando galinhas é que não faz sentido. Nenhum cientista chegaria a esta conclusão.
Daí quando ele se revelou de Confissão Chiquista (foi combatente cruzado em pregressa viandância carnal...) joguei a toalha. Não adianta tentar argumentar.
Ahhh, faça-me o favor!!!! Jogador de sinuca(conheço isso na prática) e pescador(também por vivência), são altamente mentirosos...Se eu pedisse evidência dessa jogada, estaria sendo muito bobo mesmo...As probabilidades da macroevolução ter ocorrido são infinitamente mais altas do que essa jogada ter ocorrido, e mesmo assim, pede-se que se acredite, através de raciocínios que chegam a beira do misticismo.
A minha historinha tem muito mais sentido do que afirmar, sem prova nenhuma, que um anfíbio pode se tornar um réptil, um réptil pode se tornar um mamífero, e um mamífero pode se tornar um ser humano.
E por falar em DNA, vamos abordar o projeto Genoma Humano:O DNA entra em cena Como aprendemos mais de complexidade celular, incluindo DNA, no século 20, os cientistas naturalistas não tiveram escolha senão acreditar que esse sistema surpreendente de moléculas que sustenta toda a vida se originou por acaso. Que outra teoria estaria lá? Certamente eles não podiam aceitar a ideia de um Criador, uma vez que seus pressupostos naturalistas proibiriam essa possibilidade. Agora, no século 21, três descobertas cruciais minaram a base sobre a qual a origem evolutiva das formas de vida parecia estar repousando. Descoberta 1: O Projeto Genoma Humano Os dois por cento. Em 1990, o Projeto Genoma Humano começou como um esforço massivamente financiado por um grande contingente de cientistas para determinar a sequência inteira de informações do DNA humano. Os cientistas descobriram, para sua perplexidade, que apenas uma pequena fração (cerca de dois por cento, em torno de 20 mil genes) do DNA humano é codificante de proteínas (continham instruções para fazer uma proteína específica), mas sabe-se que cerca de 100 mil proteínas diferentes são feitas em células humanas. Essa discrepância exigiu uma explicação, e a explicação foi impressionante. Descobriu-se que as porções de DNA codificadas para uma sequência de aminoácidos de uma proteína (exons) podem ser combinadas de várias maneiras para produzir proteínas diferentes. Isso explica como apenas dois por cento do nosso DNA poderia fazer tantas proteínas. Tornou-se evidente que deveria haver outro nível de controle para determinar quais exons deveriam se unir, e em que ordem, a fim de fazer a proteína adequada. Em seguida, teria que haver um nível adicional de controle para regular isso, e assim por diante. Esse sistema de gestão de vários níveis de DNA estava completamente além de qualquer coisa que tinha sido previamente visualizada para a complexidade do sistema genético. Os Noventa e oito por cento. O que os outros 98 por cento do DNA estariam fazendo? Os biólogos evolucionistas tinham decidido, há muito tempo, que o DNA que não estava codificando diretamente as proteínas deveria ser “DNA lixo”. Esse DNA não funcional, eles declararam, foi sendo modificado por mutações aleatórias para produzir novos genes que, quando funcionais, se tornariam parte do genoma do organismo. Por esse processo, ao longo do tempo, um anfíbio poderia se tornar um réptil, um réptil poderia se tornar um mamífero, e um mamífero poderia se tornar um ser humano. Na verdade, o “DNA lixo” rapidamente se tornou um forte argumento para a evolução entre os biólogos. Mas problemas estavam a caminho. Uma nova iniciativa maciça e federalmente financiada chamada de Projeto Encode foi lançada para descobrir o que os 98 por cento do DNA que não codificavam proteínas estavam fazendo. Em setembro de 2012, o projeto publicou simultaneamente uma série de artigos sobre os resultados do trabalho. O consórcio anunciou que pelo menos 80 por cento e, provavelmente, muito mais do DNA humano que tinha sido considerado como “lixo” era DNA funcional. Não apenas funcional, mas também criticamente importante. Muito desses 98 por cento do DNA que não codificam proteínas estava diretamente regulando o sistema de produção de proteínas; era parte do controle multifuncional do sistema genético. Os evolucionistas foram rápidos em condenar o relatório, apesar do fato de que mais de 400 dos maiores biólogos moleculares do mundo vinham trabalhando no projeto. Mas os resultados foram cientificamente mantidos, e são agora amplamente aceitos. Os genes codificadores de proteínas, dois por cento do DNA, são muito semelhantes em todos os animais. Compartilhamos 70 por cento dos nossos genes de codificação de proteínas (70 por cento dos dois por cento) com um verme bolota, 92 por cento com um rato, e até 96 por cento com um chimpanzé. O resto do DNA (98 por cento), claramente, é o que torna um humano diferente de um verme bolota, um rato ou um chimpanzé. Esse foi um grande golpe para a teoria da evolução, mas foi há muito tempo previsto pelos criacionistas, que reconheceram que um designer provavelmente não carregaria uma célula de lixo. Imagine que você entra em uma loja de máquinas bem organizada e observa como ela funciona. Ela tem centenas ou milhares de gavetas ao longo das paredes. Em cada gaveta estão ferramentas ou peças necessárias para a construção de qualquer coisa que uma loja de máquinas pode fazer. Uma gaveta pode ter determinado tamanho de broca; outras gavetas podem conter tamanhos específicos de parafusos de máquina e arruelas e porcas. Cada gaveta tem algo original, mas essencial para a construção de um produto. Nem todos os produtos vão requerer o uso de todas as gavetas. Essas gavetas representam os genes que codificam proteínas. Elas são importantes, até mesmo essenciais, mas não podem produzir uma coisa sem o mecânico e os projetos. Quando o mecânico recebe um projeto, ele junta as peças necessárias, liga as máquinas necessárias, e, com a habilidade trazida da experiência e dos anos, cria o produto desejado. Sem o mecânico e o modelo, a loja de máquinas não poderia produzir nada, nunca. O mecânico e o projeto representam o DNA regulador, que compõe a maior parte do genoma. A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado. Mas isso é apenas o começo dos problemas para explicações naturalistas. Há mais.
(continua, mas como refutar essa parte do texto?????)
Temos genes antigos que fazem nascer um rabo nos humanos, mas temos genes mais recentes que cancelam essa instrução, restando apenas o cóccix.
Às vezes, essa instrução não funciona e a criança nasce com rabo.
Remendos em cima de remendos. Parece até o pastor na igrejeca de fundo de quintal dizendo, cheio de autoridade, que "A evolução é uma teoria fracassada", embora ele não entenda nada de biologia. E daí? A alternativa para "A ciência não explica" é necessariamente "Então foi Deus"?
Se houve um criador, como explicar que nosso "projeto" seja tão porco e defeituoso?
hahahaha
Vou entender com isso dado o material isolante proposto... Que vc simplesmente está se recusando imaginar-se um "teleguiado"...rs
Porém, logo na resposta seguinte (abaixo) vc disse que se sente sensibilizado com a proposta de uma matrix... Certo ?
hahahahahaha
Não posso negar que essa sua variabilidade (inconstância) na associação parcial dos termos similares... Me faz pensar na sua sagacidade ao momento do oportuno contexto (grupo e sua "endôgenicidade" por assimilação de propostas)...rs
Leia sobre o que o Gorducho falou... Ele está certo...
Exato. Na linguagem Celular: Células espelho (cognição), para a frequência (leitura de fase, permitam-me a extrapolação exorbitante)...
CRIATURO, só considere que temos três níveis de consciência propostos por Freud, certo ?
Nestas três podem haver os registros (genéticos) e as frequências para a adequação da matrix.
Sem tempo para considerar mais sobre o tema... Quem sabe outra hora ?!
[fraternos]
Entendo que vc aqui fala somente sobre a fase extática em que a mente se propõe no momento em que a mesma esteja inserida num contexto... Digamos numa realidade. ok ?!
Porém , e quanto a realidade ???
Como vc pode afirmar que uma realidade existente num ponto A não possa ser atribuída a uma outra realidade fixada (mesmo que aleatoriamente) num ponto B... Dado a mesma proporção de frequência armazenada no próprio código genético ?
A realidade é uma construção, Senhor... Ela não estagna nunca... E digo mais...
Seu crescimento é exponencial e infinito...rs
Assim como teorias atribuídas à expansão do Universo (permitam-me a associação)
[fraternos]
A realidade existe como um absoluto objetivo – fatos são fatos, independente dos sentimentos, desejos, esperanças ou medos do homem.
(Ayn Rand, “Introducing Objectivism,”The Objectivist Newsletter Vol. 1 No. 8, August 1962, p. 35
A realidade não é uma função das nossas ideias. Ela existe, e é o que é, independente do que nós querermos que seja ou não. Negar isto é intelectualmente equivalente a fechar os olhos enquanto dirige em uma rodovia. Acidentes de carro não acontecem só porque acreditamos que eles aconteçam; muitas vezes eles acontecem mesmo quando desejamos que não.
Fatos são fatos, independente de nós. É por isso que acontecem coisas que nos surpreendem. É por isso que a ciência tem sido o processo de estabelecimento da verdade sobre a natureza sem considerar nossos preconceitos. Coisas na realidade tem propriedades reais e exercem poderes causais sem levar em conta a nós e ao nosso conhecimento delas. Ayn Rand resumiu esta atitude da realidade como o principio da primazia da existência.
Fernando, agora sim... Retornando rapidamente (desculpas por isso) para a tréplica de sua colocação...
Sintetizando seu comentário conforme abordagem de nossos diálogos:
- Inteligência(s) criadora(s) X mutações aleatórias.
Bem, retorno a pergunta com uma questão simples:
- O que a primeira proposta seria oponente ou mesmo de não ser aplicável ou complementar a outra ???
Fernando, muitas correções a nível molecular e bioquímico precedem os processos químicos de adequação biomolecular... Como ocorrem nos processos enzimáticos por exemplo.
No decorrer de um certo tempo (dado também a influência do ambiente aliado ao genes), podemos observar uma progressão.
Na nossa área o conjunto desses fatores são chamados de multifatoriais...
Mas, para isso o ambiente também deve estar numa progressão...
[fraternos]
Essa origem poderia ser o Big Bang, visto como a semente do Universo.
Acontece que há zero de evidências contra ou a favor desse criador, portanto o mais sensato é ignorá-lo. Se alguém perguntar "Mas o que havia antes do Big Bang?", a resposta honesta será: "Não sabemos".
Paulo, o RéV para mim é um exercício mental, até permito-me: laboral.
Pois repare que a maioria armazena os dados de réplicas cruzando os mesmos e assim refinando suas respostas... Mas, não deixam de ser sempre prontas.
Mas, respeito... Isso nos faz lembrar (nós a parte tecnicamente oponente) como devemos ser mais próximos de uma militância organizada, e com esquemas ordenados de respostas..rsrs
Eu meio que entro aqui sempre livre de amarras, vou seguindo uma construção dialética conforme meu suporte intelectual.
E tu deves mesmo seguir buscando as fontes Criacionistas, já que essa se tornou tua proposta... ;)
Obs.: Comentário sobre o emocional...
Ontem estive num local... Aqui mesmo nesta realidade...rs
Estava falando com especialistas renomados em suas respectivas áreas... Sem saber quem o eram (suas especialidades)... Não costumo investigar antes... Gosto de ir livre de amarras...
Acabei por ser direcionada para uma área "oposta" a minha diretriz de pesquisa...
O interessante dessa história... Chegando em casa, fui me inteirar sobre as especialidades de cada um deles... E para minha frustração inicial...
Um deles era especialista renomado na minha área de pesquisa...rsrsrs
Fiquei chateada... Mas, daí meu guardião que já não me visitava há meses...
Veio até mim... Me falou, deixe, faça seu melhor onde fores... Quisemos(o etéreo) que fosse assim, por enquanto...
Então, a justificativa dele para essa diretiva (digamos assim)...
Fortalecer meu emocional, me distanciar... Preciso olhar o problema com distanciamento, por enquanto, ainda não estou conseguindo seguir na área específica de pesquisa a qual quero me especializar e contribuir...
[fraternos]
E aliás bem como na política: Criacionismo junto com reencarnacionismo chiquista...