A religião pode ter alguma serventia social, como já discutimos algumas vezes. E só. Ironicamente, ela é totalmente dispensável para o propósito maior a que se destina: religar o homem a Deus.
É uma questão teoricamente complicada...
Teologicamente - única abordagem possível do tema - o Religare só é possível por revelação.
Então, ou você segue alguém que diz ser o portador da revelação ou espera até que Deus se revele pessoalmente a você.
A religião pode ter alguma serventia social, como já discutimos algumas vezes. E só. Ironicamente, ela é totalmente dispensável para o propósito maior a que se destina: religar o homem a Deus.
É uma questão teoricamente complicada...
Teologicamente - única abordagem possível do tema - o Religare só é possível por revelação.
Então, ou você segue alguém que diz ser o portador da revelação ou espera até que Deus se revele pessoalmente a você.
Complementando com os desdobramentos.
No Judaísmo a revelação é uma aliança direta entre Deus e o Povo Eleito.
No Cristianismo a revelação é um homem, o Verbo Encarnado.
No Islã é um livro, o Corão.
Nas religiões orientais é uma evolução guiada pelo Dharma e Karma.
Nestas tradições a religião é imprescindível à ascese.
Buscar esta ascese conforme suas próprias preferências e opiniões é a receita do New Age, que é uma das coisas mais idiotas que o século XX produziu.
Resta a alternativa da ascese pela Filosofia, mas aí você tem que estudar prá cacete, sem nenhuma garantia de que vai chegar a alguma conclusão útil no final.
Sr. Administrador
quando se chama Source se perde o texto. Perdi 2x um comentário acerca do comentário do Sr. PauloRoberto10anos
sobre a necessidade das religiões!
Acauan said:
No Judaísmo a revelação é uma aliança direta entre Deus e o Povo Eleito.
No Cristianismo a revelação é um homem, o Verbo Encarnado.
No Islã é um livro, o Corão.
JUDAISMO - ditado por יהוה proper.
CRISTIANISMO - ditado pelo Verbo que se fez carne (e no espiritismo brasileiro por um fantasma solidificado).
ISLAM - ditado por...
Se S/Pessoa nos 2 primeiros casos referiu-se a quem revelou a religião, deve prosseguir com o critério.
Não se tratava de nominar qual foi a literatura gerada.
O fato de vc não saber se Deus existe ou não, não anula o fato de que Ele tem sido importante para o ser humano através da História, e que a religião sempre esteve presente na mente dos homens...As criaturas que não procuram a Deus, sempre existiram também, assim como existem pessoas que não dão a minima para a ciência e nem para lerem livros, no entanto, isso não anula o fato de que a ciência é fundamental para nossa existência e que ler pode evitar coisas, como ser um esquerdista fanático...
Também você pode substituir "Deus" por "uma desculpa qualquer", que funciona do mesmo jeito(talvez até melhor)!
"O fato de vc não saber se uma desculpa qualquer existe ou não, não anula o fato de que uma desculpa qualquer tem sido importante para o ser humano através da História, e que a religião sempre esteve presente na mente dos homens...As criaturas que não procuram uma desculpa qualquer, sempre existiram também, assim como existem pessoas que não dão a minima para a ciência e nem para lerem livros, no entanto, isso não anula o fato de que a ciência é fundamental para nossa existência e que ler pode evitar coisas, como ser um esquerdista fanático...
PauloRoberto10anos said: Só citei Nietzsche para mostrar que existem filósofos, cujas idéias nos levam para conclusões perigosas. Não é a toa que Nietzsche foi acusado de ser precursor do nazismo. Já o pensamento de Tolstoi o levou a ser um pacifista e influenciar Gandhi. Um influenciou Hitler a ser um genocida o outro moldou a mente de um dos maiores pacifista que já existiu.
Isso me faz afirmar com certeza o propósito deste tópico, que é mostrar a necessidade da religião na vida dos seres humanos.
Deixe-me ver se entendi...
i) Existiu um filósofo anti-cristão cuja filosofia induziu ideais e comportamentos socialmente nocivos.
Cá não cabendo polemizar se isso è vero ou não pra não se perder o foco.
ii) Existiu um romancista ou filósofo encantado com o cristianismo que pregou ideais socialmente desejáveis, tendo influenciado diretamente o Ghandi.
Gorducho disse:Sr. Administrador
quando se chama Source se perde o texto. Perdi 2x um comentário acerca do comentário do Sr. PauloRoberto10anos
sobre a necessidade das religiões!
Acauan said:
No Judaísmo a revelação é uma aliança direta entre Deus e o Povo Eleito.
No Cristianismo a revelação é um homem, o Verbo Encarnado.
No Islã é um livro, o Corão.
JUDAISMO - ditado por יהוה proper.
CRISTIANISMO - ditado pelo Verbo que se fez carne (e no espiritismo brasileiro por um fantasma solidificado).
ISLAM - ditado por...
Se S/Pessoa nos 2 primeiros casos referiu-se a quem revelou a religião, deve prosseguir com o critério.
Não se tratava de nominar qual foi a literatura gerada.
Um erro comum.
O Verbo Divino É a Revelação, diferente de Maomé, que é o Mensageiro da Revelação. Quem definte isto são as respectivas teologias cristã e islâmica.
Quanto a tudo o que vc me disse sobre as opiniões do Cláudio, para mim, não muda nada o direito dele de se expressar livremente, pois creio que vc não leu direito o que eu digitei: não são as opiniões(corretas ou não, inteligentes ou tolas, esquerdistas ou de direita), o cerne do meu tópico é: Temos realmente a liberdade de se expressar livremente?
Claro que ele tinha e tem, até por definição, já que ele é o dono do fórum
E claro que o Sr. tem.
Faça o seguinte: proponha algum tema e se lhe tentarem castrar a liberdade de se expressar livremente, cobre.
No caso dele aliás ele admitiu que vai se manifestar em redes sociais onde os participantes são filtrados por afinidades e portanto não há contraditório.
Direito dele, claro!
Dou-me por satisfeito com as respostas...Presumo que vcs mudaram, afinal já faz dez anos. Nós evoluímos como pessoas. "Nada", porque vc acha que a religião é algo tosco? Pronto, esse é meu tópico. Não quero poluir o fórum com vários tópicos, então vai aqui mesmo! Quero ver minha idéias serem combatidas, não eu...Parto da premissa que a Religião, além de não ser tosca, é necessária ao ser humano, e que o que vc disse, Nada, é preconceituoso.
O problema de seu raciocínio é o seguinte: cada um tem o direito de ter sua religião ou não. Pro meu senso de vida é desnecessário, mas pra alguns ainda é útil. Tenho minhas razões, é minha escolha de vida e com ela tenho aprendido muito sobre mim e as outras pessoas. Deixo agora a razão me guiar.
Acauan disse: Fora o que "necessidade" não tem lá um apelo muito forte.
A política é necessária para a vida social e a política é uma merda.
A religião pode ter alguma serventia social, como já discutimos algumas vezes. E só. Ironicamente, ela é totalmente dispensável para o propósito maior a que se destina: religar o homem a Deus.
Exatamente, ela pode até ajudar o indivíduo a se resocializar, reconstruir seu senso de vida, mas está longe de ser um encontro sobrenatural.
Acauan said:
No Judaísmo a revelação é uma aliança direta entre Deus e o Povo Eleito.
No Cristianismo a revelação é um homem, o Verbo Encarnado.
No Islã é um livro, o Corão.
JUDAISMO - ditado por יהוה proper.
CRISTIANISMO - ditado pelo Verbo que se fez carne (e no espiritismo brasileiro por um fantasma solidificado).
ISLAM - ditado por...
Se S/Pessoa nos 2 primeiros casos referiu-se a quem revelou a religião, deve prosseguir com o critério.
Não se tratava de nominar qual foi a literatura gerada.
Um erro comum.
O Verbo Divino É a Revelação, diferente de Maomé, que é o Mensageiro da Revelação. Quem definte isto são as respectivas teologias cristã e islâmica.
Claro que é diferente d'O Profeta! Justo isso que estou tentando lhe mostrar.
O Mensageiro da Revelação foi o Gabriel, por analogia.
O Profeta apenas divulgou oralmente.
O Sr. comparou os Reveladores nos 2 primeiros casos:
1° caso) יהוה pessoalmente;
2° caso) o Verbo Encarnado;
com o nome da obra onde as Revelações ficaram anotadas no 3° caso.
É só essa minha inquietação.
Claro que é diferente d'O Profeta! Justo isso que estou tentando lhe mostrar.
O Mensageiro da Revelação foi o Gabriel, por analogia.
O Profeta apenas divulgou oralmente.
O Sr. comparou os Reveladores nos 2 primeiros casos:
1° caso) יהוה pessoalmente;
2° caso) o Verbo Encarnado;
com o nome da obra onde as Revelações ficaram anotadas no 3° caso.
É só essa minha inquietação.
Veja, não estou apresentando opiniões pessoais.
No Islã, quem é considerado Mensageiro é Mohamed, sendo este um de seus títulos, além, claro, de O Profeta.
A teologia islâmica entende que Gabriel apenas dita a Revelação, mas o escolhido para levá-lo ao mundo é Mohamed.
Muito diferente do Cristianismo segundo o qual "o Logus Divino habitou entre os homens". O Logus não é o portador da Revelação, como Maomé. O Logus Divino É a Revelação.
A diferença refere-se ao modo como duas teologias distintas abordaram o mesmo tema.
Gorducho disse: Jesus Cristo não é o portador da Revelação, Ele é a Revelação.
Ou seja: D•us não revela apenas a Palavra mas também a Si mesmo.
É isso?
O Logus Divino encarnado traduz a realidade infinita de Deus para uma versão finita, humana, passível de ser compreendida pelos homens.
Sem a encarnação do Logus, Deus seria incogniscível segundo a teologia cristã.
Gorducho disse: Jesus Cristo não é o portador da Revelação, Ele é a Revelação.
Ou seja: D•us não revela apenas a Palavra mas também a Si mesmo.
É isso?
O Logus Divino encarnado traduz a realidade infinita de Deus para uma versão finita, humana, passível de ser compreendida pelos homens.
Sem a encarnação do Logus, Deus seria incogniscível segundo a teologia cristã.
PauloRoberto10anos disse: Dou-me por satisfeito com as respostas...Presumo que vcs mudaram, afinal já faz dez anos. Nós evoluímos como pessoas. "Nada", porque vc acha que a religião é algo tosco? Pronto, esse é meu tópico. Não quero poluir o fórum com vários tópicos, então vai aqui mesmo! Quero ver minha idéias serem combatidas, não eu...Parto da premissa que a Religião, além de não ser tosca, é necessária ao ser humano, e que o que vc disse, Nada, é preconceituoso.
Nossa, trabalhei o dia todo e entrei aqui e vi que seu tópico está pegando fogo. Espero que ninguém tenha se matado por hora. Ainda não li nada, então desculpe se eu for redundante, mas fiquei te devendo uma resposta ontem.
Você talvez tenha deduzido que sou ateu, já fiu, mas não sou mais. Atualmente sou um agnóstico teísta que sabe que Deus existe sem precisar simplesmente "acreditar", ainda que esse "sabe" se trate de uma escolha filosófica, visto que embora eu possa saber inequivocamente sobre a existência de uma inteligencia superior a minha, a classificação desta como "Deus" é sempre um processo subjetivo.
Eu estudo religiões em geral, com foco nas religiões orientais. Gosto muito do budismo, hinduísmo e taoismo. Odeio o cristianismo enquanto religião de "fim do mundo", mas sou um grande fã de Cristo em particular.
Foi-se o tempo em que eu vivia aqui por esse fórum para tentar explicar aos ateus que a religião não é de toda ruim e que existe muita coisa boa dentro dela. 'A "religião de verdade" é legal, não a confunda com a distorção dos crentes' dizia eu.
A verdade é que a palavra religião pode significar muita coisa. Tem muita coisa dentro desse pacote que chamamos religião, incluindo filosofia de qualidade e politica da mais vagabunda.
A pergunta sobre se a religião é tosca ou não depende de algumas questões:
1 - Qual religião é tosca?
2 - Qual parte dessa religião é tosca?
Muitas religiões não são toscas como um todo. Cristo não tem nada de tosco, mas certamente o livro de Levíticos, Deuteronômios e a lei mosaica são mais do que tosquices, são leis patéticas fruto de uma moralidade abjeta.
Quando eu me referi a tosquice de uma religião humanista em particular, me referia ao comunismo/marxismo. Essa religião sem Deus é 100% tosca, resultou em uma miríade de seitas e já ceifou a vida de mais de 100 milhões de pessoas além de ter escravizado bilhões.
Essa religião é 100% veneno e não só não é necessária ao ser humano como é preciso extirpa-la da face da terra.
O cristianismo não se encaixa na mesma categoria, talvez eu não seja assim tão benevolente com o islamismo, mas não só o cristianismo tem seus méritos como se o povo fosse mais cristão de verdade, se praticassem mais aquilo que Cristo ensinou, religiões como o comunismo não teriam encontrado um terreno tão fértil no Brasil.
Então sim, concordo em parte com a sua afirmação de que "a religião é necessária", mas eu diria que somente algumas "partes" dela.
Fernando_Silva disse: Parece até o Videomaker, um forista espírita que defendia que os ateus deveriam comparecer a enterros e velórios para dizer às pessoas que "morreu, acabou, não volta mais".
Ele não gostava muito quando eu dizia que ele era o melhor argumento contra a DE. Mas a verdade é que os religiosos são, de fato, o melhor argumento que se pode empregar contra as religiões.
Eu lembro do videomaker eu gostava dele. Era quase um criaturo um pouquinho menos irritante. Nas épocas em que eu frequentei o fórum ele era de boa.
Eu não sei o quanto de absurdo existe nessa ideia, mas ela é absurda no momento, e é dela que estamos falando: Uma ciência com capacidade para detectar a presença de Deus. Ora, se chegarmos a esse ponto, por que estabelecer desde já limites para o que poderemos ou não realizar?
É um paradoxo.
Se não somos oniscientes não temos como saber se já descobrimos tudo, mesmo que tenhamos descoberto.
Essa sempre será uma limitação lógica não importa quantos deuses detectarmos ou quantas descobertas fizermos sobre o universo.
Isso não se trata de uma pré-limitação, pelo contrário, isso quer dizer que a busca pela verdade não vai parar pra nós mesmo depois de a encontrar.
Como agnóstico a minha conclusão é exatamente a de que saber se um ente qualquer é um Deus é impossível. Não sabemos nem se estamos acordados ou sonhando. A própria escolha por acreditar na ciência é "uma escolha filosófica", isso para não ser leviano e dizer que é "um ato de fé".
Gorducho disse:Sr. Administrador
quando se chama Source se perde o texto. Perdi 2x um comentário acerca do comentário do Sr. PauloRoberto10anos
sobre a necessidade das religiões!
A própria escolha por acreditar na ciência é "uma escolha filosófica", isso para não ser leviano e dizer que é "um ato de fé".
Não há nada de filosófico em acreditar em algo que é uma resposta, muito menos ato de fé. Não há nada de filosófico em "acreditar" que para acender uma lâmpada a resposta é ligar o interruptor.
isso para não ser leviano e dizer que é "um ato de fé".
Em última instância é um ato de fé. Diferente de outros atos de fé? Sim, bastante.
Se for um ato de fé não é diferente de nenhum outro ato de fé. Estar ciente de algo não é ato de fé em algo. A "última instância "é o axioma ;" A realidade só pode ser aprendida indiretamente."
Comentários
É uma questão teoricamente complicada...
Teologicamente - única abordagem possível do tema - o Religare só é possível por revelação.
Então, ou você segue alguém que diz ser o portador da revelação ou espera até que Deus se revele pessoalmente a você.
Complementando com os desdobramentos.
No Judaísmo a revelação é uma aliança direta entre Deus e o Povo Eleito.
No Cristianismo a revelação é um homem, o Verbo Encarnado.
No Islã é um livro, o Corão.
Nas religiões orientais é uma evolução guiada pelo Dharma e Karma.
Nestas tradições a religião é imprescindível à ascese.
Buscar esta ascese conforme suas próprias preferências e opiniões é a receita do New Age, que é uma das coisas mais idiotas que o século XX produziu.
Resta a alternativa da ascese pela Filosofia, mas aí você tem que estudar prá cacete, sem nenhuma garantia de que vai chegar a alguma conclusão útil no final.
Não foi o Gabriel?
Não...
Gabriel dita a revelação para Mohamed.
quando se chama Source se perde o texto. Perdi 2x um comentário acerca do comentário do Sr. PauloRoberto10anos
sobre a necessidade das religiões!
JUDAISMO - ditado por יהוה proper.
CRISTIANISMO - ditado pelo Verbo que se fez carne (e no espiritismo brasileiro por um fantasma solidificado).
ISLAM - ditado por...
Se S/Pessoa nos 2 primeiros casos referiu-se a quem revelou a religião, deve prosseguir com o critério.
Não se tratava de nominar qual foi a literatura gerada.
Também você pode substituir "Deus" por "uma desculpa qualquer", que funciona do mesmo jeito(talvez até melhor)!
"O fato de vc não saber se uma desculpa qualquer existe ou não, não anula o fato de que uma desculpa qualquer tem sido importante para o ser humano através da História, e que a religião sempre esteve presente na mente dos homens...As criaturas que não procuram uma desculpa qualquer, sempre existiram também, assim como existem pessoas que não dão a minima para a ciência e nem para lerem livros, no entanto, isso não anula o fato de que a ciência é fundamental para nossa existência e que ler pode evitar coisas, como ser um esquerdista fanático...
Deixe-me ver se entendi...
i) Existiu um filósofo anti-cristão cuja filosofia induziu ideais e comportamentos socialmente nocivos.
Cá não cabendo polemizar se isso è vero ou não pra não se perder o foco.
ii) Existiu um romancista ou filósofo encantado com o cristianismo que pregou ideais socialmente desejáveis, tendo influenciado diretamente o Ghandi.
∴ RELIGIÕES SÃO NECESSÁRIAS
É esse o silogismo?
Em análise.
Um erro comum.
O Verbo Divino É a Revelação, diferente de Maomé, que é o Mensageiro da Revelação. Quem definte isto são as respectivas teologias cristã e islâmica.
O problema de seu raciocínio é o seguinte: cada um tem o direito de ter sua religião ou não. Pro meu senso de vida é desnecessário, mas pra alguns ainda é útil. Tenho minhas razões, é minha escolha de vida e com ela tenho aprendido muito sobre mim e as outras pessoas. Deixo agora a razão me guiar.
Exatamente, ela pode até ajudar o indivíduo a se resocializar, reconstruir seu senso de vida, mas está longe de ser um encontro sobrenatural.
Claro que é diferente d'O Profeta! Justo isso que estou tentando lhe mostrar.
O Mensageiro da Revelação foi o Gabriel, por analogia.
O Profeta apenas divulgou oralmente.
O Sr. comparou os Reveladores nos 2 primeiros casos:
1° caso) יהוה pessoalmente;
2° caso) o Verbo Encarnado;
com o nome da obra onde as Revelações ficaram anotadas no 3° caso.
É só essa minha inquietação.
Veja, não estou apresentando opiniões pessoais.
No Islã, quem é considerado Mensageiro é Mohamed, sendo este um de seus títulos, além, claro, de O Profeta.
A teologia islâmica entende que Gabriel apenas dita a Revelação, mas o escolhido para levá-lo ao mundo é Mohamed.
Muito diferente do Cristianismo segundo o qual "o Logus Divino habitou entre os homens". O Logus não é o portador da Revelação, como Maomé. O Logus Divino É a Revelação.
A diferença refere-se ao modo como duas teologias distintas abordaram o mesmo tema.
Ou seja: D•us não revela apenas a Palavra mas também a Si mesmo.
É isso?
O Logus Divino encarnado traduz a realidade infinita de Deus para uma versão finita, humana, passível de ser compreendida pelos homens.
Sem a encarnação do Logus, Deus seria incogniscível segundo a teologia cristã.
ad hoc para explicar a Realidade.
Já vi que a Metafísica não é sua praia :(
Não vê a beleza disso?
Procurarei estudar a Constituição Dogmática Verbo Divino pra suprir essa falha.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651118_dei-verbum_po.html
QUE CURIOSO! EM PREVIEW A CARA APARECE MAS NÃO NA POSTAGEM!
Nossa, trabalhei o dia todo e entrei aqui e vi que seu tópico está pegando fogo. Espero que ninguém tenha se matado por hora. Ainda não li nada, então desculpe se eu for redundante, mas fiquei te devendo uma resposta ontem.
Você talvez tenha deduzido que sou ateu, já fiu, mas não sou mais. Atualmente sou um agnóstico teísta que sabe que Deus existe sem precisar simplesmente "acreditar", ainda que esse "sabe" se trate de uma escolha filosófica, visto que embora eu possa saber inequivocamente sobre a existência de uma inteligencia superior a minha, a classificação desta como "Deus" é sempre um processo subjetivo.
Eu estudo religiões em geral, com foco nas religiões orientais. Gosto muito do budismo, hinduísmo e taoismo. Odeio o cristianismo enquanto religião de "fim do mundo", mas sou um grande fã de Cristo em particular.
Foi-se o tempo em que eu vivia aqui por esse fórum para tentar explicar aos ateus que a religião não é de toda ruim e que existe muita coisa boa dentro dela. 'A "religião de verdade" é legal, não a confunda com a distorção dos crentes' dizia eu.
A verdade é que a palavra religião pode significar muita coisa. Tem muita coisa dentro desse pacote que chamamos religião, incluindo filosofia de qualidade e politica da mais vagabunda.
A pergunta sobre se a religião é tosca ou não depende de algumas questões:
1 - Qual religião é tosca?
2 - Qual parte dessa religião é tosca?
Muitas religiões não são toscas como um todo. Cristo não tem nada de tosco, mas certamente o livro de Levíticos, Deuteronômios e a lei mosaica são mais do que tosquices, são leis patéticas fruto de uma moralidade abjeta.
Quando eu me referi a tosquice de uma religião humanista em particular, me referia ao comunismo/marxismo. Essa religião sem Deus é 100% tosca, resultou em uma miríade de seitas e já ceifou a vida de mais de 100 milhões de pessoas além de ter escravizado bilhões.
Essa religião é 100% veneno e não só não é necessária ao ser humano como é preciso extirpa-la da face da terra.
O cristianismo não se encaixa na mesma categoria, talvez eu não seja assim tão benevolente com o islamismo, mas não só o cristianismo tem seus méritos como se o povo fosse mais cristão de verdade, se praticassem mais aquilo que Cristo ensinou, religiões como o comunismo não teriam encontrado um terreno tão fértil no Brasil.
Então sim, concordo em parte com a sua afirmação de que "a religião é necessária", mas eu diria que somente algumas "partes" dela.
Eu lembro do videomaker eu gostava dele. Era quase um criaturo um pouquinho menos irritante. Nas épocas em que eu frequentei o fórum ele era de boa.
Como agnóstico a minha conclusão é exatamente a de que saber se um ente qualquer é um Deus é impossível. Não sabemos nem se estamos acordados ou sonhando. A própria escolha por acreditar na ciência é "uma escolha filosófica", isso para não ser leviano e dizer que é "um ato de fé".
O que os seus sentidos te dizem?
Atualmente? Que eu estou em um tipo de transe do qual preciso despertar.
Não há nada de filosófico em acreditar em algo que é uma resposta, muito menos ato de fé. Não há nada de filosófico em "acreditar" que para acender uma lâmpada a resposta é ligar o interruptor.
Me desculpe mas isso me parece mais uma saída pela tangente,
Em última instância é um ato de fé. Diferente de outros atos de fé? Sim, bastante.
Se for um ato de fé não é diferente de nenhum outro ato de fé. Estar ciente de algo não é ato de fé em algo.