se me permitem? bom como ninguem discordou vou dar o meu pitaco!
Digamos que a realidade absoluta seja o Todo Deus, ele sempre existiu porem só pode ser concebido pela mente humana desassociado por partes menores , assim a realidade individual é relativa aos sentidos de cada ser, ou seja a realidade é unica ,mas como é interpretada individualmente "a mente ,mente" criando realidades virtuais como diz a ateía Ayn Rand "a ordem do universo só existe na cabeça dos cientistas".
obviamente que a realidade para micro seres parece ser diferente da realidade dos macro seres!
interessante tambem que a mente é capaz de associar novas formas, digamos que uma tv sempre esteve aqui na terra desassociada , então temos que o Planeta terra é uma caixa magica, de onde a mente pode tirar o que desejar!
Feliz natal a todos!
Conforme dito tempo e propriedade da realidade agora família, vivência e socialização não tem a ver com realidade: tem mais a ver com senso de vida, pois esses são valores que se integram a visão de mundo do indivíduo.
CRIATURO disse: se me permitem? bom como ninguem discordou vou dar o meu pitaco!
Digamos que a realidade absoluta seja o Todo Deus, ele sempre existiu porem só pode ser concebido pela mente humana desassociado por partes menores , assim a realidade individual é relativa aos sentidos de cada ser, ou seja a realidade é unica ,mas como é interpretada individualmente "a mente ,mente" criando realidades virtuais como diz a ateía Ayn Rand "a ordem do universo só existe na cabeça dos cientistas".
obviamente que a realidade para micro seres parece ser diferente da realidade dos macro seres!
interessante tambem que a mente é capaz de associar novas formas, digamos que uma tv sempre esteve aqui na terra desassociada , então temos que o Planeta terra é uma caixa magica, de onde a mente pode tirar o que desejar!
Feliz natal a todos!
@CRIATURO levando o subjetivismo ao patamar de loucura. Nem me dou o trabalho de responder este, ainda mais vendo a notória necessidade dessw ser em refutar uma ideia só porque a dona era uma cética. Por isso que ele é execrado e zuado pelos outros. Só quer chamar a atenção pra si te irritar pra que você de uma resposta bem dada pra elr usar isso pra se sentir superior. Um ser que se diz teista se prestar a um papel claramente de desonestidade não merece crédito de ninguém. Basta observar em suas postagens que ele quer mendigar atenção.
CRIATURO disse: se me permitem? bom como ninguem discordou vou dar o meu pitaco!
Digamos que a realidade absoluta seja o Todo Deus, ele sempre existiu porem só pode ser concebido pela mente humana desassociado por partes menores ,
CRIATURO, na verdade o restante do pessoal que vem participando, sempre discordou e vem discordando sobre a relação Realidade e Senso comum, justamente pela possibilidade de caírem na questão da provável existência de D-us.
O curioso é que afirmaram várias vezes a possibilidade da existência do mesmo sem nem mesmo se darem por conta disso...rs
É que eu não quis me aproveitar e adentrar nesse aspecto... Pois a realidade dos signos concretos sem uma comprovação prática... É mais uma questão de ambivalência, e aí cairíamos na questão do tal recurso que eles apelam chamado: - Senso de vida !!!
O que seriam os signos concretos... Bem, é mais ou menos como o exemplo que o Percival deu sobre o fogo (elemento natural)...
O mesmo é bem definido por sua própria natureza ígnea...
O fogo sempre esteve presente na vida do homem primitivo, mas, ele só o reconheceu como parte de sua realidade concreta, no momento em que o descobriu.
É mais ou menos como a diferença que estávamos discutindo... A diferença entre realidade concreta e Senso de vida...
CRIATURO disse: assim a realidade individual é relativa aos sentidos de cada ser, ou seja a realidade é unica ,mas como é interpretada individualmente "a mente ,mente" criando realidades virtuais como diz a ateía Ayn Rand "a ordem do universo só existe na cabeça dos cientistas".
CRIATURO, meu anjo... A realidade concreta é uma única verdade... Essa é a base sobre definições do real e do que vem a ser abstrato ou imaginário...
Mas, existe uma diferença e é isso que estamos discutindo exaustivamente nesses posts que vc está acompanhado.
Eu fiz uma pergunta exaustivamente... E todos me ignoraram... Pelo simples motivo de que é um território nebuloso e poderia levar todos a algumas definições que a maioria nega com veemência por aqui..
Se a realidade é uma construção, somos nós os realizadores de boa parte de nossa realidade, pois a mesma é como eu venho provando... Uma relação objetiva direta obtida pelo atributo linear (espaço atemporal) que também recebe influencia sobre os conceitos de verdade relativa do tempo (paralela vertical) ...
Com a subjetividade da atemporalidade de signos que nos construíram enquanto humanidade... Ou seja... A possibilidade de descobrirmos a origem de nossa realidade primeira (leia-se: criação)... É uma possibilidade não tão abstrata assim...rs
Pois uma realidade concreta é derivada da relatividade sobre o (re) conhecimento de nossa origem primeira... Explico...
Por causa da causalidade (linha paralela verticalizada - permitam-me, somente enquanto construção do discurso) do atributo tempo, é justamente esse signo o que nos impede de idealizar o conceito de Criação... Pois, nossa linha atemporal nos mostra o quão nos é atribuído a verdade moral sobre a Criação, devido a forma como nossa natureza responde ao processo da concretude pela criação (gestação), mas o tempo interrompe esse reconhecimento da realidade concreta, tornando-a relativa...
"Relativa", devido a incapacidade de provarmos uma origem pela sequência de fatos temporais... Embora a mesma esteja aqui o tempo todo (bem como a exemplo do fogo)... Está em nós mesmos como sabemos, escondida em nosso DNA.
A questão da exemplificação do fogo foi bem singular... E eu nem quis adentrar nessa questão, pois as vezes depende muito do seu debatedor opositor...rs
Se o mesmo estará disposto a debater sem as amarras de seu Senso de Vida...rs
Como vimos... Isso é impossível por aqui...rs
Não diria para todos.. Pois sabemos que alguns aqui sabem bem sobre essa possibilidade, só preferiram não adentrar nos detalhes para não caírem em questões "embaraçosas" (entre aspas mesmos, pois aqui discutimos ideias).
CRIATURO disse: obviamente que a realidade para micro seres parece ser diferente da realidade dos macro seres!
interessante tambem que a mente é capaz de associar novas formas, digamos que uma tv sempre esteve aqui na terra desassociada , então temos que o Planeta terra é uma caixa magica, de onde a mente pode tirar o que desejar!
Na verdade é justamente onde está um dos eixos de nossa discordância por aqui..rs
Quando eu afirmo que a realidade é construída por nossa inteligência... A inteligência humana foi capaz de nos levar a lua... Procura água em Marte... E já associa mecanismos para outras formas de se relacionar com sua trajetória rumo a uma realidade maior...
Justamente por eles não conseguirem linkar o que eles mesmos afirmam...rs
A realidade é uma apreensão do que construímos, e quanto mais avançamos em nossa capacidade cognitiva, mais habilidosos ficamos em influenciarmos nossa realidade concreta..rs
Inclusive quando dei os exemplos das grandes descobertas humanas, seja em qual campo do conhecimento for... Por isso pontuei que a realidade concreta é uma progressão exponencial... Ela cresce em vários aspectos das ciências humanas...rs
Ou seja... Foi a tal polêmica do meu discurso que os "debatedores-opositores" não querem assumir...
A realidade concreta é uma construção pautada em parâmetros exponenciais, pois o mundo não é mais o mesmo depois das verdades que já foram apresentadas pela ciência e a tecnologia..rs
Claro, que alguns fatos dentro dessa realidade são imutáveis... Como por exemplo, a morte. Justamente por ser a mesma um atributo influenciado pelo tempo, que a relativisa frente a vida corpórea nesta orbe... (Permitam-me uma construção a longo prazo, mesmo sabendo que estou extrapolando conceitos de concretude da própria realidade física disponível).
Então, só parta fecharmos: A realidade é uma construção humana, possível dado que a inteligência cria mecanismos viáveis para novas apreensões da realidade subjetiva, possibilitando a evolução do pensamento humano e da realidade dos demais...;)
CRIATURO disse: Feliz natal a todos!
Sim, querido. Feliz natal para vc e sua família....
O curioso é que afirmaram várias vezes a possibilidade da existência do mesmo sem nem mesmo se darem por conta disso...rs
É que eu não quis me aproveitar e adentrar nesse aspecto... Pois a realidade dos signos concretos sem uma comprovação prática... É mais uma questão de ambivalência, e aí cairíamos na questão do tal recurso que eles sempre pelam chamado, Senso de vida...rs
Mas é, quanto a possibilidade de existência de Deus vem de uma interpretação sua com base a argumentos subjetivos e afirmações sem contato com essa realidade.
"Senso de Vida" é soma integrada dos valores fundamentais de um homem. É uma avaliação subconsciente que fazemos do ser humano e da existência, e que estabelece a natureza das nossas reações emocionais e a essência do nosso caráter.
Nosso senso de vida não vem primeiramente de nossas convicções explícitas - é algo formado subconscientemente, baseado em nossas experiências pessoais, e que pode estar ou não em harmonia com nossas opiniões conscientes.
Mesmo sem entender nada a respeito de filosofia, ao longo da vida um homem tem que fazer escolhas, formar uma opinião a respeito dele próprio e do mundo ao seu redor (em particular de sua capacidade de lidar com o mundo). Através de suas conclusões, ele chega a um sentimento generalizado em relação à existência - uma emoção básica que está por baixo de todas as suas experiências.
Embora suas conclusões sejam baseadas em suas experiências particulares, elas acabam se tornando um sentimento generalizado a respeito do universo como um todo.
Na medida em que uma pessoa domina seus processos mentais, o senso de vida pode ser moldado por ela própria ao longo de sua formação, e chegar à vida adulta em harmonia com uma filosofia consciente. Na maior parte dos casos, o senso de vida de uma pessoa é formado por influências aleatórias, imitações, osmose cultural, e frequentemente é cheio de contradições e está em conflito com suas ideias. De qualquer forma, ninguém pode evitar de formar um senso de vida.
A filosofia é dividida em 5 ramificações: metafísica, epistemologia, ética, política e estética. Nosso senso de vida é formado principalmente pelas conclusões que chegamos (ou aceitamos sem pensar) a respeito de metafísica, epistemologia e ética - que são a base da filosofia e formam nossos valores mais fundamentais.
CRIATURO, na verdade o restante do pessoal que vem participando, sempre discordou e vem discordando sobre a relação Realidade e Senso comum, justamente pela possibilidade de caírem na questão da provável existência de D-us.
Senso comum não é realidade e sim uma interpretação subjetiva da realidade.
A questão da exemplificação do fogo foi bem singular... E eu nem quis adentrar nessa questão, pois as vezes depende muito do seu debatedor opositor...rs
Se o mesmo estará disposto a debater sem as amarras de seu Senso de Vida...rs
Como vimos... Isso é impossível por aqui...rs
Não diria para todos.. Pois sabemos que alguns aqui sabem bem sobre essa possibilidade, só preferiram não adentrar nos detalhes para não caírem em questões "embaraçosas" (entre aspas mesmos, pois aqui discutimos ideias).
Mais uma vez aqui mandando indiretas. Bom, caso não saiba não tenho problemas com meu Senso de Vida: até porque estou aqui numa boa debatendo, quem começou com ataques indiretos foi você. Você é do tipo que irrita a pessoa com a qual debate e se faz de vítima, mas quando é o contrario "surta" ou quando eu prendo você com a inconsistência de seus argumentos.
Quando eu afirmo que a realidade é construída por nossa inteligência... A inteligência humana foi capaz de nos levar a lua... Procura água em Marte... E já associa mecanismos para outras formas de se relacionar com sua trajetória rumo a uma realidade maior...
Justamente por eles não conseguirem linkar o que eles mesmos afirmam...rs
A realidade é uma apreensão do que construímos, e quanto mais avançamos em nossa capacidade cognitiva, mais habilidosos ficamos em influenciarmos nossa realidade concreta..rs
Aí você está partindo para o subjetivismo dando atribuição a realidade coisas que não é propriamente desta. Da mesma forma que refutei o lance do fogo em que você se equivoca visivelmente, mas prefere fazer esse desfile intelectual pra se sair dona da razão.
Eu estou pondo meu senso de vida a parte, enquanto você nem consegue isso.
Então, só parta fecharmos: A realidade é uma construção humana, possível dado que a inteligência cria mecanismos viáveis para novas apreensões da realidade subjetiva, possibilitando a evolução do pensamento humano e da realidade dos demais...;)
"Você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ignorar a realidade".
Percival disse:
Você confunde evolução de conhecimento, tecnologia com realidade, quando este é uma ADAPTAÇÃO feita pelo homem em sua relação com a realidade. Essa amarração não tem nada a ver.
Percival, o conhecimento e a tecnologia são ou não a apreensão da realidade?
Se vc disser o contrário... Estará se contradizendo...rs
Percival respondeu: Disse no sentido de adaptação.
hahahaha
Sei... Adaptação de que... Da tal "amarração" que vc insiste em debater comigo...rs
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída... A partir da base concreta dos atributos desenvolvidos pelo que o homem vai moldando durante sua evolução científica, tecnológica e histórica...
Se disser diferente disso estará se contradizendo...
Pois o básico está implícito na própria sentença que vc e o Forista Senhor mesmo disseram...
Realidade é concreta pela apreensão da mesma... Certo ?!
Ou seja...
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída...
Mas, só para definirmos melhor: - O que vem a ser realidade construída ???
A realidade concreta é simbólica, pois a mesma só passa a ter significado tanto ao conjunto de pessoas como a uma única pessoa, após ser construído paralelo através dos fatos apreendidos...
Percival, o conhecimento e a tecnologia são ou não a apreensão da realidade?
Se vc disser o contrário... Estará se contradizendo...rs
Não.
Conhecimento é o acúmulo de informações sobre algo. Não necessárimente da realidade e sim de diversas coisas. Ato de perceber ou compreender por meio da razão e/ou da experiência.
Tecnologia (do grego τεχνη — "técnica, arte, ofício" e λογια — "estudo") é um termo que envolve o conhecimento técnico e científico e a aplicação deste conhecimento através de sua transformação no uso de ferramentas, processos e materiais criados e utilizados a partir de tal conhecimento.
Tecnologia é uma atividade que forma ou modifica a cultura, não a realidade.
Você confunde cultura com realidade. Cultura se adapta a realidade e não a transforma: só torna a relação com esta melhor (ou pior) .
hahahaha
Sei... Adaptação de que... Da tal "amarração" que vc insiste em debater comigo...rs
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída... A partir da base concreta dos atributos desenvolvidos pelo que o homem vai moldando durante sua evolução científica, tecnológica e histórica...
Se disser diferente disso estará se contradizendo...
Isso é a cultura de uma sociedade. Cultura pode ser construída, realidade não. A realidade existe independentemente da consciência.
Realidade é concreta pela apreensão da mesma... Certo ?!
Ou seja...
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída...
Mas, só para definirmos melhor: - O que vem a ser realidade construída ???
A realidade concreta é simbólica, pois a mesma só passa a ter significado tanto ao conjunto de pessoas como a uma única pessoa, após ser construído paralelo através dos fatos apreendidos...
Errado: símbolos são formas de representação da realidade com caráter de compreensão da mesma e transmissão de conhecimento. Afinal ninguém é capaz de ler pensamentos.
A realidade não é exatamente concreta, existem grandezas e medidas como o tempo.
CRIATURO disse: se me permitem? bom como ninguem discordou vou dar o meu pitaco!
Digamos que a realidade absoluta seja o Todo Deus, ele sempre existiu porem só pode ser concebido pela mente humana desassociado por partes menores , assim a realidade individual é relativa aos sentidos de cada ser, ou seja a realidade é unica ,mas como é interpretada individualmente "a mente ,mente" criando realidades virtuais como diz a ateía Ayn Rand "a ordem do universo só existe na cabeça dos cientistas".
obviamente que a realidade para micro seres parece ser diferente da realidade dos macro seres!
interessante tambem que a mente é capaz de associar novas formas, digamos que uma tv sempre esteve aqui na terra desassociada , então temos que o Planeta terra é uma caixa magica, de onde a mente pode tirar o que desejar!
Feliz natal a todos!
Até agora, os cientistas, que são criacionistas, não foram acusados de nenhuma fraude, como os seu pares evolucionistas foram, vide Ernst Haeckel, Homem de Piltdown, Ramapithecus e assim vai...
Até agora, os cientistas, que são criacionistas, não foram acusados de nenhuma fraude, como os seu pares evolucionistas foram, vide Ernst Haeckel, Homem de Piltdown, Ramapithecus e assim vai...
Cientista é cientista, fiote, Esses que você citou são criacionistas, ou seja, criam coisas...
"O que os outros 98 por cento do DNA estariam fazendo?
Os biólogos evolucionistas tinham decidido, há muito tempo, que o DNA que não estava codificando diretamente as proteínas deveria ser “DNA lixo”. Esse DNA não funcional, eles declararam, foi sendo modificado por mutações aleatórias para produzir novos genes que, quando funcionais, se tornariam parte do genoma do organismo. Por esse processo, ao longo do tempo, um anfíbio poderia se tornar um réptil, um réptil poderia se tornar um mamífero, e um mamífero poderia se tornar um ser humano. Na verdade, o “DNA lixo” rapidamente se tornou umforte argumento para a evolução entre os biólogos. "
Você percebe, né Fernando, a desonestidade no raciocínio...Eles chegam a conclusões, sem examinar a questão com tempo, como exige a ciência...Pegaram 98% do DNA humano e já concluíram(só Deus sabe como)que era " Dna lixo" resultado das mutações aleatórias para produzir novos genes que, se fossem funcionais, tornariam a macroevolução possível, mas como não eram, foram ficando ali, descartados, sem função nenhuma, DNA inútil, lixo. Isso ganhou força entre os biólogos evolucionistas como forte argumento, ou seja, numa conclusão, sem provas cabais, e sem estudos feitos, já foram alardeando que que eles queriam enxergar...Isso é honesto? Isso é ciência? Ciência foi o que se seguiu depois:
Uma nova iniciativa maciça e federalmente financiada chamada de Projeto Encode foi lançada para descobrir o que os 98 por cento do DNA que não codificavam proteínas estavam fazendo. Em setembro de 2012, o projeto publicou simultaneamente uma série de artigos sobre os resultados do trabalho.
É isso que se deve fazer, estudar primeiro, pesquisar...Por que os cientistas evolucionistas tem a necessidade de formular hipóteses, sem pesquisar? O Dna Lixo, não era nada do, precipitadamente, disseram ser...
O consórcio anunciou que pelo menos 80 por cento e, provavelmente, muito mais do DNA humano que tinha sido considerado como “lixo” era DNA funcional. Não apenas funcional, mas também criticamente importante. Muito desses 98 por cento do DNA que não codificam proteínas estava diretamente regulando o sistema de produção de proteínas; era parte do controle multifuncional do sistema genético. Perceba, agora a reação dos evolucionistas:
Os evolucionistas foram rápidos em condenar o relatório, apesar do fato de que mais de 400 dos maiores biólogos moleculares do mundo vinham trabalhando no projeto.
Percebe aqui, Fernando, o que venho dizendo, sobre desonestidade intelectual, postura tendenciosa, farsas, posições dogmáticas...Não foi 1 ou 2 biólogos envolvidos, foram 400...dos maiores biólogos moleculares do mundo, e mesmo assim, os evolucionistas condenaram o relatório, por que? Evolucionistas rezam pela mesma cartilha, o que não favorece seu dogma, deve ser descartado, não importa o quão científico possa ser...Mas não deu certo, essa resistência, tudo o que é verdadeiro, em ciência, permanece.
Mas os resultados foram cientificamente mantidos, e são agora amplamente aceitos. Os genes codificadores de proteínas, dois por cento do DNA, são muito semelhantes em todos os animais. Compartilhamos 70 por cento dos nossos genes de codificação de proteínas (70 por cento dos dois por cento) com um verme bolota, 92 por cento com um rato, e até 96 por cento com um chimpanzé. O resto do DNA (98 por cento), claramente, é o que torna um humano diferente de um verme bolota, um rato ou um chimpanzé. Esse foi um grande golpe para a teoria da evolução, mas foi há muito tempo previsto pelos criacionistas, que reconheceram que um designer provavelmente não carregaria uma célula de lixo. Imagine que você entra em uma loja de máquinas bem organizada e observa como ela funciona. Ela tem centenas ou milhares de gavetas ao longo das paredes. Em cada gaveta estão ferramentas ou peças necessárias para a construção de qualquer coisa que uma loja de máquinas pode fazer. Uma gaveta pode ter determinado tamanho de broca; outras gavetas podem conter tamanhos específicos de parafusos de máquina e arruelas e porcas. Cada gaveta tem algo original, mas essencial para a construção de um produto. Nem todos os produtos vão requerer o uso de todas as gavetas. Essas gavetas representam os genes que codificam proteínas. Elas são importantes, até mesmo essenciais, mas não podem produzir uma coisa sem o mecânico e os projetos. Quando o mecânico recebe um projeto, ele junta as peças necessárias, liga as máquinas necessárias, e, com a habilidade trazida da experiência e dos anos, cria o produto desejado. Sem o mecânico e o modelo, a loja de máquinas não poderia produzir nada, nunca. O mecânico e o projeto representam o DNA regulador, que compõe a maior parte do genoma. A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado. Mas isso é apenas o começo dos problemas para explicações naturalistas.
PauloRoberto10anos disse: Projeto Genoma Humano
Você percebe, né Fernando, a desonestidade no raciocínio...Eles chegam a conclusões, sem examinar a questão com tempo, como exige a ciência...Pegaram 98% do DNA humano e já concluíram(só Deus sabe como)que era " Dna lixo" resultado das mutações aleatórias para produzir novos genes que, se fossem funcionais, tornariam a macroevolução possível, mas como não eram, foram ficando ali, descartados, sem função nenhuma,
Não é desonestidade, é apenas uma hipótese. Ao se perceber que o DNA considerado como "lixo" poderia ter uma função, a hipótese foi substituída por uma melhor. É assim que a ciência avança. Sim, toda novidade enfrenta resistência - e isso é bom. As hipóteses que sobrevivem têm mais chance de estarem corretas.
Desonestidade é interpretar as descobertas científicas conforme as conveniências dos criacionistas, atribuindo intenções escusas aos pesquisadores e anunciando o fim do evolucionismo a cada vez que ocorre alguma divergência entre cientistas.
Os criacionistas não contribuíram com nada. Apenas dizer "não foi assim" ou "existe uma conspiração para esconder a verdade" não é contribuição. Eles ficam de fora esperando uma chance de criticar alguma coisa que eles, ou não entenderam direito ou distorceram.
Pergunta: todo mundo que acreditava em que o Sol girava em torno da Terra era desonesto?
PauloRoberto10anos disse:
Mas os resultados foram cientificamente mantidos, e são agora amplamente aceitos. Os genes codificadores de proteínas, dois por cento do DNA, são muito semelhantes em todos os animais. Compartilhamos 70 por cento dos nossos genes de codificação de proteínas (70 por cento dos dois por cento) com um verme bolota, 92 por cento com um rato, e até 96 por cento com um chimpanzé. O resto do DNA (98 por cento), claramente, é o que torna um humano diferente de um verme bolota, um rato ou um chimpanzé.
Errado. Compartilhamos em torno de 98% de nossos genes com o chimpanzé. Do total de genes, não dos tais 2%.
PauloRoberto10anos disse:
A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado. Mas isso é apenas o começo dos problemas para explicações naturalistas.
Também não sabemos explicar como funciona a gravidade e até agora não conseguimos reproduzi-la artificialmente.
Mas ela continua funcionando de forma previsível.
Hipótese tendenciosa, que favorecia o evolucionismo...Por que também não consideram uma hipótese a macroevolução, já que ela nunca foi provada?
Ao se perceber que o DNA considerado como "lixo" poderia ter uma função, a hipótese foi substituída por uma melhor.
Não foram os evolucionistas que perceberam isso, por eles, a hipótese do DNA Lixo, teria permanecido, pelo contrário, eles condenaram a pesquisa desses 400 biólogos, especialistas em moléculas...
É assim que a ciência avança. Sim, toda novidade enfrenta resistência - e isso é bom. As hipóteses que sobrevivem têm mais chance de estarem corretas.
Enfrentar resistência é uma coisa, boicote é outra...Os que os evolucionistas fazem é boicotar toda evidência científica que contradiga os seus dogmas...Hipóteses que sobrevivem a esse boicote são realmente resultado de muita pesquisa e esforço para publicar, já que existe uma censura prévia para qualquer trabalho que não diga amém para os evolucionistas...
Desonestidade é interpretar as descobertas científicas conforme as conveniências dos criacionistas, atribuindo intenções escusas aos pesquisadores e anunciando o fim do evolucionismo a cada vez que ocorre alguma divergência entre cientistas.
Mas os evolucionistas fazem isso direto, tudo é interpretado para favorecer a hipótese da macroevolução,(que ganhou o status quo de teoria, sem prova nenhuma), como no caso dos 98%, tendenciosamente e desonestamente sendo tachado de lixo de dna, quando se mostrou, de fato, o contrário disso, e mesmo assim tentaram anular o trabalho...Não é a toa que já forjaram provas no passado...Gentinha mentirosa...
Os criacionistas não contribuíram com nada. Apenas dizer "não foi assim" ou "existe uma conspiração para esconder a verdade" não é contribuição. Eles ficam de fora esperando uma chance de criticar alguma coisa que eles, ou não entenderam direito ou distorceram.
A conspiração existe mesmo...Os cientistas, criacionistas, nas mais diversas áreas não tem contribuído? Você é um desinformado, Fernando.
Por mais de 20 anos, professores e estudantes da Southwestern Adventist University realizaram escavações em parceria com o Centro de Pesquisas Hanson em sítios arqueológicos da região leste do estado de Wyoming (EUA) em busca de ossos de dinossauros. Agora, a vasta coleção de fósseis pode ser vista em um museu inaugurado recentemente na instituição. O novo espaço aberto gratuitamente para visitação reúne mais de 20 mil ossos de dinossauros do período cretáceo. O Museu de Ciência dos Dinossauros também conta com telas interativas, réplicas de esqueleto, impressora 3-D e vídeos que apresentam curiosidades sobre a preservação dos fósseis. [Equipe RA, da redação / Com informações de Darcy Force, da Adventist Review]
Dr. Arthur Chadwick (biólogo e paleontólogo), é criacionista e lidera esse trabalho(na foto, o primeiro, da esquerda para direita).
Até poucos anos atrás, o dogma da biologia era que genes controlavam tudo, e que eram os genes que determinavam quem somos e o que poderíamos nos tornar. Agora isso tudo mudou. Por gerações os estudantes da ciência têm sido doutrinados para acreditar que a herança fora do DNA (também conhecida como Lamarckismo) seria um absurdo: um exemplo seria a aquisição de um pescoço longo por uma girafa, porque seus antepassados se mantinham tentando alcançar as folhas mais altas nas árvores. No entanto, cerca de duas décadas atrás, os cientistas começaram a reconhecer outro nível de controle que tornava porções de DNA ligadas ou desligadas, sem alterar a informação no DNA. Essas modificações epigenéticas, de fora do DNA, afetam a anatomia, a função de um animal, e até mesmo o comportamento. Em 2014, os cientistas que estudam o comportamento em ratos foram capazes de mostrar de forma convincente que, quando um rato aprendeu uma aversão a um odor agradável específico (animais tomaram choques [elétricos] quando o odor era apresentado), essa aversão poderia ser transmitida através de três ou quatro gerações de descendentes. O título do comentário editorial na revista científica Nature exprime o pensamento que ocorre a qualquer leitor da Bíblia: “Epigenética: os pecados dos pais.” No exemplo dos ratinhos e em outros efeitos da epigenética, o resultado hereditário não é o resultado de mutações ou outra alteração no DNA. As mudanças químicas epigenéticas são passadas para a prole, pois são necessárias, e as alterações podem ser revertidas em gerações futuras. Por exemplo, a dieta, o comportamento ou nível de estresse durante a gravidez, presentes nos progenitores, pode afetar seus descendentes, sem quaisquer mutações no DNA, e essas mudanças podem ser transmitidas às gerações seguintes. A epigenética é um desafio dramático para a evolução. A evolução requer que toda nova informação genética surja por mudanças aleatórias. Sem um Criador, o processo genético não pode saber com antecedência o que o animal vai precisar. Mas a epigenética permite que o ambiente induza mudanças que serão benéficas, sem a ajuda da seleção natural. Que tipos de mecanismos de controle e projeto estão envolvidos no desenvolvimento de um sistema tão sofisticado que pode passar informação comportamental persistente, sem uma mudança nos genes? Essa é uma dificuldade séria para a teoria da evolução, como tem sido ensinada por 100 anos
PauloRoberto10anos disse:
A epigenética é um desafio dramático para a evolução. A evolução requer que toda nova informação genética surja por mudanças aleatórias. Sem um Criador, o processo genético não pode saber com antecedência o que o animal vai precisar. Mas a epigenética permite que o ambiente induza mudanças que serão benéficas, sem a ajuda da seleção natural.
A epigenética é apenas mais um ramo da ciência. Não contraria a evolução, apenas adiciona mais um fator a ser levado em conta.
Como eu disse, os criacionistas sempre tentam interpretar as descobertas científicas como "o fim do evolucionismo".
PauloRoberto10anos disse:
A epigenética é um desafio dramático para a evolução. A evolução requer que toda nova informação genética surja por mudanças aleatórias. Sem um Criador, o processo genético não pode saber com antecedência o que o animal vai precisar. Mas a epigenética permite que o ambiente induza mudanças que serão benéficas, sem a ajuda da seleção natural.
A epigenética é apenas mais um ramo da ciência. Não contraria a evolução, apenas adiciona mais um fator a ser levado em conta.
Mas a epigenética permite que o ambiente induza mudanças que serão benéficas, sem a ajuda da seleção natural. Que tipos de mecanismos de controle e projeto estão envolvidos no desenvolvimento de um sistema tão sofisticado que pode passar informação comportamental persistente, sem uma mudança nos genes?
Cada vez mais, a sofisticação, a complexidade, se faz presente e coloca em xeque o fator acaso, tão decantado na macroevolução, pelo contrário, fica altamente sugerido que tudo parece planejado, elaborado...
Como eu disse, os criacionistas sempre tentam interpretar as descobertas científicas como "o fim do evolucionismo".
E estamos chegando lá, é uma questão de tempo...
"Desafio dramático" ?!!
Coisa de novela mexicana.
Todo mundo adora uma novelinha...
-Oh, mi amor, la evolución está a punto de caer, pero Fernando luchar valientemente por ella ... ¿Qué Amor Fernando ...
O [termo] gene órfão foi cunhado para designar regiões codificantes de proteínas (isto é, genes) em um animal que não foram encontradas em qualquer tipo de animal relacionado, ou talvez não em qualquer outra espécie. Em outras palavras, não haveria “genes ancestrais” semelhantes ao gene órfão, dos quais este poderia ter evoluído. Estava apenas lá, fazendo uma tarefa única para esse animal, como permitir que uma abelha faça mel. Parece que o animal foi desenhado com esse gene porque esse animal necessitava especificamente dele. Genes órfãos estão presentes em todas as formas de vida e representam um obstáculo crítico, talvez até mesmo fatal, para aqueles que procuram explicar a origem das formas de vida pelo processo evolutivo. Com a pesquisa continuada, o número total de genes órfãos identificados e reconhecidos continuou a aumentar e, atualmente, pode ser tão alto como 10 a 30 por cento de todos os genes conhecidos. Mais do que mil genes órfãos são reconhecidos em seres humanos. Pelo menos alguns desses genes órfãos são muito importantes; um deles é responsável pelo grande cérebro humano.Uma explicação consistente com a evidência é que os genes eram parte da criação original, e sua existência nos taxons individuais é devida ao desenho original. Talvez alguns desses genes órfãos pudessem ser genes que se tornaram ativados por causa das condições ambientais alteradas na Terra após a entrada do pecado (epigenética). Em qualquer caso, eles representam um desafio preocupante para a teoria da evolução naturalista.
Uma explicação melhor A teoria da evolução afirma que novos e diferentes tipos de organismos, tais como peixes, répteis e mamíferos, originaram-se sem um Criador. Essa teoria está agora enfrentando sérios desafios por causa dos mecanismos sofisticados de biologia molecular revelados durante o último meio século. A teoria da evolução permanece viva porque ela diz respeito ao “suporte de vida” artificial, sob a forma de compromisso filosófico com o naturalismo e seu pressuposto de que a vida não teve um Criador. Três descobertas recentes – a epigenética, os resultados do projeto Encode e genes órfãos – erodiram ainda mais a viabilidade intelectual do “suporte de vida” para a teoria macroevolutiva. Para muitas pessoas, o naturalismo e a macroevolução ainda são a única explicação aceitável para a vida, mas esse compromisso se baseia cada vez mais sobre a filosofia e não em provas adequadas
PauloRoberto10anos disse:
Para muitas pessoas, o naturalismo e a macroevolução ainda são a única explicação aceitável para a vida, mas esse compromisso se baseia cada vez mais sobre a filosofia e não em provas adequadas
Certo, certo, e o criacionismo se baseia nas sólidas evidências fornecidas pela fé em um livro de mitologia de uma tribo primitiva...
Comentários
Sim. Concordamos.
[fraternos]
Digamos que a realidade absoluta seja o Todo Deus, ele sempre existiu porem só pode ser concebido pela mente humana desassociado por partes menores , assim a realidade individual é relativa aos sentidos de cada ser, ou seja a realidade é unica ,mas como é interpretada individualmente "a mente ,mente" criando realidades virtuais como diz a ateía Ayn Rand "a ordem do universo só existe na cabeça dos cientistas".
obviamente que a realidade para micro seres parece ser diferente da realidade dos macro seres!
interessante tambem que a mente é capaz de associar novas formas, digamos que uma tv sempre esteve aqui na terra desassociada , então temos que o Planeta terra é uma caixa magica, de onde a mente pode tirar o que desejar!
Feliz natal a todos!
o tempo é apenas uma ilusão dos sentidos a saber é um produto da memória
Papo de bebum?
Como você sabe que tem memórias? É uma ilusão... a mente mente...
Prevejo uma papagaiada a mais...
CRIATURO, na verdade o restante do pessoal que vem participando, sempre discordou e vem discordando sobre a relação Realidade e Senso comum, justamente pela possibilidade de caírem na questão da provável existência de D-us.
O curioso é que afirmaram várias vezes a possibilidade da existência do mesmo sem nem mesmo se darem por conta disso...rs
É que eu não quis me aproveitar e adentrar nesse aspecto... Pois a realidade dos signos concretos sem uma comprovação prática... É mais uma questão de ambivalência, e aí cairíamos na questão do tal recurso que eles apelam chamado: - Senso de vida !!!
O que seriam os signos concretos... Bem, é mais ou menos como o exemplo que o Percival deu sobre o fogo (elemento natural)...
O mesmo é bem definido por sua própria natureza ígnea...
O fogo sempre esteve presente na vida do homem primitivo, mas, ele só o reconheceu como parte de sua realidade concreta, no momento em que o descobriu.
É mais ou menos como a diferença que estávamos discutindo... A diferença entre realidade concreta e Senso de vida...
CRIATURO, meu anjo... A realidade concreta é uma única verdade... Essa é a base sobre definições do real e do que vem a ser abstrato ou imaginário...
Mas, existe uma diferença e é isso que estamos discutindo exaustivamente nesses posts que vc está acompanhado.
Eu fiz uma pergunta exaustivamente... E todos me ignoraram... Pelo simples motivo de que é um território nebuloso e poderia levar todos a algumas definições que a maioria nega com veemência por aqui..
Se a realidade é uma construção, somos nós os realizadores de boa parte de nossa realidade, pois a mesma é como eu venho provando... Uma relação objetiva direta obtida pelo atributo linear (espaço atemporal) que também recebe influencia sobre os conceitos de verdade relativa do tempo (paralela vertical) ...
Com a subjetividade da atemporalidade de signos que nos construíram enquanto humanidade... Ou seja... A possibilidade de descobrirmos a origem de nossa realidade primeira (leia-se: criação)... É uma possibilidade não tão abstrata assim...rs
Pois uma realidade concreta é derivada da relatividade sobre o (re) conhecimento de nossa origem primeira... Explico...
Por causa da causalidade (linha paralela verticalizada - permitam-me, somente enquanto construção do discurso) do atributo tempo, é justamente esse signo o que nos impede de idealizar o conceito de Criação... Pois, nossa linha atemporal nos mostra o quão nos é atribuído a verdade moral sobre a Criação, devido a forma como nossa natureza responde ao processo da concretude pela criação (gestação), mas o tempo interrompe esse reconhecimento da realidade concreta, tornando-a relativa...
"Relativa", devido a incapacidade de provarmos uma origem pela sequência de fatos temporais... Embora a mesma esteja aqui o tempo todo (bem como a exemplo do fogo)... Está em nós mesmos como sabemos, escondida em nosso DNA.
A questão da exemplificação do fogo foi bem singular... E eu nem quis adentrar nessa questão, pois as vezes depende muito do seu debatedor opositor...rs
Se o mesmo estará disposto a debater sem as amarras de seu Senso de Vida...rs
Como vimos... Isso é impossível por aqui...rs
Não diria para todos.. Pois sabemos que alguns aqui sabem bem sobre essa possibilidade, só preferiram não adentrar nos detalhes para não caírem em questões "embaraçosas" (entre aspas mesmos, pois aqui discutimos ideias).
Na verdade é justamente onde está um dos eixos de nossa discordância por aqui..rs
Quando eu afirmo que a realidade é construída por nossa inteligência... A inteligência humana foi capaz de nos levar a lua... Procura água em Marte... E já associa mecanismos para outras formas de se relacionar com sua trajetória rumo a uma realidade maior...
Justamente por eles não conseguirem linkar o que eles mesmos afirmam...rs
A realidade é uma apreensão do que construímos, e quanto mais avançamos em nossa capacidade cognitiva, mais habilidosos ficamos em influenciarmos nossa realidade concreta..rs
Inclusive quando dei os exemplos das grandes descobertas humanas, seja em qual campo do conhecimento for... Por isso pontuei que a realidade concreta é uma progressão exponencial... Ela cresce em vários aspectos das ciências humanas...rs
Ou seja... Foi a tal polêmica do meu discurso que os "debatedores-opositores" não querem assumir...
A realidade concreta é uma construção pautada em parâmetros exponenciais, pois o mundo não é mais o mesmo depois das verdades que já foram apresentadas pela ciência e a tecnologia..rs
Claro, que alguns fatos dentro dessa realidade são imutáveis... Como por exemplo, a morte. Justamente por ser a mesma um atributo influenciado pelo tempo, que a relativisa frente a vida corpórea nesta orbe... (Permitam-me uma construção a longo prazo, mesmo sabendo que estou extrapolando conceitos de concretude da própria realidade física disponível).
Então, só parta fecharmos: A realidade é uma construção humana, possível dado que a inteligência cria mecanismos viáveis para novas apreensões da realidade subjetiva, possibilitando a evolução do pensamento humano e da realidade dos demais...;)
Sim, querido. Feliz natal para vc e sua família....
[fraternos]
Mas é, quanto a possibilidade de existência de Deus vem de uma interpretação sua com base a argumentos subjetivos e afirmações sem contato com essa realidade.
"Senso de Vida" é soma integrada dos valores fundamentais de um homem. É uma avaliação subconsciente que fazemos do ser humano e da existência, e que estabelece a natureza das nossas reações emocionais e a essência do nosso caráter.
Nosso senso de vida não vem primeiramente de nossas convicções explícitas - é algo formado subconscientemente, baseado em nossas experiências pessoais, e que pode estar ou não em harmonia com nossas opiniões conscientes.
Mesmo sem entender nada a respeito de filosofia, ao longo da vida um homem tem que fazer escolhas, formar uma opinião a respeito dele próprio e do mundo ao seu redor (em particular de sua capacidade de lidar com o mundo). Através de suas conclusões, ele chega a um sentimento generalizado em relação à existência - uma emoção básica que está por baixo de todas as suas experiências.
Embora suas conclusões sejam baseadas em suas experiências particulares, elas acabam se tornando um sentimento generalizado a respeito do universo como um todo.
Na medida em que uma pessoa domina seus processos mentais, o senso de vida pode ser moldado por ela própria ao longo de sua formação, e chegar à vida adulta em harmonia com uma filosofia consciente. Na maior parte dos casos, o senso de vida de uma pessoa é formado por influências aleatórias, imitações, osmose cultural, e frequentemente é cheio de contradições e está em conflito com suas ideias. De qualquer forma, ninguém pode evitar de formar um senso de vida.
A filosofia é dividida em 5 ramificações: metafísica, epistemologia, ética, política e estética. Nosso senso de vida é formado principalmente pelas conclusões que chegamos (ou aceitamos sem pensar) a respeito de metafísica, epistemologia e ética - que são a base da filosofia e formam nossos valores mais fundamentais.
Senso comum não é realidade e sim uma interpretação subjetiva da realidade.
Mais uma vez aqui mandando indiretas. Bom, caso não saiba não tenho problemas com meu Senso de Vida: até porque estou aqui numa boa debatendo, quem começou com ataques indiretos foi você. Você é do tipo que irrita a pessoa com a qual debate e se faz de vítima, mas quando é o contrario "surta" ou quando eu prendo você com a inconsistência de seus argumentos.
Aí você está partindo para o subjetivismo dando atribuição a realidade coisas que não é propriamente desta. Da mesma forma que refutei o lance do fogo em que você se equivoca visivelmente, mas prefere fazer esse desfile intelectual pra se sair dona da razão.
Eu estou pondo meu senso de vida a parte, enquanto você nem consegue isso.
Quem sabe um dia?
"Você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ignorar a realidade".
Subjetividade é ignorar a realidade.
Percival, o conhecimento e a tecnologia são ou não a apreensão da realidade?
Se vc disser o contrário... Estará se contradizendo...rs
hahahaha
Sei... Adaptação de que... Da tal "amarração" que vc insiste em debater comigo...rs
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída... A partir da base concreta dos atributos desenvolvidos pelo que o homem vai moldando durante sua evolução científica, tecnológica e histórica...
Se disser diferente disso estará se contradizendo...
Pois o básico está implícito na própria sentença que vc e o Forista Senhor mesmo disseram...
Realidade é concreta pela apreensão da mesma... Certo ?!
Ou seja...
Realidade concreta é apreendida (Função: cognitiva) da realidade construída...
Mas, só para definirmos melhor: - O que vem a ser realidade construída ???
A realidade concreta é simbólica, pois a mesma só passa a ter significado tanto ao conjunto de pessoas como a uma única pessoa, após ser construído paralelo através dos fatos apreendidos...
Difícil aceitar o que vcs mesmos afirmam...rs
[fraternos]
Não.
Conhecimento é o acúmulo de informações sobre algo. Não necessárimente da realidade e sim de diversas coisas. Ato de perceber ou compreender por meio da razão e/ou da experiência.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Tecnologia
Tecnologia (do grego τεχνη — "técnica, arte, ofício" e λογια — "estudo") é um termo que envolve o conhecimento técnico e científico e a aplicação deste conhecimento através de sua transformação no uso de ferramentas, processos e materiais criados e utilizados a partir de tal conhecimento.
Tecnologia é uma atividade que forma ou modifica a cultura, não a realidade.
Você confunde cultura com realidade. Cultura se adapta a realidade e não a transforma: só torna a relação com esta melhor (ou pior)
Isso é a cultura de uma sociedade. Cultura pode ser construída, realidade não. A realidade existe independentemente da consciência.
Errado: símbolos são formas de representação da realidade com caráter de compreensão da mesma e transmissão de conhecimento. Afinal ninguém é capaz de ler pensamentos.
A realidade não é exatamente concreta, existem grandezas e medidas como o tempo.
Feliz natal!
Cientista é cientista, fiote, Esses que você citou são criacionistas, ou seja, criam coisas...
Tinha dinossauros na arca (ano -2344)?
☐ Não - já estavam extintos.
☐ Sim.
Beemote e/ou Leviatã eram dinossauros?
☐ Não.
☐ Sim.
+ short expl. __________________________________________________________________________________________________
REFERÊNCIAS
Clube Cético - Reportagem do Fantástico sobre Criacionismo.
http://grupovirtualadv.blogspot.com.br/2011/09/dinossauros-biblia-fala-sobre-eles.html
Os Noventa e oito por cento.
"O que os outros 98 por cento do DNA estariam fazendo?
Os biólogos evolucionistas tinham decidido, há muito tempo, que o DNA que não estava codificando diretamente as proteínas deveria ser “DNA lixo”. Esse DNA não funcional, eles declararam, foi sendo modificado por mutações aleatórias para produzir novos genes que, quando funcionais, se tornariam parte do genoma do organismo. Por esse processo, ao longo do tempo, um anfíbio poderia se tornar um réptil, um réptil poderia se tornar um mamífero, e um mamífero poderia se tornar um ser humano. Na verdade, o “DNA lixo” rapidamente se tornou um forte argumento para a evolução entre os biólogos. "
Você percebe, né Fernando, a desonestidade no raciocínio...Eles chegam a conclusões, sem examinar a questão com tempo, como exige a ciência...Pegaram 98% do DNA humano e já concluíram(só Deus sabe como)que era " Dna lixo" resultado das mutações aleatórias para produzir novos genes que, se fossem funcionais, tornariam a macroevolução possível, mas como não eram, foram ficando ali, descartados, sem função nenhuma, DNA inútil, lixo. Isso ganhou força entre os biólogos evolucionistas como forte argumento, ou seja, numa conclusão, sem provas cabais, e sem estudos feitos, já foram alardeando que que eles queriam enxergar...Isso é honesto? Isso é ciência? Ciência foi o que se seguiu depois:
Uma nova iniciativa maciça e federalmente financiada chamada de Projeto Encode foi lançada para descobrir o que os 98 por cento do DNA que não codificavam proteínas estavam fazendo. Em setembro de 2012, o projeto publicou simultaneamente uma série de artigos sobre os resultados do trabalho.
É isso que se deve fazer, estudar primeiro, pesquisar...Por que os cientistas evolucionistas tem a necessidade de formular hipóteses, sem pesquisar? O Dna Lixo, não era nada do, precipitadamente, disseram ser...
O consórcio anunciou que pelo menos 80 por cento e, provavelmente, muito mais do DNA humano que tinha sido considerado como “lixo” era DNA funcional. Não apenas funcional, mas também criticamente importante. Muito desses 98 por cento do DNA que não codificam proteínas estava diretamente regulando o sistema de produção de proteínas; era parte do controle multifuncional do sistema genético.
Perceba, agora a reação dos evolucionistas:
Os evolucionistas foram rápidos em condenar o relatório, apesar do fato de que mais de 400 dos maiores biólogos moleculares do mundo vinham trabalhando no projeto.
Percebe aqui, Fernando, o que venho dizendo, sobre desonestidade intelectual, postura tendenciosa, farsas, posições dogmáticas...Não foi 1 ou 2 biólogos envolvidos, foram 400...dos maiores biólogos moleculares do mundo, e mesmo assim, os evolucionistas condenaram o relatório, por que? Evolucionistas rezam pela mesma cartilha, o que não favorece seu dogma, deve ser descartado, não importa o quão científico possa ser...Mas não deu certo, essa resistência, tudo o que é verdadeiro, em ciência, permanece.
Mas os resultados foram cientificamente mantidos, e são agora amplamente aceitos. Os genes codificadores de proteínas, dois por cento do DNA, são muito semelhantes em todos os animais. Compartilhamos 70 por cento dos nossos genes de codificação de proteínas (70 por cento dos dois por cento) com um verme bolota, 92 por cento com um rato, e até 96 por cento com um chimpanzé. O resto do DNA (98 por cento), claramente, é o que torna um humano diferente de um verme bolota, um rato ou um chimpanzé. Esse foi um grande golpe para a teoria da evolução, mas foi há muito tempo previsto pelos criacionistas, que reconheceram que um designer provavelmente não carregaria uma célula de lixo. Imagine que você entra em uma loja de máquinas bem organizada e observa como ela funciona. Ela tem centenas ou milhares de gavetas ao longo das paredes. Em cada gaveta estão ferramentas ou peças necessárias para a construção de qualquer coisa que uma loja de máquinas pode fazer. Uma gaveta pode ter determinado tamanho de broca; outras gavetas podem conter tamanhos específicos de parafusos de máquina e arruelas e porcas. Cada gaveta tem algo original, mas essencial para a construção de um produto. Nem todos os produtos vão requerer o uso de todas as gavetas. Essas gavetas representam os genes que codificam proteínas. Elas são importantes, até mesmo essenciais, mas não podem produzir uma coisa sem o mecânico e os projetos. Quando o mecânico recebe um projeto, ele junta as peças necessárias, liga as máquinas necessárias, e, com a habilidade trazida da experiência e dos anos, cria o produto desejado. Sem o mecânico e o modelo, a loja de máquinas não poderia produzir nada, nunca. O mecânico e o projeto representam o DNA regulador, que compõe a maior parte do genoma. A evolução não tem evidências para explicar como esse sistema genético foi originado. Mas isso é apenas o começo dos problemas para explicações naturalistas.
http://arstechnica.com/staff/2012/09/most-of-what-you-read-was-wrong-how-press-releases-rewrote-scientific-history/2/
Desnecessário dizer que isso nada tem a ver com darwinismo vs mitologia judaico-cristã.
https://darwinismo.wordpress.com/2016/10/05/as-mutacoes-causam-algum-tipo-de-evolucao/#comment-33767
Desonestidade é interpretar as descobertas científicas conforme as conveniências dos criacionistas, atribuindo intenções escusas aos pesquisadores e anunciando o fim do evolucionismo a cada vez que ocorre alguma divergência entre cientistas.
Os criacionistas não contribuíram com nada. Apenas dizer "não foi assim" ou "existe uma conspiração para esconder a verdade" não é contribuição. Eles ficam de fora esperando uma chance de criticar alguma coisa que eles, ou não entenderam direito ou distorceram.
Pergunta: todo mundo que acreditava em que o Sol girava em torno da Terra era desonesto? Errado. Compartilhamos em torno de 98% de nossos genes com o chimpanzé. Do total de genes, não dos tais 2%. Também não sabemos explicar como funciona a gravidade e até agora não conseguimos reproduzi-la artificialmente.
Mas ela continua funcionando de forma previsível.
Dr. Arthur Chadwick (biólogo e paleontólogo), é criacionista e lidera esse trabalho(na foto, o primeiro, da esquerda para direita).
Até poucos anos atrás, o dogma da biologia era que genes controlavam tudo, e que eram os genes que determinavam quem somos e o que poderíamos nos tornar. Agora isso tudo mudou. Por gerações os estudantes da ciência têm sido doutrinados para acreditar que a herança fora do DNA (também conhecida como Lamarckismo) seria um absurdo: um exemplo seria a aquisição de um pescoço longo por uma girafa, porque seus antepassados se mantinham tentando alcançar as folhas mais altas nas árvores. No entanto, cerca de duas décadas atrás, os cientistas começaram a reconhecer outro nível de controle que tornava porções de DNA ligadas ou desligadas, sem alterar a informação no DNA. Essas modificações epigenéticas, de fora do DNA, afetam a anatomia, a função de um animal, e até mesmo o comportamento. Em 2014, os cientistas que estudam o comportamento em ratos foram capazes de mostrar de forma convincente que, quando um rato aprendeu uma aversão a um odor agradável específico (animais tomaram choques [elétricos] quando o odor era apresentado), essa aversão poderia ser transmitida através de três ou quatro gerações de descendentes. O título do comentário editorial na revista científica Nature exprime o pensamento que ocorre a qualquer leitor da Bíblia: “Epigenética: os pecados dos pais.” No exemplo dos ratinhos e em outros efeitos da epigenética, o resultado hereditário não é o resultado de mutações ou outra alteração no DNA. As mudanças químicas epigenéticas são passadas para a prole, pois são necessárias, e as alterações podem ser revertidas em gerações futuras. Por exemplo, a dieta, o comportamento ou nível de estresse durante a gravidez, presentes nos progenitores, pode afetar seus descendentes, sem quaisquer mutações no DNA, e essas mudanças podem ser transmitidas às gerações seguintes. A epigenética é um desafio dramático para a evolução. A evolução requer que toda nova informação genética surja por mudanças aleatórias. Sem um Criador, o processo genético não pode saber com antecedência o que o animal vai precisar. Mas a epigenética permite que o ambiente induza mudanças que serão benéficas, sem a ajuda da seleção natural. Que tipos de mecanismos de controle e projeto estão envolvidos no desenvolvimento de um sistema tão sofisticado que pode passar informação comportamental persistente, sem uma mudança nos genes? Essa é uma dificuldade séria para a teoria da evolução, como tem sido ensinada por 100 anos
Como eu disse, os criacionistas sempre tentam interpretar as descobertas científicas como "o fim do evolucionismo".
"Desafio dramático" ?!!
Coisa de novela mexicana.
O [termo] gene órfão foi cunhado para designar regiões codificantes de proteínas (isto é, genes) em um animal que não foram encontradas em qualquer tipo de animal relacionado, ou talvez não em qualquer outra espécie. Em outras palavras, não haveria “genes ancestrais” semelhantes ao gene órfão, dos quais este poderia ter evoluído. Estava apenas lá, fazendo uma tarefa única para esse animal, como permitir que uma abelha faça mel. Parece que o animal foi desenhado com esse gene porque esse animal necessitava especificamente dele. Genes órfãos estão presentes em todas as formas de vida e representam um obstáculo crítico, talvez até mesmo fatal, para aqueles que procuram explicar a origem das formas de vida pelo processo evolutivo. Com a pesquisa continuada, o número total de genes órfãos identificados e reconhecidos continuou a aumentar e, atualmente, pode ser tão alto como 10 a 30 por cento de todos os genes conhecidos. Mais do que mil genes órfãos são reconhecidos em seres humanos. Pelo menos alguns desses genes órfãos são muito importantes; um deles é responsável pelo grande cérebro humano.Uma explicação consistente com a evidência é que os genes eram parte da criação original, e sua existência nos taxons individuais é devida ao desenho original. Talvez alguns desses genes órfãos pudessem ser genes que se tornaram ativados por causa das condições ambientais alteradas na Terra após a entrada do pecado (epigenética). Em qualquer caso, eles representam um desafio preocupante para a teoria da evolução naturalista.
Uma explicação melhor A teoria da evolução afirma que novos e diferentes tipos de organismos, tais como peixes, répteis e mamíferos, originaram-se sem um Criador. Essa teoria está agora enfrentando sérios desafios por causa dos mecanismos sofisticados de biologia molecular revelados durante o último meio século. A teoria da evolução permanece viva porque ela diz respeito ao “suporte de vida” artificial, sob a forma de compromisso filosófico com o naturalismo e seu pressuposto de que a vida não teve um Criador. Três descobertas recentes – a epigenética, os resultados do projeto Encode e genes órfãos – erodiram ainda mais a viabilidade intelectual do “suporte de vida” para a teoria macroevolutiva. Para muitas pessoas, o naturalismo e a macroevolução ainda são a única explicação aceitável para a vida, mas esse compromisso se baseia cada vez mais sobre a filosofia e não em provas adequadas