PauloRoberto10anos disse:Observando quão complexo é a formação de uma simples proteína, fica quase que impossível acreditar que esta engenharia toda surgiu de mutações aleatórias...O estudo da genética, a cada avanço, coloca mais e mais o modelo macro evolutivo em xeque.
Isto é uma impressão pessoal influenciada por uma crença religiosa, não uma conclusão baseada em fatos concretos.
Complexidade não implica num criador e pode muito bem surgir da lenta acumulação de coisas não complexas.
O "projeto" do corpo humano é uma bosta, um amontoado de remendos tentando corrigir os remendos anteriores.
Se houve um projetista, era um incompetente ou um FDP.
Disse uma senhora na fila do banco para pagar o dízimo: "O pastor falou que a gente pode ficar devendo a todo mundo, menos a Deus". Ou então falta ao trabalho para pegar remédios na fila do SUS porque deu todo o dinheiro ao pastor.
- Eu não me importo com o que a ciência diz sobre vacinas, evolução etc.. A ciência já errou várias vezes antes e não há motivo para acreditar nela agora!
- Concordo. É por isso que eu acho que a Terra é plana, que a gravidade não existe, que sangria é o melhor tratamento para a maior parte das doenças e que bactérias não causam doenças.
- Espere ... você não está falando sério.
- Como você disse, a ciência já errou antes. Isto significa que podemos assumir cegamente que ela está errada sempre que quisermos.
- Não foi bem isto que eu quis dizer...
- Por que não? Se você pode usar o fato de que a ciência já errou para rejeitar cegamente as evidências de que vacinas funcionam e a evolução acontece, então por que eu não posso usar para rejeitar a gravidade, que os germes causam doenças, teoria atômica ou qualquer outro conceito científico bem aceito?
- Eu não me importo com o que a ciência diz sobre vacinas, evolução etc.. A ciência já errou várias vezes antes e não há motivo para acreditar nela agora!
- Concordo. É por isso que eu acho que a Terra é plana, que a gravidade não existe, que sangria é o melhor tratamento para a maior parte das doenças e que bactérias não causam doenças.
- Espere ... você não está falando sério.
- Como você disse, a ciência já errou antes. Isto significa que podemos assumir cegamente que ela está errada sempre que quisermos.
- Não foi bem isto que eu quis dizer...
- Por que não? Se você pode usar o fato de que a ciência já errou para rejeitar cegamente as evidências de que vacinas funcionam e a evolução acontece, então por que eu não posso usar para rejeitar a gravidade, que os germes causam doenças, teoria atômica ou qualquer outro conceito científico bem aceito?
“Não quero crer em Deus. Assim, escolho crer no que sei ser cientificamente impossível: evolução.” George Wald, prêmio Nobel, Harvard
Não somos nós que rejeitamos a ciência, são vocês...Nós, simplesmente constatamos, o que George Wald, constatou: A macroevolução não é ciência e, simplesmente por isso, nós a descartamos...
PauloRoberto10anos disse:Observando quão complexo é a formação de uma simples proteína, fica quase que impossível acreditar que esta engenharia toda surgiu de mutações aleatórias...O estudo da genética, a cada avanço, coloca mais e mais o modelo macro evolutivo em xeque.
Isto é uma impressão pessoal influenciada por uma crença religiosa, não uma conclusão baseada em fatos concretos.
Complexidade não implica num criador e pode muito bem surgir da lenta acumulação de coisas não complexas.
O "projeto" do corpo humano é uma bosta, um amontoado de remendos tentando corrigir os remendos anteriores.
Se houve um projetista, era um incompetente ou um FDP.
Vamos dar uma olhada em como os "remendos" são feitos:
[url=
"Não há oposição entre Ciência e Religião. Apenas há cientistas atrasados, que professam idéias que datam de 1880."Albert Ainstein
Seu problema, Fernando, e dos outros cientistas que acreditam na macroevolução, é uma recusa dogmática de avançar com a ciência.
Cientista é demitido por questionar idade dos dinos Ele viu o que não deviaOs advogados de um cientista da Universidade Estadual da Califórnia (UEC), em Northridge, que foi demitido de seu emprego depois de descobrir tecidos moles em um fóssil de Tricerátops, entraram com uma ação judicial contra a universidade. Enquanto no local da escavação de Hell Creek, em Montana, o pesquisador Mark Armitage descobriu o que ele acreditava ser o maior chifre de Tricerátops já desenterrado no local, de acordo com o advogado Brad Dacus do Instituto de Justiça do Pacífico. Após examinar o chifre com um potente microscópio na UEC, Dacus diz que Armitage ficou “fascinado” por encontrar tecidos moles na amostra – uma descoberta que Bacus disse ter espantado os membros do departamento de biologia da escola e até mesmo alguns estudantes, “porque indica que os dinossauros viviam na Terra há apenas milhares de anos, ao invés de terem sido extintos há 60 milhões de anos”. “Uma vez que alguns criacionistas, como [Armitage], acreditam que os ossos tricerátops têm apenas 4.000 anos de idade, no máximo, o trabalho [de Armitage] comprovou sua tese de que esses dinossauros viviam no planeta há relativamente pouco tempo”, de acordo com a denúncia (PDF) efetuada a 22 de julho, no Supremo Tribunal de Los Angeles. A ação judicial contra o conselho de curadores da UEC cita discriminação por crenças religiosas reconhecidas. As descobertas de Armitage foram finalmente publicadas em julho de 2013 em uma revista científica com revisão por pares. De acordo com documentos judiciais, logo após a descoberta original dos tecidos moles, um oficial da UEC disse a Armitage: “Nós não vamos tolerar sua religião neste departamento!” Armitage, um cientista que tem obras publicadas há mais de 30 anos, foi posteriormente demitido após a UEC alegar abruptamente que sua nomeação de 38 meses na universidade tinha sido temporária, alegando a falta de financiamento para a sua função, de acordo com os advogados. “Demitir um empregado por causa de suas crenças religiosas é totalmente inapropriado e ilegal”, disse Dacus em um comunicado. “Mas fazer isso em uma tentativa de silenciar o discurso científico em uma universidade pública é ainda mais alarmante. Isso deve ser um alerta e aviso para todo o mundo académico.” A porta-voz da UEC, Carmen Ramos Chandler, disse à CBSLA que Armitage foi uma contratação temporária entre 2010-2013 e trabalhou como técnico de microscopia eletrônica. Ela não pôde comentar o processo, uma vez que os responsáveis da universidade ainda não tinham recebido a queixa. A descoberta é a última de vários recentes – e controversos – achados de tecidos moles por arqueólogos: em novembro passado, pesquisadores reivindicaram que a controversa descoberta de suposto tecido mole de 68 milhões de anos a partir dos ossos de um tiranossauro rex pode ser explicada pelo ferro no corpo do dinossauro, que dizem ter preservado o tecido antes que pudesse degradar-se. Fóssil de triceratops: com supostos milhões de anos, não deveria haver tecido mole nele (CBS Los Angeles; tradução de Filipe Reis)Nota: Esse é o tipo de ciência “neutra” que se prega? Pelo jeito, o que querem mesmo é salvar a teoria dos fatos e varrer para baixo do tapete as evidências que contradigam o modelo evolucionista. [MB] Nota do blog Darwinismo: E é desta forma que a teoria da evolução se mantém como a “melhor explicação para a origem das espécies” (como nos dizem os evolucionistas): através da censura, da intimidação e da demissão de quem encontra dados que não se ajustam à “verdade estabelecida”. Note-se que para demonstrar que a Terra não tem milhões de anos, Armitage não precisou citar a Bíblia nem qualquer outro documento religioso, mas, sim, encontrar uma única evidência cientifica que claramente não está de acordo com o que é consensual. Pensemos assim: se os milhões de anos estão assim tão fortemente suportados pelas evidências, por que é necessário despedir quem encontra evidências contra essa posição? Existe outra “teoria científica” protegida pela lei dessa forma, ou é só a crença nos milhões de anos? Por que os evolucionistas não estão dispostos a analisar as evidências em favor dos “milhões de anos”? Será por que eles sabem que a ciência não está de acordo? A forma mais fácil de demonstrar que a teoria da evolução é um farsa é mostrando como a Terra não tem os milhões de anos que os evolucionistas pensam que tem. Deve ser precisamente por isso que analisar de uma forma honesta as evidências em favor dessa posição é algo que os evolucionistas evitam a todo custo. Os outros cientistas que justificadamente notam que há algo de fundamentalmente errado com a teoria da evolução e com os milhões de anos ficaram agora avisados: colocar em cheque os milhões de anos pode custar o emprego. O melhor é ficar calado e fingir que está tudo bem. Censura? Não. Isso é “ciência"...
Como eu disse, Fernando, nós não rejeitamos as descobertas científicas, nem tentamos calar a boca dos cientistas, são vocês, evolucionistas, que fazem isso com seus próprios colegas em nome dos dogmas que, erroneamente, chamam de ciência...
“Não quero crer em Deus. Assim, escolho crer no que sei ser cientificamente impossível: evolução.” George Wald, prêmio Nobel, Harvard
Não somos nós que rejeitamos a ciência, são vocês...Nós, simplesmente constatamos, o que George Wald, constatou: A macroevolução não é ciência e, simplesmente por isso, nós a descartamos...
A opinião de um cientista prevalece sobre a de toda a comunidade científica?
Ou só quando nos convém?
Ele viu o que não deviaOs advogados de um cientista da Universidade Estadual da Califórnia (UEC), em Northridge, que foi demitido de seu emprego depois de descobrir tecidos moles em um fóssil de Tricerátops, entraram com uma ação judicial contra a universidade.
Fernando_Silva disse: O "projeto" do corpo humano é uma bosta, um amontoado de remendos tentando corrigir os remendos anteriores.
Se houve um projetista, era um incompetente ou um FDP.
Vamos dar uma olhada em como os "remendos" são feitos:
Seu vídeo não refuta o que eu disse.
Parece com aqueles vídeos ou as velhas apresentações em Powerpoint com uma música melosa e lindas frases sobre Deus acompanhadas de belas paisagens, flores, passarinhos, criança com cachorrinho etc., cuidadosamente omitindo as doenças, furacões, enchentes, secas, pragas, fome, violência, deformidades e tudo mais que torna este mundo um vale de lágrimas, onde a vida sobrevive devorando a vida.
O seu vídeo, por exemplo, ignora as crianças que nascem doentes, deformadas, cegas, com duas cabeças, sem cérebro.
Ignora que há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano.
“Não quero crer em Deus. Assim, escolho crer no que sei ser cientificamente impossível: evolução.” George Wald, prêmio Nobel, Harvard
Não somos nós que rejeitamos a ciência, são vocês...Nós, simplesmente constatamos, o que George Wald, constatou: A macroevolução não é ciência e, simplesmente por isso, nós a descartamos...
A opinião de um cientista prevalece sobre a de toda a comunidade científica?
Ou só quando nos convém?
Comunidade científica? Você está chamando a máfia que persegue seus próprios pares por discordar deles(vide caso Mark Armitage) de comunidade científica? Só quis mostrar, Fernando, que esse cientista, que não é qualquer um,(prêmio Nobel, Harvard), foi honesto, diferente do resto da "gloriosa comunidade evolucionista" e admitiu o óbvio, ou seja, a sua descrença em Deus o leva a adotar explicações não cientificas para o surgimento da vida e da biodiversidade existente. Você faz isso. Você defende essa pseudociência por causa dos teus traumas religiosos.
Ele viu o que não deviaOs advogados de um cientista da Universidade Estadual da Califórnia (UEC), em Northridge, que foi demitido de seu emprego depois de descobrir tecidos moles em um fóssil de Tricerátops, entraram com uma ação judicial contra a universidade.
De novo isso?!!
Claro, você não justificou porque ele foi demitido. Esse caso é importante porque mostra a tendência anticientífica dos evolucionistas, ou seja, eles são dogmáticos...A seita evolucionista não admite confrontos, mesmo quando esses estão respaldados por trabalhos científicos...Mas nesse caso, fique tranquilo, Fernando, o cientista citado venceu essa parada.
Mark Armitage obteve vitória judicial Injustiça parcialmente reparadaO cientista microscopista demitido por ter publicado artigo científico com achados de tecidos moles em fóssil de dinossauro que embaraçou Darwin obteve uma decisão histórica contra a Universidade Estadual da Califórnia. Mark Armitage contou ao Creation Evolution Headlines (CEH) que seu caso contra a Universidade Estadual de Cal (CSUN, em inglês) resultou em um acordo após a juíza Dalila Lyons do Tribunal Superior da Califórnia ter decidido em seu favor em uma moção de adjudicação. Em vez de enfrentar uma perda provável perante um júri, os advogados da CSUN escolheram resolver tudo com o próprio Armitage. Armitage escreve: “Não foi simplesmente uma moção de julgamento sumário que o juiz decidiu contra. O juiz decidiu contra eles [universidade] em uma moção para julgamento. Há uma grande diferença. Em outras palavras, o juiz fez uma decisão sobre o caso e conclui, de fato, que nós provamos nosso caso, que eles me discriminaram contra a minha religião, e eles falharam em acompanhar ou investigar uma queixa por escrito de discriminação religiosa. Não havia sentido que a Universidade fosse arrastada para o julgamento do júri porque estava claro que eles iriam perder no julgamento e os ganhos teriam sido muito maiores do que são atualmente.” De acordo com FreedomX, para o advogado Bill Becker, que litigou o caso Coppedge vs JPL em 2012, uma moção para adjudicação significa que o juiz confirmou que certas provas são verídicas e, portanto, não precisa de debate antes de um juiz de fato. Essas provas podem, assim, ser estipuladas como factuais no início de um processo judicial. Quaisquer que fossem os fatos, eles devem ter sido suficientemente significativos para assustar os advogados da CSUN de apresentarem um julgamento perante um júri. Mark foi contratado como microscopista e instrutor de laboratório na universidade, mas foi abruptamente demitido em 2014, sem explicação, depois que ele e o Dr. Kevin Anderson publicaram um artigo científico na Acta Histochemica descrevendo o tecido mole que encontraram em um chifre de Triceratops em Montana, EUA. Esse paper não menciona nada sobre design inteligente ou criacionismo, mas Mark é bem conhecido como um jovem criacionista, sendo membro do conselho da Creation Research Society (CRS), juntamente com Anderson. O caso chamou a atenção da revista Nature (11/5/2014). Encontrar tecido mole preservado dentro de um osso de dinossauro causa problemas óbvios para a escala de tempo geológica padrão (6/10/2015). Desde sua demissão, Mark continuou o trabalho de microscopia eletrônica em tecido mole de dinossauro sob o patrocínio da CRS. Há indícios de que houve e contínua a haver tentativa de baixar o valor antes de chegar a um acordo final. Mark e seu advogado, Alan Reinach, do Church State Council, aparentemente permaneceram firmes, de acordo com o Dr. Jay Wile, que falou com Mark e escreveu sobre isso em um post de blog. Mark disse a CEH que todas as partes assinaram, cheques foram escritos, e, “oh, meu Deus, alguns deles eram muito grandes”: “Então esse é um negócio concluído e conseguimos uma nítida vitória. Como meu advogado disse, especialmente a um grupo de seus pares em uma reunião de advogados trabalhistas, tivemos uma vitória histórica.” Maiores detalhes do acordo não estarão disponíveis até Reinach emitir um comunicado de imprensa formal. Mark disse à CEH que não houve nenhum acordo de não divulgação, “então eu sou livre para relatar toda a história, incluindo o incrível testemunho de deposição”, disse ele. Até agora, no entanto, a única notícia online sobre o caso como esta entrada se encontra em um blog do Jay Wile, um vídeo caseiro no YouTube elaborado por Mark e postado em 1º de outubro, e as conversas por e-mail com Mark citadas aqui. [...] (Texto traduzido do original Creation Evolution Headlines por Everton F. Alves, mestre em Ciências da Saúde pela UEM e diretor de ensino do Núcleo Maringaense da Sociedade Criacionista Brasileira [NUMAR-SCB]) Postado por Michelson às 6:30 PMEnviar por e-mailBlogThis!
Fernando_Silva disse: O "projeto" do corpo humano é uma bosta, um amontoado de remendos tentando corrigir os remendos anteriores.
Se houve um projetista, era um incompetente ou um FDP.
Vamos dar uma olhada em como os "remendos" são feitos:
Seu vídeo não refuta o que eu disse.
Parece com aqueles vídeos ou as velhas apresentações em Powerpoint com uma música melosa e lindas frases sobre Deus acompanhadas de belas paisagens, flores, passarinhos, criança com cachorrinho etc., cuidadosamente omitindo as doenças, furacões, enchentes, secas, pragas, fome, violência, deformidades e tudo mais que torna este mundo um vale de lágrimas, onde a vida sobrevive devorando a vida.
O seu vídeo, por exemplo, ignora as crianças que nascem doentes, deformadas, cegas, com duas cabeças, sem cérebro.
Ignora que há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano.
Os nascimentos problemáticos são a exceção, não a regra. Milhões de crianças nascem saudáveis. Como numa montadora de carros, onde milhões de carros saem sem problema algum, agora você quer anular o trabalho dessa montadora porque uma vez ou outra ela chama seus clientes para um recall? Além do mais, a gestação é comprometida por erros humanos, como a gestante que se droga. A humanidade, há milênios, tem desrespeitado as leis de saúde que preserva o funcionamento do organismo humano, e isso gera problemas genéticos. Seu argumento sobre nascimentos problemáticos é falacioso, pois você foca na exceção, esquecendo(tendenciosamente) o que ocorre normalmente. É como o medo de avião(que eu tenho), não é lógico, pois milhares de voos ocorrem diariamente sem problemas nenhum, mas o medo, me faz focar nas exceções.
Fernando_Silva disse: torna este mundo um vale de lágrimas"
Que é que é isso, Fernando, novela mexicana?
Não, parte de uma oração católica que eu era obrigado a repetir quando criança.
Pelo menos, era realista em vez de tentar nos enganar que este mundo é uma maravilha.
PauloRoberto10anos disse: Os nascimentos problemáticos são a exceção, não a regra. Milhões de crianças nascem saudáveis.
De 30% a 50% das gestações terminam em aborto espontâneo.
É menos da metade, mas muito alto para ser ignorado.
Quanto a "saudável", é apenas uma questão de definição. Sofremos o tempo todo de problemas de saúde, alguns pequenos (pessoas "saudáveis"), outros grandes.
Mal acabamos de crescer e já começa a degeneração física e mental (às vezes antes).
Repetindo: nosso "projeto" é uma bosta.
O aborto é uma patologia muito frequente no ser humano. Desde o momento em que a mulher percebe que está grávida, ou seja, em que tem um atraso menstrual e o teste de gravidez dá positivo, a taxa de abortamento fica em torno de 15%. No entanto, se considerarmos período anterior ao teste positivo, porque demora algumas semanas para isso acontecer, esses números podem chegar a 30% ou 40%.
As estatísticas do aborto espontâneo podem ser dramáticas. Esse tipo de aborto ocorre em cerca de 20 por cento de todas as gestações. No entanto, de acordo com algumas fontes, isso pode ser um dado incorreto. Muitas mulheres, antes de descobrirem quem uma nova vida começou a se formar em seu corpo, podem abortar sem nem saber do que está acontecendo – achando que seu aborto é apenas um ciclo menstrual mais forte. Portanto, a taxa de aborto pode chegar a 40 ou 50 por cento.
PauloRoberto10anos disse: Aseitaevolucionista não admiteconfrontos, mesmo quandoesses estão respaldados por trabalhos científicos...Mas nessecaso, fique tranquilo, Fernando, o cientista citado venceu essa parada.
Venceu uma causa trabalhista. Suas maluquices continuam sendo maluquices.
Pelo que eu entendi ele era técnico microscopista e não cientista lá.
E se a história que eu sei é verdadeira, i.e., ele montou um diálogo à la Sócrates com a turma acerca da possível idade, isso estava ok e não seria motivo p/demissão.
Até mesmo e como Sócrates certamente gostaria, motivando uma pesquisa sobre a causa da preservação do tecido - que já foi esclarecida, claro...
Seria um bom tema pra uma espécie de ensino integrado como prega, entre outros, a Drª Silvana.
Aliás, como sempre achei que filosofia é importante e tem que integrar o II° acho bom que alunos da bio discutam dogmas religiosos. O efeito será inverso até porque se avivarão pras besteiras que os religiosos divulgam, ajudando a derrubá-las ao menos dentro do ambito da racionalidade.
E, por outro lado, causas trabalhistas são causas trabalhistas. Não vão ser sentenças de tribunais trabalhistas brasileiros ou americanos que vão pautar nosso discernimento nem mudar a realidade biológica do Universo. Aliás como pretendiam os dogmáticos noruegueses (se bem me lembro a nacionalidade...) do filmezinho aquele, que queriam subordinar a biologia aos dogmas sócio-ideológicos deles.
Fernando_Silva disse: torna este mundo um vale de lágrimas"
Que é que é isso, Fernando, novela mexicana?
Não, parte de uma oração católica que eu era obrigado a repetir quando criança.
Pelo menos, era realista em vez de tentar nos enganar que este mundo é uma maravilha.
Era obrigado a repetir? Quem te obrigava a fazer isso? Explique melhor, desabafe...
Nunca disse que no mundo não existe sofrimento e doenças, mas não estamos tratando desse assunto aqui...No outro tópico, que abri, que aborda assuntos que a metafísica explica, podemos conversar disso, inclusive desses traumas que o catolicismo te causou, e que te faz lutar contra o Criador...
Fernando_Silva disse: torna este mundo um vale de lágrimas"
Que é que é isso, Fernando, novela mexicana?
Não, parte de uma oração católica que eu era obrigado a repetir quando criança.
Pelo menos, era realista em vez de tentar nos enganar que este mundo é uma maravilha.
Era obrigado a repetir? Quem te obrigava a fazer isso? Explique melhor, desabafe...
Nunca disse que no mundo não existe sofrimento e doenças, mas não estamos tratando desse assunto aqui...No outro tópico, que abri, que aborda assuntos que a metafísica explica, podemos conversar disso, inclusive desses traumas que o catolicismo te causou, e que te faz lutar contra o Criador...
Que criador? O que é este criador? Como se pode demonstrar? Sempre a mesma coisa sem substância.
De 30% a 50% das gestações terminam em aborto espontâneo.
É menos da metade, mas muito alto para ser ignorado.
Bom, vamos voltar a falar de ciência e não de assuntos metafísicos, ainda mais quando sua formação teológica é de um leigo, e ainda por cima, ex-católico(só Deus sabe todo o mal que o catolicismo causou na alma das pessoas), mas, se quiser, no outro tópico, não vamos misturar as coisas, como o Gorducho faz.
Seu argumento, sobre abortos, continua sendo falacioso e sem propósito. Milhões de crianças nascem perfeitamente saudáveis, então você não pode anular a forma fantástica de como somos feitos...Aliás, os abortos, são em grande parte, culpa do próprio ser humano, que a milhares de anos tem se afastado das normas de saúde, e as consequências são inevitáveis...
Quanto a "saudável", é apenas uma questão de definição. Sofremos o tempo todo de problemas de saúde, alguns pequenos (pessoas "saudáveis"), outros grandes.
Bom, segundo sua ótica, os médicos estão errados quando afirmam para um paciente, depois de um check up: Os exames mostram que você está gozando de plena saúde!
Onde você fez medicina, Fernando?
Mal acabamos de crescer e já começa a degeneração física e mental (às vezes antes).
Ora bolas, são as leis biológicas filho...Não somos imortais, lembra? O padreco da tua paróquia não te ensinou nem isso? (ops, misturei as estações)...A biologia, Fernando, ensina, que todo ser vivo, nasce, cresce, se reproduz e morre...esse é o ciclo da vida...se nunca entrássemos num processo de degeneração, romperíamos as leis naturais, leis biológicas...Por que isso anula a magnitude de uma gestação, da vida que se renova, a partir de um espermatozoide e um óvulo?
Repetindo: nosso "projeto" é uma bosta.
Essa é sua opinião, mas não obstante, você está vivo, não é? O projeto funciona tão bem, que a raça humana está no planeta há milhares de anos...Se o projeto fosse ruim, não deveriamos estar extintos?
Quando você olha, com carinho e amor, para sua família, ou para o novo sobrinho ou neto que vai nascer, não se sente grato por esse projeto existir?
PauloRoberto10anos disse: Aseitaevolucionista não admiteconfrontos, mesmo quandoesses estão respaldados por trabalhos científicos...Mas nessecaso, fique tranquilo, Fernando, o cientista citado venceu essa parada.
Venceu uma causa trabalhista. Suas maluquices continuam sendo maluquices.
Seria maluquice dele apenas relatar o que observou? Muitos cientistas já foram considerados malucos, vou dar só um exemplo:
Inventor nos campos da engenharia mecânica e eletrotécnica, Tesla era descrito como misterioso e antissocial. O resultado de suas horas dedicadas aos estudos é a consideração de ser uma das mentes mais brilhantes. Mas antes disso, foi considerado louco pela sociedade e desacreditado pelo mundo científico.
Inventor nos campos da engenharia mecânica e eletrotécnica, Tesla era descrito como misterioso e antissocial. O resultado de suas horas dedicadas aos estudos é a consideração de ser uma das mentes mais brilhantes. Mas antes disso, foi considerado louco pela sociedade e desacreditado pelo mundo científico.
Tesla tinha acessos de loucura, mas nunca foi desacreditado pela comunidade científica. Ela foi desde sempre reconhecido pela sua genialidade, apenas imcompreendido em alguns projetos mirabolantes.
Como minha intenção, nesse tópico, é mostrar como os avanços da ciência, tornam cada vez mais obsoleta a hipótese da macroevolução, quero falar agora de um "motor", que jamais poderia ter aparecido por mutações genéticas aleatórias, já que o seu surgimento seria inviabilizado pelas próprias leis que regem a seleção natural, ou seja, falamos de complexidade irredutível, onde nada pode surgir aos poucos, porque a ausência de qualquer "peça", torna todo o todo inútil.
A apresentaçao desse motor é feita pelo Dr. Adauto Lourenço, que é um físico formado em 1990 pela Bob Jones University, EUA=13.3333px com minors em Matemática e Ciência da Computação. Obteve seu mestrado em Física Nuclear pela Clemson University, USA. Pesquisador responsável em Sistemas de Imagem de Estruturas Atômicas e na área de nanotecnologia no Oak Ridge National Laboratory, (Tennessee, EUA), é membro da American Physics Society, EUA e pesquisador no Max Planck Institut für Strömungsfurchung (Göttingen, Alemanha) na área de troca de energia entre superfícies metálicas e gases.
Como diria meu amigo Fernando, esse Físico Nuclear, é mais um crente, que frequenta igrejas de fundo de quintal.
PauloRoberto10anos disse: Nunca disse que no mundo não existe sofrimento e doenças, mas não estamos tratando desse assunto aqui...No outro tópico, que abri, que aborda assuntos que a metafísica explica, podemos conversar disso, inclusive desses traumas que o catolicismo te causou, e que te faz lutar contra o Criador...
Mais uma vez, atribuindo motivos e intenções a quem não conhece.
Sem falar em que é ofensivo se propor a "ajudar" alguém que perdeu a fé, o que pressupõe que o desconvertido esteja com problemas, confuso e desorientado.
PauloRoberto10anos disse:
Bom, vamos voltar a falar de ciência e não de assuntos metafísicos, ainda mais quando sua formação teológica é de um leigo
Mais uma vez, se julgando o especialista que se rebaixa a falar com pobres ignorantes.
PauloRoberto10anos disse:
Seu argumento, sobre abortos, continua sendo falacioso e sem propósito. Milhões de crianças nascem perfeitamente saudáveis, então você não pode anular a forma fantástica de como somos feitos...
É fantástico que, com tantos defeitos, tantos de nós ainda consigam sobreviver à gestação, ao crescimento e ainda durar tantas décadas.
PauloRoberto10anos disse:
Aliás, os abortos, são em grande parte, culpa do próprio ser humano, que a milhares de anos tem se afastado das normas de saúde, e as consequências são inevitáveis...
Pode provar que a taxa de aborto espontâneo era menor no caso do homem primitivo?
PauloRoberto10anos disse:
Bom, segundo sua ótica, os médicos estão errados quando afirmam para um paciente, depois de um check up: Os exames mostram que você está gozando de plena saúde!
Onde você fez medicina, Fernando?
"Plena saúde" significa "tão saudável quanto possível dentro de nossas limitações" (e, assim, mesmo, com o risco permanente de perder a saúde).
Essa é sua opinião, mas não obstante, você está vivo, não é? O projeto funciona tão bem, que a raça humana está no planeta há milhares de anos...Se o projeto fosse ruim, não deveriamos estar extintos?
Nós ainda estamos vivos (em grande parte porque desenvolvemos uma inteligência que nos ajuda a compensar os defeitos de "projeto"), mas não há garantia de que vamos durar indefinidamente.
PauloRoberto10anos disse:
Quando você olha, com carinho e amor, para sua família, ou para o novo sobrinho ou neto que vai nascer, não se sente grato por esse projeto existir?
Apelo à emoção.
Grato? A quem?
Grato ou aliviado por a criança não ter nascido com problemas físicos ou mentais?
PauloRoberto10anos disse: Seria maluquice dele apenas relatar o que observou? Muitos cientistas já foram considerados malucos, vou dar só um exemplo:
Inventor nos campos da engenharia mecânica e eletrotécnica, Tesla era descrito como misterioso e antissocial. O resultado de suas horas dedicadas aos estudos é a consideração de ser uma das mentes mais brilhantes. Mas antes disso, foi considerado louco pela sociedade e desacreditado pelo mundo científico.
Cuidado, Fernando, a história sempre se repete...
Alguns cientistas foram ridicularizados a princípio e depois se descobriu que estavam certos.
O resto foi ridicularizado e merecidamente esquecido.
PauloRoberto10anos disse: A apresentaçao desse motor é feita pelo Dr. Adauto Lourenço, que é um físico formado em 1990 pela Bob Jones University, EUA=13.3333px com minors em Matemática e Ciência da Computação. Obteve seu mestrado em Física Nuclear pela Clemson University, USA. Pesquisador responsável em Sistemas de Imagem de Estruturas Atômicas e na área de nanotecnologia no Oak Ridge National Laboratory, (Tennessee, EUA), é membro da American Physics Society, EUA e pesquisador no Max Planck Institut für Strömungsfurchung (Göttingen, Alemanha) na área de troca de energia entre superfícies metálicas e gases.
Como diria meu amigo Fernando, esse Físico Nuclear, é mais um crente, que frequenta igrejas de fundo de quintal.
1) Citar Adauto Lourenço só mostra que você não pode ser levado a sério.
2) Belo currículo, o dele, mas não vi nada sobre biologia. Apelo à autoridade.
PauloRoberto10anos disse: Nunca disse que no mundo não existe sofrimento e doenças, mas não estamos tratando desse assunto aqui...No outro tópico, que abri, que aborda assuntos que a metafísica explica, podemos conversar disso, inclusive desses traumas que o catolicismo te causou, e que te faz lutar contra o Criador...
Mais uma vez, atribuindo motivos e intenções a quem não conhece.
Sem falar em que é ofensivo se propor a "ajudar" alguém que perdeu a fé, o que pressupõe que o desconvertido esteja com problemas, confuso e desorientado.
Você já olhou para a figura do seu avatar, ela diz muito, Fernando...Por que escolher justamente um retrato do que foi a Inquisição, ou seja, quando sua ex-igreja queimava pessoas vivas por causa do que eles consideravam heresias?
Você foi altamente decepcionado, quando descobriu a história da sua Igreja, e contra ataca, seu avatar, suas postagens deixam isso bem claro...Só uma dica: Não jogue a água suja da bacia fora junto com a criança...O Criador não tem culpa dos assassinatos que o catolicismo cometeu em Seu nome...Mas uma coisa que você falou, me deixou perplexo: Quem disse que eu quero te ajudar espiritualmente? Minha única intenção, em falar dos seu prováveis traumas religiosos é puramente acadêmica...Você já é bem crescidinho para precisar de pajem espiritual...
PauloRoberto10anos disse:
Bom, vamos voltar a falar de ciência e não de assuntos metafísicos, ainda mais quando sua formação teológica é de um leigo
Mais uma vez, se julgando o especialista que se rebaixa a falar com pobres ignorantes.
Mas eu sou especialista em teologia mesmo, não estou mentindo. Fiz uma faculdade e estudei 5 anos para isso...já os "pobres ignorantes" é por sua conta, você usou essa expressão, não eu...
PauloRoberto10anos disse:
Seu argumento, sobre abortos, continua sendo falacioso e sem propósito. Milhões de crianças nascem perfeitamente saudáveis, então você não pode anular a forma fantástica de como somos feitos...
É fantástico que, com tantos defeitos, tantos de nós ainda consigam sobreviver à gestação, ao crescimento e ainda durar tantas décadas.
Pois é, o projeto é fantástico, milhões nascem e vivem suas vidas normalmente, concordo com você.
PauloRoberto10anos disse:
Aliás, os abortos, são em grande parte, culpa do próprio ser humano, que a milhares de anos tem se afastado das normas de saúde, e as consequências são inevitáveis...
Pode provar que a taxa de aborto espontâneo era menor no caso do homem primitivo?
Você pode provar que o aborto espontâneo é causado porque a reprodução humana é um projeto mal feito? Veja que o médico ateu, Drauzio Varella usa a mesma expressão que eu, ao se referir a esse projeto todo como "Viagem Fantástica" Respeite o que um especialista da área e seu colega de ateísmo fala...Lembre-se, você e eu, somos leigos, ele não, porque fez medicina.
[url=
PauloRoberto10anos disse:
Bom, segundo sua ótica, os médicos estão errados quando afirmam para um paciente, depois de um check up: Os exames mostram que você está gozando de plena saúde!
Onde você fez medicina, Fernando?
"Plena saúde" significa "tão saudável quanto possível dentro de nossas limitações" (e, assim, mesmo, com o risco permanente de perder a saúde).
Nessa sua interpretação, do que um médico quer dizer, você viajou tanto na maionese, que seria bobagem minha refutar...
PauloRoberto10anos disse:
Fernando_Silva disse: Mal acabamos de crescer e já começa a degeneração física e mental (às vezes antes).
Ora bolas, são as leis biológicas filho...Não somos imortais, lembra? O padreco da tua paróquia não te ensinou nem isso?
Você acaba de confirmar que nosso "projeto" é uma bosta.
Não, só sou realista...por que, você acredita que só se fossemos imortais é que o projeto seria fantástico? Só se o avião nunca caísse, ele seria um invento magnífico? Projetos bons, para você, são aqueles que nunca falham? Tipo, se seu computador der pau, você vai dizer que o projeto é uma bosta? Se seu carro quebrar, ele vira um invento de merda?
PauloRoberto10anos disse:
Fernando_Silva disse: Repetindo: nosso "projeto" é uma bosta.
Essa é sua opinião, mas não obstante, você está vivo, não é? O projeto funciona tão bem, que a raça humana está no planeta há milhares de anos...Se o projeto fosse ruim, não deveriamos estar extintos?
Nós ainda estamos vivos (em grande parte porque desenvolvemos uma inteligência que nos ajuda a compensar os defeitos de "projeto"), mas não há garantia de que vamos durar indefinidamente.
Puxa, até que enfim um elogio ao projeto, o nosso cérebro é maravilhoso, não é? "Durar indefinidamente"? Por que essa sua obsessão pela eternidade?
PauloRoberto10anos disse:
Quando você olha, com carinho e amor, para sua família, ou para o novo sobrinho ou neto que vai nascer, não se sente grato por esse projeto existir?
Apelo à emoção.
Só estava tentando descobrir se você tem sentimentos...
Grato? A quem?
Ao projeto em si, é claro...
Grato ou aliviado por a criança não ter nascido com problemas físicos ou mentais?
PauloRoberto10anos disse: Seria maluquice dele apenas relatar o que observou? Muitos cientistas já foram considerados malucos, vou dar só um exemplo:
Inventor nos campos da engenharia mecânica e eletrotécnica, Tesla era descrito como misterioso e antissocial. O resultado de suas horas dedicadas aos estudos é a consideração de ser uma das mentes mais brilhantes. Mas antes disso, foi considerado louco pela sociedade e desacreditado pelo mundo científico.
Cuidado, Fernando, a história sempre se repete...
Alguns cientistas foram ridicularizados a princípio e depois se descobriu que estavam certos.
O resto foi ridicularizado e merecidamente esquecido.
É o caso do cientista citado, ele deve ser ridicularizado e esquecido? Essa arma, da ridicularização, é tão usada pelos evolucionistas, que já se tornou enfadonha...
Comentários
Complexidade não implica num criador e pode muito bem surgir da lenta acumulação de coisas não complexas.
O "projeto" do corpo humano é uma bosta, um amontoado de remendos tentando corrigir os remendos anteriores.
Se houve um projetista, era um incompetente ou um FDP.
Fernando_Silva depois vou escrever sobre isso .
- Eu não me importo com o que a ciência diz sobre vacinas, evolução etc.. A ciência já errou várias vezes antes e não há motivo para acreditar nela agora!
- Concordo. É por isso que eu acho que a Terra é plana, que a gravidade não existe, que sangria é o melhor tratamento para a maior parte das doenças e que bactérias não causam doenças.
- Espere ... você não está falando sério.
- Como você disse, a ciência já errou antes. Isto significa que podemos assumir cegamente que ela está errada sempre que quisermos.
- Não foi bem isto que eu quis dizer...
- Por que não? Se você pode usar o fato de que a ciência já errou para rejeitar cegamente as evidências de que vacinas funcionam e a evolução acontece, então por que eu não posso usar para rejeitar a gravidade, que os germes causam doenças, teoria atômica ou qualquer outro conceito científico bem aceito?
https://thelogicofscience.com/2016/10/24/dont-attack-the-straw-men-straw-man-fallacies-and-reductio-ad-absurdum-fallacies/
Vamos dar uma olhada em como os "remendos" são feitos:
[url=
"Não há oposição entre Ciência e Religião. Apenas há cientistas atrasados, que professam idéias que datam de 1880."Albert Ainstein
Seu problema, Fernando, e dos outros cientistas que acreditam na macroevolução, é uma recusa dogmática de avançar com a ciência.
Como eu disse, Fernando, nós não rejeitamos as descobertas científicas, nem tentamos calar a boca dos cientistas, são vocês, evolucionistas, que fazem isso com seus próprios colegas em nome dos dogmas que, erroneamente, chamam de ciência...
Ou só quando nos convém?
Parece com aqueles vídeos ou as velhas apresentações em Powerpoint com uma música melosa e lindas frases sobre Deus acompanhadas de belas paisagens, flores, passarinhos, criança com cachorrinho etc., cuidadosamente omitindo as doenças, furacões, enchentes, secas, pragas, fome, violência, deformidades e tudo mais que torna este mundo um vale de lágrimas, onde a vida sobrevive devorando a vida.
O seu vídeo, por exemplo, ignora as crianças que nascem doentes, deformadas, cegas, com duas cabeças, sem cérebro.
Ignora que há pelo menos uma especialidade médica para cada órgão do corpo humano.
Comunidade científica? Você está chamando a máfia que persegue seus próprios pares por discordar deles(vide caso Mark Armitage) de comunidade científica? Só quis mostrar, Fernando, que esse cientista, que não é qualquer um,(prêmio Nobel, Harvard), foi honesto, diferente do resto da "gloriosa comunidade evolucionista" e admitiu o óbvio, ou seja, a sua descrença em Deus o leva a adotar explicações não cientificas para o surgimento da vida e da biodiversidade existente. Você faz isso. Você defende essa pseudociência por causa dos teus traumas religiosos.
Claro, você não justificou porque ele foi demitido. Esse caso é importante porque mostra a tendência anticientífica dos evolucionistas, ou seja, eles são dogmáticos...A seita evolucionista não admite confrontos, mesmo quando esses estão respaldados por trabalhos científicos...Mas nesse caso, fique tranquilo, Fernando, o cientista citado venceu essa parada.
Mark Armitage obteve vitória judicial
Os nascimentos problemáticos são a exceção, não a regra. Milhões de crianças nascem saudáveis. Como numa montadora de carros, onde milhões de carros saem sem problema algum, agora você quer anular o trabalho dessa montadora porque uma vez ou outra ela chama seus clientes para um recall? Além do mais, a gestação é comprometida por erros humanos, como a gestante que se droga. A humanidade, há milênios, tem desrespeitado as leis de saúde que preserva o funcionamento do organismo humano, e isso gera problemas genéticos. Seu argumento sobre nascimentos problemáticos é falacioso, pois você foca na exceção, esquecendo(tendenciosamente) o que ocorre normalmente. É como o medo de avião(que eu tenho), não é lógico, pois milhares de voos ocorrem diariamente sem problemas nenhum, mas o medo, me faz focar nas exceções.
"torna este mundo um vale de lágrimas"
Que é que é isso, Fernando, novela mexicana?
Pelo menos, era realista em vez de tentar nos enganar que este mundo é uma maravilha.
É menos da metade, mas muito alto para ser ignorado.
Quanto a "saudável", é apenas uma questão de definição. Sofremos o tempo todo de problemas de saúde, alguns pequenos (pessoas "saudáveis"), outros grandes.
Mal acabamos de crescer e já começa a degeneração física e mental (às vezes antes).
Repetindo: nosso "projeto" é uma bosta. https://drauziovarella.com.br/mulher-2/abortos-espontaneos-2/ http://www.allaboutlifechallenges.org/portuguese/estatisticas-de-aborto-espontaneo.htm
E se a história que eu sei é verdadeira, i.e., ele montou um diálogo à la Sócrates com a turma acerca da possível idade, isso estava ok e não seria motivo p/demissão.
Até mesmo e como Sócrates certamente gostaria, motivando uma pesquisa sobre a causa da preservação do tecido - que já foi esclarecida, claro...
Seria um bom tema pra uma espécie de ensino integrado como prega, entre outros, a Drª Silvana.
Aliás, como sempre achei que filosofia é importante e tem que integrar o II° acho bom que alunos da bio discutam dogmas religiosos. O efeito será inverso até porque se avivarão pras besteiras que os religiosos divulgam, ajudando a derrubá-las ao menos dentro do ambito da racionalidade.
E, por outro lado, causas trabalhistas são causas trabalhistas. Não vão ser sentenças de tribunais trabalhistas brasileiros ou americanos que vão pautar nosso discernimento nem mudar a realidade biológica do Universo. Aliás como pretendiam os dogmáticos noruegueses (se bem me lembro a nacionalidade...) do filmezinho aquele, que queriam subordinar a biologia aos dogmas sócio-ideológicos deles.
Era obrigado a repetir? Quem te obrigava a fazer isso? Explique melhor, desabafe...
Nunca disse que no mundo não existe sofrimento e doenças, mas não estamos tratando desse assunto aqui...No outro tópico, que abri, que aborda assuntos que a metafísica explica, podemos conversar disso, inclusive desses traumas que o catolicismo te causou, e que te faz lutar contra o Criador...
Que criador? O que é este criador? Como se pode demonstrar? Sempre a mesma coisa sem substância.
Seria maluquice dele apenas relatar o que observou? Muitos cientistas já foram considerados malucos, vou dar só um exemplo:
Inventor nos campos da engenharia mecânica e eletrotécnica, Tesla era descrito como misterioso e antissocial. O resultado de suas horas dedicadas aos estudos é a consideração de ser uma das mentes mais brilhantes. Mas antes disso, foi considerado louco pela sociedade e desacreditado pelo mundo científico.
Cuidado, Fernando, a história sempre se repete...
Tesla tinha acessos de loucura, mas nunca foi desacreditado pela comunidade científica. Ela foi desde sempre reconhecido pela sua genialidade, apenas imcompreendido em alguns projetos mirabolantes.
A apresentaçao desse motor é feita pelo Dr. Adauto Lourenço, que é um físico formado em 1990 pela Bob Jones University, EUA=13.3333px com minors em Matemática e Ciência da Computação. Obteve seu mestrado em Física Nuclear pela Clemson University, USA. Pesquisador responsável em Sistemas de Imagem de Estruturas Atômicas e na área de nanotecnologia no Oak Ridge National Laboratory, (Tennessee, EUA), é membro da American Physics Society, EUA e pesquisador no Max Planck Institut für Strömungsfurchung (Göttingen, Alemanha) na área de troca de energia entre superfícies metálicas e gases.
Como diria meu amigo Fernando, esse Físico Nuclear, é mais um crente, que frequenta igrejas de fundo de quintal.
[url=
Sem falar em que é ofensivo se propor a "ajudar" alguém que perdeu a fé, o que pressupõe que o desconvertido esteja com problemas, confuso e desorientado.
Grato? A quem?
Grato ou aliviado por a criança não ter nascido com problemas físicos ou mentais?
O resto foi ridicularizado e merecidamente esquecido.
2) Belo currículo, o dele, mas não vi nada sobre biologia. Apelo à autoridade.
3) Procure o trecho sobre Adauto Lourenço no link abaixo:
http://blog.elivieira.com/category/ciencia/evolucao/
Ou este:
http://blog.elivieira.com/2010/06/09/adauto-lourenco-mentindo-pelo/
E este:
Você já olhou para a figura do seu avatar, ela diz muito, Fernando...Por que escolher justamente um retrato do que foi a Inquisição, ou seja, quando sua ex-igreja queimava pessoas vivas por causa do que eles consideravam heresias?
Você foi altamente decepcionado, quando descobriu a história da sua Igreja, e contra ataca, seu avatar, suas postagens deixam isso bem claro...Só uma dica: Não jogue a água suja da bacia fora junto com a criança...O Criador não tem culpa dos assassinatos que o catolicismo cometeu em Seu nome...Mas uma coisa que você falou, me deixou perplexo: Quem disse que eu quero te ajudar espiritualmente? Minha única intenção, em falar dos seu prováveis traumas religiosos é puramente acadêmica...Você já é bem crescidinho para precisar de pajem espiritual...
É o caso do cientista citado, ele deve ser ridicularizado e esquecido? Essa arma, da ridicularização, é tão usada pelos evolucionistas, que já se tornou enfadonha...