PauloRoberto10anos disse: A apresentaçao desse motor é feita pelo Dr. Adauto Lourenço, que é um físico formado em 1990 pela Bob Jones University, EUA=13.3333px com minors em Matemática e Ciência da Computação. Obteve seu mestrado em Física Nuclear pela Clemson University, USA. Pesquisador responsável em Sistemas de Imagem de Estruturas Atômicas e na área de nanotecnologia no Oak Ridge National Laboratory, (Tennessee, EUA), é membro da American Physics Society, EUA e pesquisador no Max Planck Institut für Strömungsfurchung (Göttingen, Alemanha) na área de troca de energia entre superfícies metálicas e gases.
Como diria meu amigo Fernando, esse Físico Nuclear, é mais um crente, que frequenta igrejas de fundo de quintal.
1) Citar Adauto Lourenço só mostra que você não pode ser levado a sério.
2) Belo currículo, o dele, mas não vi nada sobre biologia. Apelo à autoridade.
Você usa textos desse biólogo para anular o que um Físico Nuclear está dizendo? Como já disse, a propaganda de ridicularização(lembra muito o que Goebbels fazia) que evolucionistas fazem já se tornou manjada...Mesmo que eu postar aqui,(como já fiz), o trabalho de biólogos, que discordam do modelo macro evolutivo, você achará textos dessa propaganda, zombando desses biólogos ou seja lá o que eles forem...Perceba que você nem se deu ao trabalho de analisar esse motor bacteriano da Salmonella...Já partiu logo para os textos de ridicularização e calúnias...
Só um adendo: Olha só o desrespeito e ódio, demostrado pelo biólogo Eli Vieira, contra um cientista:
Concluo com um recadinho para o nobre euteleostômio Adauto Lourenço: O senhor MENTE. Pior: o senhor MENTE para ganhar dinheiro. Pior: o senhor MENTE para esconder a verdade. Como consegue deitar vossa vazia cabecinha em vosso pobre travesseiro todos os dias à noite e dormir sabendo do fato de que é um MENTIROSO da pior ESPÉCIE? (E aqui, não me refiro à espécie Homo sapiens, cuja maioria de seus constituintes costuma ser mais nobre que o senhor.) Como todos os outros criacionistas que citei no TOP FIVE, o Adauto é um PARASITA da literatura científica.
Foi assim que os nazistas colocaram toda uma nação, contra pessoas de bem...Perceba que ele chama os criacionistas de parasitas...Os parasitas devem ser mortos, é claro, assim como os ratos(os judeus eram os ratos, no caso da propaganda nazista). O efeito do que Darwin ensinou, ainda jaz no pensamento desse biólogo, que coloca seres humanos na condição de espécies inferiores...
PauloRoberto10anos disse: Não, só sou realista...por que, vocêacredita que só se fossemosimortais é que o projetoseria fantástico? Só se o aviãonuncacaísse, ele seria um inventomagnífico? Projetosbons, para você, são aqueles que nuncafalham? Tipo, se seu computador der pau, você vai dizer que o projeto é uma bosta? Se seu carroquebrar, ele vira um invento de merda?
Um criador inteligente e bem intencionado não faria um projeto tão cheio de defeitos.
Não faz sentido comparar as criações de seres limitados como nós com a de uma suposta entidade infinitamente poderosa.
PauloRoberto10anos disse: Perceba que ele chama os criacionistas de parasitas...Os parasitas devem ser mortos, é claro, assim como os ratos(os judeus eram os ratos, no caso da propaganda nazista)
Sim, ele chamou o Adauto de "parasita". O "devem ser mortos" fica por sua conta.
PauloRoberto10anos disse:
O efeito do que Darwin ensinou, ainda jaz no pensamento desse biólogo, que coloca seres humanos na condição de espécies inferiores...
PauloRoberto10anos disse: Não, só sou realista...por que, vocêacredita que só se fossemosimortais é que o projetoseria fantástico? Só se o aviãonuncacaísse, ele seria um inventomagnífico? Projetosbons, para você, são aqueles que nuncafalham? Tipo, se seu computador der pau, você vai dizer que o projeto é uma bosta? Se seu carroquebrar, ele vira um invento de merda?
Um criador inteligente e bem intencionado não faria um projeto tão cheio de defeitos.
Não faz sentido comparar as criações de seres limitados como nós com a de uma suposta entidade infinitamente poderosa.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
PauloRoberto10anos disse: Perceba que ele chama os criacionistas de parasitas...Os parasitas devem ser mortos, é claro, assim como os ratos(os judeus eram os ratos, no caso da propaganda nazista)
Sim, ele chamou o Adauto de "parasita". O "devem ser mortos" fica por sua conta.
Ele demonstrou um ódio quase insano, por um cientista conceituado, só porque o mesmo discorda da macroevolução...Ainda por cima partiu para calúnias, que aposto que num tribunal ele não teria como provar...
PauloRoberto10anos disse:
O efeito do que Darwin ensinou, ainda jaz no pensamento desse biólogo, que coloca seres humanos na condição de espécies inferiores...
??????
Por que a surpresa? O Darwinismo leva as pessoas a pensarem que existem espécies mais evoluídas que as outras...Perceba o raciocínio desse biólogo:
(E aqui, não me refiro à espécie Homo sapiens, cuja maioria de seus constituintes costuma ser mais nobre que o senhor.) Como todos os outros criacionistas que citei no TOP FIVE, o Adauto é um PARASITA da literatura científica.
Note que ele se considera um Homo sapiens, portanto mais evoluído que os parasitas dos criacionistas. Na Alemanha nazista, o holocausto começou com esse tipo de raciocínio que é inerente aos ensinos de Darwin.
Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie. O darwin em seu livro, garantia que sua teoria era válida, mas, nunca apresentou evidências que comprovassem suas teorias sobre evolução, ele apresentava apenas evidências sobre adaptação, ora, adaptações nunca foram provas de uma suposta evolução, sobre uma espécie se transformar em outra espécie. Nenhum “cientista” evolucionista, conseguiu comprova-las, e quando apresentavam as “evidências” comprobatórias, elas eram totalmente forjadas, nenhuma delas eram reais, eram somente erros de interpretação dos achados ou pura fraude. Adaptações, são apenas evidências de que uma espécie se adéqua ao meio em que vive, uma espécie apenas se adapta ao meio, não se transforma em uma nova espécie. O homem nunca evoluiu dos primatas, o homem é um mamífero como centenas de outros mamíferos existentes ou extintos, e todos eles não se transformaram ou se transformarão em outras espécies de mamíferos, e não vieram e não se transformarão em outras espécies não mamíferas. O darwinismo é um erro científico, é pura pseudociência que não se sustenta na verdade, não se sustenta na verdadeira Ciência, se sustenta apenas em puro achismo, fraudes e mentiras.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
PauloRoberto10anos disse:
Por exemplo, no últimovídeo o que eu quismostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgidocomoexplicam os evolucionistas..Vocêainda não explicoucomo ele poderia ter surgido, já que a complexidadeirredutível não admitefaltar uma peça do todo...
Nem você provou que é impossível ele ter surgido. E, para provar que é impossível, você teria que ter um conhecimento absoluto, completo, o que não é o caso.
Quanto à complexidade irredutível, é outra besteira. O olho, tão citado por criacionistas, continua funcionando se retirarmos aos poucos seus elementos, embora cada vez pior até que só lhe reste a capacidade de detectar a luz.
A tal da "complexidade irredutível" não surgiu de repente: foi um acúmulo de elementos simples até chegar ao estado atual. E fará o caminho inverso à medida em que se deteriora.
PauloRoberto10anos disse: Note que ele se considera um Homo sapiens, portantomaisevoluído que os parasitas dos criacionistas. Na Alemanhanazista, o holocaustocomeçou com essetipo de raciocínio que é inerente aos ensinos de Darwin.
Se um bisturi é usado para matar em vez de curar, resulta em que bisturi é uma coisa ruim?
Se uma religião mata em nome de um deus, resulta em que religiões são uma coisa ruim?
PauloRoberto10anos disse:
Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie.
Roberto das Neves( Gilgamesh)
PauloRoberto10anos disse: Estou somente usando uma expressãocriada por um cientista, um bioquímiconorte-americano, chamadoMichael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
PauloRoberto10anos disse:
Por exemplo, no últimovídeo o que eu quismostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgidocomoexplicam os evolucionistas..Vocêainda não explicoucomo ele poderia ter surgido, já que a complexidadeirredutível não admite
faltar uma peça do todo...
Nem você provou que é impossível ele ter surgido. E, para provar que é impossível, você teria que ter um conhecimento absoluto, completo, o que não é o caso.
Você tem um conhecimento absoluto nessa área? Você é um phDr em biologia? Mesmo que fosse, eu já discuti com a Dra. Ana, por que não faria o mesmo com você? Posso ser autodidata nesse assunto e pesquisar fontes de especialistas, como venho fazendo e apresentar argumentos sólidos do tema em pauta...Você faz o mesmo, Fernando, fala do organismo humano como se fosse um médico, mas não é...fala de teologia como se fosse um teólogo, mas não é...
O argumento válido aqui é que, se o motor bacteriano da salmonela tivesse surgido pelos processos normais evolutivos, ele não seria viável(acho que vc nem assistiu o vídeo, viu que era de um crente e seu preconceito já descartou o vídeo, é dose lutar contra dogmas, religiosos ou não). Por exemplo, se o eixo do motor da salmonela tivesse surgido primeiro(segundo a evolução, as coisas vão se formando paulatinamente, por tentativas e erros, através das mutações genéticas), ele, o eixo, em si mesmo, não serviria para nada e seria eliminado pela seleção natural.
"Se pudesse ser demonstrada a existencia de qualquer orgão complexo, o qual não pudesse ter sido formado por meio de numerosas, sucessivas e pequenas modificações, minha teoria se tornaria inútil." Charles Darwin in As origens das Espécies.
Quanto à complexidade irredutível, é outra besteira. O olho, tão citado por criacionistas, continua funcionando se retirarmos aos poucos seus elementos, embora cada vez pior até que só lhe reste a capacidade de detectar a luz.
A teoria da complexidade irredutível é besteira? Deixe me mostrar outras besteiras publicadas por esta besta do Michael J. Behe
The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism; A fronteira da evolução: a busca dos limites do darwinismo]. Free Press,(336p.) ISBN 978-0-7432-9620-5Science and Evidence for Design in the Universe (Proceedings of the Wethersfield Institute), 1999. ISBN 0-89870-809-5Darwin's Black Box; A caixa-preta de Darwin: O desafio da Bioquímica à teoria da evolução. Jorge Zahar Editor (300p.); ISBN 85-7110-412-3)
Você poderia citar sua obras publicadas, Fernando?
A tal da "complexidade irredutível" não surgiu de repente: foi um acúmulo de elementos simples até chegar ao estado atual. E fará o caminho inverso à medida em que se deteriora.
Você está errado. A seleção natural impede que, no caso da salmonela, isso surja aos poucos, porque uma parte, em si, não tem utilidade nenhuma, e seria eliminada.
PauloRoberto10anos disse: Note que ele se considera um Homo sapiens, portantomaisevoluído que os parasitas dos criacionistas. Na Alemanhanazista, o holocaustocomeçou com essetipo de raciocínio que é inerente aos ensinos de Darwin.
Se um bisturi é usado para matar em vez de curar, resulta em que bisturi é uma coisa ruim?
Se uma religião mata em nome de um deus, resulta em que religiões são uma coisa ruim?
Só que esse bisturi, que pertence a Darwin, já mostrou a que veio, na Alemanha nazista.
PauloRoberto10anos disse:
Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie.
Roberto das Neves( Gilgamesh)
E agora está falando em Terra Plana...
Ele é cria de vocês, mas nesse ponto, confesso que fiquei surpreso com a clareza de raciocínio sobre a verdadeira face da evolução, eu penso da mesma forma, assim como outros que estudaram o assunto...As evidências que vocês apresentam, de fato, são restritas a microevolução.
PauloRoberto10anos disse: Estou somente usando uma expressãocriada por um cientista, um bioquímiconorte-americano, chamadoMichael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
Behe é criacionista.
Criacionistas são, por definição, crentes.
Claro, e por ser um crente, seu trabalho não tem valor...Newton era um crente também!
O Darwinismo leva as pessoas a pensarem que existem espécies mais evoluídas
Isso não existe no Darwinismo. Uma barata não é "melhor" que um humano. Claro, um organismo pode ser mais complexo, ter aparecido depois, mas e daí? Será que vai sobreviver mais que o outro "menos complexo".
Não fique tentando por delírios religiosos na Biologia!
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
Nele ter inventado essa besteira que nem ele sabe bem o que é por própria admissão da parte dele.
[ TAMMY KITZMILLER, et al. v. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.
Case 4:04-cv-02688-JEJ Document 342 Filed 12/20/2005 Page 73 of 139 ] Professor Behe admitted in “Reply to My Critics” that there was a defect in his view of irreducible complexity because, while it purports to be a challenge to natural selection, it does not actually address “the task facing natural selection.” (P-718 at 695). Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;”
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
O Darwinismo leva as pessoas a pensarem que existem espécies mais evoluídas
Isso não existe no Darwinismo. Uma barata não é "melhor" que um humano. Claro, um organismo pode ser mais complexo, ter aparecido depois, mas e daí? Será que vai sobreviver mais que o outro "menos complexo".
Não fique tentando por delírios religiosos na Biologia!
Os escritos de Darwin influenciaram os nazistas a acreditarem em seres tão evoluídos, (a raça ariana) e seres não tão evoluídos, que seriam uma subespécie, a ser eliminada, pela sobrevivência dos mais fortes...isso é um fato histórico, se quiser negar, fique a vontade, mas você não poderá apagar isso dos livros que relatam esses fatos...
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
Nele ter inventado essa besteira que nem ele sabe bem o que é por própria admissão da parte dele.
[ TAMMY KITZMILLER, et al. v. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.
Case 4:04-cv-02688-JEJ Document 342 Filed 12/20/2005 Page 73 of 139 ] Professor Behe admitted in “Reply to My Critics” that there was a defect in his view of irreducible complexity because, while it purports to be a challenge to natural selection, it does not actually address “the task facing natural selection.” (P-718 at 695). Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;”
Ele admite que seu trabalho precisa ser aperfeiçoado, e daí?
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde?
Pode até ser... e aí vem o "raciocínio" religioso: "vamos esconder a verdade e inventar uma realidade paralela pra fazermos o populacho se comportar como achamos que ele deve..."
Ele admite que seu trabalho precisa ser aperfeiçoado, e daí?
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
Essas informações estão no vídeo postado, não vou digitar de novo o que está no vídeo, estou cansado de compensar a preguiça de vocês...
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde ?
Pois é, essa sopa está no vídeo...dá uma olhadinha lá...
Pode até ser... e aí vem o "raciocínio" religioso: "vamos esconder a verdade e inventar uma realidade paralela pra fazermos o populacho se comportar como achamos que ele deve..."
Esconder que verdade? A macro evolução não é uma verdade científica. Nunca foi provada de fato...
Ele admite que seu trabalho precisa ser aperfeiçoado, e daí?
Perfeito... ¿e de lá pra cá ele conseguiu?
Não pesquisei esse detalhe, mas o que permanece é que o trabalho dele, até agora, traz questionamentos, no mínimo, embaraçosos para as mutações genéticas, que criam organismos complexos aos poucos, quando, não é possível, pois só funcionam como um todo...O senhor disse: como não pode funcionar sem ser o todo? Tive vontade de dizer a ele para tirar peças do motor do carro e sair por ai, mas percebo que nem se dão ao trabalho de ver o vídeo, por isso argumentos pífios são tecidos...cansei disso.
PauloRoberto10anos disse: Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie. O darwin em seu livro, garantia que sua teoria era válida, mas, nunca apresentou evidências que comprovassem suas teorias sobre evolução, ele apresentava apenas evidências sobre adaptação, ora, adaptações nunca foram provas de uma suposta evolução, sobre uma espécie se transformar em outra espécie. Nenhum “cientista” evolucionista, conseguiu comprova-las, e quando apresentavam as “evidências” comprobatórias, elas eram totalmente forjadas, nenhuma delas eram reais, eram somente erros de interpretação dos achados ou pura fraude. Adaptações, são apenas evidências de que uma espécie se adéqua ao meio em que vive, uma espécie apenas se adapta ao meio, não se transforma em uma nova espécie. O homem nunca evoluiu dos primatas, o homem é um mamífero como centenas de outros mamíferos existentes ou extintos, e todos eles não se transformaram ou se transformarão em outras espécies de mamíferos, e não vieram e não se transformarão em outras espécies não mamíferas. O darwinismo é um erro científico, é pura pseudociência que não se sustenta na verdade, não se sustenta na verdadeira Ciência, se sustenta apenas em puro achismo, fraudes e mentiras.
Claro. No que concerne a macroevolução, ele apresenta a minha própria opinião sobre o tema. Achei impressionante isso. Eu já debati muito com ele, no antigo R.V.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
Essas informações estão no vídeo postado, não vou digitar de novo o que está no vídeo, estou cansado de compensar a preguiça de vocês...
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde ?
Pois é, essa sopa está no vídeo...dá uma olhadinha lá...
Se está no vídeo e você o usa para argumentar, deve ter em mente que precisa estar a par do mesmo argumento que consta lá, logo, deve responder do mesmo jeito. Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas, você também não as tem. Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim.
Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie.
Roberto das Neves( Gilgamesh)
E agora está falando em Terra Plana...
"Ei, psiu, a Terra é plana.
A TERRA é plana, ela não se move, e não se rotaciona em torno de seu próprio eixo imaginário, aceita a verdade, que doerá menos agora, se você não aceitar logo, doerá muito mais no futuro, pois, as suas verdades "científicas" pelas quais você foi doutrinado, estarão te estapeando com mais intensidade, a escolha é sua.
Não existe Gravidade, o que existe é Densidade, um objeto se mantem no piso da Terra graças à sua densidade, seu peso, tudo o que for mais leve que o ar, flutua, não é atraído por uma suposta gravidade, os objetos podem ser lançados fora no piso, mas, devido ao seu peso, sua densidade, ele tenderá a retornar para o piso.
Pássaros e aviões, podem se manter no ar graças ao controle do deslocamento do ar através de suas asas, graças à aerodinâmica. A lei gravitacional de newton é uma fraude, não se sustenta ao ser analisada pela verdadeira Ciência.
Não, a Terra não é uma esfera, a Terra é plana.
Assista aos vídeos linkados no final deste texto e descubra como você é enganado com as falsas imagens sobre a Terra, sobre a Lua, sobre os planetas, sobre as estrelas, sobre as galáxias, sobre as explosões de estrelas, sobre os sistemas estelares, sobre os satélites, sobre os telescópios em órbita da Terra que estariam vendo as imagens do universo. São todas fraudes, são apenas imagens criativas, não são reais, não são fotos, são apenas pinturas e imagens criadas e trabalhadas com computador.
Asteroides e cometas não existem. Você já viu um asteroide ou um cometa? O que existem são as estrelas cadentes, e elas na verdade, não caem, elas apenas trafegam pelo céu, dia e noite, não caem na Terra, elas apenas trafegam pelo céu, e não são matéria, são apenas luzes cadentes, e as chuvas de cometas, também são apenas luzes, não são materiais.
Então, você acredita que a transmissão de dados da sua internet, da sua televisão e do seu telefone, são transmitidos por satélites?
Não existem satélites.
Veja alguns vídeos sobre o assunto, os dados são transmitidos via cabos submarinos, e ah, seu celular precisa de torres de transmissão fincadas na Terra, não são enviadas ao espaço por supostos satélites e retransmitidos para a Terra.
Comentários
Você usa textos desse biólogo para anular o que um Físico Nuclear está dizendo? Como já disse, a propaganda de ridicularização(lembra muito o que Goebbels fazia) que evolucionistas fazem já se tornou manjada...Mesmo que eu postar aqui,(como já fiz), o trabalho de biólogos, que discordam do modelo macro evolutivo, você achará textos dessa propaganda, zombando desses biólogos ou seja lá o que eles forem...Perceba que você nem se deu ao trabalho de analisar esse motor bacteriano da Salmonella...Já partiu logo para os textos de ridicularização e calúnias...
Concluo com um recadinho para o nobre euteleostômio Adauto Lourenço: O senhor MENTE. Pior: o senhor MENTE para ganhar dinheiro. Pior: o senhor MENTE para esconder a verdade. Como consegue deitar vossa vazia cabecinha em vosso pobre travesseiro todos os dias à noite e dormir sabendo do fato de que é um MENTIROSO da pior ESPÉCIE? (E aqui, não me refiro à espécie Homo sapiens, cuja maioria de seus constituintes costuma ser mais nobre que o senhor.) Como todos os outros criacionistas que citei no TOP FIVE, o Adauto é um PARASITA da literatura científica.
Foi assim que os nazistas colocaram toda uma nação, contra pessoas de bem...Perceba que ele chama os criacionistas de parasitas...Os parasitas devem ser mortos, é claro, assim como os ratos(os judeus eram os ratos, no caso da propaganda nazista). O efeito do que Darwin ensinou, ainda jaz no pensamento desse biólogo, que coloca seres humanos na condição de espécies inferiores...
Não faz sentido comparar as criações de seres limitados como nós com a de uma suposta entidade infinitamente poderosa.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Roberto das Neves( Gilgamesh)
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Quanto à complexidade irredutível, é outra besteira. O olho, tão citado por criacionistas, continua funcionando se retirarmos aos poucos seus elementos, embora cada vez pior até que só lhe reste a capacidade de detectar a luz.
A tal da "complexidade irredutível" não surgiu de repente: foi um acúmulo de elementos simples até chegar ao estado atual. E fará o caminho inverso à medida em que se deteriora.
Se uma religião mata em nome de um deus, resulta em que religiões são uma coisa ruim?
Criacionistas são, por definição, crentes.
Só que esse bisturi, que pertence a Darwin, já mostrou a que veio, na Alemanha nazista.
Ele é cria de vocês, mas nesse ponto, confesso que fiquei surpreso com a clareza de raciocínio sobre a verdadeira face da evolução, eu penso da mesma forma, assim como outros que estudaram o assunto...As evidências que vocês apresentam, de fato, são restritas a microevolução.
Claro, e por ser um crente, seu trabalho não tem valor...Newton era um crente também!
Não fique tentando por delírios religiosos na Biologia! Nele ter inventado essa besteira que nem ele sabe bem o que é por própria admissão da parte dele.
[ TAMMY KITZMILLER, et al. v. DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.
Case 4:04-cv-02688-JEJ Document 342 Filed 12/20/2005 Page 73 of 139 ]
Professor Behe admitted in “Reply to My Critics” that there was a defect in his view of irreducible complexity because, while it purports to be a challenge to natural selection, it does not actually address “the task facing natural selection.” (P-718 at 695). Professor Behe specifically explained that “[t]he current definition puts the focus on removing a part from an already functioning system,” but “[t]he difficult task facing Darwinian evolution, however, would not be to remove parts from sophisticated pre-existing systems; it would be to bring together components to make a new system in the first place.” Id. In that article, Professor Behe wrote that he hoped to “repair this defect in future work;”
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde?
Essa ainda não vi , pode passar o link amigo ?
Se está no vídeo e você o usa para argumentar, deve ter em mente que precisa estar a par do mesmo argumento que consta lá, logo, deve responder do mesmo jeito. Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas, você também não as tem. Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim.
"Ei, psiu, a Terra é plana.
A TERRA é plana, ela não se move, e não se rotaciona em torno de seu próprio eixo imaginário, aceita a verdade, que doerá menos agora, se você não aceitar logo, doerá muito mais no futuro, pois, as suas verdades "científicas" pelas quais você foi doutrinado, estarão te estapeando com mais intensidade, a escolha é sua.
Não existe Gravidade, o que existe é Densidade, um objeto se mantem no piso da Terra graças à sua densidade, seu peso, tudo o que for mais leve que o ar, flutua, não é atraído por uma suposta gravidade, os objetos podem ser lançados fora no piso, mas, devido ao seu peso, sua densidade, ele tenderá a retornar para o piso.
Pássaros e aviões, podem se manter no ar graças ao controle do deslocamento do ar através de suas asas, graças à aerodinâmica. A lei gravitacional de newton é uma fraude, não se sustenta ao ser analisada pela verdadeira Ciência.
Não, a Terra não é uma esfera, a Terra é plana.
Assista aos vídeos linkados no final deste texto e descubra como você é enganado com as falsas imagens sobre a Terra, sobre a Lua, sobre os planetas, sobre as estrelas, sobre as galáxias, sobre as explosões de estrelas, sobre os sistemas estelares, sobre os satélites, sobre os telescópios em órbita da Terra que estariam vendo as imagens do universo. São todas fraudes, são apenas imagens criativas, não são reais, não são fotos, são apenas pinturas e imagens criadas e trabalhadas com computador.
Asteroides e cometas não existem. Você já viu um asteroide ou um cometa? O que existem são as estrelas cadentes, e elas na verdade, não caem, elas apenas trafegam pelo céu, dia e noite, não caem na Terra, elas apenas trafegam pelo céu, e não são matéria, são apenas luzes cadentes, e as chuvas de cometas, também são apenas luzes, não são materiais.
Então, você acredita que a transmissão de dados da sua internet, da sua televisão e do seu telefone, são transmitidos por satélites?
Não existem satélites.
Veja alguns vídeos sobre o assunto, os dados são transmitidos via cabos submarinos, e ah, seu celular precisa de torres de transmissão fincadas na Terra, não são enviadas ao espaço por supostos satélites e retransmitidos para a Terra.
Acorda!"
================================================================================
Outro que surtou????
O Cláudio e agora o Gilga!!!!!