Claro. No que concerne a macroevolução, ele apresenta a minha própria opinião sobre o tema. Achei impressionante isso. Eu já debati muito com ele, no antigo R.V.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
Essas informações estão no vídeo postado, não vou digitar de novo o que está no vídeo, estou cansado de compensar a preguiça de vocês...
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde ?
Pois é, essa sopa está no vídeo...dá uma olhadinha lá...
Se está no vídeo e você o usa para argumentar, deve ter em mente que precisa estar a par do mesmo argumento que consta lá, logo, deve responder do mesmo jeito. Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas, você também não as tem. Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim.
Estou perfeitamente a par do que está no vídeo, e poderia digitar aqui o argumento exposto, baseado na teoria da complexidade irredutível de Michael J. Behe, aliás, já digitei parte do argumento (que você não leu também), mas acho ridículo eu trazer trabalhos científicos aqui para o RV, textos ou vídeos, para respaldar meus argumentos contra a macroevolução, e vocês nem se darem ao trabalho de ler ou ver e ainda demonstrarem todo um preconceito contra cientistas, só porque eles são teístas, e você ainda tem a cara de pau de dizer: "Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas" ou seja, demonstra claramente que nem se deu ao trabalho de ver o vídeo, assim como não se dá ao trabalho de ler, também. Se você entra nesse tópico só para ler o que eu digito, para já refutar, só por refutar, então vou começar a ignorar sua participação, pois alguém que não está disposto a nem examinar os argumentos para ver se são válidos ou não, da minha parte, não merece crédito nenhum.
"Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim". Fanfarão? Acho que você não anda lendo suas próprias postagens, diante disso passo a ignorar sua participação.
Comecei a perceber que todas as evidências do darwinismo não eram evidências de uma suposta “evolução”, eram apenas evidências de adaptação de várias espécies, nunca encontrei evidências de real evolução, ou seja, nunca achei evidências que comprovassem que uma espécie se transformou em uma nova espécie.
Roberto das Neves( Gilgamesh)
E agora está falando em Terra Plana...
"Ei, psiu, a Terra é plana.
A TERRA é plana, ela não se move, e não se rotaciona em torno de seu próprio eixo imaginário, aceita a verdade, que doerá menos agora, se você não aceitar logo, doerá muito mais no futuro, pois, as suas verdades "científicas" pelas quais você foi doutrinado, estarão te estapeando com mais intensidade, a escolha é sua.
Não existe Gravidade, o que existe é Densidade, um objeto se mantem no piso da Terra graças à sua densidade, seu peso, tudo o que for mais leve que o ar, flutua, não é atraído por uma suposta gravidade, os objetos podem ser lançados fora no piso, mas, devido ao seu peso, sua densidade, ele tenderá a retornar para o piso.
Pássaros e aviões, podem se manter no ar graças ao controle do deslocamento do ar através de suas asas, graças à aerodinâmica. A lei gravitacional de newton é uma fraude, não se sustenta ao ser analisada pela verdadeira Ciência.
Não, a Terra não é uma esfera, a Terra é plana.
Assista aos vídeos linkados no final deste texto e descubra como você é enganado com as falsas imagens sobre a Terra, sobre a Lua, sobre os planetas, sobre as estrelas, sobre as galáxias, sobre as explosões de estrelas, sobre os sistemas estelares, sobre os satélites, sobre os telescópios em órbita da Terra que estariam vendo as imagens do universo. São todas fraudes, são apenas imagens criativas, não são reais, não são fotos, são apenas pinturas e imagens criadas e trabalhadas com computador.
Asteroides e cometas não existem. Você já viu um asteroide ou um cometa? O que existem são as estrelas cadentes, e elas na verdade, não caem, elas apenas trafegam pelo céu, dia e noite, não caem na Terra, elas apenas trafegam pelo céu, e não são matéria, são apenas luzes cadentes, e as chuvas de cometas, também são apenas luzes, não são materiais.
Então, você acredita que a transmissão de dados da sua internet, da sua televisão e do seu telefone, são transmitidos por satélites?
Não existem satélites.
Veja alguns vídeos sobre o assunto, os dados são transmitidos via cabos submarinos, e ah, seu celular precisa de torres de transmissão fincadas na Terra, não são enviadas ao espaço por supostos satélites e retransmitidos para a Terra.
Outro que surtou????
O Cláudio e agora o Gilga!!!!!
O argumento dele contra a macroevolução é válido, pois é realmente uma pseudociência, que nunca foi, de fato comprovada, e o resto que ele combate, é estranho, por se tratar da própria ciência em si. Se ele surtou e o Cláudio também, bom, como os dois são crias do RV, deixo o caso nas mãos de vocês.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
Essas informações estão no vídeo postado, não vou digitar de novo o que está no vídeo, estou cansado de compensar a preguiça de vocês...
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde ?
Pois é, essa sopa está no vídeo...dá uma olhadinha lá...
Se está no vídeo e você o usa para argumentar, deve ter em mente que precisa estar a par do mesmo argumento que consta lá, logo, deve responder do mesmo jeito. Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas, você também não as tem. Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim.
Estou perfeitamente a par do que está no vídeo, e poderia digitar aqui o argumento exposto, baseado na teoria da complexidade irredutível de Michael J. Behe, aliás, já digitei parte do argumento (que você não leu também), mas acho ridículo eu trazer trabalhos científicos aqui para o RV, textos ou vídeos, para respaldar meus argumentos contra a macroevolução, e vocês nem se darem ao trabalho de ler ou ver e ainda demonstrarem todo um preconceito contra cientistas, só porque eles são teístas, e você ainda tem a cara de pau de dizer: "Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas" ou seja, demonstra claramente que nem se deu ao trabalho de ver o vídeo, assim como não se dá ao trabalho de ler, também. Se você entra nesse tópico só para ler o que eu digito, para já refutar, só por refutar, então vou começar a ignorar sua participação, pois alguém que não está disposto a nem examinar os argumentos para ver se são válidos ou não, da minha parte, não merece crédito nenhum.
"Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim". Fanfarão? Acho que você não anda lendo suas próprias postagens, diante disso passo a ignorar sua participação.
Disse e repito, você não tem respostas assim como o vídeo também não tem, por que você traz questões redundantes levantadas por criacionistas com o único intuito de fazer oposição negacionista criacionista, assim como fazem os terraplanistas. Já havia te convidado a conferir as pequisas que refutam cada argumento criacionista que estão aos borbotões na web, mas você disse que isso não traria graça à polêmica que queria suscitar, logo, você não passa de um fanfarrão.
Eu não misturo religião com ciência. A postagem de certos vídeos tem a finalidade de mostrar avanços da ciência que colocam em xeque o modelo macro evolutivo...Sei que nesses vídeos os palestrantes falam do Criador, mas peço que você releve isso, e se atenha apenas no dado científico, por exemplo, no último vídeo o que eu quis mostrar é que o motor bacteriano da Salmonela não pode ter surgido como explicam os evolucionistas..Você ainda não explicou como ele poderia ter surgido, já que a complexidade irredutível não admite faltar uma peça do todo...
Mas é claro que mistura,
falar em complexidade irredutível é religião, coisa de crente, cabeluda.
Estou somente usando uma expressão criada por um cientista, um bioquímico norte-americano, chamado Michael J. Behe . Onde está a "coisa de crente" que você viu?
"Complexidade irredutível" não existe tecnicamente, é um conceito usado por crentes para contrapor o evolucionismo.
Ela existe, tanto é que você não tem como explicar o surgimento do motor bacteriano da salmonela por mutações genéticas aleatórias e paulatinas, pois a própria seleção natural elimina mudanças sem propósitos e esse motor só funciona como um todo, então como partes dele se formariam, se individualmente elas não funcionam?
Quem disse que seleção natural elimina mudanças sem propósitos(quem define que se trata de mudanças sem propósitos?), de onde você tira assunções tão distintas entre si? Será que é como a que disse sobre o Telsla ter sido desacreditado cientificamente???
E quem disse que um motor bascteriano precisa funcionar como um todo? Você faz uma sopa de assunções técnicas misturada com sus próprias pra chegar aonde?
As perguntas estão de novo postadas acima, é só responder. Mas você NÃO PODE, POR QUE NO VÍDEO NÃO HÁ ESSAS RESPOSTAS, NEM EM LUGAR NENHUM, POR QUE NÃO SÃO ASSUNÇÕES VÁLIDAS!!!
"As perguntas estão de novo postadas acima, é só responder. Mas você NÃO PODE, POR QUE NO VÍDEO NÃO HÁ ESSAS RESPOSTAS, NEM EM LUGAR NENHUM, POR QUE NÃO SÃO ASSUNÇÕES VÁLIDAS!!!"
O Mecanismo da Seleção Natural e a Informação
Segundo Darwin, "a seleção natural atua somente ao tirar vantagem de variações minúsculas e sucessivas. Ela nunca poderia dar um grande salto, mas deve avançar através de passos lentos e curtos." A seleção natural é um processo real, o qual explica certos tipos limitados de variações observadas, sendo mudanças em pequena escala um exemplo. O que ainda precisa ser compreendido é onde ela funciona e onde ela não funciona e por quê existe tal diferença. Uma explicação sobre as variações do bico dos tentilhões não pode ser entendida como sendo a explicação da origem dos próprios tentilhões.A ideia aceita pelos cientistas do Século XIX de que a célula era uma simples "bolha" de protoplasma, a qual não era difícil de ser explicada, permaneceu até meados dos anos 50. A partir daí o conhecimento sobre a célula passou por uma mudança radical.Hoje nós sabemos que a mais simples célula é constituída de pequenas máquinas moleculares em miniatura, com instruções pormenorizadas para o seu funcionamento, com uma complexidade tal que os cientistas da época de Darwin e após ele jamais poderiam ter imaginado.Qual seria a origem das instruções que produzem e coordenam tais máquinas moleculares miniaturizadas nos organismos vivos? Muito mais do que as próprias máquinas, a informação relacionada a elas é a fonte real de pesquisa para a compreensão de tais sistemas.
O Flagelo Bacteriano
Um flagelo bacteriano (da Salmonela, por exemplo), possui um motor completo sem a menor possibilidade de uma montagem aleatória. Nele são encontradas 40 partes proteicas que são necessárias para o seu funcionamento. Se apenas uma parte estiver faltando o flagelo não funciona.Em termos evolutivos, seria necessário explicar como um sistema assim poderia ter sido montado gradualmente. A menos que o mecanismo do flagelo estivesse perfeitamente montado e funcionando, a seleção natural não poderia preservá-lo nem repassá-lo para uma geração posterior, pois o tal flagelo não teria nenhuma função. Uma bactéria com um flagelo sem um motor conectado ao mesmo, faria com que a seleção natural removesse o flagelo e não que esta criasse o motor. A seleção natural atuaria somente depois do flagelo ter se tornado perfeitamente funcional, e não antes.Das 40 partes proteicas do motor, 10 são encontradas numa outra máquina molecular. As outras 30 partes são únicas. Assim sendo a teoria da co-opção não pode ser usada para explicar o aparecimento do motor.Além do mais, existe uma sequência exata da ordem de montagem num tempo certo.Darwin disse que se pudesse ser demonstrado que tal órgão complexo existisse, o qual possivelmente não pudesse ter sido formado por pequenas modificações sucessivas, a sua teoria não subsistiria
A tal da "complexidade irredutível" não surgiu de repente: foi um acúmulo de elementos simples até chegar ao estado atual. E fará o caminho inverso à medida em que se deteriora.
Você está errado. A seleção natural impede que, no caso da salmonela, isso surja aos poucos, porque uma parte, em si, não tem utilidade nenhuma, e seria eliminada.
Tem utilidade, sim, e por isso é mantida. Não a utilidade que terá no futuro, depois de muitas mutações, mas já serve para alguma coisa e resulta num ser completo e funcional.
A evolução do olho começa com uma célula sensível à luz, que já traz uma vantagem reprodutiva para o indivíduo, e depois vai se aperfeiçoando.
Claro, e por ser um crente, seu trabalho não tem valor...Newton era um crente também!
A crença de Newton não afetou seu trabalho como cientista, ao contrário dos criacionistas, que partem do pressuposto de que um deus criou tudo e recusam evidências em contrário, o que prejudica o avanço da ciência.
PauloRoberto10anosNão pesquisei esse detalhe, mas o que permanece é que o trabalho dele, até agora, traz questionamentos, no mínimo, embaraçosos para as mutações genéticas, que criam organismos complexos aos poucos, quando, não é possível, pois só funcionam como um todo...O senhor disse: como não pode funcionar sem ser o todo? Tive vontade de dizer a ele para tirar peças do motor do carro e sair por ai, mas percebo que nem se dão ao trabalho de ver o vídeo, por isso argumentos pífios são tecidos...cansei disso.
O erro está em achar que havia um propósito, desde o início, de criar um olho (ou qualquer outro órgão complexo) tal como ele é hoje.
Houve mutações que trouxeram alguma vantagem imediata. Elas foram mantidas e tornaram possível aproveitar mutações posteriores.
Quando alguns dinossauros se cobriram de penas, não estavam "planejando" um dia criar asas e voar, mas se beneficiaram delas naquele momento por outros motivos.
PauloRoberto10anos escreveu:
Claro. No que concerne a macroevolução, ele apresenta a minha própria opinião sobre o tema. Achei impressionante isso. Eu já debati muito com ele, no antigo R.V.
Respondeu sim: esse é o propósito.
O propósito dos religiosos: espraiar crenças que eles - na cabeça deles...- consideram "úteis" pra domar o populacho à vontade deles...
E a ciência, ou seja, a realidade, então não lhes convém.
Ver o fim do filme sobre a terra plana que apontei acima. É exata e estritamente isso que eles acham: Ciência é corrosiva às crenças religiosas. Tecnologia (artes práticas) não procupa muito.
O populacho conhecer realidade, não convém aos propósitos de dominação. Platão já expressava explicitamente como devem proceder aqueles cujo propósito é dominar e pautar o comportamento da (para eles...) boiada.
PauloRoberto10anos
O senhor disse: como não pode funcionar sem ser o todo? Tive vontade de dizer a ele para tirar peças do motor do carro e sair por ai, mas percebo que nem se dão ao trabalho de ver o vídeo, por isso argumentos pífios são tecidos...cansei disso.
O conceito de "complexidade irredutível" se aplica, por exemplo, a um relógio, que foi projetado desde o zero para ser um relógio. Se qualquer engrenagem for removida, todo o conjunto enguiça, já que contém apenas o mínimo necessário de peças de que precisa para funcionar.
O motor de um carro não é uma boa comparação. Afinal, ele pode funcionar mesmo que faltem várias peças, ainda que perca eficiência.
Já o olho ou a tal salmonela não foram projetados por alguém tendo em vista a configuração final.
Cada elemento acrescentado por uma mutação favorável foi mantido porque já resultava num "produto" completo e funcional (e não em algo incompleto aguardando novas mutações).
Mais tarde, outro elemento ou modificação foi acrescentado sobre essa base, resultando em mais um "produto" completo e funcional, e assim por diante.
Mas você não vai levar minha resposta em conta porque eu "não tenho trabalhos publicados", portanto só posso estar errado...
PauloRoberto10anos disse:
Você poderia citar sua obras publicadas, Fernando?
Apelo à autoridade? Quer dizer que qualquer idiota que publique suas idiotices não pode mais ser contestado?
Claro que pode, eu venho contestando os idiotas que publicam livros e mais livros, tentando nos empurrar, goela abaixo, a macroevolução, uma hipótese, que nunca foi provada de fato, mas esses idiotas dizem que é uma verdade científica incontestável, mesmo quanto outros cientistas apresentam trabalhos e mais trabalhos científicos, pedindo exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que possa ser visto e que aumente a informação do genoma. Não existe, e mesmo assim, esses idiotas continuam acreditando(crença não é igual a ciência), que isso ocorreu.
Richard Dawkins ficou sem palavras, pois ele sabe a impossibilidade de uma mutação genética dar origem a um novo ser.
[url=
Por que você não aceita os que dizem o contrário do que você pensa e têm obras publicadas?
Sua pergunta é infantil, é óbvio que eu não aceito, pelo mesmo motivo seu: qualquer idiota pode publicar idiotices, e eu não tenho que aceitar e sim, contestar, como venho fazendo e você também.
PauloRoberto10anos
Fernando_Silva disse: A tal da "complexidade irredutível" não surgiu de repente: foi um acúmulo de elementos simples até chegar ao estado atual. E fará o caminho inverso à medida em que se deteriora.
Você está errado. A seleção natural impede que, no caso da salmonela, isso surja aos poucos, porque uma parte, em si, não tem utilidade nenhuma, e seria eliminada.
Tem utilidade, sim, e por isso é mantida. Não a utilidade que terá no futuro, depois de muitas mutações, mas já serve para alguma coisa e resulta num ser completo e funcional.
A evolução do olho começa com uma célula sensível à luz, que já traz uma vantagem reprodutiva para o indivíduo, e depois vai se aperfeiçoando.
Mas que utilidade? Como parte de um motor complexo, pode ter utilidade, se não estiver junto com o todo? Se o eixo desse motor surgisse primeiro, por exemplo, ele, sozinho, serviria para que? Tire seus rins(afinal, são apenas dois órgãos, e temos muitos) e, sem ajuda científica(hemodiálise), ve quanto tempo você consegue viver sem eles...
Fernando_Silva disse: Criacionistas são, por definição, crentes.
Claro, e por ser um crente, seu trabalho não tem valor...Newton era um crente também!
A crença de Newton não afetou seu trabalho como cientista, ao contrário dos criacionistas, que partem do pressuposto de que um deus criou tudo e recusam evidências em contrário, o que prejudica o avanço da ciência.
Você não tem vergonha na cara de falar isso, Fernando? Os evolucionistas é que recusam, qualquer evidência em contrário ao dogma que estabeleceram como "ciência", e justamente por isso, atrasam o avanço da ciência.
Já dei um exemplo aqui, do Mark Armitage. Vamos a outros:
Pesquisas censuradas: inteligência não é permitida
Aqui você não tem espaço
Qualquer semelhança não é mera coincidência! Em nossa sociedade, a liberdade de expressão é tolerada, mas não no que diz respeito à questão das origens. O documentário “Expelled: No Intelligence Allowed”, que serve de inspiração para o título deste artigo, é um dos mais polêmicos já produzidos. Ele ficou em 12º lugar em uma lista de documentários mais assistidos dos EUA, desde 1982. A produção não é do gênero religioso e, sim, do gênero científico, e aborda a questão da “liberdade de expressão” no meio acadêmico para os cientistas renomados que perdem suas cadeiras após falarem contra o neodarwinismo e suas implicações filosóficas.
Quem está impedindo o avanço da ciência com uma censura ditatorial? É dessa forma, que lembra muito os regimes de esquerda, que a macroevolução se mantem. Foi dessa forma que o Claudio Loredo, manteve sua opinião como a única válida no RV antigo.
Você me deu um artigo, escrito por evolucionistas tendenciosos que censuram seus próprios colegas cientistas, em contra partida eu te dou outro exemplo:
Um exemplo clássico de complexidade irredutível é o olho humano. Um olho é inútil a menos que todas as suas partes estejam completamente formadas e trabalhando em conjunto. Mesmo uma leve alteração em sua forma atual destruiria sua função. Como, então, o olho poderia desenvolver-se por pequenas alterações?
Já nos dias de Darwin, a complexidade do olho foi usada como prova contrária à sua teoria, e Darwin disse que o mero pensamento de tentar explicar o olho deu-lhe “calafrio”.
Darwin teria tido ainda mais calafrios se tivesse conhecido a estrutura das células dentro do olho. Darwinistas contemporâneos, como Richard Dawkins, tentaram resolver o problema traçando o caminho da evolução visual, começando por uma mancha sensível à luz, passando a um grupo de células em forma de taça para melhor focalizá-la, e assim por diante, através de uma série gradativa de pequenos melhoramentos até se produzir uma verdadeira lente, Mas mesmo o primeiro passo - a mancha sensível à luz - já é irredutivelmente complexo, exigindo uma cadeia de reações químicas, começando quando um fóton interage com uma molécula chamada cis-retmal 11, que muda para trans-retinal, que força uma mudança na forma de uma proteína chamada rodopsina, que adere a outra proteína chamada trans ducina, que se agrega a outra molécula... e assim por diante.
De onde vêm as células em forma de taça sobre as quais Dawkins falou? Há dúzias de proteínas complexas envolvidas em manter a forma das células, e mais outras dúzias para controlar grupos de células. Cada um dos passos de Dawkins já é um sistema complexo, e adicioná-los um ao outro não responde de onde esses sistemas complexos originalmente vieram. É como se perguntássemos como um sistema estéreo é fabricado e alguém respondesse: “Ligando um par de alto-falantes em um amplificador e acrescentando um toca-discos laser e um toca-fitas”. Certo. Mas o verdadeiro problema é, primeiramente, como fabricar os alto-falantes e amplificadores.
A fábrica mais automatizada e avançada, com todos os seus computadores e robôs coordenados em uma escala cronometrada com precisão, é menos complexa que o funcionamento interno de uma única célula. Nenhum sistema assim pode surgir de um processo darwiniano cego e gradual. A mais racional explicação para as estruturas irredutivelmente complexas na natureza é que elas são produto da mente criativa de um ser inteligente.
Um exemplo clássico de complexidade irredutível é o olho humano. Um olho é inútil a menos que todas as suas partes estejam completamente formadas e trabalhando em conjunto. Mesmo uma leve alteração em sua forma atual destruiria sua função. Como, então, o olho poderia desenvolver-se por pequenas alterações?
Não destruiria, apenas o tornaria menos eficiente.
Mas não adianta discutir com quem insiste em que cada mutação teria que ser um passo em direção ao objetivo final: o olho tal como é hoje.
Vou repetir: cada mutação resultou em algo útil por si próprio - e por isso foi mantida.
Não faz nenhum sentido comparar com uma máquina projetada por humanos já tendo em vista o produto final.
Não destruiria, apenas o tornaria menos eficiente.
Mas não adianta discutir com quem insiste em que cada mutação teria que ser um passo em direção ao objetivo final: o olho tal como é hoje.
Vou repetir: cada mutação resultou em algo útil por si próprio - e por isso foi mantida.
Não faz nenhum sentido comparar com uma máquina projetada por humanos já tendo em vista o produto final.
"Mesmo Charles Darwin admitiu em A origem das espécies, de 1859 – que detalha a teoria da evolução pela seleção natural –, que pode parecer absurdo pensar que a estrutura ocular se desenvolveu por seleção natural. No entanto, apesar da falta de evidências de formas intermediárias naquele momento, Darwin acreditava [fé sem evidências é uma evidência de que o modelo/hipótese se sobrepõe aos fatos] que o olho evoluíra dessa maneira.
PauloRoberto10anos
Richard Dawkins ficou sem palavras, pois ele sabe a impossibilidade de uma mutação genética dar origem a um novo ser.
Errado. O vídeo foi editado pelos criacionistas para dar essa impressão.
Contra outra Fernando, essa não colou, mas vamos a questão em si: Cite um exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que possa ser visto e que aumente a informação do genoma.
PauloRoberto10anos disse:
"Mesmo Charles Darwin admitiu em A origem das espécies, de 1859 – que detalha a teoria da evolução pela seleção natural –, que pode parecer absurdo pensar que a estrutura ocular se desenvolveu por seleção natural. No entanto, apesar da falta de evidências de formas intermediárias naquele momento, Darwin acreditava [fé sem evidências é uma evidência de que o modelo/hipótese se sobrepõe aos fatos] que o olho evoluíra dessa maneira.
Como assim, "mesmo Charles Darwin" ?!
A biologia evolutiva não depende mais da opinião de Darwin. Ele apenas descobriu um fato. Não controla o que devemos pensar e novas descobertas podem até melhorar ou ampliar o que ele disse.
Não equivale a "mesmo Jesus blá-blá-blá".
PauloRoberto10anos disse:
Fernando_Silva disse:
Errado. O vídeo foi editado pelos criacionistas para dar essa impressão.
Contra outra Fernando, essa não colou, mas vamos a questão em si: Cite um exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que possa ser visto e que aumente a informação do genoma.
O que realmente aconteceu:
IMPORTANT NOTICE
The creationists edited this video to make it look as if professor Dawkins was stumped in answering one of their questions.
The "11 second pause"
One of the more famous incidents that Dawkins has been involved in was during an interview in 1997 where he paused for 11 seconds after being asked to answer the question "can you give one example of a mutation that increases information in the genome?" Creationists happily seized on the video as a "smoking gun" proving evolution was a hoax; one of its key proponents stumped on a simple question![15] Dawkins has since gone on record explaining that this pause was because he suddenly realised he had been tricked into an interview with creationists—something he doesn't do as policy as such interviews can be used to give cranks credibility.
Most creationists take the pause to be genuine proof that Dawkins doesn't know what he is talking about and evolution is false and that his reasonings for not interviewing creationists are just any old excuse to dodge their questions. CreationWiki claims that he still hasn't answered the initial question. Anyone familiar with information theory and the average creationist tactics and straw man based arguments should be able to figure out this answer; it's certainly not the simple soundbite they were looking for. Of course Dawkins has answered, and the entire response can be found on Australian Skeptics.
Em 1997, Richard Dawkins, normalmente um homem eloqüente, pareceu estar um pouco sem palavras quando lhe foi perguntado em uma entrevista filmada a seguinte pergunta: "Professor Dawkins, você poderia dar um exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que pode ser visto como tendo aumentado a informação no genoma?".Mais tarde, ele deu várias desculpas por não responder à pergunta, mas apesar de um grande número de oportunidades, ele ainda não a respondeu. Ao contrário, ele atacou o produtor do vídeo e os criacionistas em geral, e usou o incidente como uma desculpa para evitar debater com criacionistas. Georgia Purdom, Ph.d. geneticista molecular da AIG afirmou "Mutações só alteram a informação genética atual, elas nunca, nunca foram observadas sendo uma adição à informação genética, elas só podem mudar o que já está lá, eu tenho um monte de artigos vindo à minha mesa trazendo exemplos de mutações que supostamente adicionaram informações genéticas e eu estudei todos eles e nem UMA ÚNICA VEZ eu vi um que tenha adicionado informação genética, eles simplesmente não fazem isso".
Note, Fernando, que eu só cito "feras" nas suas respectivas especialidades, dentro do tema, no caso aqui, mutações genéticas, cito uma especialista em genética, Dawkins é biólogo.
Georgia Purdom é palestrante e pesquisadora da Answers in Genesis. Ela recebeu seu Ph.D. em genética molecular da Universidade Estadual de Ohio, em 2000. Ela é especialista em biologia celular e molecular. Tem publicado artigos no Journal of Neuroscience, no Journal of Bone and Mineral Research e no Journal of Leukocyte Biology. Ela é membro da Sociedade Americana de Microbiologia e da Sociedade Americana de Biologia Celular.
Essa cientista de peso é quem nos informa que "que supostamente adicionaram informações genéticas e eu estudei todos eles e nem UMA ÚNICA VEZ eu vi um que tenha adicionado informação genética, eles simplesmente não fazem isso".
Dawkins engasgou na entrevista porque sabe disso. Agora fica com mimimi, tentando consertar o fora, mas a emenda ficou pior que o soneto.
Depois quando se diz que os nazistas beberam da fonte darwiniana e da ateísta de Nietzsche, afirmam que não procede. Olha o pensamento do cara, nitidamente influenciado pela água que bebeu das mesmas fontes.
PauloRoberto10anos Depois quando se diz que os nazistas beberam da fonte darwiniana e da ateísta de Nietzsche, afirmam que não procede. Olha o pensamento do cara, nitidamente influenciado pela água que bebeu das mesmas fontes.
Uma ideia não pode ser condenada se um bandido a distorce para justificar seus crimes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Seu argumento não procede.
Sim, é uma pergunta difícil, o que não nos permite dizer que não há uma resposta.
Se você descobrisse, sem sombra de dúvida, que não há um deus e que morreu, acabou, o que você faria?
Sairia por aí roubando, estuprando e matando?
Ou continuaria com sua vida atual?
Comentários
Estou pasmo , agora só falta ele se tornar Marxista .
Estou perfeitamente a par do que está no vídeo, e poderia digitar aqui o argumento exposto, baseado na teoria da complexidade irredutível de Michael J. Behe, aliás, já digitei parte do argumento (que você não leu também), mas acho ridículo eu trazer trabalhos científicos aqui para o RV, textos ou vídeos, para respaldar meus argumentos contra a macroevolução, e vocês nem se darem ao trabalho de ler ou ver e ainda demonstrarem todo um preconceito contra cientistas, só porque eles são teístas, e você ainda tem a cara de pau de dizer: "Mas como eu acredito que esse vídeo não tem essas respostas" ou seja, demonstra claramente que nem se deu ao trabalho de ver o vídeo, assim como não se dá ao trabalho de ler, também. Se você entra nesse tópico só para ler o que eu digito, para já refutar, só por refutar, então vou começar a ignorar sua participação, pois alguém que não está disposto a nem examinar os argumentos para ver se são válidos ou não, da minha parte, não merece crédito nenhum.
"Deve ser mais um vídeo fanfarão criacionista, isso sim". Fanfarão? Acho que você não anda lendo suas próprias postagens, diante disso passo a ignorar sua participação.
O argumento dele contra a macroevolução é válido, pois é realmente uma pseudociência, que nunca foi, de fato comprovada, e o resto que ele combate, é estranho, por se tratar da própria ciência em si. Se ele surtou e o Cláudio também, bom, como os dois são crias do RV, deixo o caso nas mãos de vocês.
Disse e repito, você não tem respostas assim como o vídeo também não tem, por que você traz questões redundantes levantadas por criacionistas com o único intuito de fazer oposição negacionista criacionista, assim como fazem os terraplanistas. Já havia te convidado a conferir as pequisas que refutam cada argumento criacionista que estão aos borbotões na web, mas você disse que isso não traria graça à polêmica que queria suscitar, logo, você não passa de um fanfarrão.
As perguntas estão de novo postadas acima, é só responder. Mas você NÃO PODE, POR QUE NO VÍDEO NÃO HÁ ESSAS RESPOSTAS, NEM EM LUGAR NENHUM, POR QUE NÃO SÃO ASSUNÇÕES VÁLIDAS!!!
[url=
Por que você não aceita os que dizem o contrário do que você pensa e têm obras publicadas? Tem utilidade, sim, e por isso é mantida. Não a utilidade que terá no futuro, depois de muitas mutações, mas já serve para alguma coisa e resulta num ser completo e funcional.
A evolução do olho começa com uma célula sensível à luz, que já traz uma vantagem reprodutiva para o indivíduo, e depois vai se aperfeiçoando.
Uma refutação ao besteirol da complexidade irredutível (com referências às obras publicadas de vários cientistas):
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/incoerencia-irredutivel Outros que acham que é besteira:
http://www.evo.bio.br/LAYOUT/Behe.html
http://brazil.skepdic.com/di.html
É tanta preocupação em substituir a realidade por dogmas religiosos, tanto chute, tanto furo pra tapar que numa hora algo se lhe escapa.
O Sr. cometeu suicídio político no debate!
https://netnature.wordpress.com/2015/04/15/porque-o-flagelo-bacteriano-sepultou-a-complexidade-irredutivel/
Houve mutações que trouxeram alguma vantagem imediata. Elas foram mantidas e tornaram possível aproveitar mutações posteriores.
Quando alguns dinossauros se cobriram de penas, não estavam "planejando" um dia criar asas e voar, mas se beneficiaram delas naquele momento por outros motivos.
Ou ele só terá razão quando disser o que você pensa?
Mas você toma um surtado como autoridade se ele disser o que você quer?
O propósito dos religiosos: espraiar crenças que eles - na cabeça deles...- consideram "úteis" pra domar o populacho à vontade deles...
E a ciência, ou seja, a realidade, então não lhes convém.
Ver o fim do filme sobre a terra plana que apontei acima. É exata e estritamente isso que eles acham: Ciência é corrosiva às crenças religiosas. Tecnologia (artes práticas) não procupa muito.
O populacho conhecer realidade, não convém aos propósitos de dominação. Platão já expressava explicitamente como devem proceder aqueles cujo propósito é dominar e pautar o comportamento da (para eles...) boiada.
O motor de um carro não é uma boa comparação. Afinal, ele pode funcionar mesmo que faltem várias peças, ainda que perca eficiência.
Já o olho ou a tal salmonela não foram projetados por alguém tendo em vista a configuração final.
Cada elemento acrescentado por uma mutação favorável foi mantido porque já resultava num "produto" completo e funcional (e não em algo incompleto aguardando novas mutações).
Mais tarde, outro elemento ou modificação foi acrescentado sobre essa base, resultando em mais um "produto" completo e funcional, e assim por diante.
Mas você não vai levar minha resposta em conta porque eu "não tenho trabalhos publicados", portanto só posso estar errado...
O juíz nota bem isso na sentença.
Ele "raciocinou" ao contrário.
Um exemplo clássico de complexidade irredutível é o olho humano. Um olho é inútil a menos que todas as suas partes estejam completamente formadas e trabalhando em conjunto. Mesmo uma leve alteração em sua forma atual destruiria sua função. Como, então, o olho poderia desenvolver-se por pequenas alterações?
Já nos dias de Darwin, a complexidade do olho foi usada como prova contrária à sua teoria, e Darwin disse que o mero pensamento de tentar explicar o olho deu-lhe “calafrio”.
Darwin teria tido ainda mais calafrios se tivesse conhecido a estrutura das células dentro do olho. Darwinistas contemporâneos, como Richard Dawkins, tentaram resolver o problema traçando o caminho da evolução visual, começando por uma mancha sensível à luz, passando a um grupo de células em forma de taça para melhor focalizá-la, e assim por diante, através de uma série gradativa de pequenos melhoramentos até se produzir uma verdadeira lente, Mas mesmo o primeiro passo - a mancha sensível à luz - já é irredutivelmente complexo, exigindo uma cadeia de reações químicas, começando quando um fóton interage com uma molécula chamada cis-retmal 11, que muda para trans-retinal, que força uma mudança na forma de uma proteína chamada rodopsina, que adere a outra proteína chamada trans ducina, que se agrega a outra molécula... e assim por diante.
De onde vêm as células em forma de taça sobre as quais Dawkins falou? Há dúzias de proteínas complexas envolvidas em manter a forma das células, e mais outras dúzias para controlar grupos de células. Cada um dos passos de Dawkins já é um sistema complexo, e adicioná-los um ao outro não responde de onde esses sistemas complexos originalmente vieram. É como se perguntássemos como um sistema estéreo é fabricado e alguém respondesse: “Ligando um par de alto-falantes em um amplificador e acrescentando um toca-discos laser e um toca-fitas”. Certo. Mas o verdadeiro problema é, primeiramente, como fabricar os alto-falantes e amplificadores.
A fábrica mais automatizada e avançada, com todos os seus computadores e robôs coordenados em uma escala cronometrada com precisão, é menos complexa que o funcionamento interno de uma única célula. Nenhum sistema assim pode surgir de um processo darwiniano cego e gradual. A mais racional explicação para as estruturas irredutivelmente complexas na natureza é que elas são produto da mente criativa de um ser inteligente.
Mas não adianta discutir com quem insiste em que cada mutação teria que ser um passo em direção ao objetivo final: o olho tal como é hoje.
Vou repetir: cada mutação resultou em algo útil por si próprio - e por isso foi mantida.
Não faz nenhum sentido comparar com uma máquina projetada por humanos já tendo em vista o produto final.
Contra outra Fernando, essa não colou, mas vamos a questão em si: Cite um exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que possa ser visto e que aumente a informação do genoma.
A biologia evolutiva não depende mais da opinião de Darwin. Ele apenas descobriu um fato. Não controla o que devemos pensar e novas descobertas podem até melhorar ou ampliar o que ele disse.
Não equivale a "mesmo Jesus blá-blá-blá". O que realmente aconteceu:
IMPORTANT NOTICE
The creationists edited this video to make it look as if professor Dawkins was stumped in answering one of their questions. http://rationalwiki.org/wiki/Richard_Dawkins
A resposta de Dawkins:
http://www.skeptics.com.au/resources/articles/the-information-challenge/
Note, Fernando, que eu só cito "feras" nas suas respectivas especialidades, dentro do tema, no caso aqui, mutações genéticas, cito uma especialista em genética, Dawkins é biólogo.
Georgia Purdom é palestrante e pesquisadora da Answers in Genesis. Ela recebeu seu Ph.D. em genética molecular da Universidade Estadual de Ohio, em 2000. Ela é especialista em biologia celular e molecular. Tem publicado artigos no Journal of Neuroscience, no Journal of Bone and Mineral Research e no Journal of Leukocyte Biology. Ela é membro da Sociedade Americana de Microbiologia e da Sociedade Americana de Biologia Celular.
Essa cientista de peso é quem nos informa que "que supostamente adicionaram informações genéticas e eu estudei todos eles e nem UMA ÚNICA VEZ eu vi um que tenha adicionado informação genética, eles simplesmente não fazem isso".
Dawkins engasgou na entrevista porque sabe disso. Agora fica com mimimi, tentando consertar o fora, mas a emenda ficou pior que o soneto.
Depois quando se diz que os nazistas beberam da fonte darwiniana e da ateísta de Nietzsche, afirmam que não procede. Olha o pensamento do cara, nitidamente influenciado pela água que bebeu das mesmas fontes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Seu argumento não procede.
Sim, é uma pergunta difícil, o que não nos permite dizer que não há uma resposta.
Se você descobrisse, sem sombra de dúvida, que não há um deus e que morreu, acabou, o que você faria?
Sairia por aí roubando, estuprando e matando?
Ou continuaria com sua vida atual?