PauloRoberto10anos
Dawkins engasgou na entrevista porque sabe disso. Agora fica com mimimi, tentando consertar o fora, mas a emenda ficou pior que o soneto.
É apenas a sua interpretação.
PauloRoberto10anos
"Professor Dawkins, você poderia dar um exemplo de uma mutação genética ou um processo evolutivo que pode ser visto como tendo aumentado a informação no genoma?".Mais tarde, ele deu várias desculpas por não responder à pergunta, mas apesar de um grande número de oportunidades, ele ainda não a respondeu.
Afirmação desonesta. Eu postei o link com a resposta.
PauloRoberto10anos
Georgia Purdom é palestrante e pesquisadora da Answers in Genesis. Ela recebeu seu Ph.D. em genética molecular da Universidade Estadual de Ohio, em 2000. Ela é especialista em biologia celular e molecular. Tem publicado artigos no Journal of Neuroscience, no Journal of Bone and Mineral Research e no Journal of Leukocyte Biology. Ela é membro da Sociedade Americana de Microbiologia e da Sociedade Americana de Biologia Celular.
Se ela acha que as respostas estão no Gênesis, seus títulos e diplomas não significam mais nada.
PauloRoberto10anos Depois quando se diz que os nazistas beberam da fonte darwiniana e da ateísta de Nietzsche, afirmam que não procede. Olha o pensamento do cara, nitidamente influenciado pela água que bebeu das mesmas fontes.
Uma ideia não pode ser condenada se um bandido a distorce para justificar seus crimes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Seu argumento não procede.
Não procede? Vamos a Nietzsche :
"Independente de qualquer coisa, Nietzsche é um aristocrata que critica veementemente o judaísmo e que faz o arianismo se sobrelevar acima das raças. Nesse sentido ele pode ser considerado um nazista. É besteira dizer que Nietzsche não tinha um pé no nazismo. Toda essa bobeira é por que ele é muito útil para promover os ideais pós-modernos, principalmente com o seu ataque ao cristianismo. Tudo balela, Nietzsche apoiaria Hitler sem sombra de dúvidas."
Agora uma declaração do próprio Darwin:
“Em algum período futuro, não muito distante se medido em séculos, as raças civilizadas do homem vão certamente exterminar e substituir as raças selvagens em todo o mundo. Ao mesmo tempo, os macacos antropomorfos (…) serão, sem dúvida, exterminados. A distância entre o homem e seus parceiros inferiores será maior, pois mediará entre o homem num estado ainda mais civilizado, esperamos, do que o caucasiano, e algum macaco tão baixo quanto o babuíno, em vez de, como agora, entre o negro ou o australiano e o gorila”.
Sim, é uma pergunta difícil, o que não nos permite dizer que não há uma resposta.
É a pergunta mais fácil de responder dos últimos tempos, dizer que aquele louco genocida estava completamente errado...Se você, Fernando, vê dificuldade na resposta, como Dawkins, significa que você teria que pedir desculpas ao Cláudio Loredo, pois você o criticou quando ele se negou a reconhecer os massacres promovidos pelo comunismo. Vamos refrescar a memória e analisar o quão difícil é responder essa pergunta:
Se você descobrisse, sem sombra de dúvida, que não há um deus e que morreu, acabou, o que você faria?
Sairia por aí roubando, estuprando e matando?
Ou continuaria com sua vida atual?
Certamente que não roubaria, mataria e nem estupraria ninguém...nem ficaria na dúvida para recriminar a cena abaixo:
Se você descobrisse, sem sombra de dúvida, que não há um deus e que morreu, acabou, o que você faria?
Sairia por aí roubando, estuprando e matando?
Ou continuaria com sua vida atual?
Certamente que não roubaria, mataria e nem estupraria ninguém...nem ficaria na dúvida para recriminar a cena abaixo:
Então por que você dá a entender que ateus não têm princípios morais?
Uma ideia não pode ser condenada se um bandido a distorce para justificar seus crimes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Seu argumento não procede.
Não procede? Vamos a Nietzsche :
"Independente de qualquer coisa, Nietzsche é um aristocrata que critica veementemente o judaísmo e que faz o arianismo se sobrelevar acima das raças. Nesse sentido ele pode ser considerado um nazista. É besteira dizer que Nietzsche não tinha um pé no nazismo. Toda essa bobeira é por que ele é muito útil para promover os ideais pós-modernos, principalmente com o seu ataque ao cristianismo. Tudo balela, Nietzsche apoiaria Hitler sem sombra de dúvidas."
Você não citou Nietzsche, citou um de seus críticos.
Como vê sua apropriação pelo nazismo?
A irmã de Nietzsche, que viveu décadas a mais do que ele, fez de tudo para associá-lo à ideologia nacional-socialista. Porque Nietzsche era um espírito independente, liberal, um inimigo do antissemitismo e do nacionalismo.
Era um individualista radical. Sua filosofia da "vontade de poder" se referia sobretudo à formação da individualidade, de que a pessoa deveria ter poder sobre si mesma.
Agora, de fato, ele teve experiências com pensamentos sobre raças superiores e eliminação de formas de vida inferiores. E, nesse contexto, expressou opiniões que posteriormente foram instrumentalizadas pelos nazistas.
Portanto, Nietzsche não foi completamente inocente! Aí, então, é preciso confrontar Nietzsche com Nietzsche!
Portanto:
1) Nietzsche falou merda, sim, mas não era antissemita nem nazista.
2) Nietzsche não é culpado pelo que fizeram os nazistas, os nazistas são.
3) O antissemitismo nazista é apenas a consequência de séculos de antissemitismo cristão.
Lutero cansou de proclamar seu ódio contra os judeus.
Da mesma forma, os fatos que Darwin descobriu não são condenáveis, não importa a interpretação que tenham lhe dado os adeptos da superioridade ariana.
Aliás, não importa o que Darwin pensava sobre diferença entre raças: ele não era um deus para proclamar mandamentos. A sociedade em que ele vivia achava que europeus eram superiores aos africanos. Em sua época, não era racismo ou preconceito, era a verdade aceita. Ele teria que ser muito iluminado para escapar disto, ainda mais se lembrarmos que, ainda hoje, apesar de toda a consciência anti-racismo, muitos pensam assim.
Mas, não esqueça, Darwin ficou horrorizado com a escravidão ao passar pelo Brasil:
O Brasil, porém, aparece de forma bem menos idílica em seus escritos pessoais: “Espero nunca mais voltar a um país escravagista. O estado da enorme população escrava deve preocupar todos que chegam ao Brasil. Os senhores de escravos querem ver o negro como outra espécie, mas temos todos a mesma origem num ancestral comum. O meu sangue ferve ao pensar nos ingleses e americanos, com seus ‘gritos’ por liberdade, tão culpados de tudo isso”.
Fernando_Silva escreveu:
Uma ideia não pode ser condenada se um bandido a distorce para justificar seus crimes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Não respondeu à minha pergunta sobre os crimes em nome da Bíblia.
"Então por que você dá a entender que ateus não têm princípios morais?"
Jamais diria isso, até porque conheço o RV de longa data e sei da idoneidade de muitos, aqui, que são ateus, tipo o Acauan, Encosto etc. Além do mais, conheci ateus antes do RV, ou seja, pessoalmente, e todos tinham ética, moralidade, princípios(é obvio que devem ter patifes do meio ateu como no meio religioso). Outro fato, é que estaria falando mal de mim mesmo, porque até os vinte anos fui cético, no entanto eu tinha princípios. O que quis dizer é que o pensamento ateísta é perigoso, pode levar pessoas a conclusões erradas. Como sua própria dificuldade de responder de pronto, que Hitler estava errado, como Dawkins também ficou pensativo...por que isso?
Portanto:
1) Nietzsche falou merda, sim, mas não era antissemita nem nazista.
Concordamos nisso, ele falou muitas bobagens mesmo, ele não era antissemita e nem nazista, mas foi o precursor do nazismo(lançou as bases para essa doutrina) e proporcionou aos nazis a ideologia da super raça.
2) Nietzsche não é culpado pelo que fizeram os nazistas, os nazistas são.
Você é responsável pelas, como você mesmo disse Fernando, pelas merdas que escreve.
3) O antissemitismo nazista é apenas a consequência de séculos de antissemitismo cristão.
Lutero cansou de proclamar seu ódio contra os judeus.
Os cristãos que você cita são os católicos, que torturavam judeus para que eles se convertessem, como Torquemada. Lutero fez muita merda também...mas não considero gente, como os Inquisidores católicos, como cristãos, pelo contrário...Mas isso tudo citado, não anula o fato do que Nietzsche provocou, na Alemanha nazista, até porque, não foi baseado em escritos católicos ou luteranos, que os nazis se basearam, mas sim, no que Nietzsche e Darwin escreveram.
Da mesma forma, os fatos que Darwin descobriu não são condenáveis, não importa a interpretação que tenham lhe dado os adeptos da superioridade ariana.
Os fatos que ele descobriu não são, mas a partir do momento que ele, sem comprovação nenhuma, extrapolou, mostrando que somos descendentes de animais(macroevolução), e que deve prevalecer o animal mais forte, ele lança a base para espécies evoluídas de seres humanos em contra partida dos menos evoluídas...Se somos todos animais, qual é o problema de eliminar os mais fracos...Na natureza não é assim? Os arianos estavam eliminando os mais fracos, assim como os gatos eliminam os ratos.
Fernando_Silva escreveu:
Uma ideia não pode ser condenada se um bandido a distorce para justificar seus crimes.
Muitos usaram a Bíblia como autorização para oprimir e matar. O que podemos concluir em relação à Bíblia?
Não respondeu à minha pergunta sobre os crimes em nome da Bíblia.
Não trato de assuntos metafísicos nesse tópico. Até porque já sei que você vai citar passagens bíblicas, fora de seu contexto histórico e teológico(exegese e hermenêutica, lembra?) Se quiser postar esse assunto, no outro tópico, até podemos conversar...
Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula.
(Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003.)
Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.
(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004)
Por mais pequena que a célula possa ser, ela necessita de centenas de proteínas para poder levar a cabo as funções mais básicas. Mesmo que todos os átomos do universo fossem uma experiência com todos os aminoácidos presentes para todas as vibrações moleculares possíveis na suposta idade evolutiva do universo, nem uma única proteína funcional se formaria.Como tal, como é que a vida, com centenas de proteínas, se originou apenas como efeito das forças da química (sem design inteligente)?
2. Como é que o código genético surgiu?
Um código é um sistema de linguagem sofisticado com letras e palavras onde o significado das palavras é independente das propriedades químicas das letras – tal como a informação neste texto não é produto das propriedades químicas da tinta (ou pixeis no ecrân)Que outro sistema de código existe que não tenha sido efeito de design inteligente? Como é que o sistema de código do ADN surgiu sem ser obra de design inteligente?
3. Como é que as mutações – acidentes na cópia (“letras” do ADN trocadas, apagadas ou acrescentadas, duplicação de genes, inversão cromossómica, etc) – geraram os enormes volumes de informação de ADN nos sistemas biológicos?
Como é que tais erros poderiam gerar 3 mil milhões de letras de informação ADN de modo a modificar um micróbio num microbiólogo? Há informação para construir proteínas mas também para controlar o seu uso – tal como um livro de culinária possui os ingredientes mas também a forma como usar os ditos ingredientes. Um sem o outro não serve para nada.As mutações são conhecidas pelo seu poder destrutivo, incluindo mais de 1,000 doenças tais como a hemofilia. Muito raramente elas são fonte de algum tipo de ajuda. Como é que a mistura de informação ADN existente poderia gerar novos caminhos bioquímicos ou nano-máquinas biológicas?
PauloRoberto10anos disse: Não trato de assuntos metafísicos nesse tópico. Até porque já sei que você vai citar passagens bíblicas, fora de seu contexto histórico e teológico(exegese e hermenêutica, lembra?) Se quiser postar esse assunto, no outro tópico, até podemos conversar...
Que tópico e por que só em outro tópico se foi neste que você acusou Darwin de inspirar os nazistas?
A Bíblia não é metafísica. Ela existe.
Que tal você parar de falar em "exegese e hermenêutica", que não passam de um nome complicado para "esta é a minha interpretação", e apenas argumentar ?
Que tal você parar de partir do princípio de que os outros vão falar merda?
Esqueça de que estamos falando de Darwin e da Bíblia.
A questão aqui é:
Livro que você ataca:
Você acusa como responsável pela violência dos nazistas.
Livro que você defende:
Você prefere ignorar todo preconceito e violência que ele inspirou ao longo dos milênios (inclusive a violência dos nazistas).
1. Como é que a vida surgiu?
O evolucionista Paul Davies admitiu: Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula.
(Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003.)
Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.
(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004)
"Não sabemos" é a única resposta honesta.
"Então foi Deus" não é uma resposta, é uma desistência.
Leḿbrando (embora não devesse ser necessário) que "como a vida surgiu" é uma questão inteiramente diferente de "como a vida evoluiu".
PauloRoberto10anos disse: Não trato de assuntos metafísicos nesse tópico. Até porque já sei que você vai citar passagens bíblicas, fora de seu contexto histórico e teológico(exegese e hermenêutica, lembra?) Se quiser postar esse assunto, no outro tópico, até podemos conversar...
Que tópico e por que só em outro tópico se foi neste que você acusou Darwin de inspirar os nazistas?
Que tal você parar de falar em "exegese e hermenêutica", que não passam de um nome complicado para "esta é a minha interpretação", e apenas argumentar ?
Não, porque seria a mesma coisa que falar de ciência, ignorando o método científico.
Que tal você parar de partir do princípio de que os outros vão falar merda?
Foi você o primeiro a falar em merda, Fernando, até porque eu não gosto de palavras de baixo calão.
Esqueça de que estamos falando de Darwin e da Bíblia.
A questão aqui é:
Livro que você ataca:
Você acusa como responsável pela violência dos nazistas.
Como de fato foi.
Livro que você defende:
Você prefere ignorar todo preconceito e violência que ele inspirou ao longo dos milênios (inclusive a violência dos nazistas).
"Então foi Deus" não é uma resposta, é uma desistência.
Concordo também, cientificamente não podemos apelar para a metafísica.
Leḿbrando (embora não devesse ser necessário) que "como a vida surgiu" é uma questão inteiramente diferente de "como a vida evoluiu".
Discordo, pois são assuntos intimamente interligados. O engraçado nessa história toda é que, não existe nenhum trabalho científico que mostra que se gerou vida de algo não vivo, pois isso é anticientífico, pois já foi provado pela ciência que vida só vem de vida. Mas nunca se provou, cientificamente, a macroevolução. A resposta honesta, também seria: Não sabemos como surgiu a biodiversidade no planeta. Quando se fala de abiogénese, se lembra desse trabalho científico de Louis Pasteur em 1861:
Mas quando se fala de macroevolução, ninguém lembra que não existe nenhum exemplo observável de uma mutação genética que acrescente nova informação ao genoma, o que seria fundamental para o surgimento de novas espécies de vida. Isso deveria ser o" experimento de Pauster" para derrubar essa hipótese que não se firma em fatos.
PauloRoberto10anospois já foi provado pela ciência que vida só vem de vida.
Como assim, homem de deus? De onde você tirou isso? Senhor, tende piedade de nós!
Se você desconhece esse fato, Deus tem que ter piedade é de mim...
"Atualmente, a lei da biogênese, atribuída a Louis Pasteur, é resultante da observação de que seres vivos provém apenas de outros seres vivos, através da reprodução. Ou seja, que seres vivos não se formam diretamente a partir de materiais não-vivos em forma como proposta na geração espontânea[1][2]. Este princípio é resumido pela frase em latim Omne vivum ex vivo, que significa "toda vida vem da vida". Uma frase relacionada a esta é Omnis cellula ex cellula, "todas as células vem de células", observação que é central à teoria celular."
Agora, se você quiser falar de algo, não comprovado pela ciência, vá lá:
"O termo abiogênese, geração de vida a partir de material não vivo, abarca hoje duas acepções: a associada à geração espontânea, descartada cientificamente, e a assim chamada abiogênese química, que ocorreu pelo menos uma vez na história da Terra[4], ou do universo (ver panspermia), quando a primeira forma de vida se formou."
Isso, para mim, é pseudo ciência, pois não existe prova nenhuma de que a abiogênese química, ocorreu. Ahh, mas foi só uma vez!! Isso é desespero do pessoal da evolução, porque precisam desse ser que surge do nada para continuar com seus devaneios sobre a macroevolução como causa da biodiversidade da vida. Uma contradição clara aos estudos de Pasteur, pois essa única vez, é ainda a velha abiogénese, descartada pelos seus trabalhos científicos...Não adianta dar um nominho diferente: "abiogénese química" e limitar o ocorrido a uma só vez...Isso continua sendo vida surgindo de não vida...os evolucionistas precisam contradizer a própria ciência para poder seguir em frente. Pegar um Urubu, pintar de verde, e chamar de Papagaio, é ridículo.
Que tal você parar de partir do princípio de que os outros vão falar merda?
Foi você o primeiro a falar em merda, Fernando, até porque eu não gosto de palavras de baixo calão.
Não disse, em nenhum momento, que você falou merda. Estava comentando sobre Nietzche. Mas você disse, a meu respeito:
"Você é responsável pelas, como você mesmo disse Fernando, pelas merdas que escreve."
Ah sim, chamar os outros de ignorantes porque não têm seus imensos conhecimentos sobre a Bíblia, OK.
Ficar chocado porque ateus como nós ousam questionar suas interpretações, OK.
Mas falar a palavra "merda", que horror...!
Em vez de tentar nos impressionar citando os cursos que fez, tente nos convencer com argumentos válidos.
E daí?!
A Bíblia fala sobre metafísica, mas não é metafísica, é real.
Em nome dela, muitos crimes foram cometidos e justificados ao longo dos milênios.
Que tal você parar de falar em "exegese e hermenêutica", que não passam de um nome complicado para "esta é a minha interpretação", e apenas argumentar ?
Não, porque seria a mesma coisa que falar de ciência, ignorando o método científico.
Primeiro prove que há alguma coisa tipo "comunidade religiosa", equivalente à comunidade científica, que usa os mesmos métodos e acaba chegando aos mesmos resultados, aceitos por todos (em vez das dezenas de milhares de interpretações conflitantes da Bíblia, cada qual se achando a única verdadeira).
Você está tentando nos convencer de que, se você usou a tal da "exegese e hermenêutica", então você só pode estar certo e quem discordar só pode estar errado.
Não sou responsável pelas interpretações idiotas que imbecis venham a lhes dar para justificar seus atos criminosos.
Pelas interpretações não, mas você é responsável sim, por influências que sua literatura possa causar nas pessoas.
Errado. Se a minha intenção não foi esta e não há nada de condenável no que eu disser, a culpa é inteiramente dos imbecis que me interpretarem conforme sua conveniência.
Quer dizer que os Beatles são culpados pelos crimes do Charles Manson?
PauloRoberto10anos:
O engraçado nessa história toda é que, não existe nenhum trabalho científico que mostra que se gerou vida de algo não vivo, pois isso é anticientífico, pois já foi provado pela ciência que vida só vem de vida.
Ainda não se chegou a uma prova definitiva, mas já se avançou bastante.
E, não, não se provou que a vida só vem da vida.
PauloRoberto10anos:
Mas nunca se provou, cientificamente, a macroevolução. A resposta honesta, também seria: Não sabemos como surgiu a biodiversidade no planeta.
Se existe a microevolução, nada impede que exista a macro, que não passa de um acúmulo de microevoluções mais saltos ocasionais.
PauloRoberto10anos:
Quando se fala de abiogénese, se lembra desse trabalho científico de Louis Pasteur em 1861:
Isto é ridículo.
Tudo o que ele provou é que não surgia vida no ambiente limitadíssimo e fechado, num período limitadíssimo, de suas experiências.
Ele não provou nada sobre um planeta inteiro, aberto a incontáveis influências e ao longo de bilhões de anos.
PauloRoberto10anosIsso, para mim, é pseudo ciência,
Muita imprecisão com conceitos cujo rigor urge. Primeiro que Ciência é/são fatos, portanto não há essa correspondência de "pseudociência" com "pseudofatos", pela mesma razão não pode haver método em ciência, seria como defender algo como método fatídico - método para obter fatos - como se os fatos não se impusessem por si mesmos.
PauloRoberto10anosnão existe prova nenhuma de que a abiogênese química, ocorreu. Ahh, mas foi só uma vez!!
"Abiogênese química", mais uma imprecisão, em forma de pleonasmo. A "abiogênese" é uma teoria - como aliás, tudo mais, em ciência - em que há a hipótese de um momento em que o estado de conformação da crosta do planeta Terra era bem diferente do atual, onde a vida como a atual não podia ocorrer, porém as circunstâncias eram ideais para a sua formação. Um adulto não pode viver no ventre da mãe, mas o ventre materno é um lugar ideal para a formação de um bebê.
Boa Noite a todos: Estou dividido entre uma reforma que estou fazendo na minha casa e o meu trabalho...Está muito puxado, pois nem sábado e domingo estou tendo livre...Pretendo voltar aos tópicos em que estou envolvido, assim que me for possível. Agradeço, antecipadamente, a compreensão de vocês.
E daí?!
A Bíblia fala sobre metafísica, mas não é metafísica, é real.
Em nome dela, muitos crimes foram cometidos e justificados ao longo dos milênios.
A bíblia é real, mas os assuntos não são científicos, portanto não vamos misturar os tópicos...Aqui eu uso a própria ciência para desacreditar a macroevolução...
Os crimes cometidos, na sua grande maioria, foram realizados pela sua ex-igreja, e se há uma coisa que a Igreja Católica jamais fez, foi ler a bíblia e segui-la, pelo contrário, ela retirou as Escrituras de circulação por milênios...Então, a culpa deve ser dada a quem de direito(converse com o padre da sua paróquia e peça explicações sobre a Inquisição).
Primeiro prove que há alguma coisa tipo "comunidade religiosa", equivalente à comunidade científica, que usa os mesmos métodos e acaba chegando aos mesmos resultados, aceitos por todos
Você confunde comunidade científica com comunidade evolucionista...a primeira usa métodos que podem ser reproduzidos, a segunda usa especulações baseada em fatos, dizendo que pode ter ocorrido o mesmo, mesmo sendo há bilhões da anos...
(em vez das dezenas de milhares de interpretações conflitantes da Bíblia, cada qual se achando a única verdadeira).
Eu disse que a minha é a única verdadeira? Onde eu disse isso? Não coloque palavras na minha boca...A bíblia tem milhares de anos, é logico que haveria muitas interpretações, porque você estranha isso?
Você está tentando nos convencer de que, se você usou a tal da "exegese e hermenêutica", então você só pode estar certo e quem discordar só pode estar errado.
Não, não disse isso...Seria melhor você ler as postagens com mais atenção(esse seu título de moderador é só figuração né?), o que eu deixei claro é que, nenhum teólogo que se preze, abre mão dessas preciosas ferramentas na interpretação bíblica, aliás, tem muita ameba que faz isso e fez no passado, resultando no que você falou: milhares de interpretações...mas isso é esperado, dado ao tempo que o Livro tem(e as amebas que já viveram nesse planeta).
Isto é ridículo.
Tudo o que ele provou é que não surgia vida no ambiente limitadíssimo e fechado, num período limitadíssimo, de suas experiências.
Mas ele provou, usando o método científico(que vocês aqui no site dizem defender), enquanto que os macroevolucionistas provaram o que? Pelo contrário, você tem que provar que Pasteur está errado, para poder dizer que vida não vem de vida...Pergunto: Qual trabalho evolucionista prova que as conclusões dele só se aplicam a um ambiente limitado? Ridículo é o que você está fazendo, tentando desesperadamente limitar um grande cientista só para favorecer uma hipótese contraria ao bom senso do que Pasteur provou, só para favorecer algo que teria, repito, teria acontecido há bilhões de anos, ou seja, a vida surge sem depender de vida pre-existente, como o trabalho dele provou, repito, provou, desbancando algo totalmente equivocado defendido por cientistas que davam até receitas de como fazer para que surgissem ratos de matéria inorgânica...
Ele não provou nada sobre um planeta inteiro, aberto a incontáveis influências e ao longo de bilhões de anos.
Primeiro prove que há alguma coisa tipo "comunidade religiosa", equivalente à comunidade científica, que usa os mesmos métodos e acaba chegando aos mesmos resultados, aceitos por todos
Você confunde comunidade científica com comunidade evolucionista...a primeira usa métodos que podem ser reproduzidos, a segunda usa especulações baseada em fatos, dizendo que pode ter ocorrido o mesmo, mesmo sendo há bilhões da anos...
Não há uma "comunidade evolucionista" separada da comunidade científica.
(em vez das dezenas de milhares de interpretações conflitantes da Bíblia, cada qual se achando a única verdadeira).
Eu disse que a minha é a única verdadeira? Onde eu disse isso? Não coloque palavras na minha boca...A bíblia tem milhares de anos, é logico que haveria muitas interpretações, porque você estranha isso?
É a única conclusão a que se pode chegar quando você já começa um debate menosprezando e debochando dos que, supostamente, não têm os seus imensos conhecimentos e, mesmo assim, se atrevem a contestá-lo.
Você está tentando nos convencer de que, se você usou a tal da "exegese e hermenêutica", então você só pode estar certo e quem discordar só pode estar errado.
Não, não disse isso...Seria melhor você ler as postagens com mais atenção(esse seu título de moderador é só figuração né?), o que eu deixei claro é que, nenhum teólogo que se preze, abre mão dessas preciosas ferramentas na interpretação bíblica, aliás, tem muita ameba que faz isso e fez no passado, resultando no que você falou: milhares de interpretações...mas isso é esperado, dado ao tempo que o Livro tem(e as amebas que já viveram nesse planeta).
Li, sim, e percebi o seu permanente tom de "quem são vocês para discutir comigo que tenho tantos anos de estudo?!"
Mas continuo sem resposta: por que tantos outros, com muito mais anos de estudo e usando as mesmas ferramentas, chegaram a conclusões diferentes?
Isto é ridículo.
Tudo o que ele provou é que não surgia vida no ambiente limitadíssimo e fechado, num período limitadíssimo, de suas experiências.
Mas ele provou, usando o método científico(que vocês aqui no site dizem defender), enquanto que os macroevolucionistas provaram o que? Pelo contrário, você tem que provar que Pasteur está errado, para poder dizer que vida não vem de vida...
Pasteur está certo, sim, mas dentro das limitações de seu experimento.
Suas conclusões se aplicam apenas a um recipiente de vidro herméticamente fechado.
Suas conclusões não se aplicam a um planeta inteiro, ao longo de bilhões de anos.
Pergunto: Qual trabalho evolucionista prova que as conclusões dele só se aplicam a um ambiente limitado? Ridículo é o que você está fazendo, tentando desesperadamente limitar um grande cientista só para favorecer uma hipótese contraria ao bom senso do que Pasteur provou, só para favorecer algo que teria, repito, teria acontecido há bilhões de anos, ou seja, a vida surge sem depender de vida pre-existente, como o trabalho dele provou, repito, provou, desbancando algo totalmente equivocado defendido por cientistas que davam até receitas de como fazer para que surgissem ratos de matéria inorgânica...
Parece-me que você considera que o acontece em um recipiente fechado, ao longo de alguns dias ou semanas, pode ser aplicado a um planeta inteiro ao longo de bilhões de anos.
Se pensa assim, não há sentido em continuar a discussão.
Os crimes cometidos, na sua grande maioria, foram realizados pela sua ex-igreja, e se há uma coisa que a Igreja Católica jamais fez, foi ler a bíblia e segui-la, pelo contrário, ela retirou as Escrituras de circulação por milênios...Então, a culpa deve ser dada a quem de direito(converse com o padre da sua paróquia e peça explicações sobre a Inquisição).
Não há inocentes. Os protestantes tiveram suas próprias inquisições localizadas, suas próprias querras religiosas, seus próprios regimes opressivos, ainda que sem o poder de uma instituição como a ICAR. E tudo baseado em suas várias interpretações do livro velho, do qual eles inclusive eliminaram as partes que não lhes convinham.
Os Amish fugiram para os EUA - e não foi por causa de Roma.
O Lutero, completamente obtuso, se bem me lembro apoiou a perseguição aos anabatistas.
O Calvin, inteligentíssimo, instituiu um regime de obscurantismo & terror em Genebra. Au nom de Dieu tout puissant, nous syndics, Petit et Grand Conseil, avec notre peuple assemblé au son de trompette et grosse cloche, suivant nos anciennes coutumes, ayant considéré que c’est chose digne de recommandation sur toute les autres que la doctrine du saint Evangile de notre Seigneur soit bien conservée en sa pureté en l’Eglise chrétienne dûment entretenue, que la jeunesse pour l’avenir soit fidèlement instruite, l’Hôpital ordonné en bon état pour la sustentation des pauvres, ce qui ne se peut faire sinon qu’il y ait certaine règle et manière de vivre, par laquelle chacun état entende le devoir de son office. A cette cause, il nous a semblé avis bon que le gouvernement spirituel, tel que notre Seigneur l’a démontré et institué par sa parole, fût réduit en bonne forme pour avoir lieu et être observé entre nous. Et ainsi avons ordonné et établi de suivre et garder en notre ville et territoire la police ecclésiastique qui s’ensuit, comme nous voyons qu’elle est prise de l’Évangile de Jésus-Christ.
Não há uma "comunidade evolucionista" separada da comunidade científica.
Claro, a infiltração deles é perfeita.
É a única conclusão a que se pode chegar quando você já começa um debate menosprezando e debochando dos que, supostamente, não têm os seus imensos conhecimentos e, mesmo assim, se atrevem a contestá-lo.
Não fui eu que usei primeiro o termo "crentes de fundo de quintal", embora reconheça que o termo, em si, é legal, e eu deveria ter pensado nisso, tipo: evolucionistas, cientistas de fundo de quintal...
Li, sim, e percebi o seu permanente tom de "quem são vocês para discutir comigo que tenho tantos anos de estudo?!"
Tipo, o mesmo que você faz quando cito cientistas, que são criacionistas, você insinua: Pô, eu sou o Fernando, estudo isso faz séculos, quem esses caras pensam que são?
Mas continuo sem resposta: por que tantos outros, com muito mais anos de estudo e usando as mesmas ferramentas, chegaram a conclusões diferentes?
Da mesma forma que cientistas, hoje, usando as mesmas ferramentas que os evolucionistas chegaram a conclusões diferentes sobre a macroevolução ter ocorrido.
Comentários
Portanto:
1) Nietzsche falou merda, sim, mas não era antissemita nem nazista.
2) Nietzsche não é culpado pelo que fizeram os nazistas, os nazistas são.
3) O antissemitismo nazista é apenas a consequência de séculos de antissemitismo cristão.
Lutero cansou de proclamar seu ódio contra os judeus.
Da mesma forma, os fatos que Darwin descobriu não são condenáveis, não importa a interpretação que tenham lhe dado os adeptos da superioridade ariana.
Aliás, não importa o que Darwin pensava sobre diferença entre raças: ele não era um deus para proclamar mandamentos. A sociedade em que ele vivia achava que europeus eram superiores aos africanos. Em sua época, não era racismo ou preconceito, era a verdade aceita. Ele teria que ser muito iluminado para escapar disto, ainda mais se lembrarmos que, ainda hoje, apesar de toda a consciência anti-racismo, muitos pensam assim.
Mas, não esqueça, Darwin ficou horrorizado com a escravidão ao passar pelo Brasil: http://revistapesquisa.fapesp.br/2009/05/01/o-elo-perdido-tropical/
Não trato de assuntos metafísicos nesse tópico. Até porque já sei que você vai citar passagens bíblicas, fora de seu contexto histórico e teológico(exegese e hermenêutica, lembra?) Se quiser postar esse assunto, no outro tópico, até podemos conversar...
- 1. Como é que a vida surgiu?
O evolucionista Paul Davies admitiu: Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse: Por mais pequena que a célula possa ser, ela necessita de centenas de proteínas para poder levar a cabo as funções mais básicas. Mesmo que todos os átomos do universo fossem uma experiência com todos os aminoácidos presentes para todas as vibrações moleculares possíveis na suposta idade evolutiva do universo, nem uma única proteína funcional se formaria.Como tal, como é que a vida, com centenas de proteínas, se originou apenas como efeito das forças da química (sem design inteligente)?- 2. Como é que o código genético surgiu?
Um código é um sistema de linguagem sofisticado com letras e palavras onde o significado das palavras é independente das propriedades químicas das letras – tal como a informação neste texto não é produto das propriedades químicas da tinta (ou pixeis no ecrân)Que outro sistema de código existe que não tenha sido efeito de design inteligente? Como é que o sistema de código do ADN surgiu sem ser obra de design inteligente?- 3. Como é que as mutações – acidentes na cópia (“letras” do ADN trocadas, apagadas ou acrescentadas, duplicação de genes, inversão cromossómica, etc) – geraram os enormes volumes de informação de ADN nos sistemas biológicos?
Como é que tais erros poderiam gerar 3 mil milhões de letras de informação ADN de modo a modificar um micróbio num microbiólogo? Há informação para construir proteínas mas também para controlar o seu uso – tal como um livro de culinária possui os ingredientes mas também a forma como usar os ditos ingredientes. Um sem o outro não serve para nada.As mutações são conhecidas pelo seu poder destrutivo, incluindo mais de 1,000 doenças tais como a hemofilia. Muito raramente elas são fonte de algum tipo de ajuda. Como é que a mistura de informação ADN existente poderia gerar novos caminhos bioquímicos ou nano-máquinas biológicas?A Bíblia não é metafísica. Ela existe.
Que tal você parar de falar em "exegese e hermenêutica", que não passam de um nome complicado para "esta é a minha interpretação", e apenas argumentar ?
Que tal você parar de partir do princípio de que os outros vão falar merda?
Esqueça de que estamos falando de Darwin e da Bíblia.
A questão aqui é:
Livro que você ataca:
Você acusa como responsável pela violência dos nazistas.
Livro que você defende:
Você prefere ignorar todo preconceito e violência que ele inspirou ao longo dos milênios (inclusive a violência dos nazistas).
Não sou responsável pelas interpretações idiotas que imbecis venham a lhes dar para justificar seus atos criminosos.
"Então foi Deus" não é uma resposta, é uma desistência.
Leḿbrando (embora não devesse ser necessário) que "como a vida surgiu" é uma questão inteiramente diferente de "como a vida evoluiu".
Mostre como seria falar de ciência ignorando método bosten... digo, cientíifico...
(ciência não é método, muito menos método científico, isso é coisa de filisofia)
Como assim, homem de deus? De onde você tirou isso? Senhor, tende piedade de nós!
Se você desconhece esse fato, Deus tem que ter piedade é de mim...
"Atualmente, a lei da biogênese, atribuída a Louis Pasteur, é resultante da observação de que seres vivos provém apenas de outros seres vivos, através da reprodução. Ou seja, que seres vivos não se formam diretamente a partir de materiais não-vivos em forma como proposta na geração espontânea[1][2]. Este princípio é resumido pela frase em latim Omne vivum ex vivo, que significa "toda vida vem da vida". Uma frase relacionada a esta é Omnis cellula ex cellula, "todas as células vem de células", observação que é central à teoria celular."
Agora, se você quiser falar de algo, não comprovado pela ciência, vá lá:
"O termo abiogênese, geração de vida a partir de material não vivo, abarca hoje duas acepções: a associada à geração espontânea, descartada cientificamente, e a assim chamada abiogênese química, que ocorreu pelo menos uma vez na história da Terra[4], ou do universo (ver panspermia), quando a primeira forma de vida se formou."
Isso, para mim, é pseudo ciência, pois não existe prova nenhuma de que a abiogênese química, ocorreu. Ahh, mas foi só uma vez!! Isso é desespero do pessoal da evolução, porque precisam desse ser que surge do nada para continuar com seus devaneios sobre a macroevolução como causa da biodiversidade da vida. Uma contradição clara aos estudos de Pasteur, pois essa única vez, é ainda a velha abiogénese, descartada pelos seus trabalhos científicos...Não adianta dar um nominho diferente: "abiogénese química" e limitar o ocorrido a uma só vez...Isso continua sendo vida surgindo de não vida...os evolucionistas precisam contradizer a própria ciência para poder seguir em frente. Pegar um Urubu, pintar de verde, e chamar de Papagaio, é ridículo.
"Você é responsável pelas, como você mesmo disse Fernando, pelas merdas que escreve."
Ah sim, chamar os outros de ignorantes porque não têm seus imensos conhecimentos sobre a Bíblia, OK.
Ficar chocado porque ateus como nós ousam questionar suas interpretações, OK.
Mas falar a palavra "merda", que horror...!
Em vez de tentar nos impressionar citando os cursos que fez, tente nos convencer com argumentos válidos. E daí?!
A Bíblia fala sobre metafísica, mas não é metafísica, é real.
Em nome dela, muitos crimes foram cometidos e justificados ao longo dos milênios. Primeiro prove que há alguma coisa tipo "comunidade religiosa", equivalente à comunidade científica, que usa os mesmos métodos e acaba chegando aos mesmos resultados, aceitos por todos (em vez das dezenas de milhares de interpretações conflitantes da Bíblia, cada qual se achando a única verdadeira).
Você está tentando nos convencer de que, se você usou a tal da "exegese e hermenêutica", então você só pode estar certo e quem discordar só pode estar errado. Errado. Se a minha intenção não foi esta e não há nada de condenável no que eu disser, a culpa é inteiramente dos imbecis que me interpretarem conforme sua conveniência.
Quer dizer que os Beatles são culpados pelos crimes do Charles Manson?
E, não, não se provou que a vida só vem da vida. Se existe a microevolução, nada impede que exista a macro, que não passa de um acúmulo de microevoluções mais saltos ocasionais. Isto é ridículo.
Tudo o que ele provou é que não surgia vida no ambiente limitadíssimo e fechado, num período limitadíssimo, de suas experiências.
Ele não provou nada sobre um planeta inteiro, aberto a incontáveis influências e ao longo de bilhões de anos.
Muita imprecisão com conceitos cujo rigor urge. Primeiro que Ciência é/são fatos, portanto não há essa correspondência de "pseudociência" com "pseudofatos", pela mesma razão não pode haver método em ciência, seria como defender algo como método fatídico - método para obter fatos - como se os fatos não se impusessem por si mesmos.
"Abiogênese química", mais uma imprecisão, em forma de pleonasmo. A "abiogênese" é uma teoria - como aliás, tudo mais, em ciência - em que há a hipótese de um momento em que o estado de conformação da crosta do planeta Terra era bem diferente do atual, onde a vida como a atual não podia ocorrer, porém as circunstâncias eram ideais para a sua formação. Um adulto não pode viver no ventre da mãe, mas o ventre materno é um lugar ideal para a formação de um bebê.
abraços
Alguns textos que compõem a Bíblia tem mais de dois mil anos, portanto milhares de anos, outros não.
A Bíblia por inteiro, tem menos de 1.700 anos.
Mas continuo sem resposta: por que tantos outros, com muito mais anos de estudo e usando as mesmas ferramentas, chegaram a conclusões diferentes?
Suas conclusões se aplicam apenas a um recipiente de vidro herméticamente fechado.
Suas conclusões não se aplicam a um planeta inteiro, ao longo de bilhões de anos. Parece-me que você considera que o acontece em um recipiente fechado, ao longo de alguns dias ou semanas, pode ser aplicado a um planeta inteiro ao longo de bilhões de anos.
Se pensa assim, não há sentido em continuar a discussão. Quando alguns cientistas criam hipóteses delirantes, todos os cientistas devem ser desacreditados?
Por outro lado, quando um cientista afirma que a Terra tem 6 mil anos, ele merece crédito instantâneo?
Os Amish fugiram para os EUA - e não foi por causa de Roma.
O Lutero, completamente obtuso, se bem me lembro apoiou a perseguição aos anabatistas.
O Calvin, inteligentíssimo, instituiu um regime de obscurantismo & terror em Genebra.
Au nom de Dieu tout puissant, nous syndics, Petit et Grand Conseil, avec notre peuple assemblé au son de trompette et grosse cloche, suivant nos anciennes coutumes, ayant considéré que c’est chose digne de recommandation sur toute les autres que la doctrine du saint Evangile de notre Seigneur soit bien conservée en sa pureté en l’Eglise chrétienne dûment entretenue, que la jeunesse pour l’avenir soit fidèlement instruite, l’Hôpital ordonné en bon état pour la sustentation des pauvres, ce qui ne se peut faire sinon qu’il y ait certaine règle et manière de vivre, par laquelle chacun état entende le devoir de son office. A cette cause, il nous a semblé avis bon que le gouvernement spirituel, tel que notre Seigneur l’a démontré et institué par sa parole, fût réduit en bonne forme pour avoir lieu et être observé entre nous. Et ainsi avons ordonné et établi de suivre et garder en notre ville et territoire la police ecclésiastique qui s’ensuit, comme nous voyons qu’elle est prise de l’Évangile de Jésus-Christ.