Pasteur está certo, sim, mas dentro das limitações de seu experimento.
Suas conclusões se aplicam apenas a um recipiente de vidro herméticamente fechado.
Suas conclusões não se aplicam a um planeta inteiro, ao longo de bilhões de anos.
Mostre algum trabalho científico publicado que prove isso, que esse principio não pode ser aplicado para o planeta inteiro ao longo dos bilhões de anos...Aliás, vcê é engraçado, Fernando, e tremendamente incoerente: diz que o que se observa na microevolução pode ser aplicado, na macro, para todo o planeta e ao longo dos bilhões de anos(sem experimento algum), aí, eu faço o mesmo(só que com um trabalho científico, o de Pasteur), mas eu não posso aplicá-lo ao planeta inteiro e aos bilhões de anos? Você é mais bonito do que eu?
Parece-me que você considera que o acontece em um recipiente fechado, ao longo de alguns dias ou semanas, pode ser aplicado a um planeta inteiro ao longo de bilhões de anos.
Você faz o mesmo com a micro, aplica, na base da mera especulação, que o mesmo que ocorre hoje, se aplica a um ambiente que existiu há bilhões de anos
Se pensa assim, não há sentido em continuar a discussão.
Não há inocentes. Os protestantes tiveram suas próprias inquisições localizadas, suas próprias querras religiosas, seus próprios regimes opressivos, ainda que sem o poder de uma instituição como a ICAR. E tudo baseado em suas várias interpretações do livro velho, do qual eles inclusive eliminaram as partes que não lhes convinham.
Perto do que a Igreja Católica fez, por séculos a fio, os protestantes "brincaram de Inquisição", mas não vou defender assassinos...mas nada do que um ou o outro fez, é aprovado na bíblia...os livros eliminados, foram livros apócrifos que a Igreja de Roma introduziu no cânon sagrado para dar validade a algumas das suas muitas doutrinas espúrias que eles traziam do paganismo, com a doutrina do inferno.
Talvez tenha sido esse medo, Fernando, que tenha te afastado de Deus, mas garanto a você, que isso, que o padreco lá da sua paróquia te ensinou, é fruto da corrupção doutrinária da Igreja Romana com o paganismo.
Isso é verdade, reconheço, mas a grande maioria fugiu disso aqui
Agora não tou entendendo mais nada
O religioso - e Criacionista portanto dentro do judaico-islamismo-cristianismo concluo...- cá não é o Sr.
Ou o problema na sua ótica seria com as religiões cristãs
Pois que os católicos aprontaram tudo que aprontaram que nem da pra se comentar;
os protestantes aprontaram bem menos mas também aprontaram...
Isso é verdade, reconheço, mas a grande maioria fugiu disso aqui
Agora não tou entendendo mais nada
O religioso cá não é o Sr.
Sou religioso, e um extremista do Islã, também é...então, pelo seu raciocínio tortuoso, devo concordar com os assassinatos de inocentes que eles cometem em nome do seu deus? O papa, bispos, padres também são religiosos, então tenho, que aprovar o que, na época da Inquisição eles fizeram em nome de Deus? Já te ocorreu a simples idéia que esses homens que matam, em nome de qualquer deus, inclusive o Verdadeiro e Único, não estão, nem estavam, de fato, a serviço de Deus e sim eram servos de Satanás, infiltrados no meio daqueles que são de fato, filhos de Deus? Na guerra, se observa uma tática, de eficiência devastadora: a introdução de espiões no exército inimigo, você acha que no plano espiritual isso não seria feito?
Todo o derramamento de sangue, feito, na verdade nunca o foi por homens de Deus de fato.
a introdução de espiões no exército inimigo, você acha que no plano espiritual isso não seria feito?
O Sr. é de Confissão Espírita! como notei quando reencarnou durante a WWII.
Mas não é chiquista... e "espiritualista" anglo também não porque eles não reencarnam.
É
☐ umbandista
☐ kardecista
a introdução de espiões no exército inimigo, você acha que no plano espiritual isso não seria feito?
O Sr. é de Confissão Espírita! como notei quando reencarnou durante a WWII.
Mas não é chiquista... e "espiritualista" anglo também não porque eles não reencarnam.
É
☐ umbandista
☐ kardecista
Nenhum, nem outro, sou um cristão...Acredito na ressurreição dos mortos, por ocasião da Volta de Jesus à esse mundo...
A controvérsia científica sobre os processos observáveis nas espécies existentes e cadeias genéticas (micro-evolução) podem explicar as mudanças em larga escala durante a era geológica (macro-evolução)continua até os dias de hoje. A seguir alguns exemplos revistos de artigos científicos que se referiram ao assunto nos últimos anos:
David L. Stern “Perspective Evolutionary Delepmental BIology and the Problem of variation” , Evolution 54 (2000): 1079-1091.
“Um dos maiores problemas na biologia evolucionária permanece não resolvido…
Historicamente, o neo-Darwinismo sintetiza a predominância de micro-mutações na evolução, enquanto que outros notaram as similaridades entre algumas mutações dramáticas e transições evolucionárias para argüir o macro-mutacionismo.”
Robert L. Carrol, “Towards a new evolutionary synthesis”,Trends in ecology and evolution, 15 (January, 2000): 27.
“O fenômeno evolucionário de larga-escala não pode ser entendido somente na base da extrapolação dos processos observados no nível de populações modernas e espécies.”
Andrew M. Simons, “The continuity of microevolution and macroevolution,” Jornal of Evolutionary Biology 15, (2002): 688-701.
“ Um debate persistente na biologia evolucionária é sobre a continuidade da micro-evolução e macro-evolução – será que a direção da macro-evolução é governada pelos princípios da micro-evolução?”
Deve ser notado que os cientistas que questionam são crentes na evolução Darwiniana, e eles crêem que a controvérsia será resolvida eventualmente com o desenvolvimento da teoria. Stern, por exemplo, acredita que novos estudos irão prover o “link perdido”. (p. 1079) O ponto importante é que a controvérsia ainda não foi resolvida, precisamente porque a evidência necessária está faltando. É importante para os estudantes saberem que a evidência mostra ou não – não o que alguns cientistas esperam que a evidência irá mostrar eventualmente.
Desde que a controvérsia sobre microevolução e macroevolução está no coração da teoria Darwiniana, e desde que a teoria evolucionária é tão influente na biologia moderna, é um desserviço aos estudantes de biologia ignorarem a controvérsia completamente. Além do mais, desde que a evidência científica necessária para acabar com a controvérsia está faltando, é impreciso afirmar aos estudantes que a controvérsia foi resolvida e que todos os cientistas chegaram a um consenso sobre o assunto.
A Controvérsia científica em relação a Explosão Cambriana
A teoria de Darwin é chamada “descendência com modificação”. A frase reflete a crença de Darwin que todos os organismos são modificações descendentes de um ancestral comum que viveu no passado. A única ilustração do livro de Darwin “A origem das espécies” mostra o padrão “árvore da vida” onde se esperaria encontrar no registro fóssil que sua teoria fosse verdadeira. O ancestral comum viria primeiro, como as espécies na base da árvore. Diferenças menores entre os indivíduos apareceriam primeiro e estas diferenças aumentariam até que uma espécie se tornasse duas ou mais. As diferenças entre as espécies então cresceriam até que algumas espécies se tornassem tão diferentes que seriam classificadas num gênero separado; o gênero iria se divergir em famílias separadas, famílias em ordem separadas e aí por diante. Eventualmente diferenças se tornariam tão grandes que onde seriam agrupadas originalmente em um “filo”, agora se tornariam dois. Hoje existem muitas dúzias de “filos” animais. Os maiores incluem os nematodos, anelídeos, moluscos, artrópodes, equinodermas e cordatos.
Se a teoria de Darwin fosse verdadeira, então uma longa acumulação de diferenças menores teriam que preceder as diferenças maiores que vemos agora nos filos animais. Como Darwin mesmo escreveu, antes dos diferentes filos aparecerem deveriam existir “períodos vastos” durante os quais “o mundo estava abundante com criaturas vivas” (Excerpt A, p.83). No registro fóssil, entretanto, a maioria dos filos animais aparecem completamente formados no início do período geológico conhecido como Cambriano, com nenhuma evidência fóssil que fosse ramificada de um ancestral comum. Darwin não estava ciente disto, conhecendo que na Origem das espécies que “muitas das principais divisões do reino animal apareceram repentinamente nas mais baixas rochas fossilizadas”. Ele chamou isto de “um problema sério” que no momento presente “permanecia sem explicação e que deveria ser fortemente encorajado como argumento válido contra às visões que foram expostas”.(Excerpt A, pp. 82 85)
É a única conclusão a que se pode chegar quando você já começa um debate menosprezando e debochando dos que, supostamente, não têm os seus imensos conhecimentos e, mesmo assim, se atrevem a contestá-lo.
Não fui eu que usei primeiro o termo "crentes de fundo de quintal", embora reconheça que o termo, em si, é legal, e eu deveria ter pensado nisso, tipo: evolucionistas, cientistas de fundo de quintal...
"Crentes de fundo de quintal" são uma realidade. Convivi com eles no trabalho, inclusive com um pastor semi-analfabeto.
Li, sim, e percebi o seu permanente tom de "quem são vocês para discutir comigo que tenho tantos anos de estudo?!"
Tipo, o mesmo que você faz quando cito cientistas, que são criacionistas, você insinua: Pô, eu sou o Fernando, estudo isso faz séculos, quem esses caras pensam que são?
Os evolucionistas me convenceram (e muitos deles são cristãos, já que não há conflito se eles acham que um deus deu a partida e deixou que as propriedades da matéria cuidassem do resto). Os criacionistas partem de uma crença para então procurar por supostos fatos que a confirmem.
Tire-se a crença religiosa e o o criacionismo desaba.
Mas, como eles não podem provar o Gênesis, resta-lhes procurar defeitos no evolucionismo. Só que, caso encontrem, apenas farão avançar a ciência e o Gênesis continuará não provado.
Mas continuo sem resposta: por que tantos outros, com muito mais anos de estudo e usando as mesmas ferramentas, chegaram a conclusões diferentes?
Da mesma forma que cientistas, hoje, usando as mesmas ferramentas que os evolucionistas chegaram a conclusões diferentes sobre a macroevolução ter ocorrido.
Então você deveria abandonar suas afirmações de "quem é você para discutir comigo?"
Sua "exegese e hermenêutica" não oferece nenhuma garantia de que você está certo e seus anos de estudo não impedem que alguém, usando apenas a lógica, possa refutá-lo.
PauloRoberto10anos
os livros eliminados, foram livros apócrifos que a Igreja de Roma introduziu no cânon sagrado para dar validade a algumas das suas muitas doutrinas espúrias que eles traziam do paganismo, com a doutrina do inferno.
Como assim, doutrina do inferno? Aquilo que Jesus descreveu como o lugar onde o fogo que queima nunca se apaga e o verme que rói nunca morre?
Lutero acreditava no poder absoluto dos príncipes dado por Deus e defendia que as revoltas dos camponeses fossem esmagadas com a máxima violência.
Alguns dos livros eliminados pelos protestantes se referem a revoltas contra a autoridade constituída.
Os protestantes também são contra o conceito de comunicação com os mortos, ao contrário da ICAR, que defende a intercessão dos santos, portanto eliminaram os livros que mencionavam o assunto.
Apócrifos? Ora, todos são. Os eliminados eram livros aceitos pelos judeus no AT.
PauloRoberto10anos
Talvez tenha sido esse medo, Fernando, que tenha te afastado de Deus, mas garanto a você, que isso, que o padreco lá da sua paróquia te ensinou, é fruto da corrupção doutrinária da Igreja Romana com o paganismo.
Você não acerta uma a meu respeito. Cadê o seu mentor?
Eu rejeitei o conceito de inferno por uma simples questão de lógica.
PauloRoberto10anos:
“Um dos maiores problemas na biologia evolucionária permanece não resolvido…
"Permanece não resolvido" não é sinônimo de "o evolucionismo é uma teoria fracassada".
Significa apenas "ainda estamos começando a entender como as coisas funcionam".
PauloRoberto10anos:
Como Darwin mesmo escreveu, antes dos diferentes filos aparecerem deveriam existir “períodos vastos” durante os quais “o mundo estava abundante com criaturas vivas”
"Como Darwin mesmo escreveu" é apelo à autoridade.
Ele apenas deu a partida. Intuiu um fenômeno sem saber explicá-lo. Muita coisa nova foi descoberta de lá para cá.
Nenhum, nem outro, sou um cristão...Acredito na ressurreição dos mortos, por ocasião da Volta de Jesus à esse mundo...
Então como encarnou na condição de soldado nazi e fala em espiões espirituais interferindo nos planos Divinos cá pro globo (típico plot chiquista...)
O Sr. não usou o termo cristamente correto que seria "demônios"!
Ridículo. Evolucionistas usam ferramentas criadas pelo resto da comunidade científica e são aceitos por ela.
Cientistas, que são criacionistas, usam as mesmas ferramentas, mas são demitidos de seu trabalho por essa comunidade que se diz científica, mesmo com trabalhos válidos...A ciência não é pautada pela censura, se ela existe, é porque a macroevolução não é uma verdade científica, e precisa de censura para não cair de vez, e de doutrinação sistemática, que é feita nas faculdade, como os professores de esquerda fazem com relação ao comunismo...Isso sim é ridículo...Há propósito, qual ferramenta, baseada na ciência, foi usada para confirmar a macroevolução? Seria a observação do fenômeno, a repetição do experimento?
"Crentes de fundo de quintal" são uma realidade. Convivi com eles no trabalho, inclusive com um pastor semi-analfabeto.
Foi daí que você, preconceituosamente, resolveu generalizar essa realidade para todos os crentes?
Não se aplica aos evolucionistas.
Depende, o termo fundo de quintal, tudo bem, mais o termo crente se aplica, já que precisa ter fé para acreditar que toda vida existente em um planeta proveio de uma ameba, que teria surgido de material inorgânico...
Então você deveria abandonar suas afirmações de "quem é você para discutir comigo?"
Nunca disse isso, você é que dá a entender isso, no que concerne a: "Quem são esses cientistas criacionistas para discutir comigo?" A arrogância é toda sua, Fernando.
Sua "exegese e hermenêutica" não oferece nenhuma garantia de que você está certo e seus anos de estudo não impedem que alguém, usando apenas a lógica, possa refutá-lo.
Mas eu nunca disse que era o dono da verdade, da onde você tira essas coisas sobre mim? O que eu disse é que não se pode abrir mão dessas duas ciências na interpretação bíblica...
Lógica? Mas do que você esta falando, criatura!! Jesus andou sobre as águas, no mar da Galileia, você acha lógico isso? É claro que alguém, munido de lógica e destituído de fé, pode, facilmente refutar esse fato e me refutar também...Se você quer dizer que alguém, que não fez teologia, pode me refutar em interpretação bíblica, depende muito do que essa pessoa tenha lido, ou seja, o indivíduo pode ser um autodidata, e conhecer bem a teologia em si...Aqui no fórum, o Acauan tem um profundo conhecimento de teologia e história da igreja.
Então você deveria abandonar suas afirmações de "quem é você para discutir comigo?"
Mas eu nunca disse que era o dono da verdade, da onde você tira essas coisas sobre mim? O que eu disse é que não se pode abrir mão dessas duas ciências na interpretação bíblica...
Leia suas postagens iniciais neste tópico e veja quantas vezes você proclamou sua superioridade, e o que é pior, de forma debochada.
Um exemplo:
PauloRoberto10anos escreveu:
Comparar isso com o Islã radical...machuca meus ouvidos sensíveis e treinados na hermenêutica e exegese...Me doi na alma, ver o Gorducho, que nunca deve ter estudado na vida, essas ciências citadas, citar um texto bíblico...
Sua "exegese e hermenêutica" não oferece nenhuma garantia de que você está certo e seus anos de estudo não impedem que alguém, usando apenas a lógica, possa refutá-lo.
Lógica? Mas do que você esta falando, criatura!! Jesus andou sobre as águas, no mar da Galileia, você acha lógico isso? É claro que alguém, munido de lógica e destituído de fé, pode, facilmente refutar esse fato e me refutar também...
Exatamente. Da mesma forma, basta usar a lógica para perceber que o conceito de "Jesus morreu para nos salvar", por exemplo, é absurdo.
Você não acerta uma a meu respeito. Cadê o seu mentor?
Um dia, falei de você, para Ele, até querendo uma revelação da sua vida, para que você acreditasse no sobrenatural, foi então que, me olhando nos olhos, Ele disse: "O Fernando não tem a menor relevância para mim..." Fiquei atônito, e perguntei o porquê. Ele me explicou, com detalhes, mais é tão triste que prefiro deixar isso para lá, e continuarmos com os assuntos que envolvem somente a ciência.
Então como encarnou na condição de soldado nazi e fala em espiões espirituais interferindo nos planos Divinos cá pro globo (típico plot chiquista...)
O Sr. não usou o termo cristamente correto que seria "demônios"!
Isso é complexo demais para você entender, a Silvana, entenderia, mas não tenho visto mais postagens dela.
Os evolucionistas me convenceram (e muitos deles são cristãos, já que não há conflito se eles acham que um deus deu a partida e deixou que as propriedades da matéria cuidassem do resto).
Eles não são cristãos, um cristão não trai o Seu Deus como Judas Iscariotes...Você os cita, porque eles se curvaram a pressão dos pseudo-cientistas, e dos pseudo-intelectuais que defendem esse dogma, que não tem prova alguma, e é mera especulação...Eu chamo essa teologia(deus deu a partida) de teologia do deus fraco, que precisa de bilhões de anos para criar um planeta com vida...esses "cristãos" negam um dos atributos imutáveis de Deus, a onipotência...Deus é onipotente, onisciente e onipresente, negar um só, desse atributos é negá-Lo como Deus.
Os criacionistas partem de uma crença para então procurar por supostos fatos que a confirmem.
Estamos certos nisso, mas não buscamos fatos que a confirmem, e sim, fatos que mostrem a farsa da macroevolução, e cientistas criacionistas já acharam um monte.
Tire-se a crença religiosa e o o criacionismo desaba.
Não desaba e nunca desabará, porque é uma questão de fé...a macroevolução está desabando, pois embora vocês tenham fé nela, querem prová-la pela ciência e isso está ficando insustentável.
Mas, como eles não podem provar o Gênesis, resta-lhes procurar defeitos no evolucionismo. Só que, caso encontrem, apenas farão avançar a ciência e o Gênesis continuará não provado.
Mas essa sua previsão é maravilhosa...estamos mesmo evidenciando defeitos na macroevolução, e com isso a verdadeira ciência avançará, pois não se prenderá mais a essa mentira e terá que explicar a origem da vida e a biodiversidade do planeta de forma científica, de verdade, e não essa balela...Não queremos provar o Gênesis e nenhum outro livro das Escrituras, os aceitamos pela fé...Queremos desbancar essa mentira, e, como você está prevendo, a ciência avançará...amamos a ciência, e refutamos aqueles que em nome dela, ensinam aquilo que contradiz a própria ciência, como vida que pode surgir de substâncias inorgânicas, jogando no lixo, o trabalho de um verdadeiro cientista, e não de um "pesquisador" de fundo de quintal.
Eles não são cristãos, um cristão não trai o Seu Deus como Judas Iscariotes...Você os cita, porque eles se curvaram a pressão dos pseudo-cientistas
Desespero puro.
Quem aqui tem ideia de quem seja Dennis Prager?
É um conservador, um cristão e um cara brilhante.
Pois bem.
Quem imaginaria que um cara com esse nível de intelecto seria capaz de usar como argumento a mesma porcaria que qualquer criacionista sem instrução alguma costuma usar.
Não é montagem, PASMEM com o que ele usa como argumento:
Aos 13:20 em diante
Claro, ele na verdade não liga muito pro assunto como se pode ver em suas falas, pra ele Deus criou a evolução e pronto.
O curioso é o Pauloroberto chamar um cara desses de "cristão fraco" e traidor de Deus.
E esse é um bom exemplo de desespero de gente fanática que se recusa a aceitar fatos.
Assim como o fato de cristãos recorrerem a evidências fracas como os escritos de Flávio Josefo sobre Jesus, tentando provar o Jesus histórico por meio de documentos sabidamente falsos, mostrar que não existem evidências melhores.
O mesmo vale para os "argumentos" do PauloRoberto e ... DENNIS PRAGER!
Se Dennis Prager recorre a algo tão tosco acredito que não exista nada melhor.
"MIMIMIIIIIIIIIIIIIIII apelo a autoridade"
Não.
É o contrário.
Estou mostrando que uma autoridade de nível intelectual alto usou um argumento tosco.
Sendo ele quem é posso crer que não existem argumentos melhores, caso contrário ele os teria usado.
Ou, ele não liga pro assunto,e nem deveria ligar. Ele mesmo explica o porque.
E como costuma dizer o @Fernandosilva, se existisse coisa melhor já teriam jogado na nossa cara há mais de uma década.
Fernando_Silva disse:E depois reclama quando eu o chamo de arrogante...
Pra mim o único incômodo é medo de acometerem-se-me soluços aos quais sou muito suscetível ao rir descontroladamente...
Esoterismo é recurso pra esconder a falta de substância dos supostos conhecimentos. Então, quando alguém se depara com um deveras profundo conhecedor do espiritismo como eu - sim: falsa modéstia é defeito, não virtude! - o jeito é apelar pra este recurso.
Sério? Estou tão desesperado que vou passar essa noite sentado na privada.
Quem aqui tem ideia de quem seja Dennis Prager?
Conheço, ele é sabatista, entre outras coisas.
É um conservador, um cristão e um cara brilhante.
Apelo a autoridade, e sim, ele é brilhante.
Pois bem.
Quem imaginaria que um cara com esse nível de intelecto seria capaz de usar como argumento a mesma porcaria que qualquer criacionista sem instrução alguma costuma usar.
Criacionista sem instrução? Preconceito puro, parece o Fernando falando.
Claro, ele na verdade não liga muito pro assunto como se pode ver em suas falas, pra ele Deus criou a evolução e pronto.
Até você percebeu que ele não tá nem aí para o fato de Deus ser o Criador Todo-Poderoso. Para ele, e outros, é mais fácil tirar um dos atributos de Deus(a onipotência) do que ser ridicularizado constantemente pela comunidade evolucionistas. Posição cômoda.
O curioso é o Pauloroberto chamar um cara desses de "cristão fraco" e traidor de Deus.
"Cristão fraco" Eu digitei: teologia do deus fraco...Pensei que só o Gorducho tivesse problemas com o português, mas sim, você pode usar essa expressão, cristão fraco, pois eu penso isso mesmo, também.
O fato dele ser brilhante, não anula o fato de ser um fraco e ceder as pressões feitas pelos evolucionistas...Ele, no mínimo, é contraditório, pois se é sabatista, deve saber que o mandamento que envolve o sábado, e que os judeus observam, se baseia num dia literal da semana da criação.
Devo lembrar que Hitler era brilhante, no entanto, um louco genocida...
"MIMIMIIIIIIIIIIIIIIII apelo a autoridade"
Não.
Claro que é.
É o contrário.
Contra outra.
Estou mostrando que uma autoridade de nível intelectual alto usou um argumento tosco.
Sendo ele quem é posso crer que não existem argumentos melhores, caso contrário ele os teria usado.
Ou, ele não liga pro assunto,e nem deveria ligar. Ele mesmo explica o porque.
E como costuma dizer o @Fernandosilva, se existisse coisa melhor já teriam jogado na nossa cara há mais de uma década.
Foi um claro apelo a autoridade...A ciência tem mostrado que a macroevolução está com as pernas bambas faz tempo, é que os evolucionistas, comodamente, ignoram.
Fernando_Silva disse:E depois reclama quando eu o chamo de arrogante...
Pra mim o único incômodo é medo de acometerem-se-me soluços aos quais sou muito suscetível ao rir descontroladamente...
Esoterismo é recurso pra esconder a falta de substância dos supostos conhecimentos. Então, quando alguém se depara com um deveras profundo conhecedor do espiritismo como eu - sim: falsa modéstia é defeito, não virtude! - o jeito é apelar pra este recurso.
Pode rir à vontade, pois é sua única alternativa, diante do fracasso de ter buscado intensamente uma experiência metafisica com os Mentores espirituais, e sistematicamente, nenhum deles se revelou a você. Sei que isso te machuca, mais o meu Mentor, me explicou, que você nunca esteve a altura Deles.
Não é.
Mas foi a única coisa que te restou alegar já que no mais você só alega o que outros vivem dizendo.
E por isso foi refutado uma centena de vezes mas volta alegar a mesma coisa.
Apelo a autoridade é dizer que porque alguém disse X logo X é verdade.
Aqui alguém alega X sendo X uma porcaria de argumento onde a pessoa que alega ou não sabe o que está dizendo ou não tem argumento melhor disponível e faz a alegação por desespero, por tentativa de vencer por flood.
Eu não acho que o fato dele usar uma porcaria de argumento defina que não existam argumentos melhores.
Apenas chamei a atenção para o fato de uma pessoa instruída usou merda como argumento, assim como você tem usado.
Olhe pelo lado bom, ao menos você pode se declarar menos ignorante que Dennis Prager nesse assunto uma vez que eu não ví você usar como argumento o fato da TE não ter explicação pra origem da vida e ele disse essa asneira na maior cara limpa.
Consiga algo melhor que alegar lacunas de conhecimento como contra argumento diante do registro fóssil e do DNA como o Nadasei lhe perguntou.
Não é.
Mas foi a única coisa que te restou alegar já que no mais você só alega o que outros vivem dizendo.
E por isso foi refutado uma centena de vezes mas volta alegar a mesma coisa.
Apelo a autoridade é dizer que porque alguém disse X logo X é verdade.
Aqui alguém alega X sendo X uma porcaria de argumento onde a pessoa que alega ou não sabe o que está dizendo ou não tem argumento melhor disponível e faz a alegação por desespero, por tentativa de vencer por flood.
Eu não acho que o fato dele usar uma porcaria de argumento defina que não existam argumentos melhores.
Apenas chamei a atenção para o fato de uma pessoa instruída usou merda como argumento, assim como você tem usado.
Olhe pelo lado bom, ao menos você pode se declarar menos ignorante que Dennis Prager nesse assunto uma vez que eu não ví você usar como argumento o fato da TE não ter explicação pra origem da vida e ele disse essa asneira na maior cara limpa.
Consiga algo melhor que alegar lacunas de conhecimento como contra argumento diante do registro fóssil e do DNA como o Nadasei lhe perguntou.
Fiz o que você mandou..."Consiga algo melhor "
A TDI é infinitamente melhor do que a teoria evolutiva.
Bem que merece, pois tem bases sólidas, mas me explica uma coisa, vocês aqui no RV, tem consciência de que são adeptos do Cientificismo, ou não? O Evolucionismo é uma ilusão criada pelo Iluminismo, através de uma corrente filosófica chamada de Cientificismo; este adota centenas de "dogmas materialistas" mentirosos. O primeiro dogma do Cientificismo é (a mentira de) que ele próprio (o Cientificismo) e a Ciência seriam uma coisa só. O segundo dogma do Cientificismo é (a mentira de) que Religião e Ciência seriam coisas contraditórias e que, por isso, as pessoas teriam de, necessariamente, escolher uma e abandonar a outra. Há, ainda, diversas outras mentiras que são ensinadas pelo Cientificismo além do próprio Evolucionismo aqui tratado. É necessário ter muita fé para acreditar no Evolucionismo porque ele nega princípios filosóficos que nunca foram derrubados pela Ciência, dentre eles o Princípio da Causalidade, que afirma: "todo efeito requer uma causa anterior e maior do que ele". Além disso, o Evolucionismo mistura os conceitos científicos de Evolução com o de Seleção Natural e confunde Hipótese (não comprovada) com Fato Científico (comprovado pelo Método Científico).
Pretendo abordar esse tema, com mais profundidade, pois noto esse padrão de pensamento nos evolucionistas do RV.
Comentários
Isso é verdade, reconheço, mas a grande maioria fugiu disso aqui:
O religioso - e Criacionista portanto dentro do judaico-islamismo-cristianismo concluo...- cá não é o Sr.
Ou o problema na sua ótica seria com as religiões cristãs
Pois que os católicos aprontaram tudo que aprontaram que nem da pra se comentar;
os protestantes aprontaram bem menos mas também aprontaram...
Sou religioso, e um extremista do Islã, também é...então, pelo seu raciocínio tortuoso, devo concordar com os assassinatos de inocentes que eles cometem em nome do seu deus? O papa, bispos, padres também são religiosos, então tenho, que aprovar o que, na época da Inquisição eles fizeram em nome de Deus? Já te ocorreu a simples idéia que esses homens que matam, em nome de qualquer deus, inclusive o Verdadeiro e Único, não estão, nem estavam, de fato, a serviço de Deus e sim eram servos de Satanás, infiltrados no meio daqueles que são de fato, filhos de Deus? Na guerra, se observa uma tática, de eficiência devastadora: a introdução de espiões no exército inimigo, você acha que no plano espiritual isso não seria feito?
Todo o derramamento de sangue, feito, na verdade nunca o foi por homens de Deus de fato.
Mas não é chiquista... e "espiritualista" anglo também não porque eles não reencarnam.
É
☐ umbandista
☐ kardecista
Ressurreição dos Mortos.
“Um dos maiores problemas na biologia evolucionária permanece não resolvido…
Historicamente, o neo-Darwinismo sintetiza a predominância de micro-mutações na evolução, enquanto que outros notaram as similaridades entre algumas mutações dramáticas e transições evolucionárias para argüir o macro-mutacionismo.”
“O fenômeno evolucionário de larga-escala não pode ser entendido somente na base da extrapolação dos processos observados no nível de populações modernas e espécies.”
“ Um debate persistente na biologia evolucionária é sobre a continuidade da micro-evolução e macro-evolução – será que a direção da macro-evolução é governada pelos princípios da micro-evolução?”
Deve ser notado que os cientistas que questionam são crentes na evolução Darwiniana, e eles crêem que a controvérsia será resolvida eventualmente com o desenvolvimento da teoria. Stern, por exemplo, acredita que novos estudos irão prover o “link perdido”. (p. 1079) O ponto importante é que a controvérsia ainda não foi resolvida, precisamente porque a evidência necessária está faltando. É importante para os estudantes saberem que a evidência mostra ou não – não o que alguns cientistas esperam que a evidência irá mostrar eventualmente.
Desde que a controvérsia sobre microevolução e macroevolução está no coração da teoria Darwiniana, e desde que a teoria evolucionária é tão influente na biologia moderna, é um desserviço aos estudantes de biologia ignorarem a controvérsia completamente. Além do mais, desde que a evidência científica necessária para acabar com a controvérsia está faltando, é impreciso afirmar aos estudantes que a controvérsia foi resolvida e que todos os cientistas chegaram a um consenso sobre o assunto.
A Controvérsia científica em relação a Explosão Cambriana
A teoria de Darwin é chamada “descendência com modificação”. A frase reflete a crença de Darwin que todos os organismos são modificações descendentes de um ancestral comum que viveu no passado. A única ilustração do livro de Darwin “A origem das espécies” mostra o padrão “árvore da vida” onde se esperaria encontrar no registro fóssil que sua teoria fosse verdadeira. O ancestral comum viria primeiro, como as espécies na base da árvore. Diferenças menores entre os indivíduos apareceriam primeiro e estas diferenças aumentariam até que uma espécie se tornasse duas ou mais. As diferenças entre as espécies então cresceriam até que algumas espécies se tornassem tão diferentes que seriam classificadas num gênero separado; o gênero iria se divergir em famílias separadas, famílias em ordem separadas e aí por diante. Eventualmente diferenças se tornariam tão grandes que onde seriam agrupadas originalmente em um “filo”, agora se tornariam dois. Hoje existem muitas dúzias de “filos” animais. Os maiores incluem os nematodos, anelídeos, moluscos, artrópodes, equinodermas e cordatos.
Se a teoria de Darwin fosse verdadeira, então uma longa acumulação de diferenças menores teriam que preceder as diferenças maiores que vemos agora nos filos animais. Como Darwin mesmo escreveu, antes dos diferentes filos aparecerem deveriam existir “períodos vastos” durante os quais “o mundo estava abundante com criaturas vivas” (Excerpt A, p.83). No registro fóssil, entretanto, a maioria dos filos animais aparecem completamente formados no início do período geológico conhecido como Cambriano, com nenhuma evidência fóssil que fosse ramificada de um ancestral comum. Darwin não estava ciente disto, conhecendo que na Origem das espécies que “muitas das principais divisões do reino animal apareceram repentinamente nas mais baixas rochas fossilizadas”. Ele chamou isto de “um problema sério” que no momento presente “permanecia sem explicação e que deveria ser fortemente encorajado como argumento válido contra às visões que foram expostas”.(Excerpt A, pp. 82 85)
Não se aplica aos evolucionistas. Os evolucionistas me convenceram (e muitos deles são cristãos, já que não há conflito se eles acham que um deus deu a partida e deixou que as propriedades da matéria cuidassem do resto). Os criacionistas partem de uma crença para então procurar por supostos fatos que a confirmem.
Tire-se a crença religiosa e o o criacionismo desaba.
Mas, como eles não podem provar o Gênesis, resta-lhes procurar defeitos no evolucionismo. Só que, caso encontrem, apenas farão avançar a ciência e o Gênesis continuará não provado. Então você deveria abandonar suas afirmações de "quem é você para discutir comigo?"
Sua "exegese e hermenêutica" não oferece nenhuma garantia de que você está certo e seus anos de estudo não impedem que alguém, usando apenas a lógica, possa refutá-lo.
Lutero acreditava no poder absoluto dos príncipes dado por Deus e defendia que as revoltas dos camponeses fossem esmagadas com a máxima violência.
Alguns dos livros eliminados pelos protestantes se referem a revoltas contra a autoridade constituída.
Os protestantes também são contra o conceito de comunicação com os mortos, ao contrário da ICAR, que defende a intercessão dos santos, portanto eliminaram os livros que mencionavam o assunto.
Apócrifos? Ora, todos são. Os eliminados eram livros aceitos pelos judeus no AT. Você não acerta uma a meu respeito. Cadê o seu mentor?
Eu rejeitei o conceito de inferno por uma simples questão de lógica.
Significa apenas "ainda estamos começando a entender como as coisas funcionam". "Como Darwin mesmo escreveu" é apelo à autoridade.
Ele apenas deu a partida. Intuiu um fenômeno sem saber explicá-lo. Muita coisa nova foi descoberta de lá para cá.
O Sr. não usou o termo cristamente correto que seria "demônios"!
Um exemplo: Exatamente. Da mesma forma, basta usar a lógica para perceber que o conceito de "Jesus morreu para nos salvar", por exemplo, é absurdo.
Desespero puro.
Quem aqui tem ideia de quem seja Dennis Prager?
É um conservador, um cristão e um cara brilhante.
Pois bem.
Quem imaginaria que um cara com esse nível de intelecto seria capaz de usar como argumento a mesma porcaria que qualquer criacionista sem instrução alguma costuma usar.
Não é montagem, PASMEM com o que ele usa como argumento:
Aos 13:20 em diante
Claro, ele na verdade não liga muito pro assunto como se pode ver em suas falas, pra ele Deus criou a evolução e pronto.
O curioso é o Pauloroberto chamar um cara desses de "cristão fraco" e traidor de Deus.
E esse é um bom exemplo de desespero de gente fanática que se recusa a aceitar fatos.
Assim como o fato de cristãos recorrerem a evidências fracas como os escritos de Flávio Josefo sobre Jesus, tentando provar o Jesus histórico por meio de documentos sabidamente falsos, mostrar que não existem evidências melhores.
O mesmo vale para os "argumentos" do PauloRoberto e ... DENNIS PRAGER!
Se Dennis Prager recorre a algo tão tosco acredito que não exista nada melhor.
"MIMIMIIIIIIIIIIIIIIII apelo a autoridade"
Não.
É o contrário.
Estou mostrando que uma autoridade de nível intelectual alto usou um argumento tosco.
Sendo ele quem é posso crer que não existem argumentos melhores, caso contrário ele os teria usado.
Ou, ele não liga pro assunto,e nem deveria ligar. Ele mesmo explica o porque.
E como costuma dizer o @Fernandosilva, se existisse coisa melhor já teriam jogado na nossa cara há mais de uma década.
Esoterismo é recurso pra esconder a falta de substância dos supostos conhecimentos. Então, quando alguém se depara com um deveras profundo conhecedor do espiritismo como eu - sim: falsa modéstia é defeito, não virtude! - o jeito é apelar pra este recurso.
Pode rir à vontade, pois é sua única alternativa, diante do fracasso de ter buscado intensamente uma experiência metafisica com os Mentores espirituais, e sistematicamente, nenhum deles se revelou a você. Sei que isso te machuca, mais o meu Mentor, me explicou, que você nunca esteve a altura Deles.
Não é.
Mas foi a única coisa que te restou alegar já que no mais você só alega o que outros vivem dizendo.
E por isso foi refutado uma centena de vezes mas volta alegar a mesma coisa.
Apelo a autoridade é dizer que porque alguém disse X logo X é verdade.
Aqui alguém alega X sendo X uma porcaria de argumento onde a pessoa que alega ou não sabe o que está dizendo ou não tem argumento melhor disponível e faz a alegação por desespero, por tentativa de vencer por flood.
Eu não acho que o fato dele usar uma porcaria de argumento defina que não existam argumentos melhores.
Apenas chamei a atenção para o fato de uma pessoa instruída usou merda como argumento, assim como você tem usado.
Olhe pelo lado bom, ao menos você pode se declarar menos ignorante que Dennis Prager nesse assunto uma vez que eu não ví você usar como argumento o fato da TE não ter explicação pra origem da vida e ele disse essa asneira na maior cara limpa.
Consiga algo melhor que alegar lacunas de conhecimento como contra argumento diante do registro fóssil e do DNA como o Nadasei lhe perguntou.
KKK
Daqui a pouco ganha um Dossiê...
Pretendo abordar esse tema, com mais profundidade, pois noto esse padrão de pensamento nos evolucionistas do RV.
Vou imitar o Percival: