PauloRoberto10anos disse: Dou-me por satisfeito com as respostas...Presumo que vcs mudaram, afinal já faz dez anos. Nós evoluímos como pessoas. "Nada", porque vc acha que a religião é algo tosco? Pronto, esse é meu tópico. Não quero poluir o fórum com vários tópicos, então vai aqui mesmo! Quero ver minha idéias serem combatidas, não eu...Parto da premissa que a Religião, além de não ser tosca, é necessária ao ser humano, e que o que vc disse, Nada, é preconceituoso.
Nossa, trabalhei o dia todo e entrei aqui e vi que seu tópico está pegando fogo. Espero que ninguém tenha se matado por hora. Ainda não li nada, então desculpe se eu for redundante, mas fiquei te devendo uma resposta ontem.
Você talvez tenha deduzido que sou ateu, já fiu, mas não sou mais. Atualmente sou um agnóstico teísta que sabe que Deus existe sem precisar simplesmente "acreditar", ainda que esse "sabe" se trate de uma escolha filosófica, visto que embora eu possa saber inequivocamente sobre a existência de uma inteligencia superior a minha, a classificação desta como "Deus" é sempre um processo subjetivo.
Eu estudo religiões em geral, com foco nas religiões orientais. Gosto muito do budismo, hinduísmo e taoismo. Odeio o cristianismo enquanto religião de "fim do mundo", mas sou um grande fã de Cristo em particular.
Foi-se o tempo em que eu vivia aqui por esse fórum para tentar explicar aos ateus que a religião não é de toda ruim e que existe muita coisa boa dentro dela. 'A "religião de verdade" é legal, não a confunda com a distorção dos crentes' dizia eu.
A verdade é que a palavra religião pode significar muita coisa. Tem muita coisa dentro desse pacote que chamamos religião, incluindo filosofia de qualidade e politica da mais vagabunda.
A pergunta sobre se a religião é tosca ou não depende de algumas questões:
1 - Qual religião é tosca?
2 - Qual parte dessa religião é tosca?
Muitas religiões não são toscas como um todo. Cristo não tem nada de tosco, mas certamente o livro de Levíticos, Deuteronômios e a lei mosaica são mais do que tosquices, são leis patéticas fruto de uma moralidade abjeta.
Quando eu me referi a tosquice de uma religião humanista em particular, me referia ao comunismo/marxismo. Essa religião sem Deus é 100% tosca, resultou em uma miríade de seitas e já ceifou a vida de mais de 100 milhões de pessoas além de ter escravizado bilhões.
Essa religião é 100% veneno e não só não é necessária ao ser humano como é preciso extirpa-la da face da terra.
O cristianismo não se encaixa na mesma categoria, talvez eu não seja assim tão benevolente com o islamismo, mas não só o cristianismo tem seus méritos como se o povo fosse mais cristão de verdade, se praticassem mais aquilo que Cristo ensinou, religiões como o comunismo não teriam encontrado um terreno tão fértil no Brasil.
Então sim, concordo em parte com a sua afirmação de que "a religião é necessária", mas eu diria que somente algumas "partes" dela.
(rsrs) Estamos todos, aparentemente, vivos. Vc tinha razão, o RV mudou muito e para melhor. Mesmo já tendo me identificado como teísta, estou sendo super bem tratado...Até to meio sem graça... Também peço desculpas a todos os foristas, que participam desse tópico.. Estou meio sem tempo e foi irresponsabilidade minha começar algo que não poderei dar a devida atenção. O Acauan tinha razão, nesse aspecto, sobre chegar "chutando o balde" rsrs Mas a medida do possível irei responder a todos, peço um pouco de paciência. Foi muito esclarecedora sua posição. Acho que já fui um cético , na adolescência. Eu estava aberto a possibilidade da existência de Deus, mas não via lógica em acreditar em algo que não se vê, nem se ouve ou se escuta. Mas crer em Deus, é um ato de fé, segundo as escrituras, e a fé resulta de uma experiência pessoal com Deus, através de uma busca intensa por Ele. Mas por que eu buscaria por Ele? Como já mencionaram membros desse fórum, pode se viver, sem se dar a mínima para o Criador. E eu fazia isso muito bem, diga-se de passagem. Como eu não acreditava em Deus então por que se preocupar com Ele, ou odiá-lo, com fazem alguns ateus, acho isso estranho, pois nunca tive ódio do papai noel ou de algum duende, pois não se odeia aquilo que não existe. Continuo depois..
"Nothing else can “suffice to make us as humble as we ought to be” as “a taste of this doctrine” of predestination, as Calvin put it. Exactly here, in this rejection and anger, Calvin insists, you finally feel in your gut the greatness of God. You finally feel the difference between his Majesty and your limitation."
Continua sendo escroto. Se Deus é assim, podemos temê-lo e odiá-lo, mas não faz sentido amá-lo.
Ah, dirão, "você está julgando Deus segundo sua limitada percepção das coisas!"
E dispomos de outro modo?
Mas é verdade a referência à moral calvinista que favorece o capitalismo: eles não sentem culpa por serem ricos no meio de tanta pobreza, ao contrário, por exemplo, dos católicos. Afinal, é a vontade de Deus.
Só citei Nietzsche para mostrar que existem filósofos, cujas idéias nos levam para conclusões perigosas. Não é a toa que Nietzsche foi acusado de ser precursor do nazismo. Já o pensamento de Tolstoi o levou a ser um pacifista e influenciar Gandhi. Um influenciou Hitler a ser um genocida o outro moldou a mente de um dos maiores pacifista que já existiu.
Isso me faz afirmar com certeza o propósito deste tópico, que é mostrar a necessidade da religião na vida dos seres humanos.
Equivale a criticar Darwin por, ao descobrir a evolução e a sobrevivência do mais capaz, ter inspirados nazistas e outros supremacistas.
Já vi crente dizer que Darwin estava errado porque suas teorias inspiraram gente ruim.
O que equivale a dizer que a física nuclear não funciona porque levou à criação da bomba atômica.
Religiões ajudaram muita gente, mas também causaram muito sofrimento e morte.
Acauan disse: Nas religiões orientais é uma evolução guiada pelo Dharma e Karma.
Nestas tradições a religião é imprescindível à ascese.
Não posso negar que a religião tenha sua importância ao asceta, mas seu “encontro” com Deus se dará por seus próprios méritos e não em razão da religião que professa. Sinto-me desconfortável em ter essa conversa com um ateu, mesmo sendo alguém do seu porte intelectual. Mas... Enfim... A religião é parte de tudo o que nos limita. Ela é um componente, como outro qualquer, daquele mundo ilusório do qual eu e o NadaSei temos falado. E nenhuma ilusão pode conduzir à realidade.
Em uma de minhas conversas tensas com nossa querida Sal, eu disse a ela que não se pode somar fumaça com fumaça para obter concreto. Não foi uma ironia, foi uma forma de demonstrar que a realidade não pode ser alcançada a partir de um cenário ilusório. O que é ilusório tem que ser abandonado e, não, desenvolvido.
Gorducho disse:Sr. Administrador
quando se chama Source se perde o texto. Perdi 2x um comentário acerca do comentário do Sr. PauloRoberto10anos
sobre a necessidade das religiões!
Fernando_Silva disse: Continua sendo escroto. Se Deus é assim, podemos temê-lo e odiá-lo, mas não faz sentido amá-lo. Ah, dirão, "você está julgando Deus segundo sua limitada percepção das coisas!"
E dispomos de outro modo?
A resposta já está aí, Fernando. Se nossa percepção é limitada, todas as definições e todos os atributos construídos pela religião são consequências desse limite. Eu não posso dizer o que é Deus e, em seguida, acusar sua incapacidade cognitiva para O compreender.
Ayyavazhi disse: A resposta já está aí, Fernando. Se nossa percepção é limitada, todas as definições e todos os atributos construídos pela religião são consequências desse limite. Eu não posso dizer o que é Deus e, em seguida, acusar sua incapacidade cognitiva para O compreender.
Ou dizer "Deus é muito bom" quando ele faz algo que me favorece e dizer "Deus sabe o que faz" quando ele faz algo que me prejudica.
No primeiro caso, afirmo conhecer os motivos de Deus. No segundo, admito minha ignorância.
A verdade é que não conhecemos nada sobre um possível deus.
É muita pretensão achar que sabemos por que ele parece nos beneficiar às vezes.
Por exemplo:
Você deixa cair açúcar no chão. As formigas acham que é bondade sua e louvam seu nome.
Você descobre aquele monte de formigas e mata tudo com água e sabão.
As sobreviventes ficam se perguntando o que elas fizeram de errado para merecer sua ira.
E você, o tempo todo, não estava nem aí para elas e apenas limpou uma sujeira.
PauloRoberto10anos disse:
O mesmo eu digo sobre Tolstoi...Suas idéias são importantes! Ele procurou respostas para o sentido da vida na filosofia, teologia e ciência(não fazemos isso ainda hoje?) e como foi extremamente interessante, para o teísmo, que ele tenha encontrado as respostas no cristianismo.
Você gosta de Tolstoi porque ele disse aquilo que você queria ouvir.
Se ele tivesse lhe dado razões para se converter ao islamismo ou budismo, você se riria dele.
Pior ainda se ele tivesse explicado por que se tornou ateu.
Paulo Roberto disse: Vc respondeu a sua própria pergunta: Estou falando do Deus que deu origem a tudo, inclusive nossa realidade.
Judas respondeu: Pra este não temos resposta, não sabemos se existe e mesmo se existir continuaremos sem saber se é o deus ou um deus.
Judas, neste ponto discordo de vc...
A natureza é auto-evidente (observável)... A mesma é a base de nossa existência biológica... Na natureza deve sempre existir um elemento inicial... Não se surge do nada.
Então... Quanto a unicidade (D-us)... Somos por principio derivados de um efeito criador (insight), recebendo basicamente uma "semente" misturada a um recipiente (digamos assim), que se unem... Formando então uma herança duplicada...
Mas, perceba... O princípio é uno, que em um momento se divide e depois se une novamente... Neste caso o programador (ção - D-us), permitiu assim a possibilidade da seletividade em tudo nesse tipo de procriação...
A questão maior quanto a uma programação seria:
Se foi intencional ou não... rs
Porém, em ambos os casos teremos um D-us...
Permitindo-nos porém dissertar sobre se teremos um D-us criador (intencional), se não, teremos um ser de quem herdamos a estrutura base da existência...
Pois é... eu sou agnóstico e de fato hoje ateu, i.e., acho que pode existir qualquer coisa a nós desconhecida e pode-se-nos suceder qualquer coisa depois que morrermos, menos existir o D•us escolástico. Então não me interprete mal.
Mas o comportamento do Crente deveria ser esse. Se esse Ente existir(sse) não caberá(ia) ao terrícola pautá-lo e delimitá-lo; ou pretender que Ele siga as regras de "moralidade" do metafísico terrícola que sobre Ele escreve - ainda que possa alegar que essa intuição lhe foi por Esse mesmo Ente dada. Pois será uma intuição moral para o terrícola seguir, não significando que o Criador a ele tenha que se submeter.
Nesse ponto o Cauvintinha razão.
Jacto-me de ser um especialista em espiritsmo, e um dos pontos mais bizarros da seita kardecista é que eles pretendem ditar como D•us deve se comportar, como deve ser, o que deve fazer.
Claro que no caso específico era pra atender aos postulados do socialismo romântico - ridiculariizado como "utópico" pelo Marx - francês que o Kardec seguia. Mas não muda o fato da religião pretender pautar a divindade!
Ou dizer "Deus é muito bom" quando ele faz algo que me favorece e dizer "Deus sabe o que faz" quando ele faz algo que me prejudica.No primeiro caso, afirmo conhecer os motivos de Deus. No segundo, admito minha ignorância. A verdade é que não conhecemos nada sobre um possível deus.
Por isso mesmo a única postura aceitável do verdadeiro piedoso é a Calvinista!
PRONTO PERDI TODO UM COMENTÁRIO DE NOVO
Sr. Sei, favor veja se fica salvo nalgum lugar, só por curiosidade...
Estava dizendo pra Sr. Ayyavazhi que é porque Religiões nada têm a ver com buscas pela Verdade ou Iluminações (intras ou extras...) de místicos. Religião é um ente metafísico estritamente político, cuja essencia é
♦ fazer com que o grupo seguidor tenha determinado tipo de comportamento social ou
♦ propiciar dominação política ou
♦ propiciar auferimento de vantagen$ financeira$ direta$ ou indireta$ ou
um amálgama disso tudo junto.
Por isso sempre faço fincapé que a apostila pra aula #0 (aquela onde se apresenta a disciplina e se marca as datas das provas e os critérios pra passar) de Religiões 101 é Numa Pompílio no Ab urbe condita.
Gorducho disse: Por isso mesmo a única postura aceitável do verdadeiro piedoso é a Calvinista!
Já que vocês falam tanto em Calvinismo, resolvi recorrer ao São Google para saber do que se trata. Encontrei isto:
Calvino na sua principal obra, as Institutas diz: "Eis aqui por que Satanás se esforça tanto em privar nossas criaturas dos benefícios do batismo; Sua finalidade é que se esquecermos de testificar que o Senhor tem ordenado para confirmar as graças que ele quer nos conceder pouco a pouco vamos nos esquecendo das promessas que nos fez a respeito disto. De onde não só nasceria uma ímpia ingratidão para com a misericórdia de Deus, mas também a negligência de ensinarmos nossos filhos no temor do Senhor, e na disciplina da Lei e no conhecimento do Evangelho. Porque não é pequeno estimulo sabermos que educá-los na verdadeira piedade e obediência a Deus. E saber que desde seu nascimento foram recebidos no Senhor e em seu povo, fazendo-os membros de sua igreja." (CALVINO, 1999, p. 1069.)
É o bastante. Não se trata de arrogância, mas é o bastante mesmo. Suficiente para autorizar uma avaliação técnica. Tecnicamente falando... Lixo!
S/Pessoa teve a reação-padrão dos alunos do cara: revolta!
Mas especificamente em relação ao D•us abraâmico - porque o escolástico proper não é por causa da inapropriabilidade de ficar arbitrando Perfeições pra Ele...- não acha que a única postura aceitável do deveras pio seja essa?
Ou seja: saber que é lixo perante Ele; e que Ele faz o que bem entende sem ter que prestar contas pra teólogos ou metafísicos terrícolas de plantão?
Silvana disse:
A natureza é auto-evidente (observável)... A mesma é a base de nossa existência biológica... Na natureza deve sempre existir um elemento inicial... Não se surge do nada.
Os deuses também não podem surgir do nada. Algo ou alguém os criou. E, por sua vez...
Não podemos abrir uma exceção arbitrária para eles para validar nosso argumento.
Gorducho disse: S/Pessoa teve a reação-padrão dos alunos do cara: revolta!
Mas especificamente em relação ao D•us abraâmico - porque o escolástico proper não é por causa da inapropriabilidade de ficar arbitrando Perfeições pra Ele...- não acha que a única postura aceitável do deveras pio seja essa?
Ou seja: saber que é lixo perante Ele; e que Ele faz o que bem entende sem ter que prestar contas pra teólogos ou metafísicos terrícolas de plantão?
Segundo o calvinismo, somos "vermes nojentos", incapazes de conseguir a salvação pela fé ou pelos atos.
Deus é que cisma de salvar uns poucos, mereçam ou não, mandando o resto para o inferno, mereçam ou não.
Gorducho disse: S/Pessoa teve a reação-padrão dos alunos do cara: revolta!
Não é revolta. É apenas constatação. É uma religião tola como outra qualquer.
Gorducho disse: Ou seja: saber que é lixo perante Ele; e que Ele faz o que bem entende sem ter que prestar contas pra teólogos ou metafísicos terrícolas de plantão?
Nós somos as formiguinhas descritas pelo Fernando, criando explicações para o açúcar derramado ou para o tsunami que destruiu metade do formigueiro. As conclusões e os grandes ensinamentos extraídos de tais eventos, por religiosos, teólogos, metafísicos ou quem quer que seja, não despertam minha atenção, como não desperta minha atenção qualquer outra convicção humana sobre a divindade. Minha grande ferramenta cognitiva é a atenção, ou observação, que eu emprego desde sempre.
Dá para ouvir as formigas fazendo barulho, cada uma tentando fazer valer sua teoria, algumas falando em revelação e um oceano de outras bizarrices. Eu prefiro continuar em silêncio.
E as respostas continuam sumindo, quando se usa o Source. Tive que jogar tudo no Word, para conseguir destacar as citações e colar aqui. Assim funciona bem.
NadaSeiA verdade é que a palavra religião pode significar muita coisa. Tem muita coisa dentro desse pacote que chamamos religião, incluindo filosofia de qualidade e politica da mais vagabunda.
A pergunta sobre se a religião é tosca ou não depende de algumas questões:
1 - Qual religião é tosca?
2 - Qual parte dessa religião é tosca?
Minha mãe sempre disse que "para quem quer entender, um pingo é letra". Talvez , como solução para os "recalcitrantes", seja o caso então de questionar a religiosidade em si, que é o fenômeno que leva à religião.
De onde surgirá a realigiosidade? A religiosidade surge de um desvio da via natural dos processos cognitivos da mente, que consistem desde a apreensão dos fenômenos, ou estímulos da realidade pelos sentidos, quando então a mente questiona seus imputs e elabora questões sobre eles.
Ou a mente em perfeito funcionamento busca e concomitantemente obtém respostas sobre os fenômenos experimentados, ou, cria soluções equivocadas ou desculpas, desculpas essas que consistem em religiosidade.
Um "religare" nada mais é que um equivoco cristalizado na falha do processo cognitivo. O religare é o religar utópico com um "Deus", que surgiu da falha em apreender a Realidade. Fosse esse processo funcional, não haveria a perpectiva do religare(ora tudo já estaria "ligado" nada nescessitando ser "religado") não surgiria "Deus". "Deus" é aquela falha de resposta.
A natureza é auto-evidente (observável)... A mesma é a base de nossa existência biológica... Na natureza deve sempre existir um elemento inicial... Não se surge do nada.
Tomás de Aquino.
E foi refutado por Kant e Hume, e uns posts acima pelo Fernando.
Eu propus um experimento mental ao Aya, sugiro que o faça.
Ayyavazhi disse:E as respostas continuam sumindo, quando se usa o Source. Tive que jogar tudo no Word, para conseguir destacar as citações e colar aqui. Assim funciona bem.
Droga... Desconfio que seja o plugin que faz o editor aceitar bbcode.
A alternativa vai ser remover o bbcode e testar, mas isso significa dizer adeus a códigos como "[quote" e outros códigos como "[color".
Da pra aprender o novo tipo de codificação fácil, mas eu gosto do bbcode. Essa mudança também deve desativar o plugin de citação por alguns dias e depois de feita todos vão precisar limpar o cache do navegador.
O pior cenário seria ter que dizer adeus ao editor.
Observável até certo ponto sim - porque se adotarmos o axioma do senso comum anti-solipcismo pode haver coisas nela inobserváveis, certo? -, auto evidente nem tanto...
A realidade quântica nunca foi "evidente", tanto que o mote é calar a boca e calcular.
Pro Aristóteles e por via de consequência pros católicos era evidente que os seres das esferas ultralunares eram incorruptíveis, certo?
&c...
Atualmente? Que eu estou em um tipo de transe do qual preciso despertar.
Me desculpe mas isso me parece mais uma saída pela tangente,
Pode parecer mas não é.
Como uma pessoa que dormiu a vida inteira pode saber que não está acordada se nunca acordou para saber como é isso?
Como os moradores da Matrix saberiam o que é estar acordado antes de despertar pela primeira vez?
Eu percebo claramente que estou em sono profundo, ou em transe, por já ter despertado por um breve período e visto o mundo no estado verdadeiramente desperto por um tempo. Infelizmente adormeci novamente e voltei para o transe do estado de vigília.
O seu problema meu caro sonhador, é acreditar que, é real, o sonho do qual você nunca despertou.
Atualmente? Que eu estou em um tipo de transe do qual preciso despertar.
Me desculpe mas isso me parece mais uma saída pela tangente,
Pode parecer mas não é.
Como uma pessoa que dormiu a vida inteira pode saber que não está acordada se nunca acordou para saber como é isso?
Como os moradores da Matrix saberiam o que é estar acordado antes de despertar pela primeira vez?
São perguntas descabidas. A Realidade já é a referência máxima disponível.
NadaSei disse: Droga... Desconfio que seja o plugin que faz o editor aceitar bbcode.
A alternativa vai ser remover o bbcode e testar, mas isso significa dizer adeus a códigos como "[quote" e outros códigos como "[color".
Da pra aprender o novo tipo de codificação fácil, mas eu gosto do bbcode. Essa mudança também deve desativar o plugin de citação por alguns dias e depois de feita todos vão precisar limpar o cache do navegador.
O pior cenário seria ter que dizer adeus ao editor.
O remédio está parecendo mais traumático que o problema. Melhor deixar como está...
A própria escolha por acreditar na ciência é "uma escolha filosófica", isso para não ser leviano e dizer que é "um ato de fé".
Não há nada de filosófico em acreditar em algo que é uma resposta, muito menos ato de fé. Não há nada de filosófico em "acreditar" que para acender uma lâmpada a resposta é ligar o interruptor.
Claro que há.
Quem disse que existem pessoas reais e uma ciência que explica as coisas? Quem disse que você não está dormindo e sonhando com coisas irreais e que a luz só acende porque você acredita que o interruptor a controla?
Quem disse que no dia em que você não mais acreditar nisso e perceber que está dentro de um sonho, poderá acender o interruptor com sua proporia mente e vai descobrir que está sozinho aqui?
Quem te disse que todo o conhecimento cientifico não é um engodo no qual você acredita e que todo o funcionamento da matéria não é uma simulação programada para funcionar assim, mas que pode funcionar de mil formas diferentes? Você já verificou 100% do conhecimento cientifico pessoalmente ou apenas tem fé em coisas que leu?
Essa hipótese solipsista é irrefutável. Um ceticismo mais extremo nos obrigaria a ter que verificar tudo sozinhos e teríamos sempre os limites da nossa própria capacidade. Não poderíamos acreditar na ciência ou em outras pessoas porque não podemos provar que elas são reais nem que a ciência delas é real.
Não fazemos isso por uma escolha filosófica, é conveniente aceitar a hipótese de que o mundo é real e não um sonho e tiramos proveito disso.
Só que a hipótese solipsista sempre estará lá. Uma dose de fé é inevitável.
Fernando_Silva disse: Deus é que cisma de salvar uns poucos, mereçam ou não, mandando o resto para o inferno, mereçam ou não.
Retiro o que eu disse: não é tola, é ridícula. Esse cara conseguiu seguidores?
Muitos. Por um longo tempo, a França se tornou quase toda calvinista, ficando as terras do rei como uma ilha de catolicismo. E, por causa disto, houve muitas guerras de religião, com muita violência e muitas mortes.
A Expansão do Calvinismo
A partir da Suíça, os pregadores calvinistas conseguiram difundir sua doutrina em várias partes da Europa. Na Inglaterra os calvinistas ficaram conhecidos como puritanos. Foram perseguidos e imigraram em grande número para a América. Na Escócia, ficaram conhecidos como presbiterianos, e na França como huguenotes.A burguesia encontrou no calvinismo a doutrina adequada à seus interesses e ao seu modo de vida. Incompatibilizada com o princípio católico do justo preço e da proibição da usura, a burguesia abraçou a nova doutrina.
Um calvinista não se sente culpado por ser rico em meio à pobreza. É um sinal de que ele é um dos eleitos, enquanto que os pobres são os condenados.
A moral calvinista é uma das razãos da riqueza de alguns países, enquanto que os católicos, por exemplo, louvam a pobreza e se envergonham se enriquecerem.
Comentários
Foi muito esclarecedora sua posição. Acho que já fui um cético , na adolescência. Eu estava aberto a possibilidade da existência de Deus, mas não via lógica em acreditar em algo que não se vê, nem se ouve ou se escuta. Mas crer em Deus, é um ato de fé, segundo as escrituras, e a fé resulta de uma experiência pessoal com Deus, através de uma busca intensa por Ele. Mas por que eu buscaria por Ele? Como já mencionaram membros desse fórum, pode se viver, sem se dar a mínima para o Criador. E eu fazia isso muito bem, diga-se de passagem. Como eu não acreditava em Deus então por que se preocupar com Ele, ou odiá-lo, com fazem alguns ateus, acho isso estranho, pois nunca tive ódio do papai noel ou de algum duende, pois não se odeia aquilo que não existe. Continuo depois..
Continua sendo escroto. Se Deus é assim, podemos temê-lo e odiá-lo, mas não faz sentido amá-lo.
Ah, dirão, "você está julgando Deus segundo sua limitada percepção das coisas!"
E dispomos de outro modo?
Mas é verdade a referência à moral calvinista que favorece o capitalismo: eles não sentem culpa por serem ricos no meio de tanta pobreza, ao contrário, por exemplo, dos católicos. Afinal, é a vontade de Deus.
Já vi crente dizer que Darwin estava errado porque suas teorias inspiraram gente ruim.
O que equivale a dizer que a física nuclear não funciona porque levou à criação da bomba atômica.
Religiões ajudaram muita gente, mas também causaram muito sofrimento e morte.
Não posso negar que a religião tenha sua importância ao asceta, mas seu “encontro” com Deus se dará por seus próprios méritos e não em razão da religião que professa. Sinto-me desconfortável em ter essa conversa com um ateu, mesmo sendo alguém do seu porte intelectual. Mas... Enfim... A religião é parte de tudo o que nos limita. Ela é um componente, como outro qualquer, daquele mundo ilusório do qual eu e o NadaSei temos falado. E nenhuma ilusão pode conduzir à realidade.
Em uma de minhas conversas tensas com nossa querida Sal, eu disse a ela que não se pode somar fumaça com fumaça para obter concreto. Não foi uma ironia, foi uma forma de demonstrar que a realidade não pode ser alcançada a partir de um cenário ilusório. O que é ilusório tem que ser abandonado e, não, desenvolvido.
Aconteceu comigo ontem. Duas vezes.
A resposta já está aí, Fernando. Se nossa percepção é limitada, todas as definições e todos os atributos construídos pela religião são consequências desse limite. Eu não posso dizer o que é Deus e, em seguida, acusar sua incapacidade cognitiva para O compreender.
No primeiro caso, afirmo conhecer os motivos de Deus. No segundo, admito minha ignorância.
A verdade é que não conhecemos nada sobre um possível deus.
É muita pretensão achar que sabemos por que ele parece nos beneficiar às vezes.
Por exemplo:
Você deixa cair açúcar no chão. As formigas acham que é bondade sua e louvam seu nome.
Você descobre aquele monte de formigas e mata tudo com água e sabão.
As sobreviventes ficam se perguntando o que elas fizeram de errado para merecer sua ira.
E você, o tempo todo, não estava nem aí para elas e apenas limpou uma sujeira.
Se ele tivesse lhe dado razões para se converter ao islamismo ou budismo, você se riria dele.
Pior ainda se ele tivesse explicado por que se tornou ateu.
Judas, neste ponto discordo de vc...
A natureza é auto-evidente (observável)... A mesma é a base de nossa existência biológica... Na natureza deve sempre existir um elemento inicial... Não se surge do nada.
Então... Quanto a unicidade (D-us)... Somos por principio derivados de um efeito criador (insight), recebendo basicamente uma "semente" misturada a um recipiente (digamos assim), que se unem... Formando então uma herança duplicada...
Mas, perceba... O princípio é uno, que em um momento se divide e depois se une novamente... Neste caso o programador (ção - D-us), permitiu assim a possibilidade da seletividade em tudo nesse tipo de procriação...
A questão maior quanto a uma programação seria:
Se foi intencional ou não... rs
Porém, em ambos os casos teremos um D-us...
Permitindo-nos porém dissertar sobre se teremos um D-us criador (intencional), se não, teremos um ser de quem herdamos a estrutura base da existência...
[fraternos]
Pois é... eu sou agnóstico e de fato hoje ateu, i.e., acho que pode existir qualquer coisa a nós desconhecida e pode-se-nos suceder qualquer coisa depois que morrermos, menos existir o D•us escolástico. Então não me interprete mal.
Mas o comportamento do Crente deveria ser esse. Se esse Ente existir(sse) não caberá(ia) ao terrícola pautá-lo e delimitá-lo; ou pretender que Ele siga as regras de "moralidade" do metafísico terrícola que sobre Ele escreve - ainda que possa alegar que essa intuição lhe foi por Esse mesmo Ente dada. Pois será uma intuição moral para o terrícola seguir, não significando que o Criador a ele tenha que se submeter.
Nesse ponto o Cauvin tinha razão.
Jacto-me de ser um especialista em espiritsmo, e um dos pontos mais bizarros da seita kardecista é que eles pretendem ditar como D•us deve se comportar, como deve ser, o que deve fazer.
Claro que no caso específico era pra atender aos postulados do socialismo romântico - ridiculariizado como "utópico" pelo Marx - francês que o Kardec seguia. Mas não muda o fato da religião pretender pautar a divindade!
Sr. Sei, favor veja se fica salvo nalgum lugar, só por curiosidade...
Estava dizendo pra Sr. Ayyavazhi que é porque Religiões nada têm a ver com buscas pela Verdade ou Iluminações (intras ou extras...) de místicos. Religião é um ente metafísico estritamente político, cuja essencia é
♦ fazer com que o grupo seguidor tenha determinado tipo de comportamento social ou
♦ propiciar dominação política ou
♦ propiciar auferimento de vantagen$ financeira$ direta$ ou indireta$ ou
um amálgama disso tudo junto.
Por isso sempre faço fincapé que a apostila pra aula #0 (aquela onde se apresenta a disciplina e se marca as datas das provas e os critérios pra passar) de Religiões 101 é Numa Pompílio no Ab urbe condita.
Já que vocês falam tanto em Calvinismo, resolvi recorrer ao São Google para saber do que se trata. Encontrei isto:
Calvino na sua principal obra, as Institutas diz: "Eis aqui por que Satanás se esforça tanto em privar nossas criaturas dos benefícios do batismo; Sua finalidade é que se esquecermos de testificar que o Senhor tem ordenado para confirmar as graças que ele quer nos conceder pouco a pouco vamos nos esquecendo das promessas que nos fez a respeito disto. De onde não só nasceria uma ímpia ingratidão para com a misericórdia de Deus, mas também a negligência de ensinarmos nossos filhos no temor do Senhor, e na disciplina da Lei e no conhecimento do Evangelho. Porque não é pequeno estimulo sabermos que educá-los na verdadeira piedade e obediência a Deus. E saber que desde seu nascimento foram recebidos no Senhor e em seu povo, fazendo-os membros de sua igreja." (CALVINO, 1999, p. 1069.)
É o bastante. Não se trata de arrogância, mas é o bastante mesmo. Suficiente para autorizar uma avaliação técnica. Tecnicamente falando... Lixo!
Mas especificamente em relação ao D•us abraâmico - porque o escolástico proper não é por causa da inapropriabilidade de ficar arbitrando Perfeições pra Ele...- não acha que a única postura aceitável do deveras pio seja essa?
Ou seja: saber que é lixo perante Ele; e que Ele faz o que bem entende sem ter que prestar contas pra teólogos ou metafísicos terrícolas de plantão?
Não podemos abrir uma exceção arbitrária para eles para validar nosso argumento.
Deus é que cisma de salvar uns poucos, mereçam ou não, mandando o resto para o inferno, mereçam ou não.
Não é revolta. É apenas constatação. É uma religião tola como outra qualquer.
Nós somos as formiguinhas descritas pelo Fernando, criando explicações para o açúcar derramado ou para o tsunami que destruiu metade do formigueiro. As conclusões e os grandes ensinamentos extraídos de tais eventos, por religiosos, teólogos, metafísicos ou quem quer que seja, não despertam minha atenção, como não desperta minha atenção qualquer outra convicção humana sobre a divindade. Minha grande ferramenta cognitiva é a atenção, ou observação, que eu emprego desde sempre.
Dá para ouvir as formigas fazendo barulho, cada uma tentando fazer valer sua teoria, algumas falando em revelação e um oceano de outras bizarrices. Eu prefiro continuar em silêncio.
Retiro o que eu disse: não é tola, é ridícula. Esse cara conseguiu seguidores?
Minha mãe sempre disse que "para quem quer entender, um pingo é letra". Talvez , como solução para os "recalcitrantes", seja o caso então de questionar a religiosidade em si, que é o fenômeno que leva à religião.
De onde surgirá a realigiosidade? A religiosidade surge de um desvio da via natural dos processos cognitivos da mente, que consistem desde a apreensão dos fenômenos, ou estímulos da realidade pelos sentidos, quando então a mente questiona seus imputs e elabora questões sobre eles.
Ou a mente em perfeito funcionamento busca e concomitantemente obtém respostas sobre os fenômenos experimentados, ou, cria soluções equivocadas ou desculpas, desculpas essas que consistem em religiosidade.
Um "religare" nada mais é que um equivoco cristalizado na falha do processo cognitivo. O religare é o religar utópico com um "Deus", que surgiu da falha em apreender a Realidade. Fosse esse processo funcional, não haveria a perpectiva do religare(ora tudo já estaria "ligado" nada nescessitando ser "religado") não surgiria "Deus". "Deus" é aquela falha de resposta.
Tomás de Aquino.
E foi refutado por Kant e Hume, e uns posts acima pelo Fernando.
Eu propus um experimento mental ao Aya, sugiro que o faça.
Droga... Desconfio que seja o plugin que faz o editor aceitar bbcode.
A alternativa vai ser remover o bbcode e testar, mas isso significa dizer adeus a códigos como "[quote" e outros códigos como "[color".
Da pra aprender o novo tipo de codificação fácil, mas eu gosto do bbcode. Essa mudança também deve desativar o plugin de citação por alguns dias e depois de feita todos vão precisar limpar o cache do navegador.
O pior cenário seria ter que dizer adeus ao editor.
Observável até certo ponto sim - porque se adotarmos o axioma do senso comum anti-solipcismo pode haver coisas nela inobserváveis, certo? -, auto evidente nem tanto...
A realidade quântica nunca foi "evidente", tanto que o mote é calar a boca e calcular.
Pro Aristóteles e por via de consequência pros católicos era evidente que os seres das esferas ultralunares eram incorruptíveis, certo?
&c...
Pode parecer mas não é.
Como uma pessoa que dormiu a vida inteira pode saber que não está acordada se nunca acordou para saber como é isso?
Como os moradores da Matrix saberiam o que é estar acordado antes de despertar pela primeira vez?
Eu percebo claramente que estou em sono profundo, ou em transe, por já ter despertado por um breve período e visto o mundo no estado verdadeiramente desperto por um tempo. Infelizmente adormeci novamente e voltei para o transe do estado de vigília.
O seu problema meu caro sonhador, é acreditar que, é real, o sonho do qual você nunca despertou.
O remédio está parecendo mais traumático que o problema. Melhor deixar como está...
Claro que há.
Quem disse que existem pessoas reais e uma ciência que explica as coisas? Quem disse que você não está dormindo e sonhando com coisas irreais e que a luz só acende porque você acredita que o interruptor a controla?
Quem disse que no dia em que você não mais acreditar nisso e perceber que está dentro de um sonho, poderá acender o interruptor com sua proporia mente e vai descobrir que está sozinho aqui?
Quem te disse que todo o conhecimento cientifico não é um engodo no qual você acredita e que todo o funcionamento da matéria não é uma simulação programada para funcionar assim, mas que pode funcionar de mil formas diferentes? Você já verificou 100% do conhecimento cientifico pessoalmente ou apenas tem fé em coisas que leu?
Essa hipótese solipsista é irrefutável. Um ceticismo mais extremo nos obrigaria a ter que verificar tudo sozinhos e teríamos sempre os limites da nossa própria capacidade. Não poderíamos acreditar na ciência ou em outras pessoas porque não podemos provar que elas são reais nem que a ciência delas é real.
Não fazemos isso por uma escolha filosófica, é conveniente aceitar a hipótese de que o mundo é real e não um sonho e tiramos proveito disso.
Só que a hipótese solipsista sempre estará lá. Uma dose de fé é inevitável.
Um calvinista não se sente culpado por ser rico em meio à pobreza. É um sinal de que ele é um dos eleitos, enquanto que os pobres são os condenados.
A moral calvinista é uma das razãos da riqueza de alguns países, enquanto que os católicos, por exemplo, louvam a pobreza e se envergonham se enriquecerem.