Mesmo que séries numéricas levem ao infinito... Como ocorre com a expansão do universo...
Mesmo no Big Bang... Uma explosão (evento de combustão) não ocorre do nada...
Aí sim, os senhores estão falando em misticismo..rs
O todo gerado do principio insípido... Do absoluto nada !!! Isso sim que é magia... rs
Se não havia nenhum elemento para gerar combustão... Como ocorreu o Big Bang ?
Pela primeira vez desde que iniciaram as pesquisas com meteoritos, cientistas estadunidenses encontraram pistas bastante significativas de que alguns dos elementos que formam o DNA têm realmente origem extraterrestre. A descoberta ajuda a sustentar a teoria de que o "kit" para a criação da vida da Terra veio pronto do espaço e foi aqui entregue por colisões da Terra com cometas e meteoritos.
Ou seja, se viemos do nada... Como explicar nossa realidade material ?!
Evidências
O primeiro fator foi a detecção de traços de três moléculas relacionadas às moléculas de nucleotídeos: purina, 2,6 diaminopurina, e 6,8 diaminopurina, compostos análogos aos nucleotídeos. Segundo o estudo, as duas últimas são raramente usadas em processos biológicos, portanto não originadas por contaminação terrestre.
A segunda evidência surgiu após a comparação do solo próximo ao local onde foi encontrado o meteorito de Murchison, na Austrália e um bloco de gelo de oito quilos recolhido na Antártida, na mesma região onde foi coletado outro meteorito. Utilizando os mesmos métodos de análise os pesquisadores não detectaram na amostra do gelo polar qualquer evidência dos compostos análogos aos nucleotídeos e apenas taxas muito mais baixas de hipoxantina e xantina.
A terceira e última evidência da procedência extraterrestre desses elementos foi a descoberta de que tanto os nucleotídeos biológicos como os não-biológicos foram formados em uma reação química inteiramente não-biológica, que os cientistas conseguiram reproduzir em laboratório.
Fernando disse: Não podemos aplicar ao Universo como um todo o que nossos limitados sentidos, inteligência e tecnologia são capazes de perceber ou deduzir. Pode ser válido apenas em uma escala muito limitada, ou seja, o que vemos pode ser apenas um caso particular de uma realidade muito mais complexa. Podemos estar totalmente enganados.
Concordo que a escala aplicada por nossos conceitos humanos seja possivelmente passiva de erros... Porém, reafirmo...
Tente criar uma chama sem os elementos constituintes para a combustão...
O que vc acha que conseguirá ? Fogo ?
E uma explosão ??? Que possui uma magnitude muito maior... Do nada ?!
Bem, então podemos afirmar que o Big Bang não existiu também é uma criação da mente humana...
Bom, eu não lembro exatamente quem é que escreveu "em cheque" nêste tópico...
e para esclarecer (mais): colocar uma afirmação *em xeque*, isto é, questionar sua validade, é uma referência ao jogo de XADREZ... ameaçar a integridade do rei adversário... tem pouco a ver com os significados possíveis da palavra inglêsa «check»
NadaSei, caro amiguinho, simplesmente não tem como ler isso;
"É sua a escolha de até onde vai no quê você acredita, então é uma questão de interpretação a afimação de que sonhos são ou não realidade, como Realidade."
E interpretar isso;
"Agora você está simplesmente falando sobre a realidade dos dados e fugindo da irrealidade do conteúdo, mero truque linguístico pra fugir da questão."
Tem sim pois isso é só a continuação do argumento anterior. Com a diferença de que agora você apela a um relativismo sobre o que é realidade e agora define como mera interpretação definir sonhos como reais ou irreais.
Quando se contrapõe realidade pela ilusão estamos tratando justamente daquilo que é objetivo e não depende de crenças, o que é justamente o principio da discussão na qual eu falo sobre os problemas disso e sobre como temos pouco acesso ao real.
Só que dai você partiu para afirmar que temos acesso ao real e terminou por relativizar a palavra.
Veja se compreende, a coisa tá lá escrita mas magnanimamente vou repostar aqui ;
"É sua a escolha de até onde vai no quê você acredita,
Significa que é sua a escolha de até onde vai no quê você acredita(explicação tautológica pra demonstrar sem nenhum resquício de dúvida de que o que está sendo dito é o que está sendo dito)
e mais isso,
"então é uma questão de interpretação a afimação de que sonhos são ou não realidade, como Realidade."
Significa que é uma questão de interpretação a afirmação de que sonhos são ou não realidade. (explicação tautológica pra demonstrar sem nenhum resquício de dúvida de que o que está sendo dito é o que está sendo dito)
amiguinho, não foi por outro motivo que quando você, afirmou o seguinte,
"não sabemos nem se estamos acordados ou sonhando"
eu perguntei depois,
O que os seus sentidos te dizem?
Ora, quem não "sabe nem se está acordado ou sonhando" não sou eu, amiguinho!
tem pouco a ver com os significados possíveis da palavra inglêsa «check»
[Dicionário de Etimologia em linha] c. 1300, "a call in chess noting one's move has placed his opponent's king (or another major piece) in immediate peril," from Old French eschequier "a check at chess" (also "chess board, chess set"), from eschec "the game of chess; chessboard; check; checkmate," from Vulgar Latin *scaccus, from Arabic shah, from Persian shah "king," the principal piece in a chess game (see shah). Also c. 1300 in a generalized sense, "harmful incident or event."
When the king is in check that player's choices are severely limited. Hence, "sudden stoppage" (early 14c.), and by c. 1700 to "a token of ownership used to check against, and prevent, loss or theft" (surviving in hat check) and "a check against forgery or alteration," which gave the modern financial use of "bank check, money draft" (first recorded 1798 and often spelled cheque), probably influenced by exchequer. Checking account is attested from 1897, American English. Blank check in the figurative sense attested by 1849. Checks and balances is from 1782, perhaps originally suggesting machinery.
[Wikcionário] All English senses developed from the chess sense.
[1]A situation in which the king is directly threatened by an opposing piece.
[2]An inspection or examination. I don't know if she will be there, but it's worth a check.
Concordo, com a Silvana, Fernando. (é óbvio, né, seria porque sou teísta? Rsrsrs).
A teoria do Big Ban diz que o Universo teve sua origem na explosão de um ponto extremamente denso. Como surgiu esse ponto denso?
Única resposta honesta: não sabemos.
"Foi Deus" não é resposta, é a desistência de explicar.
PauloRoberto10anos disse: Nenhum material surge do nada, e explosões não controladas, dão origem ao caos, mas o Big Bang deu origem ao Universo e o Universo a vida, como se tem aqui na Terra, pelo que se sabe, por enquanto.
Como você pode dizer, com tanta certeza, que "nenhum material surge do nada" ?
Como você pode comparar o resultado de pequenas explosões e seus efeitos a curto prazo com algo tão incompreensivelmente vasto como o Big Bang, e com um período tão grande para que as coisas acontecessem?
Fernando disse: Não podemos aplicar ao Universo como um todo o que nossos limitados sentidos, inteligência e tecnologia são capazes de perceber ou deduzir. Pode ser válido apenas em uma escala muito limitada, ou seja, o que vemos pode ser apenas um caso particular de uma realidade muito mais complexa. Podemos estar totalmente enganados.
Concordo que a escala aplicada por nossos conceitos humanos seja possivelmente passiva de erros... Porém, reafirmo...
Tente criar uma chama sem os elementos constituintes para a combustão...
O que vc acha que conseguirá ? Fogo ?
E uma explosão ??? Que possui uma magnitude muito maior... Do nada ?!
A experiência que você sugere tem uma escala infinitamente limitada.
Não pode ser aplicada à vastidão e antiguidade do universo.
Silvana disse:
Mesmo no Big Bang... Uma explosão (evento de combustão) não ocorre do nada...
Aí sim, os senhores estão falando em misticismo..rs
O todo gerado do principio insípido... Do absoluto nada !!! Isso sim que é magia... rs
Não sabemos o que havia antes do Big Bang.
Até que descubramos algo, só podemos admitir nossa ignorância e especular.
Nota 1: o Big Bang não foi um "evento de combustão" Nota 2: como você pode afirmar, com tanta certeza, que nada pode ser gerado a partir do nada? Nota 3: Como você sabe que antes não havia nada? A ciência não afirma isto.
PauloRoberto10anos disse: Nenhum material surge do nada, e explosões não controladas, dão origem ao caos, mas o Big Bang deu origem ao Universo e o Universo a vida, como se tem aqui na Terra, pelo que se sabe, por enquanto.
Como você pode dizer, com tanta certeza, que "nenhum material surge do nada" ?
Como você pode comparar o resultado de pequenas explosões e seus efeitos a curto prazo com algo tão incompreensivelmente vasto como o Big Bang, e com um período tão grande para que as coisas acontecessem?
Não estou afirmando nada, só especulando, afinal como saber, com certeza, o que aconteceu há 20 bilhões de anos atrás...os únicos que conseguem fazer isso com precisão, ou seja, afirmar o que aconteceu há milhões de anos são os evolucionistas(rsrsrs).
PauloRoberto10anos disse: Nenhum material surge do nada, e explosões não controladas, dão origem ao caos, mas o Big Bang deu origem ao Universo e o Universo a vida, como se tem aqui na Terra, pelo que se sabe, por enquanto.
Como você pode dizer, com tanta certeza, que "nenhum material surge do nada" ?
Como você pode comparar o resultado de pequenas explosões e seus efeitos a curto prazo com algo tão incompreensivelmente vasto como o Big Bang, e com um período tão grande para que as coisas acontecessem?
É o que ocorre quando analogias didáticas utilizadas para explicar de modo simplificado um fenômeno são confundidas com o fenômeno em si.
Cientistas usam o termo grande explosão para explicar o Big Bang e o evento passa a ser entendido como matéria se expandindo violentamente pelo espaço.
Na verdade, segundo a teoria é o próprio espaço-tempo que entra em expansão, ou seja, o Universo não está se expandido pelo espaço, o espaço está surgindo junto com o Universo.
A ideia de expansão em um espaço que não existe é tão estranha quanto a do cubo quadridimensional. Sabemos que é teoricamente possível, mas não podemos concebê-lo mentalmente, logo substituímos a concepção por simplificações alusórias, como o tesseract.
Erro semelhante ocorre na interpretação do Segundo Princípio da Termodinâmica, que os professores explicam com uma analogia entre entropia e aumento da desordem. Entropia não tem nada a ver com desordem, mas por conta deste exemplo didático um monte de gente utiliza o Princípio para alusões completamente infundadas como correlacionar Entropia e evolução biológica.
Fernando_Silva disse:
Mesmo porque "chess" é com "ch" e "xadrez" é com "x".
Já "checar" é anglicismo e manteve a grafia original com "ch".
Bizarrismos do português... como todos idiomas os têm, claro.
Electrão.
[...]sendo um o de seu apelido de que é Xéfe – M.tre de campo que foi d'infant.ia – e Gov.or das cidades de Placencia & Salamanca em Castella a velha – & Campilho d’Altigoi da Mancha em Castella a nova. – A Praça de Bocayrente em o Reyno de Valença, - Brigadier nos exercitos de Portugal, a cujo cargo esta a inspectaçam d'estas ilhas dos Assores por Sua Magestade que Ds. G.de.
É o que ocorre quando analogias didáticas utilizadas para explicar de modo simplificado um fenômeno são confundidas com o fenômeno em si.
Perfeito... é terrível.
No espiritismo & seus correlatos tá na moda a QM... sem matemática!
Tem até espiritualidade quântica
A coisa funciona na base das analogias delirantes.
E por isso digo que não devemos ter cosmicamente ímpios: simplesmente não sabemos.
Simples assim.
Pegar o que não sabemos, embrulhar, e por um carimbo D•US só significa rotular nossa ignorência. Nada de útil acrescenta.
Nenhum material surge do nada[/color]
Mesmo que nenhum material surja do nada então D•us não surgiu do nada e portanto algo fez ele.
Ah não! D•us é imaterial. Então do imaterial pode surgir o material e o imaterial surgiu do ?
Tem até espiritualidade quântica
A coisa funciona na base das analogias delirantes.
Pois é. Tem gente famosa por aí dizendo em entrevistas que "Sou muito espiritualizado, acredito em Física Quântica".
O Princípio da Incerteza, na cabeça dessa gente (e nas mãos dos charlatões que enganam esses otários) significa "A Ciência já provou que tudo é possível, qualquer coisa que imaginarmos".
PauloRoberto10anos disse:
Não estou afirmando nada, só especulando, afinal como saber, com certeza, o que aconteceu há 20 bilhões de anos atrás...os únicos que conseguem fazer isso com precisão, ou seja, afirmar o que aconteceu há milhões de anos são os evolucionistas(rsrsrs).
Evolucionistas se baseiam em evidências materiais.
Podem até estar errados, mas, na situação atual, cabe a seus opositores encontrar evidências em contrário, não mais a eles provar que estão certos.
Sendo que, se encontrassem essas evidências falseando o evolucionismo, a ciência apenas evoluiria para uma teoria ainda melhor, enquanto que o criacionismo (todos eles, não apenas o do Gênesis) continuaria sendo um monte de lendas de povos primitivos.
Já "checar" é anglicismo e manteve a grafia original com "ch".
Por revertério então...
Mas eu sou um homem conservador por excelência.
cercada por um passeio de lagêdo em chadrez azul e branco, e fechada por uma grossa corrente de ferro sostentada por 132 columnelos, deixando doze entradas para o centro, três em cada face
Aformoseamento do Rossio. Universo Pittoresco, (10), 1839-40. p. 146.
PauloRoberto10anos disse: Nenhum material surge do nada, e explosões não controladas, dão origem ao caos, mas o Big Bang deu origem ao Universo e o Universo a vida, como se tem aqui na Terra, pelo que se sabe, por enquanto.
(...)
O Big Ban produziu algo infinitamente mais complexo que uma implosão(e olha que os engenheiros calculam tudo se forma magnífica), imagina o Universo com todas as suas complexas leis!!!
O problema é que colocar um criador não resolve esse problema.
Um criador também tem que ser feito de algo e é muito mais complexo do que o próprio universo.
O criador surgiu do nada? O criador sempre existiu?
Se SEMPRE existiu, o que fez durante uma quantidade infinita de tempo antes da criação?
Se você diz que o criador sempre existiu e não foi criado por nada, o mesmo vale para a singularidade (aquele ponto denso que expande dando origem ao universo).
Talvez a matéria sempre tenha existido sem precisar de um criador.
A matéria é uma coisa extremamente simples quando comparada a coisas complexas como o cérebro humano.
O cérebro humano poderia ter sempre existido sem ter sido criado?
E sendo Deus um ser com uma inteligencia tão superior, como pode ele ter surgido do nada?
Como uma mente tão complexa como a de Deus pode não ter sido criada por um ser inteligente?
Dizer que as coisas precisam ser criadas por serem complexas é fingir que o problema foi resolvido, sem perceber que o tal criador que seria inteligente o suficiente para criar todas essas coisas é ainda mais complexo.
Se você acredita que algo tão complexo quanto Deus, que é MUITO mais complexo do que o mais complexo dos seres, pode existir sem ter um criador, mais fácil ainda achar que partículas simples não precisem de um criador.
Veja que a minha argumentação não da uma resposta ao milagre da existência, ela só mostra que a sua resposta se baseia em um erro de raciocínio.
Qual o erro? Você tenta argumentar que a complexidade das leis do universo não podem ter surgido do nada e precisam ser "criadas", mas não percebe que o tal criador é ainda mais complexo do que isso tudo e não precisou de um criador.
Se algo tão infinitamente complexo quanto um Deus inteligente o suficiente para criar toda a complexidade do universo não precisa de um criador, então qualquer coisa mais simples do que esse Deus também não dependem de um criador.
Percival disse: Eu vou dizer: quando me tornei cético nem sabia desse lance de comunismo se utilizar dele, sempre segui o caminho filosófico racional. Depois de pesquisar isso não abalou meu senso de vida, até porque tenho a nocao da natureza humana ser malevolente em muitos casos. Digo que hoje meu ceticismo e algo comparável com o pensamento de Ayn Rand.
Talvez não seja um imperativo do ser humano o mal mas o egoísmo. O mal só se evidencia quando as pessoas não são acertam um meio de negociar um egoísmo, inerente não só à natureza humana mas à natureza como um todo.
E o egoísmo não é um mal em si, ninguém casa com ninguém por altruísmo, pura e simplesmente, nem ninguém quer outrem em seu círculo de amizades, se não por algum interesse. Pais não fazem filhos por amor abnegado a algo ainda não experimentado, se não for por puro investiento no futuro, ainda será por nescessidade de modular as próprias demandas psicoemocionais.
O segredo de pactos sociais serem profícuos é a qualidade com que as pessoas negociam seu egoísmo. Pessoas que negociam bem seu egoísmo beneficiam não só a si mesmas como o meio ao seu redor. O egoísmo é uma funcionalidade muito edificante do sistema.
Evolucionistas se baseiam em evidências materiais.
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução? Os evolucionistas já reproduziram isso em laboratório ? Se sim, podem repetir o experimento?
Ha!!! Levou milhões e milhões e mais milhões, de anos...Ou seja, ninguém pode reproduzir, porque não se pode viver o tempo necessário, para reproduzir o modelo evolucionista... Isto é ciência? Isso para mim, é igual ao criacionismo, que não podemos prová-lo, (não dá para reproduzir a criação em laboratório, mas e a evolução, não pode ser reproduzida também.) É só uma teoria, baseada em obervações, e extrapolações, (seres vivos evoluem, se adaptam, mas cade a espécie que se transforma em outra? Isso é extrapolação de uma observação, assim com eu extrapolo, com uma explosão que provoca caos e digo: Deve ter uma inteligência por de trás da explosão, para criar o Universo) Isso é uma mão de duas vias: eu estou extrapolando, por querer saber algo acontecido há bilhões de anos, a partir de um fato que observo hoje(implosões criadas de forma calculada por engenheiros, para demolir um prédio), mas a outra mão dessa via também vale: Como, a partir da observação de evolução em seres vivos hoje, pode se extrapolar e se afirmar que uma espécie evoluiu para outra? O fato ocorreu a milhões de anos....ninguém tem certeza de nada, só não admitem isso. Fora o fato do projeto genoma(isso sim é ciência) ser jogado no lixo...Na complexidade desse projeto, já ficou claro que anomalias(para uma espécie se transformar em outra, teria que ocorrer uma mutação genética), e as mutações genéticas são aberrações que demostram fraquezas e por isso não podem passar pelo crivo da própria teoria evolucionista: sobrevivência do mais apto, do mais forte), mutações genéticas, na sua maioria sao deletérias.
Não consigo provar a criação, isso é uma questão metafísica. Mas essa teoria da evolução não dá para engolir, nem com maionese.
Esse texto acima é pra a gente fazer de conta que é consistente e dar um Nobel qualquer , se não de físiologia ou química, pelo menos de literatura a quem o escreveu? Por que parece que quem escreve essas pandeguices não tem senso algum do que seja uma escala do que vá do aceitável ao mais completo absurdo. Será mesmo que acham que o Criacionismo parecerá mais bonitinho depois dessa leitura?
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução?
Você nos acompanha a tanto tempo e não sabe que isso é um clichê barato?
As provas estão por toda parte e organismos transicionais estão por aí, vivinhos da Silva.
Evolucionistas se baseiam em evidências materiais.
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução? Os evolucionistas já reproduziram isso em laboratório ? Se sim, podem repetir o experimento?
Ha!!! Levou milhões e milhões e mais milhões, de anos...Ou seja, ninguém pode reproduzir, porque não se pode viver o tempo necessário, para reproduzir o modelo evolucionista... Isto é ciência? Isso para mim, é igual ao criacionismo, que não podemos prová-lo, (não dá para reproduzir a criação em laboratório, mas e a evolução, não pode ser reproduzida também.) É só uma teoria, baseada em obervações, e extrapolações, (seres vivos evoluem, se adaptam, mas cade a espécie que se transforma em outra? Isso é extrapolação de uma observação, assim com eu extrapolo, com uma explosão que provoca caos e digo: Deve ter uma inteligência por de trás da explosão, para criar o Universo) Isso é uma mão de duas vias: eu estou extrapolando, por querer saber algo acontecido há bilhões de anos, a partir de um fato que observo hoje(implosões criadas de forma calculada por engenheiros, para demolir um prédio), mas a outra mão dessa via também vale: Como, a partir da observação de evolução em seres vivos hoje, pode se extrapolar e se afirmar que uma espécie evoluiu para outra? O fato ocorreu a milhões de anos....ninguém tem certeza de nada, só não admitem isso. Fora o fato do projeto genoma(isso sim é ciência) ser jogado no lixo...Na complexidade desse projeto, já ficou claro que anomalias(para uma espécie se transformar em outra, teria que ocorrer uma mutação genética), e as mutações genéticas são aberrações que demostram fraquezas e por isso não podem passar pelo crivo da própria teoria evolucionista: sobrevivência do mais apto, do mais forte), mutações genéticas, na sua maioria sao deletérias.
Não consigo provar a criação, isso é uma questão metafísica. Mas essa teoria da evolução não dá para engolir, nem com maionese.
Senhor disse: Esse texto acima é pra a gente fazer de conta que é consistente e dar um Nobel qualquer , se não de físiologia ou química, pelo menos de literatura a quem o escreveu? Por que parece que quem escreve essas pandeguices não tem senso algum do que seja uma escala do que vá do aceitável ao mais completo absurdo. Será mesmo que acham que o Criacionismo parecerá mais bonitinho depois dessa leitura?
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução?
Você nos acompanha a tanto tempo e não sabe que isso é um clichê barato?
As provas estão por toda parte e organismos transicionais estão por aí, vivinhos da Silva.
Prove que a mutação genética muda uma espécie para outra. Mostre algum trabalho científico, que um ser vivo, que sofreu um mutação genética, passe agora, devido a essa mesma mutação, a ser outra espécie. Ex: um canino(adoro cães), passa a ser um felino(isso ocorreu né? Todos nós somos fruto de um mesmo ser biológico, que por mutações virou gato, cachorro, ave, homem, mulher, enfim). Para deixar de ser uma teoria, para ser um fato científico, você deve provar, através de experiências que possam ser reproduzidas(me passa como transformar um gato em cachorro, não gosto de gatos).
Senhor disse: Esse texto acima é pra a gente fazer de conta que é consistente e dar um Nobel qualquer , se não de físiologia ou química, pelo menos de literatura a quem o escreveu? Por que parece que quem escreve essas pandeguices não tem senso algum do que seja uma escala do que vá do aceitável ao mais completo absurdo. Será mesmo que acham que o Criacionismo parecerá mais bonitinho depois dessa leitura?
Você acredita mesmo nessa nisso né? Uma teoria que quer nos empurrar, goela a baixo, que um ser vivo, unicelular, que surgiu só Deus sabe como, no caldo primordial, deu origem a todas as espécimes vivas no nosso planeta, e ainda de quebra, originou o único ser racional que existe, a saber, o homem?(Fui ver minha irmã, hoje, que substituiu todo o joelho, por uma prótese feita na Alemanha. Ela está ótima, sem mais as terríveis dores, no joelho, provocadas pela artrose que degenera as cartilagens, enfim, você quer que eu acredite que os caras que fizeram a prótese e o ortopedista, especialista em cirurgias de joelho, esse pessoal surgiu de uma ameba?) Sua fé é muito forte, Senhor, você deveria ser um criacionista, minto, o criacionismo tem lógica, embora, não se possa provar nada, você está mais para acreditar em papai noel...
Para deixar de ser uma teoria, para ser um fato científico,
Além de não saber o que é evolução sequer sabe o que é uma teoria científica.
O GPS que é real e funciona se baseia em princípios da relatividade, da "teoria da relatividade"
A evolução é um fato científico, a "teoria da evolução" é a explicação pra ele.
Quem disse isso foi a Dr. Ana Tourinho, participante aqui do fórum e hoje em Harvard explicando isso.
Prove que a mutação genética muda uma espécie para outra.
Sua noção de que é possível sentar diante da jaula dos macacos e esperar que virem humanos é típica de quem não quer entender o assunto e prefere montar espantalhos.
Seu entendimento remota os primórdios do ReV onde precisávamos refutar essas noções porque este debate era uma coisa nova.
Seu texto é equivalente a uma criança perguntar a Carl Sagan porque o céu é azul.
Comentários
Galera... Sinceramente...
Mesmo que séries numéricas levem ao infinito... Como ocorre com a expansão do universo...
Mesmo no Big Bang... Uma explosão (evento de combustão) não ocorre do nada...
Aí sim, os senhores estão falando em misticismo..rs
O todo gerado do principio insípido... Do absoluto nada !!! Isso sim que é magia... rs
Se não havia nenhum elemento para gerar combustão... Como ocorreu o Big Bang ?
Ou seja, se viemos do nada... Como explicar nossa realidade material ?!
Concordo que a escala aplicada por nossos conceitos humanos seja possivelmente passiva de erros... Porém, reafirmo...
Tente criar uma chama sem os elementos constituintes para a combustão...
O que vc acha que conseguirá ? Fogo ?
E uma explosão ??? Que possui uma magnitude muito maior... Do nada ?!
Bem, então podemos afirmar que o Big Bang não existiu também é uma criação da mente humana...
[fraternos]
To whom this applies...
não é "solipCismo", é *solipSismo* ;
não é "em cheque", é *em xeque* ;
Hope this helps.
Xeque (mnemonização via xadrez) tinha me esquecido. Mas não vou conseguir me acostumar, acho:
e para esclarecer (mais): colocar uma afirmação *em xeque*, isto é, questionar sua validade, é uma referência ao jogo de XADREZ... ameaçar a integridade do rei adversário... tem pouco a ver com os significados possíveis da palavra inglêsa «check»
:-)
Veja se compreende, a coisa tá lá escrita mas magnanimamente vou repostar aqui ;
"É sua a escolha de até onde vai no quê você acredita,
Significa que é sua a escolha de até onde vai no quê você acredita(explicação tautológica pra demonstrar sem nenhum resquício de dúvida de que o que está sendo dito é o que está sendo dito)
e mais isso,
"então é uma questão de interpretação a afimação de que sonhos são ou não realidade, como Realidade."
Significa que é uma questão de interpretação a afirmação de que sonhos são ou não realidade.
(explicação tautológica pra demonstrar sem nenhum resquício de dúvida de que o que está sendo dito é o que está sendo dito)
amiguinho, não foi por outro motivo que quando você, afirmou o seguinte,
"não sabemos nem se estamos acordados ou sonhando"
eu perguntei depois,
O que os seus sentidos te dizem?
Ora, quem não "sabe nem se está acordado ou sonhando" não sou eu, amiguinho!
[Dicionário de Etimologia em linha]
c. 1300, "a call in chess noting one's move has placed his opponent's king (or another major piece) in immediate peril," from Old French eschequier "a check at chess" (also "chess board, chess set"), from eschec "the game of chess; chessboard; check; checkmate," from Vulgar Latin *scaccus, from Arabic shah, from Persian shah "king," the principal piece in a chess game (see shah). Also c. 1300 in a generalized sense, "harmful incident or event."
When the king is in check that player's choices are severely limited. Hence, "sudden stoppage" (early 14c.), and by c. 1700 to "a token of ownership used to check against, and prevent, loss or theft" (surviving in hat check) and "a check against forgery or alteration," which gave the modern financial use of "bank check, money draft" (first recorded 1798 and often spelled cheque), probably influenced by exchequer. Checking account is attested from 1897, American English. Blank check in the figurative sense attested by 1849. Checks and balances is from 1782, perhaps originally suggesting machinery.
[Wikcionário]
All English senses developed from the chess sense.
[1]A situation in which the king is directly threatened by an opposing piece.
[2]An inspection or examination.
I don't know if she will be there, but it's worth a check.
And if you have to ask ¿why?, then you're not ready to know.
Good-evening, boyz.
"Foi Deus" não é resposta, é a desistência de explicar.
Como você pode comparar o resultado de pequenas explosões e seus efeitos a curto prazo com algo tão incompreensivelmente vasto como o Big Bang, e com um período tão grande para que as coisas acontecessem?
Não pode ser aplicada à vastidão e antiguidade do universo.
Até que descubramos algo, só podemos admitir nossa ignorância e especular.
Nota 1: o Big Bang não foi um "evento de combustão"
Nota 2: como você pode afirmar, com tanta certeza, que nada pode ser gerado a partir do nada?
Nota 3: Como você sabe que antes não havia nada? A ciência não afirma isto.
Já "checar" é anglicismo e manteve a grafia original com "ch".
Não estou afirmando nada, só especulando, afinal como saber, com certeza, o que aconteceu há 20 bilhões de anos atrás...os únicos que conseguem fazer isso com precisão, ou seja, afirmar o que aconteceu há milhões de anos são os evolucionistas(rsrsrs).
É o que ocorre quando analogias didáticas utilizadas para explicar de modo simplificado um fenômeno são confundidas com o fenômeno em si.
Cientistas usam o termo grande explosão para explicar o Big Bang e o evento passa a ser entendido como matéria se expandindo violentamente pelo espaço.
Na verdade, segundo a teoria é o próprio espaço-tempo que entra em expansão, ou seja, o Universo não está se expandido pelo espaço, o espaço está surgindo junto com o Universo.
A ideia de expansão em um espaço que não existe é tão estranha quanto a do cubo quadridimensional. Sabemos que é teoricamente possível, mas não podemos concebê-lo mentalmente, logo substituímos a concepção por simplificações alusórias, como o tesseract.
Erro semelhante ocorre na interpretação do Segundo Princípio da Termodinâmica, que os professores explicam com uma analogia entre entropia e aumento da desordem. Entropia não tem nada a ver com desordem, mas por conta deste exemplo didático um monte de gente utiliza o Princípio para alusões completamente infundadas como correlacionar Entropia e evolução biológica.
Electrão.
[...]sendo um o de seu apelido de que é Xéfe – M.tre de campo que foi d'infant.ia – e Gov.or das cidades de Placencia & Salamanca em Castella a velha – & Campilho d’Altigoi da Mancha em Castella a nova. – A Praça de Bocayrente em o Reyno de Valença, - Brigadier nos exercitos de Portugal, a cujo cargo esta a inspectaçam d'estas ilhas dos Assores por Sua Magestade que Ds. G.de.
JÁ NOSSOS IRMÃOS...
No espiritismo & seus correlatos tá na moda a QM... sem matemática!
Tem até espiritualidade quântica
A coisa funciona na base das analogias delirantes.
E por isso digo que não devemos ter cosmicamente ímpios: simplesmente não sabemos.
Simples assim.
Pegar o que não sabemos, embrulhar, e por um carimbo D•US só significa rotular nossa ignorência. Nada de útil acrescenta.
Só reaparece se se aperta CANCELAR
O Princípio da Incerteza, na cabeça dessa gente (e nas mãos dos charlatões que enganam esses otários) significa "A Ciência já provou que tudo é possível, qualquer coisa que imaginarmos".
Podem até estar errados, mas, na situação atual, cabe a seus opositores encontrar evidências em contrário, não mais a eles provar que estão certos.
Sendo que, se encontrassem essas evidências falseando o evolucionismo, a ciência apenas evoluiria para uma teoria ainda melhor, enquanto que o criacionismo (todos eles, não apenas o do Gênesis) continuaria sendo um monte de lendas de povos primitivos.
Por revertério então...
Mas eu sou um homem conservador por excelência.
cercada por um passeio de lagêdo em chadrez azul e branco, e fechada por uma grossa corrente de ferro sostentada por 132 columnelos, deixando doze entradas para o centro, três em cada face
Aformoseamento do Rossio. Universo Pittoresco, (10), 1839-40. p. 146.
O problema é que colocar um criador não resolve esse problema.
Um criador também tem que ser feito de algo e é muito mais complexo do que o próprio universo.
O criador surgiu do nada? O criador sempre existiu?
Se SEMPRE existiu, o que fez durante uma quantidade infinita de tempo antes da criação?
Se você diz que o criador sempre existiu e não foi criado por nada, o mesmo vale para a singularidade (aquele ponto denso que expande dando origem ao universo).
Talvez a matéria sempre tenha existido sem precisar de um criador.
A matéria é uma coisa extremamente simples quando comparada a coisas complexas como o cérebro humano.
O cérebro humano poderia ter sempre existido sem ter sido criado?
E sendo Deus um ser com uma inteligencia tão superior, como pode ele ter surgido do nada?
Como uma mente tão complexa como a de Deus pode não ter sido criada por um ser inteligente?
Dizer que as coisas precisam ser criadas por serem complexas é fingir que o problema foi resolvido, sem perceber que o tal criador que seria inteligente o suficiente para criar todas essas coisas é ainda mais complexo.
Se você acredita que algo tão complexo quanto Deus, que é MUITO mais complexo do que o mais complexo dos seres, pode existir sem ter um criador, mais fácil ainda achar que partículas simples não precisem de um criador.
Veja que a minha argumentação não da uma resposta ao milagre da existência, ela só mostra que a sua resposta se baseia em um erro de raciocínio.
Qual o erro? Você tenta argumentar que a complexidade das leis do universo não podem ter surgido do nada e precisam ser "criadas", mas não percebe que o tal criador é ainda mais complexo do que isso tudo e não precisou de um criador.
Se algo tão infinitamente complexo quanto um Deus inteligente o suficiente para criar toda a complexidade do universo não precisa de um criador, então qualquer coisa mais simples do que esse Deus também não dependem de um criador.
Talvez não seja um imperativo do ser humano o mal mas o egoísmo. O mal só se evidencia quando as pessoas não são acertam um meio de negociar um egoísmo, inerente não só à natureza humana mas à natureza como um todo.
E o egoísmo não é um mal em si, ninguém casa com ninguém por altruísmo, pura e simplesmente, nem ninguém quer outrem em seu círculo de amizades, se não por algum interesse. Pais não fazem filhos por amor abnegado a algo ainda não experimentado, se não for por puro investiento no futuro, ainda será por nescessidade de modular as próprias demandas psicoemocionais.
O segredo de pactos sociais serem profícuos é a qualidade com que as pessoas negociam seu egoísmo. Pessoas que negociam bem seu egoísmo beneficiam não só a si mesmas como o meio ao seu redor. O egoísmo é uma funcionalidade muito edificante do sistema.
Você nos acompanha a tanto tempo e não sabe que isso é um clichê barato?
As provas estão por toda parte e organismos transicionais estão por aí, vivinhos da Silva.
Prove que a mutação genética muda uma espécie para outra. Mostre algum trabalho científico, que um ser vivo, que sofreu um mutação genética, passe agora, devido a essa mesma mutação, a ser outra espécie. Ex: um canino(adoro cães), passa a ser um felino(isso ocorreu né? Todos nós somos fruto de um mesmo ser biológico, que por mutações virou gato, cachorro, ave, homem, mulher, enfim). Para deixar de ser uma teoria, para ser um fato científico, você deve provar, através de experiências que possam ser reproduzidas(me passa como transformar um gato em cachorro, não gosto de gatos).
Você acredita mesmo nessa nisso né? Uma teoria que quer nos empurrar, goela a baixo, que um ser vivo, unicelular, que surgiu só Deus sabe como, no caldo primordial, deu origem a todas as espécimes vivas no nosso planeta, e ainda de quebra, originou o único ser racional que existe, a saber, o homem?(Fui ver minha irmã, hoje, que substituiu todo o joelho, por uma prótese feita na Alemanha. Ela está ótima, sem mais as terríveis dores, no joelho, provocadas pela artrose que degenera as cartilagens, enfim, você quer que eu acredite que os caras que fizeram a prótese e o ortopedista, especialista em cirurgias de joelho, esse pessoal surgiu de uma ameba?) Sua fé é muito forte, Senhor, você deveria ser um criacionista, minto, o criacionismo tem lógica, embora, não se possa provar nada, você está mais para acreditar em papai noel...
Além de não saber o que é evolução sequer sabe o que é uma teoria científica.
O GPS que é real e funciona se baseia em princípios da relatividade, da "teoria da relatividade"
A evolução é um fato científico, a "teoria da evolução" é a explicação pra ele.
Quem disse isso foi a Dr. Ana Tourinho, participante aqui do fórum e hoje em Harvard explicando isso.
Sua noção de que é possível sentar diante da jaula dos macacos e esperar que virem humanos é típica de quem não quer entender o assunto e prefere montar espantalhos.
Seu entendimento remota os primórdios do ReV onde precisávamos refutar essas noções porque este debate era uma coisa nova.
Seu texto é equivalente a uma criança perguntar a Carl Sagan porque o céu é azul.