Seu entendimento remota os primórdios do ReV onde precisávamos refutar essas noções porque este debate era uma coisa nova.
Sou dessa época mesmo, a gente não engolia tudo que vocês chamavam de ciência...
Você não me provou nada, seu argumento é uma via de mão dupla, você também espera, com a espiritualidade de uma criança, que Deus crie um Universo, só para você ver, ou que ele apareça na sua casa? O que você tem de especial para que Ele faça isso por você? Você também, está sentado diante de uma jaula, igual a uma criança mimada...
Quem disse isso foi a Dr. Ana Tourinho, participante aqui do fórum e hoje em Harvard explicando isso.
Conheço, lembro dela, a mulher das aranhas...Ela afirma isso, muitos, que são biólogos, que tem phd também, dizem que isso não é um fato científico....
Carl Sagan, Ana Tourinho, o mesmo blá blá de sempre...Essa é sua prova científica, esse é o modelo que se pode reproduzir em laboratório? Os criacionistas que debateram com a Dra. Ana, me disseram que ela tinha uma fé cega no evolucionismo, e não estava pronta para novas evidências, da própria comunidade científica, que colocam em xeque esse "fato científico" que vocês defendem, como um crente defende sua seita...
você também espera, com a espiritualidade de uma criança, que Deus crie um Universo, só para você ver, ou que ele apareça na sua casa?
Mão falei isso em lugar nenhum.
está sentado diante de uma jaula, igual a uma criança mimada...
Usei o experimento mental apenas pra PROVAR que ainda que deus faça isso eu não poderia afirmar que se trata de deus.
É uma maneira de apresentar o paradoxo que a não onisciência humana produz diante de atestar uma resposta definitiva para o que quer que seja.
Você não me provou nada, seu argumento é uma via de mão dupla,
Como demonstrado anteriormente e agora nesse post, o que você faz é montar espantalhos e só.
que tem phd também, dizem que isso não é um fato científico...
Normalmente os que usam seus diplomas pra distorcer o que a ciência tem a dizer.
Mais normalmente ainda são religiosos fazendo propaganda.
Para deixar de ser uma teoria, para ser um fato científico,
Além de não saber o que é evolução sequer sabe o que é uma teoria científica.
O GPS que é real e funciona se baseia em princípios da relatividade, da "teoria da relatividade"
A evolução é um fato científico, a "teoria da evolução" é a explicação pra ele.
Quem disse isso foi a Dr. Ana Tourinho, participante aqui do fórum e hoje em Harvard explicando isso.
Prove que a mutação genética muda uma espécie para outra.
Sua noção de que é possível sentar diante da jaula dos macacos e esperar que virem humanos é típica de quem não quer entender o assunto e prefere montar espantalhos.
Seu entendimento remota os primórdios do ReV onde precisávamos refutar essas noções porque este debate era uma coisa nova.
Seu texto é equivalente a uma criança perguntar a Carl Sagan porque o céu é azul.
O que foi que eu disse de errado? A palavra Teoria significa especulação, o evolucionismo é uma teoria, para ser uma teoria científica, para muitos, ela carece ser testada, me diga, quando vc testou a testou? Vou desenhar para você entender: pegue uma bexiga,(vc pode achar em festinhas de aniversário), arrume uma balança de precisão(mais difícil essa), ai vc coloca a bexiga vazia e observe o peso, então vc enche a bexiga de ar(soprando, através desses seus dois pulmões que a mutação genética fez a partir de guelras), pese de novo, e para sua surpresa, verá que ela está mais pesada, oh!!! por quê? A dra. Ana pode te explicar...Isso é uma teoria científica, minha cara criança, vc pode reproduzir quantas vezes quiser...O mesmo deve ocorrer com a Teoria, digo novamente, TEORIA, para que ela possa evoluir(kkkk essa foi ótima), evoluir para teoria CIENTÍFICA ...Como o balão mágico. Teoria: o ar tem peso, depois do balão e da balança de precisão: Teoria científica. Conclusão: Pese um macaco e depois pese um homem e me prove alguma coisa. kkkkkkkkkk). Hoje eu tô hilário...
O que foi que eu disse de errado? A palavra Teoria significa especulação
Isso está fundamentalmente errado.
Vou desenhar para você entender
KKKKK
Isso é uma teoria científica, minha cara criança, vc pode reproduzir quantas vezes quiser...O mesmo deve ocorrer com a Teoria, digo novamente, TEORIA, para que ela possa evoluir(kkkk essa foi ótima), evoluir para teoria CIENTÍFICA ...Como o balão mágico.
Você não sabe o que é teoria e não tem ideia da vergonha que está passando.
Essa hierarquia : Teoria < Teoria científica é coisa de quem nunca leu uma linha sobre o assunto.
Você tem a noção de um leigo sobre o termo.
Em ciência teoria não é uma especulação.
A teoria da evolução é falseável através de registros fósseis que por exemplo contradizerem a cronologia das espécies.
Se encontrarmos um fóssil humano de 65 milhões de anos isso refuta a ideia de que humanos e dinossauros não coexistiram.
Não é possível "alçar" a teoria da evolução ao status de "teoria científica", segundo sua noção torta sobre estes termos porque humanos vivem 75 anos, nossa civilização não é mais antiga do que 200 mil anos e a evolução pode demorar milhões de anos.
Em síntese mantenho o que eu disse:
Você é alguém que acha que é possível sentar diante da jaula dos macacos e observa-los virar humanos.
Alguém vai te responder melhor talvez se você tiver sorte.
Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação, algo duvidoso, incerto. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria, apesar de integrá-la quando satisfaz a condição de ser testável e falseável frente aos fatos, e tão pouco teoria é algo duvidoso, apesar de necessariamente falsificável.
Está bem, retiro meu termo popular, mas o centro da minha ideia permanece e segundo a sua fonte mesmo: essa hipótese é testável? Não né? Então é somente uma teoria, no sentido popular da palavra...Vc usa um jogo de palavras para fugir dos fatos centrais na questão que eu levanto: Não da para alçar(gostei dessa, buscou no Aurélio né?) o criacionismo a uma teoria, no sentido que que a ciência se expressa não no popular(fazendo lição de casa do judas), mas tão pouco dá para fazer isso com o evolucionismo. Vc diz que o motivo é nosso limite de vida? Então se existe um entrave, ou seja vc não tem como reproduzir o evento, então isso não passa de mera especulação...só que em nome de um orgulho, quase que infantil(a dra. ana era assim, e também dizia que os criacionistas estavam passando vergonha aqui no fórum, excelente argumento né?), em nome desse orgulho não se disse nunca, no RV, pelo menos que eu saiba, que o evolucionismo, que conforme a própria ciência afirma, se não pode ser testado, reproduzido, é mera especulação.(obs: Nunca um ateu admitiu isso no RV, quer ser o primeiro a deixar de ser criança?)
Então é somente uma teoria, no sentido popular da palavra..
Portanto isso aqui acima continua a ser besteira.
o criacionismo a uma teoria,
Não é.
É coma crença religiosa.
Não da para alçar(gostei dessa, buscou no Aurélio né?) o criacionismo a uma teoria, no sentido que que a ciência se expressa não no popular(fazendo lição de casa do judas), mas tão pouco dá para fazer isso com o evolucionismo.
Teoria da Evolução é uma teoria científica até aqui comprovada e falseável.
Vc diz que o motivo é nosso limite de vida?Então se existe um entrave, ou seja vc não tem como reproduzir o evento, então isso não passa de mera especulação...só que em nome de um orgulho, quase que infantil(a dra. ana era assim, e também dizia que os criacionistas estavam passando vergonha aqui no fórum, excelente argumento né?)
O limite para um experimento como você descreveu é sim a quantidade de tempo que leva pra fazer.
O experimento que você propõe não é necessário pra validar a teoria.
Ela se baseia em registros fósseis, se encontrarmos registros fósseis que a refutem é ponto final. Se não ela continua válida.
então isso não passa de mera especulação
Registro fóssil, datações, organismos transicionais VIVOS etc... tudo experimento científico.
Mas faça isso, ignore argumentos em nome da crença.
a dra. ana era assim, e também dizia que os criacionistas estavam passando vergonha aqui no fórum, excelente argumento né?
Sim, quando se comportam como retardados não há muito o que fazer se não tirar sarro.
em nome desse orgulho não se disse nunca, no RV, pelo menos que eu saiba, que o evolucionismo, que conforme a própria ciência afirma, se não pode ser testado, reproduzido, é mera especulação.
Não compartilhamos dessa visão tacanha do método científico.
(obs: Nunca um ateu admitiu isso no RV, quer ser o primeiro a deixar de ser criança?)
Como demonstrado acima, a visão tacanha da realidade é a sua.
Pena que o Professor não tenha transferido a conta pra cá!
Ele neutralizaria nosso oponente em poucos instantes...
Quanto a mim, entendo tanto de Biologia quanto de Língua Pátria.
Mas sei que sim é científico e portanto falsificável; só não sei explicar
Já tive dor-no-joelho (não... Grassouillet é só nom de plume) era uma água preta saiu 2 ou 3 seringas enormes...
Depois usei tala uns 15dd; e depois joelheira ano e pico...
Só quem passou por isso sabe. Não tinha posição na cama de noite até o outro dia quando ocara tirou a água preta a aí sim de imediato pasou. Mas ficou mol o joelho mais de ano.
Que a Srª S/irmã se recupere perfeitamente desejo de coração, Sr. PauloRoberto10anos!
Evolucionistas se baseiam em evidências materiais.
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução? Os evolucionistas já reproduziram isso em laboratório ? Se sim, podem repetir o experimento?
Ha!!! Levou milhões e milhões e mais milhões, de anos...Ou seja, ninguém pode reproduzir, porque não se pode viver o tempo necessário, para reproduzir o modelo evolucionista... Isto é ciência? Isso para mim, é igual ao criacionismo, que não podemos prová-lo, (não dá para reproduzir a criação em laboratório, mas e a evolução, não pode ser reproduzida também.) É só uma teoria, baseada em obervações, e extrapolações, (seres vivos evoluem, se adaptam, mas cade a espécie que se transforma em outra? Isso é extrapolação de uma observação, assim com eu extrapolo, com uma explosão que provoca caos e digo: Deve ter uma inteligência por de trás da explosão, para criar o Universo) Isso é uma mão de duas vias: eu estou extrapolando, por querer saber algo acontecido há bilhões de anos, a partir de um fato que observo hoje(implosões criadas de forma calculada por engenheiros, para demolir um prédio), mas a outra mão dessa via também vale: Como, a partir da observação de evolução em seres vivos hoje, pode se extrapolar e se afirmar que uma espécie evoluiu para outra? O fato ocorreu a milhões de anos....ninguém tem certeza de nada, só não admitem isso. Fora o fato do projeto genoma(isso sim é ciência) ser jogado no lixo...Na complexidade desse projeto, já ficou claro que anomalias(para uma espécie se transformar em outra, teria que ocorrer uma mutação genética), e as mutações genéticas são aberrações que demostram fraquezas e por isso não podem passar pelo crivo da própria teoria evolucionista: sobrevivência do mais apto, do mais forte), mutações genéticas, na sua maioria sao deletérias.
Não consigo provar a criação, isso é uma questão metafísica. Mas essa teoria da evolução não dá para engolir, nem com maionese.
Senhor disse: Esse texto acima é pra a gente fazer de conta que é consistente e dar um Nobel qualquer , se não de físiologia ou química, pelo menos de literatura a quem o escreveu? Por que parece que quem escreve essas pandeguices não tem senso algum do que seja uma escala do que vá do aceitável ao mais completo absurdo. Será mesmo que acham que o Criacionismo parecerá mais bonitinho depois dessa leitura?
Refute o texto.
Mas eu nem entrei no mérito e já quer que eu refute?
Meu caro PauloRoberto10 anos, pra evitar, por enquanto, deter-me em mais delongas, vou colocar as coisas assim, a Teoria da Evolução é uma teoria em construção, tal qual um enorme quebra cabeças cujas peças são muito parecidas nos encaixes e na estampas portanto, trabalhosas de serem encaixadas e que num âmbito geral, para quem acompanha a sua montagem, feita, diga-se de passagem, por um esforço coletivo, de muitas mãos, delineia-se de forma consistente.
Eu comparo quem critica tudo, ou parte do que já foi proposto como alguém que possuindo um outro qualquer parâmetro de julgamento, como seja uma convicção pura e simples, uma visão dos fatos a priori, aponta para os encaixes já colocados e especula, dizendo: - Olha, aquela peça ali, ela não é condizente com tal e tal padrão! E assim, surge uma demanda tão, ou mais incerta, quanto a próxima peça a ser colocada.
Mas eu nem entrei no mérito e já quer que eu refute?
Acho que não vai adiantar ir no old e pedir pro Professor vir cá porque ninguém mais olha lá...
Não há o que refutar.
Ele considera "um impasse" o fato de não termos tempo hábil pra transformar um homem em um macaco na forma de um experimento.
Para ele as previsões baseadas na teoria não servem de prova.
A teoria prevê que não se encontrará fosseis de humanos com 65 milhões de anos, isso pra ser bem enfático, claro que ela pode prever mais do que isso.
O post da Cameron fez um trabalho muito melhor que o meu nesse caso.
Evolucionistas se baseiam em evidências materiais.
Você fala dos fósseis. E o que isso prova? Que um organismo evoluiu para outro, ou seja, um réptil se tornou uma ave? (rsrssr). Onde está a prova da evolução? Os evolucionistas já reproduziram isso em laboratório ? Se sim, podem repetir o experimento?
A evolução acontece continuamente, diante de nossos olhos. O vírus da gripe e o mosquito da dengue são dois exemplos. Se acontece agora, e tão rapidamente, o que impede que tenha acontecido durante bilhões de anos?
Sim, é possível provocar mutações em laboratório. E então selecionar as mutações que interessam.
Como, aliás, a humanidade vem fazendo há milhares de anos com os vegetais e animais.
Os fósseis provam que houve várias espécies intermediárias entre, por exemplo, o homem e seus antepassados, entre o cavalo e seus antepassados.
Ou melhor, os fósseis não provam, mas validam o evolucionismo.
Só seriam uma prova se pudéssemos viajar ao passado e testemunhar os acontecimentos.
Mas validam porque até agora não se encontrou nada que falseasse o evolucionismo e ele é a melhor explicação para os fatos observados, portanto será a "verdade aceita" até que alguém encontre fatos que não se encaixem na teoria.
Já os criacionistas só têm um livro velho de mitologia primitiva e não podem provar nada, portanto só lhes resta tentar achar defeito nas teorias científicas que contradigam suas crendices.
Sendo que encontrar defeitos nas teorias científicas não prova que suas crendices estão certas. Não é uma questão de "ou isso ou aquilo".
NadaSei disse: Ou o Senhor é o Criaturo ou ele é uma versão ateísta dele.
Era o Criaturo quem argumentava que uma coisa só era irreal se estivesse fora da nossa capacidade mental, como sonhar e sentir eletro detecção como tubarões. Sendo que como só sentimos e sonhamos com o que está dentro da nossa capacidade mental, a nossa mente é a realidade e tudo o que ela cria é real.
O tipo de argumentação de ambos é idêntico.
Como disse antes pro CRIATURO : a nossa mente é capaz de criar coisas independentes da realidade assim como moldar algo fora da mesma. Idéias e filosofias são exemplos para isto.
Percival disse: Eu vou dizer: quando me tornei cético nem sabia desse lance de comunismo se utilizar dele, sempre segui o caminho filosófico racional. Depois de pesquisar isso não abalou meu senso de vida, até porque tenho a nocao da natureza humana ser malevolente em muitos casos. Digo que hoje meu ceticismo e algo comparável com o pensamento de Ayn Rand.
Talvez não seja um imperativo do ser humano o mal mas o egoísmo. O mal só se evidencia quando as pessoas não são acertam um meio de negociar um egoísmo, inerente não só à natureza humana mas à natureza como um todo.
E o egoísmo não é um mal em si, ninguém casa com ninguém por altruísmo, pura e simplesmente, nem ninguém quer outrem em seu círculo de amizades, se não por algum interesse. Pais não fazem filhos por amor abnegado a algo ainda não experimentado, se não for por puro investiento no futuro, ainda será por nescessidade de modular as próprias demandas psicoemocionais.
O segredo de pactos sociais serem profícuos é a qualidade com que as pessoas negociam seu egoísmo. Pessoas que negociam bem seu egoísmo beneficiam não só a si mesmas como o meio ao seu redor. O egoísmo é uma funcionalidade muito edificante do sistema.
É algo desse nível que Rand ensina em sua filosofia o Objetivismo:
Silvana disse: Saudações Fernando e demais participantes
Galera... Sinceramente...
Mesmo que séries numéricas levem ao infinito... Como ocorre com a expansão do universo...
Mesmo no Big Bang... Uma explosão (evento de combustão) não ocorre do nada...
Aí sim, os senhores estão falando em misticismo..rs
O todo gerado do principio insípido... Do absoluto nada !!! Isso sim que é magia... rs
Se não havia nenhum elemento para gerar combustão... Como ocorreu o Big Bang ?
O seu erro @Silvana é como de todo ser humano: é enxergar as coisas com o seu "Senso de Vida". Eu já me coloco na humildade de não saber a forma como o universo foi criado e sei que tudo afirmado agora fala de uma possibilidade. Sua visão é romântica sobre isto, mas não comprova nada. Tudo está na base teórica.
Imagine a situação: você está sentado num banco de praça e vê uma padaria com um bolo na vitrine.
Diante dela, um sujeito com uma pedra na mão.
Você fecha os olhos e então escuta um barulho de vidro quebrado.
Você abre os olhos e vê a vitrine quebrada, sem o bolo, com a pedra lá dentro, e alguém virando a esquina correndo.
Possíveis conclusões:
1. O sujeito quebrou a vitrine com a pedra, roubou o bolo e saiu correndo.
2. Alienígenas usaram um raio trator para jogar a pedra na vitrine e pegar o bolo, assustando o sujeito que saiu correndo.
Percival disse: Devido ao senso de vida de vocês ser algo fora do padrão e pela humildade de seus discursos.
A humildade é um objetivo que eu persigo há um tempo. Não é muito fácil, para mim. Mas esse objetivo é pessoal, baseado nas escolhas que fiz sobre a pessoa que quero ser. Não diz respeito a princípios religiosos ou uma necessidade de me ajustar dentro de um padrão moral estabelecido.
Fui, no antigo fórum, um dos muitos críticos dos modelos morais cristãos, desmistificando a crença na alma bondosa e piedosa que todos devemos ser. Em minha busca por Deus, aprendi que pouco importa ser mocinho ou bandido, embora, por motivos óbvios, seja preferível o primeiro ao segundo. De um modo geral, acredito que minhas virtudes são suficientes para equilibrar a balança ética, impedindo-me de ser não mais que um aglomerado de imperfeições. Mas a humildade seria uma grande aquisição nessa balança.
O que posso dizer é que temos que continuar nossa busca até mesmo para manter o que conquistamos. Acho excelente sua linha de pensamento.
Silvana disse: Saudações Paulo Roberto
O Dizimo é um investimento necessário... Vou explicar... Quando a gente ama alguma coisa a gente tem de uma forma ou outra de ajudar nas despesas, para que o patrimônio estrutural se mantenha... Não é que todas as igrejas sejam mercenárias... Uma pequena parcela não é... O problema é a vilania de certos "pastores"(generalizando a todas as denominações religiosas) que, acham que nunca é o suficiente... Deixam de ajudar em filantropias, e passam a acumular esse investimento ao seu bel prazer...
O que você não pode fazer é obrigar as pessoas a contribuírem elas tem que fazer isso pela própria vontade delas:
De acordo com Rand, “Nenhum homem pode ter um direito de impor uma obrigação não escolhida, um dever não recompensado ou uma servidão involuntária a outro homem. Não pode haver tal coisa como ‘o direito de escravizar’”. Esse “direito de escravizar” é precisamente como Rand via o altruísmo, que prega o auto-sacrifício e serviço aos outros como um dever moral e, em última análise, como um dever político que deveria ser imposto pelo poder do governo.
Uma tentativa de alcançar o bem pela força física é uma contradição monstruosa que nega a moralidade em sua raiz, ao destruir a capacidade do homem de reconhecer o bem, ou seja, sua capacidade de valorizar.A força invalida e paralisa o julgamento do homem, demandando que ele aja contra seu julgamento, assim tornando-o moralmente impotente. Um valor que alguém é forçado a aceitar, ao preço de entregar sua mente, não é um valor para ninguém; os forçosamente irracionais não podem julgar, nem escolher, nem valorizar. Uma tentativa de alcançar o bem pela força é como uma tentativa de fornecer a um homem uma galeria de fotos, ao preço de arrancar seus olhos.
A conclusão desse argumento, para nosso propósito, é que o altruísmo é totalmente desprovido de valor moral, mesmo se aceitarmos a premissa (a qual Rand não aceitou) de que a disposição em ajudar os outros é uma grande virtude. Caridade voluntária é uma coisa, mas caridade coerciva é uma verdadeira contradição em termos. A coerção só é necessária quando alguém não consegue persuadir outros a agir como pensa que eles deveriam. E forçar alguém a tomar uma ação é despir essa ação de qualquer valor moral que ela de outra forma teria.
NadaSei disse: Ou o Senhor é o Criaturo ou ele é uma versão ateísta dele.
Era o Criaturo quem argumentava que uma coisa só era irreal se estivesse fora da nossa capacidade mental, como sonhar e sentir eletro detecção como tubarões. Sendo que como só sentimos e sonhamos com o que está dentro da nossa capacidade mental, a nossa mente é a realidade e tudo o que ela cria é real.
O tipo de argumentação de ambos é idêntico.
Como disse antes pro CRIATURO : a nossa mente é capaz de criar coisas independentes da realidade assim como moldar algo fora da mesma. Idéias e filosofias são exemplos para isto.
A palavra "criar" pode possuir vários sentidos,
citação da net
Significado de Criar
Provocar a existência de; fazer com que alguma coisa seja construída a partir do nada: algumas religiões afirmam que Deus criou o mundo.
Produzir (alguma coisa); desenvolver ou gerar: já criaram o primeiro clone humano?
Compor na mente; conceber ou inventar: o escritor criou o protagonista a partir de si mesmo.
Desenvolver alguma coisa, normalmente, de teor científico ou prático: criava novas metodologias de pesquisa.
Dar início a (alguma coisa); construir ou estabelecer: o engenheiro criou uma empresa.
Passar a possuir o que não se tinha a posse: criou força e bravura; criou amigos naquele país.
Providenciar o sustento de; sustentar: o avô criava os netos.
Desenvolver o cultivo de plantas: criava bromélias.
Tratar e cuidar de animais com o intuito de vendê-los, para garantir o sustento da família ou, ainda, por estima: criava porcos; criava vários cães e gatos.
v.bit.
Provocar consequências em; causar: criava encrenca por onde passava; o conflito criou uma guerra entre aqueles países.
v.t.d. v.bit. e v.pron.
Oferecer instrução a; educar: criou as filhas; criou os netos na solidariedade; criaram-se no paganismo.
v.bit. e v.pron.
Desenvolver-se em contato com: criaram-se com os vizinhos; criou-se com vários livros.
NadaSei disse: Ou o Senhor é o Criaturo ou ele é uma versão ateísta dele.
Era o Criaturo quem argumentava que uma coisa só era irreal se estivesse fora da nossa capacidade mental, como sonhar e sentir eletro detecção como tubarões. Sendo que como só sentimos e sonhamos com o que está dentro da nossa capacidade mental, a nossa mente é a realidade e tudo o que ela cria é real.
O tipo de argumentação de ambos é idêntico.
Como disse antes pro CRIATURO : a nossa mente é capaz de criar coisas independentes da realidade assim como moldar algo fora da mesma. Idéias e filosofias são exemplos para isto.
Palavra que no 1° dia me veio na cabeça Sr. Criaturo!
Saudades dele!
Saudades do nosso debate sobre o □ 3D;
ou sobre a (não) ressurreição do Lázaro.
Teve um sobre o Adão que me esqueci...
@PauloRoberto10anos
Uma teoria não tem que ser reproduzida em laboratório a qualquer instante para ser "provada", ela só precisa não se apoiar 100% em raciocínio ou matemática pura. Nesse ponto ela seria melhor definida como sendo uma hipótese. Isso significa que é preciso buscar fatos que possam refutar ou confirmar uma teoria para que ela seja aceita.
A teoria da relatividade de Einstein, por exemplo, foi confirmada durante um eclipse solar. Ninguém"cria" um eclipse em laboratório a qualquer momento.
O que eles precisavam era de um fato que confirmasse ou refutasse a teoria. Se o espaço fosse como teorizado a gravidade deveria ser capaz de alterar a trajetória da luz. Isso não pode ser testado e reproduzido em laboratório, mas pode ser observado durante um eclipse solar.
Veja então que você se confunde quando acha que uma teoria precisa ser reproduzida em laboratório. O que é necessário para validar uma teoria é a observação de fatos que a corroborem.
A teoria da evolução é corroborada o tempo todo em nosso tempo de vida com o que se chama de microevolução:
A microevolução é evolução e é explicada pela teoria da evolução.
Quando Darwin criou sua teoria o fez justamente com base em observações da microevolução dos tentilhões, que tinham bicos diferentes em cada ilha para comerem os tipos específicos de sementes existentes nelas.
A teoria da evolução nunca versou somente sobre diferentes espécies, que seria a macroevolução.
Então a teoria da evolução é confirmada o tempo todo, cada vez que engenheiros agrônomos criam uma planta adaptada a uma região, cada vez que vírus mudam, cada vez que bactérias se tornam resistentes a antibióticos, etc...
Quando vemos criadores de cães transformarem lobos em chihuahuas ou buldogues estamos vendo um fato que corrobora a teoria da evolução e que faz dela mais do que uma hipótese.
No caso da macroevolução não podemos ver no nosso tempo de vida répteis virando aves porque isso leva milhões de anos, mas temos o registro fóssil que mostra isso sem sombra de dúvidas.
O registro fóssil é no caso da macroevolução aquilo que o eclipse solar é no caso da relatividade. O registro fóssil mostra o acúmulo de microevolução em animais de uma espécie que mudam a ponto de se tornarem outra espécie.
Isso é o que o registro fóssil mostra, é o fato que pode ser observado e que mais uma vez confirma a teoria.
NadaSei disse:
No caso da macroevolução não podemos ver no nosso tempo de vida répteis virando aves porque isso leva milhões de anos, mas temos o registro fóssil que mostra isso sem sombra de dúvidas.
O registro fóssil é no caso da macroevolução aquilo que o eclipse solar é no caso da relatividade. O registro fóssil mostra o acúmulo de microevolução em animais de uma espécie que mudam a ponto de se tornarem outra espécie.
Isso é o que o registro fóssil mostra, é o fato que pode observado e que mais uma vez confirma a teoria.
Se temos os fósseis das várias etapas da evolução entre uma espécie primitiva e uma moderna, ou aceitamos que o evolucionismo faz sentido ou cismamos que algum deus criou a espécie original, depois de algum tempo a destruiu e criou uma substituta um pouco diferente, destruiu mais essa para criar outra e assim por diante durante bilhões de anos.
O único jeito de tentar defender o Gênesis é negar que a datação por radioisótopos funcione e afirmar que todas essas espécies intermediárias foram criadas ao mesmo tempo, mas morreram depois.
Acontece que, até agora, não se encontrou nenhum fóssil de cavalo moderno com a mesma idade dos fósseis de seus antepassados. Nem tampouco um homem moderno e um pitecantropo. Ou um homem e um dinossauro.
Comentários
Sou dessa época mesmo, a gente não engolia tudo que vocês chamavam de ciência...
Você não me provou nada, seu argumento é uma via de mão dupla, você também espera, com a espiritualidade de uma criança, que Deus crie um Universo, só para você ver, ou que ele apareça na sua casa? O que você tem de especial para que Ele faça isso por você? Você também, está sentado diante de uma jaula, igual a uma criança mimada...
Conheço, lembro dela, a mulher das aranhas...Ela afirma isso, muitos, que são biólogos, que tem phd também, dizem que isso não é um fato científico....
Mão falei isso em lugar nenhum.
Usei o experimento mental apenas pra PROVAR que ainda que deus faça isso eu não poderia afirmar que se trata de deus.
É uma maneira de apresentar o paradoxo que a não onisciência humana produz diante de atestar uma resposta definitiva para o que quer que seja.
Como demonstrado anteriormente e agora nesse post, o que você faz é montar espantalhos e só.
Normalmente os que usam seus diplomas pra distorcer o que a ciência tem a dizer.
Mais normalmente ainda são religiosos fazendo propaganda.
E vão continuar a não engolir.
Fé é fé.
Isso está fundamentalmente errado.
KKKKK
Você não sabe o que é teoria e não tem ideia da vergonha que está passando.
Essa hierarquia : Teoria < Teoria científica é coisa de quem nunca leu uma linha sobre o assunto.
Você tem a noção de um leigo sobre o termo.
Em ciência teoria não é uma especulação.
A teoria da evolução é falseável através de registros fósseis que por exemplo contradizerem a cronologia das espécies.
Se encontrarmos um fóssil humano de 65 milhões de anos isso refuta a ideia de que humanos e dinossauros não coexistiram.
Não é possível "alçar" a teoria da evolução ao status de "teoria científica", segundo sua noção torta sobre estes termos porque humanos vivem 75 anos, nossa civilização não é mais antiga do que 200 mil anos e a evolução pode demorar milhões de anos.
Em síntese mantenho o que eu disse:
Você é alguém que acha que é possível sentar diante da jaula dos macacos e observa-los virar humanos.
Alguém vai te responder melhor talvez se você tiver sorte.
Veja que nem o básico você sabe
Equívocos sobre Teorias Científicas
Muitas vezes as pessoas se confundem sobre a definição de uma teoria. Nossos dicionários trazem o significado que corresponde a uma visão popular de uma teoria, o que seria equivalente a uma hipótese, ou definindo de uma forma ainda melhor, uma especulação, algo duvidoso, incerto. No entanto, na Ciência, uma hipótese não é o mesmo que teoria, apesar de integrá-la quando satisfaz a condição de ser testável e falseável frente aos fatos, e tão pouco teoria é algo duvidoso, apesar de necessariamente falsificável.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria#Equ.C3.ADvocos_sobre_Teorias_Cient.C3.ADficas
É.
Portanto isso aqui acima continua a ser besteira.
Não é.
É coma crença religiosa.
Teoria da Evolução é uma teoria científica até aqui comprovada e falseável.
O limite para um experimento como você descreveu é sim a quantidade de tempo que leva pra fazer.
O experimento que você propõe não é necessário pra validar a teoria.
Ela se baseia em registros fósseis, se encontrarmos registros fósseis que a refutem é ponto final. Se não ela continua válida.
Registro fóssil, datações, organismos transicionais VIVOS etc... tudo experimento científico.
Mas faça isso, ignore argumentos em nome da crença.
Sim, quando se comportam como retardados não há muito o que fazer se não tirar sarro.
Não compartilhamos dessa visão tacanha do método científico.
Como demonstrado acima, a visão tacanha da realidade é a sua.
Ele neutralizaria nosso oponente em poucos instantes...
Quanto a mim, entendo tanto de Biologia quanto de Língua Pátria.
Mas sei que sim é científico e portanto falsificável; só não sei explicar
Já tive dor-no-joelho (não... Grassouillet é só nom de plume) era uma água preta saiu 2 ou 3 seringas enormes...
Depois usei tala uns 15dd; e depois joelheira ano e pico...
Só quem passou por isso sabe. Não tinha posição na cama de noite até o outro dia quando ocara tirou a água preta a aí sim de imediato pasou. Mas ficou mol o joelho mais de ano.
Que a Srª S/irmã se recupere perfeitamente desejo de coração, Sr. PauloRoberto10anos!
Esse é o único debate possível nesses casos. :P
http://www.humornaciencia.com.br/pseudo/debate-design.htm
kkkk
Mas eu nem entrei no mérito e já quer que eu refute?
Eu comparo quem critica tudo, ou parte do que já foi proposto como alguém que possuindo um outro qualquer parâmetro de julgamento, como seja uma convicção pura e simples, uma visão dos fatos a priori, aponta para os encaixes já colocados e especula, dizendo: - Olha, aquela peça ali, ela não é condizente com tal e tal padrão! E assim, surge uma demanda tão, ou mais incerta, quanto a próxima peça a ser colocada.
Não há o que refutar.
Ele considera "um impasse" o fato de não termos tempo hábil pra transformar um homem em um macaco na forma de um experimento.
Para ele as previsões baseadas na teoria não servem de prova.
A teoria prevê que não se encontrará fosseis de humanos com 65 milhões de anos, isso pra ser bem enfático, claro que ela pode prever mais do que isso.
O post da Cameron fez um trabalho muito melhor que o meu nesse caso.
Sim, é possível provocar mutações em laboratório. E então selecionar as mutações que interessam.
Como, aliás, a humanidade vem fazendo há milhares de anos com os vegetais e animais.
Os fósseis provam que houve várias espécies intermediárias entre, por exemplo, o homem e seus antepassados, entre o cavalo e seus antepassados.
Ou melhor, os fósseis não provam, mas validam o evolucionismo.
Só seriam uma prova se pudéssemos viajar ao passado e testemunhar os acontecimentos.
Mas validam porque até agora não se encontrou nada que falseasse o evolucionismo e ele é a melhor explicação para os fatos observados, portanto será a "verdade aceita" até que alguém encontre fatos que não se encaixem na teoria.
Já os criacionistas só têm um livro velho de mitologia primitiva e não podem provar nada, portanto só lhes resta tentar achar defeito nas teorias científicas que contradigam suas crendices.
Sendo que encontrar defeitos nas teorias científicas não prova que suas crendices estão certas. Não é uma questão de "ou isso ou aquilo".
Como disse antes pro CRIATURO : a nossa mente é capaz de criar coisas independentes da realidade assim como moldar algo fora da mesma. Idéias e filosofias são exemplos para isto.
É algo desse nível que Rand ensina em sua filosofia o Objetivismo:
O seu erro @Silvana é como de todo ser humano: é enxergar as coisas com o seu "Senso de Vida". Eu já me coloco na humildade de não saber a forma como o universo foi criado e sei que tudo afirmado agora fala de uma possibilidade. Sua visão é romântica sobre isto, mas não comprova nada. Tudo está na base teórica.
Diante dela, um sujeito com uma pedra na mão.
Você fecha os olhos e então escuta um barulho de vidro quebrado.
Você abre os olhos e vê a vitrine quebrada, sem o bolo, com a pedra lá dentro, e alguém virando a esquina correndo.
Possíveis conclusões:
1. O sujeito quebrou a vitrine com a pedra, roubou o bolo e saiu correndo.
2. Alienígenas usaram um raio trator para jogar a pedra na vitrine e pegar o bolo, assustando o sujeito que saiu correndo.
3. Um viajante do tempo ... etc.
Você encontra dois carros arrebentados num cruzamento, com cacos de vidro, sangue e marcas de freada.
Possíveis conclusões:
1. Um dos carros avançou o sinal, tentou frear, mas acabou batendo no outro.
2. Deus fez surgir os dois carros do nada, já daquele jeito, com marcas de freada, sangue, e cacos de vidro.
25 ARGUMENTOS CRIACIONISTAS & 25 RESPOSTAS EVOLUCIONISTAS
http://fernandosilvamultiply.blogspot.com.br/2011/07/25-argumentos-criacionistas-25.html
O que posso dizer é que temos que continuar nossa busca até mesmo para manter o que conquistamos. Acho excelente sua linha de pensamento.
O que você não pode fazer é obrigar as pessoas a contribuírem elas tem que fazer isso pela própria vontade delas:
De acordo com Rand, “Nenhum homem pode ter um direito de impor uma obrigação não escolhida, um dever não recompensado ou uma servidão involuntária a outro homem. Não pode haver tal coisa como ‘o direito de escravizar’”. Esse “direito de escravizar” é precisamente como Rand via o altruísmo, que prega o auto-sacrifício e serviço aos outros como um dever moral e, em última análise, como um dever político que deveria ser imposto pelo poder do governo. A conclusão desse argumento, para nosso propósito, é que o altruísmo é totalmente desprovido de valor moral, mesmo se aceitarmos a premissa (a qual Rand não aceitou) de que a disposição em ajudar os outros é uma grande virtude. Caridade voluntária é uma coisa, mas caridade coerciva é uma verdadeira contradição em termos. A coerção só é necessária quando alguém não consegue persuadir outros a agir como pensa que eles deveriam. E forçar alguém a tomar uma ação é despir essa ação de qualquer valor moral que ela de outra forma teria.
http://www.libertarianismo.org/index.php/artigos/altruismo-nao-compativel-caridade/
A palavra "criar" pode possuir vários sentidos,
Por isso que há uma amplitude no ato de criar.
Saudades dele!
Saudades do nosso debate sobre o □ 3D;
ou sobre a (não) ressurreição do Lázaro.
Teve um sobre o Adão que me esqueci...
Uma teoria não tem que ser reproduzida em laboratório a qualquer instante para ser "provada", ela só precisa não se apoiar 100% em raciocínio ou matemática pura. Nesse ponto ela seria melhor definida como sendo uma hipótese. Isso significa que é preciso buscar fatos que possam refutar ou confirmar uma teoria para que ela seja aceita.
A teoria da relatividade de Einstein, por exemplo, foi confirmada durante um eclipse solar. Ninguém"cria" um eclipse em laboratório a qualquer momento.
O que eles precisavam era de um fato que confirmasse ou refutasse a teoria. Se o espaço fosse como teorizado a gravidade deveria ser capaz de alterar a trajetória da luz. Isso não pode ser testado e reproduzido em laboratório, mas pode ser observado durante um eclipse solar.
Veja então que você se confunde quando acha que uma teoria precisa ser reproduzida em laboratório. O que é necessário para validar uma teoria é a observação de fatos que a corroborem.
A teoria da evolução é corroborada o tempo todo em nosso tempo de vida com o que se chama de microevolução:
http://m.brasilescola.uol.com.br/biologia/microevolucao.htm
A microevolução é evolução e é explicada pela teoria da evolução.
Quando Darwin criou sua teoria o fez justamente com base em observações da microevolução dos tentilhões, que tinham bicos diferentes em cada ilha para comerem os tipos específicos de sementes existentes nelas.
A teoria da evolução nunca versou somente sobre diferentes espécies, que seria a macroevolução.
Então a teoria da evolução é confirmada o tempo todo, cada vez que engenheiros agrônomos criam uma planta adaptada a uma região, cada vez que vírus mudam, cada vez que bactérias se tornam resistentes a antibióticos, etc...
Quando vemos criadores de cães transformarem lobos em chihuahuas ou buldogues estamos vendo um fato que corrobora a teoria da evolução e que faz dela mais do que uma hipótese.
No caso da macroevolução não podemos ver no nosso tempo de vida répteis virando aves porque isso leva milhões de anos, mas temos o registro fóssil que mostra isso sem sombra de dúvidas.
O registro fóssil é no caso da macroevolução aquilo que o eclipse solar é no caso da relatividade. O registro fóssil mostra o acúmulo de microevolução em animais de uma espécie que mudam a ponto de se tornarem outra espécie.
Isso é o que o registro fóssil mostra, é o fato que pode ser observado e que mais uma vez confirma a teoria.
O único jeito de tentar defender o Gênesis é negar que a datação por radioisótopos funcione e afirmar que todas essas espécies intermediárias foram criadas ao mesmo tempo, mas morreram depois.
Acontece que, até agora, não se encontrou nenhum fóssil de cavalo moderno com a mesma idade dos fósseis de seus antepassados. Nem tampouco um homem moderno e um pitecantropo. Ou um homem e um dinossauro.