O governo PS ( dizem se esquerda) é melhor que o anterior. Apazigua os partidos de esquerda, que apaziguam os sindicatos...mantém a população menos infeliz, pois a percepção é o que interessa mesmo se alguns não entendem isto. E, se no final do dia as contas ficarem organziadas ainda melhor.
Portugal está surfando a onda keynesiana do banco central europeu e surfando a onda do ajuste feito nos anos passados. Somado a uma facilidade de empreender, a economia cresce, embora pifiamente.
Mas a festa não é eterna. A impressora uma hora precisa parar e Portugal irá sofrer com uma disparada da taxa de juros, e os 130% de dívida/PIB vão pesar.
O risco existe, mas acho que não irá ocorrer se houver contenção da esquerda radical.
Pessoalmente, é o descontrolo com a função pública, se PS fizer o que bloquistas e comunistas pretendem, tudo poderá ter sido em vão.
O governo não está em expansão, pois está a aproveitar a política do BCE para equilibrar o orçamento.
Espero que o esforço seja suficiente, até preferia que fosse maior, aproveitando ao máximo a inundação do mercado com tanta liquidez para saldar as contas...
Huxley disse: Não pretendo defender os políticos da Europa, mas esse vídeo do Raphael Lima tenta puxar a sardinha para o lado do anarcocapitalismo com mentiras deslavadas sobre a Europa. Na era de ouro da revolução industrial, o crescimento anual do PIB per capita dos países mais ricos andava na faixa de 1%. Pode parecer pouco que certos países da Europa Ocidental atualmente tenham crescimento anual do PIB entre 1,5% a 3%, mas para quem tem crescimento da população ao redor de 0%, isso não é estagnação econômica. Ou se é, a época da revolução também foi de estagnação. Ademais, há uma heterogeneidade no desempenho econômico dos países, nas últimas décadas, Irlanda e certos países da Europa Oriental têm tido desempenho ainda melhor que a média da Europa Ocidental e a alegação de estagnação econômica lá é ainda mais absurda. A taxa de desemprego em muitos países é de 6% ou menos, e dos que estão desempregados, a maioria deles nem de longe se parece com o brasileiro pobre médio. E quando você nota que os países desenvolvidos que mais crescem também estão longe da utopia ancap (Singapura, por exemplo), eu me pergunto que exemplo de nação libertária o Raphael tem para mostrar como contraponto. As tribos anarcoprimitivistas da Papua Nova Guiné?
Anarcocapitalismo é pior que o comunismo real, mas faze-los entender vai demorar.
Papua Nova Guiné...Somália, o melhor exemplo de não Estado-Nação em livre empreendedorismo...
Percival disse: Ele não falou isso, mas se ele não pode dizer isso que pus entre aspas, que grande importância tem a crítica? Como mostra outros vídeos do canal dele, Raphael tem opinião formada sobre o caminho alternativo que deveria existir ao que ele vê e critica. O mundo, em certa medida, é uma bosta, mas e daí? O que garante que, se aquilo que Raphael defende fosse posto em prática, não haveria uma bosta ainda maior?
Você está falando algo sobre ele que ele não falou, o que ele defende como melhor alternativa não está sendo posto em cheque e sim a vulnerabilidade da Europa. O problema é que não existe um modelo perfeito e sim um menos pior que pode não ter sido explorado.
Você comete sem intenção a falácia do Nirvana.
Ele não somente põe em xeque a não vulnerabilidade da Europa, mas também a ideia de que o Estado funciona na Europa. O que diabos ele pensa que significa "funcionar"? Ora, a despeito de quaisquer problemas, a Europa Ocidental parece o paraíso perto de 85 ou 90% do resto do mundo. Se ele acha que pode dizer "isso não funciona" sem dizer o que significa funcionar, ele teria a legitimidade de resmungar até quando a Europa Ocidental fosse uma civilização tipo II da ficção científica.
Qual o problema de você ver defeitos e querer melhorias? Ou mesmo de criticar ações econômicas? Podem ser excelentes para aprendizado assim como desenvolver saídas para o problema. Ou agora só pode se discutir problemas quando eles tem solução?
Se não tem saída pra você, então não deveria nem ter dado o trabalho de vir aqui discutir.
O Raphael nem pelo menos desmentiu a alegação criticada no vídeo. Ele fala ironicamente "tem um argumento massa aí que diz que o Estado funciona na Europa". Analisando a situação dos países de Primeiro Mundo da Europa, não se vê um "Estado que não funciona".
Percival disse: Ele não falou isso, mas se ele não pode dizer isso que pus entre aspas, que grande importância tem a crítica? Como mostra outros vídeos do canal dele, Raphael tem opinião formada sobre o caminho alternativo que deveria existir ao que ele vê e critica. O mundo, em certa medida, é uma bosta, mas e daí? O que garante que, se aquilo que Raphael defende fosse posto em prática, não haveria uma bosta ainda maior?
Você está falando algo sobre ele que ele não falou, o que ele defende como melhor alternativa não está sendo posto em cheque e sim a vulnerabilidade da Europa. O problema é que não existe um modelo perfeito e sim um menos pior que pode não ter sido explorado.
Você comete sem intenção a falácia do Nirvana.
Ele não somente põe em xeque a não vulnerabilidade da Europa, mas também a ideia de que o Estado funciona na Europa. O que diabos ele pensa que significa "funcionar"? Ora, a despeito de quaisquer problemas, a Europa Ocidental parece o paraíso perto de 85 ou 90% do resto do mundo. Se ele acha que pode dizer "isso não funciona" sem dizer o que significa funcionar, ele teria a legitimidade de resmungar até quando a Europa Ocidental fosse uma civilização tipo II da ficção científica.
Qual o problema de você ver defeitos e querer melhorias? Ou mesmo de criticar ações econômicas? Podem ser excelentes para aprendizado assim como desenvolver saídas para o problema. Ou agora só pode se discutir problemas quando eles tem solução?
Se não tem saída pra você, então não deveria nem ter dado o trabalho de vir aqui discutir.
O Raphael nem pelo menos desmentiu a alegação criticada no vídeo. Ele fala ironicamente "tem um argumento massa aí que diz que o Estado funciona na Europa". Analisando a situação dos países de Primeiro Mundo da Europa, não se vê um "Estado que não funciona".
Primeiro: nao estou entrando no que o Rafael pensa, tenho minhas divergencias da visao dele.
Segundo: o poder estatal e ineficiente. Da uma falsa seguranca e como papai e mamae de adultos, mas quando o bicho pega se mostra sua vulnerabilidade. Se fizesse o basico como manter a ordem e evitar desequilibrio e danos seria mais que o sufuciente para o bem estar de todos.
o poder estatal e ineficiente. Da uma falsa seguranca
Que bobo.
Eficiência vem logo a seguir ao ineficiente, havendo espaço para melhorar há igualmente ineficiência.
O engraçado é quem afirma que o poder estatal é ineficiente querer que este seja o responsável pela segurança pública.
Uma falsa segurança que meio mundo desejava ter.
A prazo, o capitalismo, necessitará gerar maior segurança para sobreviver, eis porque os idealistas de um Estado mínimo irão perder.
Mínimo ou fracassado é lá na Somália. Sem poder estatal o paraíso somali atrai milhares de anarco-capitalistas...ou isto, ou esta gente anarco-capitalista vive nos países onde o poder estatal é forte devido a instituições fortes que mantém a ordem, logo a possibilidade de exercer a liberdade ( mesmo que ineficiente).
Claro que o estado e eficiente, nem consegue resolver uma crise economica.
Quando falei de falsa seguranca falei de seguranca plena, ate porque sou a favor de leis e punicoes pra quem forca o individuo a fazer aquilo que nao quer.
Citou a Somalia novamente, mas nem pra ler o link que postei leu.
Agora se eu sou bobo, imagina voce que faz vista grossa aos absurdos tribais do Isla. Pelo menos nao sou um monstro.
E a velha historia: a regulamentacao estatal nao consegue fazer uma gestao economica eficiente. So cria taxas e burocratiza demais. Ou da facilidades a quem e amiguinho dele.
E a culpa e do capitalismo. Vou te contar algo que voce finge nao enxergar: capitalismo e um sistema que permite regular negociacoes. É necessario uma etica em cima disso. No caso deveria ser o Estado com pessoas capacitadas. Deveria prover etica e justica.
Mas voce como a maioria dos europeus ama o estado porque e cultural de voces, vao morrer acreditando nisso. Nem adianta discutir muito. Por isso estao como estao. Um pais desenvolvido com tracos de subdesenvolvimento na economia.
Percival disse: Ele não falou isso, mas se ele não pode dizer isso que pus entre aspas, que grande importância tem a crítica? Como mostra outros vídeos do canal dele, Raphael tem opinião formada sobre o caminho alternativo que deveria existir ao que ele vê e critica. O mundo, em certa medida, é uma bosta, mas e daí? O que garante que, se aquilo que Raphael defende fosse posto em prática, não haveria uma bosta ainda maior?
Você está falando algo sobre ele que ele não falou, o que ele defende como melhor alternativa não está sendo posto em cheque e sim a vulnerabilidade da Europa. O problema é que não existe um modelo perfeito e sim um menos pior que pode não ter sido explorado.
Você comete sem intenção a falácia do Nirvana.
Ele não somente põe em xeque a não vulnerabilidade da Europa, mas também a ideia de que o Estado funciona na Europa. O que diabos ele pensa que significa "funcionar"? Ora, a despeito de quaisquer problemas, a Europa Ocidental parece o paraíso perto de 85 ou 90% do resto do mundo. Se ele acha que pode dizer "isso não funciona" sem dizer o que significa funcionar, ele teria a legitimidade de resmungar até quando a Europa Ocidental fosse uma civilização tipo II da ficção científica.
Qual o problema de você ver defeitos e querer melhorias? Ou mesmo de criticar ações econômicas? Podem ser excelentes para aprendizado assim como desenvolver saídas para o problema. Ou agora só pode se discutir problemas quando eles tem solução?
Se não tem saída pra você, então não deveria nem ter dado o trabalho de vir aqui discutir.
Como tenho noção de que vc (s) estão fechados para compreender, quanto muito resta a esperança de que se voltarem a ler o que escreveu se dê conta dos equivocos.
Segurança plena, ui, tal é a perfeição exigida, pois não resta isso para contrariar um sistema bom.
Portugal é um paraíso, pode até chamar-lhe de 3º mundo se quiser, que continua sendo um paraíso. Isto é tão bom que os brasileiros atravessam o oceano para aqui se instalarem e terem "segurança" muito elevada.
E pode persistir em arranjar espantalhos, mas nada apaga o facto de que a vida europeia é superior ao Brasil por misturar ideias capitalistas com protecção social. Aliás, o capitalismo depende desta protecção, não demorará, e isto é profecia, para que seja defendido o rendimento incondicional para todos. Afinal de contas, capitalismo exige haverem consumidores.
Em mais nenhum sistema há tanta gente desnecessário ao funcionamento de uma sociedade e a viver bem, pois são mantido ocupados ou é-lhes dada a possibilidade de consumir...
No Brasil é a miséria que se espalha, para somente poucos terem quase tudo. Não entendem que mais vale as pessoas terem barriga cheia, que se tornam menos agitadas e inclinadas à criminalidade violenta.
O maior método para ter segurança, no caso física, é o Estdo social que lhes dá ão e circo. Porém, os tontos, ou os ricos gananciosos, querem tudo só para si...
e acabo as divagações soltas,
Só um idiota quer segurança plena, o ter a necessidade de certezas absolutas na vida é raro se é que existe.
A vida não se faz de certezas, há riscos...no entanto, podemos minimizar os riscos e isto é a inteligência humana a operar.
oh, acabei escrevendo mais do que supunha, mesmo sabendo que não entenderão por falta de empenho crítico.
Tudo isso que voce diz e visao de mundo simplista. E como voce disse nao e perfeito, a economia de portugal esta com problemas e gerarara consequencias, ignora-las nao as fara sumir. So mostra mais uma vez um estado incompetente.
Nao, nao preciso. Voce e so mais um parasita do estado que acredita nessa filosofia coletivista dos ricos malvados.
O estado gosta dos parasitas como voce: os alimenta porque sao ser humanos que se contetaram com a mediocridade e sabem que sempre dando mesadinha atraves de beneficios ou atraves de cargos publicos com a suposta instabilidade. Pra que sonhar alto? Pra que investir os seus ganhos? Gaste porque o papai estado vai lhe amparar sempre.
Voce e so mais um parasita do estado que acredita nessa filosofia coletivista dos ricos malvados.
Isto prova a sua distorção cognitiva ou má fé e desonestidade intelectual.
Não sou seu psi para o tratar. Tenha um bom dia
Você deixou bem claro seu vício cultural aqui:
O maior método para ter segurança, no caso física, é o Estdo social que lhes dá ão e circo. Porém, os tontos, ou os ricos gananciosos, querem tudo só para si...
Vc não quer entender e oq ue vc pensa a meu respeito n é problema meu.
Mas é o que você passa e sempre passou: pelo menos se ainda assumisse o que prega. Sua vida deve ser tão mediocre que nem aceita outros que não sucumbem a mediocridade que você vive.
Obs: pesquisando sobre a tal venda de crianças caiu nisto aqui:
Cara essa visão é tão absurda do tipo que transforma descartável a relação familiar. Muito errado isso.
Demorei. Me desculpe.
Concordo com o que você diz.
Adiciono que o Rafael é mesmo um ideólogo, no caso específico aqui no mal sentido.
A afirmação que ele faz sobre já haver o comércio de crianças, só que este é monopólio do estado que força para que o preço seja Zero é simplesmente cegueira ideológica.
É o contrário. Não permitir que se pague pela guarda de crianças quer dizer exatamente que isso não tem preço.
A afirmação dele é tão somente parte do cacoete dessa turma de colocar a culpa de tudo o que não presta no estado.
Sem contar o estado mental já desumanizado em que ele se encontra onde resume todas as coisas à mera percepção de valores monetários, incluindo relações familiares, amizades.
O Conde Loppeux pode ser um católico fanático mas, depois de muito o asssitir, eu escolheria viver no mundo que ele idealiza ao invés do mundo do Rafael.
Ainda que eu reconheça que viver em uma teocracia católica seja ruim, o mundo materialista do Rafael me parece muito, mas muito pior.
O que o Rafael coloca é muito didático, utópico: ninguém trata relações que tem com pessoas como um negócio, algo assim descartável ou que você pode passar assim através de contratos como no caso filhos. Isso acabou me lembrando aquela novela Barriga de Aluguel em que a mulher que gerou os filhos do casal acabou se afeiçoando a criança na trama. Você não pode contabilizar valor afetivo a pessoas, ainda mais a filhos.
O problema do Rafael é que ele é muito teórico e leva pouco caso a area de sentimentos e relações. Ele defende um sistema que favorece o indivíduo, mas que desrespeita exatamente esse indivíduo que no caso é a criança, que é um indivíduo em formação.
Acredito no materialismo quanto a livre comércio de bens e serviços, porém sou mais a favor do direito a vida e a formação de um indivíduo no meio familiar.
O problema do Rafael é que ele é muito teórico e leva pouco caso a area de sentimentos e relações. Ele defende um sistema que favorece o indivíduo, mas que desrespeita exatamente esse indivíduo que no caso é a criança, que é um indivíduo em formação.
Depois vou procurar o vídeo do Conde sobre isso.
Mas uma coisa que o Conde e Olavo abordam é que indivíduos não são ilhas ou átomos como defendem pessoas como o Rafael. Indivíduos são fruto também do meio em que vivem. Além de ajudarem como indivíduos a formar esse meio.
A noção de indivíduo do Rafael acha que é aceitável o cara vender um rim se estiver na pindaíba.
Imagine isso aplicado em um país como a China? O cara vende o próprio rim pra começar um negócio, se der certo ele usa o dinheiro que ganhar pra comprar outro rim de alguém que estiver na pior como ele esteve.
A proposição de indivíduo átomo é algo impossível de alcançar.
Se eu for morar no alto de uma montanha e quiser viver nú por lá, fazendo sexo com animais etc...Ainda assim eu de alguma forma estarei limitado como indivíduo de acordo com essa noção, uma vez que não poderia por exemplo envenenar nascentes d'agua se eu assim quisesse como indivíduo. Sempre haverá uma limitação prática que se possa alegar contra essa noção.
Cogitar esse indivíduo teórico é a mesma coisa de cogitar onisciência, onipotência etc...São termos absolutos que geram paradoxos e conclusões absurdas.
Sempre precisamos lembrar aos teóricos que teoria e prática são coisas diferentes.
Comentários
O risco existe, mas acho que não irá ocorrer se houver contenção da esquerda radical.
Pessoalmente, é o descontrolo com a função pública, se PS fizer o que bloquistas e comunistas pretendem, tudo poderá ter sido em vão.
O governo não está em expansão, pois está a aproveitar a política do BCE para equilibrar o orçamento.
Espero que o esforço seja suficiente, até preferia que fosse maior, aproveitando ao máximo a inundação do mercado com tanta liquidez para saldar as contas...
Anarcocapitalismo é pior que o comunismo real, mas faze-los entender vai demorar.
Papua Nova Guiné...Somália, o melhor exemplo de não Estado-Nação em livre empreendedorismo...
São o inferna na terra.
O problema dos idealistas é não darem conta da realidade objectiva, limitam-se a analisar o mundo através do escolpo ideológico subjetivo
Boa noite, já consegui rir o suficiente por hoje
Pra quem defende Islamicos que sao povos tribais, se preocupar com isso e bastante contraditorio.
Segundo: o poder estatal e ineficiente. Da uma falsa seguranca e como papai e mamae de adultos, mas quando o bicho pega se mostra sua vulnerabilidade. Se fizesse o basico como manter a ordem e evitar desequilibrio e danos seria mais que o sufuciente para o bem estar de todos.
Que bobo.
Eficiência vem logo a seguir ao ineficiente, havendo espaço para melhorar há igualmente ineficiência.
O engraçado é quem afirma que o poder estatal é ineficiente querer que este seja o responsável pela segurança pública.
Uma falsa segurança que meio mundo desejava ter.
A prazo, o capitalismo, necessitará gerar maior segurança para sobreviver, eis porque os idealistas de um Estado mínimo irão perder.
Mínimo ou fracassado é lá na Somália. Sem poder estatal o paraíso somali atrai milhares de anarco-capitalistas...ou isto, ou esta gente anarco-capitalista vive nos países onde o poder estatal é forte devido a instituições fortes que mantém a ordem, logo a possibilidade de exercer a liberdade ( mesmo que ineficiente).
Quando falei de falsa seguranca falei de seguranca plena, ate porque sou a favor de leis e punicoes pra quem forca o individuo a fazer aquilo que nao quer.
Citou a Somalia novamente, mas nem pra ler o link que postei leu.
Agora se eu sou bobo, imagina voce que faz vista grossa aos absurdos tribais do Isla. Pelo menos nao sou um monstro.
E a culpa e do capitalismo. Vou te contar algo que voce finge nao enxergar: capitalismo e um sistema que permite regular negociacoes. É necessario uma etica em cima disso. No caso deveria ser o Estado com pessoas capacitadas. Deveria prover etica e justica.
Mas voce como a maioria dos europeus ama o estado porque e cultural de voces, vao morrer acreditando nisso. Nem adianta discutir muito. Por isso estao como estao. Um pais desenvolvido com tracos de subdesenvolvimento na economia.
Eu ri ...
Como tenho noção de que vc (s) estão fechados para compreender, quanto muito resta a esperança de que se voltarem a ler o que escreveu se dê conta dos equivocos.
Segurança plena, ui, tal é a perfeição exigida, pois não resta isso para contrariar um sistema bom.
Portugal é um paraíso, pode até chamar-lhe de 3º mundo se quiser, que continua sendo um paraíso. Isto é tão bom que os brasileiros atravessam o oceano para aqui se instalarem e terem "segurança" muito elevada.
E pode persistir em arranjar espantalhos, mas nada apaga o facto de que a vida europeia é superior ao Brasil por misturar ideias capitalistas com protecção social. Aliás, o capitalismo depende desta protecção, não demorará, e isto é profecia, para que seja defendido o rendimento incondicional para todos. Afinal de contas, capitalismo exige haverem consumidores.
Em mais nenhum sistema há tanta gente desnecessário ao funcionamento de uma sociedade e a viver bem, pois são mantido ocupados ou é-lhes dada a possibilidade de consumir...
No Brasil é a miséria que se espalha, para somente poucos terem quase tudo. Não entendem que mais vale as pessoas terem barriga cheia, que se tornam menos agitadas e inclinadas à criminalidade violenta.
O maior método para ter segurança, no caso física, é o Estdo social que lhes dá ão e circo. Porém, os tontos, ou os ricos gananciosos, querem tudo só para si...
e acabo as divagações soltas,
Só um idiota quer segurança plena, o ter a necessidade de certezas absolutas na vida é raro se é que existe.
A vida não se faz de certezas, há riscos...no entanto, podemos minimizar os riscos e isto é a inteligência humana a operar.
oh, acabei escrevendo mais do que supunha, mesmo sabendo que não entenderão por falta de empenho crítico.
Acho que vc precisa reler tudo. Boa noite
O estado gosta dos parasitas como voce: os alimenta porque sao ser humanos que se contetaram com a mediocridade e sabem que sempre dando mesadinha atraves de beneficios ou atraves de cargos publicos com a suposta instabilidade. Pra que sonhar alto? Pra que investir os seus ganhos? Gaste porque o papai estado vai lhe amparar sempre.
Isto prova a sua distorção cognitiva ou má fé e desonestidade intelectual.
Não sou seu psi para o tratar. Tenha um bom dia
Você deixou bem claro seu vício cultural aqui:
Você é tão contraditório, por isso me diverte.
Vc não quer entender e oq ue vc pensa a meu respeito n é problema meu.
Mas é o que você passa e sempre passou: pelo menos se ainda assumisse o que prega. Sua vida deve ser tão mediocre que nem aceita outros que não sucumbem a mediocridade que você vive.
Demorei. Me desculpe.
Concordo com o que você diz.
Adiciono que o Rafael é mesmo um ideólogo, no caso específico aqui no mal sentido.
A afirmação que ele faz sobre já haver o comércio de crianças, só que este é monopólio do estado que força para que o preço seja Zero é simplesmente cegueira ideológica.
É o contrário. Não permitir que se pague pela guarda de crianças quer dizer exatamente que isso não tem preço.
A afirmação dele é tão somente parte do cacoete dessa turma de colocar a culpa de tudo o que não presta no estado.
Sem contar o estado mental já desumanizado em que ele se encontra onde resume todas as coisas à mera percepção de valores monetários, incluindo relações familiares, amizades.
O Conde Loppeux pode ser um católico fanático mas, depois de muito o asssitir, eu escolheria viver no mundo que ele idealiza ao invés do mundo do Rafael.
Ainda que eu reconheça que viver em uma teocracia católica seja ruim, o mundo materialista do Rafael me parece muito, mas muito pior.
O que o Rafael coloca é muito didático, utópico: ninguém trata relações que tem com pessoas como um negócio, algo assim descartável ou que você pode passar assim através de contratos como no caso filhos. Isso acabou me lembrando aquela novela Barriga de Aluguel em que a mulher que gerou os filhos do casal acabou se afeiçoando a criança na trama. Você não pode contabilizar valor afetivo a pessoas, ainda mais a filhos.
O problema do Rafael é que ele é muito teórico e leva pouco caso a area de sentimentos e relações. Ele defende um sistema que favorece o indivíduo, mas que desrespeita exatamente esse indivíduo que no caso é a criança, que é um indivíduo em formação.
Acredito no materialismo quanto a livre comércio de bens e serviços, porém sou mais a favor do direito a vida e a formação de um indivíduo no meio familiar.
Depois vou procurar o vídeo do Conde sobre isso.
Mas uma coisa que o Conde e Olavo abordam é que indivíduos não são ilhas ou átomos como defendem pessoas como o Rafael. Indivíduos são fruto também do meio em que vivem. Além de ajudarem como indivíduos a formar esse meio.
A noção de indivíduo do Rafael acha que é aceitável o cara vender um rim se estiver na pindaíba.
Imagine isso aplicado em um país como a China? O cara vende o próprio rim pra começar um negócio, se der certo ele usa o dinheiro que ganhar pra comprar outro rim de alguém que estiver na pior como ele esteve.
A proposição de indivíduo átomo é algo impossível de alcançar.
Se eu for morar no alto de uma montanha e quiser viver nú por lá, fazendo sexo com animais etc...Ainda assim eu de alguma forma estarei limitado como indivíduo de acordo com essa noção, uma vez que não poderia por exemplo envenenar nascentes d'agua se eu assim quisesse como indivíduo. Sempre haverá uma limitação prática que se possa alegar contra essa noção.
Cogitar esse indivíduo teórico é a mesma coisa de cogitar onisciência, onipotência etc...São termos absolutos que geram paradoxos e conclusões absurdas.
Sempre precisamos lembrar aos teóricos que teoria e prática são coisas diferentes.