E Se...
Hora para aquelas especulações sem fim.
O que teria acontecido nessas eleições caso Bolsonaro tivesse morrido no atentado?
E se o Judiciário e o TSE tivesse liberado o Lula para concorrer a presidência? Será que Bolsonaro teria vencido?
O que teria acontecido nessas eleições caso Bolsonaro tivesse morrido no atentado?
E se o Judiciário e o TSE tivesse liberado o Lula para concorrer a presidência? Será que Bolsonaro teria vencido?
Entre ou Registre-se para fazer um comentário.
Comentários
A julgar pelo resultado de domingo, acredito que Bolsonaro teria vencido. Talvez com menos votos.
Lula não concorreria nem nessa condição.
Se ganhasse não governaria e não teria como repetir nada de "positivo" que tenha feito no primeiro mandato. Fora que os investidores iriam cair fora, dolar dispararia...
Se perdesse no voto seria o fim do mito Lula.
Melhor seria apoiar um poste, se o poste vence é por causa do Lula, se perde a conversa seria a mesma: "se fosse o lula teria ganhado e tirado o país da crise".
Este é o tipo de argumento que chamo de "máquina do tempo" porque como não da pra voltar no tempo e testar se Lula teria mesmo vencido e sido o melhor presidente do mundo, basta repetir que sim, que seria e não há como provar o contrário.
É a mesma coisa que eles fazem sobre 1964.
O que se alega dentro do contexto histórico é que os militares impediram que uma ditadura pior se instalasse aqui, o que é verdade se usarmos os números de mortos no período da ditadura daqui e os comparar com os dos países que inspiravam a esquerda que queria dar o golpe.
A esquerda nega até mesmo que queriam tomar o poder e que os militares só deram uma desculpa esfarrapada para o golpe.
Tecnicamente eles têm "razão" porque não é possível voltar no tempo e ver como seria uma ditadura de esquerda ou mesmo se haveria esta ditadura.
É de vomitar.
Já esta questão eu não tenho resposta, gostaria de saber de vocês.
Acho que o Ciro teria chance de bater o Bolsonaro.
A Constituição prevê que, se um candidato morre antes do primeiro turno, o partido pode nomear o substituto.
O cenário se torna mais restrito se a morte do candidato ocorre entre o 1º e o 2º turno, ou seja, quando o presidenciável disputa o segundo turno com apenas outro candidato.
Nesse caso, o terceiro colocado no 1º turno entra na disputa final do 2º turno.
Se há candidatos empatados na terceira colocação, o mais velho tem preferência.A regra não vale apenas para falecimento. Desistência ou impedindo legal do candidato também se aplicam.
https://exame.abril.com.br/brasil/se-um-presidenciavel-morrer-o-que-acontece/
Se o poste conseguiu 45% dos votos válidos, imagina-se que seu titereiro conseguiria mais nas mesmas condições...
Por outro lado, o primeiro turno teria sido muito diferente.
Lula solto não poderia se esconder atrás da narrativa da "prisão injusta para tirá-lo do pleito, pois ganharia no primeiro turno".
É possível que a rejeição a ele disparasse e atingisse os píncaros.
Além da explosão de manifestações populares contrárias à sua libertação e candidatura, ou mesmo, reação dos militares que já tinham mandado recado prá não soltarem o Sapo.
Ficaria óbvio no primeiro turno que Lula seria o candidato da desintegração nacional, o que assustaria o eleitorado de modo geral.
Talvez, neste cenário, Ciro assumisse o papel de homem da conciliação e levasse.
Só acontece comigo ou isso lhe dá um frio na espinha também?
Depois de tudo o que já aconteceu quase metade do eleitorado brasileiro votou no poste indicado por um criminoso condenado líder do partido que arruinou nossa economia e mergulhou o pais em uma crise com milhões de desempregados...
Tem é gente de esquerda, viu.
Conheço um casal de trabalhadores que juram que não são de esquerda mas votaram as 4 vezes no PT.
E o pior, são MUITO honestos, de verdade.
Os dois têm o mesmo discurso "não sou de esquerda nem de direita mas..."
É lavagem cerebral mesmo.
Eu coloco a mão no fogo por eles, são meus amigos de longa data.
Olavo tem muita razão sobre este tema. Ele diz que o plano seria que todos fossem de esquerda sem se darem conta. É extatamente o que eu vejo em muitos casos.
Abraços,
Verdade, considerando isso o cenário não é tão ruim mas mesmo assim, quase metade dos votos válidos...
Escutei um comentarias da JB dizer o seguinte Lula se achava uma ideia acima do bem e do mal, Bolsonaro era pintado como monstro. No finala ideia nao pode combater o monstro.
1- "Político criminoso e corrupto é quase um pleonasmo no Brasil, portanto quem vota em Haddad no segundo turno NÃO estaria fazendo algo exclusivo" (lembre-se que a grande mídia, mais específicamente o grupo Folha, alega existir evidências de que Bolsonaro seria criminoso e corrupto, vide o suposto caso dos funcionários-fantasmas e do suposto caso da ameaça relatada pela ex-mulher do ex-capitão, assim como as asneiras totalitárias horripilantes faladas pelo PSLlista há aproximadamente 10 anos atrás ou mais).
2- "Bolsonaro (e sua equipe de governo), assim como Alckmin e Amoêdo, querem acabar ou prejudicar a previdência dos atuais e futuros velhinhos. Querem, de uma forma geral, rebaixar drasticamente a condição de trabalho dos trabalhadores para aumentar o lucro dos empresários com a reforma trabalhista. Querem sucatear os serviços públicos com a PEC 95 e aumentar a reserva do orçamento público para pagar juros aos grandes rentistas, sobretudo os banqueiros."
3- "Lula foi um bom presidente na área econômica, principalmente para os pobres. Foi Dilma (juntamente com o neoliberal Joaquim Levy) que estragou seu legado." (Lula chegou a criticar publicamente Dilma várias vezes durante a grande crise de 2015-2016, inclusive dizendo que ela não o escutava, basta ler uns artigos de Reinaldo Azevedo sobre o assunto).
4- "Os rivais de Haddad querem acabar ou reduzir drasticamente os direitos da classe trabalhadora, portanto, é melhor estar com um corrupto que está do lado da classe trabalhadora do que um corrupto que está do lado dos grandes capitalistas." (A intenção do "ataque aos direitos da classe trabalhadora" é o que traria a suspeita de aliança corrupta entre os grandes capitalistas e os rivais de Haddad).
Para avançar um estágio na compreensão, tente se lembrar da época em que você era mais próxima do analfabetismo econômico ou dava corda as bobagens ditas pelo seu professor de História. Pois bem, grande parte das falácias políticas tem origem na combinação de ignorância econômica, argumento de apelo ao bolso ("rouba, mas faz") juntamente com a crença de que político é de uma classe que não difere muito em matéria de desonestidade.