Esta crença do cordeiro de deus sendo imolado para nos livrar da ira divina é ilógica e repulsiva.
do mesmo nipe das leis mosaicas para o estuprador ser salvo bastava oferecer um cabrito ao pai da vitima..aggh..que nojo!!!!!!!!
Isto que você acha nojento e critica é EXATAMENTE a doutrina da ICAR.
Donde se conclui que a doutrina da ICAR é nojenta.
Claro que sim. No catolicismo o dogma vem antes da razão - pois é *revelado*! Toda a teologia é a explicação do dogma DEPOIS de ele já ter sido aceito.
Um "dogma" que alguém inventou e o atribuiu, sem provas, a alguma inspiração divina.
E os demais o aceitaram bovinamente.
Sim, muita fé. E tudo o que você disse acima é CONTRA esta fé.
E sem problema, se é o que você prefere e não vê nisto qualquer consequência que lhe importe. Cada um pode acreditar no que quiser e criticar o que quiser. Só algum fanático católico iria exigir que você tenha a mesma fé dele. A sexta conversa trata bem disso.
Mas, por não acreditar, vai para o inferno.
Como já respondi ao seu outro comentário, estas são críticas *inevitáveis* sem fé religiosa. E jamais serão solucionadas. SE é que você espera que algum dia sejam solucionadas.
É a ideia mais genial da história para aqueles que abriram-se (suficientemente) à intuição espiritual.
a questão da fé racional é que ela por força da vontade ela pode querer criar e justificar "razões " inexistentes
isso pode conduzir a loucura principalmente se algum dia a pessoa consiga se dar conta da falta de razão, tem pessoas que não conseguem lidar muito bem com frustrações dai piram na batatinha!
porque alguem conseguiu convencer um rei pelado de estar vestido com tecido de ouro visível somente aos iluminados todos afirmavam que conseguiam ver um rei pelado vestido, menos uma criancinha que ainda não tinha sido contaminado pela razão humana.
não basta dizer que algo aparentemente irracional é algo genial, tem que conseguir provar nem que seja pelo simples uso da razão!
Se não então fica muito dificil sermos obrigados a crer em todos os deuses inventado pela razões humanas, principalmente quando são contraditórios tanto quanto o deus de moises e o Deus de Jesus.
veja Jesus não disse: bastam acreditar que minha morte salvará voces da exterminação divina e agora ja podem continuar sendo como eram.
ele disse se quiserem vir após mim comecem a ser cristão na pratica! peguem minha cruz e me sigam !
tambem não disse vá se isolar em um mosteiro rezando dia e noite.
tambem não disse mate uma galinha e vá por numa encruzilhada!
no entanto disse que muita coisa ainda seria revelada, por tanto quem procura acha quem bate a porta abre, nisto tenho fé!
no entanto profetas é o que não faltam, temos allan kardec, josef smith, maomé, martinho lutero, jeusus, moisés, buda, hare krishnas, seicho no ie, maçons, R+C
todos eles se contradizendo afirmando serem os "inspirados" por deus
muitos profetas e poucos discípulos praticantes
Como indico nas conversas, não creio que verdades espirituais sejam excludentes só por serem contraditórias. Esta é uma limitação relativística, que não existe sobrenaturalmente.
Quem bate na porta, ou está esperando que atendam, ou... está maluquinho! kkk
Claro, e o mesmo para quem procura o que nem está sentindo falta... kkk
Paradoxos do Catolicismo?
Não endendi exatamente ao que se refere, mas, quando a teologia cai em contradição, ou paradoxo, simplesmente transfere a correção para o sobrenatural.
Estava me referindo ao titulo de um livro de autoria do sacerdote Robert Hugh Benson.
Esta crença do cordeiro de deus sendo imolado para nos livrar da ira divina é ilógica e repulsiva.
do mesmo nipe das leis mosaicas para o estuprador ser salvo bastava oferecer um cabrito ao pai da vitima..aggh..que nojo!!!!!!!!
Isto que você acha nojento e critica é EXATAMENTE a doutrina da ICAR.
Donde se conclui que a doutrina da ICAR é nojenta.
Claro que sim. No catolicismo o dogma vem antes da razão - pois é *revelado*! Toda a teologia é a explicação do dogma DEPOIS de ele já ter sido aceito.
Um "dogma" que alguém inventou e o atribuiu, sem provas, a alguma inspiração divina.
E os demais o aceitaram bovinamente.
Sim, muita fé. E tudo o que você disse acima é CONTRA esta fé.
E sem problema, se é o que você prefere e não vê nisto qualquer consequência que lhe importe. Cada um pode acreditar no que quiser e criticar o que quiser. Só algum fanático católico iria exigir que você tenha a mesma fé dele. A sexta conversa trata bem disso.
Mas, por não acreditar, vai para o inferno.
Como já respondi ao seu outro comentário, estas são críticas *inevitáveis* sem fé religiosa. E jamais serão solucionadas. SE é que você espera que algum dia sejam solucionadas.
É a ideia mais genial da história para aqueles que abriram-se (suficientemente) à intuição espiritual.
a questão da fé racional é que ela por força da vontade ela pode querer criar e justificar "razões " inexistentes
isso pode conduzir a loucura principalmente se algum dia a pessoa consiga se dar conta da falta de razão, tem pessoas que não conseguem lidar muito bem com frustrações dai piram na batatinha!
porque alguem conseguiu convencer um rei pelado de estar vestido com tecido de ouro visível somente aos iluminados todos afirmavam que conseguiam ver um rei pelado vestido, menos uma criancinha que ainda não tinha sido contaminado pela razão humana.
não basta dizer que algo aparentemente irracional é algo genial, tem que conseguir provar nem que seja pelo simples uso da razão!
Se não então fica muito dificil sermos obrigados a crer em todos os deuses inventado pela razões humanas, principalmente quando são contraditórios tanto quanto o deus de moises e o Deus de Jesus.
veja Jesus não disse: bastam acreditar que minha morte salvará voces da exterminação divina e agora ja podem continuar sendo como eram.
ele disse se quiserem vir após mim comecem a ser cristão na pratica! peguem minha cruz e me sigam !
tambem não disse vá se isolar em um mosteiro rezando dia e noite.
tambem não disse mate uma galinha e vá por numa encruzilhada!
no entanto disse que muita coisa ainda seria revelada, por tanto quem procura acha quem bate a porta abre, nisto tenho fé!
no entanto profetas é o que não faltam, temos allan kardec, josef smith, maomé, martinho lutero, jeusus, moisés, buda, hare krishnas, seicho no ie, maçons, R+C
todos eles se contradizendo afirmando serem os "inspirados" por deus
muitos profetas e poucos discípulos praticantes
Como indico nas conversas, não creio que verdades espirituais sejam excludentes só por serem contraditórias. Esta é uma limitação relativística, que não existe sobrenaturalmente.
Quem bate na porta, ou está esperando que atendam, ou... está maluquinho! kkk
Claro, e o mesmo para quem procura o que nem está sentindo falta... kkk
Paradoxos do Catolicismo?
Não endendi exatamente ao que se refere, mas, quando a teologia cai em contradição, ou paradoxo, simplesmente transfere a correção para o sobrenatural.
Estava me referindo ao titulo de um livro de autoria do sacerdote Robert Hugh Benson.
Não conhecia, obrigado. Pesquisando análises e avaliações, só deu para captar que basicamente o autor refere-se aos paradoxos inerentes ao fato da igreja ser, ao mesmo tempo, material e espiritual.
E não - se você referiu-se a este aspecto, apesar de eu concordar com ele, referi-me à hipótese (a ser crida ou não) de que doutrinas espirituais logicamente contrárias não são espiritualmente excludentes - mesmo parecendo mais paradoxal ainda.
(Desculpem, deixei minha resposta por ser pertinente, mas, depois que abri o editor vi que não foi comentário para mim. Não consegui deletar a edição, Gostaria de saber como encerrar o editor, por favor.)
1. Sua resposta não é pertinente. Se existe a possibilidade de o seu deus existir, também existe a de todos os outros deuses existirem. E de todas as possíveis interpretações dos trocentos livros "sagrados" estarem certas.
2. Clique em "cancelar" em vez de "enviar"
Como já respondi ao seu outro comentário, estas são críticas *inevitáveis* sem fé religiosa. E jamais serão solucionadas. SE é que você espera que algum dia sejam solucionadas.
E eu pergunto por que você aceita algumas coisas pela fé, mas rejeita coisas que outros aceitam também pela fé.
A resposta é que sua fé é o resultado de uma contaminação acidental, não de uma escolha racional.
Não difere em nada da "escolha" de um time de futebol.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Estas suas conclusões são *inevitáveis* sem fé religiosa. Para sempre.
O que significa que você não se baseia na razão, mas na fé cega.
me diga um animal se sustenta através da razão ou da fé cega?
Um animal não tem fé cega e sua razão é muito limitada. Age por instinto e por experiência acumulada.
quando ele age sem raciocinar de alguma forma sabe que terá sua necessidade saciada
instinto é um conhecimento pré existente que passa de pai para filho?
instinto é um conhecimento pré existente que passa de pai para filho?
Sim. Uma informação gravada no firmware e que se transmite geneticamente.
então podemos acreditar que crianças nascem sabendo mamar instintivamente, mas como poder explicar que o(s) primeiro humano não necessitou mamar ja que não veio de outro ser humano?
como foi passado esse e outros conhecimentos instintivos?
alem do que por que os conhecimentos dos pais não são passados para os filhos geneticamente?
algumas pessoas não querem admitir que em dado momento estas informações foram inseridas nos seres vivos por outra inteligência a mesma que fez surgir os primeiros seres.
então podemos acreditar que crianças nascem sabendo mamar instintivamente, mas como poder explicar que o(s) primeiro humano não necessitou mamar ja que não veio de outro ser humano?
como foi passado esse e outros conhecimentos instintivos?
Isto é resultado de uma longa evolução. O primeiro ser humano já nasceu sabendo mamar porque seus ancestrais mamíferos já mamavam.
Quando isto começou? Não sei, mas não vou partir para explicações baseadas em crendices.
algumas pessoas não querem admitir que em dado momento estas informações foram inseridas nos seres vivos por outra inteligência a mesma que fez surgir os primeiros seres.
Quando você tiver provas incontestáveis de que essa inteligência existe, então conversaremos.
então podemos acreditar que crianças nascem sabendo mamar instintivamente, mas como poder explicar que o(s) primeiro humano não necessitou mamar ja que não veio de outro ser humano?
como foi passado esse e outros conhecimentos instintivos?
Isto é resultado de uma longa evolução. O primeiro ser humano já nasceu sabendo mamar porque seus ancestrais mamíferos já mamavam.
Quando isto começou? Não sei, mas não vou partir para explicações baseadas em crendices.
algumas pessoas não querem admitir que em dado momento estas informações foram inseridas nos seres vivos por outra inteligência a mesma que fez surgir os primeiros seres.
Quando você tiver provas incontestáveis de que essa inteligência existe, então conversaremos.
De onde e como surgiu a primeira vida eis o mistério, que o homem tenha sua origem unicelular quando e como o conhecimento passou integra-lo????
comumente provas são obtidas por comparações, por um padrão de medida podemos provar se A é > < ou = B
o conjunto da existência é medido pelos 5 sentidos quais sabemos serem limitados , logo nosso conceitos de existência também o são, podemos se contentar com esses limites ou tentar expandi-los.
a forma racional@intuitiva de podermos ampliar nossos conhecimentos é confiarmos em nossas experiência passadas para tentarmos prever o futuro.
É o conhecimento do passo anterior que nos dá a Fé necessária a acreditar que realizar o próximo passo será possível!
No entanto sem a pré força motriz determinadora da vontade inteligente nenhum pré objetivo poderá ser realizado.
A fé que a ausência de inteligência e da força de vontade, ou seja que a IRRACIONALIDADE pode gerar NOSSA RAZÃO inteligente com vontade predeterminante é ILÓGICA , contradizendo que só seres RACIONAIS pode gerar coisas RACIONAIS pré determinadas pela razão.
ou seja acreditarmos que só : "RAZÃO é capaz de gerar RAZÃO" seria o passo anterior que nos da Fé necessária para acreditarmos no próximo passo de que só: " uma RAZÃO VONTADE PREDETERMINANTE " pode ser capaz de gerar nossa Razão e Vontade Pré Determinante.
E agora ateus?
Negar a deus é querer negar a origem da nossa própria razão!
E agora ateus?
Negar a deus é querer negar a origem da nossa própria razão!
Será que é tão difícil assim aceitar um "não sei" como resposta e encerrar a discussão?
Por que insistir em "Então foi Deus" em vez de aceitar que não temos uma resposta?
de novo com essa conversinha cética?
seria coerente afirmar que sua existência foi gerada por uma combinação aleatória não intencional, se não afirmasse que só uma razão intencional é capaz de realizar resultados inteligentes pré ordenados.
ironicamente sua existência é a prova mais evidente que Deus existe!
(Desculpem, deixei minha resposta por ser pertinente, mas, depois que abri o editor vi que não foi comentário para mim. Não consegui deletar a edição, Gostaria de saber como encerrar o editor, por favor.)
1. Sua resposta não é pertinente. Se existe a possibilidade de o seu deus existir, também existe a de todos os outros deuses existirem. E de todas as possíveis interpretações dos trocentos livros "sagrados" estarem certas.
2. Clique em "cancelar" em vez de "enviar"
1. Como sou católico, acredito que outras crenças estão inteiramente corretas no que, basicamente, destinam-se. Se alquém acredita que melhor para a saúde é malhar, e outro diz que é ser vegano, há contradição, mas o que importa é que cada um destinará a si mesmo o resultado de sua crença.
2. Gratíssimo.
Como já respondi ao seu outro comentário, estas são críticas *inevitáveis* sem fé religiosa. E jamais serão solucionadas. SE é que você espera que algum dia sejam solucionadas.
E eu pergunto por que você aceita algumas coisas pela fé, mas rejeita coisas que outros aceitam também pela fé.
A resposta é que sua fé é o resultado de uma contaminação acidental, não de uma escolha racional.
Não difere em nada da "escolha" de um time de futebol.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o furto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Estas suas conclusões são *inevitáveis* sem fé religiosa. Para sempre.
O que significa que você não se baseia na razão, mas na fé cega.
me diga um animal se sustenta através da razão ou da fé cega?
Todos na fé cega. Eles não racionalizam sua fé instintiva.
sim, por isso eles podem evoluir até a razão humana e tornarem-se escravos dela, da mesma forma que os homens estão cativos.
veja que Jesus não disse que o reino dos céus eram dos sábios e entendidos e sim da criancinhas , questionou TAMBEM A RAZÃO humana de estar sempre se preocupada com as necessidades do corpo , porque deus sustenta as necessidades dos animais menos racionais.
o próprio adão enquanto irracional vivia na graça divina despreocupado, um verdadeiro escravo feliz.
apenas ao comer do fruto do conhecimento sua razão passou a ser motivo de necessidades, agora cá estamos nós seus parentes muito distantes sonhando com nossa volta ao paraíso magico!
Estas suas conclusões são *inevitáveis* sem fé religiosa. Para sempre.
O que significa que você não se baseia na razão, mas na fé cega.
me diga um animal se sustenta através da razão ou da fé cega?
Todos na fé cega. Eles não racionalizam sua fé instintiva.
sim, por isso eles podem evoluir até a razão humana e tornarem-se escravos dela, da mesma forma que os homens estão cativos.
veja que Jesus não disse que o reino dos céus eram dos sábios e entendidos e sim da criancinhas , questionou TAMBEM A RAZÃO humana de estar sempre se preocupada com as necessidades do corpo , porque deus sustenta as necessidades dos animais menos racionais.
o próprio adão enquanto irracional vivia na graça divina despreocupado, um verdadeiro escravo feliz.
apenas ao comer do fruto do conhecimento sua razão passou a ser motivo de necessidades, agora cá estamos nós seus parentes muito distantes sonhando com nossa volta ao paraíso magico!
Antes de pecar, Adão era autonomamente feliz, com liberdade até para desistir de sua autonomia - pecando.
Estas suas conclusões são *inevitáveis* sem fé religiosa. Para sempre.
O que significa que você não se baseia na razão, mas na fé cega.
me diga um animal se sustenta através da razão ou da fé cega?
Todos na fé cega. Eles não racionalizam sua fé instintiva.
sim, por isso eles podem evoluir até a razão humana e tornarem-se escravos dela, da mesma forma que os homens estão cativos.
veja que Jesus não disse que o reino dos céus eram dos sábios e entendidos e sim da criancinhas , questionou TAMBEM A RAZÃO humana de estar sempre se preocupada com as necessidades do corpo , porque deus sustenta as necessidades dos animais menos racionais.
o próprio adão enquanto irracional vivia na graça divina despreocupado, um verdadeiro escravo feliz.
apenas ao comer do fruto do conhecimento sua razão passou a ser motivo de necessidades, agora cá estamos nós seus parentes muito distantes sonhando com nossa volta ao paraíso magico!
Antes de pecar, Adão era autonomamente feliz, com liberdade até para desistir de sua autonomia - pecando.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o furto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o furto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
que tal essa:
Não existe liberdade de ação por força da lei de reação
claro trata-se de uma lei natural que não impõe conceitos de castigo nem recompensas
Quem não conhece o Bem e o Mal não tem como escolher, conscientemente, o Mal.
Concordo. Adão e Eva não conheciam nem o mal e nem o bem (relacionados). Isto só foi possibilitado pela ingestão do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal.
O que significa que eles só poderiam ser punidos pelo mal que fizessem a partir daí.
Não foram punidos. Apenas passaram a morrer por terem comido o fruto (como Deus havia avisado que era mortal). Mas, sendo o fruto do conhecimento do bem e do mal, em seguida aprenderam (por experiência) que foi um mal...
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o furto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
Como nada me impede de querer a liberdade perfeita e vejo no Deus cristão a possibilidade de eu ter sido criado perfeitamente livre, então acho que isto não seria verdade caso Deus tenha previsto eu iria comer o fruto. Então, escolho a versão de que Ele não previu. A não ser que alguma outra explicação seja consistentemente ainda melhor na confirmação de minha fé no meu infinito potencial de liberdade.
que tal essa:
Não existe liberdade de ação por força da lei de reação
claro trata-se de uma lei natural que não impõe conceitos de castigo nem recompensas
Leis naturais são crenças explicadas. Nenhuma explicação garante uma crença para quem não acredite nela.
Comentários
Estava me referindo ao titulo de um livro de autoria do sacerdote Robert Hugh Benson.
E não - se você referiu-se a este aspecto, apesar de eu concordar com ele, referi-me à hipótese (a ser crida ou não) de que doutrinas espirituais logicamente contrárias não são espiritualmente excludentes - mesmo parecendo mais paradoxal ainda.
2. Clique em "cancelar" em vez de "enviar"
A resposta é que sua fé é o resultado de uma contaminação acidental, não de uma escolha racional.
Não difere em nada da "escolha" de um time de futebol.
Só serve se for o seu e sua particular interpretação das baboseiras da sua crendice?
me diga um animal se sustenta através da razão ou da fé cega?
instinto é um conhecimento pré existente que passa de pai para filho?
então podemos acreditar que crianças nascem sabendo mamar instintivamente, mas como poder explicar que o(s) primeiro humano não necessitou mamar ja que não veio de outro ser humano?
como foi passado esse e outros conhecimentos instintivos?
alem do que por que os conhecimentos dos pais não são passados para os filhos geneticamente?
algumas pessoas não querem admitir que em dado momento estas informações foram inseridas nos seres vivos por outra inteligência a mesma que fez surgir os primeiros seres.
Quando isto começou? Não sei, mas não vou partir para explicações baseadas em crendices. Porque não fazem parte da informação contida no DNA. Quando você tiver provas incontestáveis de que essa inteligência existe, então conversaremos.
De onde e como surgiu a primeira vida eis o mistério, que o homem tenha sua origem unicelular quando e como o conhecimento passou integra-lo????
comumente provas são obtidas por comparações, por um padrão de medida podemos provar se A é > < ou = B
o conjunto da existência é medido pelos 5 sentidos quais sabemos serem limitados , logo nosso conceitos de existência também o são, podemos se contentar com esses limites ou tentar expandi-los.
a forma racional@intuitiva de podermos ampliar nossos conhecimentos é confiarmos em nossas experiência passadas para tentarmos prever o futuro.
É o conhecimento do passo anterior que nos dá a Fé necessária a acreditar que realizar o próximo passo será possível!
No entanto sem a pré força motriz determinadora da vontade inteligente nenhum pré objetivo poderá ser realizado.
A fé que a ausência de inteligência e da força de vontade, ou seja que a IRRACIONALIDADE pode gerar NOSSA RAZÃO inteligente com vontade predeterminante é ILÓGICA , contradizendo que só seres RACIONAIS pode gerar coisas RACIONAIS pré determinadas pela razão.
ou seja acreditarmos que só : "RAZÃO é capaz de gerar RAZÃO" seria o passo anterior que nos da Fé necessária para acreditarmos no próximo passo de que só: " uma RAZÃO VONTADE PREDETERMINANTE " pode ser capaz de gerar nossa Razão e Vontade Pré Determinante.
E agora ateus?
Negar a deus é querer negar a origem da nossa própria razão!
Por que insistir em "Então foi Deus" em vez de aceitar que não temos uma resposta?
de novo com essa conversinha cética?
seria coerente afirmar que sua existência foi gerada por uma combinação aleatória não intencional, se não afirmasse que só uma razão intencional é capaz de realizar resultados inteligentes pré ordenados.
ironicamente sua existência é a prova mais evidente que Deus existe!
2. Gratíssimo.
se deus realmente não quisesse ser desobedecido , teria formado robozinhos perfeitos com a cara dele, assim seria desnecessário a plantação de frutos mágicos do (meio) conhecimento do bem e do mal, da vida eterna!
se antes da queda do fruto o home era perfeito, deus só criou o furto da vida como remédio porque sabia que o homem iria cair e precisar dele para voltar a ser imortal.
essa historia mal contada parece uma brincadeira divina, precisando evoluir moralmente!
acho que Jesus só não deu melhor sentido a essa crença, porque o fariseus fanáticos iriam mata-lo antes da hora!
sim, por isso eles podem evoluir até a razão humana e tornarem-se escravos dela, da mesma forma que os homens estão cativos.
veja que Jesus não disse que o reino dos céus eram dos sábios e entendidos e sim da criancinhas , questionou TAMBEM A RAZÃO humana de estar sempre se preocupada com as necessidades do corpo , porque deus sustenta as necessidades dos animais menos racionais.
o próprio adão enquanto irracional vivia na graça divina despreocupado, um verdadeiro escravo feliz.
apenas ao comer do fruto do conhecimento sua razão passou a ser motivo de necessidades, agora cá estamos nós seus parentes muito distantes sonhando com nossa volta ao paraíso magico!
liberdade de ação, NÃO EXISTE pela lei da reação
Não existe liberdade de ação por força da lei de reação
claro trata-se de uma lei natural que não impõe conceitos de castigo nem recompensas