Assisti alguns vídeos do André nos quais ele se dispõe a ensinar aos esquerdistas como derrotar Bolsonaro.
Não sei de onde lhe veio a ideia de que os esquerdistas tenham requisitado suas pérolas de sabedoria, mas é reconfortante pensar que se ele lidera a Esquerda, o Mundo Livre tá seguro.
kkkkkkkkk
Eu também assisti.
Ao menos ele tenta ensinar que não pode sair xingando os idiotas iludidos que pensam diferente dele, já partindo do pressuposto de que a única opção para a divergência de pensamento é que os bolsonaristas não entenderam alguma parte da sabedoria que ele vai apresentar.
Existe este problema nos julgamentos do STF, é recorrente.
Estes princípios são invocados ou esquecidos de forma conveniente.
Exemplos:
A decisão que soltou o André do Rap fere de morte dois princípios de uma vez.
Primeiro a moralidade. Um bandido perigoso sendo solto quando o próprio princípio de moralidade já bastaria pra procurar meios jurídicos pra que isso não acontecesse (e haviam).
Segundo, fere o princípio da eficiência.
Soltar um bandido perigoso que claramente representava risco pra sociedade e também risco de fuga (tanto que fugiu)
Marco Aurélio tomou uma decisão eficiente no sentido de fazer justiça? O sistema de justiça entregou eficiência à sociedade com esta decisão? Claro que não.
A mesma decisão fere também o código de ética do funcionalismo público e se não me engano consta também na constituição.
O funcionário público diante de um dilema sempre deverá decidir então pelo bem comum. Isso foi solenemente ignorado por Marco Aurélio.
Daí temos as decisões que provavelmente ferem os 5 princípios de uma vez que foram soltar Lula, anular o processo sabendo que isso faria o crime prescrever...Nessa hora ninguém lembra de princípios constitucionais, né?
No caso do Daniel Silveira esse papada de porco comunista apenas mostra que ele, assim como os ministros do STF, além de chamarem por princípios constitucionais apenas quando lhes é conveniente, se recusam a aceitar a língua portuguesa formal:
____________________________________________________________________________
O Estatuto dos Congressistas e seus aspectos penais.
Artigos•31/03/2022 • Hugo Leandro dos Santos Barreira
As imunidades materiais estão devidamente descritas no artigo 53 do Constituição Federal que diz: Os Deputados e Senadores são invioláveis civil, e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras...Ainda no cotejo do Regimento Interno da Câmara dos Deputados o regimento reforça que o deputado não poderá ser preso em virtude de suas opiniões, palavras e votos e muito menos serem presos, tudo isso...Os deputados são invioláveis por suas opiniões, palavras e votos. § 2º. Desde a expedição do diploma, os deputados não poderão ser presos, salvo em flagrante delito de crime inafiançável.
_______________________________________________________________________________
Não tem nem como começar a discutir com um beócio desses.
Destaca-se trecho doutrinário dos professores Gustavo Octaviano e Patrícia Vanzolini ("Manual de Direito Penal", p. 496) sobre os limites de controle: "Acreditamos que é descabido qualquer controle do Poder Judiciário ou do Poder Legislativo sobre o poder discricionário do Presidente da República de exercer a clemência soberana. Trata-se de um desdobramento da divisão de funções arquitetada na Constituição. A única limitação para o poder de clemência está na própria Constituição, que afasta o perdão presidencial para os crimes hediondos ou equiparados.Não cabe ao Poder Legislativo criar procedimentos ou obstáculos ao poder que a Constituição atribui ao Presidente, tampouco seria legítimo ao Poder Judiciário questionar as razões do perdão".
No caso do deputado Daniel Silveira, tem-se suscitado que o decreto poderia violar o princípio da impessoalidade (artigo 37, CF) ou constituir desvio de finalidade. Todavia, não se acredita que esses argumentos estejam acertados. Isso porque, o indulto individual ou graça constitucional tem como objetivo nato ser direcionado a uma única pessoa, o que não acontece com o indulto coletivo. Desta forma, se o próprio instituto tem como finalidade conceder uma graça individual, não há como sustentar a violação ao princípio da impessoalidade, por ser algo intrínseco à natureza do instituto jurídico. De outro lado, em relação ao desvio de finalidade, o decreto possui fundamentação lógica, ainda que não se concorde com o seu mérito, devendo prevalecer o entendimento do STF na ADI 5.874 e a posição doutrinária quase unânime sobre não interferência do Judiciário, por não se enquadrar nas regras constitucionais de vedação de concessão de indulto.
Então não, Comunistinha, você não é especialista em direito e seu palpite sobre impessoalidade só pode ser levado a sério por ministros do STF ou pelos retardados que fizeram de você doutor em merda nenhuma.
José Dirceu foi solto por indulto dado por Dilma. Pra escapar de ser acusada de ferir o princípio da impessoalidade ela escolheu o indulto pois este não é direcionado a uma pessoa específica.
Porém fere a moralidade porque é óbvio que ela sabia que a decisão soltaria seu amigo, fere a eficiência por colocar de volta na sociedade um bandido que tem poder, influência pode coagir testemunhas...
E fere a impessoalidade do mesmo jeito porque ninguém é trouxa de acreditar que ela não sabia quem o indulto que ela deu soltaria.
E aqui um trecho do livro do próprio cabeça de morango liso:
Inviolabilidade parlamentar — trecho do livro
Confira, abaixo, trecho disponível na página 316 da 11ª edição de Direito Constitucional, livro escrito pelo então professor Alexandre de Moraes.
2.7.5 Imunidades materiais
A. Definição e natureza jurídica
A Constituição Federal prevê serem os deputados e senadores invioláveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras e votos (art. 53, caput) 430, no que adoutrina denomina imunidade material ou inviolabilidade parlamentar.
A imunidade material implica subtração da responsabilidade penal, civil, disciplinar ou política do parlamentar por suas opiniões, palavras e votos. Explica Nélson Hungria que, nas suas opiniões, palavras ou votos, jamais se poderá identificar, por pane do parlamentar, qualquer dos chamados crimes de opinião ou crimes da palavra, como os crimes contra a honra, incitamento a crime, apologia de criminoso, vilipêndio oral a culto religioso etc., pois a imunidade material exclui o crime nos casos admitidos; o fato típico deixa de constituir crime, porque a norma constitucional afasta, para a hipótese, a incidência da norma penal.
Curioso que foi no dia do Tiradentes em que houve a comoção com um novo Tiradentes, O Daniel Silveira (e muito mais simpático pois pacífico enquanto a Tiradentes original tinha tido pelo menos a intenção de ser agressivo fisicamente, embora não tenha tido tempo para isso e além disso em uma visão realmente séria e não de advogados de porta de cadeia o Daniel Silveira não foi contra nenhuma lei) .
Bolsonaro disse que Haddad soltaria Lula se eleito em 2018:
Ele afirmou que Fernando Haddad, candidato do PT, soltará Lula assim que assumir a presidência.
— O Haddad eleito presidente, ele já falou isso, e se não falou, vocês sabem, assina no mesmo minuto da posse o indulto de Lula. No minuto seguinte, nomeia ele como chefe da Casa Civil — disse.
Bolsonaro disse que Haddad soltaria Lula se eleito em 2018:
Ele afirmou que Fernando Haddad, candidato do PT, soltará Lula assim que assumir a presidência.
— O Haddad eleito presidente, ele já falou isso, e se não falou, vocês sabem, assina no mesmo minuto da posse o indulto de Lula. No minuto seguinte, nomeia ele como chefe da Casa Civil — disse.
É como se Haddad tivesse soltado o Lula, pois aquele bando de advogados de porta de cadeia que o Lula e a Dilma colocaram no que, pelo menos atualmente, é um SmerdaT, o soltou e além de tudo o Haddad elogiou isso. E não se compara um cara condenado por JUÍZES que passaram em concursos para ser juízes com um cara "condenado" por,na sua maioria, um bando de advogados de porta de cadeia que NÃO passaram em concurso para isso e que nesses casos anti-o-entorno-de-direita, fazem a monstruosidade de NEM DEIXAR OS ADVOGADOS VEREM OS AUTOS. UM ESCANDALO!
Sobre o André, ele seria irrelevante não fosse o fato triste e assustador que ele representa a classe acadêmica brasileira hoje.
Pelo menos o Puxadinho das Humanidades, com sede social na FEFELECHE USP.
André é filho de acadêmicos, cresceu nesta bolha que acredita piamente que o grau de veracidade de qualquer coisa é determinada pelas citações e aprovações de seus pares, turbinadas pelas contagens de títulos e papers, quase sempre sem ter qualquer experiência pessoal significativa com o objeto da crença.
E as citações e aprovações de seus pares são contaminadas por vieses ideológicos gritantemente óbvios, menos prá eles.
Um exemplo é que esta turma vive falando de classe trabalhadora, caindo na esparrela que trabalhadores são os espécimes cuidadosamente selecionados que sindicatos urbanos ou o MST colocam em suas placas de Petri sócio-antropológicas.
Trabalhador de verdade despreza esta turma toda: intelectuais, sindicalistas e ... "movimentos sociais"... são para eles uma cambada de vagabundos, opinião que a verdadeira classe trabalhadora fundamenta com um cabedal de evidências empíricas, prá usar a linguagem que a turma gosta.
O que é "trabalhador"? Inclui engenheiros, médicos etc. ?
Ou são apenas aqueles com baixo nível de instrução que fazem trabalhos braçais?
Prá turma que o Pondé muito apropriadamente chama de Inteligentinhos, "o Trabalhador" como indivíduo livre e pensante simplesmente não existe.
Para eles existe apenas a "Classe Trabalhadora" da qual cada trabalhador é apenas uma fração componente, cujo único propósito é assumir o papel na Luta de Classes que lhe é determinado pela História e participar, quando e como chamado, da construção do Socialismo.
Quem decide qual é o papel do coitado deste Zé Mané e quando e como ele vai ser chamado para fazer a Revolução são, claro, os intelectuais, que entendem muito mais de Materialismo Dialético do que aquele peão estúpido.
O que é "trabalhador"? Inclui engenheiros, médicos etc. ?
Ou são apenas aqueles com baixo nível de instrução que fazem trabalhos braçais?
Prá turma que o Pondé muito apropriadamente chama de Inteligentinhos, "o Trabalhador" como indivíduo livre e pensante simplesmente não existe.
Para eles existe apenas a "Classe Trabalhadora" da qual cada trabalhador é apenas uma fração componente, cujo único propósito é assumir o papel na Luta de Classes que lhe é determinado pela História e participar, quando e como chamado, da construção do Socialismo.
Quem decide qual é o papel do coitado deste Zé Mané e quando e como ele vai ser chamado para fazer a Revolução são, claro, os intelectuais, que entendem muito mais de Materialismo Dialético do que aquele peão estúpido.
Tem a ver com o termo Intelectual Orgânico. Um ser que seria o porta voz dessa classe?
Quem decide qual é o papel do coitado deste Zé Mané e quando e como ele vai ser chamado para fazer a Revolução são, claro, os intelectuais, que entendem muito mais de Materialismo Dialético do que aquele peão estúpido.
Mas não entendem nada da vida real ou do que os "trabalhadores" querem.
Não acordam de madrugada para ir trabalhar de ônibus ou trem, nunca sujaram as mãos com trabalho pesado, nunca passaram fome.
Tem a ver com o termo Intelectual Orgânico. Um ser que seria o porta voz dessa classe?
Depois que Olavo de Carvalho chamou esta turma de Imbecil Coletivo, não consigo me referir a eles de outra forma.
Não deixa de ser, mas eles se acharem porta voz de uma "classe" porque conhecem a mesma e o que ela supostamente quer e o que Gramsci chama de Intelectual Orgânico. Seriam pessoas capazes de guiar esse grupo.
O problema para guiar e digamos saciar a necessidade desse grupo você precisa conhece-lo. E o que parece essa turma tá longe disso, somente aplica políticas para manter coletivos como se tudo fosse homogêneo e não funciona assim.
Mas não entendem nada da vida real ou do que os "trabalhadores" querem.
Esquerdistas em geral e principalmente intelectuais esquerdistas sentem o mais absoluto desprezo pela vida real dos trabalhadores.
Nota, quando digo intelectuais esquerdistas não estou creditando nenhum ponto de inteligência à esperada deles, que nunca é muita, só me refiro àqueles que têm por ofício atividades intelectuais, independente da qualidade do que produzem.
Dito isto, para os intelectuais esquerdistas o trabalhador honesto que cumpre suas obrigações no emprego e respeita a lei é um alienado, sendo missão daqueles intelectuais conscientizá-lo de seu papel de classe designado pelo Determinismo Histórico.
Uma vez conscientizado pelo intelectual esquerdista, o trabalhador honesto deixa de ser apenas um explorado pelo sistema e se torna um militante partidário, focado na luta contra os donos dos meios de produção, que não perde mais tempo com picuinhas como garantir o sustento da família, estudar, subir na carreira e outras aspirações pequeno burguesas do tipo.
Tem a ver com o termo Intelectual Orgânico. Um ser que seria o porta voz dessa classe?
Depois que Olavo de Carvalho chamou esta turma de Imbecil Coletivo, não consigo me referir a eles de outra forma.
Não deixa de ser, mas eles se acharem porta voz de uma "classe" porque conhecem a mesma e o que ela supostamente quer e o que Gramsci chama de Intelectual Orgânico. Seriam pessoas capazes de guiar esse grupo.
O problema para guiar e digamos saciar a necessidade desse grupo você precisa conhece-lo. E o que parece essa turma tá longe disso, somente aplica políticas para manter coletivos como se tudo fosse homogêneo e não funciona assim.
Já que citou Gramsci,lembrei-me de um vídeo que desmentia certos espantalhos associado a ele;seria interessante se assistissem e comparassem o que sabem a respeito dele.
Já que citou Gramsci,lembrei-me de um vídeo que desmentia certos espantalhos associado a ele;seria interessante se assistissem e comparassem o que sabem a respeito dele.
Vídeo: Destruindo espantalhos: Antonio Gramsci
Dicção tão ruim quanto o argumento.
Associar o colonialismo europeu à dominação e imposição religiosa e exemplificar com a Índia é simplesmente ridículo, dado que a dominação do subcontinente pelo Império Britânico foi forjada sobre um pacto com os marajás e outros potentados, do qual a preservação do status quo cultural - incluindo o sistema de castas - era um dos pilares.
Só prá constar, um erro mínimo na observação dos preceitos religiosos hindus e muçulmanos pelo comando do Exército Indiano fez explodir a Revolta dos Cipaios, exemplo suficiente.
No mais, espantalho é atribuir a associação de Gramsci ao Marxismo Cultural a Olavo e Olavetes.
Como quase tudo que Olavo de Carvalho defendia, as ideias originais não eram dele. Podiam ter fontes até piores, mas é preciso checá-las antes de desacreditar um argumento por erro de identificação de autoria.
Quem lançar no Google Academics Gramsci e Cultural Marxism poderá escolher entre as centenas de artigos que afirmam e as centenas que negam esta associação.
Prá quem gosta e tá com tempo recomendo.
Agora... dizer para platéia cristã que "não tem nada de errado em Gramsci"...
Vou deixar uma citação:
“...the modern Prince, as it develops, revolutionises the whole system of intellectual and moral relations, in that its development
means precisely that any given act is seen as useful or harmful, as virtuous or as wicked, only in so far as it has as its point of
reference the modern Prince itself, and helps to strengthen or to oppose it”.19 Bearing in mind the historical context within which
Gramsci developed his theory of the “modern Prince” one cannot overlook the fact that his being presented as an absolute power,
who “takes the place of the divinity or the categorical imperative
Dizionario gramsciano /Gramsci Dictionary:
The Modern Prince
Lelio La Porta”
Que fique claro que não tou defendendo a fonte, como disse, quem tem tempo que vá lá conferir se ela é boa ou ruim.
Agora, seu eu fosse religioso cristão pensaria duas vezes em dizer que não há nada de errado em quem propõe substitutos para a divindade.
Já que citou Gramsci,lembrei-me de um vídeo que desmentia certos espantalhos associado a ele;seria interessante se assistissem e comparassem o que sabem a respeito dele.
Vídeo: Destruindo espantalhos: Antonio Gramsci
Dicção tão ruim quanto o argumento.
Associar o colonialismo europeu à dominação e imposição religiosa e exemplificar com a Índia é simplesmente ridículo, dado que a dominação do subcontinente pelo Império Britânico foi forjada sobre um pacto com os marajás e outros potentados, do qual a preservação do status quo cultural - incluindo o sistema de castas - era um dos pilares.
Só prá constar, um erro mínimo na observação dos preceitos religiosos hindus e muçulmanos pelo comando do Exército Indiano fez explodir a Revolta dos Cipaios, exemplo suficiente.
No mais, espantalho é atribuir a associação de Gramsci ao Marxismo Cultural a Olavo e Olavetes.
Como quase tudo que Olavo de Carvalho defendia, as ideias originais não eram dele. Podiam ter fontes até piores, mas é preciso checá-las antes de desacreditar um argumento por erro de identificação de autoria.
Quem lançar no Google Academics Gramsci e Cultural Marxism poderá escolher entre as centenas de artigos que afirmam e as centenas que negam esta associação.
Prá quem gosta e tá com tempo recomendo.
Agora... dizer para platéia cristã que "não tem nada de errado em Gramsci"...
Vou deixar uma citação:
“...the modern Prince, as it develops, revolutionises the whole system of intellectual and moral relations, in that its development
means precisely that any given act is seen as useful or harmful, as virtuous or as wicked, only in so far as it has as its point of
reference the modern Prince itself, and helps to strengthen or to oppose it”.19 Bearing in mind the historical context within which
Gramsci developed his theory of the “modern Prince” one cannot overlook the fact that his being presented as an absolute power,
who “takes the place of the divinity or the categorical imperative
Dizionario gramsciano /Gramsci Dictionary:
The Modern Prince
Lelio La Porta”
Que fique claro que não tou defendendo a fonte, como disse, quem tem tempo que vá lá conferir se ela é boa ou ruim.
Agora, seu eu fosse religioso cristão pensaria duas vezes em dizer que não há nada de errado em quem propõe substitutos para a divindade.
Pegarei as sua citação,obviamente não direi quem a escreveu;e a conflitarei com a afirmação do autor do vídeo se não se importar é claro.
Já que citou Gramsci,lembrei-me de um vídeo que desmentia certos espantalhos associado a ele;seria interessante se assistissem e comparassem o que sabem a respeito dele.
Vídeo: Destruindo espantalhos: Antonio Gramsci
Dicção tão ruim quanto o argumento.
Associar o colonialismo europeu à dominação e imposição religiosa e exemplificar com a Índia é simplesmente ridículo, dado que a dominação do subcontinente pelo Império Britânico foi forjada sobre um pacto com os marajás e outros potentados, do qual a preservação do status quo cultural - incluindo o sistema de castas - era um dos pilares.
Só prá constar, um erro mínimo na observação dos preceitos religiosos hindus e muçulmanos pelo comando do Exército Indiano fez explodir a Revolta dos Cipaios, exemplo suficiente.
No mais, espantalho é atribuir a associação de Gramsci ao Marxismo Cultural a Olavo e Olavetes.
Como quase tudo que Olavo de Carvalho defendia, as ideias originais não eram dele. Podiam ter fontes até piores, mas é preciso checá-las antes de desacreditar um argumento por erro de identificação de autoria.
Quem lançar no Google Academics Gramsci e Cultural Marxism poderá escolher entre as centenas de artigos que afirmam e as centenas que negam esta associação.
Prá quem gosta e tá com tempo recomendo.
Agora... dizer para platéia cristã que "não tem nada de errado em Gramsci"...
Vou deixar uma citação:
“...the modern Prince, as it develops, revolutionises the whole system of intellectual and moral relations, in that its development
means precisely that any given act is seen as useful or harmful, as virtuous or as wicked, only in so far as it has as its point of
reference the modern Prince itself, and helps to strengthen or to oppose it”.19 Bearing in mind the historical context within which
Gramsci developed his theory of the “modern Prince” one cannot overlook the fact that his being presented as an absolute power,
who “takes the place of the divinity or the categorical imperative
Dizionario gramsciano /Gramsci Dictionary:
The Modern Prince
Lelio La Porta”
Que fique claro que não tou defendendo a fonte, como disse, quem tem tempo que vá lá conferir se ela é boa ou ruim.
Agora, seu eu fosse religioso cristão pensaria duas vezes em dizer que não há nada de errado em quem propõe substitutos para a divindade.
Pegarei as sua citação,obviamente não direi quem a escreveu;e a conflitarei com a afirmação do autor do vídeo se não se importar é claro.
O autor do vídeo vai correr pra internet pra ver se acha algum contra-argumento já mastigado, caso não encontre, presumo que a emenda sairá pior que o soneto.
Gramsci, no contexto do Brasil pra não extrapolar ainda mais meu palpite baseado em entendimento precário, é normalmente citado nos seguintes contextos:
Esquerdistas em seus debates internos. Em público negam e seguem o mesmo expediente do cara do vídeo ou de liberalóides como Leandro Narloc.
Liberalóides dizendo como o carinha aí do vídeo que "não é nada disso" ou desonestos como Marco Antonio Vila que odeia Bolsonaro e Olavo e é capaz, aliás foi capaz, de desmentir até mesmo seu próprio livro sobre a ditadura pra atingir o presidente atual.
E conservadores que o denunciam como inspiração que causou o estado de coisas atual.
O único grupo que condena abertamente o autor é exatamente aquele que não faz questão de esconder isso além de não se preocupar com passar pano pro autor revolucionário pra ficar como isentão pelo simples motivo de que o que vale é a interpretação que os grupos de esquerda escolheram dar à obra dele e também que partes considerar e que partes descartar.
Então não importa o que liberalóides digam ou o que esquerdistas escondam, o que importa é que a situação atual fica muito mais clara e e compreensível se você partir do pressuposto de que a esquerda usou aquilo que entendeu de Gramsci pra ocupar os espaços culturais e de difusão de ideias, essa mesma esquerda negava e ainda nega isso, essa mesma esquerda negava também o foro de São Paulo.
Gramsci, no contexto do Brasil pra não extrapolar ainda mais meu palpite baseado em entendimento precário, é normalmente citado nos seguintes contextos:
...
Gramsci teve na moda na FEFELECHE por um tempo, não por seus conteúdos, para os quais ninguém liga, apenas porque se um companheiro citasse o italiano pareceria um revolucionário mais Cool do que os que citavam Rosa Luxemburgo.
A birra desta turma com o Olavo foi que ele popularizou Gramsci, do jeito nada sutil e muito eficiente dele e aí... citar o comuna carcamano virou carne de vaca rotulável como Marxismo Cultural.
Esta turma odeia quando falam um nome e gente comum, fora do círculo que não devia saber de quem se trata o identifica e faz um comentário.
Por este ponto de vista, o Olavo era um gênio.
Comentários
kkkkkkkkk
Eu também assisti.
Ao menos ele tenta ensinar que não pode sair xingando os idiotas iludidos que pensam diferente dele, já partindo do pressuposto de que a única opção para a divergência de pensamento é que os bolsonaristas não entenderam alguma parte da sabedoria que ele vai apresentar.
Daniel não é um criminoso porque é acusado de cometer um crime de opinião que segundo a Constituição simplesmente não existe pra um parlamentar.
E o que esse imbecil faz aí é invocar um dos 5 princípios constitucionais conhecidos por concurseiros como LIMPE
Legalidade
Impessoalidade
Moralidade
Publicidade
Eficiência
Existe este problema nos julgamentos do STF, é recorrente.
Estes princípios são invocados ou esquecidos de forma conveniente.
Exemplos:
A decisão que soltou o André do Rap fere de morte dois princípios de uma vez.
Primeiro a moralidade. Um bandido perigoso sendo solto quando o próprio princípio de moralidade já bastaria pra procurar meios jurídicos pra que isso não acontecesse (e haviam).
Segundo, fere o princípio da eficiência.
Soltar um bandido perigoso que claramente representava risco pra sociedade e também risco de fuga (tanto que fugiu)
Marco Aurélio tomou uma decisão eficiente no sentido de fazer justiça? O sistema de justiça entregou eficiência à sociedade com esta decisão? Claro que não.
A mesma decisão fere também o código de ética do funcionalismo público e se não me engano consta também na constituição.
O funcionário público diante de um dilema sempre deverá decidir então pelo bem comum. Isso foi solenemente ignorado por Marco Aurélio.
Daí temos as decisões que provavelmente ferem os 5 princípios de uma vez que foram soltar Lula, anular o processo sabendo que isso faria o crime prescrever...Nessa hora ninguém lembra de princípios constitucionais, né?
No caso do Daniel Silveira esse papada de porco comunista apenas mostra que ele, assim como os ministros do STF, além de chamarem por princípios constitucionais apenas quando lhes é conveniente, se recusam a aceitar a língua portuguesa formal:
____________________________________________________________________________
O Estatuto dos Congressistas e seus aspectos penais.
Artigos•31/03/2022 • Hugo Leandro dos Santos Barreira
As imunidades materiais estão devidamente descritas no artigo 53 do Constituição Federal que diz: Os Deputados e Senadores são invioláveis civil, e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras...Ainda no cotejo do Regimento Interno da Câmara dos Deputados o regimento reforça que o deputado não poderá ser preso em virtude de suas opiniões, palavras e votos e muito menos serem presos, tudo isso...Os deputados são invioláveis por suas opiniões, palavras e votos. § 2º. Desde a expedição do diploma, os deputados não poderão ser presos, salvo em flagrante delito de crime inafiançável.
_______________________________________________________________________________
Não tem nem como começar a discutir com um beócio desses.
Destaca-se trecho doutrinário dos professores Gustavo Octaviano e Patrícia Vanzolini ("Manual de Direito Penal", p. 496) sobre os limites de controle: "Acreditamos que é descabido qualquer controle do Poder Judiciário ou do Poder Legislativo sobre o poder discricionário do Presidente da República de exercer a clemência soberana. Trata-se de um desdobramento da divisão de funções arquitetada na Constituição. A única limitação para o poder de clemência está na própria Constituição, que afasta o perdão presidencial para os crimes hediondos ou equiparados. Não cabe ao Poder Legislativo criar procedimentos ou obstáculos ao poder que a Constituição atribui ao Presidente, tampouco seria legítimo ao Poder Judiciário questionar as razões do perdão".
No caso do deputado Daniel Silveira, tem-se suscitado que o decreto poderia violar o princípio da impessoalidade (artigo 37, CF) ou constituir desvio de finalidade. Todavia, não se acredita que esses argumentos estejam acertados. Isso porque, o indulto individual ou graça constitucional tem como objetivo nato ser direcionado a uma única pessoa, o que não acontece com o indulto coletivo. Desta forma, se o próprio instituto tem como finalidade conceder uma graça individual, não há como sustentar a violação ao princípio da impessoalidade, por ser algo intrínseco à natureza do instituto jurídico. De outro lado, em relação ao desvio de finalidade, o decreto possui fundamentação lógica, ainda que não se concorde com o seu mérito, devendo prevalecer o entendimento do STF na ADI 5.874 e a posição doutrinária quase unânime sobre não interferência do Judiciário, por não se enquadrar nas regras constitucionais de vedação de concessão de indulto.
Porém fere a moralidade porque é óbvio que ela sabia que a decisão soltaria seu amigo, fere a eficiência por colocar de volta na sociedade um bandido que tem poder, influência pode coagir testemunhas...
E fere a impessoalidade do mesmo jeito porque ninguém é trouxa de acreditar que ela não sabia quem o indulto que ela deu soltaria.
Inviolabilidade parlamentar — trecho do livro
Confira, abaixo, trecho disponível na página 316 da 11ª edição de Direito Constitucional, livro escrito pelo então professor Alexandre de Moraes.
2.7.5 Imunidades materiais
A. Definição e natureza jurídica
A Constituição Federal prevê serem os deputados e senadores invioláveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras e votos (art. 53, caput) 430, no que adoutrina denomina imunidade material ou inviolabilidade parlamentar.
A imunidade material implica subtração da responsabilidade penal, civil, disciplinar ou política do parlamentar por suas opiniões, palavras e votos. Explica Nélson Hungria que, nas suas opiniões, palavras ou votos, jamais se poderá identificar, por pane do parlamentar, qualquer dos chamados crimes de opinião ou crimes da palavra, como os crimes contra a honra, incitamento a crime, apologia de criminoso, vilipêndio oral a culto religioso etc., pois a imunidade material exclui o crime nos casos admitidos; o fato típico deixa de constituir crime, porque a norma constitucional afasta, para a hipótese, a incidência da norma penal.
https://revistaoeste.com/politica/em-livro-alexandre-de-moraes-defende-inviolabilidade-parlamentar/
É como se Haddad tivesse soltado o Lula, pois aquele bando de advogados de porta de cadeia que o Lula e a Dilma colocaram no que, pelo menos atualmente, é um SmerdaT, o soltou e além de tudo o Haddad elogiou isso. E não se compara um cara condenado por JUÍZES que passaram em concursos para ser juízes com um cara "condenado" por,na sua maioria, um bando de advogados de porta de cadeia que NÃO passaram em concurso para isso e que nesses casos anti-o-entorno-de-direita, fazem a monstruosidade de NEM DEIXAR OS ADVOGADOS VEREM OS AUTOS. UM ESCANDALO!
Pelo menos o Puxadinho das Humanidades, com sede social na FEFELECHE USP.
André é filho de acadêmicos, cresceu nesta bolha que acredita piamente que o grau de veracidade de qualquer coisa é determinada pelas citações e aprovações de seus pares, turbinadas pelas contagens de títulos e papers, quase sempre sem ter qualquer experiência pessoal significativa com o objeto da crença.
E as citações e aprovações de seus pares são contaminadas por vieses ideológicos gritantemente óbvios, menos prá eles.
Um exemplo é que esta turma vive falando de classe trabalhadora, caindo na esparrela que trabalhadores são os espécimes cuidadosamente selecionados que sindicatos urbanos ou o MST colocam em suas placas de Petri sócio-antropológicas.
Trabalhador de verdade despreza esta turma toda: intelectuais, sindicalistas e ... "movimentos sociais"... são para eles uma cambada de vagabundos, opinião que a verdadeira classe trabalhadora fundamenta com um cabedal de evidências empíricas, prá usar a linguagem que a turma gosta.
Ou são apenas aqueles com baixo nível de instrução que fazem trabalhos braçais?
Prá turma que o Pondé muito apropriadamente chama de Inteligentinhos, "o Trabalhador" como indivíduo livre e pensante simplesmente não existe.
Para eles existe apenas a "Classe Trabalhadora" da qual cada trabalhador é apenas uma fração componente, cujo único propósito é assumir o papel na Luta de Classes que lhe é determinado pela História e participar, quando e como chamado, da construção do Socialismo.
Quem decide qual é o papel do coitado deste Zé Mané e quando e como ele vai ser chamado para fazer a Revolução são, claro, os intelectuais, que entendem muito mais de Materialismo Dialético do que aquele peão estúpido.
Tem a ver com o termo Intelectual Orgânico. Um ser que seria o porta voz dessa classe?
Não acordam de madrugada para ir trabalhar de ônibus ou trem, nunca sujaram as mãos com trabalho pesado, nunca passaram fome.
"Imbecil coletivo" não é uma ideia original do Olavo?
Não deixa de ser, mas eles se acharem porta voz de uma "classe" porque conhecem a mesma e o que ela supostamente quer e o que Gramsci chama de Intelectual Orgânico. Seriam pessoas capazes de guiar esse grupo.
O problema para guiar e digamos saciar a necessidade desse grupo você precisa conhece-lo. E o que parece essa turma tá longe disso, somente aplica políticas para manter coletivos como se tudo fosse homogêneo e não funciona assim.
Nota, quando digo intelectuais esquerdistas não estou creditando nenhum ponto de inteligência à esperada deles, que nunca é muita, só me refiro àqueles que têm por ofício atividades intelectuais, independente da qualidade do que produzem.
Dito isto, para os intelectuais esquerdistas o trabalhador honesto que cumpre suas obrigações no emprego e respeita a lei é um alienado, sendo missão daqueles intelectuais conscientizá-lo de seu papel de classe designado pelo Determinismo Histórico.
Uma vez conscientizado pelo intelectual esquerdista, o trabalhador honesto deixa de ser apenas um explorado pelo sistema e se torna um militante partidário, focado na luta contra os donos dos meios de produção, que não perde mais tempo com picuinhas como garantir o sustento da família, estudar, subir na carreira e outras aspirações pequeno burguesas do tipo.
Já que citou Gramsci,lembrei-me de um vídeo que desmentia certos espantalhos associado a ele;seria interessante se assistissem e comparassem o que sabem a respeito dele.
Associar o colonialismo europeu à dominação e imposição religiosa e exemplificar com a Índia é simplesmente ridículo, dado que a dominação do subcontinente pelo Império Britânico foi forjada sobre um pacto com os marajás e outros potentados, do qual a preservação do status quo cultural - incluindo o sistema de castas - era um dos pilares.
Só prá constar, um erro mínimo na observação dos preceitos religiosos hindus e muçulmanos pelo comando do Exército Indiano fez explodir a Revolta dos Cipaios, exemplo suficiente.
No mais, espantalho é atribuir a associação de Gramsci ao Marxismo Cultural a Olavo e Olavetes.
Como quase tudo que Olavo de Carvalho defendia, as ideias originais não eram dele. Podiam ter fontes até piores, mas é preciso checá-las antes de desacreditar um argumento por erro de identificação de autoria.
Quem lançar no Google Academics Gramsci e Cultural Marxism poderá escolher entre as centenas de artigos que afirmam e as centenas que negam esta associação.
Prá quem gosta e tá com tempo recomendo.
Agora... dizer para platéia cristã que "não tem nada de errado em Gramsci"...
Vou deixar uma citação:
“...the modern Prince, as it develops, revolutionises the whole system of intellectual and moral relations, in that its development
means precisely that any given act is seen as useful or harmful, as virtuous or as wicked, only in so far as it has as its point of
reference the modern Prince itself, and helps to strengthen or to oppose it”.19 Bearing in mind the historical context within which
Gramsci developed his theory of the “modern Prince” one cannot overlook the fact that his being presented as an absolute power,
who “takes the place of the divinity or the categorical imperative
Dizionario gramsciano /Gramsci Dictionary:
The Modern Prince
Lelio La Porta”
Que fique claro que não tou defendendo a fonte, como disse, quem tem tempo que vá lá conferir se ela é boa ou ruim.
Agora, seu eu fosse religioso cristão pensaria duas vezes em dizer que não há nada de errado em quem propõe substitutos para a divindade.
Pegarei as sua citação,obviamente não direi quem a escreveu;e a conflitarei com a afirmação do autor do vídeo se não se importar é claro.
O autor do vídeo vai correr pra internet pra ver se acha algum contra-argumento já mastigado, caso não encontre, presumo que a emenda sairá pior que o soneto.
Gramsci, no contexto do Brasil pra não extrapolar ainda mais meu palpite baseado em entendimento precário, é normalmente citado nos seguintes contextos:
Esquerdistas em seus debates internos. Em público negam e seguem o mesmo expediente do cara do vídeo ou de liberalóides como Leandro Narloc.
Liberalóides dizendo como o carinha aí do vídeo que "não é nada disso" ou desonestos como Marco Antonio Vila que odeia Bolsonaro e Olavo e é capaz, aliás foi capaz, de desmentir até mesmo seu próprio livro sobre a ditadura pra atingir o presidente atual.
E conservadores que o denunciam como inspiração que causou o estado de coisas atual.
O único grupo que condena abertamente o autor é exatamente aquele que não faz questão de esconder isso além de não se preocupar com passar pano pro autor revolucionário pra ficar como isentão pelo simples motivo de que o que vale é a interpretação que os grupos de esquerda escolheram dar à obra dele e também que partes considerar e que partes descartar.
Então não importa o que liberalóides digam ou o que esquerdistas escondam, o que importa é que a situação atual fica muito mais clara e e compreensível se você partir do pressuposto de que a esquerda usou aquilo que entendeu de Gramsci pra ocupar os espaços culturais e de difusão de ideias, essa mesma esquerda negava e ainda nega isso, essa mesma esquerda negava também o foro de São Paulo.
A birra desta turma com o Olavo foi que ele popularizou Gramsci, do jeito nada sutil e muito eficiente dele e aí... citar o comuna carcamano virou carne de vaca rotulável como Marxismo Cultural.
Esta turma odeia quando falam um nome e gente comum, fora do círculo que não devia saber de quem se trata o identifica e faz um comentário.
Por este ponto de vista, o Olavo era um gênio.