dificilmente perco meu bom até diante de desgraças prefiro ver o lado bom da vida principalmente os mais divertidos e irônicos.
costumo dizer coisas sérias brincando, porque debate muito formal torna-se entediante cabe ao antagonista conseguir perceber e contra-argumentar a parte séria do argumento mesmo que estejam sendo apresentada de forma irônica bem humoradas.
eis a questão uns não gostam por terem entendido bem argumentação, outros por só conseguirem enxergar como provocações .
o que eu espero é contra-argumentações inteligentes de preferência igualmente bem humoradas.
e voce deveria ser grato pelos que conseguem entender e discordar das suas teorias como um bom exercício para sua fé!
Se a sua fé não suporta criticas nem contrariedades abra sua igreja Renacientista dos últimos dias , crie suas ovelhas bitoladas as alimentando com seus dogmas, ai sim terá sua fé aceita por todos.
Não consigo ser conivente com aquilo que não me agrada, mas procuro reconhecer as virtudes alheias que me agradam.
Ok. Sou mal-humorado, não sou inteligente e só enxerguei provocações. E o Ateu Maluco mesmo acha que só vai casar bem com ovelhas bitoladas. Fica esquisito, mas, cada um na sua...
(Excerto da última postagem)
"Um determinado livro com o título "ateu maluco" tem como intenção não declarada chamar ateus de malucos embora seu autor negue a intenção na vida real".
Posso duvidar da crença de quem eu quiser e usar como argumento.
Posso fazer afirmações sobre a consciência de qualquer terceiro ao meu bel-prazer.
Só para não passar em branco (e de fato repetindo), o título do livro é outro; não é Ateu Maluco e eu disse que não é. Apenas faz parte do subtítulo do livro.
E o ateu *não* é maluco. Eu não afirmo e nem sugiro que ele é maluco, e nem o personagem Deus afirma que ele é maluco. Quem insiste em afirmar que está maluco é ele mesmo - só porque passou a ouvir uma voz dizendo ser Deus. Basta ler a primeira página da primeira conversa para constatar isto.
Olá, Judas! Achei seu texto de rara coerência e logicamente inequívoco, irrefutável em seu próprio campo. Posso refutá-lo no meu campo, mas, continuaria não havendo entendimento mútuo, sendo como dois jogadores previamente escolhendo diferentes regras.
Sim. A única maneira de tentar refutar é não refutar o que foi dito e continuar a procurar um jeito de assumir que tenho crença mudando os valores do termo.
Não tenho crença ou descrença em deus, vivo assim e isso é bastante simples pra mim.
(A) Considerar não é crença, e nem desconsiderar é descrença.
Desconsiderar completamente é crença. Não há como saber se algo não existe, o que eu faço é ignorar a questão por parecer absurda ou mera retórica, tal como o monstro de espaguete, enquanto trato de forma diferenciada hipóteses que me parecem mais lógicas e razoáveis.
Acontece que seu eu não quiser fazer isso e partir pra retórica vazia vou estar tecnicamente certo. Apenas não me interesso em agir assim.
Eu vivo sem a crença que está em debate.
O meio pra isso é simples.
Entendo como respeitáveis e livres de vícios retóricos as hipóteses de "Deus todo ato" e "Deus todo potência".
Diante disso só preciso ter a noção simples de que não tenho como saber qual resposta explica a realidade compartilhada entre nós.
Talvez exista até mesmo outras hipóteses melhores porém ainda não conhecidas pela humanidade ou talvez a resposta seja diferente de tudo o que pensamos ou que nos pareça mais lógico e até meu esforço em tentar separar hipóteses razoáveis de absurdos seja em vão.Isso é ceticismo.
Assumindo que há um Deus(neste exato momento) não contido em nossa realidade mas responsável por ela, atesto que nada muda em minha vida.
Da mesma forma, assumindo que o universo é deus e este é apenas potência tão infinita que é capaz de fazer a matéria tomar consciência, minha vida não muda em nada do mesmo jeito.
Qualquer que seja a resposta, se um dia conseguíssemos saber, seria de cair o queixo.
Aonde estaria a minha crença aqui além do fato de eu acreditar para o bem do debate que é possível separar retórica vazia de pensamentos sofisticados pra tentar resolver a questão ou, no meu caso, lidar com a não possibilidade de resposta?
Então eu assumo essas duas hipóteses mais plausíveis dentro dos meus limites e imediatamente as ignoro até que fatos novos surjam.
Não há que se falar que tenho mais fé em uma do que outra, não é disso que se trata.
Repito.
Respeitar hipóteses melhores e ignorar hipóteses inventadas apenas pra fins retóricos é respeitar um debate lógico, não tem crença nenhuma aqui.
Então entendo seu ponto.
Quando se fala em monstro de espaguete, tecnicamente não se pode negar, vai pro balaio de hipóteses não provadas junto com as hipóteses melhores que eu destaquei.
Mas isso é desonesto pra mim. Eu acho que temos que separar o joio do trigo pra debater com lógica e boa vontade e não usar apenas retórica.
Entendo que na prática o monstro de espaguete é ignorado retoricamente porém a pessoa que faz isso vive como se acreditasse que ele simplesmente não existe, ao mesmo tempo que, como no meu caso, dá mais valor às hipóteses mais lógicas.
Mas isso não quer dizer que no caso dessas hipóteses eu teria um sentimento de crença ou descrença(como já explicado), afirmar isso pra me chamar de crente é simplesmente se aproveitar da minha honestidade de separar hipóteses lógicas das absurdas e da minha boa vontade em debater o assunto logicamente.
A crença em algo mais (B) é o que torna descartável a crença no questionado.
Ou seja, a suposta ação do não-crente (C) origina-se no que acredita (B), e não no que não acredita (A)
(D) Confirma que hipóteses baseiam-se em critérios prévios, os quais, se são "fatos do universo" então também já foram hipotéticos.
(E) Lembro de ter afirmado apenas que debatedores cobram posicionamentos claros dos participantes. Se praticam o que afirmam acreditar é da conta deles (que afirmam).
Entendo que posicionamentos são basicamente declarações de crenças em possibilidades. Se alguém acredita poder ficar "entre' duas crenças opostas, ou excludentes, então é porque *acredita* nesta possibilidade intermediária. Impossível seria justamente a descrença, pois ela sempre afirmaria a crença numa descrença, o que seria filosoficamente tratável, mas, não num debate ontológico, entre diferentes possibilidades de existências.
Agora vamos à parte mais simples que é a semântica.
Tudo isso aqui é um jogo semântico que destaquei em meu primeiro post dirigido a você sobre este assunto.
Nunca sai disso.
Basicamente você quer chamar de crença o que na verdade é dedução lógica e insiste em afirmar que não descartar hipóteses é crença nessas hipóteses. Isso não faz nenhum sentido. Isso é agir como a ateu que cita o monstro de espaguete pra ridicularizar um cristão ou muçulmano.
Isso não serve pra atribuir crença a ninguém, pior ainda diante do quão fácil é pra mim , como expliquei, ignorar completamente estas hipóteses depois de as considerar interessantes e as separar de porcaria retórica.
(D) Confirma que hipóteses baseiam-se em critérios prévios, os quais, se são "fatos do universo" então também já foram hipotéticos.
De novo.
Conhecimento prévio é passado. Isso não é crença no sentido que você insiste em usar. Isso é dedução lógica.
Não é razoável chamar de crença o fato de eu dormir dentro da minha casa de hoje pra amanhã sem medo dela desabar em cima de mim. Eu tenho sim conhecimento prévio sobre um monte de coisas pra ficar tranquilo e dormir sossegado.
Da mesma forma não da pra chamar de crença ou descrença o fato de eu não ter ferramentas agora! No presente!, pra decidir sobre a questão "Há um Deus?"
Eu nunca tive essas ferramentas, nunca soube de um humanos que as tiveram e, baseado neste conhecimento prévio, continuo a viver ignorando aquilo com o que não posso lidar.
Se amanhã (futuro) eu amanhecer sabendo a resposta pra todas as perguntas que eu me fizer, vou no mínimo precisar repensar muita coisa.
Por fim.
Todo crente que entrou aqui nos últimos 20 anos quando se referiu a ateus como crentes o fez por provocação e por desespero ao ver suas crenças serem ridicularizadas, muito mais no início da existência deste espaço do que nos dias de hoje graças também ao trabalho de bons teístas que passaram por aqui.
Está provado aí pra cima que pra chamar ateus como eu de crentes você precisa ignorar os argumentos expostos, assumir significados próprios e convenientes para as palavras e assumir também por meio de fé que sabe como eu lido com as questões expostas em meu íntimo entendendo que sua interpretação do termo "crença" basta pra entender e concluir sobre algo que está dentro da minha cabeça.
Mesmo que assumidos certos todos os seus argumentos ainda sim seria absurdo dizer que um cristão e um ateu agnóstico são ambos "crentes". Seria o mesmo que dizer que um cara que não devolve um troco a mais que recebeu na padaria e Adolf Hitler são "criminosos". O absurdo da tentativa de nivelação dispensa maiores explicações.
Não misturei e até sugeri que não fosse misturado um debate lógico sobre a existência de um criador da realidade com, por exemplo, a perspectiva cristã sobre o assunto. Isso levaria ao que foi presenciado aqui por todos estes anos. Gente dando explicações científicas sobre quão absurdo seria um dilúvio cobrir de água toda a superfície terrestre ou porque seria impossível alguém morrer e subir voando pro céu.
Agora, seus argumentos são demasiadamente sofisticados pra se chegar à conclusão de que existem ateus crentões tal como seguidores de Edir Macedo.
Tivemos um monte de casos por aqui em que ateus piraram e passaram a acreditar em comunismo e até, pasme, terra plana.
Portanto existem ateus crentes com toda certeza, apenas não sou um deles.
Sobre o agnosticismo, acho perfeitamente aceitável o "não conhecer", mas, não para participar de uma prova, ou debate. De fato, julgo debates inúteis exatamente porque eu mesmo sou um agnóstico religioso radical. Não apenas afirmo não conhecer Deus, como descarto completamente a POSSIBILIDADE de algum dia vir a conhecê-Lo, ou concluir que ele existe (ou ter maior ou menor probabilidade de existir) porque intuo que Ele por Si transcende o conhecimento. Ou Ele Se revela espiritualmente (à intuição espiritual), ou a razão que fique esperando eternamente. O papel da razão é servir à fé, e não conduzir à fé.
"1. ou existe só Deus
2. ou existe só matéria
3. Ou existem Deus e matéria"
Se nós concordamos que compartilhamos a mesma realidade, o que exclui por meio de fé a hipótese solipsista, então deus em última instância existe, ficaria faltando descobrir o que diabos ele é .
Sobre o agnosticismo, acho perfeitamente aceitável o "não conhecer", mas, não para participar de uma prova, ou debate. De fato
Serve pra participar de provas e debates.
Está mostrado aí de todas as formas sendo a mais simples delas a de que assumir "crença" equivalente entre um agnóstico e um ateu é o mesmo que chamar de criminosos um assassino genocida e um cara que parou em vaga pra idosos.
Porém apesar de eu não aceitar alguém possa dizer pra mim que tenho fé especificamente neste sentido, por outro lado aceito que a minha escolha tem pouca diferença da sua em termos práticos.
De fato, julgo debates inúteis exatamente porque eu mesmo sou um agnóstico religioso radical. Não apenas afirmo não conhecer Deus, como descarto completamente a POSSIBILIDADE de algum dia vir a conhecê-Lo, ou concluir que ele existe (ou ter maior ou menor probabilidade de existir) porque intuo que Ele por Si transcende o conhecimento. Ou Ele Se revela espiritualmente (à intuição espiritual), ou a razão que fique esperando eternamente. O papel da razão é servir à fé, e não conduzir à fé.
É uma atitude baseada em fé e é uma atitude racional dadas as circunstâncias
dificilmente perco meu bom até diante de desgraças prefiro ver o lado bom da vida principalmente os mais divertidos e irônicos.
costumo dizer coisas sérias brincando, porque debate muito formal torna-se entediante cabe ao antagonista conseguir perceber e contra-argumentar a parte séria do argumento mesmo que estejam sendo apresentada de forma irônica bem humoradas.
eis a questão uns não gostam por terem entendido bem argumentação, outros por só conseguirem enxergar como provocações .
o que eu espero é contra-argumentações inteligentes de preferência igualmente bem humoradas.
e voce deveria ser grato pelos que conseguem entender e discordar das suas teorias como um bom exercício para sua fé!
Se a sua fé não suporta criticas nem contrariedades abra sua igreja Renacientista dos últimos dias , crie suas ovelhas bitoladas as alimentando com seus dogmas, ai sim terá sua fé aceita por todos.
Não consigo ser conivente com aquilo que não me agrada, mas procuro reconhecer as virtudes alheias que me agradam.
Ok. Sou mal-humorado, não sou inteligente e só enxerguei provocações. E o Ateu Maluco mesmo acha que só vai casar bem com ovelhas bitoladas. Fica esquisito, mas, cada um na sua...
agora é voce esta sendo irônico, eu não disse que não era inteligente nem mau humorado, disse que falo coisas séria em tom de ironia por que são divertidas.
A interpretação é conforme as crença pessoal, assim voce pode acreditar que meus argumentos sejam apenas brincadeiras, ironias e contrariedades propositais com fim de apenas irritar, mas posso te afirmar que falo apenas o que acredito no momento.
Mas quando voce afirma acreditar que havia no paraiso uma cobra falante induzido a perdição humana, segundo minha descrença eu é que posso achar que voce que deve estar brincando!
Mas como sei que voce não esta, respeito a sua fé mas não a crença em si, vai que voce esteja certo afinal de contas se cremos que há aves falante por que não uma cobra?
para voce a biblia retrata 100% da realidade divina, para ateus é apenas um conto de fadas, para mim é uma historia mal contada ou adão e eva é uma parábola representando alguns fatos que podem ter sido reais.
Entre os dogmas do AT prefiro as suas intuições do ateu maluco
Na segunda leitura, ciente de que há uma sequencia argumentativa, fiz como anteriormente, apenas aproveitando para dar meus pareceres conforme os trechos ensejaram. E, ao final, talvez ainda dê um veredito! :-)
Sobre o agnosticismo, acho perfeitamente aceitável o "não conhecer", mas, não para participar de uma prova, ou debate. De fato, julgo debates inúteis exatamente porque eu mesmo sou um agnóstico religioso radical. Não apenas afirmo não conhecer Deus, como descarto completamente a POSSIBILIDADE de algum dia vir a conhecê-Lo, ou concluir que ele existe (ou ter maior ou menor probabilidade de existir) porque intuo que Ele por si transcende o conhecimento. Ou Ele Se revela espiritualmente (à intuição espiritual), ou razão que fique esperando eternamente. O papel da razão é servir à fé, e não conduzir à fé.
Olá, Judas! Achei seu texto de rara coerência e logicamente inequívoco, irrefutável em seu próprio campo. Posso refutá-lo no meu campo, mas, continuaria não havendo entendimento mútuo, sendo como dois jogadores previamente escolhendo diferentes regras.
Sim. A única maneira de tentar refutar é não refutar o que foi dito e continuar a procurar um jeito de assumir que tenho crença mudando os valores do termo.
Não tenho crença ou descrença em deus, vivo assim e isso é bastante simples pra mim.
Tranquilo. Alguém mais pode afirmar nem acreditar e nem desacreditar em sua própria existência e isto também lhe parecer simples. Para mim é estranho. Mas, também não sei como é ser um polvo, e não chego a perder o sono por isso.
(A) Considerar não é crença, e nem desconsiderar é descrença.
Desconsiderar completamente é crença. Não há como saber se algo não existe, o que eu faço é ignorar a questão por parecer absurda ou mera retórica, tal como o monstro de espaguete, enquanto trato de forma diferenciada hipóteses que me parecem mais lógicas e razoáveis.
Acontece que seu eu não quiser fazer isso e partir pra retórica vazia vou estar tecnicamente certo. Apenas não me interesso em agir assim.
Mesmo assim ainda seria crer numa técnica. Uma crença que pode psicologicamente substituir a intuição da vida, seu valor existencial, podendo até torná-la hipoteticamente não existente.
Acho que esta técnica coaduna-se com a crença no "papel" que mencionou antes, ambos referências que (em si) dispensam a intuição direta da realidade.
Eu vivo sem a crença que está em debate.
O meio pra isso é simples.
Entendo como respeitáveis e livres de vícios retóricos as hipóteses de "Deus todo ato" e "Deus todo potência".
Diante disso só preciso ter a noção simples
Como entendo, esta noção simples é uma crença.
de que não tenho como saber qual resposta explica a realidade compartilhada entre nós.
Talvez exista até mesmo outras hipóteses melhores porém ainda não conhecidas pela humanidade ou talvez a resposta seja diferente de tudo o que pensamos ou que nos pareça mais lógico e até meu esforço em tentar separar hipóteses razoáveis de absurdos seja em vão.Isso é ceticismo.
O qual existe como alternativa da fé, mesmo não havendo razão para duvidar, a não ser a vontade de contrariar a chatice dos crentes, mesmo...
Assumindo que há um Deus(neste exato momento) não contido em nossa realidade mas responsável por ela, atesto que nada muda em minha vida.
Ou seja, se Ele existe e te deu a vida, você consegue viver assim mesmo...
Da mesma forma, assumindo que o universo é deus e este é apenas potência tão infinita que é capaz de fazer a matéria tomar consciência, minha vida não muda em nada do mesmo jeito.
Qualquer que seja a resposta, se um dia conseguíssemos saber, seria de cair o queixo.
O que talvez em nada mudaria a existência de Deus.
Aonde estaria a minha crença aqui além do fato de eu acreditar para o bem do debate que é possível separar retórica vazia de pensamentos sofisticados pra tentar resolver a questão ou, no meu caso, lidar com a não possibilidade de resposta?
Seria a crença na necessidade de questionar, interpondo-se à evidência direta, intuitiva.
Então eu assumo essas duas hipóteses mais plausíveis dentro dos meus limites e imediatamente as ignoro até que fatos novos surjam.
Ainda que surjam fatos, serão cridos como sendo fatos. Diante dos mesmos resultados, outros crerão neles constatar outros fatos.
Não há que se falar que tenho mais fé em uma do que outra, não é disso que se trata.
Repito.
Respeitar hipóteses melhores e ignorar hipóteses inventadas apenas pra fins retóricos é respeitar um debate lógico, não tem crença nenhuma aqui.
Bastaria não considerar hipóteses quaisquer. A intuição direta da vida não as exige. São artifícios supérfluos para o ser em si. São úteis para estudar o comportamento dos fenômenos, mas apenas isso - sem prover nada além das metáforas para explicá-los.
Então entendo seu ponto.
Quando se fala em monstro de espaguete, tecnicamente não se pode negar, vai pro balaio de hipóteses não provadas junto com as hipóteses melhores que eu destaquei.
Mas isso é desonesto pra mim. Eu acho que temos que separar o joio do trigo pra debater com lógica e boa vontade e não usar apenas retórica.
O máximo esperável disto seria interpretar a vida real para que ela seja algo determinado pela própria interpretação. Ou seja, o que ela é, em si, não é questionado (já que não dá para questionar mesmo). Por isto considero a filosofia como brincadeira de disputar interpretações.
Entendo que na prática o monstro de espaguete é ignorado retoricamente porém a pessoa que faz isso vive como se acreditasse que ele simplesmente não existe, ao mesmo tempo que, como no meu caso, dá mais valor às hipóteses mais lógicas.
Mas isso não quer dizer que no caso dessas hipóteses eu teria um sentimento de crença ou descrença(como já explicado), afirmar isso pra me chamar de crente é simplesmente se aproveitar da minha honestidade de separar hipóteses lógicas das absurdas e da minha boa vontade em debater o assunto logicamente.
Pela lógica sem intuição direta, não vejo por que Deus seria menos absurdo do que o monstro do espaguete...
A crença em algo mais (B) é o que torna descartável a crença no questionado.
Ou seja, a suposta ação do não-crente (C) origina-se no que acredita (B), e não no que não acredita (A)
(D) Confirma que hipóteses baseiam-se em critérios prévios, os quais, se são "fatos do universo" então também já foram hipotéticos.
(E) Lembro de ter afirmado apenas que debatedores cobram posicionamentos claros dos participantes. Se praticam o que afirmam acreditar é da conta deles (que afirmam).
Entendo que posicionamentos são basicamente declarações de crenças em possibilidades. Se alguém acredita poder ficar "entre' duas crenças opostas, ou excludentes, então é porque *acredita* nesta possibilidade intermediária. Impossível seria justamente a descrença, pois ela sempre afirmaria a crença numa descrença, o que seria filosoficamente tratável, mas, não num debate ontológico, entre diferentes possibilidades de existências.
Agora vamos à parte mais simples que é a semântica.
Tudo isso aqui é um jogo semântico que destaquei em meu primeiro post dirigido a você sobre este assunto.
Nunca sai disso.
Sim. Talvez este reconhecimento signifique alguma concordância sobre o problema interpretativo que intrometi acima.
Basicamente você quer chamar de crença o que na verdade é dedução lógica
Eis o pivô de nossos posicionamentos. Para mim, deduzir logicamente é *crer* em seu valor epistemológico, como se fosse imprescindível, independente e substitutivo da fé (intuição).
e insiste em afirmar que não descartar hipóteses é crença nessas hipóteses. Isso não faz nenhum sentido. Isso é agir como a ateu que cita o monstro de espaguete pra ridicularizar um cristão ou muçulmano.
E está correto. Por que não o citaria? Por ser mais ridículo que Deus? Mas, por qual critério Deus seria menos ridículo?
Isso não serve pra atribuir crença a ninguém, pior ainda diante do quão fácil é pra mim , como expliquei, ignorar completamente estas hipóteses depois de as considerar interessantes e as separar de porcaria retórica.
Apenas seriam porcaria segundo algum critério. Mas, o qual, se sustentaria em quê?
(D) Confirma que hipóteses baseiam-se em critérios prévios, os quais, se são "fatos do universo" então também já foram hipotéticos.
De novo.
Conhecimento prévio é passado. Isso não é crença no sentido que você insiste em usar. Isso é dedução lógica.
Desculpe... Acreditamos em todos os conceitos que usamos, até insinceramente, para mentir, por exemplo. Tem quem não acredite no passado: só no presente e no futuro...
Não é razoável chamar de crença o fato de eu dormir dentro da minha casa de hoje pra amanhã sem medo dela desabar em cima de mim. Eu tenho sim conhecimento prévio sobre um monte de coisas pra ficar tranquilo e dormir sossegado.
Não duvidar da firmeza do teto, é acreditar na firmeza dele (que foi suficientemente bem construído, e tal).
Não me preocupo com uma invasão de ETs, porque na minha visão de mundo (na qual acredito) não está contida esta possibilidade. Recomendo a primeira conversa do Ateu Maluco, sobre a fé, ou crença, como primeira instância psicológica do ser humano.
Da mesma forma não da pra chamar de crença ou descrença o fato de eu não ter ferramentas agora! No presente!, pra decidir sobre a questão "Há um Deus?"
Para mim é uma atitude absurda. Debatedores se fazem esta pergunta como se pudesse haver resposta. Ou seja, a pergunta já é absurda. Se alguém de fato não sabe o que é Deus, como pode saber que não sabe? Pelas definições de outros?
Eu nunca tive essas ferramentas, nunca soube de um humanos que as tiveram e, baseado neste conhecimento prévio, continuo a viver ignorando aquilo com o que não posso lidar.
Se amanhã (futuro) eu amanhecer sabendo a resposta pra todas as perguntas que eu me fizer, vou no mínimo precisar repensar muita coisa.
Se for mesmo alguma resposta, nunca vai precisar repensar, pode crer... :-)
Por fim.
Todo crente que entrou aqui nos últimos 20 anos
VINTE ANOS!!!.... kkk
quando se referiu a ateus como crentes o fez por provocação e por desespero ao ver suas crenças serem ridicularizadas, muito mais no início da existência deste espaço do que nos dias de hoje graças também ao trabalho de bons teístas que passaram por aqui.
Apenas reiterando, seria considerável como crença numa realidade que não contém Deus, assim como não contém ETs, nem água seca. Mas, para isso, TEM que conter todo o resto, sendo essa a realidade em que ele crê. Na crença de um idealista, pode não existir matéria, pois ele crê que tudo é espírito...
Está provado aí pra cima que pra chamar ateus como eu de crentes você precisa ignorar os argumentos expostos, assumir significados próprios e convenientes para as palavras e assumir também por meio de fé que sabe como eu lido com as questões expostas em meu íntimo entendendo que sua interpretação do termo "crença" basta pra entender e concluir sobre algo que está dentro da minha cabeça.
Só tenho como fazer alguma ideia do que está dentro da sua cabeça pelo que diz. E só posso interpretar o que diz pelos meus critérios. Como o faria por critérios que desconheço ou não confio? Não adianta você apontar para o que não enxergo e vice-versa. Por isto não aponto para que vejam. Apenas digo o que creio e cada um que interprete como quiser, ou puder.
E acho que todos deveriam fazer isto, sem precisar debater. Dizer no que acreditam, até minuciosamente, mas, sem obrigação de justificar. Algum detalhe do que alguém afirme acreditar (diferentemente de mim), pode até me ser muito útil.
Considero um bom exercício cognitivo escrever-se privadamente qual é própria visão de mundo.
Mesmo que assumidos certos todos os seus argumentos ainda sim seria absurdo dizer que um cristão e um ateu agnóstico são ambos "crentes". Seria o mesmo que dizer que um cara que não devolve um troco a mais que recebeu na padaria e Adolf Hitler são "criminosos". O absurdo da tentativa de nivelação dispensa maiores explicações.
Se não devolver o troco fosse crime (leve), então sim, seriam ambos criminosos, mas, não igualmente criminosos. Assim também, há quem não acredite em coelhinho da páscoa, e há quem não acredite em Deus.
Não misturei e até sugeri que não fosse misturado um debate lógico sobre a existência de um criador da realidade com, por exemplo, a perspectiva cristã sobre o assunto. Isso levaria ao que foi presenciado aqui por todos estes anos. Gente dando explicações científicas sobre quão absurdo seria um dilúvio cobrir de água toda a superfície terrestre ou porque seria impossível alguém morrer e subir voando pro céu.
Concordo, também acho problemático.
Agora, seus argumentos são demasiadamente sofisticados pra se chegar à conclusão de que existem ateus crentões tal como seguidores de Edir Macedo.
Muito obrigado...
Tivemos um monte de casos por aqui em que ateus piraram e passaram a acreditar em comunismo e até, pasme, terra plana.
Bem, então agora é melhor eu ficar quieto... kkk
Portanto existem ateus crentes com toda certeza, apenas não sou um deles.
E tem todo o direito de não ser crente, na realidade e apesar de eu achar que sim. Ou seja, admito a possibilidade de você NÃO ter crenças (no que for), independentemente do que eu ache.
Sobre o agnosticismo, acho perfeitamente aceitável o "não conhecer", mas, não para participar de uma prova, ou debate. De fato
Serve pra participar de provas e debates.
Está mostrado aí de todas as formas sendo a mais simples delas a de que assumir "crença" equivalente entre um agnóstico e um ateu é o mesmo que chamar de criminosos um assassino genocida e um cara que parou em vaga pra idosos.
Porém apesar de eu não aceitar alguém possa dizer pra mim que tenho fé especificamente neste sentido, por outro lado aceito que a minha escolha tem pouca diferença da sua em termos práticos.
Não sabemos. Ponto.
Creio que já abordei estes pontos na postagem anterior.
Editando: aliás é um ponto só: saber não é o ponto... :-)
dificilmente perco meu bom até diante de desgraças prefiro ver o lado bom da vida principalmente os mais divertidos e irônicos.
costumo dizer coisas sérias brincando, porque debate muito formal torna-se entediante cabe ao antagonista conseguir perceber e contra-argumentar a parte séria do argumento mesmo que estejam sendo apresentada de forma irônica bem humoradas.
eis a questão uns não gostam por terem entendido bem argumentação, outros por só conseguirem enxergar como provocações .
o que eu espero é contra-argumentações inteligentes de preferência igualmente bem humoradas.
e voce deveria ser grato pelos que conseguem entender e discordar das suas teorias como um bom exercício para sua fé!
Se a sua fé não suporta criticas nem contrariedades abra sua igreja Renacientista dos últimos dias , crie suas ovelhas bitoladas as alimentando com seus dogmas, ai sim terá sua fé aceita por todos.
Não consigo ser conivente com aquilo que não me agrada, mas procuro reconhecer as virtudes alheias que me agradam.
Ok. Sou mal-humorado, não sou inteligente e só enxerguei provocações. E o Ateu Maluco mesmo acha que só vai casar bem com ovelhas bitoladas. Fica esquisito, mas, cada um na sua...
agora é voce esta sendo irônico, eu não disse que não era inteligente nem mau humorado, disse que falo coisas séria em tom de ironia por que são divertidas.
A interpretação é conforme as crença pessoal, assim voce pode acreditar que meus argumentos sejam apenas brincadeiras, ironias e contrariedades propositais com fim de apenas irritar, mas posso te afirmar que falo apenas o que acredito no momento.
Mas quando voce afirma acreditar que havia no paraiso uma cobra falante induzido a perdição humana, segundo minha descrença eu é que posso achar que voce que deve estar brincando!
Mas como sei que voce não esta, respeito a sua fé mas não a crença em si, vai que voce esteja certo afinal de contas se cremos que há aves falante por que não uma cobra?
para voce a biblia retrata 100% da realidade divina, para ateus é apenas um conto de fadas, para mim é uma historia mal contada ou adão e eva é uma parábola representando alguns fatos que podem ter sido reais.
Entre os dogmas do AT prefiro as suas intuições do ateu maluco
Agradeço, mas, espero (e já me certificaram) que minhas intuições reforçam ou enfatizam os dogmas do AT.
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
Portanto, quando vemos pinturas representativas dos termos bíblicos, elas certamente são até absurdas em comparação com a imensa grandeza da perfeição original que pretendem retratar.
Quando o profeta escreve "jardim" do que ouve Deus lhe transmitir, pode crer: na realidade em que existe, não se parece nem remotamente com qualquer concepção que *consigamos* ter de qualquer jardim.
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
dificilmente perco meu bom até diante de desgraças prefiro ver o lado bom da vida principalmente os mais divertidos e irônicos.
costumo dizer coisas sérias brincando, porque debate muito formal torna-se entediante cabe ao antagonista conseguir perceber e contra-argumentar a parte séria do argumento mesmo que estejam sendo apresentada de forma irônica bem humoradas.
eis a questão uns não gostam por terem entendido bem argumentação, outros por só conseguirem enxergar como provocações .
o que eu espero é contra-argumentações inteligentes de preferência igualmente bem humoradas.
e voce deveria ser grato pelos que conseguem entender e discordar das suas teorias como um bom exercício para sua fé!
Se a sua fé não suporta criticas nem contrariedades abra sua igreja Renacientista dos últimos dias , crie suas ovelhas bitoladas as alimentando com seus dogmas, ai sim terá sua fé aceita por todos.
Não consigo ser conivente com aquilo que não me agrada, mas procuro reconhecer as virtudes alheias que me agradam.
Ok. Sou mal-humorado, não sou inteligente e só enxerguei provocações. E o Ateu Maluco mesmo acha que só vai casar bem com ovelhas bitoladas. Fica esquisito, mas, cada um na sua...
agora é voce esta sendo irônico, eu não disse que não era inteligente nem mau humorado, disse que falo coisas séria em tom de ironia por que são divertidas.
A interpretação é conforme as crença pessoal, assim voce pode acreditar que meus argumentos sejam apenas brincadeiras, ironias e contrariedades propositais com fim de apenas irritar, mas posso te afirmar que falo apenas o que acredito no momento.
Mas quando voce afirma acreditar que havia no paraiso uma cobra falante induzido a perdição humana, segundo minha descrença eu é que posso achar que voce que deve estar brincando!
Mas como sei que voce não esta, respeito a sua fé mas não a crença em si, vai que voce esteja certo afinal de contas se cremos que há aves falante por que não uma cobra?
para voce a biblia retrata 100% da realidade divina, para ateus é apenas um conto de fadas, para mim é uma historia mal contada ou adão e eva é uma parábola representando alguns fatos que podem ter sido reais.
Entre os dogmas do AT prefiro as suas intuições do ateu maluco
Agradeço, mas, espero (e já me certificaram) que minhas intuições reforçam ou enfatizam os dogmas do AT.
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
Portanto, quando vemos pinturas representativas dos termos bíblicos, elas certamente são até absurdas em comparação com a imensa grandeza da perfeição original que pretendem retratar.
Quando o profeta escreve "jardim" do que ouve Deus lhe transmitir, pode crer: na realidade em que existe, não se parece nem remotamente com qualquer concepção que *consigamos* ter de qualquer jardim.
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
Sempre achei que historia mal contada do paraiso era apenas uma representação,mas se possui todo este conhecimento revelado intuitivamente então por que não abre a sua própria igreja Renacientista do Ultimos Dias e escreve o seu AT versão 2022 ?
minha intuição me diz que milagres não existem antes são a pura falta de conhecimento das coisa possíveis.
não creio no infinito nem nas onipotência acho que isto não passa do desejo de seres limitados querendo ser livre, como um micro organismo acreditando ser livre dentro de um oceano infinito.
Resumindo crença no ilimitado é falta de onisciência.
um peixe no mar não tem noção de limites
um cão dentro de casa sim
um homem dentro do planeta terra tambem
mas um homem dentro do espaço não tem essa noção de limites devido a falta de ciência
acho que a morte não produz milagres, justamente continuaremos de onde paramos principalmente moralmente falando, não tem como pular degraus somente pela força da fé sem a força natural do trabalho.
Fé é o primeiro impulso para se conseguir dar o próximo passo.
a não ser que este mundo seja um acidente divino que foge a regras logicas de todos os outros mundo.
Evolução = fé mais ação
Tranquilo. Alguém mais pode afirmar nem acreditar e nem desacreditar em sua própria existência e isto também lhe parecer simples. Para mim é estranho. Mas, também não sei como é ser um polvo, e não chego a perder o sono por isso.
Acontece que esta comparação é absurda.
O meu argumento está embasado em premissas nada absurdas. Eu apresentei o porque de eu viver ignorando as questões fundamentais tratadas aqui. Não estou simplesmente dizendo que pra mim o preto é branco e ninguém tem nada a ver com isso.
O mesmo não pode ser dito da sua noção onde , segundo entendi, tudo o que envolve a experiência humana é crença. Todo o conhecimento acumulado é mera crença tanto quanto é crença acreditar em um monstro de espaguete.
O julgamento sobre quem está sendo mais sensato aqui fica pra quem lê.
E está correto. Por que não o citaria? Por ser mais ridículo que Deus? Mas, por qual critério Deus seria menos ridículo?
Porque o monstro de espaguete é obviamente uma invenção retórica e outras hipóteses são tentativas honestas de se debater o problema. Mas isso é uma concessão que eu faço pra haver o debate, que você resolveu chamar de crença.
Se for pra tomar a linha de argumentação xiita o argumento técnico é que não se pode negar nenhum dos dois.
Isso é mais irrefutável do que a linha que resolvi tomar que consiste em mostrar que você faz o que for necessário pra igualar coisas praticamente distintas usando a mesma palavra, jogo semântico, como tem sido por 20 anos.
Você pode alegar o que já alegou, que na prática não é bem assim, que ninguém considera de fato uma hipótese viável o monstro de espaguete.
Acontece que nesse caso posso usar contra você a mesma retórica:
"Entendo sua abjeção quanto a não ser possível viver sem crença de forma prática mas ela não serve pra uma prova ou um debate."
Tranquilo. Alguém mais pode afirmar nem acreditar e nem desacreditar em sua própria existência e isto também lhe parecer simples. Para mim é estranho. Mas, também não sei como é ser um polvo, e não chego a perder o sono por isso.
Acontece que esta comparação é absurda.
O meu argumento está embasado em premissas nada absurdas. Eu apresentei o porque de eu viver ignorando as questões fundamentais tratadas aqui. Não estou simplesmente dizendo que pra mim o preto é branco e ninguém tem nada a ver com isso.
Ok. Como comentaria o exemplo de eu não me importar com o hábito de fumar, mas, estranhar alguém que nunca fumou afirme não saber se ainda vai fumar, mas rejeitar ser considerado um não-fumante (por enquanto)?
Para a religião, ateu é quem não faz nada e nem pensa de modo religioso, não expressa uma mínima devoção, sequer intimamente. Se assim pensa em Deus apenas como uma hipótese lógica, no sentido de sequer Lhe conceder conscientemente alguma *possibilidade* de existir, então é um não-crente.
O mesmo não pode ser dito da sua noção onde , segundo entendi, tudo o que envolve a experiência humana é crença. Todo o conhecimento acumulado é mera crença tanto quanto é crença acreditar em um monstro de espaguete.
O julgamento sobre quem está sendo mais sensato aqui fica pra quem lê.
Sim, e nisto devo indicar a primeira conversa do Ateu Maluco, onde o personagem Deus explica por que nem se consegue beber um gole de água sem acreditar-se na naturalidade de engolir.
Assim como em qualquer abordagem de embarcações estaria tácita a necessidade prévia do oceano, assim também em qualquer abordagem racional estaria tácita a necessidade prévia da crença. Seria a base do funcionamento mental, em tudo o que o envolva, mesmo inconscientemente.
E está correto. Por que não o citaria? Por ser mais ridículo que Deus? Mas, por qual critério Deus seria menos ridículo?
Porque o monstro de espaguete é obviamente uma invenção retórica e outras hipóteses são tentativas honestas de se debater o problema.
Obviamente? Muito ateus inteligentes acham que conceito de Deus é uma invenção tão, ou ainda mais retórica... Os critérios deles são (ou parecem ser) diferentes dos seus, quanto a isto.
Mas isso é uma concessão que eu faço pra haver o debate, que você resolveu chamar de crença.
Realmente, confirmo que só vejo debates entre crenças.
Se for pra tomar a linha de argumentação xiita o argumento técnico é que não se pode negar nenhum dos dois.
Isso é mais irrefutável do que a linha que resolvi tomar que consiste em mostrar que você faz o que for necessário pra igualar coisas praticamente distintas usando a mesma palavra, jogo semântico, como tem sido por 20 anos.
Acho que é porque, para mim, fé ou crença, é englobante mesmo. Um mesmo guarda-chuva (retórico) para talvez tudo o que se afirma não ser crença, sendo que comporta-se como sendo. Admito poder estar enganado, mas, historicamente (em filosofia), ainda não observei engano nisso.
Você pode alegar o que já alegou, que na prática não é bem assim, que ninguém considera de fato uma hipótese viável o monstro de espaguete.
Acontece que nesse caso posso usar contra você a mesma retórica:
"Entendo sua abjeção quanto a não ser possível viver sem crença de forma prática mas ela não serve pra uma prova ou um debate."
Não sei se captei corretamente sua intenção, mas, no caso seria isto mesmo. Minha objeção não é prova e nem serve para debate. Pelo menos é o que venho tentando deixar explicitamente claro. Mas, posso ter entendido mal.
Eu não tenho com o que debater - sobre fé/religião - pois não tenho como provar nada... Tudo o que tenho feito quanto a debates sobre é exatamente tentar mostrar sua inutilidade...
dificilmente perco meu bom até diante de desgraças prefiro ver o lado bom da vida principalmente os mais divertidos e irônicos.
costumo dizer coisas sérias brincando, porque debate muito formal torna-se entediante cabe ao antagonista conseguir perceber e contra-argumentar a parte séria do argumento mesmo que estejam sendo apresentada de forma irônica bem humoradas.
eis a questão uns não gostam por terem entendido bem argumentação, outros por só conseguirem enxergar como provocações .
o que eu espero é contra-argumentações inteligentes de preferência igualmente bem humoradas.
e voce deveria ser grato pelos que conseguem entender e discordar das suas teorias como um bom exercício para sua fé!
Se a sua fé não suporta criticas nem contrariedades abra sua igreja Renacientista dos últimos dias , crie suas ovelhas bitoladas as alimentando com seus dogmas, ai sim terá sua fé aceita por todos.
Não consigo ser conivente com aquilo que não me agrada, mas procuro reconhecer as virtudes alheias que me agradam.
Ok. Sou mal-humorado, não sou inteligente e só enxerguei provocações. E o Ateu Maluco mesmo acha que só vai casar bem com ovelhas bitoladas. Fica esquisito, mas, cada um na sua...
agora é voce esta sendo irônico, eu não disse que não era inteligente nem mau humorado, disse que falo coisas séria em tom de ironia por que são divertidas.
A interpretação é conforme as crença pessoal, assim voce pode acreditar que meus argumentos sejam apenas brincadeiras, ironias e contrariedades propositais com fim de apenas irritar, mas posso te afirmar que falo apenas o que acredito no momento.
Mas quando voce afirma acreditar que havia no paraiso uma cobra falante induzido a perdição humana, segundo minha descrença eu é que posso achar que voce que deve estar brincando!
Mas como sei que voce não esta, respeito a sua fé mas não a crença em si, vai que voce esteja certo afinal de contas se cremos que há aves falante por que não uma cobra?
para voce a biblia retrata 100% da realidade divina, para ateus é apenas um conto de fadas, para mim é uma historia mal contada ou adão e eva é uma parábola representando alguns fatos que podem ter sido reais.
Entre os dogmas do AT prefiro as suas intuições do ateu maluco
Agradeço, mas, espero (e já me certificaram) que minhas intuições reforçam ou enfatizam os dogmas do AT.
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
Portanto, quando vemos pinturas representativas dos termos bíblicos, elas certamente são até absurdas em comparação com a imensa grandeza da perfeição original que pretendem retratar.
Quando o profeta escreve "jardim" do que ouve Deus lhe transmitir, pode crer: na realidade em que existe, não se parece nem remotamente com qualquer concepção que *consigamos* ter de qualquer jardim.
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
Sempre achei que historia mal contada do paraiso era apenas uma representação,mas se possui todo este conhecimento revelado intuitivamente então por que não abre a sua própria igreja Renacientista do Ultimos Dias e escreve o seu AT versão 2022 ?
Sou católico: não abro igrejas alternativas. A ICR é a única igreja cristã. Do ponto de vista espiritual, nem existem outras denominações, pois há apenas um só Corpo Místico.
minha intuição me diz que milagres não existem antes são a pura falta de conhecimento das coisa possíveis.
Sim, é uma intuição muito comum, naturalista.
não creio no infinito nem nas onipotência acho que isto não passa do desejo de seres limitados querendo ser livre, como um micro organismo acreditando ser livre dentro de um oceano infinito.
Exatamente. Acho que muito da concepção evolucionista passa por esta crença.
Resumindo crença no ilimitado é falta de onisciência.
um peixe no mar não tem noção de limites
um cão dentro de casa sim
um homem dentro do planeta terra tambem
mas um homem dentro do espaço não tem essa noção de limites devido a falta de ciência
acho que a morte não produz milagres, justamente continuaremos de onde paramos principalmente moralmente falando, não tem como pular degraus
Isto, então, é alegado por quase todos os espiritualistas, porque também são evolucionistas. Acreditam que, mesmo espiritualmente, apenas a evolução é possível. A Salvação, não. E de fato não é possível, pois é sobrenatural.
somente pela força da fé sem a força natural do trabalho.
Fé é o primeiro impulso para se conseguir dar o próximo passo.
Concordo, só que para mim, é um impulso que serve não apenas para dar os próximos passos, mas, para saltar todos eles de uma vez, também.
a não ser que este mundo seja um acidente divino que foge a regras logicas de todos os outros mundo.
Intuo que É um acidente divino. Para a lógica, nada pode vir do nada. E a criação material surgiu de um nada material, um vazio absoluto, o que é naturalmente impossível.
A ocorrência de algo naturalmente impossível é a definição de milagre, sendo portanto sobrenatural. Se a ocorrência na verdade é naturalmente possível, então não é milagre. (Confira no Ateu Maluco...)
Evolução = fé mais ação
Concordo. E...
Salvação = fé mais aceitação
Ou seja, sem a intuição da transcendência absoluta, só evolução mesmo...
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
se afirma conhecer uma verdade que esta acima do rascunho biblico por que não escreve o terceiro testamento segundo são renato ?
como disse jesus suba aos telhados e grite para todo mundo ouvir, tire sua vela de baixo da cama e a coloque em cima da mesa para que possa iluminar a todos!
mas renato haja o que houver em hipótese nenhuma não me venha com a ilustração de um gatinho tomando leite no paraiso, que o seu "novo testamento" acabará sendo confundindo com a biblia das testemunhas de jeová.
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
já ta muito difícil conseguir enxergar a realidade desse mundo tentar enxergar conhecer a a de outro mundo então só se for através do milagre que voce propõe.
Como voce eu eu também creio que tudo seja possível, mas dentro limites da lógica, por exemplo apesar de jesus também crer que tudo seja possível ele foi obrigado a ter que reconhecer os limites da carne.
por exemplo quando eu pedi para voce me dar um exemplo da sua visão do outro mundo voce me veio com a visão de um gatinho tomando leite?????????
Somos seres limitados pelos 5 sentidos e pela débil interpretação do cérebro a verdade é que embora tambem, compartilhe da sua crença na ligação direta entre o nosso espirito e o universo deus, esse conhecimento permanece limitado pelo cérebro como uma fraca intuição mais constituída pelos limites da nossa realidade como demonstra o seu gato tomando leite no paraíso.
nossa consciência da realidade humana é formada apenas por dados perceptivos aos 5 sentidos, nosso corpo age como um transdutor do espirito hora recebendo impressões da carne oras causando impressões a ela.
Quando pedi que me ilustrasse um exemplo do seu conhecimento espiritual que não fizesse parte da nossa realidade, teria ficado muito surpreso se conseguisse ir alem de um gatinho tomando leite, ou se qual quer outra tipo de realidade que não tenha sido FORMADA PELOS CINCO SENTIDOS.
pois o nosso cérebro não consegue conscientizar duas realidade ao mesmo tempo, ou voce esta aqui ou esta lá e o mais comum é estar no estado de inconsciência entre a intersecção do mundo físico e espiritual,mas como disse mesmo que seu espirito ande por outros mundo quando voltar para o corpo o cérebro ira querer ajustar as memória do espirito conforme a nossa realidade terrestre, dai sim as criações humanas poder ser um "rascunho" mal feito da realidade espiritual"
A intuição é nossa ligação direta limitada apenas pelo nosso cerebro que teima em querer adequá-la conforme entendimento e das suas necessidades, dia a necessidade da fé para poder superar os limites da carne, ou seja a coragem para poder agir IRRACIONALMENTE simplesmente pela fé intuitiva acreditar que é assim e será mesmo!
"ninguém poderá querer servir a dois senhores" a intuição e a razão ao mesmo tempo, pois passará acreditar mais em um e abandonará o outro.
interessante que os céticos que passaram a desprezar sua ligação com deus ironicamente o acusam de abandono, não passam de crianças que fecham os olhos tentando fazer desaparecer toda realidade divina.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
ser superior não é estar acima
e sim servindo de base para os seres inferiores
Segundo minhas teorias pseudos intuitivas inteligencia mais conduz para arrogância do que para sabedoria
"ai de vós doutores da lei que se apossaram da chave do conhecimento e não o usam para entrar no céu nem permitem que outros possam entrar"
"deixai vir a mim as criancinhas por que delas é o reino dos céus"
" não somos bastardos temos um pai que é abraão, não se gabem de serem filhos de deus porque dessa pedras deus pode fazer novos filhos"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Descobrir deus não é mérito e sim nossa obrigação, saber usar deus para pratica do bem é conseguir ir alem do conhecimento da existência.
Sou católico: não abro igrejas alternativas. A ICR é a única igreja cristã. Do ponto de vista espiritual, nem existem outras denominações, pois há apenas um só Corpo Místico.
ha controvérsias, A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias descorda ela afirma ser unica igreja auotirzada por deus, ja que apenas ela possui os doze apóstolos e agora ICAR ?
quem esta mentindo???????
para mim deus também é naturalmente único e as divisões são apenas limitações virtuais criadas dentro do cercadinho que se encontra a mente humana
não existe um dentro e um fora!.
Isto, então, é alegado por quase todos os espiritualistas, porque também são evolucionistas. Acreditam que, mesmo espiritualmente, apenas a evolução é possível. A Salvação, não. E de fato não é possível, pois é sobrenatural.
Só acredita em salvação seres limitados (não querendo ofender), evolução moral = bem estar comum e isto basta
voce crê que a felicidade mora no final, eu que se encontra pelo caminho .
Concordo, só que para mim, é um impulso que serve não apenas para dar os próximos passos, mas, para saltar todos eles de uma vez, também.
aprecio sua fé otimista mas será? vejamos:
segundo sua fé nascemos deus e nos tornamos homens desejando voltar a ser deus.
segundo minha fé foi deus que desejou ser humano e a vontade de voltar a ser deus não lhe ser tirado, porque: vontade = ação = vida
A ocorrência de algo naturalmente impossível é a definição de milagre, sendo portanto sobrenatural. Se a ocorrência na verdade é naturalmente possível, então não é milagre. (Confira no Ateu Maluco...)
não existe o impossível o que existe é falta de conhecimento, dai a ciência realizando verdadeiros milagres.
por exemplo jesus ter curado um míope na sua época pode ter parecido um milagre mas hoje uma lente resolve isso facilmente"
dai é a ciência da realidade divina que torna jesus mais sabio que os outros homens? errado! é seu desejo de usar o conhecimento para o bem comum!
se algo pode ser realizado não trata-se de nenhum milagre impossível
Impossível é algo que não pode ser realizado,nem através de milagres, se pode então trata-se de algo possível!
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
se afirma conhecer uma verdade que esta acima do rascunho biblico por que não escreve o terceiro testamento segundo são renato ?
E a modéstia?... ;-)
como disse jesus suba aos telhados e grite para todo mundo ouvir, tire sua vela de baixo da cama e a coloque em cima da mesa para que possa iluminar a todos!
mas renato haja o que houver em hipótese nenhuma não me venha com a ilustração de um gatinho tomando leite no paraiso, que o seu "novo testamento" acabará sendo confundindo com a biblia das testemunhas de jeová.
Eu gosto das descrições do paraíso das testemunhas de Jeová. Apenas não interpreto fisicamente. O Ateu Maluco pergunta a Deus para que leões e tigres mansinhos do paraíso têm presas aguçadas? Ele responde que é para não morderem...
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
seriam os deuses astronautas?
Boa parte dos anjos, acho que provavelmente eram (e são) astronautas, mas, sem necessariamente usarem meios de transporte... kkk
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
já ta muito difícil conseguir enxergar a realidade desse mundo tentar enxergar conhecer a a de outro mundo então só se for através do milagre que voce propõe.
Como voce eu eu também creio que tudo seja possível, mas dentro limites da lógica, por exemplo apesar de jesus também crer que tudo seja possível ele foi obrigado a ter que reconhecer os limites da carne.
por exemplo quando eu pedi para voce me dar um exemplo da sua visão do outro mundo voce me veio com a visão de um gatinho tomando leite?????????
Juro que foi sério. Mas, sem as limitações que você afirma abaixo...
Somos seres limitados pelos 5 sentidos e pela débil interpretação do cérebro a verdade é que embora tambem, compartilhe da sua crença na ligação direta entre o nosso espirito e o universo deus, esse conhecimento permanece limitado pelo cérebro como uma fraca intuição mais constituída pelos limites da nossa realidade como demonstra o seu gato tomando leite no paraíso.
nossa consciência da realidade humana é formada apenas por dados perceptivos aos 5 sentidos, nosso corpo age como um transdutor do espirito hora recebendo impressões da carne oras causando impressões a ela.
Quando pedi que me ilustrasse um exemplo do seu conhecimento espiritual que não fizesse parte da nossa realidade, teria ficado muito surpreso se conseguisse ir alem de um gatinho tomando leite, ou se qual quer outra tipo de realidade que não tenha sido FORMADA PELOS CINCO SENTIDOS.
Não acredito na possibilidade de não usar os cinco sentidos. E isto não é restritivo, pois mesmo um objeto hiperdimensionado seria apreensível *apenas* por meio dos cinco sentidos - no caso não estando limitados aos dados da percepção física. Ou seja, os cinco sentidos têm capacidade ilimitada em si mesmos, tal como um receptor de rádio que por si não tivesse limites de frequência, mas, que poderia ser sintonizado para receber apenas dentro de uma determinada faixa.
Aproveitando o gancho, assim também não existiria percepção extra-sensorial, mas, apenas extensão sensorial.
pois o nosso cérebro não consegue conscientizar duas realidade ao mesmo tempo
Mesma situação com o cérebro, havendo limitação variável. Quanto à simultaneidade, de fato apenas a mente seria capaz disso, e o cérebro apenas alternando rápidamente a atenção entre as informações simultâneas da mente, assim simulando ao seu nível, o fenômeno real do outro nível.
, ou voce esta aqui ou esta lá e o mais comum é estar no estado de inconsciência entre a intersecção do mundo físico e espiritual,mas como disse mesmo que seu espirito ande por outros mundo quando voltar para o corpo o cérebro ira querer ajustar as memória do espirito conforme a nossa realidade terrestre, dai sim as criações humanas poder ser um "rascunho" mal feito da realidade espiritual"
A intuição é nossa ligação direta limitada apenas pelo nosso cerebro que teima em querer adequá-la conforme entendimento e das suas necessidades, dia a necessidade da fé para poder superar os limites da carne, ou seja a coragem para poder agir IRRACIONALMENTE simplesmente pela fé intuitiva acreditar que é assim e será mesmo!
Esta defasagem pode acontecer e acontece, mas, por disfunção - não por natureza.
"ninguém poderá querer servir a dois senhores" a intuição e a razão ao mesmo tempo, pois passará acreditar mais em um e abandonará o outro.
Não seriam senhores, e sim meios à nossa disposição. Mas, realmente, quando a intuição é contrária à razão, não dá para seguir as duas. Tem que haver alguma negociação, ou nenhuma, neste caso normalmente vencendo a mais habitual.
interessante que os céticos que passaram a desprezar sua ligação com deus ironicamente o acusam de abandono, não passam de crianças que fecham os olhos tentando fazer desaparecer toda realidade divina.
As possibilidades lógicas não incluem as possibilidades ilógicas. Os limites da razão não são os limites do ser. Viver é primário. Entender é secundário. O segundo não deveria impor suas limitações ao primeiro.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
ser superior não é estar acima
e sim servindo de base para os seres inferiores
Segundo minhas teorias pseudos
pseudo não vale... :-)
intuitivas inteligencia mais conduz para arrogância do que para sabedoria
"ai de vós doutores da lei que se apossaram da chave do conhecimento e não o usam para entrar no céu nem permitem que outros possam entrar"
"deixai vir a mim as criancinhas por que delas é o reino dos céus"
" não somos bastardos temos um pai que é abraão, não se gabem de serem filhos de deus porque dessa pedras deus pode fazer novos filhos"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Descobrir deus não é mérito e sim nossa obrigação, saber usar deus para pratica do bem é conseguir ir alem do conhecimento da existência.
Sou católico: não abro igrejas alternativas. A ICR é a única igreja cristã. Do ponto de vista espiritual, nem existem outras denominações, pois há apenas um só Corpo Místico.
ha controvérsias, A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias descorda ela afirma ser unica igreja auotirzada por deus, ja que apenas ela possui os doze apóstolos e agora ICAR ?
quem esta mentindo???????
Ninguém. Todas que afirmam ser únicas, são únicas. É um paradoxo lógico (apenas) que não afeta a verdade. Realidades diferentes OCUPAM o mesmo espaço e tempo. Quem recusar esta hipótese, consequentemente terá razão. Loucura ou fantasia? Pelo menos, ficções sobre realidades paralelas não faltam.
para mim deus também é naturalmente único e as divisões são apenas limitações virtuais criadas dentro do cercadinho que se encontra a mente humana
não existe um dentro e um fora!.
Acreditar no cercadinho faz estar dentro dele. Ele limita exatamente por ser criado dentro da mente.
Isto, então, é alegado por quase todos os espiritualistas, porque também são evolucionistas. Acreditam que, mesmo espiritualmente, apenas a evolução é possível. A Salvação, não. E de fato não é possível, pois é sobrenatural.
Só acredita em salvação seres limitados (não querendo ofender), evolução moral = bem estar comum e isto basta
voce crê que a felicidade mora no final, eu que se encontra pelo caminho .
Sim. Respeito e ainda dou força a quem conscientemente prefira um autodeterminado projeto de vida. E se aceitar, posso até participar com minha experiência para ajudar a realizá-lo.
Concordo, só que para mim, é um impulso que serve não apenas para dar os próximos passos, mas, para saltar todos eles de uma vez, também.
aprecio sua fé otimista mas será? vejamos:
segundo sua fé nascemos deus e nos tornamos homens desejando voltar a ser deus.
segundo minha fé foi deus que desejou ser humano e a vontade de voltar a ser deus não lhe ser tirado, porque: vontade = ação = vida
Sim. Essa é aproximadamente a fé genérica do misticismo.
A ocorrência de algo naturalmente impossível é a definição de milagre, sendo portanto sobrenatural. Se a ocorrência na verdade é naturalmente possível, então não é milagre. (Confira no Ateu Maluco...)
não existe o impossível o que existe é falta de conhecimento, dai a ciência realizando verdadeiros milagres.
por exemplo jesus ter curado um míope na sua época pode ter parecido um milagre mas hoje uma lente resolve isso facilmente"
dai é a ciência da realidade divina que torna jesus mais sabio que os outros homens? errado! é seu desejo de usar o conhecimento para o bem comum!
se algo pode ser realizado não trata-se de nenhum milagre impossível
Impossível é algo que não pode ser realizado,nem através de milagres, se pode então trata-se de algo possível!
Tem todo o direito de manifestar sua contrariedade. Pena que agora estou com menos tempo para lhe proporcionar novas oportunidades... kkk
O Ateu Maluco pergunta a Deus para que leões e tigres mansinhos do paraíso têm presas aguçadas? Ele responde que é para não morderem...
animais dotado de instinto e necessidade de matar para não morrer, terem que aprender a não matar parece ser um sacarmo divino????
é difícil conseguir conciliar um deus que manda não matar, armando animais até os dentes e pior alem da necessidade da tambem a vontade de matar.
Não acredito na possibilidade de não usar os cinco sentidos. E isto não é restritivo, pois mesmo um objeto hiperdimensionado seria apreensível *apenas* por meio dos cinco sentidos - no caso não estando limitados aos dados da percepção física. Ou seja, os cinco sentidos têm capacidade ilimitada em si mesmos, tal como um receptor de rádio que por si não tivesse limites de frequência, mas, que poderia ser sintonizado para receber apenas dentro de uma determinada faixa.
Aproveitando o gancho, assim também não existiria percepção extra-sensorial, mas, apenas extensão sensorial.
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
e disso que vem as distorções entre o deus real e o deus antropomórfico.
como por exemplo gatinhos tomando leite outro mundo, anjos alados, diabos com chifres de bode, deus comendo churrascos... participando de guerras......etc
As possibilidades lógicas não incluem as possibilidades ilógicas. Os limites da razão não são os limites do ser. Viver é primário. Entender é secundário. O segundo não deveria impor suas limitações ao primeiro.
Valei me São Boole? Em nome da tabela da verdade, ta amarrado!
possibilidades lógicas excluem as ilógicas sim.
só pode haver possibilidades lógicas mesmo que sejam incompressível apenas para nossa mentezinha!
ou seja acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional, certo?
Ninguém. Todas que afirmam ser únicas, são únicas. É um paradoxo lógico (apenas) que não afeta a verdade. Realidades diferentes OCUPAM o mesmo espaço e tempo. Quem recusar esta hipótese, consequentemente terá razão. Loucura ou fantasia? Pelo menos, ficções sobre realidades paralelas não faltam.
maneira sutil de falar que todas falam segundo suas verdades, porem a imaginação inventa deuses!
Isto, então, é alegado por quase todos os espiritualistas, porque também são evolucionistas. Acreditam que, mesmo espiritualmente, apenas a evolução é possível. A Salvação, não. E de fato não é possível, pois é sobrenatural.
Só acredita em salvação seres limitados (não querendo ofender), evolução moral = bem estar comum e isto basta
voce crê que a felicidade mora no final, eu que se encontra pelo caminho .
Sim. Respeito e ainda dou força a quem conscientemente prefira um autodeterminado projeto de vida. E se aceitar, posso até participar com minha experiência para ajudar a realizá-lo.
animais dotado de instinto e necessidade de matar para não morrer, terem que aprender a não matar parece ser um sacarmo divino????
Acontece que após a Ressurreição, no Paraíso, esse instinto desapareceu!
Permanecerão as características morfológicas pra fins de identificação das espécies. +/- exatamente como quando no Espiritismo, espíritos moldam seus perispíritos pra se apresentarem com a aparência que tinham na última encarnação, a fim de poderem ser identificados.
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
Perfeito Sr. CRIATURO 👍👍👍
acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional
Coisas "irracionais" existem; e.g. os fatos quânticos.
"Racionalidade" é constructo humano; na realidade das coisas a empiria se impõe.
Boa parte dos anjos, acho que provavelmente eram (e são) astronautas, mas, sem necessariamente usarem meios de transporte... kkk
é a biblia quem diz que elias foi elevado ao céu por uma carruagem de fogo
Sim, neste caso, claro. Refiro-me a todos os casos, em que muitos deslocam-se por si mesmos, sem necessidade de veículos, até mesmo quando os usam, tal como usam roupas, adereços, etc.
Não acredito na possibilidade de não usar os cinco sentidos. E isto não é restritivo, pois mesmo um objeto hiperdimensionado seria apreensível *apenas* por meio dos cinco sentidos - no caso não estando limitados aos dados da percepção física. Ou seja, os cinco sentidos têm capacidade ilimitada em si mesmos, tal como um receptor de rádio que por si não tivesse limites de frequência, mas, que poderia ser sintonizado para receber apenas dentro de uma determinada faixa.
Aproveitando o gancho, assim também não existiria percepção extra-sensorial, mas, apenas extensão sensorial.
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
Sim, neste mundo isto deve acontecer muito, mesmo...
e disso que vem as distorções entre o deus real e o deus antropomórfico.
Aí já não... O homem é que seria deomórfico, caso em que a forma humana é devida a Adão ter sido criado semelhante a Deus.
como por exemplo gatinhos tomando leite outro mundo, anjos alados, diabos com chifres de bode, deus comendo churrascos... participando de guerras......etc
As possibilidades lógicas não incluem as possibilidades ilógicas. Os limites da razão não são os limites do ser. Viver é primário. Entender é secundário. O segundo não deveria impor suas limitações ao primeiro.
Valei me São Boole? Em nome da tabela da verdade, ta amarrado!
Kkkkkkkkkkkk.... Ótima! Posso usar no Ateu Maluco?
possibilidades lógicas excluem as ilógicas sim.
só pode haver possibilidades lógicas mesmo que sejam incompressível apenas para nossa mentezinha!
ou seja acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional, certo?
Sim, onde as limitações lógicas são excedidas, ou desnecessárias mesmo.
Ninguém. Todas que afirmam ser únicas, são únicas. É um paradoxo lógico (apenas) que não afeta a verdade. Realidades diferentes OCUPAM o mesmo espaço e tempo. Quem recusar esta hipótese, consequentemente terá razão. Loucura ou fantasia? Pelo menos, ficções sobre realidades paralelas não faltam.
maneira sutil de falar que todas falam segundo suas verdades, porem a imaginação inventa deuses!
Isto, então, é alegado por quase todos os espiritualistas, porque também são evolucionistas. Acreditam que, mesmo espiritualmente, apenas a evolução é possível. A Salvação, não. E de fato não é possível, pois é sobrenatural.
Só acredita em salvação seres limitados (não querendo ofender), evolução moral = bem estar comum e isto basta
voce crê que a felicidade mora no final, eu que se encontra pelo caminho .
Sim. Respeito e ainda dou força a quem conscientemente prefira um autodeterminado projeto de vida. E se aceitar, posso até participar com minha experiência para ajudar a realizá-lo.
como?
Do jeito que precisar, ou preferir. Estando ao meu alcance, estamos aí. Por exemplo, se seu projeto de vida for comunista, pela minha experiência recomendaria votar no Lula, ou num candidato de esquerda, etc. Não sou muito sábio, mas, dou meus palpites... Claro, somente a pedido!
animais dotado de instinto e necessidade de matar para não morrer, terem que aprender a não matar parece ser um sacarmo divino????
Acontece que após a Ressurreição, no Paraíso, esse instinto desapareceu!
Permanecerão as características morfológicas pra fins de identificação das espécies. +/- exatamente como quando no Espiritismo, espíritos moldam seus perispíritos pra se apresentarem com a aparência que tinham na última encarnação, a fim de poderem ser identificados.
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
Perfeito Sr. CRIATURO 👍👍👍
acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional
Coisas "irracionais" existem; e.g. os fatos quânticos.
"Racionalidade" é constructo humano; na realidade das coisas a empiria se impõe.
Sim, eis aí um exemplo científico. Muito bom. E, se for mesmo concordante, também acho que a realidade é empírica, com a razão surgindo a partir dela.
FERNANDO DISSE:
Você acredita em computadores, celulares, geladeiras, automóveis, aviões, medicina moderna?
Ou acha que é tudo mentira?
Não, é tudo verdade absoluta.
A exemplo do nosso cérebro que já veio programado de fábrica para: Expectativa consciente + condicionamento operante.
Assim como as geladeiras citadas, possuem seus sistemas embarcados, por exemplo.
A Ciência já consegue mapear mecanismos neurofisiológicos mediadores que respondem satisfatoriamente a estímulos positivos, principalmente na ciência médica.
A diferença é que a exemplo dos equipamentos eletrodomésticos, pois os mesmos não conseguem se conectar a uma rede para receberem sinais e atualizações fora do seu sistema fechado (digamos assim).
A mente humana (algumas, vão mais além) só consegue experimentar o tal sistema embarcado, como os das geladeiras.
Por enquanto é o único sinal de que temos o dispositivo ativo no cérebro, falta conectar a rede externa de longas distâncias... rs
Você duvida que um dia a ciência pode conseguir tal feito ?
Fernando disse: Ciência apresenta resultados concretos. Não depende de fé.
Eu já citei aqui em um dos posts antigos... Os trabalhos científicos sobre células especializadas em abstração e existencialismo (*). Mas, vou colar uma publicação simplificada.
G1 publicou: A ciência provavelmente não é capaz de provar se Deus existe ou não existe, mas a fé religiosa, pelo visto, é bem real -- ao menos em seus efeitos sobre o cérebro. Pesquisadores americanos estudaram o órgão em ação e conseguiram mapear as regiões cerebrais que entram em atividade quando alguém pensa em Deus, no conteúdo de uma determinada doutrina religiosa ou nas cerimônias ligadas à sua fé”. (**)
Ou seja, se o cérebro humano possui essa capacidade. O que nos mostra que essa habilidade não está ali por estar.
Em um sistema fechado, por exemplo:
“A soma das massas das substâncias reagentes em um recipiente fechado é igual à soma das massas dos produtos da reação”.
Das proporções constantes:
“Uma determinada substância composta é formada por substâncias mais simples, unidas sempre na mesma proporção em massa”.
Para um bom entendedor...
Fernando disse: Quem "escolhe" acreditar em deuses o faz sem evidências objetivas.
Fernando, essa afirmação é uma falácia... Explico.
A existência decorre da criação, geração -> Logo -> Decorre de um preceptor. Um doador.
Logo: Criação = geração + Vida = Origem.
Criação + Vida = Geração que só pode ser posterior a uma origem primeira.
Portanto... Mesmo que a ideia do Darwin esteja correta... rs
E aqui não estamos discutindo isso. Continuando...
Se somos primos dos macacos... Fomos nós mesmos gerados assim como eles...
Se houve uma origem... Existe um Pai gerador. Ou melhor... Doador da vida.
Fica mais elegante...rs
Por isso possuímos os dispositivos em nosso cérebro. Não estão lá (aqui em nossos cérebros) para enfeite.
"1. ou existe só Deus
2. ou existe só matéria
3. Ou existem Deus e matéria"
Se nós concordamos que compartilhamos a mesma realidade, o que exclui por meio de fé a hipótese solipsista, então deus em última instância existe, ficaria faltando descobrir o que diabos ele é
animais dotado de instinto e necessidade de matar para não morrer, terem que aprender a não matar parece ser um sacarmo divino????
Acontece que após a Ressurreição, no Paraíso, esse instinto desapareceu!
Permanecerão as características morfológicas pra fins de identificação das espécies. +/- exatamente como quando no Espiritismo, espíritos moldam seus perispíritos pra se apresentarem com a aparência que tinham na última encarnação, a fim de poderem ser identificados.
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
Perfeito Sr. CRIATURO 👍👍👍
acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional
Coisas "irracionais" existem; e.g. os fatos quânticos.
"Racionalidade" é constructo humano; na realidade das coisas a empiria se impõe.
sou meio descrente dos milagres instantâneos pós morte do tipo homem virando anjo e leões em gatinhos domesticados como sugere o Sr.Renato.
alias Seu Gorducho! em livro do andré luis alguns espíritos começaram a exigir consumo de carne nas suas refeições confere???????
creio que ser racional não é ser the best, pelo contrario é ser limitado ao corpo!
Dai deus ser irracional, ou seja desprovido da razão humana!
Saudações Fernando
A existência decorre da criação, geração -> Logo -> Decorre de um preceptor. Um doador.
Logo: Criação = geração + Vida = Origem.
Criação + Vida = Geração que só pode ser posterior a uma origem primeira.
É arbitrário postular a existência de uma origem primeira, que não se originou de nada.
É arbitrário parar de recuar em direção à essa origem e dizer que temos que parar ali porque ninguém a criou.
Por isso possuímos os dispositivos em nosso cérebro. Não estão lá (aqui em nossos cérebros) para enfeite.
Para um bom entendedor...
Para bom entendedor, as pessoas têm necessidade de acreditar em que sua existência tem um propósito.
Que foram criadas assim e não de outro jeito para que cumprissem alguma missão.
Que não são fruto do acaso nem vão desaparecer um dia e ser esquecidas como se nunca tivessem existido.
Saudações Fernando
A existência decorre da criação, geração -> Logo -> Decorre de um preceptor. Um doador.
Logo: Criação = geração + Vida = Origem.
Criação + Vida = Geração que só pode ser posterior a uma origem primeira.
É arbitrário postular a existência de uma origem primeira, que não se originou de nada.
É arbitrário parar de recuar em direção à essa origem e dizer que temos que parar ali porque ninguém a criou.
Por isso possuímos os dispositivos em nosso cérebro. Não estão lá (aqui em nossos cérebros) para enfeite.
Para um bom entendedor...
Para bom entendedor, as pessoas têm necessidade de acreditar em que sua existência tem um propósito.
Que foram criadas assim e não de outro jeito para que cumprissem alguma missão.
Que não são fruto do acaso nem vão desaparecer um dia e ser esquecidas como se nunca tivessem existido.
a mente humana utiliza-se em suas memórias passadas para realizar ações e previsões das reações futuras, como por exemplo evitar ações que reajam dores com base nas experiências passadas.
a memória diz que tudo teve inicio e fim dai pré supomos que Deus tambem teve um inicio e pela logica humana tambem deveria ter um fim salvo por milagres irracionais.
mas natureza divina se apresenta SEMPRE transformando-se e nunca deixando de existir.
Dai que "criar" no sentido de fazer existir algo antes totalmente inexistente é irracional milagroso magico.
portanto creio que a vida assim como toda existência deus sejam eternas e mutantes .
Quanto a origem inteligente da vida
segundo argumentam ateus toda existência inteligente deriva de outra inteligencia
portanto a exitEncia humana não foge a regra
Comentários
E o ateu *não* é maluco. Eu não afirmo e nem sugiro que ele é maluco, e nem o personagem Deus afirma que ele é maluco. Quem insiste em afirmar que está maluco é ele mesmo - só porque passou a ouvir uma voz dizendo ser Deus. Basta ler a primeira página da primeira conversa para constatar isto.
Não tenho crença ou descrença em deus, vivo assim e isso é bastante simples pra mim.
Desconsiderar completamente é crença. Não há como saber se algo não existe, o que eu faço é ignorar a questão por parecer absurda ou mera retórica, tal como o monstro de espaguete, enquanto trato de forma diferenciada hipóteses que me parecem mais lógicas e razoáveis.
Acontece que seu eu não quiser fazer isso e partir pra retórica vazia vou estar tecnicamente certo. Apenas não me interesso em agir assim.
Eu vivo sem a crença que está em debate.
O meio pra isso é simples.
Entendo como respeitáveis e livres de vícios retóricos as hipóteses de "Deus todo ato" e "Deus todo potência".
Diante disso só preciso ter a noção simples de que não tenho como saber qual resposta explica a realidade compartilhada entre nós.
Talvez exista até mesmo outras hipóteses melhores porém ainda não conhecidas pela humanidade ou talvez a resposta seja diferente de tudo o que pensamos ou que nos pareça mais lógico e até meu esforço em tentar separar hipóteses razoáveis de absurdos seja em vão.Isso é ceticismo.
Assumindo que há um Deus(neste exato momento) não contido em nossa realidade mas responsável por ela, atesto que nada muda em minha vida.
Da mesma forma, assumindo que o universo é deus e este é apenas potência tão infinita que é capaz de fazer a matéria tomar consciência, minha vida não muda em nada do mesmo jeito.
Qualquer que seja a resposta, se um dia conseguíssemos saber, seria de cair o queixo.
Aonde estaria a minha crença aqui além do fato de eu acreditar para o bem do debate que é possível separar retórica vazia de pensamentos sofisticados pra tentar resolver a questão ou, no meu caso, lidar com a não possibilidade de resposta?
Então eu assumo essas duas hipóteses mais plausíveis dentro dos meus limites e imediatamente as ignoro até que fatos novos surjam.
Não há que se falar que tenho mais fé em uma do que outra, não é disso que se trata.
Repito.
Respeitar hipóteses melhores e ignorar hipóteses inventadas apenas pra fins retóricos é respeitar um debate lógico, não tem crença nenhuma aqui.
Então entendo seu ponto.
Quando se fala em monstro de espaguete, tecnicamente não se pode negar, vai pro balaio de hipóteses não provadas junto com as hipóteses melhores que eu destaquei.
Mas isso é desonesto pra mim. Eu acho que temos que separar o joio do trigo pra debater com lógica e boa vontade e não usar apenas retórica.
Entendo que na prática o monstro de espaguete é ignorado retoricamente porém a pessoa que faz isso vive como se acreditasse que ele simplesmente não existe, ao mesmo tempo que, como no meu caso, dá mais valor às hipóteses mais lógicas.
Mas isso não quer dizer que no caso dessas hipóteses eu teria um sentimento de crença ou descrença(como já explicado), afirmar isso pra me chamar de crente é simplesmente se aproveitar da minha honestidade de separar hipóteses lógicas das absurdas e da minha boa vontade em debater o assunto logicamente.
Isso encerra a refutação lógica.
Agora vamos à parte mais simples que é a semântica.
Tudo isso aqui é um jogo semântico que destaquei em meu primeiro post dirigido a você sobre este assunto.
Nunca sai disso.
Basicamente você quer chamar de crença o que na verdade é dedução lógica e insiste em afirmar que não descartar hipóteses é crença nessas hipóteses. Isso não faz nenhum sentido. Isso é agir como a ateu que cita o monstro de espaguete pra ridicularizar um cristão ou muçulmano.
Isso não serve pra atribuir crença a ninguém, pior ainda diante do quão fácil é pra mim , como expliquei, ignorar completamente estas hipóteses depois de as considerar interessantes e as separar de porcaria retórica.
De novo.
Conhecimento prévio é passado. Isso não é crença no sentido que você insiste em usar. Isso é dedução lógica.
Não é razoável chamar de crença o fato de eu dormir dentro da minha casa de hoje pra amanhã sem medo dela desabar em cima de mim. Eu tenho sim conhecimento prévio sobre um monte de coisas pra ficar tranquilo e dormir sossegado.
Da mesma forma não da pra chamar de crença ou descrença o fato de eu não ter ferramentas agora! No presente!, pra decidir sobre a questão "Há um Deus?"
Eu nunca tive essas ferramentas, nunca soube de um humanos que as tiveram e, baseado neste conhecimento prévio, continuo a viver ignorando aquilo com o que não posso lidar.
Se amanhã (futuro) eu amanhecer sabendo a resposta pra todas as perguntas que eu me fizer, vou no mínimo precisar repensar muita coisa.
Por fim.
Todo crente que entrou aqui nos últimos 20 anos quando se referiu a ateus como crentes o fez por provocação e por desespero ao ver suas crenças serem ridicularizadas, muito mais no início da existência deste espaço do que nos dias de hoje graças também ao trabalho de bons teístas que passaram por aqui.
Está provado aí pra cima que pra chamar ateus como eu de crentes você precisa ignorar os argumentos expostos, assumir significados próprios e convenientes para as palavras e assumir também por meio de fé que sabe como eu lido com as questões expostas em meu íntimo entendendo que sua interpretação do termo "crença" basta pra entender e concluir sobre algo que está dentro da minha cabeça.
Mesmo que assumidos certos todos os seus argumentos ainda sim seria absurdo dizer que um cristão e um ateu agnóstico são ambos "crentes". Seria o mesmo que dizer que um cara que não devolve um troco a mais que recebeu na padaria e Adolf Hitler são "criminosos". O absurdo da tentativa de nivelação dispensa maiores explicações.
Não misturei e até sugeri que não fosse misturado um debate lógico sobre a existência de um criador da realidade com, por exemplo, a perspectiva cristã sobre o assunto. Isso levaria ao que foi presenciado aqui por todos estes anos. Gente dando explicações científicas sobre quão absurdo seria um dilúvio cobrir de água toda a superfície terrestre ou porque seria impossível alguém morrer e subir voando pro céu.
Agora, seus argumentos são demasiadamente sofisticados pra se chegar à conclusão de que existem ateus crentões tal como seguidores de Edir Macedo.
Tivemos um monte de casos por aqui em que ateus piraram e passaram a acreditar em comunismo e até, pasme, terra plana.
Portanto existem ateus crentes com toda certeza, apenas não sou um deles.
"1. ou existe só Deus
2. ou existe só matéria
3. Ou existem Deus e matéria"
Se nós concordamos que compartilhamos a mesma realidade, o que exclui por meio de fé a hipótese solipsista, então deus em última instância existe, ficaria faltando descobrir o que diabos ele é
Está mostrado aí de todas as formas sendo a mais simples delas a de que assumir "crença" equivalente entre um agnóstico e um ateu é o mesmo que chamar de criminosos um assassino genocida e um cara que parou em vaga pra idosos.
Porém apesar de eu não aceitar alguém possa dizer pra mim que tenho fé especificamente neste sentido, por outro lado aceito que a minha escolha tem pouca diferença da sua em termos práticos.
Não sabemos. Ponto.
É uma atitude baseada em fé e é uma atitude racional dadas as circunstâncias
A interpretação é conforme as crença pessoal, assim voce pode acreditar que meus argumentos sejam apenas brincadeiras, ironias e contrariedades propositais com fim de apenas irritar, mas posso te afirmar que falo apenas o que acredito no momento.
Mas quando voce afirma acreditar que havia no paraiso uma cobra falante induzido a perdição humana, segundo minha descrença eu é que posso achar que voce que deve estar brincando!
Mas como sei que voce não esta, respeito a sua fé mas não a crença em si, vai que voce esteja certo afinal de contas se cremos que há aves falante por que não uma cobra?
para voce a biblia retrata 100% da realidade divina, para ateus é apenas um conto de fadas, para mim é uma historia mal contada ou adão e eva é uma parábola representando alguns fatos que podem ter sido reais.
Entre os dogmas do AT prefiro as suas intuições do ateu maluco
Na segunda leitura, ciente de que há uma sequencia argumentativa, fiz como anteriormente, apenas aproveitando para dar meus pareceres conforme os trechos ensejaram. E, ao final, talvez ainda dê um veredito! :-)
Tranquilo. Alguém mais pode afirmar nem acreditar e nem desacreditar em sua própria existência e isto também lhe parecer simples. Para mim é estranho. Mas, também não sei como é ser um polvo, e não chego a perder o sono por isso. Mesmo assim ainda seria crer numa técnica. Uma crença que pode psicologicamente substituir a intuição da vida, seu valor existencial, podendo até torná-la hipoteticamente não existente.
Acho que esta técnica coaduna-se com a crença no "papel" que mencionou antes, ambos referências que (em si) dispensam a intuição direta da realidade. Como entendo, esta noção simples é uma crença. O qual existe como alternativa da fé, mesmo não havendo razão para duvidar, a não ser a vontade de contrariar a chatice dos crentes, mesmo... Ou seja, se Ele existe e te deu a vida, você consegue viver assim mesmo... O que talvez em nada mudaria a existência de Deus. Seria a crença na necessidade de questionar, interpondo-se à evidência direta, intuitiva. Ainda que surjam fatos, serão cridos como sendo fatos. Diante dos mesmos resultados, outros crerão neles constatar outros fatos. Bastaria não considerar hipóteses quaisquer. A intuição direta da vida não as exige. São artifícios supérfluos para o ser em si. São úteis para estudar o comportamento dos fenômenos, mas apenas isso - sem prover nada além das metáforas para explicá-los. O máximo esperável disto seria interpretar a vida real para que ela seja algo determinado pela própria interpretação. Ou seja, o que ela é, em si, não é questionado (já que não dá para questionar mesmo). Por isto considero a filosofia como brincadeira de disputar interpretações. Pela lógica sem intuição direta, não vejo por que Deus seria menos absurdo do que o monstro do espaguete... Achei muito boa, do seu ponto de vista. Sim. Talvez este reconhecimento signifique alguma concordância sobre o problema interpretativo que intrometi acima. Eis o pivô de nossos posicionamentos. Para mim, deduzir logicamente é *crer* em seu valor epistemológico, como se fosse imprescindível, independente e substitutivo da fé (intuição). E está correto. Por que não o citaria? Por ser mais ridículo que Deus? Mas, por qual critério Deus seria menos ridículo? Apenas seriam porcaria segundo algum critério. Mas, o qual, se sustentaria em quê? Desculpe... Acreditamos em todos os conceitos que usamos, até insinceramente, para mentir, por exemplo. Tem quem não acredite no passado: só no presente e no futuro... Não duvidar da firmeza do teto, é acreditar na firmeza dele (que foi suficientemente bem construído, e tal).
Não me preocupo com uma invasão de ETs, porque na minha visão de mundo (na qual acredito) não está contida esta possibilidade. Recomendo a primeira conversa do Ateu Maluco, sobre a fé, ou crença, como primeira instância psicológica do ser humano. Para mim é uma atitude absurda. Debatedores se fazem esta pergunta como se pudesse haver resposta. Ou seja, a pergunta já é absurda. Se alguém de fato não sabe o que é Deus, como pode saber que não sabe? Pelas definições de outros? Se for mesmo alguma resposta, nunca vai precisar repensar, pode crer... :-) VINTE ANOS!!!.... kkk Apenas reiterando, seria considerável como crença numa realidade que não contém Deus, assim como não contém ETs, nem água seca. Mas, para isso, TEM que conter todo o resto, sendo essa a realidade em que ele crê. Na crença de um idealista, pode não existir matéria, pois ele crê que tudo é espírito... Só tenho como fazer alguma ideia do que está dentro da sua cabeça pelo que diz. E só posso interpretar o que diz pelos meus critérios. Como o faria por critérios que desconheço ou não confio? Não adianta você apontar para o que não enxergo e vice-versa. Por isto não aponto para que vejam. Apenas digo o que creio e cada um que interprete como quiser, ou puder.
E acho que todos deveriam fazer isto, sem precisar debater. Dizer no que acreditam, até minuciosamente, mas, sem obrigação de justificar. Algum detalhe do que alguém afirme acreditar (diferentemente de mim), pode até me ser muito útil.
Considero um bom exercício cognitivo escrever-se privadamente qual é própria visão de mundo. Se não devolver o troco fosse crime (leve), então sim, seriam ambos criminosos, mas, não igualmente criminosos. Assim também, há quem não acredite em coelhinho da páscoa, e há quem não acredite em Deus. Concordo, também acho problemático. Muito obrigado...
Editando: aliás é um ponto só: saber não é o ponto... :-)
Como um spoilerzinho: por exemplo, uma árvore do paraíso em nada se parece como uma árvore terrestre. Se tivermos diante de nossos olhos uma árvore do paraíso, não entenderíamos o que estivéssemos vendo, pois estaria num "hiperdimensionamento" cuja parte fisicamente visível seria um ser belíssimo, mas, ao qual não poderíamos chamar de "árvore".
A queda vai desordenando e simplificando os seres edênicos irreconhecivelmente. Adão não tinha nosso formato humano, o qual é uma degeneração do original. Ele não tinha a nossa anatomia e nem fisiologia. Seríamos como um bonequinho riscado num papel comparado a uma pessoa real. Nós temos olhos e o bonequinho também pode ter olhos, mas, quase apenas indícios representativos da realidade.
Portanto, quando vemos pinturas representativas dos termos bíblicos, elas certamente são até absurdas em comparação com a imensa grandeza da perfeição original que pretendem retratar.
Quando o profeta escreve "jardim" do que ouve Deus lhe transmitir, pode crer: na realidade em que existe, não se parece nem remotamente com qualquer concepção que *consigamos* ter de qualquer jardim.
Se outro profeta diz que foi levado numa carruagem de fogo, e o artista pinta a melhor carruagem que consegue imaginar pegando fogo, o profeta não tem nada a haver com isso...
Acho que convém exercitarmos nosso máximo estiramento conceitual da beleza, da perfeição, da eternidade, etc., se quisermos esperar minimamente abrirmos nossa intuição à realidade divina. Ela é o cúmulo da inteligência infinita e consolidada, e não algo ridiculamente humano, tal como profetas *pareceram* dar a entender.
A revelação escritural são apenas indícios vocabulares - com conotações inimaginavelmente sublimes e altamente elogiáveis para qualquer ser superiormente inteligente.
Boa noite pessoal!
Sempre achei que historia mal contada do paraiso era apenas uma representação,mas se possui todo este conhecimento revelado intuitivamente então por que não abre a sua própria igreja Renacientista do Ultimos Dias e escreve o seu AT versão 2022 ?
minha intuição me diz que milagres não existem antes são a pura falta de conhecimento das coisa possíveis.
não creio no infinito nem nas onipotência acho que isto não passa do desejo de seres limitados querendo ser livre, como um micro organismo acreditando ser livre dentro de um oceano infinito.
Resumindo crença no ilimitado é falta de onisciência.
um peixe no mar não tem noção de limites
um cão dentro de casa sim
um homem dentro do planeta terra tambem
mas um homem dentro do espaço não tem essa noção de limites devido a falta de ciência
acho que a morte não produz milagres, justamente continuaremos de onde paramos principalmente moralmente falando, não tem como pular degraus somente pela força da fé sem a força natural do trabalho.
Fé é o primeiro impulso para se conseguir dar o próximo passo.
a não ser que este mundo seja um acidente divino que foge a regras logicas de todos os outros mundo.
Evolução = fé mais ação
Acontece que esta comparação é absurda.
O meu argumento está embasado em premissas nada absurdas. Eu apresentei o porque de eu viver ignorando as questões fundamentais tratadas aqui. Não estou simplesmente dizendo que pra mim o preto é branco e ninguém tem nada a ver com isso.
O mesmo não pode ser dito da sua noção onde , segundo entendi, tudo o que envolve a experiência humana é crença. Todo o conhecimento acumulado é mera crença tanto quanto é crença acreditar em um monstro de espaguete.
O julgamento sobre quem está sendo mais sensato aqui fica pra quem lê.
Porque o monstro de espaguete é obviamente uma invenção retórica e outras hipóteses são tentativas honestas de se debater o problema.
Mas isso é uma concessão que eu faço pra haver o debate, que você resolveu chamar de crença.
Se for pra tomar a linha de argumentação xiita o argumento técnico é que não se pode negar nenhum dos dois.
Isso é mais irrefutável do que a linha que resolvi tomar que consiste em mostrar que você faz o que for necessário pra igualar coisas praticamente distintas usando a mesma palavra, jogo semântico, como tem sido por 20 anos.
Você pode alegar o que já alegou, que na prática não é bem assim, que ninguém considera de fato uma hipótese viável o monstro de espaguete.
Acontece que nesse caso posso usar contra você a mesma retórica:
"Entendo sua abjeção quanto a não ser possível viver sem crença de forma prática mas ela não serve pra uma prova ou um debate."
[/quote]
Para a religião, ateu é quem não faz nada e nem pensa de modo religioso, não expressa uma mínima devoção, sequer intimamente. Se assim pensa em Deus apenas como uma hipótese lógica, no sentido de sequer Lhe conceder conscientemente alguma *possibilidade* de existir, então é um não-crente. Sim, e nisto devo indicar a primeira conversa do Ateu Maluco, onde o personagem Deus explica por que nem se consegue beber um gole de água sem acreditar-se na naturalidade de engolir.
Assim como em qualquer abordagem de embarcações estaria tácita a necessidade prévia do oceano, assim também em qualquer abordagem racional estaria tácita a necessidade prévia da crença. Seria a base do funcionamento mental, em tudo o que o envolva, mesmo inconscientemente. Obviamente? Muito ateus inteligentes acham que conceito de Deus é uma invenção tão, ou ainda mais retórica... Os critérios deles são (ou parecem ser) diferentes dos seus, quanto a isto. Realmente, confirmo que só vejo debates entre crenças. Acho que é porque, para mim, fé ou crença, é englobante mesmo. Um mesmo guarda-chuva (retórico) para talvez tudo o que se afirma não ser crença, sendo que comporta-se como sendo. Admito poder estar enganado, mas, historicamente (em filosofia), ainda não observei engano nisso. Não sei se captei corretamente sua intenção, mas, no caso seria isto mesmo. Minha objeção não é prova e nem serve para debate. Pelo menos é o que venho tentando deixar explicitamente claro. Mas, posso ter entendido mal.
Eu não tenho com o que debater - sobre fé/religião - pois não tenho como provar nada... Tudo o que tenho feito quanto a debates sobre é exatamente tentar mostrar sua inutilidade...
A ocorrência de algo naturalmente impossível é a definição de milagre, sendo portanto sobrenatural. Se a ocorrência na verdade é naturalmente possível, então não é milagre. (Confira no Ateu Maluco...) Concordo. E...
Salvação = fé mais aceitação
Ou seja, sem a intuição da transcendência absoluta, só evolução mesmo...
como disse jesus suba aos telhados e grite para todo mundo ouvir, tire sua vela de baixo da cama e a coloque em cima da mesa para que possa iluminar a todos!
mas renato haja o que houver em hipótese nenhuma não me venha com a ilustração de um gatinho tomando leite no paraiso, que o seu "novo testamento" acabará sendo confundindo com a biblia das testemunhas de jeová. seriam os deuses astronautas? já ta muito difícil conseguir enxergar a realidade desse mundo tentar enxergar conhecer a a de outro mundo então só se for através do milagre que voce propõe.
Como voce eu eu também creio que tudo seja possível, mas dentro limites da lógica, por exemplo apesar de jesus também crer que tudo seja possível ele foi obrigado a ter que reconhecer os limites da carne.
por exemplo quando eu pedi para voce me dar um exemplo da sua visão do outro mundo voce me veio com a visão de um gatinho tomando leite?????????
Somos seres limitados pelos 5 sentidos e pela débil interpretação do cérebro a verdade é que embora tambem, compartilhe da sua crença na ligação direta entre o nosso espirito e o universo deus, esse conhecimento permanece limitado pelo cérebro como uma fraca intuição mais constituída pelos limites da nossa realidade como demonstra o seu gato tomando leite no paraíso.
nossa consciência da realidade humana é formada apenas por dados perceptivos aos 5 sentidos, nosso corpo age como um transdutor do espirito hora recebendo impressões da carne oras causando impressões a ela.
Quando pedi que me ilustrasse um exemplo do seu conhecimento espiritual que não fizesse parte da nossa realidade, teria ficado muito surpreso se conseguisse ir alem de um gatinho tomando leite, ou se qual quer outra tipo de realidade que não tenha sido FORMADA PELOS CINCO SENTIDOS.
pois o nosso cérebro não consegue conscientizar duas realidade ao mesmo tempo, ou voce esta aqui ou esta lá e o mais comum é estar no estado de inconsciência entre a intersecção do mundo físico e espiritual,mas como disse mesmo que seu espirito ande por outros mundo quando voltar para o corpo o cérebro ira querer ajustar as memória do espirito conforme a nossa realidade terrestre, dai sim as criações humanas poder ser um "rascunho" mal feito da realidade espiritual"
A intuição é nossa ligação direta limitada apenas pelo nosso cerebro que teima em querer adequá-la conforme entendimento e das suas necessidades, dia a necessidade da fé para poder superar os limites da carne, ou seja a coragem para poder agir IRRACIONALMENTE simplesmente pela fé intuitiva acreditar que é assim e será mesmo!
"ninguém poderá querer servir a dois senhores" a intuição e a razão ao mesmo tempo, pois passará acreditar mais em um e abandonará o outro.
interessante que os céticos que passaram a desprezar sua ligação com deus ironicamente o acusam de abandono, não passam de crianças que fecham os olhos tentando fazer desaparecer toda realidade divina.
ser superior não é estar acima
e sim servindo de base para os seres inferiores
Segundo minhas teorias pseudos intuitivas inteligencia mais conduz para arrogância do que para sabedoria
"ai de vós doutores da lei que se apossaram da chave do conhecimento e não o usam para entrar no céu nem permitem que outros possam entrar"
"deixai vir a mim as criancinhas por que delas é o reino dos céus"
" não somos bastardos temos um pai que é abraão, não se gabem de serem filhos de deus porque dessa pedras deus pode fazer novos filhos"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Descobrir deus não é mérito e sim nossa obrigação, saber usar deus para pratica do bem é conseguir ir alem do conhecimento da existência. ha controvérsias, A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias descorda ela afirma ser unica igreja auotirzada por deus, ja que apenas ela possui os doze apóstolos e agora ICAR ?
quem esta mentindo??????? para mim deus também é naturalmente único e as divisões são apenas limitações virtuais criadas dentro do cercadinho que se encontra a mente humana
não existe um dentro e um fora!.
Só acredita em salvação seres limitados (não querendo ofender), evolução moral = bem estar comum e isto basta
voce crê que a felicidade mora no final, eu que se encontra pelo caminho .
aprecio sua fé otimista mas será? vejamos:
segundo sua fé nascemos deus e nos tornamos homens desejando voltar a ser deus.
segundo minha fé foi deus que desejou ser humano e a vontade de voltar a ser deus não lhe ser tirado, porque: vontade = ação = vida
não existe o impossível o que existe é falta de conhecimento, dai a ciência realizando verdadeiros milagres.
por exemplo jesus ter curado um míope na sua época pode ter parecido um milagre mas hoje uma lente resolve isso facilmente"
dai é a ciência da realidade divina que torna jesus mais sabio que os outros homens? errado! é seu desejo de usar o conhecimento para o bem comum!
se algo pode ser realizado não trata-se de nenhum milagre impossível
Impossível é algo que não pode ser realizado,nem através de milagres, se pode então trata-se de algo possível!
Deverei participar mais, esta semana. Teólogos católicos. E a modéstia?... ;-) Eu gosto das descrições do paraíso das testemunhas de Jeová. Apenas não interpreto fisicamente. O Ateu Maluco pergunta a Deus para que leões e tigres mansinhos do paraíso têm presas aguçadas? Ele responde que é para não morderem... Boa parte dos anjos, acho que provavelmente eram (e são) astronautas, mas, sem necessariamente usarem meios de transporte... kkk Juro que foi sério. Mas, sem as limitações que você afirma abaixo... Não acredito na possibilidade de não usar os cinco sentidos. E isto não é restritivo, pois mesmo um objeto hiperdimensionado seria apreensível *apenas* por meio dos cinco sentidos - no caso não estando limitados aos dados da percepção física. Ou seja, os cinco sentidos têm capacidade ilimitada em si mesmos, tal como um receptor de rádio que por si não tivesse limites de frequência, mas, que poderia ser sintonizado para receber apenas dentro de uma determinada faixa.
Aproveitando o gancho, assim também não existiria percepção extra-sensorial, mas, apenas extensão sensorial. Mesma situação com o cérebro, havendo limitação variável. Quanto à simultaneidade, de fato apenas a mente seria capaz disso, e o cérebro apenas alternando rápidamente a atenção entre as informações simultâneas da mente, assim simulando ao seu nível, o fenômeno real do outro nível. Esta defasagem pode acontecer e acontece, mas, por disfunção - não por natureza. Não seriam senhores, e sim meios à nossa disposição. Mas, realmente, quando a intuição é contrária à razão, não dá para seguir as duas. Tem que haver alguma negociação, ou nenhuma, neste caso normalmente vencendo a mais habitual. As possibilidades lógicas não incluem as possibilidades ilógicas. Os limites da razão não são os limites do ser. Viver é primário. Entender é secundário. O segundo não deveria impor suas limitações ao primeiro. pseudo não vale... :-) Corretíssimo, e nem fui eu quem disse... Ninguém. Todas que afirmam ser únicas, são únicas. É um paradoxo lógico (apenas) que não afeta a verdade. Realidades diferentes OCUPAM o mesmo espaço e tempo. Quem recusar esta hipótese, consequentemente terá razão. Loucura ou fantasia? Pelo menos, ficções sobre realidades paralelas não faltam. Acreditar no cercadinho faz estar dentro dele. Ele limita exatamente por ser criado dentro da mente. Sim. Respeito e ainda dou força a quem conscientemente prefira um autodeterminado projeto de vida. E se aceitar, posso até participar com minha experiência para ajudar a realizá-lo. Sim. Essa é aproximadamente a fé genérica do misticismo. Tem todo o direito de manifestar sua contrariedade. Pena que agora estou com menos tempo para lhe proporcionar novas oportunidades... kkk
é difícil conseguir conciliar um deus que manda não matar, armando animais até os dentes e pior alem da necessidade da tambem a vontade de matar. é a biblia quem diz que elias foi elevado ao céu por uma carruagem de fogo
tudo bem que os sentidos possam ir alem do sensores do corpo ,mas a questão é que nossa mente não consegue conscientizar-se fi dignamente alem da realidade o mundo fisico, então mesmo que os sentidos do corpo possam se estender até a frequência de outros mundos novos dados não poderão ser devidamente processados e memorizados no maximo guardado como fracas lembranças ainda por cima adaptadas pela nossa mente conforme nossa realidade do mundo fisico.
e disso que vem as distorções entre o deus real e o deus antropomórfico.
como por exemplo gatinhos tomando leite outro mundo, anjos alados, diabos com chifres de bode, deus comendo churrascos... participando de guerras......etc
Valei me São Boole? Em nome da tabela da verdade, ta amarrado!
possibilidades lógicas excluem as ilógicas sim.
só pode haver possibilidades lógicas mesmo que sejam incompressível apenas para nossa mentezinha!
ou seja acho que estamos argumentando a existência do mundo irracional, certo?
maneira sutil de falar que todas falam segundo suas verdades, porem a imaginação inventa deuses! sua mente pode querer abandonar o corpo dentro do cercadinho e la ele perecerá , enquanto a mente estará em outra.
como?
a natureza divina caminha a passos de formiga
Permanecerão as características morfológicas pra fins de identificação das espécies. +/- exatamente como quando no Espiritismo, espíritos moldam seus perispíritos pra se apresentarem com a aparência que tinham na última encarnação, a fim de poderem ser identificados. Perfeito Sr. CRIATURO 👍👍👍 Coisas "irracionais" existem; e.g. os fatos quânticos.
"Racionalidade" é constructo humano; na realidade das coisas a empiria se impõe.
Não, é tudo verdade absoluta.
A exemplo do nosso cérebro que já veio programado de fábrica para: Expectativa consciente + condicionamento operante.
Assim como as geladeiras citadas, possuem seus sistemas embarcados, por exemplo.
A Ciência já consegue mapear mecanismos neurofisiológicos mediadores que respondem satisfatoriamente a estímulos positivos, principalmente na ciência médica.
A diferença é que a exemplo dos equipamentos eletrodomésticos, pois os mesmos não conseguem se conectar a uma rede para receberem sinais e atualizações fora do seu sistema fechado (digamos assim).
A mente humana (algumas, vão mais além) só consegue experimentar o tal sistema embarcado, como os das geladeiras.
Por enquanto é o único sinal de que temos o dispositivo ativo no cérebro, falta conectar a rede externa de longas distâncias... rs
Você duvida que um dia a ciência pode conseguir tal feito ?
Concordo. Olha o exemplo do efeito placebo que a ciência prova todo momento...
Exemplo neste trabalho científico das partes psiconeurofisiológicas do fenômeno placebo-nocebo.
https://www.scielo.br/j/ramb/a/cYwKg6sqkP5xCj4QjM5tcMz/?format=pdf&lang=pt
Eu já citei aqui em um dos posts antigos... Os trabalhos científicos sobre células especializadas em abstração e existencialismo (*). Mas, vou colar uma publicação simplificada.
Ou seja, se o cérebro humano possui essa capacidade. O que nos mostra que essa habilidade não está ali por estar.
Em um sistema fechado, por exemplo:
“A soma das massas das substâncias reagentes em um recipiente fechado é igual à soma das massas dos produtos da reação”.
Das proporções constantes:
“Uma determinada substância composta é formada por substâncias mais simples, unidas sempre na mesma proporção em massa”.
Para um bom entendedor...
Fernando, essa afirmação é uma falácia... Explico.
A existência decorre da criação, geração -> Logo -> Decorre de um preceptor. Um doador.
Logo: Criação = geração + Vida = Origem.
Criação + Vida = Geração que só pode ser posterior a uma origem primeira.
Portanto... Mesmo que a ideia do Darwin esteja correta... rs
E aqui não estamos discutindo isso. Continuando...
Se somos primos dos macacos... Fomos nós mesmos gerados assim como eles...
Se houve uma origem... Existe um Pai gerador. Ou melhor... Doador da vida.
Fica mais elegante...rs
Por isso possuímos os dispositivos em nosso cérebro. Não estão lá (aqui em nossos cérebros) para enfeite.
Para um bom entendedor...
(*) Inteligência existencialista – Howard Gardner.
(**) https://g1.globo.com/Noticias/0,,MUL1035585-9982,00-CIENTISTAS+IDENTIFICAM+AREAS+DO+CEREBRO+LIGADAS+A+FE+RELIGIOSA.html
[Fraternos]
Seu pai, ora's... (singular)
Bom te ver por aqui.
[Fraternos]
que bom que esta de volta!
sou meio descrente dos milagres instantâneos pós morte do tipo homem virando anjo e leões em gatinhos domesticados como sugere o Sr.Renato.
alias Seu Gorducho! em livro do andré luis alguns espíritos começaram a exigir consumo de carne nas suas refeições confere???????
creio que ser racional não é ser the best, pelo contrario é ser limitado ao corpo!
Dai deus ser irracional, ou seja desprovido da razão humana!
É arbitrário parar de recuar em direção à essa origem e dizer que temos que parar ali porque ninguém a criou. Afirmação arbitrária, independente de parecer elegante a alguns.
Só serve para encerrar a discussão sem realmente explicar coisa alguma. Para bom entendedor, as pessoas têm necessidade de acreditar em que sua existência tem um propósito.
Que foram criadas assim e não de outro jeito para que cumprissem alguma missão.
Que não são fruto do acaso nem vão desaparecer um dia e ser esquecidas como se nunca tivessem existido.
a memória diz que tudo teve inicio e fim dai pré supomos que Deus tambem teve um inicio e pela logica humana tambem deveria ter um fim salvo por milagres irracionais.
mas natureza divina se apresenta SEMPRE transformando-se e nunca deixando de existir.
Dai que "criar" no sentido de fazer existir algo antes totalmente inexistente é irracional milagroso magico.
portanto creio que a vida assim como toda existência deus sejam eternas e mutantes .
Quanto a origem inteligente da vida
segundo argumentam ateus toda existência inteligente deriva de outra inteligencia
portanto a exitEncia humana não foge a regra