Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Estudando-se vê-se que a DE falhou em obter fundamentação empírica solidamente alicerçada via adequados métodos atualizados pra comprovação dos fenômenos alegados.
Então, sem confrontação empírica extra-Doutrinária, qualquer conclusão fica Exegese Escolástica; dependente da aceitação da própria Doutrina — ουροβορος.
Note que vale pra qualquer Doutrina. Se há aporte empírico qualquer conclusão é submetida a esse crivo "externo". Foi o que se sucedeu com o fracasso da Doutrina Marxista.
Sem confrontação empírica, concordar com dada Doutrina ou discordar fica mera questão de preferência pessoal; opinião.
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Para nós outros, as observações e negações que fazem, neste momento, são normais, aceitáveis e têm sua razão de ser, pois, desculpadas pela falta do conhecimento e o indefectível espírito de crítica. rsrs
minhas crenças são tão improváveis quanto todas as outras, existe sabedoria nata, pratica e teórica adquirida dos outros!
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Daí a gente vai chegar a conclusões diferentes das esperadas e nos dirão "Estudou, mas não entendeu nada!"
Perfeito Sr. CRIATURO❗
Suas Crenças são deduzidas p/Sr. da SUA vivência. Não derivadas de supostos habitantes d'1 ultramundo.
Pessoas leem livros e teoricamente passam adotar as experiências dos outros como se fossem suas
Na verdade minhas crenças são uma mistureba composta por :
-supostas intuições
-sonhos
-Livros kardecistas, rosa cruz, cartas de cristo, biblia
-Relatos de pessoas conhecidas
-E principalmente por experiências próprias que dão veracidades a PARTES das anteriores
mais importante é manter humildade de que podemos estar "mais ou menos certos" ou "totalmente equivocados" quanto algum tipo de achismo filosófico religioso" sob pena de de uma inevitável DECEPÇÃO!
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Daí a gente vai chegar a conclusões diferentes das esperadas e nos dirão "Estudou, mas não entendeu nada!"
do tipo na "nossa" casa do sr. não existe satanás" só na casa dos outros!
na minha igreja só manifesta o espirito santo na igreja dos outros é o diabo tentando enganar as pessoas
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Daí a gente vai chegar a conclusões diferentes das esperadas e nos dirão "Estudou, mas não entendeu nada!"
Fernando, esta resposta é clássica, já ouvi várias vezes. É que o espírita tem a mania de achar que basta estudar a DE e se converterá imediatamente.
Pode até acontecer mas a descrença sobre o espiritismo não decorre da falta do estudo acurado.
Grande número das vezes é resultante de fatores de alguma complexidade, que nada têm a ver com inteligência ou cultura.
Costumo simplificar dizendo tratar-se de um bloqueio.
Explico: se a pessoa não tem tanto interesse pelo assunto, ou, se acha trabalhoso e tedioso estudar aquelas obras básicas, ou ainda, o mais frequente e aqui no RV é unânime - tragam provas ou evidências.
Neste último caso é fácil: - está com sede? Vá até o poço e não espere que ele venha até você.
Mas, como gosto de esclarecer sobre o assunto, sempre me coloco à disposição.
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Estudando-se vê-se que a DE falhou em obter fundamentação empírica solidamente alicerçada via adequados métodos atualizados pra comprovação dos fenômenos alegados.
Então, sem confrontação empírica extra-Doutrinária, qualquer conclusão fica Exegese Escolástica; dependente da aceitação da própria Doutrina — ουροβορος.
Note que vale pra qualquer Doutrina. Se há aporte empírico qualquer conclusão é submetida a esse crivo "externo". Foi o que se sucedeu com o fracasso da Doutrina Marxista.
Sem confrontação empírica, concordar com dada Doutrina ou discordar fica mera questão de preferência pessoal; opinião.
Caríssimo; vamos bater na mesma tecla: a enxurrada de fenômenos ocorreu no momento em que tinha sua importância para chamar a atenção, principalmente da classe culta, vez que seriam aríetes contra as muralhas do dogmatismo.
Já se disse que o fenômeno, encanta, convence (nem sempre), mas não atua na questão do avanço moral - única e definitiva missão da DE.
Os Espíritos superiores sabem que, para alguns homens, basta as lições bem estudadas no plano espiritual para a integral transformação da alma. Não se deve violentar o entendimento de ninguém; tudo virá a seu tempo.
Alguns dos companheiros teriam muito a ganhar espiritualmente e filosoficamente se estudassem a DE e trouxesse suas conclusões a debate.
Obs: eu disse estudar, e não apenas ler
Estudando-se vê-se que a DE falhou em obter fundamentação empírica solidamente alicerçada via adequados métodos atualizados pra comprovação dos fenômenos alegados.
Então, sem confrontação empírica extra-Doutrinária, qualquer conclusão fica Exegese Escolástica; dependente da aceitação da própria Doutrina — ουροβορος.
Note que vale pra qualquer Doutrina. Se há aporte empírico qualquer conclusão é submetida a esse crivo "externo". Foi o que se sucedeu com o fracasso da Doutrina Marxista.
Sem confrontação empírica, concordar com dada Doutrina ou discordar fica mera questão de preferência pessoal; opinião.
Caríssimo; vamos bater na mesma tecla: a enxurrada de fenômenos ocorreu no momento em que tinha sua importância para chamar a atenção, principalmente da classe culta, vez que seriam aríetes contra as muralhas do dogmatismo.
Já se disse que o fenômeno, encanta, convence (nem sempre), mas não atua na questão do avanço moral - única e definitiva missão da DE.
Os Espíritos superiores sabem que, para alguns homens, basta as lições bem estudadas no plano espiritual para a integral transformação da alma. Não se deve violentar o entendimento de ninguém; tudo virá a seu tempo.
Em resumo: não há evidências objetivas, portanto é preciso apelar para "mas houve uma época em que ..."
Não; se vc estiver disposto ainda há muitos locais onde vc pode presenciar fenômenos. A Casa de Frei Luiz, no Rio, é a mais conhecida... mas tem fila pra entrar. Não estou a par deste movimento, mas em Franca existe uma casa de tratamento de saúde, espírita, com instalações hospitalares e até uma fazenda para a plantação e distribuição gratuita de ervas fitoterápicas. E o médium é muito bom e respeitado.
Existem também, dezenas de Casas Espíritas em cujas reuniões mediúnicas pode-se, com frequência regular, presenciar algumas coisas. Provavelmente, perto de sua casa deve ter alguma.
Não; se vc estiver disposto ainda há muitos locais onde vc pode presenciar fenômenos.
Podemos fazer experimentos. Me proponho a participar.
Comissão paritária "céticos" + adeptos. Obtém-se local que se ache adequado, sem NADA dentro e aí monta-se o ambiente conforme o tipo de mediunidade que for ser testada, claro.
Se não me falha memoria, teve por aqui um tal de Herique, que dizia ter la seus poderes para anormais o fato foi que começou a descrever toda vida profissional de outro forista Lucifer, inclusive que a chefe dele chamava-se Trindad
Não; se vc estiver disposto ainda há muitos locais onde vc pode presenciar fenômenos. A Casa de Frei Luiz, no Rio, é a mais conhecida... mas tem fila pra entrar. Não estou a par deste movimento, mas em Franca existe uma casa de tratamento de saúde, espírita, com instalações hospitalares e até uma fazenda para a plantação e distribuição gratuita de ervas fitoterápicas. E o médium é muito bom e respeitado.
Existem também, dezenas de Casas Espíritas em cujas reuniões mediúnicas pode-se, com frequência regular, presenciar algumas coisas. Provavelmente, perto de sua casa deve ter alguma.
Já vi coisas incríveis em shows de mágica e ilusionismo.
Não; se vc estiver disposto ainda há muitos locais onde vc pode presenciar fenômenos.
Podemos fazer experimentos. Me proponho a participar.
Comissão paritária "céticos" + adeptos. Aluga-se local c/0 mobiliário – aliás até ofereço pra vocês cá em 🏠 – e aí monta-se o ambiente conforme o tipo de mediunidade que for ser testada, claro.
Caro colega @Gorducho; desculpe perguntar: chegou a ler as Revue, que como sabe foram todas escritas por Kardec (1858 a 1869), a respeito das inúmeras entrevistas que ele fez com desencarnados na SPEE, transcritas na revista, ou, o que ele escreveu a respeito do Sr. D.D. Home, por sinal um artigo maravilhoso?
Se a resposta for negativa eu atreveria a dizer que deveria deixar a pesquisa sobre fenômenos em espera, e primeiramente verificar nas revistas o que efetivamente não lhe convence.
Mas se sua resposta for afirmativa, ou seja, se leu atenta e criteriosamente o que foi descrito ali, então, não se preocupe em fazer este desafio, o qual já o vi fazer também no FCC, com o "analista Montalvão" e outros.
Então, com todo o respeito que você merece, eu me atrevo a dizer: não perca seu tempo com esse enorme trabalho a que se propõe; mesmo que bem sucedido em nada mudará seu modo de pensar a respeito da DE e afirmo isto baseado no cap. 45 de "Os Mensageiros", quando o personagem Dr. Fidélis após uma sessão mediúnica interpela o seu diretor, exatamente nos termos que um cético cientificista diz habitualmente.
Como a resposta ao cavalheiro é bastante direta, e provavelmente fira os melindres dos companheiros do RV, convido-o àquelas páginas, para conversarmos a respeito.
chegou a ler as Revue, que como sabe foram todas escritas por Kardec (1858 a 1869), a respeito das inúmeras entrevistas que ele fez com desencarnados na SPEE, transcritas na revista, ou, o que ele escreveu a respeito do Sr. D.D. Home, por sinal um artigo maravilhoso?
Provavelmente sim tenha lido quase todas. Não de forma continuada, claro.
e primeiramente verificar nas revistas o que efetivamente não lhe convence.
Que não é essa a forma de verificar a presença do Espírito no ambiente, como, se bem me lembro, foi a definição dada pra filosofia dos experimentos pelo Analista — como eu em geral chamava os participantes que analisavam os temas lá — Montalvão lá no OP.
Essa verificação seria a básica, a fundamental. E hoje trivial de fazer, ao menos pra psicografia/psicofonia.
Então, com todo o respeito que você merece, eu me atrevo a dizer: não perca seu tempo com esse enorme trabalho a que se propõe; mesmo que bem sucedido em nada mudará seu modo de pensar a respeito da DE
👎 se alguém, particularmente com formação científica ou tecnológica como nós, faz críticas e como eu se jacta de conhecer 1 assunto, não pode se furtar de dizer qual seria a solução.
E, não: eu na profissão me acostumei a lidar com ensaios; análises...
Então, sim: resultados de testes bem conduzidos aceita-se.
Claro: sempre tem as questões epistemológicas de como interpretar. Mas 1º tem que ter o resultado.
convido-o àquelas páginas, para conversarmos a respeito.
Mas o que Dr. Fidélis disse a respeito da DE é o pensamento padrão do cético, e ele era também um estudioso da DE, frequentava as reuniões em busca de algo que nunca encontrou... nesta vida.
Também, a resposta do Sr. Bentes, dura, direta, mas inspirada... sob o ponto de vista dos espiritualistas.
Então chegamos a um ponto: pelo fato de estar lendo a revista já de algum tempo, aquele ambiente informal na relação do médium com o visitante desencarnado, ou, as narrativas de fenômenos diversos e às vezes com a presença de S. Luiz que interfere, dando maiores detalhes...
É de se perguntar: estaria Kardec se deixando enganar, ou, estaria ele e todos os demais enganando a todas as pessoas que neles acreditavam?
Você poderia me ajudar, com seu esclarecimento? Talvez o que estivesse ocorrendo, seria:
1. Sim, estavam todos iludidos pela vontade de acreditar; alguns contaminavam os demais.
2. A questão, para mim (você, no caso) é que preciso evidências indiscutíveis, testes, provas...
Ou haveria uma terceira alternativa, que não me ocorre.
— Tenho estudado muitíssimo, não me furtando ao crivo da razão rigorosa. Já devorei extensa literatura relativa à sobrevivência humana e, todavia, nunca obtive uma prova.
É o pensamento padrão de quem não se compromete com Crença.
e ele era também um estudioso da DE, frequentava as reuniões em busca de algo que nunca encontrou...
Então...
nesta vida.
Na falta de argumentos, fuga pra... Crença🙄
Também, a resposta do Sr. Bentes, dura, direta, mas inspirada... sob o ponto de vista dos espiritualistas.
Do ponto de vista dos espiritualistas 🆗 mas inspiração = 0
e seguro na fé,
Fé, não provas. O próprio texto reconhece implicitamente, favorecendo a argumentação Cética.
[...] ou recolher-lhe as águas puras com o vaso sujo dos nossos raciocínios viciados nos erros de muitos milênios. Ao demais, temos aprendido que a revelação de ordem divina não é trabalho mecânico em leis de menor esforço.
Doutrinador foge da correta argumentação do Dr. c/papo furado, tentando confundir via floreios, e voltando à boa e velha tradicional Revelação — pondo por terra todo diferencial que deveria caracterizar a DE.
Antes de morrerem os cristãos nos circos do martírio, quantos precursores de Jesus foram sacrificados?
Que que isso tem a ver c/as dúvidas do Dr.
Isso é argumento pra Igrejas Cristãs. E se é pra DE ser Igreja Cristã, com a mesma fundamentação que fundamenta as Igrejas Cristãs, não tem Δ. Não representa acréscimo — e só dentro da casinha Cristã, note❗ — ao Cristianismo exceto como meramente +1 Denominação ⇒ essencialmente inútil. Destaque meu:
O cavalheiro, que respondia pelo nome de Dr. Fidélis, sorria de modo vago, entre a ironia e a vaidade ofendida.
Aí resta a tática de carimbar, pra desestimular tentativas de análises críticas, de pensamento autônomo. De novo tudo ao contrário da proposição original do Kardec, que, ao menos no papel, estimulava razão crítica.
É de se perguntar: estaria Kardec se deixando enganar,
O Kardec era crédulo (veja e.g. a Mariette) e místico (quantos jovens 15 o Colega conhece que tão preocupados com Reforma Religiosa❓).
ou, estaria ele e todos os demais enganando a todas as pessoas que neles acreditavam?
Não, claro que não.
Obs: sem qualquer ironia/sacanagem.
1. Sim, estavam todos iludidos pela vontade de acreditar; alguns contaminavam os demais.
☑
Mas note que as mesas girantes tavam na moda. Era moda espraiada tanto na America quanto depois na Europa.
Eletricidade, magnetismo, eram conceitos novos, novidades. E ninguém tinha noção do que poderia daí advir. Isso juntado à reação contra o Iluminismo já advogada e.g. pelo Jean Reynaud; e na America o Burned Over District &c. &c.
Então devemos ter presente o contexto daquelas pessoas.
E agora aproveitando: quando o Kardec faleceu em '69 o clima intelectual já tava mudando. Por isso que o Leymarie e outros viram que era necessário provar as alegações. Então o que grande parte dos Espíritas encara como "desvios" era só a evolução do ambiente intelectual que requeria adaptação.
2. A questão, para mim (você, no caso) é que preciso evidências indiscutíveis, testes, provas...
👍 mas note que foram aquelas pessoas, cujo expoente máximo acabou sendo o Kardec, claro, que naquela época vieram com essa ideia da possibilidade de comprovar as Crenças Religiosas❗ Não eu
O cavalheiro, que respondia pelo nome de Dr. Fidélis, sorria de modo vago, entre a ironia e a vaidade ofendida.
Aí resta a tática de carimbar, pra desestimular tentativas de análises críticas, de pensamento autônomo. De novo tudo ao contrário da proposição original do Kardec, que, ao menos no papel, estimulava razão crítica.
Falácia do espantalho: Cria-se uma caricatura do assunto ou da pessoa para que fique mais fácil atacá-la. Exemplo: "Ambientalistas se preocupam mais com um matagal ou uma coruja do que com as pessoas".
Wellington Zangari explica, numa longa conferência (2 horas), como é fácil enganar com truques de ilusionismo ou psicológicos.
Por exemplo: se o mágico olha para cima, a plateia também olha (e não vê o que ele fez).
Comenta ainda que as pessoas querem ser enganadas com, por exemplo, fantasmas em sessões espiritualistas ou Virgens da Janela Embaçada, não aceitam quando ele desmascara o charlatão e, pelo contrário, ficam com raiva dele.
Lembro dele fazendo truques com cartas no encontro RéV / Clube Cético.
Some-se a isso o fato de pessoas crédulas que estão dispostas a acreditar.
E quando alguém aponta o óbvio ululante da situação, a mais completa falta de qualquer motivo para se crer nessa pataquada toda, tem que aturar a acusação de teimosia e má vontade. 🙄
Some-se a isso o fato de pessoas crédulas que estão dispostas a acreditar.
E quando alguém aponta o óbvio ululante da situação, a mais completa falta de qualquer motivo para se crer nessa pataquada toda, tem que aturar a acusação de teimosia e má vontade. 🙄
Ele comentou sobre uma pesquisadora, que deveria ser cética, mas que cismou que ele tinha poderes mentais e não acreditou que era truque nem mesmo quando ele mostrou como era feito.
Some-se a isso o fato de pessoas crédulas que estão dispostas a acreditar.
E quando alguém aponta o óbvio ululante da situação, a mais completa falta de qualquer motivo para se crer nessa pataquada toda, tem que aturar a acusação de teimosia e má vontade. 🙄
Ele comentou sobre uma pesquisadora, que deveria ser cética, mas que cismou que ele tinha poderes mentais e não acreditou que era truque nem mesmo quando ele mostrou como era feito.
Hoje, afora mesas girantes que requer aparato relativamente complexo, testar mediunidade espírita é trivial.
Claro: outras alegações + genéricas de telepatia, clarividência &c. aí é + complicado pela própria generalidade das possíveis características dos fenômenos em cada caso particular.
Todos sabem, né Fernando, que há espíritas para todos os gostos, como também céticos, ateus, crentes; enfim, dizer que "espíritas" ficam bravos quando se lhes mostra o truque é coisa tão extraordinária, assim?
Vamos aos fatos; todo mundo já assistiu na TV espetáculos de mágicos, prestidigitadores e ilusionistas como o mister M, Uri Geller, Penn e Teller, David Copperfield e outros menos votados; então, para os simples de espírito que presenciassem ao vivo, aqueles shows diriam que as tais pessoas tinham algo de divino, misterioso, inexplicável... pois bem, esses mesmos simples de espírito não diferenciariam um charlatão de um médium.
Eis toda a questão.
Todos sabem, né Fernando, que há espíritas para todos os gostos, como também céticos, ateus, crentes; enfim, dizer que "espíritas" ficam bravos quando se lhes mostra o truque é coisa tão extraordinária, assim?
Vamos aos fatos; todo mundo já assistiu na TV espetáculos de mágicos, prestidigitadores e ilusionistas como o mister M, Uri Geller, Penn e Teller, David Copperfield e outros menos votados; então, para os simples de espírito que presenciassem ao vivo, aqueles shows diriam que as tais pessoas tinham algo de divino, misterioso, inexplicável... pois bem, esses mesmos simples de espírito não diferenciariam um charlatão de um médium.
Eis toda a questão.
Arthur Conan Doyle, autor dos livros sobre Sherlock Holmes, era simples de espírito?
Judas, suas observações mostram que vc anda longe de conhecer a força e grande divulgação da DE no mundo. Os fenômenos indiscutíveis, tão comuns, basta procurar. Se alguém se desse o trabalho de apontar algum prá vc, corre o risco de tantos links dizendo ser fraude que nem vale a pena tocar neste tipo de assunto. Alguém disse, aqui, que quando se quer acreditar, tudo é válido. Eu também digo que quando não se quer acreditar, nada adianta... o óbvio será um enigma.
Comentários
Então, sem confrontação empírica extra-Doutrinária, qualquer conclusão fica Exegese Escolástica; dependente da aceitação da própria Doutrina — ουροβορος.
Note que vale pra qualquer Doutrina. Se há aporte empírico qualquer conclusão é submetida a esse crivo "externo". Foi o que se sucedeu com o fracasso da Doutrina Marxista.
Sem confrontação empírica, concordar com dada Doutrina ou discordar fica mera questão de preferência pessoal; opinião.
minhas crenças são tão improváveis quanto todas as outras, existe sabedoria nata, pratica e teórica adquirida dos outros!
Suas Crenças são deduzidas p/Sr. da SUA vivência. Não derivadas de supostos habitantes d'1 ultramundo.
Na verdade minhas crenças são uma mistureba composta por :
-supostas intuições
-sonhos
-Livros kardecistas, rosa cruz, cartas de cristo, biblia
-Relatos de pessoas conhecidas
-E principalmente por experiências próprias que dão veracidades a PARTES das anteriores
mais importante é manter humildade de que podemos estar "mais ou menos certos" ou "totalmente equivocados" quanto algum tipo de achismo filosófico religioso" sob pena de de uma inevitável DECEPÇÃO!
na minha igreja só manifesta o espirito santo na igreja dos outros é o diabo tentando enganar as pessoas
Pode até acontecer mas a descrença sobre o espiritismo não decorre da falta do estudo acurado.
Grande número das vezes é resultante de fatores de alguma complexidade, que nada têm a ver com inteligência ou cultura.
Costumo simplificar dizendo tratar-se de um bloqueio.
Explico: se a pessoa não tem tanto interesse pelo assunto, ou, se acha trabalhoso e tedioso estudar aquelas obras básicas, ou ainda, o mais frequente e aqui no RV é unânime - tragam provas ou evidências.
Neste último caso é fácil: - está com sede? Vá até o poço e não espere que ele venha até você.
Mas, como gosto de esclarecer sobre o assunto, sempre me coloco à disposição.
Já se disse que o fenômeno, encanta, convence (nem sempre), mas não atua na questão do avanço moral - única e definitiva missão da DE.
Os Espíritos superiores sabem que, para alguns homens, basta as lições bem estudadas no plano espiritual para a integral transformação da alma. Não se deve violentar o entendimento de ninguém; tudo virá a seu tempo.
Existem também, dezenas de Casas Espíritas em cujas reuniões mediúnicas pode-se, com frequência regular, presenciar algumas coisas. Provavelmente, perto de sua casa deve ter alguma.
Comissão paritária "céticos" + adeptos. Obtém-se local que se ache adequado, sem NADA dentro e aí monta-se o ambiente conforme o tipo de mediunidade que for ser testada, claro.
Se a resposta for negativa eu atreveria a dizer que deveria deixar a pesquisa sobre fenômenos em espera, e primeiramente verificar nas revistas o que efetivamente não lhe convence.
Mas se sua resposta for afirmativa, ou seja, se leu atenta e criteriosamente o que foi descrito ali, então, não se preocupe em fazer este desafio, o qual já o vi fazer também no FCC, com o "analista Montalvão" e outros.
Então, com todo o respeito que você merece, eu me atrevo a dizer: não perca seu tempo com esse enorme trabalho a que se propõe; mesmo que bem sucedido em nada mudará seu modo de pensar a respeito da DE e afirmo isto baseado no cap. 45 de "Os Mensageiros", quando o personagem Dr. Fidélis após uma sessão mediúnica interpela o seu diretor, exatamente nos termos que um cético cientificista diz habitualmente.
Como a resposta ao cavalheiro é bastante direta, e provavelmente fira os melindres dos companheiros do RV, convido-o àquelas páginas, para conversarmos a respeito.
Essa verificação seria a básica, a fundamental. E hoje trivial de fazer, ao menos pra psicografia/psicofonia. 👎 se alguém, particularmente com formação científica ou tecnológica como nós, faz críticas e como eu se jacta de conhecer 1 assunto, não pode se furtar de dizer qual seria a solução.
E, não: eu na profissão me acostumei a lidar com ensaios; análises...
Então, sim: resultados de testes bem conduzidos aceita-se.
Claro: sempre tem as questões epistemológicas de como interpretar. Mas 1º tem que ter o resultado. 👍 ideologia de praticamente qualquer Religião é essa mesma:
— Aceitem o que tamo dizendo pra vocês.
Também, a resposta do Sr. Bentes, dura, direta, mas inspirada... sob o ponto de vista dos espiritualistas.
Então chegamos a um ponto: pelo fato de estar lendo a revista já de algum tempo, aquele ambiente informal na relação do médium com o visitante desencarnado, ou, as narrativas de fenômenos diversos e às vezes com a presença de S. Luiz que interfere, dando maiores detalhes...
É de se perguntar: estaria Kardec se deixando enganar, ou, estaria ele e todos os demais enganando a todas as pessoas que neles acreditavam?
Você poderia me ajudar, com seu esclarecimento? Talvez o que estivesse ocorrendo, seria:
1. Sim, estavam todos iludidos pela vontade de acreditar; alguns contaminavam os demais.
2. A questão, para mim (você, no caso) é que preciso evidências indiscutíveis, testes, provas...
Ou haveria uma terceira alternativa, que não me ocorre.
Isso é argumento pra Igrejas Cristãs. E se é pra DE ser Igreja Cristã, com a mesma fundamentação que fundamenta as Igrejas Cristãs, não tem Δ. Não representa acréscimo — e só dentro da casinha Cristã, note❗ — ao Cristianismo exceto como meramente +1 Denominação ⇒ essencialmente inútil.
Destaque meu: Aí resta a tática de carimbar, pra desestimular tentativas de análises críticas, de pensamento autônomo. De novo tudo ao contrário da proposição original do Kardec, que, ao menos no papel, estimulava razão crítica. O Kardec era crédulo (veja e.g. a Mariette) e místico (quantos jovens 15 o Colega conhece que tão preocupados com Reforma Religiosa❓). Não, claro que não.
Obs: sem qualquer ironia/sacanagem. ☑
Mas note que as mesas girantes tavam na moda. Era moda espraiada tanto na America quanto depois na Europa.
Eletricidade, magnetismo, eram conceitos novos, novidades. E ninguém tinha noção do que poderia daí advir. Isso juntado à reação contra o Iluminismo já advogada e.g. pelo Jean Reynaud; e na America o Burned Over District &c. &c.
Então devemos ter presente o contexto daquelas pessoas.
E agora aproveitando: quando o Kardec faleceu em '69 o clima intelectual já tava mudando. Por isso que o Leymarie e outros viram que era necessário provar as alegações. Então o que grande parte dos Espíritas encara como "desvios" era só a evolução
Por exemplo: se o mágico olha para cima, a plateia também olha (e não vê o que ele fez).
Comenta ainda que as pessoas querem ser enganadas com, por exemplo, fantasmas em sessões espiritualistas ou Virgens da Janela Embaçada, não aceitam quando ele desmascara o charlatão e, pelo contrário, ficam com raiva dele.
Lembro dele fazendo truques com cartas no encontro RéV / Clube Cético.
E quando alguém aponta o óbvio ululante da situação, a mais completa falta de qualquer motivo para se crer nessa pataquada toda, tem que aturar a acusação de teimosia e má vontade. 🙄
Vai ver que tinha poderes par(a)normais
Claro: outras alegações + genéricas de telepatia, clarividência &c. aí é + complicado pela própria generalidade das possíveis características dos fenômenos em cada caso particular.
Vamos aos fatos; todo mundo já assistiu na TV espetáculos de mágicos, prestidigitadores e ilusionistas como o mister M, Uri Geller, Penn e Teller, David Copperfield e outros menos votados; então, para os simples de espírito que presenciassem ao vivo, aqueles shows diriam que as tais pessoas tinham algo de divino, misterioso, inexplicável... pois bem, esses mesmos simples de espírito não diferenciariam um charlatão de um médium.
Eis toda a questão.
Além do que ele afirmava que Houdini era médium, não negava suas habilidades.
Saiu alguma coisa ontem provando que se comunicam com espíritos?
Quem viu manda o link ae.