"A Hipótese da Terra Chata não deve ser rejeitada"

Huxley

O que há de errado com a proposição “A Hipótese da Terra Chata (como uma panqueca) não deve ser rejeitada”? Para entenderem a razão da pergunta, considerem a discussão abaixo que foi travada no tópico “Epidemia de fraude na ciência”:

ufka_Cabecao disse: O que voce pode e acreditar na estabilidade das leis gerais de decaimento radioativo e na qualidade do conhecimento ja acumulado sobre essas leis.
E para efeitos praticos admitir que o chumbo-206 e nao-radioativo.

Para algumas ciencias essa e uma atitude metafisica mais coerente do que para outras. Algo que parece depender do quanto o principio metafisico de reprodutibilidade independente de resultados se aplica aquele tipo de ciencia.

Ciencias que lidam com fenomenos complexos, dificeis de isolar e reproduzir sistematicamente, como a metereologia e as ciencias sociais, sao menos chauvinistas e mais desconfiadas a respeito do carater geral de resultados acumulados do que ciencias onde esses resultados podem ser reproduzidos mais facilmente.

Sobre eventos como a "imaculada concepcao", face a quase inexistencia de vestigios que possam ser diretamente investigados, a ciencia pode no maximo ser relativamente vaga, e dizer que esse tipo de fenomeno nao e plausivel com o que se sabe biologicamente sobre o sistema reprodutivo feminino,

Huxley disse: Para alguém justificar racionalmente que a Terra não é chata, ele deve levar em conta não só os pressupostos sobre os raios de luz (que é em algum grau teórico), mas também pressupostos teóricos da Psicologia Cognitiva acerca da teoria da percepção direta (cujas informações contextuais podem não ser prontamente controladas em um experimento de laboratório):

"O primeiro é que um observador humano tem acesso mais ou menos direto a algumas propriedades do mundo externo à medida que essas propriedades são registradas pelo cérebro no ato da visão. O segundo é que dois observadores normais vendo o mesmo objeto ou cena do mesmo lugar 'verão' a mesma coisa. Uma combinação idêntica de raios de luz vai atingir o olho de cada observador, vai ser focada em suas retinas normais pelas suas lentes normais e produzirá imagens similares. Informação similar vai então alcançar o cérebro de cada observador via seus nervos óticos normais, e daí podermos concluir que os dois observadores 'vêem' a mesma coisa."

Fonte: CHALMERS, Alan F. Id.

Se nem a teoria que envolve a observação "mais direta" do mundo está livre da necessidade de hipóteses de fundo que envolvem observação indireta, como é que o forista Cabeção reivindica "vestígios que possam ser diretamente investigados" para considerar a falsidade da hipótese da "imaculada concepção de Maria" e de outros absurdos assumidos pela Apologética? Se for assim, então até um crente da Terra Chata poderia se defender usando a retórica cabeçoneana.

Ou seja, como observado na argumentação acima, usando o discurso do Cabeção, não podemos dizer nem que a Hipótese da Terra Chata deve ser rejeitada.

(A Apologética é um segmento da Teologia, que defende proposições sobre o mundo físico consideradas absurdas pela ciência, como aquela que vocês perceberão ao ver o quote a seguir)

Huxley disse:
"Foi dai que eu pensei na questão: será que Maria poderia ter se reproduzido por partenogênese?

Apesar de termos uma população que beira os 7 bilhões de habitantes e uma taxa média de nascimentos de 21 por cada 1000 habitantes (faça as contas, leve ainda em consideração que foram várias gerações até hoje, desde antes da época de Cristo, e você verá o quão grande é esse espaço amostral, e quão significativa é essa observação), nunca foi relatado um caso de partenogenese em humanos. O que para mim é suficiente para dizer que não existe. Nem por erro.

(...) Mas nem a hipótese da partenogenese em humanos salva o mito da Virgem Maria. Nas espécies que se reproduzem assexuadamente por partenogênese (veja aqui) a população é inteiramente de fêmeas. Claro, elas só possuem cromossomas X para passarem adiante, e uma fêmea só pode dar origem a outra fêmea.

Jesus teria de ser menina. Ou… Maria não era virgem."

Fonte: http://scienceblogs.com.br/vqeb/2008/12/partenogenetica-maria/

Reid

<g>

muito bom :D

Huxley

Eu fiz algumas adaptações nos quotes. Substuitui a expressão "Terra Plana" por "Terra Chata" (como uma panqueca) para evitar os lero-leros escapistas. "Chão aproximadamente plano" é uma coisa, "Planeta Panqueca" é outra.

Huxley

Retirado do tópico "Epidemia de fraude na ciência":

Huxley disse: Quando os defensores do Realismo Externo dizem que as crenças dos teólogos da Apologética que contradizem as leis científicas devem ser rejeitadas como “verdades”, eles usualmente usam a “Teoria da Correspondência da Verdade” juntamente com a noção de verdade do senso comum. Ora, é claro que a noção de verdade do senso comum possui algum tipo de aplicabilidade, pois de outra forma não teríamos tal noção na linguagem e não seríamos capazes de fazer a distinção de verdades e mentiras.

Huxley

Gente, o site do templo dos terra-chatistas existe:

http://theflatearthsociety.org/cms/

No futuro, no máximo em alguns séculos, haverá muita gente intelectualmente respeitável defendendo que o Terra Chatismo é um campo do conhecimento. Aleluia, irmãos!

Fernando_Silva

Huxley disse: Gente, o site do templo dos terra-chatistas existe:

http://theflatearthsociety.org/cms/

É por causa deles que a Sociedade da Terra Redonda tem esse nome.

ENCOSTO

Há muitos anos, teve um debate com um crente que pedia provas de que a Terra não era o centro do Universo. Alguém lembra se conseguiram apresentar provas?

Reid

ENCOSTO disse: Há muitos anos, teve um debate com um crente que pedia provas de que a Terra não era o centro do Universo. Alguém lembra se conseguiram apresentar provas?

o crente devia achar q ele era o centro do universo <g>

se bem q, teve um video q postei (n lembro ql topico) aki no forum q diz q tudo (individualmente seria) pode ser o "centro do universo" :D

Darkside

O cara é anarquista, pensar que a Terra é chata é o menor dos problemas dele.








*just kidding Big Head