Usar raciocínio lógico e a razão, para comprovar uma teoria, nem sempre é lógico.

Gilghamesh

.
.
.
Usar raciocínio lógico e a razão, para comprovar uma teoria, nem sempre é lógico.

Muitos filósofos afirmam que se pode chegar a uma resposta correta, para explicar um fenômeno, através da lógica pura e da razão, este é um conceito básico oriundo dos primórdios da filosofia, mas, será mesmo que podemos obter respostas satisfatórias usando apenas a lógica pura e a razão?

A resposta é um sonoro: NÃO!

Irei citar dois fenômenos do cotidiano, cujos resultados são puramente baseados nos resultados da lógica observacional e da razão, ou seja, ao se observar um fenômeno, nós tiramos conclusões lógicas para explicar “satisfatoriamente” este fenômeno, apesar do resultado observacional estar aparentemente correto, pois se basearam na lógica e na razão, sua resposta, está baseada em comprovações incorretas, pois somos iludidos por aquilo que observamos.

Através do raciocínio lógico e da razão, podemos apresentar provas de que o sol gira em torno da terra, para isso, basta observarmos o percurso do sol ao longo do dia: O sol nasce do lado leste do horizonte e leva doze horas para se por do lado oeste do horizonte, e observamos que esse movimento do sol forma um arco, logo, sabendo que o período noturno também possui doze horas, se imaginarmos o arco do movimento do sol se completando no período noturno, chegamos à conclusão que o sol forma um círculo completo em torno da terra, logo: através das conclusões lógicas baseadas na observação, obtemos provas de que: O sol gira em torno da terra.

Usando a lógica e a razão, podemos também, provar que a terra é imóvel e não gira em torno de seu próprio eixo.

Para provar isso, faremos o seguinte experimento: Subamos em um prédio de duzentos andares, no topo do prédio, posicionamos uma bola de ferro de cinco quilos e a deixamos cair em queda livre até o chão.
Iremos observar que a bola, ao cair, segue uma trajetória totalmente paralela ao prédio.

Conclusão lógica: Se a terra tivesse movimento, a bola seguiria uma trajetória perpendicular ao prédio, e não uma trajetória paralela, pois o prédio está fixo na terra e se movimentaria juntamente com a terra, a bola, por estar em queda livre, não estaria presa a terra, sendo que seu movimento corresponderia ao movimento da terra, efetuando uma trajetória de queda, perpendicular ao prédio.

Estes são apenas dois singelos exemplos de como, usando a lógica e a razão, podemos chegar a conclusões totalmente erradas para validar uma teoria.

Foi preciso aparecer um sujeito, chamado Galileu Galilei, para provar que tais resultados baseados puramente na lógica e na razão, estavam errados e não poderíamos afirmar muitas das conclusões filosóficas, como verdades absolutas.

Infelizmente, até hoje, muitos filósofos não entenderam os argumentos de Galileu, e continuaram a desenvolver teorias, cujas conclusões são baseadas somente na lógica e na razão, sem se preocupar em desenvolver teorias verdadeiramente falseáveis, teorias que podem ser postas à prova, pois continuaram a acreditar piamente que a lógica e a razão, são parâmetros plenamente confiáveis e que resultam em respostas verdadeiras e inquestionáveis.

A obra de Galileu Galilei deveria ser a primeira matéria a ser apresentada nos cursos de filosofia, para, a partir daí, ser usada como balizadora para estudar os trabalhos dos filósofos, e tendo por base os parâmetros de Galileu, analisar as teorias filosóficas e se chegar a conclusões sobre a real validade de tais afirmações filosóficas baseadas apenas na lógica e na razão.

Spock, você muitas vezes estava errado, pois sempre se baseava em conclusões puramente lógicas e a lógica nem sempre é confiável...
.
.
.

Fernando_Silva

Gilghamesh disse:
Spock, você muitas vezes estava errado, pois sempre se baseava em conclusões puramente lógicas e a lógica nem sempre é confiável...

A lógica pode ser confiável, mas deve partir de premissas válidas e completas.
Como nossas premissas se baseiam em nosso limitado conhecimento da realidade, temos que levar sempre em conta que pode haver (e provavelmente há) fatos que invalidam nossas conclusões ou, no mínimo, as tornam aplicáveis a apenas um subconjunto da realidade.

Por outro lado, essas conclusões incorretas podem ser corretas o bastante para fins práticos. As leis de Newton, por exemplo, são apenas um caso particular de uma realidade maior, ou melhor dizendo, uma aproximação, só que essa aproximação permanece válida para a maioria das pessoas mesmo depois de Einstein.

A Terra é redonda? Sim, isto não afeta as decisões da maioria das pessoas.

Marcio

Sei não Gilgha. Imagino eu que só a razão e a lógica podem produzir interpretações, digamos, mais corretas à partir de dados coletados. Nos exemplos citados por você acima faltaram mais dados, por isso a conclusão era equivocada.
Se se soubesse que havia mais planetas girando, saberia que a terra era apenas mais um deles. Se se soubesse que a bola de ferro também estaria em movimento, se concluiria pelo movimento de rotação da Terra. E por aí vai.
Não sei de nada que possa substituir a lógica numa análise de dados.

Gilghamesh

.
.
.

Marcio disse: Sei não Gilgha. Imagino eu que só a razão e a lógica podem produzir interpretações, digamos, mais corretas à partir de dados coletados. Nos exemplos citados por você acima faltaram mais dados, por isso a conclusão era equivocada.
Se se soubesse que havia mais planetas girando, saberia que a terra era apenas mais um deles. Se se soubesse que a bola de ferro também estaria em movimento, se concluiria pelo movimento de rotação da Terra. E por aí vai.
Não sei de nada que possa substituir a lógica numa análise de dados.

É justamente por isso que as teorias puramente filosóficas falham vergonhosamente, uma vez que elas se baseiam em lógica pura, considerando-a plenamente satisfatória ao explicar um fenômeno, descartam maiores dados para comprovar essa teoria, se um raciocínio parece lógico e satisfatório, automaticamente se mata a necessidade de elaborar maiores e melhores experimentos, ou uma maior coleta de dados para comprovar definitivamente o enunciado...

Foi isso que Galileu Galilei apontou em relação à todas as teorias existentes, ele vislumbrou a suprema necessidade de se pesquisar e obter muito mais dados, para comprovar ou não uma teoria, e não a resposta lógica pura, como resposta plenamente satisfatória, a lógica por si só, entra em perpétuo circulo vicioso...
.
.
.

Gilghamesh

.
.
.
Ao se tentar blindar a filosofia, para que ela não necessite de evidências que corroborem as suas afirmações, tornam-se válidas, as mais esdrúxulas teorias, com por exemplo, a astrologia...
.
.
.

Marcio

Gilghamesh disse: Ao se tentar blindar a filosofia, para que ela não necessite de evidências que corroborem as suas afirmações, tornam-se válidas, as mais esdrúxulas teorias, com por exemplo, a astrologia...

Uma boa filosofia deve sempre ter alguma correlação com os dados observados, ela pode e deve extrapolar o que ja se sabe formando assim um "caminho" para novas proposições que ficariam sujeitas à comprovação futura. O problema não está na lógica em si, mas no uso dela em conjecturas totalmente desconectadas da realidade evidenciada.

docdeoz

Os exemplos supracitados parecem ter vindo do Contra o Método do Paul Karl Feyerabend...